Справа № 815/2640/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа № 815/2640/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника позивача -Гершман Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем - Оіл» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тандем-Оіл» ( позивач) звернувся з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № , про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 606 131 грн., у тому числі 404 087 грн. - за основним платежем, 202 044 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, посилаючись на те, що підставою для висновків податкового органу стала технічна помилка, допущена позивачем у оформлені документів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року № Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 29.05.2015 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17.11.2014 року по 28.11.2014 року. ДНІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тандем - Оіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.11.2014 року стосовно імпорту на територію України та подальшої реалізації, з урахуванням цільового призначення нафтопродукту «паливо для реактивних двигунів».

За результатом проведеної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Тандем-Оіл» положень п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, ч. б п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у червні 2014 року на суму 404 087, 34 грн., про що складений акт перевірки від 05.12.2014 року № 000142/15-32-22-07/34994936/6777/122.

На підставі акту перевірки від 05.12.2014 року, ДП1 у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняло податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 404 087. 00 грн. - за основним платежем, 202 044, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу обгрунтовані тим, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Тандем-Оіл» придбано товар за кодом УКТЗЕД , кількістю 173117 кг та реалізовано таку ж кількість 173 117 кг за кодом УКТЗЕД , про що свідчать дані згідно податкової накладної від 02.06.2014 року № 1, документів щодо реалізації «палива для реактивних двигунів марки РТ» за кодом УКТЗЕД у кількості 173 117 кг до перевірки не надано. Згідно відомості по рахунку 28 «Товари» станом на 01.07.014 року, відсутні залишки «палива для реактивних двигунів марки РТ» імпортованого за кодом УКТЗЕД у кількості 173 117 кг.

З урахуванням викладеного податковим органом зроблено висновок, що підприємством не доведено, що «паливо для реактивних двигунів марки РТ» імпортоване за кодом УКТЗКД у кількості 173 117 кг було використано у господарській діяльності. Крім зазначеного, податковий орган встановив, що ТОВ «Тандем - Оіл» було придбано товар за кодом УКТЗЕД , кількістю 173117 кг, а реалізовано таку ж кількість 173 117 кг. за кодом УКТЗЕД 271011700, про що свідчать дані згідно податкової накладної від 02.06.2014 року № 1, у зв'язку з чим перевіркою було встановлено, що перевіряіємим підприємством не було реалізовано товар, який ввезено за МД № 101030002/2014/009761 від 20.06.2014 року за кодом УКТЗЕД , тому у позивача не має права на включення сум придбання до складу витрат оскільки не доведено його реалізацію/також податковий орган дійшов до висновку, що оскільки до перевірки не надано документів щодо придбання товару та сплату грошових коштів за товар з кодом УКТЗЕД , то відповідно даний товар є безоплатно отриманим на суму реалізації та підлягає включенню до доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 2 752 560, 30 гри.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевикладені висновки перевірки, грунтуються на даних податкової накладної № 1 від 02.06.2014 року, яку ТОВ «Тандем-Оіл» надало ТОВ «Юкун» при реалізації товару «палива реактивного марки РТ», а саме на коді УКТ ЗЕД - .

Відповідно до положень ч. б п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: і) код товару згідно УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Разом з цим, для встановлення товарності проведених господарських операцій, коду УКТ ЗЕД в податковій накладній по ланцюгу постачання є недостатнім, щоб встановити певні обставини.

Для можливості встановити реальне здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення таких операцій необхідно в першу чергу проаналізувати первинну документацію у її сукупності.

Судом встановлено, що товаром відносно коду якого виникли суперечності являється «паливо для реактивних двигунів» код УКТ ЗЕД - .

В акті перевірки податковим органом було детально проаналізовано документальне оформлення руху товару з моменту його імпорту на територію України та подальшої реалізації.

Так, перевіряючими в акті перевірки було встановлено, що підтверджується позивачем по справі, що ТОВ «Тандем - Оіл» укладено контракт з ЗЛТ «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) від 12.05.2014 року № 9-4-12/147, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець сплатити та прийняти нафтопродукти, гаси вуглеводні в об'ємі до 20 000, 00 тонн, а також додаткову угоду від 13.05.2014 року № 1-Н до цього контракту, згідно якої продавець приймає на себе зобов'язання передати в власність покупцю, а покупець прийняв на себе зобов'язання сплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DАР Словечно «паливо реактивне марки РТ» код УКТ ЗЕД , виробництва ВАГ «Нафтан», Республіка Білорусь, Вітебська область.

Паливо для реактивних двигунів марки РТ імпортовано за цим контрактом на митну територію України двома партіями: у кількості 173, 117 тонн, при митному оформлені якого сплачено ПДВ у сумі 404 087, 34 грн., який був віднесений до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за травень 2014 року; у кількості 175, 625 тонн, при митному оформленні якого сплачено ПДВ у сумі 406 798, 99 грн. який був віднесений до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2014 року.

У вантажній митній декларації, якою оформлявся імпорт «палива для реактивних двигунів марки РТ» у графі 33 «код товару - ».

Судом також встановлено, що «паливо для реактивних двигунів марки РТ» було реалізовано ТОВ «Юкун», згідно договору поставки нафтопродуктів від 26.05.2014 року № 300/ТО та додаткових угод до нього від 29.05.2014 року № 1 та 17.06.2014 року № 2.

Паливо у кількості 173, 117 тонн було передано від ТОВ «Тандем-Оіл» до ТОВ «Юкун» за актом № Т від 02.06.2014 року, в результаті чого виписано податкову накладну № 1 від 02.06.2014 року, в якій код УКТ ЗЕД зазначений .

Паливо у кількості 175, 625 тонн було передано ТОВ «Юкун» за актом № Т від 17.06.2014 року, з наданням покупцю податкової накладної № 31 від 17.06.2014 року.

Колегія суддів погоджується з думкою суду стосовно того, що відповідач, підтримуючи обґрунтованість та законність свого рішення, не надав суду відомостей щодо опису товару за кодом УКТ ЗЕД -.

Крім того, для визначення товару як «безоплатно отриманий», коду за класифікатором (УКТ ЗЕД) не достатньо, потрібні кількісні, якісні показники та ідентифікація у вигляді назви.

Таким чином, оскільки при перевірці було детально досліджено документальне оформлення руху товару, його транспортування, що підтверджує його придбання, використання у господарській діяльності та спростовує висновки податкового органу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд в постанові доречно зазначив, що якщо податковий орган не визнає досліджені ним під час перевірки документи, як такі, що підтверджують придбання «палива для реактивних двигунів» та його подальший продаж, то він при наймі має зазначити та ідентифікувати інший товар, який на його думку безоплатно отримав позивач з подальшою його реалізацію.

Оскільки зазначені обставини відповідачем доведені не були, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення УКТ ЗЕД - в податковій накладній № 1 від 02.06.2014 року є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на формування позивачем його податкового кредиту при імпорті палива та податкові зобов'язання при його подальшому продаж.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем - Оіл» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: