Справа № 309/3975/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3975/15-а
Провадження № 2-а-1789/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Штенгель О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19.07.2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 19.07.2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Мукачево на вул. Матросова керуючи автомобілем ОСОБА_2 Октавія АО 0719 АН, водій ОСОБА_3, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора .

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.19 липня 2010 року, керуючи автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_1 рухався по вулиці Матросова в м. Мукачево у напрямку м. Хуст із швидкістю руху приблизно 40 км/год. У момент під»їзду до перехрестя зелене світло світлофора змінилось на зелене миготливе. Керуючись п. 8.7 (в) ( миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух), позивач продовжив рух. Приблизно через 300 метрів за перехрестям (в районі АЗС) позивач зупинений інспектором ДПС, який попросив надати документи для перевірки, після чого повідомив про те, позивач порушив правила дорожнього руху - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора проїхав на жовте світло. В усній розмові з інспектором позивач зазначив, що вимоги правил дорожнього руху не порушував. Однак його заперечення не було взято до уваги. Не надавши ніяких обґрунтованих щодо його рішення пояснень, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Дії інспектора позивач вважає незаконними. В той час, коли позивач проїжджав перехрестя, інспектор знаходився на відстані близько 300 м. від світлофору і не міг бачити проїзду ним перехрестя. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року,№77. У оскаржуваній постанові місцем розгляду справи зазначено ВДАІ м.Хуст, хоча справа була розглянута інспектором ДПС на місці його зупинки, не зазначена дата та місце скоєння правопорушення, не вказано пункт ПДР, який порушив позивач, наявні виправлення частини та статті КУпАП. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначений ОСОБА_3, а протокол складено відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач інспектор ДПС по обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 30.07.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 111886 від 19.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно даної постанови 19.07.2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Мукачево на вул. Матросова керуючи автомобілем ОСОБА_2 Октавія АО 0719 АН, водій ОСОБА_3, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до положень КУпАП ( ст.ст.254, 256, 258), Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року (п.5), у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст..283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотиви відхилення пояснень позивача.

Винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9,11, 158-163,167 КАС України суд ;

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ДПС по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, винесену 19.07.2010 року серії АО №111886 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5