Справа № 2а-16888/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши позовну заяву

за позовом

Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до

Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція у Вінницькій області

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовні матеріали дійшов до висновку, що клопотання Позивача про зупинення виконання податкового повідомлення –рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Податковий борг –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Терміни узгодження адміністративного оскарження визначені п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов’язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов’язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов’язання строк сплати визначається п.п. 5.3.2 п.5.3 ст. 5 вищезазначеного Закону і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з п.п. 5.4.2 п. 5.2 ст. 5 Закону. При цьому податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті. Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов’язання, але в межах строків давності, як це передбачено п.п. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону) несплачене податкове зобов’язання, процедура оскарження якого була завершеною, перетворюються на податковий борг платника податків у силу прямого припису п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 –15 Закону „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, в разі задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мало б місце порушення вищенаведених прямих приписів норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Разом з тим, у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статус надмірно сплачених і підлягають поверненню платникові податків у порядку, визначеному пунктами 15.3, 15.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Наведені Позивачем у позовній заяві доводи не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ухвалив:

Суддя Т.І. Шейко