Справа № 276/840/15-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/840/15-а
Провадження по справі№ 2-а/276/39/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Житомирського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та просить суд поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; скасувати та визнати незаконною постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Житомирського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 №375518 від 20.06.2015 року за якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Позивач в судове засідання не прибув надіславши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, що позовні вимоги він підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув, надіславши до суду заперечення та посадову інструкцію до функціональних обовязків інспектора з технічного нагляду ДАІ з обслуговування Житомирського району .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 року №» 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» передбачає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

-2-

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, оскаржувана постанова винесена відповідачем 20.06.2015 року, в рядку «копію постанови мною отримано» підпис позивача відсутній, а також не зазначено, те що позивач відмовився від підпису. В рядку «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № зазначено «253» від 22.06.2015 року. Тому лише 26.06.2015 року позивач ознайомився із змістом оскаржуваної постанови і отримав можливість її оскаржити про що свідчить конверт та штемпель (а.с.4-5).

Позивач звернувся до суду 03.07. 2015 року.

За таких обставин суд вбачає наявність достатніх підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06. 2015 року та акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу б/н слідує, що технічний огляд транспортного засобу здійснив самостійно інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Житомирського району, без залучення відповідного спеціаліста чи перевірки та СТО.

Під час перевірки було встановлено, що автобус Мерседес 611Д, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «Рім-Богдан» шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корт та залишкову висоту малюнка протектора менше 2-х міліметрів.

Суд вважає, що зміст порушення, який викладений в акті обстеження транспортного засобу та протоколі є неконкретним так як не вказано на яких саме колесах автобуса виявлені вказані пошкодження, де вони розташовані, їх розміри та не вказана конкретна висота малюнка протектора.

Згідно п. 25 посадової інструкції до функціональних обовязків інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Житомирського району, вказаний інспектор безпосередньо відповідає за проведення обстежень автогосподарств по питанню виконання заходів, направлених на попередження дорожньо-транспортних пригод, а також за перевірку технічного стані транспортних засобів фізичних та юридичних осіб по території Житомирського району.

Відповідач не надав суду доказів про наявність у нього відповідної технічної освіти, яка б свідчила про рівень у нього відповідних знань про наявність у нього відповідного сертифікату на проведення технічних оглядів транспортних засобів та визначення їх технічного стану.

Суд не заперечуючи відповідальність відповідача за організацію проведення обстежень та перевірку технічного стану транспортних засобів, які покладені на нього посадовою інструкцію, вважає, що суду не надано документів, які б підтверджували право відповідача особисто, самостійно проводити такі обстеження та визначати несправності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, ст. 1 п. 1 ст. 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 172-2 КАС України, ст. 126, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ПС2 №375518 від 20.06.2015 року за якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №375518 від 20.06.2015 року за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський и районний суд, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.Суддя: