Справа № 2-а/489/46/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/46/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБК) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 р. №17 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справі.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, суд скасував оскаржену постанову та закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою суду, т.в.о. начальника Управління ДАБК подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 28 травня 2012 року позивач набув у власність земельну ділянку площею 0,1071 га. по АДРЕСА_1 в м. Миколаєва.

03 листопада 2012 року позивач уклав із ТОВ "Партбюро" договір про виконання проектних робіт №05-12 на розробку робочого проекту (архітектурно будівельного розділу (АР та АС) індивідуального житлового будинку згідно завдання на проектування. Проектант визначив II категорію складності даного об'єкту.

За договором від 07 листопада 2012 року ТОВ "Партбюро" зобов'язалося здійснювати авторський нагляд при будівництві житлового будинку. Наказами від 07 листопада 2012 року функції головного архітектора проекту по даному об'єкту позивач поклав на ОСОБА_4 та призначив останнього відповідальним за авторський нагляд.

17 грудня 2012 року Управління ДАБК зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт подану позивачем на нове будівництво житлового будинку.

Крім того, у 2012 році позивач отримав робочу документацію - проект на електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Миколаєва розроблений ПАТ "Миколаївобленерго".

У 2013 році позивач отримав робочий проект на стандартне приєднання внутрішнього газопостачання вказаного житлового будинку розроблений ВАТ "Миколаївгаз" та у тому ж році теплотехнічний розрахунок вказаного житлового будинку розроблений ТОВ "Енергокомфорт".

Згідно довідки КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 16 квітня 2014 року та копії технічного паспорту від 15 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєва інвентаризований житловий будинок з господарськими будівлями.

21 жовтня 2014 року Управління ДАБК зареєструвало подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації в графі якої "Інформація про проектну документацію" містить інформацію що вона затверджена замовником 29 листопада 2012 року.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 05 листопада 2014року №54 Управлінням ДАБК 24 листопада 2014 року складено акт позапланової перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яким встановлено, що всупереч відомостям зазначеним позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації із листа ТОВ "Партбюро" від 19 листопада 2014 р. №8100-20-14, робоча проектна документація на зазначений об'єкт для виконання будівельних робіт замовнику не передавалася. Також, в деклараціях про початок будівництва та про готовність об'єкта до експлуатації наведені недостовірні дані, не забезпечено ведення авторського нагляду на об'єкті, назва об'єкту "Житловий будинок" не відповідає назві зазначеній у містобудівних умовах, будівництво велося з порушенням державних будівельних норм. Цим актом позапланової перевірки об'єкт будівництва визнаний самочинним. До акту ОСОБА_1 викладені заперечення.

24 листопада 2014 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення містобудівного законодавства кваліфіковано за ч. 1 ст.96, ч. 7 ст.96, ч.12 ст.96, ч.16 ст. 96 КУпАП.

24 листопада 2014 року Управління ДАБК видало припис №9 про усунення позивачем порушень в сфері містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, що передбачені містобудівним законодавством в порядку встановленому чинним законодавством терміном до 01 квітня 2015 року.

24 листопада 2014 року наказом Управління ДАБК №9 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Житловий будинок за адресою: м. Миколаїв АДРЕСА_1" замовник ОСОБА_1, зареєстровану 17 грудня 2012 року та скасовано декларацію про готовність вказаного об'єкту до експлуатації зареєстровану 21 жовтня 2014 року.

Підставою звернення до суду стала постанова №17 від 04.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення Управління ДАБК, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 12 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн., за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, в порушення частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

Вирішуючи справу, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розроблена ТОВ "Партбюро" проектна документація стосовно вказаного об'єкту будівництва складалася із пояснювальної записки, креслень та робочих креслень, що відповідач при накладені штрафу не врахував, що зведена будівля житлового будинку відноситься до технічно нескладних об'єктів II категорій, а також те, що проектна документація має бути достатньою для оцінки проектних рішень та їх реалізації, тому дії відповідача з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення на нього стягнення не можна вважати обґрунтованими.

При цьому, судом враховувались як письмові докази, так і пояснення свідків, так свідок ОСОБА_3, директор ТОВ "Партбюро" суду показав, що позивач замовив у нього архітектурно будівельну частину проекту будинку, а інші частини проекту замовляв у інших проектантів. Розроблена ТОВ "Партбюро" частина повністю відповідала вимогам законодавства. Підприємством вівся авторський нагляд, та він бачив інші частини робочого проекту - санітарну, газопостачальну, електротехнічну.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що очолюване ним ТОВ "Енергокомформ" розробило проект опалення житлового будинку, який повинен входити до загального проекту на будинок.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що за договором із позивачем, здійснював функції прораба будівництва, яке велося у суворій відповідності до архітектурно - будівельної частини робочого проекту, а інші частини робочого проекту не є його компетенцією.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що здійснював технічний нагляд на будівництві об'єкту відповідно до архітектурно - будівельної частини робочого проекту, а інші роботи пивні були здійснювати інші організації, які мають ліцензію на виконання відповідних робіт.

Суд також вважав, що із оскаржуваної постанови, і із акту перевірки, не вбачається конкретний склад та зміст проектної документації, яка не передавалася позивачу проектантом і норму законодавства, яка цим порушена, що, на думку суду, унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності в силу презумпції невинності.

Судом було встановлено, що ТОВ "Партбюро" передано позивачу робочий проект засвідчений підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту. Цей проект був затверджений позивачем та не підлягав погодженню державними установами, у т.ч. ДАБК чи експертизі згідно до ч. 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Тому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також виходив з недоведеності Управлінням ДАБК законності та обґрунтованості спірної постанови, як того вимагає частина 1 статті 72 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з частиною другою статті 39-1 вказаного Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені п. п. 15 - 22 цього Положення, за приписами яких (у редакції чинної на виникнення спірних правовідносин) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Враховуючи вище наведе, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що в розумінні положення статті 251 КУпАП, складений акт перевірки, припис та пояснення ОСОБА_1 є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при винесені оскаржуваної у даній справі постанови, відповідачем не було прийнято до уваги заперечення ОСОБА_1

Також, відповідачем не враховано, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №814/3763/14 за позовом ОСОБА_1 до ДАБК, визнано протиправним та скасовано наказ начальника ДАБК №9 від 24 листопада 2014 року про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації та визнано протиправним та скасовано припис ДАБК від 24 листопада 2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Управлінням ДАБК не надано належних доказів на підтвердження вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена частиною 12 статті 96 КУпАП. Тому, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 жовтня 2015 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова