Справа № 591/4123/15-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4123/15-а
Провадження № 2-а/591/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_3 до ГАПС взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови № 049709 серія ПС2 від 18.05.2015 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові посилається на те, що він 18.05.2015 року в м.Сумах по вул.Харківська дійсно керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому пробиту шину колеса замінив запасним колесом на задню вісь, але не погоджується із складеною відносно нього постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що застосовано до нього покарання у вигляді штрафу безпідставно та просив суд постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 гривень скасувати, адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги у повному обсязі, доповнивши, що відповідальності за якість запасного колеса та відповідність його технічним вимогам він нести не може.

Відповідач інспектор Лисенко М.О. не визнав вимоги позивача ОСОБА_1, оскільки у відповідності до складеного протоколу від 18.05.2015 року, саме ОСОБА_1 керував автомобілем у порушення п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху експлуатуючи транспортний засіб на якому на задній осі шини маються місцеві пошкодження , що оголюють корд.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_4 від 18.05.2015 року серії ПС2 № 049709 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 18.05.20185 року о 20 год. 40 хв. в м.Сумах по вул..Харківська , керував автомобілем КАМАЗ 5520 д.р.н. ВМ 5279 АІ з причепом ГКПМ д.р.н. ВМ 6743 ХТ на якому на задній осі встановлено шини з місцевими пошкодженнями , що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України.

Відповідно до пункту 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності відповідних технічних несправностей і невідповідності, в тому числі вимогам п.31.4.5.б ПДР України, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 16 цього Закону водій повинен перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 18.05.2015 року, керував автомобілем КАМАЗ 5320 з причепом ГКБ 8350 на якому на задній осі встановлено шини з місцевими пошкодженнями що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б.ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП. Даного висновку суд дійшов досліджуючи ПДР України. Дій процесуального характеру які б порушили права позивача відповідачем не встановлено.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.10.2015 року