Справа № 35н-15/804/14634/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. Справа №35н-15/804/14634/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єфанової О.В.,

судді Барановського Р.А.,

судді Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №804/14634/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської міської організації партії Відродження до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною постанови, її скасування, встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/14634/15 винесено постанову, якою адміністративний позов Дніпропетровської міської організації партії Відродження до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною постанови, її скасування, встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною та скасовано Постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року № 71 Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1, висунутого від Дніпропетровської міської організації партії Відродження; зобов'язано Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області повторно розглянути документи щодо реєстрації кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутого від Дніпропетровської міської організації партії Відродження, та прийняти рішення, передбачене частиною 4 статті 43 Закону України Про місцеві вибори; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. залишена без змін.

07 жовтня 2015 року Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області о 21 год. 30 хв. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. у справі №804/14634/15 за нововиявленими обставинами.

Заява Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області зареєстрована за №35н-15/804/14634/15 та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду передана судді Рябчук О.С.

08.10.15 р. задоволено заяву про самовідвід судді Рябчук О.С. по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. по адміністративній справі № 804/14634/15.

Відповідно до ст.15-1, ст.32 КАС України здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зазначена заява передана судді Єфановій О.В.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Центральна виборча комісія прийшла до висновків у своєму листі від 05.10.2015 року №21-30-2415, що серед повноважень територіальної виборчої комісії не передбачено виправлення помилок та неточностей у поданих для реєстрації кандидатів у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови документах.

Також, заявник як на нововиявлену обставину вказує постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі №804/14624/15 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якій суд аз аналогічних підстав, зазначив, що незазначення позивачем у поданій автобіографії відповідних відомостей, у даному випадку, не може розцінюватися як помилка чи неточність розумінні частини 6 статті 43 Закону України Про місцеві вибори №595- УІІІ, оскільки відсутність у змісті документів обов'язкових, передбачених законом, елементів є неналежним їх оформленням, а не недоліками (неточностями), за відсутністю яких вони не можуть бути заявою про реєстрацію та автобіографією кандидата в розумінні пунктів 6, частини 1 статті 40 Закону України Про місцеві вибори від 14 липня 2015 року.

Крім того, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що судом при прийнятті рішення не враховано норми «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011р.

Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дніпропетровська міська організація партії Відродження проти задоволення заяви заперечувала та просила розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №804/14634/15 суд критично оцінює наведені доводи заявника з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Аналогічні думки викладені в Листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства», зокрема судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

З огляду на вищевикладене, особливістю провадження за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, тобто істотні обставини повинні стосуватися того ж субєктного складу сторін.

Проте, заявник як на нововиявлену обставину вказує постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі №804/14624/15 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.

Та, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/14624/15 винесена 05.10.2015 року, тобто вже після вирішення спору по розглядуваній справі №804/14634/15 02.10.2015 року, оскільки заявник вказав Дніпропетровський окружний адміністративний суд як суд який перший допустив помилку.

Так суд зазначає, що згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Щодо посилань заявника на лист Центральної виборчої комісії від 05.10.2015 року №21-30-2415, то суд зазначає, що вказаним листом Центральна виборча комісія висловлює свою думку стосовно діючих норм законодавства, зокрема Закону України «Про місцеві вибори», та ним не встановлюються будь-які факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі.

Відносно посилань заявника як на нововиявлену обставину не врахування судом норм «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011р., то суд зазначає, що згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. у справі №804/14634/15, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167, 245-253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №804/14634/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської міської організації партії Відродження до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною постанови, її скасування, встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.В. Єфанова

Суддя Р.А. Барановський

Суддя В.В. Кальник