Справа № 2-а-2309/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ДЕМЧУК Т. В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО №175769 від 26 листопада 2010 року, складеної інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 16.11.2010 року о 13 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, в якого вітрове скло в зоні роботи склоочисників має тріщину довжиною більше 50 мм, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 16.11.2010 року о 13 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Тернопільської області він керував автомобілем, в якого вітрове скло в зоні роботи склоочисників має тріщину довжиною більше 50 мм. Дане порушення було здійснено не з його вини, оскільки на складі в м.Тернопіль було відсутнє скло до марки його автомобіля, хоча ним воно вже було замовлене. Також, він лише нещодавно пішов на роботу і йому був потрібний час для того щоб назбирати грошей на заміну скла. Крім того, інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано його матеріальне становище та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому він просить суд скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 16.11.2010 року о 13 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, в якого вітрове скло в зоні роботи склоочисників має тріщину довжиною більше 50 мм д, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175769 від 26 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави. Винесення даної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175769 від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_2 16.11.2010 року о 13 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, в якого вітрове скло в зоні роботи склоочисників має тріщину довжиною більше 50 мм, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР України.

Вказана постанова серії ВО №175769 від 26 листопада 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №028098 від 16 листопада 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 16.11.2010 року о 13 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, в якого вітрове скло в зоні роботи склоочисників має тріщину довжиною більше 50 мм, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР України.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що інспектором ДПС при виявленні правопорушення не складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даний факт спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №028098 від 16 листопада 2010 року, в якому наявна інформація, що правопорушник відмовився від підпису та дачі пояснень в присутності двох свідків.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 дане порушення було здійснено не з його вини, оскільки на складі в м.Тернопіль було відсутнє скло до марки його автомобіля, хоча ним воно вже було замовлене, що жодним чином не заперечує того, що він допустив правопорушення, а навпаки підтверджує факт його вчинення.

Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення інспектор адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3 діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №175769 від 26 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. В. РАДОСЮК