Справа № 2-а/1970/1317/11
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1317/11

01 жовтня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представників заявника - ОСОБА_1, представника Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Прокурора Борщівського району Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся СПД ФО Мультан ОСОБА_4 із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 за позовом Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначив що Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 за позовом Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 109 691 грн., ухвалою від 01.09.2011 р. по цій справі виправлено помилку та стягнуто заборгованість в розмірі 54 691 грн.

Посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 р. у справі № 2а-3679/09/1970 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Борщівської об'єднаної ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 р. у адміністративній справі № 2а-3679/09/1970 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 р. та задоволено позов, скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, Постановою Верховного Суду України від 16.06.2015 р. відмовлено у перегляді Постанови ВАСУ від 13.10.2014 р. у справі № 2а-3679/09/1970.

Оскільки підставою винесення про стягнення податкового боргу стала наявність узгодженого, на момент винесення рішення про стягнення податкового повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн. за основним платежем та у сумі 39 284 за штрафними (фінансовими санкціями), просить скасувати за нововиявленими обставинами Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвалу від 01.09.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11.

Вважає, що звернувся із даною заявою із додержанням строку, передбаченого ст. 247 КАС України, надає у поданій заяві відповідні обґрунтування.

У судовому засіданні його представник подану заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор та представник Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили у її задоволенні відмовити з підстав пропуску строку звернення, передбаченого ст. 247 КАС України. Обґрунтування такої позиції навели у письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступні обставини.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 за позовом Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 109 691 грн. (а. с. 48)

Ухвалою від 01.09.2011 р. по зазначеній вище справі виправлено помилку та стягнуто заборгованість в розмірі 54 691 грн. (а. с. 53)

У матеріалах адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 наявний супровідний лист щодо надсилання позивачу копії постанови від 07.06.2011 р. від 15.06.2011 р. вих. № 5861). Докази надсилання копії ухвали від 01.09.2011 р. у матеріалах справи відсутні.

Як свідчить відмітка на довідковому листі до справи № 2а-1970/1317/11, за даним рішенням видано виконавчий лист 16.09.2011 р.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 р. у адміністративній справі № 2а-3679/09/1970 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Борщівської об'єднаної ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 р. вищезазначене рішення залишено в силі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 р. у вказаній вище адміністративній рішення скасовано та задоволено позов. Скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ( а. с. 62-62)

Постановою Верховного Суду України від 16.06.2015 р. відмовлено у перегляді Постанови ВАСУ від 13.10.2014 р. у справі № 2а-3679/09/1970 (а. с. 65-66). Відповідно до відмітки на конверті ( а. с. 91) копію даного рішення надіслано СПД ФО ОСОБА_3 03.12.2014 р.

З метою реалізації свого права на повернення коштів, сплачених на виконання податкового повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 СПД ФО ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до Борщівського відділення Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, у якій ухвалою від 23.04.2015 р. відкрито провадження та 22.05.2009 р. залишено її без розгляду.

Як пояснила в судовому засіданні представник заявника, саме при розгляді даної справи вона, а від неї її довіритель, дізнались про існування Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 за позовом Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а відтак і про необхідність перегляду такої постанови за ново виявленими обставинами. Із її текстом, як свідчить відмітка на копії заяви про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 2а-1970/1317/11 (а. с. 68), представник ознайомилась 23.06.2015 р. після чого 23.07.2015 р. звернулась в інтересах ОСОБА_3 із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що представник заявника, а відтак і заявник, ознайомилась зі змістом Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 - 23.06.2015 р., суд приходить до висновку що позивачем дотримано строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, встановлений, ч. 1 ст. 247 КАС України, з огляду на відсутність у нього обізнаності про необхідність звернення із такою заявою до ознайомлення із постановою 07.06.2011 р. та ухвалою від 01.09.2011 р. по справі № 2а-1970/1317/11.

При цьому суд не приймає до уваги посилання прокурора та представника податкового органу як на доказ обізнаності заявника про наявність обставин, що унеможливлюють його звернення із такою заявою на постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2а-1970/1317/11, супровідний лист про його надсилання та копії сторінок журналу вихідної кореспонденції ( а. с. 97-99, 109-110), супровідний лист про направлення копії постанови у цій справі (а. с. 49) оскільки жоден з них не свідчить про те, що заявнику було відомо про існування та він був ознайомлений зі змістом постанови 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. у справі № 2а-1970/1317/11.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника податкового органу на те, що у запереченні по справі представнику заявника ще при розгляді адміністративної справи 819/1115/15-а стало відомо про існування рішення про стягнення з нього податкового боргу по справі № 2а-1970/1317/11, оскільки такий факт не заперечується представником заявника, та саме з цього моменту, як свідчить заява ОСОБА_1 із проханням про ознайомлення із матеріалами такої справи, вона, а згодом і її довіритель дізнались про зміст постанови 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. у справі № 2а-1970/1317/11.

По суті вимог заяви про перегляд постанови 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. у справі № 2а-1970/1317/11, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та зазначалось вище, Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 за позовом Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 109 691 грн. Ухвалою від 01.09.2011 р. по зазначеній вище справі виправлено помилку та стягнуто заборгованість в розмірі 54 691 грн.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що доводячи обґрунтованість поданого позову у матеріалах адміністративної справи № 2а-1970/1317/11 позивачем до позовної заяви додавалась копія податкового повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та у позовній заяві позивач посилався на нього, як на підставу для задоволення поданого ним позову ( а. с. 3-4, 22). З протоколу судового засідання від 07.06.2011 р. вбачається, що дане податкове повідомлення рішення досліджувалось судом на стадії огляду судом матеріалів справи.

Крім того, спростовуючи висновки податкового органу щодо неможливості задоволення поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, стосовно відсутності врахування судом у постанові 07.06.2011 р. на податкове повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( у редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) - податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, та знайшло своє підтвердження у матеріалах адміністративної справи № 2а-1970/1317/11, позивачем до позовної заяви на підтвердження факту узгодженості податкового боргу у розмірі 109 691 грн. надавалась копія рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 р., яким залишено у силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 р. у адміністративній справі № 2а-3679/09/1970 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Борщівської об'єднаної ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що судом при вирішенні питання про стягнення податкового боргу як підставу враховано податкове повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 109 691 грн., у відповідності до приписів п. 1. 3 Закону N 2181-III.

Ст. 245 КАС України встановлено що Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 цієї статті встановлено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 р. у адміністративній справі № 2а-3679/09/1970 за позовом СПД ФО ОСОБА_3 до Борщівської об'єднаної ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 р. вищезазначене рішення залишено в силі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 р. у вказаній вище адміністративній скасовано та задоволено позов, скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 70407 грн., за основними платежем та у сумі 39284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ( а. с. 62-62)

Постановою Верховного Суду України від 16.06.2015 р. відмовлено у перегляді Постанови ВАСУ від 13.10.2014 р. у справі № 2а-3679/09/1970 (а. с. 65-66). Відповідно до відмітки на конверті ( а. с. 91) копію даного рішення надіслано ФОП ОСОБА_3 03.12.2014 р.

Одже, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що судом встановлено що при вирішенні питання про стягнення податкового боргу як підставу враховано податкове повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 109 691 грн., у відповідності до приписів п. 1. 3 Закону N 2181-III, суд приходить до висновку про наявність підстави для перегляду Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. про виправлення помилки та стягнення заборгованість в розмірі 54 691 грн. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11.

При вирішенні питання по суті позовних вимог за позовом Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, відповідача проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні даного позову слід відмовити виходячи наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований, як фізична особа - підприємець Борщівською районною державною адміністрацією 26.07.2002 р. (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

03.11.2009 р. посадовими особами Борщівської МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку СПДФО ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07. по 30.06.2009 р. та виявлено порушення п. п. 2.3.1 п. 2. 3. ст. 2 та пп. 7.3.1. п. 7. 3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану на додану вартість».

За результатами проведеної перевірки Борщівської МДПІ на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2009 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 109 691 грн.

Ч. 1 ст. 2 Закону України Про систему оподаткування (у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), визначено, що під податком і збором (обовязковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обовязковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Відповідно до п. 1. 2 ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , податкове зобовязання - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підп. б пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 цього ж Закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 1.3 Закону N 2181-III (у редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) - податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи те, що податкове зобовязання з ПДВ в сумі 109 691 грн. не є узгодженим, у порядку визначеному вищезазначеною нормою закону та скасовано на підставі рішення Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 р. суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Борщівської МДПІ про стягнення податкового боргу з СПДФО ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність скасувати Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвалу від 01.09.2011 р. про виправлення помилки та стягнення заборгованості в розмірі 54 691 грн. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167, 247, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвали від 01.09.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 за позовом Прокурора Борщівського району,Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Скасувати Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвалу від 01.09.2011 р. по адміністративній справі № 2а-1970/1317/11 за позовом Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3. У задоволенні адміністративного позову Прокурора Борщівського району, Борщівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Тернопільській області до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.