Справа № 2-а-3014/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3014/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від ВА №098214 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у момент його наближення до пішохідного переходу пішоходу на ньому не було. Коли позивач перебував на пішохідному переході, то побачив, що на нього зійшов пішохід. Керуючись ПДР України, він закінчив проїзд пішохідного переходу. В цей час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання відповідач не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

01.02.2010 року старшим інспектором ДПС ДАІ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 ПДР України, а саме не надав переваги в русі пішоходу, який переходив нерегульований пішохідний перехід. На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не зазначено відомостей про особу, якій начебто створено перешкоду, на має її пояснень, так як пояснення потерпілої особи є обов'язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Однак, докази того, що пішохід знаходився на пішохідному переході в той час, коли на нього виїхав автомобіль позивача і при цьому пішохід змушений був змінити напрямок чи швидкість руху, суду надано не було. Пояснення позивача, які відображені в адміністративному протоколі інспектором не оцінено.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.

На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючисьп.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ч.1 ст.94, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №098214 від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3