Справа № 814/2985/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15.09.2015 р. № 814/2985/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058

прозастосування арешту коштів на рахунках,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у звязку з відмовою останньої від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.08.2015 року направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: АДРЕСА_1,Миколаїв,54058 (а. с. 9).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

05 серпня 2015 наказом №320 начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області призначено фактичну перевірку підприємця ОСОБА_1 за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний,37 (арк.спр.8).

З цього приводу були виписані два направлення на перевірку на імя головного державного ревізор-інспектора Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 та на імя головного державного ревізор-інспектора Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 (арк.спр.6-7).

06 серпня 2015 підприємець ОСОБА_1 відмовили у допуску до проведення фактичних перевірок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що податківцями було складено Акт про відмову від допуску до проведення перевірки 0032/14/29/22/НОМЕР_1 від 06.08.2015 року та акт про відмову підписання направлення на перевірку від 06.08.2015 року (арк. спр. 9-10).

Начальником ДПІ у Заводського районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 17.08.2015 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний,37.

Відповідно до п.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред'явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Ніяких інших підстав для не допуску працівників ДФС до проведення фактичної перевірки ПК України не передбачає.

За таких обставин, суд вважає, що факт відмови від допуску до проведення перевірки працівників ДФС 06.08.2015 року підприємцем ОСОБА_1 з інших підстав, ніж передбачені абз.3 п.81.1 ПК України, є доведеним.

Враховуючи викладені, суд дійшов висновку, про обгрунтванність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати арешт коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1) номер рахунку 2001, дата відкриття 10.06.2013 року, АТ "ІМЕКБАНК", МФО банку 328384, українська гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич