Справа № 488/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2010 р. № 2-а- 488/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

При секретарі Король Д.О.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом в сумі 2374468,70 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом в сумі 2374468,70 грн., а саме має узгоджене податкове зобов'язання, не сплачене у встановлений законом строк, у сумі 2 374 468,7 грн., у тому чисті: по податку на додану вартість у сумі 1657379,61 грн. (1658161,5 грн. переплата у розмірі 781,89 грн.); - по податку з доходів фізичних осіб у сумі 717074,86 грн. (717941,61 грн. - переплата у розмірі 645,3 грн. - зменшена сума по декларації у розмірі 221,45 грн. ); - штрафна санкція у розмірі 11,08 грн; - пеня у розмірі 3,15 грн.

З метою погашення боргу позивачем застосовувався ряд заходів по його стягненню, передбачених ст.ст. 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 року, а саме:

- були виставлені перша та друга податкові вимоги.,

- все майно відповідача було зареєстровано в Державному реєстрі застав рухомого майна,

- прийнято рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Однак застосування зазначених заходів не призвело до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд приходить висновку про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності виконкомом Київської районної ради м. Харкова 22.07.2003року про що зроблено запис 21.07.2003 року за № 04058841Ф0090101.

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 як платник податків, податків (обов'язкових платежів) знаходиться на податковому обліку у ДПІ Київського району м. Харкова з 23.07.2003 року за № 8042.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірку СПД- ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, про що складений акт перевірки від 17.07.2007 року № 3192. Перевіркою встановлені порушення:

- ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян», в результаті чого збільшено значення чистого доходу за 2006 рік на суму 4183425,71 грн., за 1 квартал 2007 року на суму 1160641,79 грн., донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 717941,61 грн.;

- п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення суми податкового кредиту в розмірі 1105441,0 грн., що призвело до донарахування ПДВ у розмірі 1105441,0 грн.

За результатами перевірки ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.08.2007 року, яким визначена сума податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 1658161,50 грн., податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2007 року, яким визначена сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 717941,61 грн., податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2007 року, яким визначене податкове зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та самохідних машин у сумі 75,00 грн. (отримані платником податків).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 ДПІ була сформована перша податкова вимога № 1/518 від 18.02.2008 р. на загальну суму 2374675,92грн., яка була отримана платником податків та 25.03.2008 р. була сформована друга податкова вимога № 2/908 на загальну суму 2374454,54 грн. , яка була вручена платнику податків.

06.05.2008 року начальником ДПІ у Київському районі міста Харкова прийнято рішення № 69 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна всі активи платника податків СПД -ФО ОСОБА_2 знаходяться у податковій заставі з 20.02.2008 року.

Однак застосування зазначених заходів не призвело до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетами.

Станом на день звернення до суду СПД ФО ОСОБА_2 має узгоджене податкове зобов'язання, не сплачене у встановлений законом строк, у сумі 2 374 468,7 грн., у тому чисті:

- по податку на додану вартість у сумі 1657379,61 грн. ( 1658161,5 грн. переплата у розмірі 781,89 грн.);

- по податку з доходів фізичних осіб у сумі 717074,86 грн. (717941,61 грн. - переплата у розмірі 645,3 грн. - зменшена сума по декларації у розмірі 221,45 грн. );

- штрафна санкція у розмірі 11,08 грн.;

- пеня у розмірі 3,15 грн.

Суд зазначає, що внаслідок несплати відповідачем до бюджету вказаної заборгованості порушено встановлений законодавством порядок формування доходної частини бюджету за рахунок сплати податків та інших платежів.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, заборгованість в сумі 2374468,7 грн. не сплатила, а тому суд вважає що дана заборгованість повинна бути стягнута з неї примусово на користь держави.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61168, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (Одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, КОД ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0004; рахунок № 0004) заборгованість в розмірі 2374468 (два мільйона триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 березня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко