Справа № 142/1042/14-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А №142/1042/14-а

30.07.2014 року іменем України 2-а/142/18/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Піщанського району Вінницької області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи з притягнення його 17 травня 2014 року до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050609 від 17 травня 2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050609 від 17 травня 2014 року, начальником відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а саме за те, що 30 квітня 2014 року, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050609 від 17 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №452801, тип автомобіля НОМЕР_2, - фургон малотоннажний В, повною масою 3300 кг., маса без навантаження 1841 кг., відноситься до легкових автомобілів, для отримання прибутку не використовується, тому не підлягає обовязковому технічному контролю. Також в полісі № АС/ 7154790 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розділі 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» вказано, що автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю. В результаті вказаних порушень з боку працівників ДАІ він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, визнати дії працівників ДАІ протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 050609 від 17 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, так як транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_1, за типом транспортного засобу є вантажним, тому підлягає обовязковому технічному контролю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього обовязок щодо доказування суду правомірності своїх дій виконав , спростував доводи позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2014 року відносно ОСОБА_1В начальником відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050609, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, за те, що 30 квітня 2014 року, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно п 31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до реєстраційних документів на зазначений автомобіль, наданих відповідачем, автомобіль, яким керував позивач, відноситься до вантажних автомобілів за типом транспортного засобу, тому підлягає обовязковому технічному контролю у відповідності до чинного законодавства.

Докази неправомірності дій відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності не знайшли свого доведення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 69-72, 160-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2014 року відмовити за безпідставністю вимог.

Проголошення повного тексту постанови відбудеться 04 серпня 2014 року о 17 годині 30 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя: