Справа № 815/172/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа № 815/172/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченко К.В.

при секретарі - Аврамовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.11.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 26.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 55869495,00 гривень, з яких за основним платежем 37246330,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)18623165,00 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.10.2014 року по 11.11.2014 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з питань відображення у податковому обліку взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Доріус Груп» () за червень 2014 року, ТОВ «Сіріус-сопт» () за травень 2014 року, ТОВ «Поберіжжя» () за січень-квітень 2014 року, ТОВ «Квар-то» () за серпень 2014 року, ТОВ «О.Л.Д. Транс» () за лютий-березень 2014 року, ТОВ «Лейквуд» () за липень 2014 року, ПСП «Старосільське» (код ЄДРПОУ 5418649) за травень 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» () за травень 2014 року, за наслідками якої був складений акт перевірки №4393/15-54-22-01/19349403 від 18.11.2014 року.

Відповідно до висновку зазначеного акта, відповідачем встановлено порушення позивачем: п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у сумі 37246330,00 грн., в тому числі по періодам: січень 2014 року в розмірі 894464,00 грн., лютий 2014 року в розмірі 3086440,00 грн., березень 2014 року в розмірі 3318766,00 грн., квітень 2014 року в розмірі 2759975,00 грн., травень 2014 року в розмірі 10504600,00 грн., червень 2014 року в розмірі 9013060,00 грн., липень 2014 року в розмірі 2666775,00 грн., серпень 2014 року в розмірі 5002250,00 грн., в тому числі по контрагентам-постачальникам: ТОВ «Поберіжжя» в розмірі 5794863,72 грн., в тому числі у січні 2014 року в розмірі 894463,72 грн., у лютому 2014 року в розмірі 658240,00 грн., у березні 2014 року в розмірі 1482185,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 2759975,00 грн.; ТОВ «О.Л.Д. Транс» в розмірі 4264781,00 грн., в тому числі у лютому 2014 року в розмірі 2428200,00 грн., березень 2014 року в розмірі 1836581,00 грн.; ПСП «Старосільське» в розмірі 1600600,00 грн. в травні 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» в розмірі 901000,00 грн. в травні 2014 року, ТОВ «Сиріус-сопт» в розмірі 8003000,00 грн. в травні 2014 року; ТОВ «Доріус Груп» у розмірі 9013060,00 грн. в червні 2014 року, ТОВ «Лейквуд» в розмірі 2666775,00 грн. в липні 2014 року; ТОВ «Квар-то» в розмірі 50002250,00 грн. в серпні 2014 року.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача № від 26.11.2014 року, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 55869495,00 грн., у тому числі за основним платежем 37246330,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18623165,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2014 року прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями п.198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а відсутність таких документів безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за проведеними господарськими операціями до податкового кредиту.

Згідно висновків акта перевірки, суми, які визначені податковим органом в спірному повідомленні-рішенні ґрунтуються на висновках щодо завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг», ТОВ «Сиріус-сопт», ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Квар-то», що призвело до завищення задекларованих показників з податку на додану вартість у сумі 37 246 330 грн.

Правильність своєї позиції податковий орган обґрунтовує висновками покладеними як в основу акту, так і в основу апеляційної скарги, за яким завищення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» в січні-серпні 2014 року податкового кредиту з ПДВ в розмірі 37246330,00 грн. базується на невизнанні ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області реальності господарських операцій між ТОВ «МеталзюкрайнКорп ЛТД» та контрагентами-постачальниками: ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг».

Висновок відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами обґрунтовується відсутністю у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» будь-яких документів на перевезення вантажів від вищевказаних постачальників, зокрема товарно-транспортних накладних, відсутністю в журналах реєстрації довіреностей ТОВ МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» будь-яких записів щодо надання довіреностей на отримання товару від зазначених постачальників, відсутністю у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» карантинних сертифікатів на під карантинний товар, які засвідчують карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначають маршрут, умови перевезення і їх використання, протоколів випробування харчової продукції на визначення показників безпеки, вмісту токсичних елементів, пестицидів та на вміст генетично-модифікованих елементів на продукцію, отриману від зазначених постачальників.

Висновки Акту перевірки щодо фіктивності господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг», також, базуються на висновках наступних актів:

- акту Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 292/220/37917901 від 29.08.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Грейн Плюс» з питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Поберіжжя» за період січень-березень 2014 року»;

- акту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області №78/04-83-22-01/37271547 від 14.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «О.Л.Д. Транс» (0 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.05.2013 року»;

- акту Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області №112/22-024/05418649 від 08.07.2014 року «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року» ;

- акту №1728/22/38550151 від 28.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український зерновий холдинг» (), щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-червень 2014 року»;

- акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 25.06.2014 року №275/14-03-22-08/36433572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіріус-сопт» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період квітень-травень 2014 року та контрагентами-покупцями»;

- акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1702/26-59-22-08/39012652 від 29.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Доріус груп» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року»;

- акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2746/26-55-22-09/39203277 від 09.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейквуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014 року по 31.08.2014 року»;

- акту ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №2023/7/26-56-22-04-13 від 29.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Квар-то», за серпень 2014 року».

Згідно вказаних актів у ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, також встановлено проведення безтоварних операцій з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту.

Крім того, як на доказ фіктивності господарських операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ПСП «Старосільське», ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у Акті перевірки посилається на протокол допиту свідка керівника ПСП «Старосільське» ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 щодо службових осіб ДП СДГП «Укрспирт», які у період лютого-жовтня 2012 року ухилились від сплати податків, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.212 КК України.

Ретельно досліджені фактичні обставини справи судом першої інстанції та перевірені у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 01.05.2014 року між ТОВ «Український зерновий холдинг» (Продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір поставки №1/05-МЮ відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменовані надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно пунктів 2.1.-2.2. договору загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобовязується передати покупцеві за даним договором становить 1000 тн. Кінцева кількість (вага) продукції визначається під час переважування транспорту в пункті передачі, згідно з розділом 4 «строки та умови передачі». Згідно з п.4.3. договору товар передається згідно з умовами СРТ-склад зазначений покупцем. Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання.

Факт поставки ТОВ «Український зерновий холдинг» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 за 2014 рік.

01.05.2014 року між ПСП «Старосільське» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір поставки №1/06-мю відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменоване надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором.

Крім того, 08.07.2014 року ПСП Старосільське» (продавець) та ПП «Густав» (покупець) уклали договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець передає покупцю, а покупець приймає право вимоги, що належить продавцю за договором 1/06МЮ від 01.05.2014 року, укладеним між Продавцем та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (далі Боржник) у сумі 288108,00 грн. За цим договором покупець одержує право (замість Продавця) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором.

Факт поставки ПСП «Старосільське» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями.

01.07.2014 року між ТОВ «Лейквуд» (постачальником) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП-01/07/14 відповідно до п.1.1.,1.2. якого постачальник зобовязується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція, а саме: соєві боби українського походження.

Також, 18.09.2014 року ТОВ «Лейквуд» (первісний кредитор), ТОВ «Майдан плюс» (новий кредитор) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (боржник) уклали договір про відступлення права вимоги відповідно до пунктів 1.1..1.2.,2.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу №КП-01/07/14 від 01.07.2014 року, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. договору. Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 920632,39 грн. .

Факт поставки ТОВ «Лейквуд» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) позивачеві підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку за 2014 рік, платіжними дорученнями, випискою з банківського рахунку.

Між ТОВ «О.Л.Д. Транс» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір поставки №ОЛД-14/02-01 від 03.02.2014 року, за яким у відповідності до п.1.1. якого продавець зобов'язується продати зерно сої (далітовар) по якості, кількості і на умовах, погоджених з покупцем, а покупець купити та сплатити на умовах договору.

01.03.2014 року між ТОВ «О.Л.Д. Транс» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №ОЛД-КП-356 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (насіння соняшнику), іменовані надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором.

Факт поставки ТОВ «О.Л.Д. Транс» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів та насіння соняшнику) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та оплати позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, випискою з банківського рахунку .

01.08.2014 року між ТОВ «Квар-то» (постачальником) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП-01/08/14 відповідно до п.п. 1.1.,1.2. якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція, а саме соєві боби українського походження.

Крім того, 24.09.2014 року ТОВ «Квар-то» (первісний кредитор), ТОВ «Майдан плюс» (новий кредитор) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (боржник) уклали договір №24/09-01 про відступлення права вимоги відповідно до п.п. 1.1.,1.2.,2.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу №КП-01/08/14 від 01.08.2014 року, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. договору. Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 30013500,00 грн.

Факт поставки ТОВ «Квар-то» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями.

01.05.2014 року між ТОВ «Сіріус-сопт» (Продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП0105 відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменовані надалі «товар», в порядку та на умовах визначених цим договором.

Факт поставки ТОВ «Сіріус-сопт» сільськогосподарської продукції (соєвих бобів) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та оплати позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, карткою рахунку №631 бухгалтерського обліку, виписками з банківського рахунку.

01.06.2014 року між ТОВ «Доріус Груп» (продавцем) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №КП-01/06/14 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (насіння соняшнику), іменоване надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором.

Факт поставки ТОВ «Доріус Груп» сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та її оплати Позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписками з банківського рахунку.

25.01.2014 року між ТОВ «Поберіжжя» (продавцем) та ТОВ «МеталзюкрайнКорп ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 2501/14-МЮ відповідно до п.1.1.,1.2. якого продавець приймає на себе зобовязання передати, а покупець прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію (соєві боби українського походження), іменоване надалі «товар» в порядку та на умовах визначених цим договором.

Факт поставки ТОВ «Поберіжжя» сільськогосподарської продукції (соєві боби українського походження) на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», її оприбуткування та оплати Позивачем підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, картками рахунку №631 за 2014 рік, виписками з банківського рахунку.

Також, судом першої інстанції за наявними в матеріалах справи доказах встановлено, що частина насіння соняшнику, придбана Позивачем у вищевказаних контрагентів була перероблена ТОВ «Відродження» у соняшникову олію на замовлення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» відповідно до договорів на переробку давальницької сировини №015Д14 від 10.03.2014 року та №022Д14 від 04.11.2014 року. Факт переробки ТОВ «Відродження» насіння соняшника у соняшникову олію на замовлення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Соя та насіння соняшнику придбані Позивачем у вищевказаних контрагентів, а також соняшникова олія, вироблена з придбаного насіння соняшнику в подальшому були реалізовані ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» наступним покупцям: ТОВ «Аскоп-Україна» на підставі договорів купівлі-продажу; ТОВ «Кернел-Трейд» на підставі договорів поставки; ТОВ «Веллтоп» на підставі контрактів поставки товару.

Факт поставки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» товару на користь ТОВ «Аскоп-Україна», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Веллтоп» та його оплати підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписками з банківського рахунку.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Також, дійсність правочинів підтверджується тим, що всі розрахунки між позивачем та вказаним контрагентом мають реальний грошовий характер та підтверджені, належними доказами.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що оскільки підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідно до вимог ПК України є належним чином оформлені податкові накладні, що виписані контрагентами, то позивачем повністю дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо формування податкового кредиту, так як жодних додаткових вимог до формування податкового кредиту законодавство не встановлює. І лише відсутність податкової накладної безумовно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено.

Разом з цим, на час укладання договорів із позивачем, його контрагенти були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

З урахування того, що наведені первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг, колегія суддів приходить до висновку, що факт дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з вказаними контрагентами є доведеним, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Отже, факт дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження формування витрат та сум податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «МеталзюкрайнКорп ЛТД» та контрагентами-постачальниками: ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг» є доведеним.

Колегія суддів не приймає до уваги, посилання апелянта на акти перевірки та зустрічні акти по ТОВ «Поберіжжя», «Старосільське» , ТОВ «Український зерновий холдинг», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Доріус груп», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Квар-то», оскільки висновки вказаних актів жодним чином не доводять факт порушення саме позивачем приписів податкового законодавства при здійсненні господарських операцій, оскільки можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з такими контрагентами.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції з якими погоджується і колегія судів, що наявність у вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою має бути лише висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

Разом з цим, посилання податкового органу на відсутність у підприємств - контрагентів ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ПСП «Старосільське» основних фондів та недостатність трудових ресурсів само собою не свідчить про не вчинення господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, яка кількість працівників контрагента та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаними договорами операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Що стосується посилань податкового органу на показання при допиті в якості свідка засновника та директора ПСП «Старосільське» - ОСОБА_5, колегія суддів зазначає, що протокол допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_5 є неналежними та недопустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки ці відомості отримано відповідачем не тільки поза межами судового процесу, а й з порушенням принципу безпосередньої перевірки цих доказів як судом, так і посадовими особами Броварської ОДПІ, які здійснювали перевірку відповідача.

Крім того, за своїм змістом свідчення вказаної особи стосуються її особистої протиправної діяльності та ступеню вини, які належить з'ясовувати в межах кримінального провадження, .

Податковим органом не доведено обізнаність позивача в недостовірності відомостей щодо підпису в податкових накладних, виписаних від імені ПСП «Старосільське» за вказаний період, як і не доведено обізнаність позивача в тому, що вказане підприємство зареєстроване на підставних осіб.

Окрім того, сама по собі ця обставина не може бути доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Тим більше, пояснення вказаної особи не містять інформації щодо конкретних правочинів.

Також, колегія суддів зазначає, апелянтом не надано доказів існування будь-яких обвинувальних вироків стосовно засновника та директора контрагента ПСП «Старосільське» - ОСОБА_5, які і судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 55-1 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не надано судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Є такими, що не заслуговують уваги посилання апелянта на наявність кредиторської заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ "О.Л.Д. Транс", ТОВ "Поберіжжя", ПСП "Старосільське" , ТОВ "Український зерновий холдинг", ТОВ "Сіріус -Сопт", ТОВ "Доріус Груп" оскільки не спростовує факту того, що товариством були виконані передбачені законодавством вимоги для декларування ПДВ у сумі 37246330 грн. та права на отримання податкового кредиту.

З приводу доводів ДПІ щодо відсутності у відповідача товарно-транспортних накладних слід зазначити наступне.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 року, регламентують порядок перевезення вантажів різного виду та визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Визначені Правилами документи - ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна є обов'язковими для використання авто-перевізниками з метою пред'явлення особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних у позивача є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Отже, ТОВ «МеталзюкрайнКорп ЛТД» належними та допустимими доказами було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з ТОВ «Доріус Груп», ТОВ «Сіріус-сопт», ТОВ «Поберіжжя», ТОВ «Квар-то», ТОВ «О.Л.Д. Транс», ТОВ «Лейквуд», ПСП «Старосільське», ТОВ «Український зерновий холдинг», що не викликає сумнівів у тому, що діяльність позивача була направлена на реальне настання економічних наслідків.

Колегія суддів вважає правильного висновку суд першої інстанції дійшов стосовно правової оцінки податкового повідомлення - рішення № від 26.11.2014 року.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішення, у звязку з вимоги щодо його скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко