Справа № 813/1759/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року 16 год. 24 хв. Справа № 813/1759/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

суддів: Сидор Н.Т., Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівської митниці ДФС, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №149 від 06.03.2015 року в частині оголошення йому догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Державної фіскальної служби України №737-к від №149 від 06.03.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою для винесення даного наказу став Акт про результати перевірки Львівської митниці ДФС з окремих питань організації роботи від 06.02.2015 №207/99-99-14-01-01-20. Позивач вважає, що у вказаному акті перевірки та оскаржуваному наказі відсутні будь-які факти, які б підтверджували нанесення шкоди інтересам держави або неналежне виконання ним службових обовязків з часу призначення на посаду заступника начальника митниці. Зазначає, що встановлені відповідачем в акті перевірки недоліки не відносяться до компетенції Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, а тому оскаржуваний наказ є необґрунтованим, порушує його трудові права та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 05.05.2015 року та додаткових запереченнях, зазначивши, що у ході перевірки встановлено неналежне відпрацювання митницею орієнтувань, що надходять від правоохоронних органів, не забезпечення організації заходів для припинення порушень митних правил, неналежний аналіз інформації, отриманої з митних органів іноземних держав, щодо здійснення комерційної діяльності окремими нерезидентами, неналежну організацію роботи щодо контролю за дотриманням строків, встановлених законодавством для митних режимів «тимчасове ввезення» та «транзит», при переміщенні на митну територію України громадянами транспортних засобів особистого користування. Зазначене свідчить про неналежне виконання позивачем повноважень відповідно до розподілу обовязків між керівництвом Львівської митниці ДФС, є порушення службової дисципліни. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Державної фіскальної служби України від 04.11.2014 року № 1210-о призначено ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Львівської митниці ДФС.

Згідно із наказом Львівської митниці ДФС від 07.11.2014 року № 35-о «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби» ОСОБА_2 з 07.11.2014 року приступив до виконання обовязків за посадою заступника начальника Львівської митниці ДФС.

Відповідно до підпункту 2 п. 11 Положення про Львівську митницю ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 26.08.2014 року № 78 заступники начальника митниці забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обовязків.

Наказом Львівської митниці ДФС від 17.11.2014 року № 8 встановлено розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів, зокрема п. 1.4 наказу визначено, що заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 здійснює керівництво роботою управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, відділу технічних систем митного оформлення.

Розпорядженням ДФС від 23.01.2015 № 16-р призначено проведення перевірки Львівської митниці ДФС з 26.01.2015 по 06.02.2015, створено робочу групу для проведення перевірки та затверджено програму перевірки.

Результати перевірки оформлено Актом про результати перевірки Львівської митниці ДФС з окремих питань організації роботи від 06.02.2015 року №207/99-99-14-01-01-20.

У ході перевірки встановлено неналежне відпрацювання митницею орієнтувань, що надходять від правоохоронних органів.

Перевіркою встановлено, що на адресу Львівської митниці 29.04.2014 року надійшов лист УСБУ у Львівській області від 29.04.2014 року №62/14/4-959 (вх. від 29.04.2014 року №7586-13-70-53) стосовно оформлення рядом суб'єктів ЗЕД ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» (код 38169123), ТОВ «Ексім Фуд» (код 36763010), ТОВ «Агро-Інвест» (код 31228240), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2)) м'ясопродукції, що може становити загрозу життю та здоров'ю населення. У листі зазначено що до митного оформлення подаються супровідні документи, з внесеними недостовірними відомостями щодо придатності до споживання імпортованої м'ясопродукції. Також зазначено про необхідність призупинення проведення митних процедур стосовно мясопродукції, що імпортується зазначеними субєктами, та вжиття заходів з метою недопущення їх випуску у вільний обіг.

Вказаний лист занесено до переліку орієнтувань АСМО «Інспектор 2006» із кінцевою датою 30.04.2015 року та зазначено коментар «призупинити митне оформлення м'ясопродукції, яка імпортується у вказану ЗЕД, вжити вичерпних заходів з метою недопущення у вільний обіг» та перелік суб'єктів (ФОП ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД», ТОВ «Ексім Фуд», ТОВ «Агро-Інвест», ФОП ОСОБА_5М.).

Незважаючи на це з 01.05.2014 року, в тому числі й у грудні 2014 року - січні 2015 року на митному посту «Городок» щодо зазначених субєктів безперешкодно випущено у вільний обіг 11 685,5 тон мяса, їстівних субпродуктів та 261,5 тон кишкової оболонки загальною митною вартістю 155 887,5 тис. гривень. При цьому за МД від 20.05.2014 року №209120000/2014/818516, за якою задекларовано товар «... печінка індика ... вироблено: 04-05/2013. Термін придатності 6 місяців» здійснено оформлення 20 тон продукції, термін придатності якої минув.

Аналогічно по МД від 17.06.2014 року № 822688 та № 822732 у вільний обіг випущено мясо продукцію, термін придатності якої минув ще у березні 2014 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що при заповненні граф 31 митних декларацій декларантами було механічно допущено помилку щодо дати виробу та на підставі звернень декларантів було оформлено аркуші коригування до митних декларацій та вірно зазначено відповідні дати.

Зазначені доводи судом не приймаються до уваги, оскільки вказані аркуші коригування були оформлені в ході перевірки, що відображено в акті, позивачем же не було вжито жодних заходів спрямованих на належне відпрацювання вищезазначеного орієнтування та не виявлено даних порушень. Судом також враховується, що на час дії орієнтування позивач працював на посаді заступника начальника митниці.

Пунктом 2.2.4.4 Положення про управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, затвердженого наказом Львівської митниці ДФС від 12.12.2014 № 34 (далі Положення) передбачено, що Управління виконує функцію опрацювання результатів моніторингу митних оформлень, а також інформації, у тому числі оперативної, що надходить від правоохоронних органів України, територіальних органів ДФС та інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи.

ОСОБА_2, який здійснював керівництво роботою управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням не забезпечено виконання зазначеної функції.

Листом УСБУ у Львівській області від 10.09.2014 року повідомлено митницю про необхідність здійснення митного огляду товарів, що прямують на адресу ТОВ «Алюфініш Україна», з метою встановлення достовірності їх декларування. Вказаний лист занесено до переліку орієнтувань АСМО «Інспектор-2006».

Протягом дії орієнтування (вересень - грудень 2014 року) на адресу вказаного субєкта надійшов вантаж, який був оформлений у вільний обіг за 26 МД всього на 156,1 тон загальною митною вартістю 6,2 млн. грн., проте митний огляд проведено лише за однією МД - від 15.09.2014 року № 209160000/2014/013558.

Позивач в позовній заяві зазначив, що вказаним листом БКОЗ УСБУ митницю поінформовано про необхідність здійснювати на постійній основі заходи з перевірки товаросупровідних документів.

Твердження позивача спростовується самим орієнтуванням №62/14/4-2335 від 10.09.2014 р., яким передбачено, що огляд та митне оформлення вантажів, що слідують на адресу зазначеного субєкта ЗЕД здійснювати із залученням спеціалістів Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД, оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, забезпечити відбір проб та зразків для проведення відповідних лабораторних досліджень з метою визначення хімічного складу продукції, найменування, належності до отруйних, сильнодіючих та наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, правильності класифікації товарів згідно коду УКТ ЗЕД.

Безпідставним є посилання позивача на факт переміщення товару, який не підлягав перевірці, оскільки листом УСБУ у Львівській області від 10.09.2014 року №62/14/4-2335 зазначено про проведення огляду вантажів, що слідують на адресу зазначеного субєкта ЗЕД, без наведення конкретного переліку товарів.

Факти відсутності звернень від ініціатора орієнтування щодо неякісного відпрацювання таких, зазначених порушень не спростовує.

ОСОБА_2 не забезпечено опрацювання інформації, що надійшла від правоохоронного органу щодо можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи.

Актом перевірки встановлено також випадки винесення митницею постанови про закриття трьох проваджень у справах про порушення митних правил у зв'язку із наявністю «обставин непереборної сили», за відсутністю необхідних підтверджуючих документів, а також 1-го провадження - у зв'язку із неправильною кваліфікацією правопорушення під час складання протоколу.

Під час розгляду справи встановлено, що закриття проваджень по справах про порушення митних №0424/20910/14 у відношенні гр. ОСОБА_6, № 0126/20900/14 у відношенні гр. ОСОБА_7, № 0038/20911/14 у відношенні гр. ОСОБА_8, № 1667/20917/14 у відношенні гр. ОСОБА_9 відбулось до створення Львівської митниці ДФС та до призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника митниці. При цьому пять одиниць транспортних засобів (предмети правопорушень по вказаних справах), а саме:

- марки «FORD ESCORT», р/н RB101383 ввезеного на митну територію України 25.03.2013 через МПП «Смільниця - Кросценко» смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» під керуванням гр. України ОСОБА_7;

- марки WW PASSAT, р/н KUP7012, який ввезено на митну територію України 30.03.2013 року гр. ОСОБА_8;

- марки «WW PASSAT», р/н RJA41405, VIN: WVWZZZ33ZGE077652, ввезеного 09.07.2014 через п/п «Краківець» громадянкою ОСОБА_9;

- марки «OPEL KADET», р/н RJA43125, VIN: WOL000034M5063841, ввезеного 09.07.2014 через п/п «Краківець» громадянкою ОСОБА_9;

- марки «OPEL KADET», р/н RJA43718, VIN: WOL000046G2677884, ввезеного 11.07.2014 через п/п «Грушів» громадянкою ОСОБА_9;

ввезені в митному режимі «транзит», на момент закінчення перевірки не вивезені за межі митної території України, тобто з часу призначення на посаду ОСОБА_2 не забезпечено організацію заходів для припинення порушень митних правил, а саме вивезення вказаних 5 транспортних засобів.

Позивач, в спростування порушення зазначив, що закриття проваджень по вказаних справам відбулось до призначення його на посаду заступника начальника митниці. Проте актом перевірки йому ставиться в вину не забезпечення організації заходів для припинення порушень митних правил, а саме вивезення вказаних 5 транспортних засобів, а не закриття справ про ПМП.

ОСОБА_2 не забезпечено виконання управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням функцій, передбачених п. 2.2.4.3 Положення, відповідно до якого управління виконує функцію організації та проведення в межах зони діяльності митниці заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, спеціальних засобів негласного отримання інформації, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів та інших предметів правопорушень, у тому числі поза пунктами пропуску на державному кордоні України, та проведення переоглядів товарів, які пройшли митний контроль та/або митне оформлення та п. 2.1.2 Положення, а саме, забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, актом перевірки встановлено, що Львівською митницею неналежним чином аналізувалась інформація, отримана з митних органів іноземних держав, щодо здійснення комерційної діяльності окремими нерезидентами.

За результатами аналізу запиту, отриманого з Данії, встановлено використання документів компанії «DANISH CROWN A/S» з метою заниження реальної вартості товару «сало свине заморожене» (підроблені інвойси, супровідні документи із заниженою вартістю товарів з ідентичними номерами інвойсів, CMR, виданих покупцем).

У подальшому з метою підтвердження автентичності документів, поданих до митного оформлення, де відправником (продавцем) виступала компанія «DANISH CROWN A/S», митницею ініційовано направлення лише одного запиту (лист митниці від 10.10.2014 № 13-70-53/35-11341). При цьому за аналогічним рівнем митної вартості здійснювалося оформлення товару, який прямував від компанії «DANISH CROWN A/S», й іншими субєктами ЗЕД (ФОП ОСОБА_3, ПП «Захід м'ясо», ФОП ОСОБА_10, ТОВ «Катрейд Імпекс», ФОП ОСОБА_11, TOB «Венеція Груп») в обсязі 1,3 тис. тон на 36 790 тис. гривень.

Позивач зазначає, що зазначені дії відбувалися до призначення його на посаду, проте, його було призначено на посаду 07.11.2014 року та ряд митних декларацій оформлений саме після цієї дати.

Судом також враховується, що пунктами 2.2.8.1 та 2.2.8.2 Положення передбачено необхідність здійснення опрацювання відповідей та здійснення аналізу матеріалів, отриманих за результатами запитів до митних служб іноземних держав, підготовки та направлення запитів до митних та інших уповноважених органів держав-учасниць СНД про взаємну адміністративну допомогу у проведенні перевірок законності зовнішньоекономічних операцій та розслідуванні справ про порушення митних правил. Зазначені дії обєктивно можуть бути вчинені після митного оформлення товарів, проте позивачем не забезпечено їх вчинення.

Безпідставним є твердження позивача про неможливість скерування запитів до митних органів іноземних держав у звязку із неотриманням відповіді на перший запит оскільки Порядок направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Державної митної служби України від 6 липня 2005 р. № 639, такого обмеження не містить. Так, пунктом 5 вказаного порядку передбачено необхідність подати результати попередньої перевірки зовнішньоекономічної діяльності суб'єкта ЗЕД, здійсненої митним органом України, а не відповіді чи результатів перевірки від митних органів іноземної держави. Тобто, митний орган, скеровуючи запит, повинен провести попередню перевірку зовнішньоекономічної діяльності суб'єкта ЗЕД та, відповідно, аргументувати необхідність направлення запиту до митної служби іноземної держави.

За наявності підозр щодо автентичності поданих до митного оформлення товаросупровідних документів товару «кава несмажена...», який прямував на адресу ТОВ «Віденська кава» (продавець - компанія «Bijdendijk B.V.», відправник - «Dutch Cleaning Mill BV») у митниці відсутній аналіз митних оформлень (на 17.01.2015 - 62,3 млн. грн.) з метою ініціювання запиту до митних органів Королівства Нідерланди.

Позивач вказує, що за МД від 03.02.2014 року № 209120000/2014/802949 Львівською митницею здійснено митне оформлення товару «кава несмажена...», який прямував на адресу ТзОВ «Віденська кава» (), продавцем товару є компанія «Bijdendijk B.V.» (Нідерланди), відправником - фірма «Dutch Cleaning Mill BV» (Нідерланди). У зв'язку з виникненням у митниці підозр щодо автентичності поданих до здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідних документів ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди (лист до Головного оперативного управління ОСОБА_12 від 26.02.2014 № 13-70-53/35-2293). ОСОБА_12 від 18.03.2014 року №6259/7/99-99-07-16-10-17 митницю повідомлено про недоцільність направлення запиту лише по одній поставці.

Також, позивач зазначає, що зазначені дії відбувалися до призначення його на посаду.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що митне оформлення товару «кава несмажена...», який прямував на адресу ТОВ «Віденська кава» (продавець - компанія «Bijdendijk B.V.», відправник - «Dutch Cleaning Mill BV») відбувалося постійно у період з 21.01.2014 року по 17.01.2015 року, тобто в тому числі і в період коли ОСОБА_2 працював на посаді заступника начальника митниці.

Окрім того, як вже зазначав суд вище, аналіз підстав та направлення запитів до митних органів іноземних держав можуть бути вчинені після митного оформлення товарів.

Неналежно організовано роботу митниці щодо контролю за дотриманням строків, встановлених законодавством для митних режимів «тимчасове ввезення» та «транзит», при переміщенні на митну територію України громадянами транспортних засобів особистого користування, що негативно впливає на оперативність застосування відповідних заходів до порушників митного законодавства.

Встановлено відсутність відміток митниць призначення про пропуск за межі України 717 транспортних засобів, ввезених, починаючи з жовтня 2014 року, з метою прохідного транзиту, та у режимі «тимчасового ввезення». За зазначеними фактами лише в ході перевірки щодо 10 автомобілів митницею оформлено орієнтування для постановки на контроль зазначених автомобілів та осіб, що здійснили їх ввезення на митну територію України. Інші випадки митницею не виявлялись та оперативні заходи за ними відповідно не здійснювались. При цьому згідно із ст. 470 Кодексу перевищення строків доставки транспортних засобів більше ніж на 10 діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений факт позивачем не заперечується, проте вказується, що на момент завершення роботи комісії всі транспортні засоби, по яких у період з жовтня по грудень 2014 року були відсутні відмітки митниць призначень про пропуск за межі митної території України поставлено на контроль у модуль «Орієнтування» ПІК «Інспектор 2006». Проте усунення цього порушення в ході проведення перевірки не спростовує факт його вчинення.

Зазначене свідчить про незабезпечення виконання п.п. 2.2.3.3, 2.2.4.8 Положення: «Моніторинг відкритих і відомчих інформаційних джерел та масивів з метою встановлення субєктів ЗЕД та фізичних осіб, причетних до організації та вчинення порушень митних правил; здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи».

Інші порушення, зазначені в наказі Державної фіскальної служби України №149 від 06.03.2015 судом не беруться до уваги, оскільки такі не стосуються управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, відділу технічних систем митного оформлення, керівництво роботою яких здійснює позивач. При цьому, спірний наказ стосується і діяльності інших структурних підрозділів Львівської митниці ДФС.

Листом ДФС від 26.02.2015 року №6633/7/99-99-14-01-02-17 зобовязано, зокрема, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у термін до 03.03.2015 року надати пояснення на імя керівника ДФС про недоліки, виявлені у ході перевірки.

Проте Львівська митниця ДФС листом від 03.03.2015 року №2326 повідомила, що надати додаткові відомості або іншу інформацію до фактів, описаних в запереченнях, не вбачається за можливе. У той час, одним із додатків до вказаного листа була службова записка ОСОБА_2, адресована керівнику митниці, з приводу недоліків і порушень, встановлених перевіркою.

Таким чином, ОСОБА_2 не надав пояснень з приводу виявлених недоліків та порушень, про що складено акт про ненадання пояснень від 06.03.2015 року №411/99-99-14-01-02-20.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відтак спірний наказ винесено відповідачем у межах наданих повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В наказі наведено конкретні факти неналежного виконання позивачем службових обов'язків.

Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Сидор Н.Т.

Суддя Потабенко В.А.