Справа № 2-а-996/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-996/10
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ Броварського району ДАІ ГУ МВС України в Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 228495 від 16.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ Броварського району ДАІ ГУ МВС України в Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 228495 від 16.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними. Свій позов обґрунтовує тим, вцо він 16.06.2010 р. о 14 годині 20 хвилин керував автомобілем БМВ 520 з державним номерним знаком 856-00 КХ, їдучи по вул. Гагаріна від вул.. Воз'єднання виконував поворот на вул. Незалежності.

На перехресті вул. Гагаріна та вул. Незалежності позивач їхав на зелений сигнал світлофора, руосаючись в лівій смузі, зупинився посеред перехрестя, пропустив зустрічний транспорт і завершив маневр (лівий поворот на заборонений сигнал світлофора), що відповідає п. 16.8. "Проїзду регульованих перехрееть Правил дорожнього руху.

При завершенні маневру, перешкод для руху інших учасників руху позивач не завдав. За 100-150 м від перехрестя його зупинив ст. інспекторо Броварського ВДАІ старший лейтенант ОСОБА_2

Позивач зазначає, що після зупинення інспектор ДАІ не назвав причини зупинки, попросив пред'явити посвідчення водія, талон, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Після того, як позивач передав веі необхідні документи інспектору ДАІ остіанній пояснив, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофору, чим порушив правила дорожнього руху. Одразу після цих слів інспектор нічого не сказавши, пішов до свого автомобіля. Позивач вказує, що він підійшов до автомобіля ДАІ, інший працівник міліції запитав чому позивач порушує правила дорожнього руху, але позивач пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху і завершував маневр згідно п.16.8. "Проїзду регульованих перехресть Правил дорожнього руху. Перебивши пояснення позивача, ст. лейтенант ОСОБА_2 почав погрожувати позивачу, що затримає цого за непокору працівнику міліції, хоча жодних дій для цього з боку позивача не було скоєно. Свідком цієї ситуації сіав ОСОБА_3. По якій причині ст. лейтенант ДАІ ОСОБА_2 хотів затримати позивача за "непокору працівнику міліції так і не пояснив.

Наступними діями працівника ДАІ ст. лейтенанта ОСОБА_2 було звинувачення позивача у переобладнанні автомобіля БМВ 520 з державним номерним знаком 856-00 КХ. Позивач відповів інепектору, що його автомобіль не переобладнувався, але інепектор все одно примусив позивача відкрити капот автомобіля, сфотографував двигун автомобіля на свій телефон, не пояснивши причини фото фіксації та не пред'явивши відповідних документів на такі дії. Потім ст. лейтенант ОСОБА_2 повідомив позивачу, що забирає автомобіль, яким він керував, на штраф майданчик і наказав віддати йому талон тех.огляду, не пояснивши жодних причин таких дій. На запитання позивача на якій підставі автомобіль буде поставлено на штраф майданчик працівник міліції не відповідав. Свідками цього були ОСОБА_3 та Брицька'Анна Миколаївна.

Позивач зазначає, що такі дії працівника Державтоінспекції дуже його обурили, в він попросив його пред'явити посвідчення працівника Державтоінспекції, але автоінспектор не хотів його показувати, що є порушенням ст. 5 Закону України Про міліцію. На протязі більше ніж 20 хвилин, інспектор ДАІ не складав протоколу та не віддавав документи. На запитання позивача чому він не оформляє протокол, інспектор ДАІ зачинився в своєму автомобілі та закрив всі вікна і почав телефонувати своїм колегам по роботі та консультуватися з приводу даної ситуації, що засвідчує не кваліфікованість працівника міліції, знову ж таки не оформляючи протоколу. Свідками цих подій були ОСОБА_3, ОСОБА_4. Хвилин через 50 після зупинки позивача працівником міліції, ст. лейтенант ОСОБА_2 все ж таки склав протокол серії АІ №289300, обвинувачуючи у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 228495. На підставі викладенного в позовній заяві позивач вважає дії працівника Державтоінспекції протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив зодовольнити позовні вимоги, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви

Відповідач інспектор ДПС лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду заперечення, щодо адміністративного позову суду не надав.

Представник відповідача В ДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області на судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, думку чи заперечення суду щодо адміністративного позову не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що відповідач по справі інспектор ДПС ОСОБА_5 вів себе зухвало по відношенню до позивача, погрожував позивачу, що забере його у відділок, а автомобіль на штраф майданчик, відмовлявся предявляти посвідчення працівника ДАІ та довгий час не складав протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно фотографував двигун автомобіля на свій телефон пояснюючи це тим, що на автомобілі встановлена газобалонне обладнання, та не зареєстроване відповідно до чинного законодавства, вимагав віддати йому талон технічного огляду транспортного засобу. Протримавши приблизно пятдесят хвилин позивача, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Інший інспектор ДПС який знаходився в автомобілі ДАІ у позивача запитав лише чому він порушує правила дорожнього руху, на що позивач надав спокійну обгрунтовану відповідь і більше в розмову позивача і інспектора ДПС ОСОБА_5 не втручався.

Суд вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії АІ №289300 складеного інспектором І ДПС Броварського В ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про те, що позивач 16.06.2010 року в м. Бровари по вул. Гагаріна керував автомобілем марки БМВ д/н. 856-00 КХ проїхав на перехресті вул. Незалежності по вул. Гагаріна на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в протоколі зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора пропустив автомобілі, що рухалися на зустріч та завершив маневр відповідно до правил дорожнього руху, відповідну обставину може підтвердити свідки шо знаходяться в його автомобілі.

На підставі складеного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серії АІ № 228495 від 16.06.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за -. правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 16.06.2010 року о 14 год. ЗО хв. в місті Бровари керував автомобілем марки БМВ д/н 856-

0КХ проїхав на перехресті вул. Гагаріна - Незалежності на заборонений сигнал світлофора, скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що постанова серії АІ № 228495 від 16.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно

1підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Броварського району ДАІ УМВС України в Київській області Миронець Євгена Володимировича в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 289300 від 16 червня 2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 228495 від 16 червня 2010 року.

Скасувати постанову серії АІ № 228495 від 16 червня 2010 року року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. ( пятсот десять гривень 00 коп.) за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по цій справі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл