Справа № 2-а-950/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-950/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі;

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянув ёши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 245736 від 10 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 245736 від 10 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Свій позов обґрунтовує тим, що 10.05.2010 року, позивач керував автомобілем Фольсфаген Пассат номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, приблизно о 23 годині 00 хвилин рухався по автодорозі Одеса - Київ в районі населеного пункту Глеваха. На 27-му кілометрі автодороги його зупинений інспектор ДАІ ОСОБА_2 який повідомив позивачу, що той перевищив максимально дозволену швидкість руху. За показаннями приладу "Беркут швидкість позивача була 99 км/год. Однак працівник ДАІ не показав позивачу відлік часу на приладі (як це передбачено Інструкцією), тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить транспортному засобу позивача, неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів, але на підставі даних приладу Беркут інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 295145 від 10.05.2010 року та на підставі протоколу виніс постанову якою притягав позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним неправомірним необгрунтованим та не доведеним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної

заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду заперечення, щодо адміністративного позову суду не надав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АІ № 245736 від 10.05.2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 10.05.2010 року керував автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП порушив п. 12.4ПДР перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» КХА 114922.6

В постанові також зазначено, що позивач від підпису відмовився в присутності понятого тому копію постанови надіслано рекомендованим листом № 13639 від 13.05.2010 року, а насправді рекомендований лист було направлено 15. 05.2010 року, що підтверджується довідкою від 11.06.2010 рокув якій зазначено про те, що рекомендований лист № 386 від 15.05.2010 року з м. Б. Церква був дійсно вручений 11.06.2010 року особисто ОСОБА_1

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорущення виріщує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне

правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголощення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошу'є, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджзлоться докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи

про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що постанова серії АІ № 037468 від 24.08.2009 в справі про адміністративне правопорущення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 245736 від 10 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорущення та закриття провадження в справі, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 245736 від 10 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорущення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по цій справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл