Справа № 15061/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.01.2011 р. № 2а- 15061/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Марєнко Л.М.

при секретарі Підгорному М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Релігійної громади буддистів - "Аджита" ОСОБА_2 по адміністративній справі

за позовом Прокурора міста Харкова
до ОСОБА_1 міської ради
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Релігійна громада буддистів - "Аджита",
ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся позивач, Прокурор міста Харкова, з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 1 до рішення 46 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету" від 01.08.2010 р. № 198/10.

Ухвалою суду від 28.12.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та Релігійну громаду буддистів - "Аджита".

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та діє на стороні відповідача - РГБ "Аджита" ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог про скасування п. 5 додатку 1 до рішення 46 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету" від 01.08.2010 р. № 198/10 - без розгляду, а також про передачу в іншій частині позовних вимог справи на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача Прокурора міста Харкова ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та діє на стороні позивача - ФО-П ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З копії ухвали Московського суду м. Харкова від 20.09.2010 року по справі за № 2-а-4116/10 вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ФО-П ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання частково нечинним рішення.

З копії позовної заяви, адресованої Московському районному суду м. Харкова, вбачається, що підставою звернення ФО-П ОСОБА_3 до суду є необґрунтованість прийнятого ОСОБА_1 міською радою щодо ФО-П ОСОБА_3 рішення № 198/10 від 11.08.2010 року в частині п. 5 додатку 1.

В даному провадженні перебуває справа за позовом Прокурора міста Харкова до ОСОБА_1 міської ради, позовна заява подана на виконання ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтована відхиленням протесту прокурора, що дає підстави прокурору звертатися до суду із заявою про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі є позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Таким чином, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа між іншими сторонами та з інших підстав.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог відповідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України. Інших підстав, передбачених ст. 155 КАС України для залишення позову без розгляду також суд не вбачає.

Також відсутні підстави і для роз'єднання позовів, передбачені ст. 116 КАС України.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд до Московського суду м. Харкова, суд зазначає, що підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого на розгляд передбачені ч. 1 ст. 22 КАС України. Так, частиною 1 ст. 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу.

Жодної з встановлених ст. 22 КАС України підстав для передачі справи на розгляд іншому суду не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання представника третьої особи РГБ "Аджита" ОСОБА_2 є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 116, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Релігійної громади буддистів - "Аджита" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині вимог про скасування п. 5 додатку 1 до рішення 46 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету" від 01.08.2010 р. № 198/10 - без розгляду, а також про передачу в іншій частині позовних вимог справи на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.