Справа № 2-а-970/11
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-970/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОДДЗУ ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ з ОДДЗУ ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 128010 від 26.04.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він не перевищував швидкість руху автомобіля і не порушував правила дорожнього руху, як це вказав в протоколі інспектор Коваленко В.Д.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 152876 від 13.05.2011 року. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року інспектором Коваленко В.Д. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 128010 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн., за порушення п.12.6 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 26.04.2011 року о 20.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив перевищення швидкості на 36 км/год., у звязку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що інспектором Коваленко В.Д. при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обовязки.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача. Відповідач не надав належних доказів (фото, відеоматеріали і т.і.) які б свідчили про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До того ж субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані користь відповідача чи позивача.

Відповідачем достатньо не було надано доказів, які б свідчили про винність позивача в скоєні адміністративного правопорушення.

Проте, за даними матеріалами справи, суд не має можливості встановити, чи даний автомобіль здійснив перевищення швидкості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.12.6 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОДДЗУ ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ з ОДДЗУ ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ з ОДДЗУ ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року серії АР1 № 128010 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копія вірна. Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області _______ ОСОБА_3