Справа № П/811/2130/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 рокусправа № П/811/2130/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Україна»
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі №П/811/2130/15 про залишення частини позовних вимог без розгляду
за позовом до про Сільськогосподарського кооперативу «Україна» Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області визнання незаконними дій, скасування претензії, розрахунку та припису,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі №П/811/2130/15 провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій працівників Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області по проведенню 14.04.2014 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виявлених порушень водного законодавства та скасування припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №107 від 14.04.2014 року залишено без розгляду. (суддя Мирошниченко В.С.) (а.с.66)

Ухвала мотивована тим, що позивач ознайомився з актом та приписом ще 14.04.2015 року, а отже, адміністративний позов було подано позивачем після закінчення строків звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі №П/811/2130/15 і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач допустив бездіяльність з квітня 2014 року по червень 2015 року, та враховуючи те, що прокуратура Кіровоградської області звернулась до господарського суду з позовом про стягнення завданих збитків лише в червні 2015 року, вважає, що порушення прав позивача виникло саме в червні 2015 року.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів з урахуванням думки представників позивача, ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07 2015 року позивачем подано адміністративний позов у справі № П/811/2130/15, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції. (а.с.2)

ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, не порушував питання про поновлення строку звернення до суду, з огляду на те, що вважав, що цей строк ним не пропущено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2130/15.

Проте, відповідачем було заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині визнання незаконними дій працівників ДЕІ у Кіровоградській області по проведенню перевірки та скасуванню припису.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущений встановлений ст..99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки представник позивача був присутній при проведенні перевірки 14.04.2014 року, отримав копію акта та припису. Тому, посилання позивача щодо своєї необізнаності відносно того, що наслідком акту є в подальшому відшкодування збитків, про яке йому стало відомо з позову до господарського суду 16.06.2014 року є необґрунтованим. (а.с. 42-43)

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не оскаржував дії відповідача в частині проведення розрахунку спричинених збитків та заявленої претензії про погашення нарахованих збитків і винесеного припису №107 від 14.04.2014 року про відшкодування матеріальних збитків, з огляду на те, що вважав звернення до суду з питання, яке було вирішено без такого звернення передчасним.

Отже, станом на 14.10.2014 року діями відповідача не порушувались будь-які права чи інтереси позивача.

Проте, в червні 2015 року прокуратурою Кіровоградської області поновлено проведення перевірки по факту порушення порядку спеціального водокористування та направлено до господарського суду Кіровоградської області про стягнення спричинених збитків у розмірі 46989 грн. 37 коп.

Колегія суддів зауважує на тому, що звернення до суду органів прокуратури з позовом про відшкодування збитків, на підставі розрахунку від 14.04.2014 року відбулось через рік.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі №П/811/2130/15 скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Україна» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі №П/811/2130/15 скасувати.

Справу №П/811/2130/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва