Справа № 804/14959/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засіданняОСОБА_4,
представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідача: ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Українське обєднання патріотів УКРОП» в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 до Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про встановлення одноразових грубих порушень законодавства України, встановлення систематичного порушення законодавства України, дострокове припинення повноважень,-
11 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Українське обєднання патріотів УКРОП» в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 до Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про:
- встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в прийнятті дубльованих пакетів документів від кандидатів на посаду міського голови та подальше проведення жеребкування, внаслідок якого на посади членів дільничних виборчих комісій від певних субєктів виборчого процесу призначалися особи, які не давали згоду зазначеним субєктам на роботу в комісіях;
- встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в не допуску представника від Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Українське обєднання патріотів УКРОП» ОСОБА_8 на засідання Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області 08.10.2015;
- встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в ненаданні 09.10.2015 представнику від Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Українське обєднання патріотів УКРОП» ОСОБА_8 документів, на підставі яких приймалося відповідне рішення про жеребкування та про призначення складу дільничних виборчих комісій;
- встановлення систематичного порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області;
- дострокове припинення повноважень в повному складі Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області.
До суду також надана заява позивача про уточнення позовних вимог від 12.10.2015 о 19:00, у прийнятті якої відмовлено судом на підставі ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що вона подана після початку розгляду справи по суті.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши про те, що 08.10.2015 мав місце збій в електронній програмі, що призвело до некоректної роботи електронної бази даних останнього, внаслідок чого відбулося дублювання осіб як в кандидати в депутати, так і на посади членів дільничних виборчих комісій. Щодо недопущення уповноваженої особи позивача ОСОБА_8 до участі в засіданні комісії від 08.10.2015, то вказані обставини спростовуються протоколом засідання комісії від вказаної дати, який підтверджує присутність цієї особи на засіданні комісії. Також відповідачем зазначено, що позовна заява не містить жодного посилання на правову норму Закону України «Про місцеві вибори», яку, на думку позивача, порушено відповідачем.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2015 відбулося засідання Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області, на порядку денному якого проведення жеребкування щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій. Результат засідання оформлений протоколом від 06.10.2015 № 6, копія якого міститься в матеріалах справи.
Судом встановлено, що кожним із членів Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області приймалися документи від субєктів виборчого процесу, та вже безпосередньо під час опрацювання таких документів встановлено, що дійсно подання на одну і ту ж особу здійснювалося різними субєктами виборчого процесу.
У відповідності до ч. 20 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон) документи, заяви і скарги, що надійшли до територіальної та дільничної виборчих комісій, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням.
Статтею 23 Закону України «Про місцеві вибори» визначений порядок формування складу дільничних виборчих комісій.
Однак положеннями Закону не передбачена можливість неприйняття документів щодо формування дільничних виборчих комісій, які не відповідають його вимогам та не врегульовано механізм відмови в прийнятті таких документів. Саме тому всі подані документи були прийняті відповідачем, а вже при подальшому опрацюванні була виявлена їх невідповідність вимогам ст. 21 та 23 Закону.
Згідно абз. 4 п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, зазначеним у статті 21 цього Закону, порушення вимог частин першої, другої, четвертої та пятої цієї статті або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною. Рішення про відхилення кандидатур не приймається.
Судом встановлено, що під час засідання 06.10.2015 членами комісії виявлено невідповідність кандидатур осіб, на яких було внесено подання, для їх участі як членів дільничної виборчої комісії субєктам, котрі таке подання внесли. Також під час засідання комісії виявлено, що ОСОБА_9, яка зареєстрована кандидатом в депутати Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Українське обєднання патріотів Укроп» подано на членство у дільничній виборчій комісії від кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_10
Установивши зазначені обставини, відповідачем було зупинено засідання та поставлено на голосування питання про анулювання результатів жеребкування, про що одностайно проголосовано усіма присутніми членами комісії та відображено у протоколі від 06.10.2015 № 6.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону до подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісії подаються, зокрема, ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України, заяви осіб, запропонованих до складу діяльничної виборчої комісії, про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного субєкта подання.
Викликана в якості свідка та допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 повідомила, що приймає участь у виборчому процесі на місцевих виборах, які відбудуться 25.10.2015 як зареєстрований кандидат у депутати Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Українське обєднання патріотів Укроп» та зазначила, що ій стало відомо про існування підробленої заяви на членство у ДВК, яку вона оглянула у правоохоронних органах.
Свідок ОСОБА_11 зазначила, що приймає участь у виборчому процесі на місцевих виборах, які відбудуться 25.10.2015 як кандидат на посаду члена дільничної виборчої комісії від кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_12 та будь - яких інших заяв вона особисто не бачила.
Суд відзначає, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомили, що про наявність ніби-то написаних ними заяв від інших субєктів виборчого процесу їм повідомила особа ОСОБА_14
Судом до матеріалів справи залучені копії подань, які подавалися кандидатами на посаду Дніпропетровського міського голови, з яких встановлено, що дійсно ОСОБА_9 заявлено до членства у дільничній виборчій комісії № 121458.
Відповідачем факт надходження подань на одних і тих же осіб від різних субєктів виборчого процесу не заперечується. Після зясування обставин щодо ОСОБА_9 відповідачем на засіданні 08.10.2015 ОСОБА_9 було виключено зі списку кандидатів членів дільничної виборчої комісії згідно п. 3 ст. 21 Закону України «Про місцеві вибори», про що зазначено у протоколі від 08.10.2015 № 8.
Вищенаведене спростовує наявність грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає у прийнятті дубльованих пакетів документів від кандидатів на посаду міського голови, та подальше проведення жеребкування внаслідок якого на посади членів дільничних виборчих комісій від певних субєктів виборчого процесу призначалися особи, які не давали згоду зазначеним субєктам на роботу в комісіях.
Стосовно позовних вимог про встановлення грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в не допуску представника від Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Укроп» ОСОБА_8 на засідання Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області 08.10.2015 та не наданні 09.10.2015 зазначеній особі документів для ознайомлення суд зазначає наступне.
Перелік осіб, які можуть бути присутніми на засіданнях виборчої комісії, у приміщеннях виборчої дільниці наведений у ч. 9 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори».
Позивач зазначає, що його представника ОСОБА_8 08.10.2015 відповідачем не було допущено до участі в засіданні комісії, що зафіксовано у відповідному акті, складеному ОСОБА_8 08.10.2015, який міститься в матеріалах справи.
Аналогічний акт складений ОСОБА_8 09.10.2015 за фактом відмови Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області у наданні їй для ознайомлення документації, на підставі якої проводилося жеребкування.
Судом, за клопотанням позивача у якості свідка викликана ОСОБА_8, яка повідомила суду, що 08.10.2015 вона мала намір потрапити у приміщення, де зібралась комісія майже в повному складі, однак її у приміщення не допустили, повідомивши про те, що засідання комісії не відбувається. Проте, адресу такого приміщення свідок назвати не змогла. Разом з тим, ОСОБА_8 повідомила суду, що вона фактично не була позбавлена можливості увійти до кабінету комісії, проте з огляду на те, що в той час засідання не проводилося, ій запропонували залишити приміщення. Водночас, ОСОБА_8 була присутня під час засідання відповідача, яке відбулося цієї ж дати, але пізніше за часом.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_8 є представником Дніпропетровської міської організації Політичної Партії «Українське обєднання патріотів Укроп», що підтверджується посвідченням від 01.10.2015 № 04.
У відповідності до п. 3 ч. 15 ст. 61 Закону, представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу має право, зокрема, брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях територіальних та дільничних виборчих комісій на території відповідного виборчого округу.
В протоколі засідання Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області від 08.10.2015 № 8 зазначено про присутність під час засідання комісії ОСОБА_8, що спростовує вищенаведені доводи позивача.
Щодо ненадання 09.10.2015 відповідачем ОСОБА_8 документів, на підставі яких приймалося рішення про жеребкування та про призначення складу дільничних комісій, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 16 ст. 61 Закону, уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі, має право отримувати у відповідній територіальній виборчій комісії інформацію про подання або неподання до територіальної виборчої комісії примірників друкованих матеріалів передвиборної агітації та ознайомлюватися з ними.
Акт складений ОСОБА_8 09.10.2015 за фактом відмови комісії в наданні їй для ознайомлення документації, на підставі якої проводилося жеребкування, складений останньою одноособово, не містить підписів інших осіб, час складання акту 23:47.
Судом встановлено, що акт про правопорушення від 09.10.2015, допущені з боку відповідача, до Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області не подавався, на ньому відсутній вхідний номер та дата.
В матеріалах справи наявна постанова відповідача від 09.10.2015 № 38, на якій зазначений час її складання 23 год 55 хв., таким чином на момент складання акту ОСОБА_8 зазначена постанова ще не була виготовлена.
Свідок ОСОБА_8 також повідомила суду, що акт від 09.10.2015 складала не особисто вона, а особа, прізвище якої їй невідоме, також щодо ненадання документів зазначила, що із запитуваними документами вона мала намір ознайомитися саме 09.10.2015, однак отримавши відмову відповідача наступного дня (10.10.2015) з цього приводу не зверталася.
П. 4 ч. 15 ст. 61 Закону визначено, що представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу має право у разі виявлення порушень цього Закону скласти відповідний акт, який підписується нею та не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії.
Частиною 5 ст. 98 Закону встановлено, що обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що обидва акти про порушення: від 08.10.2015 та від 09.10.2015, складені одноособово ОСОБА_8 і не містять даних та підписів інших осіб - виборців, а тому зазначені акти не приймаються судом у якості доказів, на підтвердження допущення порушень з боку відповідача, оскільки вони складені в порушення вимог п. 4 ч. 15 ст. 61 Закону та не відповідають критерію допустимості доказів, визначеного ст. 70 КАС України.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в не допуску представника від Дніпропетровської міської організації Політичної партії «Українське обєднання патріотів Укроп» ОСОБА_8 на засідання Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області 08.10.2015 та встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в не наданні 09.10.2015 представнику від Дніпропетровської міської організації Політичної Партії «Українське обєднання патріотів Укроп» ОСОБА_8 документів, на підставі яких приймалося відповідне рішення про жеребкування та про призначення складу дільничних виборчих комісій.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно абз. 8 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом" справи за позовними заявами про встановлення факту підкупу виборців, факту надання під час виборчого процесу виборцям, закладам, установам, організаціям або членам виборчих комісій грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, робіт, послуг, цінних паперів тощо, фактів навмисного неправомірного усунення з приміщення для голосування офіційних спостерігачів, інших фактів, встановлення яких передбачено законами про вибори, також належать до юрисдикції адміністративних судів. Вимоги про встановлення таких фактів можуть бути подані до суду в одній позовній заяві з вимогою про визнання дій протиправними. Про встановлення таких фактів обовязково зазначається в резолютивній частині судового рішення.
З аналізу положень статей 172, 177 КАС України та положень Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів дійшла висновку, що факт порушення законодавства про вибори встановлюється судом за адміністративним позовом саме щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій і зазначається в мотивувальній частині судового рішення як підстава задоволення адміністративного позову, однак, встановлення певного факту не може бути самостійним предметом адміністративного позову в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимоги позивача про встановлення систематичного порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, у звязку із чим вона не підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про дострокове припинення повноважень в повному складі Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори» повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.
Викладені позивачем у позовній заяві факти в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи доказами, судом не було встановлено допущення відповідачем грубих порушень виборчого законодавства, а тому вимога позивача про дострокове припинення повноважень в повному складі Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.
На підставі пункту 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69, 70, 71, 172, 177, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської міської організації Політичної Партії «Українське обєднання патріотів Укроп» в особі ОСОБА_5 до Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про встановлення одноразових грубих порушень законодавства України, встановлення систематичного порушення законодавства України, дострокове припинення повноважень відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею ч. 5 ст. 177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3