Справа № 0603/2-а-64/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-64/11
Провадження № 2-а-1114/10/0603
Постанова

Іменем України

28.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 при визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , серії АМ № 239304 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, він, 29.09.2010 року о 08 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна в районі будинку 23 „Б кафе „ Мірабела, здійснив зупинку автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки рухаючись по вул. Леніна , біля автобусної зупинки міського ринка, він побачив пішоходів, які перетинали дорогу по пішохідному переходу. Згідно з правилами дорожнього руху він зупинився, пропустив їх і продовжив рух. Приблизно через 50 метрів його зупинив інспектор ДПС і попросив водійські права і технічний паспорт. На його здивування інспектор ДПС повідомив його, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме : зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ Зупинка заборонена. На його пояснення про те, що перед дорожнім знаком „ Зупинка заборонена знаходиться інший знак „ Пішохідний перехід, вимоги якого він виконував, інспектор уваги не звернув і почав складати протокол і постанову.

Враховуючи вище наведені факти просить суд встановити відсутність компетенції старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АМ1 № 086538 про адміністративні правопорушення від 29.09.2010 року; визнати недійсною постанову АМ № 39304 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2010 року; скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29.09. 2010 року о 08 годині 00 хвилин керував автомобілем м. Бердичеві по вул. Леніна , в районі будинку № 23 Б кафе „ Мірабела та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 пояснив йому, що він порушив п. 8.4 додатку 1 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 086538 від 29.09.2010 року та винесено постанову серії АМ № 239304 від 29.09. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с. 6-7).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 він разом з сином рухався на автомобілі по вул. Леніна в напрямку міської лікарні. В районі міського ринку позивач перед пішохідним переходом пропустив пішоходів, однак в подальшому, метрів за 100-150 був зупинений працівниками ДПС за порушення Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що згідно ст. 255 КУпАП відповідач не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239304 від 29.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити . В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 239304 в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати недійсною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :