Справа № 802/2515/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2015 р. Справа № 802/2515/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Гачая Джамаледдін огли

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_5 Гачай Джамаледдін огли до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 1117/1701/НОМЕР_1 від 28 квітня 2015 року та, відповідно, із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 22 травня 2015 року.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили врахувати подані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 Гачай Джамелддін огли як фізична особа - підприємець зареєстрований Тиврівською районною державною адміністрацією.

На підставі п.77.2 п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року, п. 3 Прикінцевих положень Закону України "про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІ, відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДС у Вінницькій області головним державним податковим ревізором-інспектором, відділу контролю перевірочної роботи, управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2014 року ОСОБА_5 Гачай Джамелддін огли.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено №1117/1701/НОМЕР_1 від 28 квітня 2015 року висновками якого встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу приватним підприємцем ОСОБА_5 в декларації про доходи за 2014 рік на суму 3250382 грн. 13 коп. чим порушено п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акту перевірки 22 травня 2015 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 553295 грн. 75 та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 276647 грн. 88 коп.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України та Податкового Кодексу України.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 Кодексу об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (які безпосередньо стосуються отриманого доходу).

Підпунктом 177.3 ст.177 Податкового кодексу України визначено, що для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Кодексу фінансова допомога визначена як фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Згідно з підпунктом 164.2.7 пункту 164.2 статті 164 Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Так, в акті перевірки зазначено, що ОСОБА_5Д в 2014 році зобовязаний був включити до оподатковуваного доходу кредиторську заборгованість перед постачальниками ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" в сумі 3190718,96 грн. та ТОВ "Аврора РК" в сумі 43342,54 грн. за раніше отриманий товар, яка виникла більше ніж 1095 днів від дати виникнення на загальну суму 3234061,50 грн.

Термін позовної давності встановлюється відповідно до статті 257 ЦК України. Відповідно до "а" п.п. 14.1.11 п 14.1 ст. 14 ПК України заборгованість за зобовязаннями, щодо яких минув строк позовної давності є безнадійною заборгованістю. У податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, тобто, з урахуванням податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 6.2. договору поставки № 08-08/2011/3 від 08 серпня 2011 року, укладеного з ТОВ "Аврора РК" оплата продукції здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту переходу права власності на товар до Покупця.

Відповідно до пункту 6.2. договору оплата за вищезазначений отриманий 07 листопада 2011 року товар мала бути здійснена протягом 180 календарних днів з моменту його отримання, тобто в строк до 06 травня 2012 року. Тому порушення ОСОБА_5 права ТОВ "Аврора РК" на отримання коштів розпочалось з 07 травня 2012 року.

Згідно договору поставки № 08/1 від 02 серпня 2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" виникла кредиторська заборгованість на суму 3190718,96 грн.

20 грудня 2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" було укладено договір про відступлення права вимоги № 22/12 від 22 грудня 2011 року, згідно умов якого ОСОБА_5 продав ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" право вимоги боргу в сумі 3190718,96 грн. від боржника - ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Право вимоги було оцінене на суму 3190718,96 грн.

З 22 грудня 2011 року у ОСОБА_5 разом із кредиторською заборгованістю в сумі 3190718,96 грн. виникла дебіторська заборгованість на суму 3190718,96 грн. перед ТОВ "МАТРІКС-ВП-3".

26 січня 2012 року відповідно до пункту 2 статті 601 ЦК України ОСОБА_5 звернувся до ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог та відповідно провів таке нарахування

Тобто, фактично 26 січня 2012 року кредиторська заборгованість перед ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" в сумі 3190718,96 грн. була погашена в рахунок дебіторської заборгованості в сумі 3190718 грн. 96 коп., яка виникла з договору про відступлення права вимоги № 22/12 від 22 грудня 2011 року в повному розмірі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Погашення дебіторської заборгованості ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" в сумі 3190718,96 грн., яка виникла з договору про відступлення права вимоги № 22/12 від 22 грудня 2011 року було відображено ОСОБА_7 в декларації за 2012 рік, поданої 11 лютого 2013 року № НОМЕР_3.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість перед ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" була погашена ще в 2012 році.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22 травня 2015 року винесене Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 Гачая Джамаледдін огли сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна