Справа № 2а-909/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-909/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за ад м і н і стратив ним позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1і. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 13.10.2010р. він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню штрафу, як в подальшому йому стало відомо, за порушення правил дорожнього руху.

! 6.1C.2010 року, у відділі ДАІ, він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію оскаржуємо!' постанови, з яких вбачається, що 12.07.2010 року він порушив вимоги п.11.5 ПДР і його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем в м. Конотоп рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. Вважає, що че вчиняв вказаного порушення, так як рухався по крайній лівій смузі бо права була зайнята припаркованими автомобілями так пішоходами, атому просив скасувати оскаржуєму постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 А.1. свої вимоги підтримав, пояснивши, що дійсно приблизно у час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем рухаючись по вулиці Миру в м. Конотоп разом зі своєю дружиною в напрямку залізничного вокзалу. Зазначена ділянка шляху мала дві смуги руху в одному напрямку і він рухався по крайній лівій, так як права була зайнята припаркованими автомобілями, а на частково вільних ділянках, здійснювались зупинки громадського транспорту. Коли його зупинив відповідач і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, він відмовився підписувати складений протокол, постанове про накладення адміністративного штрафу також не отримував.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 12.07.2010 року коли вони їхали в м. Конотоп : разом з чоловіком їх зупинив працівник ДАІ, який запросивши чоловіка до іншого автомобіля, та там його тримав. Вона не витримала і підійшовши до їх автомобіля повідомила, що вони нічого не порушували.

Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так. в судовому засіданні встановлено, що 12.07.2010 року відносно позивача було

складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній. 12 липня 2010 року, о 22-й годині керував автомобілем «ВАЗ-2ЮЗ» д.р.н. ВМ24-31АК на дорозі котра мас дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись по крайній лівій смузі при вільній .правій, чим порушив п. 11.5 Правил Дорожнього руху України (а.с.8).

Постановою ВМ №142978 від 12.07.2010 року, винесеною інспектором Конотопського взводу ДПС Пиловим С.1. позивача визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.9). У

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, :ьо передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано: обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення/вчинення дії): безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.Ю Закону/ України ..Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього

¦руху;додоржапішзаконів.- - -правил „л норм ативі в у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти

адміністративні' правопорушення і здійснювати провадження у справах про~нЖ(їГ5 ч.1)у працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Відповідно до розділу 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів до рож н ьо- патрул ь н ої служби Державто інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27.03. 2009 року за №»111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №>576/16592 , однією із функцій дорожньо-патрульної служби нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження і припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2003 року №>77, який в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №»374/16390, затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до п.4.1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державто і нспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до а д м і н і страти в н ої відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 6.3 Конституції України та статті 268 КУпАП. Пуктом 4.2 Інструкції визначено, що У разі відмови порушника від підписання протоколу про

адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Підпунктом 2.3 .і пункту 2.3 вказаної Інструкції встановлено, що розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачені частиною першою ст.122 КУпАП від імені органів Дєржавтоінспекції МВС і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, що відповідає положенням ст.222 КУпАП.

Аналіз зазначених вище нормативних актів свідчить, що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача 12.07.2010 року діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано та неупереджено. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт порушення позивачем ПДР, був складений з дотриманням вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП України. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності позивача.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки

(стоянки).

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що він дотримався вищевказаних вимог правил дорожнього руху рухаючись транспортним засобом по лівій крайній смузі, тоді як факт вчинення ним правопорушення за вищевказаних обставин підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.8). При цьому, на час складання протоколу, суд вважає, що він не заперечував своєї винуватості в порушенні ПДР, так як на пропозицію .відповідача надати, свої письмові пояснення щодо вказаного правопорушення лише відмовився від підпису складеного відносно нього протоколу, не виклавши доводи щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги і покази свідка ОСОБА_3, так як вони не спростовують факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КУпАП, факт порушення позивачем вимог п. 11.5 ПДР був достовірно встановленим і його вина в цьому доведена, у звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 8Л2, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293

КУпАП, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року серії ВМ№142978, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає..

Повний текст постанови складений 05.11.2010 року.

Головуючий: