Справа № 2-а-19/10
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2011 р. Справа № 2-а-19/10

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "04" лютого 2010 р. у справі № 2-а-19/10 за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2009 року позивачки звернулись з адміністративним позовом до ОСОБА_4 сільської ради Коростишівського району Житомирської області і просили зобов"язати сільську раду передати своїм додатковим рішенням їм у власність земельну ділянку розміром 0,2413 га для ведення особистого селянського господарства, що належала померлому брату ОСОБА_5

Ухвалою Коростишівського районного суду від 4 лютого 2010 року провадження у справі за позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було закрито на підставі ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять - скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В своїй апеляційній скарзі позивачі посилаються на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право , який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням ОСОБА_4 сільської ради від 5.10.1993 року громадянину ОСОБА_5Я передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,60 га (а.с.16).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 24 серпня 2004 року і після його смерті спадщину за законом прийняли позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3Я.(а.с.9,10).

Рішенням ОСОБА_4 сільської ради від 16.11.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано безкоштовно у спільну приватну власність земельну ділянку в с.Царівка по вул.Київській,84 розміром 0,60 га (а.с.17).

В той же час рішенням цієї ж сільської ради від 3.04.2009 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів , які посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с.Царівка по вул.Київській,84 розміром 0,3634 га (а.с.18).

Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Предметом спору у цій справі є рішення сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів , які посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с.Царівка по вул.Київській,84 від 3.04.2009 року в розмірі меншому ніж було передано їм у власність рішенням ради від 16.11.2007 року.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Ці положення Основного Закону кореспондуються з пунктом "в" статті 5 ЗК, згідно з яким земельне законодавство базується на принципі невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Рада у справі, що розглядається, виступає як суб'єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності на земельну ділянку , яка вже була передана у власність позивачам рішенням ради, а тому прийнявши нове рішення про затвердження документацію із землеустрою щодо складання документів , які посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с.Царівка по вул.Київській,84 зменшивши її до розміру 0,3634 га, сільська рада фактично позбавила позивачів права власності на частину наданої їм раніше у власність земельної ділянки, а тому в даному випадку виникає спір про право на частину земельної ділянки, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду - без змін.

В зв"язку з викладеним , апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.199,205,206,254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення , а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М.Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,02088

3- відповідачу ОСОБА_4 сільська рада с.Квітневе,Коростишівський район, Житомирськ область