Справа № 16389/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.10.2011 р. № 2а- 16389/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання Підгорний М.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція з адміністративним позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 10159,00 грн.

Від представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання з проханням зупинити провадження по справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України по справі №2а-12306/10/2070.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою від 13.01.2011 року було зупинено провадження в адміністративній справі № 2а - 16389/10/2070 за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення адміністративної справи №2а-12306/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання планової перевірки незаконною та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2010р. № НОМЕР_1 на загальну суму 10159 грн.

Ухвалою від 11.07.2011 року поновлено провадження у справі №2а-16389/10/2070, оскільки рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року по справі №2а-12306/10/2070 задоволено апеляційну скаргу Красноградської МДПІ, а постанову Харківського окружного адміністративного суду скасовано.

З копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року, яку судом отримано 11.07.2011 року, вбачається, що адміністративна справа №2а-12306/10/2070 вирішена по суті, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

З копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.09.2011 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 оскаржено в касаційному порядку постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року по справі №2а-12306/10/2070, якою ФОП ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2011 року відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) ФОП ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року по справі №2а-12306/10/2070.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року по справі №2а-12306/10/2070 набрала законної сили, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеної адміністративної справи.

Інших підстав для зупинення провадження по справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Мар'єнко