Справа № П/811/151/15
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/19171/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді до публічного акціонерного товариства ,,Смілянський хлібокомбінат" про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ,,Смілянський хлібокомбінат" про стягнення капіталізованих платежів.

Просив суд стягнути з відповідача капіталізовані платежі у сумі 74 760 грн. 82 коп. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову апеляційної інстанції, а постанову першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень та не виконує управлінських функцій, тому вимоги позивача не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. З даним висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Позов мотивовано тим, що в період господарської діяльності позивача два працівника юридичної особи зазнали трудового каліцтва. Цим особам призначено виплату щомісячної грошової суми. Відповідачем прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації. 24 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про включення до проміжного ліквідаційного балансу капіталізованих платежів у сумі 74760,82 грн. 5 січня 2015 року позивач отримав відмову у вчиненні таких дій.

За визначенням пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

За змістом статей 15,45,46 Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на позивача покладено здійснення функції органу управління та контролю за своєчасними нарахуваннями та сплатою внесків на соціальне страхування з втрати непрацездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зважаючи на те, що позивач виконує управлінські функції у даних правовідносинах на основі законодавства, а тому він є суб'єктом владних повноважень, а спір належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки, судами допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді до публічного акціонерного товариства ,,Смілянський хлібокомбінат" про стягнення капіталізованих платежів - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді до публічного акціонерного товариства ,,Смілянський хлібокомбінат" про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ,,Смілянський хлібокомбінат" про стягнення капіталізованих платежів.

Просив суд стягнути з відповідача капіталізовані платежі у сумі 74 760 грн. 82 коп. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову апеляційної інстанції, а постанову першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень та не виконує управлінських функцій, тому вимоги позивача не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. З даним висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Позов мотивовано тим, що в період господарської діяльності позивача два працівника юридичної особи зазнали трудового каліцтва. Цим особам призначено виплату щомісячної грошової суми. Відповідачем прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації. 24 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про включення до проміжного ліквідаційного балансу капіталізованих платежів у сумі 74760,82 грн. 5 січня 2015 року позивач отримав відмову у вчиненні таких дій.

За визначенням пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

За змістом статей 15,45,46 Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на позивача покладено здійснення функції органу управління та контролю за своєчасними нарахуваннями та сплатою внесків на соціальне страхування з втрати непрацездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зважаючи на те, що позивач виконує управлінські функції у даних правовідносинах на основі законодавства, а тому він є суб'єктом владних повноважень, а спір належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки, судами допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді до публічного акціонерного товариства ,,Смілянський хлібокомбінат" про стягнення капіталізованих платежів - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак