Справа № 2-а-249/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-249/2010г
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11.03.2010г Ленінський районний суд м. Запоріжжя:

головуючого - МАХІ ОСОБА_1;

при секретар МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти №1 ДПС ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасували постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 гри., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те,що 10.11 2009 р. о 15-30 год., він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, на 293 км а/д Харків-Сімферополь проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною але досить значною швидкістю, та щоб не застосовувати і екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, він оцінив дорожню обстановку та впевнившись у відсутності автомобілів та пішоходів, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий /забороняючий/ сигнал світлофора. За перехрестям він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_2, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився через зайнятість, просить розглянути, справу за участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС роти №1 ДПС ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, 10.11.2009 р. був складений протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР /«Сигнал світлофора»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 138367 від 10.11.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.4,5/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред'явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту, та при виїзді на перехрестя ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, Передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», продовжив рух через перехрестя та закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, однак, інспектор, використовуючи своє службове становите, та враховуючи, що позивач власноруч зазначив, що не згоден з пред'явленим правопорушенням, вказав у протоколі, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофора, при цьому інспектор відмовився представите йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, тобто діяв необ'єктивно та упереджено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя навіть не на жовтий, а на миготливий зелений сигнал світлофора та у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/ фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необгрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти №1 ДПС ОДДЗ УДАІ ГУМВС України Запорізькій області, ОСОБА_3 при складанні протоколу від 10.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.,. КупАП та скасувати постанову АР 138367 від 10.11.2009р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 425 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя: