Справа № 14633/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі - Мелконян А.П. , розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення суми ,-

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЦАР-ХАРКІВ" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства у Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Харківській області на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 306 091,00 грн. за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року на підставі ст.ст. 21,109 КАС України у відкритті провадження у справі відмовлено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року означена ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження. Ухвалою від 04.11.2011 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15.11.2011 року.

У судові засідання, призначенні на 15.11., 28.11., 08.12. 2011 року сторони не прибули про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 40 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачена лише одна підстава, яка дозволяє адміністративному суду розглянути справу за відсутністю позивача - наявність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача. Проте, від представника позивача такої заяви до суду не надходило.

Крім того суд звертає увагу на те, що Харківським окружним адміністративним судом 13.10.2011 року у справі 2а-8699/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Міцар-Харків" до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, ГУДКУ у Харківській області, за участі прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності, позовні вимоги позивача задоволено, в тому числі стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.

Враховуючи, що справа розглядається судом тривалий час, представники сторін за викликом суду двічі не прибули у судове засідання, при цьому доказів на підтвердження обґрунтованості підстав неприбуття до суду не надавали, суд вбачає достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР-ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >