Справа № 2-а-124/10
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-124/2010 р.
Постанова

Іменем України

11 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк 0.0.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області в Київській області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне авопорушення, в котрому зазначено, що 26 червня 2010 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по автошляху Київ-Харків із швидкістю 60 км/год. На 90 км. автошляху з Переяслав-Хмельницькому районі вона була зупинена працівником ДАІ, який тримаючи в руках вимірювач швидкості «Беркут» повідомив, що вона порушила п.п.12.9,12.10 Правил дорожнього руху, рухаючись із швидкістю 79 км/год., в той час як на цьому відрізку втошляху встановлені знаки, що обмежують максимальну швидкість руху до 50 км. При цьому інспектор ДПС предявив їй для огляду прибор для вимірювання швидкості, на якому було видно лише цифру 79. Після чого, незважаючи на її пояснення, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і піддано штрафу розмірі 255 гривень. Вважає вищевказану постанову незаконною та просила її скасувати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 26 червня 2010 року близько 13 години 30 хвилин вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по автошляху Київ-Харків із швидкістю 60 км/год. В Переяслав- Хмельницькому районі на 90 км. автошляху була зупинена працівником ДАІ, який повідомив, що вона перевищила швидкість руху на 29 км/год., чим порушила п.п. 12.9, 12.10 Правил дорожнього руху, оскільки на даному відрізку шляху встановлені знаки, обмежуючі швидкість руху до 50 км/год. Прибор вимірювання швидкості, на якому була зазначена цифра 79 на її автомобіль не наводився, і він не міг показати швидкість руху автомобіля 79 км/год. Показник швидкості на вимірювальному приладі міг казувати швидкість зовсім іншого автомобіля, який в той час рухався поряд із більшою швидкістю. Крім того, в автомобілі знаходився її чоловік, проте його пояснення не були взяті до уваги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, обставини, зазначені позивачкою в судовому засіданні знайшли є підтвердження в показах свідка ОСОБА_3, з котрих вбачається, що 26 червня року 2010 року він в якості пасажира знаходився в автомобілі НОМЕР_1, яким керувала його дружина, ОСОБА_1 Близько 13 години 30 хвилин вони були зупинені працівником ДАІ на 90 км автошляху Київ-Харків в Переяслав-Хмельницькому районі та інспектором ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол, в якому зазначалось, що вона порушила вимоги правил Дорожнього руху, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху більш як на 29 км/год. Проте, дії працівників ДАІ є неправомірними, оскільки їх автомобіль рухався із швидкістю 60 км/год, а прилад вимірювання "Беркут" на автомобіль не наводився. Інспектор ДАІ під час мірювання тримав даний прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, в цей момент поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль, і тому можливо, що прилад показав швидкість саме цього автомобіля.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ 336520 від 26 червня 2010 року вбачається, що 26 червня 2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 90 км. автошляху Київ-Харків Переяслав-Хмельницького району Київської області рухалась із швидкістю 79 км/год., перевищивши встановлене обмеження ШВИДКОСТІ руху на 29 км/год., чим порушила п. п.12.9, 12.10 Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне правопорушення серія АІ № 257727 від 26 чеовня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністарвтиної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддана штрафу у розмірі 255 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 90 км. автошляху в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області була зупинена працівниками ДАІ, котрі пояснили, що вона перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 29 км/год. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються показами свідка ОСОБА_3

Згідно ст 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими а автоматичному режимі спеціальними технічними обами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами то і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, у приладу «Беркут» № 0510066, яким здійснювалося вимірювання швидкості, відсутні функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в зв"язку з чим неможливо ідентифікувати, якому саме автомобілю належить швидкість, що зафіксована на табло даного приладу. Крім того, відсутні дані чи взагалі даний прилад сертифіковано і що він пройшов відповідні випробування, оскільки відсутній номер ліцензії, а зазначений лише його серійний номер, що свідчить про неможливість сприймати як доказ по справі фото-фіксацію правопорушення зроблену за допомогою цього приладу.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, в зв"язку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9,122,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити. Постанову про адміністративне правопорушення серія АІ № 257727 від 26 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.