Справа № 804/1770/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р. Справа № 804/1770/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про зобовязання виконати вимогу на загальну суму 181 028,60 грн., -
Інспекція звернулась з позовом про зобов'язання відповідача виконати вимогу Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції від 06Л2» 2013№ 840-16/1132 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 181 028,60 грн.
В обґрунтування позову вказала на те, що відподвіач не забезпечив виконання обов'язкової вимоги Інспекції.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що , оскільки примусове відшкодування шкоди відбувається судом за відповідним позовом про ії стягнення, спонукання підконтрольну установу в судовому порядку до виконання вимоги інспекції у тому числі з зобовязанням до використання права на судовий захист, є необґрунтованим. В обґрунтування заперечень посилалась на позицію Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15 квітня 2014 року у справі №21-63а14.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською обєднаною державною фінансовою інспекцією на підставі направлення від 31.10.2013 № 125 проведено позапланову ревізію фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» (далі Позивач, комунальне підприємство або КП «ДПКВ») за період з 01.01.2010 по з 01.12.2012, про що складено Акт №840-51/2 від 28.11.2013р.
Листом від 06.12.2013 №840-16/1132 Дніпропетровська обєднана державна фінансова інспекція направила обовязкові до виконання вимоги, якими зобовязала усунути порушення, що були виявлені в ході позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури і відпочинку». Предметом судового розгляду є зобовязання відповідача виконати обовязкові вимоги від 06.12.2013 №840-16/1132 на загальну суму 181028,60 грн., шляхом визначеним у вимозі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом п. 1, 7, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства фінансів України 03.10.2011 N 1236, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Наведене дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У зв'язку з цим виявлені збитки, завдані державі чи об'єкту контролю не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги, хоча про їх наявність може бути зазначено у вимозі. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 15 квітня 2014 року у справі №21-63а14.
Таким чином оскільки примусове відшкодування шкоди відбувається судом за відповідним позовом про її стягнення, спонукання підконтрольну установу в судовому порядку до виконання вимоги інспекції у тому числі з зобов'язанням до використання права на судовий захист, є необґрунтованим.
Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі не стягуються.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про зобовязання виконати вимогу на загальну суму 181 028,60 грн. відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_3