Справа № 2-а-1949/11
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1949/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА в якому просить визнати дії УПСЗН Снятинської РДА при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення неправомірними, зобовязати УПСЗН Снятинської РДА виплатити недоплачені кошти недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002 - 2011 рік.

Позовні вимоги мотивувала тим, що є постраждалою внаслідок ЧАЕС І категорії, та інвалідом ІІI групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати. Однак, їй виплачували щорічну допомогу у значно меншому розмірі, тобто 90 грн., а тому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати УПСЗН Снятинської РДА виплатити недоплачені кошти недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2002 - 2011 роки та виплачувати дану допомогу на оздоровлення в подальшому.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шести місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачка звернулася до суду 12.04.2011 року. Нею не викладено обставин для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними, а її юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, можливість обізнаності людини про те чи інше положення закону залежить виключно від бажання особи. І тому суд погоджується з відповідачем про пропущення строку звернення позивачки до суду, щодо вимог виплати у 2002-2009 роках. А тому в цій частині позов було залишено без розгляду.

На підставі ст. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Відповідач в запереченнях позовні вимоги не визнав, зазначивши, що виплата позивачці одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік проводилася відповідно до Постанови КМУ від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Дана постанова ніким не відмінена і діє на даний час, а тому просить в позові відмовити. Також вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, регулюються Конституцією України, ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судом встановлено, що позивачка є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, що стверджується копією посвідчення серії А № 127232 від 25.12.2002 року та вкладкою до нього № 087317 від 25.12.2002 року, є інвалідом ІІI групи ( витяг із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ № 062594), захворювання пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що стверджується експертним висновком № 28 від 02.07.2002 року.

Відповідно до ч.4 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 20.06.96 року) щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам ІІI групи в розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата встановлюється Законом України про державний бюджет України на відповідний рік.

Доводи представника відповідача про те, що при розрахунку щорічної допомоги на оздоровлення вони виконували вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Приймаючи постанову № 562 від 12.07.2005 року КМУ порушив Конституцію України, звузив зміст існуючих прав і свобод громадянина. Суд, виходячи з того що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вишу юридичну силу над урядовим нормативно-правовим актом, вважає, що позивачу неправомірно не виплатили в повному обсязі щорічну допомогу на оздоровлення, як інваліду ІІI групи в розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки базуються на законі, обґрунтовані і доведенні, а тому слід визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА щодо відмови позивачці у виплаті щорічної допомоги на здоровлення, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА провести перерахунок та виплатити позивачці недоплачену щорічну допомогу на здоровлення згідно ч.4 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням проведених виплат.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірів щорічної грошової допомоги на оздоровлення як на причину невиконання покладених на нього зобовязань до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яка базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

В решті позову слід відмовити, оскільки питання зобовязання нарахування і виплати згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у майбутньому не підлягає вирішенню судом, так як суд вирішує спірні правовідносини, яуі існують і не може вирішувати спірні правовідносини які ще не настали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161-163, 1832 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково .

Визнати дії УПСЗН Снятинської РДА щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Зобов'язати УПСЗН Снятинської РДА провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 4-ох мінімальних

заробітних плат, згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з врахуванням проведених виплат.

В решті позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України постанова підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Про виконання постанови повідомити суд в місячний термін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2