Справа № 212/424/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/424/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними рішення адміністративної комісії, та скасувати постанову адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що протокол та постанова винесені незаконно, їй не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час винесення постанови не дотримано вимог закону, не з`ясовані і доведені обставини, які підтверджують наявність ознак проступку в діях відповідача, у постанові не наведені докази, які підтверджують наявність складу вчиненого правопорушення. Окрім того, вона зверталася із різними заявами до правоохоронних органів з приводу неналежної поведінки працівників міліції, вказані повідомлення не взяті до уваги. Тому протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено неправомірно, відповідно підстав для визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відповідача не було.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснивши, що адміністративна комісія діяла у межах наданих їй повноважень. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була присутня ОСОБА_3, яка скориставшись своїми правами, не надала жодних доводів своєї невинуватості. Крім того, під час розгляду справи комісією, надавали пояснення неповнолітня ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також давали пояснення громадяни, які зазначені в протоколі в якості понятих ОСОБА_8 ОСОБА_9, які підтверджують факт продажу неповнолітній ОСОБА_5 алкогольних напоїв.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року, ОСОБА_3 знаходячись на робочому місці за барною стойкою в кафе «Клеопатра» реалізувала неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольні напої, чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. (а.с.42). В протоколі відмічено, що позивач відмовилися від підпису про розяснення їй прав та про отримання копії протоколу. Але в судовому засіданні встановлено, та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 з правами не була ознайомлена та копію протоколу отримала після ознайомлення зі справою у Виконкомі.

15.01.2015 року, відповідачем по справі була винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510, 00 гривень (а.с.40). Із витягу засідання адміністративної комісії Виконкому Жовтневої районної у місті ради №1 вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялась про розгляду її скарги прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу, з приводу незаконних дій працівників міліції при складанні адміністративного протоколу (а.с.40, 70, 71,76,77, 04-102). Вказані обставини адміністративної комісією залишені поза увагою.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні, кожен окремо доповіли, що вони знайомі позивача, в їх присутності працівники міліції наполягали, щоб ОСОБА_3 підписала протокол про реалізацію спиртних напоїв неповнолітній, вона відмовлялася та вказувала, що нічого не продавала, спиртні напої вони принесли із собою. Наголошують на тому, що у їх присутності ОСОБА_3 вино неповнолітнім не реалізовувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона придбала у бармена кафе «Клеопатра» алкогольні напої, після чого працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні доповіла, що вона подруга ОСОБА_5, яка на її прохання придбала вино у кафе. Працівників міліції які складали протокол вона знає особисто, так як перебуває на обліку в міліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_5 та після того як зайшли у кафе вона купила вино, далі працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні доповів, що у його присутності дівчина купила алкогольний напій біля барної стойки, коли працівники міліції складали протокол бармен заперечувала з приводу продажу неповнолітній дівчині спиртного, вказувала, що вони його принесли із собою.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в судовому засіданні доповіли, що вони відповідно до Закону мають право на складання адміністративних протоколів. Наполягають на тому, що при виконанні вказаних дій ними не порушувалися права ОСОБА_3

При розгляді даної адміністративної справи, зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача.

Суд приходить до висновку, що відповідачем по справі - субєктом владних повноважень, передчасно винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення, оскільки, позивач наголошувала на тому, що має відповідні заяви про неналежну поведінку працівників міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами якої проводилася службова перевірка, наголошувала про те, що їй не були розяснені права, копія протоколу не надавалася. Натомість матеріали справи не містять даних щодо розгляду цих клопотань та проведення внутрішнього розслідування. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради на новий розгляд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12,17, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 156, 252, 268, 289, 293 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 - скасувати, в цій частині адміністративну справу за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 направити на новий розгляд до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак