Справа № 2-а-609/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-609/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р.

СуддяВолодимирецькогорайонногосудуРівненськоїобластіКотикЛ.О.., розглянувшивпорядку скороченогопровадженнявсмт.ВолодимирецьсправузапозовомКозодойВолодимираОстаповичадоуправління працітасоціальногозахистунаселенняВолодимирецькоїрайонноїдержавноїадміністраціїпровизнання неправомірнимидійповідмовіуперерахункудопомоги, зобов'язанняздійснитиперерахунокдопомогинаоздоровлення, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувсядосудузпозовом, вякомузазначив, щовінєпотерпілимвідЧорнобильськоїкатастрофи 2-ої категорії. Вважає, щовідповідачемпорушуєтьсяйогоконституційнеправонаотриманнясоціальноїщорічноїдопомогина оздоровлення, яківиплачуютьсяврозмірахменших, ніжпередбаченочиннимзаконодавством. Незважаючинайого зверненнядовідповідачівззаявамипроперерахуноктавиплатущорічноїдопомогинаоздоровлення, йогоправане поновлено, щозмусилойогозвернутисьдосуду. Просиввизнатидіївідповідачівпротиправними, визнатизанимправона отриманнящорічноїодноразовоїдопомогинаоздоровленняврозмірі 5 мінімальнихзаробітнихплатвідповіднодорозміру, встановленогоЗаконом.

Представниквідповідача - управлінняпраці - надалиписьмовізапереченняпротипозову, вякихпосилаютьсяна відсутністьналежногозаконодавчогорегулюванняпитаннявиплатипенсійінвалідамтанапропускстрокупозовної давності. Просиливідмовитивзадоволенніпозовуповністю.

Дослідившитаоцінившидоказипосправівїхсукупності, судприходитьдовисновкупровідсутністьпідставдля задоволенняпозову.

Судомвстановлено, щоКозодойВ.О. єпотерпілимвідЧорнобильськоїкатастрофи 2-оїкатегорії, щопідтверджується оглянутимивсудовомузасіданнітадолученимдосправипосвідченнямсеріїА№115641.

Позивачмаєправонаотриманнящорічноїдержавноїдопомогинаоздоровлення, розмірякоїувідповідностідост.48 ЗаконуУкраїни«Простатусісоціальнийзахистгромадян, якіпостраждаливнаслідокЧорнобильськоїкатастрофи" 2-ої категорії 5 мінімальнихзаробітнихплати.

Разомзтим, ст.70 ЗаконуУкраїни«ПроДержавнийбюджетУкраїнина 2010 рік»КабінетуМіністрівУкраїнинадано правоу 2010 роцівстановлюватирозмірисоціальнихвиплат, яківідповіднодозаконодавствавизначаютьсязалежновід розмірумінімальноїзаробітноїплати, вабсолютнихсумахумежахасигнувань, передбаченихзавідповіднимибюджетними програмами. Зурахуваннямвикладеного, враховуючи, щорозмірщорічноїодноразовоїдопомогипозивачуКозодойВ.О. визначеносамеКабінетомМіністрівУкраїни, атакожприймаючидоуваги, щоЗаконУкраїни«ПроДержавнийбюджет Українина 2010 рік»таПостановиКМУ, яківизначаютьпорядоктарозміридоплатидопенсіїособам, щопроживаютьта працюютьнатериторіїрадіологічногозабруднення, єчинними, інеконституційниминевизнавались, судприходитьдо висновку, щодіївідповідача - управлінняпрацітасоціальногозахистунаселенняВолодимирецькоїрайонноїдержавної адміністрації - в 2010 роцівідповідаютьвимогамчинногозаконодавства, узв'язкузчимпідставдлязадоволенняпозовув частиністягненнядопомогиза 2010 ріксудневбачає.

Щостосуєтьсяіншихпозовнихвимог, тоухвалоюВолодимирецькогорайонногосудувід 09.11.2010 рокувонизалишені безрозглядуузв'язкуізпропускомстрокупозовноїдавності.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст.8,19,21 КонституціїУкраїни, ст.ст.50, 54, 63, 67, 71 ЗаконуУкраїни "Простатусі соціальнийзахистгромадян, якіпостраждаливнаслідокЧорнобильськоїкатастрофи", ст.28 ЗаконуУкраїни«Про загальнообов'язковедержавнепенсійнестрахування», судовоюпрактикоюЄвропейськогосудузправлюдини, зокрема рішеннямиусправах«КечкопротиУкраїни», «БурдовпротиРосії», YvonnevanDuyn v. Home Office(Case 41/74 vanDuynv.Home Office). ст..ст.183-2, 256 КАСУкраїни, суд, -

вирішив:

ВзадоволенніпозовуКозодойВолодимируОстаповичувідмовитизабезпідставністюпозовнихвимог.

Звільнитипозивачавідсплатисудовогозборунапідставіп.34) ст.4 ДекретуКабінетуМіністрівУкраїни«Продержавне мито».

ПостановаможебутиоскарженадоЛьвівськогоапеляційногоадміністративногосудучерезВолодимирецькийрайонний суд. Апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом 10 днівздняотриманняпостанови. Постановасуду, крімвипадківїї апеляційного оскарження, єостаточною.

Постанованабираєзаконноїсилипіслязакінченнястрокуподанняапеляції. Якщоапеляційнаскарганебулаподанау встановленийстрок, постанованабираєзаконноїсилипіслязакінченняцьогостроку. Уразіподанняапеляційноїскарги постанова якщоїїнескасовано, набираєзаконноїсилипіслязакінченняапеляційногорозглядусправи.

Суддя: Котик Л.О.