Справа № 11269/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р. № 2а- 11269/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 від 07.09.2010 р. про визначення йому податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 255,80 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним чином.

Так, АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" правомірно віднесла до податкового кредиту за жовтень 2007 року суму по ПДВ у розмірі 255,80 грн., оскільки отримані від ТОВ "ПБК" Вертикаль" роботи по встановленню 22 антивандальних світильників за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 220, використовуються платником податку у своїй господарській діяльності, отже в даному випадку порушення законодавства з їх боку відсутнє.

Також позивач зазначив, у ТОВ "ПБК "Вертикаль" наявні всі дозвільні документи на проведення вищевказаних робіт визначених договором № 1057/830-07 від 16.10.2007.

Окрім того, в акті приймання виконаних підрядних робіт, який підтверджує факт надання зазначених послуг, та який є первинним документом при проведенні таких робіт, усі визначені законодавством реквізити були присутні, а тому висновки податкового органу стосовно недійсності договору є необгрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2О проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач перерахував до ТОВ "ПБК" Вертикаль", яке не мало відповідних трудових потужностей, за актами виконання робіт за жовтень 2007 р. суми коштів, з метою штучного та неправомірного формування податкового кредиту, що в свою чергу свідчить про те, що правочин, про який йдеться, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто, є нікчемним.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що уповноваженими особами СДПІ ВПП в м. Харкові була проведена документальна невиїзна перевірка АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика", що розташоване за адресою: м. Харків вул. Лозівська, буд. 8, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" за період з 01.04.2006 р. по 30.11.2008 р. за результатами якої 17.08.2010 р. було складено акт перевірки № 2991/18-010/00377265 та прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 07.09.2010 р. про визначення акціонерному товариству закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 255,80 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Судом встановлено, що основною причиною порушень, визначених у висновках акту перевірки, податковий орган вказав ті обставини, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" не були направлені на настання реальних правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними, що спростовується наступним.

Так, на підставі договору № 1057/830-07 від 16.10.2007 року ТОВ "ПБК "Вертикаль" виконала для позивача роботи по встановленню 22 антивандальних світильників за адресою: м. Харків, проспект Московський, 220, на загальну суму 1 534,80 грн., у т.ч. ПДВ - 255,80 грн.

На підтвердження здійснення вказаної операції ТОВ "ПБК "Вертикаль" складено акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року від 24.10.2007 року та видано податкову накладну № 1057 від 18.10.2007 року на суму 1 534,80 грн., у т.ч. ПДВ - 255,80 грн.

Розрахунки за виконані роботи АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" здійснило у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 5419 від 17.10.2007 року на суму 1 534,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником магазину загальною площею 35 м. кв., що розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 220, згідно договору № 1615-В-С від 09.02.2000р.

Основні засоби є невід'ємною частиною майна АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика", без яких неможливе здійснення господарської діяльності.

Магазин, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 220 є основним засобом, що знаходиться на балансі позивача, отже останній використав отримані від ТОВ "ПБК "Вертикаль" роботи у власній господарській діяльності, у зв'язку з їх проведенням на об'єкті, який є його власністю.

Посилання податкового органу про відсутність умов у ТОВ "ПБК "Вертикаль" для результатів господарської діяльності, зокрема, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи на час спірних правовідносин ТОВ "ПБК "Вертикаль" мало технічні можливості для проведення вищевказаної господарської операції, яка не потребувала від ТОВ "ПБК "Вертикаль" значного потенціалу, як таких: основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що у ТОВ "ПБК "Вертикаль" в період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року працювало 15 штатних робітників, отже ТОВ "ПБК "Вертикаль", при наявності у штаті 15 працівників, мало достатньо можливостей здійснити роботу, визначену в акті приймання виконаних підрядних робіт від 24.10.2007 року.

Що стосується відсутності у ТОВ "ПБК "Вертикаль" дозвільних документів, суд зазначає що право ТОВ "ПБК "Вертикаль" проводити визначені договором № 1057/830-07 від 16.10.2007 року роботи підтверджується наступними дозвільними документами , а саме:

- дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки при виконання будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт № 1221.05.63-45.21.1 від 28.12.2005 року терміном дії з 28.12.2005 року по 28.12.2008 року та на початок експлуатації обладнання підвищеної небезпеки при виконанні будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт за № 1222.05.63-45.21.1 від 28.12.2005 року терміном дії з 28.12.2005 року по 28.12.2008 року;

- ліцензія на будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) № серія АА № 774077 строком дії з 19.08.2004р. по 19.08.2007 р. ;

- ліцензія на будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) № серія АВ № 357583 строком дії з 20.08.2007 р. по 20.08.2012 р.

Тому, посилання податкового органу про недійсність договору № 1057/830-07 від 16.10.2007 року з підстав відсутності у ТОВ "ПБК "Вертикаль" дозвільних документів на певний вид господарської діяльності є необгрунтованим.

Крім того, суду звертає увагу, що СДПІ ВПП у м. Харкові перевищила свої повноваження, оскільки жодним нормативним актом не передбачено право податкової служби визнавати договори (правочини, угоди) недійсними.

Так, при проведенні робіт підрядним способом первинним документом є акт про виконані роботи, в якому дотримані всі вимоги визначені у ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тому, посилання податкового органу про те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року нібито не спричиняє реального настання правових наслідків, є безпідставними.

Судом встановлено, що сума сплаченого податку на додану вартість у розмірі 255,80 грн. позивачем включена до складу податкового кредиту за жовтень 2007 року.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Таким чином, АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" правомірно віднесла до податкового кредиту за жовтень 2007 року суму по ПДВ у розмірі 255,80 грн., оскільки отримані від ТОВ "ПБК" Вертикаль" роботи по встановленню 22 антивандальних світильників за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 220, де розташований магазин "Бисквит 2", використовуються платником податку у зв'язку із проведенням своєї господарської діяльності.

Таким чином, суд зазначає, що договір № 1057/830-07 від 16.10.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" не може порушувати публічний порядок, оскільки зобов'язання за цим договором були реально виконані у повному обсязі, а те що ТОВ "ПБК "Вертикаль" ухиляється від сплати податків, а також про його фактичний та адміністративно-майновий стан позивачу на час укладання договору та на час фактичного проведення робіт з встановлення світильників, не було і не могло бути відомо.

Виходячи з приписів ст. 19 Конституції України, то правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона - СДПІ ВПП в м. Харкові не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19, Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про податок на додану вартість", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 від 07.09.2010 р. про визначення акціонерному товариству закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 255,80 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.10 р.

Суддя Самойлова В.В.