Справа № 2-а-46/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" березня 2011 р. Справа № 2-а-46/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області на постанову Дубенського районного суду Рівненської області від "26" січня 2011 р. у справі № 2-а-46/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до УПФУ в Дубенському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 1.01.2006 року по 31.12.2008 року, зобов'язання нарахувати на його користь щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії як дитині війни в розмірі 4238,10 грн. та здійснювати таку виплату надалі.

Постановою Дубенського районного суду Рівненської області від 26 січня 2011 року позов задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області по не нарахуванню пенсії як дитині війни та зобов"язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9.07.2007 року по 31.12.2009 року включно. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з УПФУ в Дубенському районі Рівненської області на користь ОСОБА_3 3,40 грн. судового збору та на користь державного бюджету 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі Пенсійний фонд посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_3 є особою, що належить до соціальної категорії громадян діти війни в розумінні ст.1 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені вищезазначеним Законом України.

Згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни особам, що належать до соціальної категорії громадян діти війни, з 09.07.2007 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік.

Законом України Про державний бюджет України на 2010 рік збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії за віком.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України Про соціальний захист дітей війни має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач не правомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання дій неправомірними та зобов"язання ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії з 1.01.2006 року по 31.05.2010 року включно в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" залишено без розгляду.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щомісячного підвищення до пенсії передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовну заяву ОСОБА_3 подано до суду 14 грудня 2010 року, а тому визначений законом шестимісячний строк протягом якого можуть бути задоволені позовні вимоги закінчується 14 червня 2010 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов"язання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_3 з 14.06.2010 року по 30.11.2010 року включно як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування", так як підвищення до пенсії як дитині війни виплачується особі щомісяця разом в належною їй пенсією і на час звернення до суду , а саме 14.12.2010 року позивач підвищення до пенсії не отримав і його права не були порушені.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов"язання відповідача здійснювати нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни на майбутнє не підлягають задоволенню, так як захист прав, свобод і інтересів особи передбачає наявність встановленого судом факту їх порушень, тобто необхідною умовою для прийняття рішення по суті є наявність порушення прав, свобод та інтересів. Захист порушених прав , свобод та інтересів на майбутнє, які не відбулися в часі чинним законодавством не передбачено.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні рішення стягнуто з управління Пенсійного Фонду в Дубенському районі Рівненської області на користь ОСОБА_3 3,40 грн. судових витрат та на користь державного бюджету 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Статтею 87 КАС України визначені види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат , пов"язаних з розглядом справи.

Такого виду судових витрат, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено і стягнення їх із управління Пенсійного Фонду в Дубенському районі Рівненської області , як і судового збору не передбачено чинним законом, а тому постанова суду в цій частині також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.87,94,198,202,ч.2 ст.205, ст.207,ч.5 ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в Дубенському районі Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Дубенського районного суду Рівненської області від 26 січня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Зобов"язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_3 з 14.06.2010 року по 31.11.2010 року включно як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування".

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 3,40 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зобов"язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в Дубенському районі Рівненської області подати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови протягом одного місяця з дня вступу постанови в законну силу.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М.Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул. Ніщинського, 2,м. Дубно,Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Т.Шевченка,27,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600