Справа № 2-а-233/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-233/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського ДАІ м.Києва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Голосіївського ДАІ м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови АА084419 від 26.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.03.2010 року, був зупинений відповідачем і на нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн.

У постанові вказано, що 26.03.2010 року, біля 08 год. 25 хв., в м. Київ по вул.. Кайсарова, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом у встановлений строк.

Вважає дії інспектора Голосіївського ДАІ м.Києва ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 26.03.2010 року, біля 08год. 25 хв., в м.Київ, по вул..Кайсарова на своєму автомобілі марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2. Техогляд пройдений вчасно. На вимогу відповідача показав талон про проходження техогляду, який знаходився у у сумочці разом з документами. На що останній сказав, що талон має бути приклеєний до лобового скла. Тож Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові АА084419 від 26.03.2010 року не зрозуміло який саме пункт ПДР порушено, не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку, техогляд пройдено вчасно.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КупАП. Техогляд пройдено вчасно. Даний факт стверджується і актом тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду.

Отже в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Голосіївського ДАІ м.Києва ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своєї компетенції.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України. суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора Голосіївського ДАІ м.Києва ОСОБА_2 АА084419 від 26.03.2010 року про притягнення ОСОБА_3О до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

В задоволенні решти позовних вимого відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.