Справа № 490/8531/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/8531/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який у подальшому був ним уточнений, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17 квітня 2014 року № 344 "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" в частині затвердження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для підприємства ТОВ "ЖЕК "Забота" (п. п. 1.3.3, 1.3.4).

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності та залишення у зв'язку з цим позову без розгляду. В обґрунтування зазначених вимог представник відповідача посилалася на те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з дня офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення в засобах масової інформації 19.04.2014 року та звернутись до суду з даним адміністративним позовом протягом шести місяців. Однак позивач звернувся із позовом до суду лише 27.08.2015 року, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що він дізнався про порушення його прав лише 08.07.2015 року із відповіді виконавчого комітету ММР № 6/25/020201-05/13/15. Тому він вважає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом ним пропущено не було, клопотань про поновлення строку подавати наміру не має.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення позову без розгляду виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ЖЕК "Забота" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: пр. Леніна, 141-А, де проживає позивач.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 344 "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" було встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі і для ТОВ "Забота".

Вищезазначене рішення було оприлюднене у газеті "Вечерний Николаев" від 19.04.2014 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія вказаної газети. Крім того, текст рішення було також оприлюднено на офіційному сайті ММР.

В той же час позивач звернувся до суду із адміністративним позовом лише 27 серпня 2015 року, тобто через 16 місяців після оприлюднення рішення у засобах масової інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав 19.04.2014 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду починає обчислюватися з 20.04.2014 року та спливає 20.10.2014 року.

При цьому, судом було роз'яснено позивачеві його право на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до адміністративного суду, однак позивач з таким клопотанням до суду не звернувся, оскільки вважає, що строк пропущено не було.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахування викладеного, враховуючи, що судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, а адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН