Справа № 2-а-1231/11
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-1231/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №089073 від 29.10.2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 29.10.2010р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за те, що він, 29.10.2010р. о 21 год. 35 хв. в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, керував автомобілем ВАЗ 2163д/н НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

З вказаною постановою не згідний, оскільки 29.10.2010 року інспектор ДПС його зупинив, перевірив документи, зробив деякі записи, про прийняте рішення йому не повідомив, протокол про адміністративне правопорушення на руки не видавав та дозволив продовжувати рух. Таким чином про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. йому стало відомо лише при отриманні з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження, чим самим були порушені його права, щодо оскарження у встановлений законом строк винесеної постанови та визнання дій посадової особи ДПС неправомірними, тому просить поновити строк на її оскарження.

Вказав, що в керованому ним автомобілі марки ВАЗ 21063задній номерний знак освітлюється двома лампочками, які розміщені по бокам знаку. На момент зупинки автомобіля горіла лише одна лампочка, проте номерний знак було видно добре. Вважає, що в ситуації, що склалась він свідомо не порушував ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяви з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши обставини притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 суд вважає, що постанова серії СЕ №089073 від 29.10.2010р. є незаконною.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СЕ №089073 від 29.10.2010р. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КпАП України, за те, що він, 29.10.2010р. о 21 год. 35 хв. в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, керував автомобілем ВАЗ 2163 д/н НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень, не зясував чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зясував всебічно, повно та обєктивно кожну обставину справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Судом встановлено також, що строк на оскарження постанови серії СЕ №089073 від 29.10.2010р. про накладення адміністративного стягнення позивач пропустив із поважних причин, оскільки про її наявність йому стало відомо після отримання з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (а.с. 5, 6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №089073 від 29.10.2010 року.

Скасувати постанову серії СЕ № 089073 від 29.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КпАП Україниу вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень та провадження закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець