Справа № 2-а-680/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-680/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, зобовязання повернути вилучений талон про проходження державного технічного огляду.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 13.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1 КУпАП протиправною, зобовязання повернути вилучений талон про проходження державного технічного огляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Ульянівського району Кіровоградської області при винесенні зазначеної постанови про порушення п.31.4.3.а Правил дорожнього руху : керування 13.11.2010 року автомобілем НОМЕР_1, на якому зверху на кабіні встановлено додатково чотири фари - не враховано, що зазначений автомобіль був зареєстрований, пройшов техогляд, а на кабіні встановлені не фари а габаритні вогні.

Посилаючись на незаконність постанови та дій по вилученню талону про проходження державного технічного огляду, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач не зявився, судом належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов зазначаючи, що при перевірці відомостей Національної бази даних «Автомобіль» дозвіл ДАІ на додаткове встановлення зовнішніх світлових приладів власнику автомобіля «МАН» не надавався і в свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу в особливих примітках також відсутній такий запис, тимчасове вилучення талону про проходження державного технічного огляду було здійснено уповноваженою особою УДАІ про що зроблений запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Ульянівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 13.11.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом, що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: на 43 км. автодороги Гайворон - Ульянівка 13.11.2010 року о 12-25 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_2, на якому зверху на кабіні встановлено додатково чотири фари, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення в якому позивач ОСОБА_1 заперечував порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень використовуючи свої повноваження, дав належну оцінку цим поясненням як доказу по справі. Таким доказом є фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення на автомобілі під керуванням позивача зверху на кабіні встановлено додатково чотири фари. Позивач в позовній заяві не заперечує встановлення на кабіні зовнішніх світлових приладів, їх кількість (чотири), лише зазначає, що це не фари, а габаритні вогні.

Відповідно до пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3. Зовнішні світлові прилади : а ) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Крім того, кількість розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів визначається державними та міжнародними стандартами, Конвенцією про дорожній рух. Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути наступні світлосигнальні прилади: фари дальнього та ближнього світла, показчики поворотів, габаритні вогні, сигнали гальмування, фонар освітлення номерного знака та світловідбивачі.

Допускається додаткове встановлення противотуманних фар (при цьому, механічні транспортні засоби можуть бути додатково обладнані двома протитуманними фарами, також, ці фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм. від поверхні дороги, але не вище фар ближнього світла). Також, допускається додаткове встановлення сигналів гальмування, стояночних вогнів, бокових та передніх світловідбивачів.

Щодо встановлення додаткових габаритних вогнів, у чинних нормах нічого не зазначено.

Згідно до вимог п. 23 глави 11 (освітлювальні пристрої та світлова сигналізація транспортних засобів) Конвенції про дорожній рух ( Відень, 08.11.1968 року), кожен автомобіль, інший, ніж двуколесний мотоцикл без коляски, повинен мати спереду два габаритних вогня білого кольору. Крім того, відповідно до вимог п. 42 Конвенції, кожен автомобіль шириною більше 1.80 м. повинен бути оснащений контурними габаритними вогнями.

Проведеною відповідачем перевіркою відомостей Національної бази даних «Автомобіль» встановлено, що дозвіл ДАІ на додаткове встановлення зовнішніх світлових приладів власнику автомобіля «МАН» не надавався і в свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу в особливих примітках також відсутній такий запис.

Згідно зі ст. 265-3 КУпАП у разі експлуатації транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, уповноваженою особою Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучється талон про проходження державного технічного огляду. По зазначеній справі вказаний талон був вилучений, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність акту про його тимчасове вилучення згідно Постанови Кабінету Міністрів України свідчить лише про порушення порядку вчинення цієї дії, але при наявності правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП, позовні вимоги про зобовязання повернути талон про проходження державного технічного огляду є необґрунтованими.

Відповідач є субєктом владних повноважень і належним відповідачем по справі, виходячи з положень п. 7 ст. 3 КАС України та адміністративної правосубєктності здатність мати процесуальні права та обовязки (ч. 1 ст. 48 КАС України). Таким чином, стороною в справі (відповідачем) є виключно юридичні особи. Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами, а відповідно до ч. 2 ст. 217 цього Кодексу перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пункті 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, зобовязання повернути вилучений талон про проходження державного технічного огляду відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська