Справа № 2-а-742/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-742/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2010 р.

Володимиренький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирепького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирепького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 127722 від 21.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 21.07.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 , ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

У постанові вказано, що 21.07.2010 року, о 14 год. 50 хв., в смт. Рафалівка по вул.. Петропавлівській , ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» державний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на перехресті, та пішохідному переході та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкість 82 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут».

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирепького ВДАІ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 21.07.2010 року, о 14 год. 50 хв., в смт. Рафалівка по вул.. Петропавлівській, він дійсно керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1. Швидкість руху не перевищував, інспектор тримав прилад у руці, і навів на декілька машин одразу, а зупинив тільки мене. Правил обгону також не порушував. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводився у відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технеї ічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122, ч.2 ст.122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме - порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на перехресті, та пішохідному переході та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкість 82 км/год. Фотознімки відсутні, водій транспортного засобу КАМАЗ не опитаний, не зрозуміло яке було обмеження швидкості із чого це вбачається.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.І ст. 122, КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3. 14. 18, 19, 163. 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив: Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 Сергійовича ВК 127722 від 21.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. і ст. 122. ч.2 ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.