Справа № 819/2347/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 876/14795/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі за позовом споживчого кооперативу «Оксія» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 головного державного інспектора про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

споживчий кооператив «Оксія» звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 головного державного інспектора в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 головного державного інспектора інспекції держархбудконтролю у Тернопільській області щодо складання стосовно СК «Оксія» ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 19 вересня 2013 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2013 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 р., визнати протиправним та скасувати припис заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 - головного державного інспектора про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 р., визнати незаконною та скасувати постанову №100/13 від 30.09.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на СК «Оксія».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 р., визнано незаконною та скасовано постанову № 100/13 від 30.09.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на СК «Оксія», визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 100/13 від 30.09.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на споживчий кооператив «Оксія». У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом прийнято рішення про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 року лише із тієї підстави, що час повідомлення про виконання вимог припису та термін його виконання встановлено 30.10.2013 року, що є неможливим для виконання. Вказане твердження суду є субєктивним та не ґрунтується на жодних нормам матеріального права.

Чинне законодавства не визначає заборони щодо встановлення терміну для повідомлення про виконання вимог припису ідентичного терміну щодо його виконання. Окрім цього повідомлення про виконання вимог припису чи відсутність такого не несе жодних правових наслідків, не породжує виникнення будь-яких додаткових обовязків та не порушує права СК «Оксія».

Апелянт також зазначає, щодо задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №100/13 від 30.09.2013 року, то суд на його думку порушив норми матеріального права так і не відповідає дійсності в частині неповідомлення СК «Оксія» про час та місце розгляду справи про вчинене правопорушення.

У судовому засіданні доведено та судом підтверджується, що голова СК «Оксія» ОСОБА_2 відмовилась від підпису та отримання Протоколу та Припису 19.09.2013 року. Під час розгляду справи і інспекцією і відповідачем ОСОБА_3, який безпосередньо проводив перевірку зазначалося, що голова СК «Оксія» ОСОБА_2 відмовилась від підпису та отримання матеріалів перевірки, а саме припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності після ознайомлення з даними документами. Відповідачем ОСОБА_3 зазначалося, що ним під час складання протоколу погоджувалась дата розгляду справи з головою СК «Оксія». Час і місце розгляду справи міститься безпосередньо у протоколі після ознайомлення із яким керівник СК «Оксія» відмовилась від його підписання та отримання.

А тому апелянт вважає, що твердження суду, що позивач не знав про час і місце розгляду справи спростовується самими матеріалами перевірки, у тому числі протоколом із зазначенням часу та місця розгляду справи який предявлявся ОСОБА_2 для підпису та ознайомлення. Водночас, судом підтверджено факт вчинення правопорушення СК «Оксія» яке полягало у не допуску посадових осіб інспекції до проведення позапланової перевірки.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки (однією з складових частин Державного архітектурно-будівельного контролю) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Згідно ч. 2 цієї статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно змісту ч. 2 та 4 ст. 41 цього Закону посадові особи Держархбудінспекції мають користуватись наданими їм законодавством правами виключно у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Згідно п. 11 цього Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Судом зясовано, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2011 року № ТП 7 об'єкт - багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення в м. Тернополі по бульвару П.Куліша віднесений до ІІІ категорії складності. 18 вересня 2013 року на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 1133 від 18.09.2013 року видано направлення для проведення позапланової перевірки № 1001 для здійснення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва багатоповерхового будинку по вул. Куліша, 6 в м. Тернополі. Проте, посадові особи інспекції Держархбудконтролю до перевірки не були допущені керівництвом СК «Оксія» про що складений ОСОБА_1 від 19 вересня 2013 року, який підписаний головою СК « Оксія» ОСОБА_2 із зауваженнями про те, що 17 вересня 2013 року була проведена перевірка даного будівництва посадовими особами ОСОБА_1, яка не виявила порушень вимог містобудівного законодавства, що в свою чергу підтверджене висновками, викладеними в ОСОБА_1 Держархбудконтролю від 17 вересня 2013 року. 19.09.2013 року посадовою особою інспекції Держархбудконтролю складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого голова СК «Оксія» ОСОБА_2 не допустила для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті по вул. Куліша в м. Тернополі посадову особу відповідача, ОСОБА_3, чим порушила положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. У даному протоколі відмічено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року у приміщенні інспекції Держархбудконтролю у Тернопільській області за адресою вул. Шпитальна, 7 м. Тернополя. Від підпису та отримання даного протоколу керівник СК «Оксія» відмовилась, про що зроблена відмітка у протоколі. Оскільки керівник СК «Оскія» від підпису даного протоколу та його отримання відмовилась, а у самому протоколі немає відмітки про ознайомлення зі змістом даного протоколу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також зясовано, що 19.09.2013 року інспектором Бренькачем В.М. складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагається допустити для проведення позапланової перевірки на об'єкті - багатоквартирний житловий будинок по бульварі Куліша в м. Тернополі посадових осіб інспекції Даржархбудконтролю з 30 вересня 2013 року, при цьому зазначено, що про виконання припису необхідно повідомити інспекцію Держархбудконтролю у Тернопільській області до 30 вересня 2013 року, тобто до дати з якої вимагається допустити до перевірки посадову особу ОСОБА_1,. Від підпису та отримання даного припису голова СК «Оксія» відмовилась, про що є відповідна відмітка у приписі, проте як судом першої інстанції вірно зазначено, що відмітка про ознайомлення керівника СК «Оксія» зі змістом припису відсутня.

Судом першої інстанції також встановлено, що оскільки керівник СК «Оксія» відмовилась від підпису та отримання вищезазначених Припису та Протоколу, дані документи були відправлені ОСОБА_1 на адресу СК «Оксія» цінним листом з описом 23.09.2013 року та одержано СК «Оксія» 01 жовтня 2013 року.

30 вересня 2013 року інспекцією Держархбудконтролю Тернопільської області розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності СК «Оксія», що виявилось у недопущенні посадової особи до позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а тому визнано СК «Оксія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі11470 грн. про що винесено Постанову № 100/13 від 30 вересня 2013 року.

Судом вірно зазначено, що розгляд даної справи проводився інспекцією Держархбудконтролю у відсутність керівника СК «Оксія», який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, так як Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з відміткою про день розгляду справи 30.09.2013 року був отриманий СК «Оксія» 01 жовтня 2013 року, а тому вірно вважав, що керівник СК «Оксія» була позбавлена права особисто бути присутньою при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнятті рішення по даному питанню, надавати свої пояснення, заперечення, здійснювати свій захист належним чином особисто або через представника..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспекцією Держархбудконтролю у Тернопільській області порушено процедуру прийняття рішення, оскільки СК « Оскія» не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушено його право особисто приймати участь при прийнятті рішення, яке стосується його прав, інтересів та обов'язків, а тому, вірно вважав, що позовні вимоги СК «Оксія» про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 року, визнання незаконною та скасування постанови № 100/13 від 30.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є підставними та підлягають задовлоенню.

Також вірно судом зазначено, що повноваження інспектора, як посадової особи інспекції Держархбудконтролю, що здійснює Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає складання ОСОБА_1 перевірок, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому суд вірно вважав, що головний державний інспектор інспекції Держархбудконтролю у Тернопільській області ОСОБА_3 складаючи стосовно СК «Оксія» ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 19 вересня 2013 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2013 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а відтак, вірним є висновок суду, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 головного державного інспектора інспекції держархбудконтролю у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо складання стосовно СК «Оксія» ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 19 вересня 2013 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2013 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2013 року до не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року по справі № 819/2347/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 року