Справа № 818/1410/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа № 818/1410/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської митниці Державної фіскальної служби, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 818/1410/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування висновку та наказів, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Сумської митниці ДФС від 20.11.2014 р. № 6 в частині проведення перевірки відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Конотопської ОДПІ № 732/17-03 від 23.01.2015 р. в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам отриманим із законних джерел;

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської Митниці ДФС про звільнення від 26.03.2015 р. № 223-о;

- поновити позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що висновок Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області за результатами перевірки позивача є необґрунтованим, а тому відповідач, Сумська митниця Державної фіскальної служби, не мав права звільняти позивача з займаної посади.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС про скасування висновку та наказів, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 732/17-03 від 23.01.2015 р. в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам отриманим із законних джерел.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Сумської митниці ДФС від 126.03.2015 р. № 223-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС.

Стягнено з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код 39420037) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2015 р. по 18.06.2015 р. в розмірі 10 629, 46 (десять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 46 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, Сумська митниця ДФС подали апеляційні скарги , в яких просили скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти нову постаною, якою в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про очищення влади" визначаються правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (ч. 1, 2 ст. 1 Закону). Метою є недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону (ст. 6 Закону). Відомості, зазначені у заяві перевіряються під час проведення спеціальної перевірки у порядку та строки, визначені цим Законом (ст. 11 Закону).

Встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 р.

Згідно п. 49 вказаного Порядку у разі призначення особи на іншу посаду в межах одного органу державної влади (у тому числі в разі призначення особи з територіального органу в апарат центрального органу виконавчої влади і навпаки) чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення на посаду з одного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до іншого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41 - 47 цього Порядку.

Так, пунктами 41, 42, 45, 46, 47 Порядку встановлено, що особа, яка претендує на зайняття посади, передбаченої підпунктами 1 - 10 пункту 2 цього Порядку, разом з документами, необхідними для її призначення на посаду, подає до відповідного органу власноручно написану заяву за формою згідно з додатком 1. Відповідальний структурний підрозділ протягом десяти днів з дня надходження заяви особи, яка претендує на зайняття посади, перевіряє достовірність відомостей, зазначених у заяві такої особи, щодо незастосування до неї заборон, передбачених частиною третьою статті 1 Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою, пунктами 1 - 8 частини другої та пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1, проходив публічну службу в митних органах з 03.03.1995 р. та з 24.11.2014 р. обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп". За час проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, 23.06.1997 р. отримав подяку, а 23.06.2005 р. - грамоту.

В зв'язку з реорганізацією Сумської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС, керуючись пунктами 41-47 ст. 5 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16.10.2014 р. № 563, Сумською митницею ДФС був прийнятий Наказ № 6 від 20.11.2014 р. "Про початок проведення перевірки".

На виконання вказаного наказу, згідно п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Конотопською ОДПІ щодо ОСОБА_1 було проведено перевірку достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

В ході перевірки Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровані на праві власності: житловий будинок, гараж та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вищезазначеного майна, за висновками Конотопської ОДПІ, склала 12 947, 00 грн. В той же час, згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів, за період з 01.01.1998 р. по 31.03.2000 р. сума доходу позивача, отриманого у вигляді заробітної плати, склала 8 561, 00 грн.

За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", 23.01.2015 року Конотопською ОДПІ складений висновок № 732/17-03, згідно якого встановлена невідповідність вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, доходам, отриманим із законних джерел. Також, висновком встановлено, що вказане у декларації майно (майнові права), відповідає наявній податковій інформації.

На підставі висновку Конотопської ОДПІ, 26.03.2015 р. начальником Сумської митниці ДФС прийнятий Наказ № 223-о, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС.

У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1, окрім іншого, було вказано наступне майно: земельна ділянка загальною площею 600 кв.м. та житловий будинок, загальною площею 97,38 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Право власності на вказане майно ОСОБА_1 набув на підставі договорів купівлі-продажу від 22.03.2000 р., укладених з ОСОБА_3. Згідно умов договорів купівлі-продажу, вартість житлового будинку склала 12 947, 00 грн., а вартість земельної ділянки - 5 429, 00 грн.

Слід звернути увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 12.09.1992 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_4. На час укладання договорів купівлі-продажу від 22.03.2000 р. позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_4, таким чином земельна ділянка та житловий будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_1 фактично належать на праві спільної сумісної власності подружжю та вартість за указане майно повинна сплачуватись у рівних частках.

Таким чином, при прийнятті оскаржувального висновку від 23.01.2015 р. № 732/17-03 Конотопська ОДПІ, повинна була звернути увагу на вищевказану обставину та також брати до уваги дохід отриманий ОСОБА_4 у 2013 р.

Також, слід звернути увагу на те, що встановлюючи відповідність чи невідповідність вартості майна, вказаного у декларації, доходам, отриманим із законних джерел, Конотопська ОДПІ були взяті до уваги лише доходи ОСОБА_1, отримані ним як заробітна плата, за період з 01.01.1998 р. по 31.03.2000 р. При цьому, доходи, які отримувались позивачем до 01.01.1998 р., не враховувались.

На виконання ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що Висновок Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 р. № 732/17-03 в частині встановлення невідповідності вартості майна, вказаного у декларації, доходам, отриманим із законних джерел, не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи те, що звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з отриманням висновку, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 згаданої статті, а також, беручи до уваги встановлену судом першої інстанції та підтвердження цього колегією суддів, протиправність зазначеного висновку, наказ Сумської митниці ДФС про звільнення позивача, також підлягає скасуванню.

Також, у разі звільнення без законної підстави, згідно з ст. 235 Кодексу законів про працю України працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку є обґрунтований.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду «Про Аналіз судової практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» від 18.09.2015 № 16 встановлено, що як показало вивчення судових рішень, органи фіскальної служби під час перевірки відомостей про нерухоме майно не завжди враховують особливості набуття майна у власність. Також не враховують правовий режим майна декларанта та членів його сім'ї, доходи членів сім'ї. Наслідком цього є прийняття хибних висновків про фінансову неспроможність особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 09.07.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних скарг відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Сумської митниці Державної фіскальної служби, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 818/1410/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.