Справа № 2а-235/10/0670
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" квітня 2011 р. Справа № 2а-235/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.11р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №60431/ф/10 від 20.10.10р.,

ОСОБА_4, довіреність №39249/г/10 від 08.07.10р.,

ОСОБА_5, довіреність №3007/к/10 від 18.01.11р.,

від прокуратури: ОСОБА_6, посвідчення №99,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ", Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2010 р. у справі № 2а-235/10/0670 за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2010 року ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

01.04.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення №/0 від 02.07.2009 року (№/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3 від 11.01.2010), №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3), №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3), №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3 від 11.01.2010 року), №/2 від 02.11.2009 року (№/2 від 09.12.2009 року, №/3), згідно яких підприємству визначені суми податкових зобов'язань з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позов ТОВ "ОНВІ" задоволено частково:

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі за №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3, №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ТОВ "ОНВІ" просить скасувати вищевказану постанову в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3 від 11.01.2010 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/2 від 09.12.2009 року, №/3 від січня 2010 року, №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.09.2009 року, №/3 від 11.01.2010 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблені невідповідні висновки обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що мало наслідком ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення в частині відмови товариству в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3 від 11.01.2010 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/2 від 09.12.2009 року, №/3 від січня 2010 року, №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.09.2009 року, №/3 від 11.01.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м.Житомирі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові повністю з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Вказує, що за результатами виїзної планової перевірки ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008року (акт від 18.06.2009 року №3771/23-1/24705171/0110) ДПІ у м. Житомирі встановлені порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.4.1, п.6.5 ст.6, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.2. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, пп.16.3.2 п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.4 Порядку надання документів та їх складання при застосування податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року №2035, п.п.13.2, 13.5 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі акту податковою інспекцією винесені податкові повідомлення-рішення від 02.07.2009 року за №/0, №/0, №/0, №/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 року за №, якими позивачу визначені податкові зобов'язання та штрафні санкції. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак, скарги залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг були винесені нові податкові повідомлення-рішення №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/2 від 09.12.2009 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача доводи своєї апеляційної скарги підтримав повному обсязі та заперечив проти доводів апеляційних скарг ДПІ у Житомирській області та першого заступника прокурора Житомирської області.

Представник відповідача в засіданні суду доводи своєї апеляційної скарги підтримав та заперечив проти доводів апеляційної скарги ТОВ "ОНВІ".

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та скарги ДПІ у м.Житомирі та заперечив проти апеляційної скарги ТОВ "ОНВІ".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, врахувавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального законодавства колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ДПІ у м.Житомирі та першого заступника прокурора Житомирської області задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга ТОВ "ОНВІ" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Працівниками ДПІ у м. Житомирі проведена виїзна планова перевірка ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено акт від 18.06.2009 року №3771/23-1/24705171/0110.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено такі порушення:

1) пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 485946,00 грн., в т.ч. І квартал 2008 року - 103167,00 грн.; І півріччя 2008 року - 285354,00 грн.; 3 квартал 2008 року - 306621,00 грн.; 2008 рік - 485946,00 грн.

2) п.4.1, п.6.5 ст.6, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.2. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено його заниження в сумі 608760,00 грн., в т.ч. березень 2008 року - на суму 202533,00 грн.; травень 2008 року - на суму 117017,00 грн.; червень 2008 року - 145750,00 грн., грудень 2008 року - на суму 143460,00 грн.

3) пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, пп.16.3.2 п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосування податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року №2035. Підприємством було надано працівникам податкову соціальну пільгу при звільненні, що призвело до виникнення недоотримання податку в сумі 87,02 грн.; пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за несвоєчасне перерахування податку до бюджету донарахованого пеню в сумі 41,95 грн.

4) п.п.13.2, 13.5 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ІІІ квартал 2007 року - І квартал 2008 року на суму 100024,00 грн., в т.ч. ІІІ квартал 2007 року - 18325,00 грн.; ІV квартал 2007 року - 73049,00 грн.; І квартал 2008 року - 306621,00 грн.; 2008 рік - 485946,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнятті податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0, №/0, згідно яких підприємству визначені суми податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак, скарги залишені без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПА України в Житомирській області донараховано штрафні санкції в сумі 42230 грн. За результатами оскарження виносились такі податкові повідомлення-рішення: №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3 від 11.01.2010, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3 від 11.01.2010 року), №/2 від 02.11.2009 року (№/2 від 09.12.2009 року, №/3), згідно яких підприємству визначені суми податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій).

Щодо податкового повідомлення рішення №/0 (№/1, №/2, №/3).

В акті перевірки зазначено, що позивачем не підтверджено належними документами факт виконання поставок з контрагентами ТОВ "Енергокомплект ЛТД", ТОВ "Альфамет", ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД", ТОВ ВК "Машбудлізінг", а саме: відсутні істотні умови укладених договорів, від імені товариства підписи вчинили невстановлені особи, виявлено візуально невідповідність підписів працівників товариства; відсутні відмітки служби охорони про проходження вантажу через прохідну, не надано журналу обліку проходження осіб та вантажів через прохідну підприємства, відсутність у контрагентів економічних можливостей здійснення поставок, відсутність первинних документів на підтвердження поставок товару, відсутність специфікації до договору з ТОВ "Алмар-Трейдінг", а договори, укладені між позивачем і контрагентами є нікчемними на підставі ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, так як порушують публічний порядок і спрямовані на заволодіння державним майном.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:

- між ТОВ "ОНВІ" (покупець) і ТОВ "Алмар Трейдінг" (постачальник) укладено договір №б/н від 06.06.2008 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується заготовляти та систематично постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є чушка магнієва Mg90.

Відповідно до пп.2.2 п.2 вказаного договору товар постачається партіями на умовах поставки франко - склад покупця.

Підпунктом 5.1 п.5 даного договору визначено, що оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати, згідно пред'явленого розрахунку.

Згідно пп.6.1 п.6 вказаного договору перехід права власності на товар відбувається з моменту фактичної передачі товару на складі покупця. (а.с.22 т.2).

На виконання умов даного договору ТОВ "Алмар Трейдінг" надавались позивачу рахунки-фактури щодо чушки Мg 90 №19/06-1 від 19.06.2008 року і №09/06-1 від 09.06.2008 року, які оплачені платіжними дорученнями №620 від 19.06.2008 року в сумі 198000 грн. і №549 від 09.06.2008 року в сумі 676500 грн. Контрагентом виписані податкові накладні №192 від 19.06.2008 року і №183/1 від 09.06.2008 року.

- між ТОВ "Енергокомплект ЛТД" (підрядник) та ТОВ "ОНВІ" (замовник) укладено договір №б/н від 12.05.2008 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт: покрівлі трансформаторної підстанції; покрівлі дільниці фрезерувальної; покрівлі побутових приміщень; покрівлі механічної майстерні; лабораторії ТОВ "ОНВІ": оздоблювальні та сантехнічні роботи, ремонт вентиляції проточної, ремонт вентиляції витяжної.

Відповідно до пп.1.3 п.1 вказаного договору підрядник в межах договірної ціни виконує з матеріалів замовника, власних матеріалів та залученими силами і засобами всі передбачені цим договором роботи. (а.с.226-227 т.1).

На виконання умов даного договору позивачем і ТОВ "Енергокомплект ЛТД" складено два акти приймання виконаних робіт за травень 2008 року, чотири акти приймання виконаних робіт за червень та один акт приймання виконаних робіт за серпень 2008 року. Ремонтно - будівельні роботи оплачені відповідно до платіжних доручень №422 на суму 502100,00 грн. відповідно до договору б/н від 12.05.2008 року, в т.ч. ПДВ 83683,33 грн., №443 на суму 200000,00 грн. відповідно до договору б/н від 12.05.2008 року, в т.ч. ПДВ 83683,33 грн. В платіжних дорученнях зазначено, що оплата проведена у відповідності до договору №б/н від 12.05.2008 року. Контрагентом виписані податкові накладні №439 від 20.05.2008 року на суму 200000,00 грн., №434 від 15.05.2008 року на суму 502100,00 грн. (а.с.228-232 т.1).

- між ТОВ "ОНВІ" (замовник) та ТОВ "Енергокомплект ЛТД" (підрядник) укладено договір №б/н на виконання підрядних робіт від 20.11.2007 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати наступні види робіт: футеровочні роботи печі тигельної для магнієвих сплавів СМТ - 32, демонтаж старої футеровки (1 шт.); - будівництво солевої печі; - футеровочні роботи печі для солевої добавки, демонтаж старої футеровки; - футеровочні роботи чотирьох печей тигельних для магнія СМТ - 2, демонтаж старої футеровки.

Відповідно до пп.1.2 п.1 вказаного договору вартість робіт по вказаному договору складає 720000 грн. 00 коп. (стр.224 т.1).

На виконання умов даного договору ТОВ "Енергокомплект ЛТД" надавались позивачу рахунки щодо ремонтних робіт відповідно до договору №б/н від 20.11.2007 року №11/03-1 від 11.03.2008 року на суму 250000,00 грн. і №17/03-1 від 17.03.2008 року на суму 470000,00 грн. Контрагентом виписані податкові накладні №368 від 17.03.2008 року і №366 від 11.03.2008 року на загальну суму 720000,00 грн. (а.с.6,7 т.2).

- між ТОВ "Енергокомплект ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "ОНВІ" (орендар) укладено договір оренди автокрана КС-3577 від 13.05.2008 року, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування автокраном КС - 3577 на умовах викладених в цьому договорі.

Відповідно до пп.4.1 та пп.4.2 п.4 вказаного договору за користування автокраном КС -3577 орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі 150 гривень (в т.ч ПДВ) за годину роботи. Оплата за роботи здійснюється шляхом попередньої оплати, згідно пред'явленого рахунку (а.с.250 т.1).

На виконання умов даного договору ТОВ "Енергокомплект ЛТД" надавались позивачу рахунок-фактури щодо оренди автокрана КС-3577 №б/н від 15.07.2008 року (а.с.249 т.1). Відповідно до акту прийому надання послуг автокраном КС-3577 від 15.07.2008 року надані послуги з оренди автокрана КС-3577 для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт задовольнили замовника. Загальна сума оренди автокрана складає 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн. (а.с.2 т.2).

- між ТОВ "Енергокомплект ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "ОНВІ" (орендар) укладено договір оренди автовишки ВС-22 від 13.05.2008 року, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування автовишку ВС - 22 на умовах викладених в цьому договорі.

Відповідно до пп.4.1 п.4 вказаного договору за користування автовишки ВС-22 орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі 140 грн. (в т.ч. ПДВ) за годину.

Згідно п.5.1 п.5 вказаного договору орендодавець за даним договором зобов'язується надати в оренду автовишки у придатному для використання стані; надати орендареві необхідну документацію (технічний паспорт та інші документи), та необхідне приладдя.

На виконання умов даного договору ТОВ "Енергокомплект ЛТД" надавався позивачу рахунок-фактури щодо оренди автовишки ВС-22 №б/н від 15.07.2008 року (а.с.3 т.2). Відповідно до акту прийому надання послуг автовишкою ВС-22 від 15.07.2008 року надані послуги з оренди автовишки ВС-22 для виконання робіт на висоті задовольнили замовника. Загальна сума оренди автовишки складає 49280,00 грн., в т.ч. ПДВ 8213,33 грн. (а.с.5 т.2). Контрагент позивача виконував роботи на підставі ліцензії АВ 119953 на право здійснення будівельних робіт.

- між ТОВ "ОНВІ" (покупець) та ТОВ "Виробнича компанія "Машбудлізинг" (постачальник) укладено договір №01/12/08 від 01.12.2008 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується заготовляти та систематично постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до пп.1.2 вказаного договору предметом постачання є наступний товар: чушка Mg90, чушка Mg90 некондиційна.

Підпунктом 2.2 п.2 договору передбачено, що товар постачається партіями на умовах поставки франко - склад м.Житомир. Товар передається постачальником на складі покупця в строки погоджені з покупцем.

Згідно пп.5.1 п.5 договору оплата за товар здійснюється шляхом часткової попередньої оплати, згідно пред'явленого рахунку.

На виконання умов даного договору ТОВ "Виробнича компанія "Машбудлізинг" надавався позивачу рахунок-фактури щодо чушки магнієвої Мg 90 некондиційна №б/н від 22.12.2008 року на загальну суму 860760,00 грн. (а.с.10 т.2), який оплачений платіжними дорученнями №22 від 22.01.2009 року в сумі 350000,00 грн., №61 від 10.02.2009 року в сумі 260760,00 грн., №1661 від 22.12.2008 року в сумі 250000,00 (а.с.13-15 т.2). Контрагентом виписані накладна №02221208 від 22.12.2008 року та податкова накладна №02221208 від 22.12.2008 року на загальну суму 860760,00 грн. (а.с.11-12 т.2).

На виконання усної угоди між позивачем і ТОВ "Альфамед", ТОВ "Альфамед" надавався позивачу рахунок-фактури щодо відходів Мg 90 б/в №04/03-1 від 04.03.2008 року на суму 495200,00 грн., який оплачений платіжним дорученням №59 від 04.03.2008 року в сумі 495200,00 грн. Контрагентом виписані накладна №04/03-1 від 04.03.2008 року та податкова накладна №55 від 04.03.2008 року на зазначену суму (а.с.19-20 т.2).

Зазначені договори укладені у відповідності до вимог ст.203 ЦК України, не визнані недійсними і на час розгляду справи в суді є чинними. До позивача не застосовувались санкції, передбачені ст.208 ГК України.

Відповідачем в акті перевірки зазначається, що видаткові накладні, виписані позивачем через ОСОБА_9 підписані від імені ТОВ "ОНВІ" невстановленою особою, не відповідають вимогам первинних документів, які фіксують здійснення господарської операції, підприємством не надано документів, які складені у відповідності до норм чинного законодавства. Пояснення ОСОБА_9 з цього приводу не надано.

Колегія суддів вважає таке твердження відповідача безпідставним, так як на час здійснення перевірки позивач надав всі необхідні документи, що підтверджують витрати по придбанню товарів у вищевказаних підприємств.

Копії цих документів, за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яким передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Допитана в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_9 пояснила, що вона працює на ТОВ "ОНВІ" комірником і вона отримувала поставлений товар, про що ставила підписи на накладних. Під час перевірки ніхто у неї не просив пояснень щодо підписів на накладних.

Ведення журналу обліку проходження осіб та вантажів через прохідну підприємства, а так само відмітки на накладних не передбачено внутрішніми документами позивача та чинним законодавством, що не заперечується представниками відповідача.

Пунктом 3.1 договору між позивачем і ТОВ "Алмар-Трейдінг" не передбачено оформлення специфікації на товар, як і іншими пунктами договору.

Поставка продукції по всім зазначеним господарським операціям здійснювалась на умовах франко-склад покупця.

В акті перевірки щодо виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Енергокомплект ЛТД", помилково зазначено однакові рахунки-фактури, податкові накладні і платіжні доручення по угоді №б/н від 12.05.2008 року і угоді на виконання підрядних робіт №б/н від 22.11.2007 року. Так само невірно зазначено реквізити первинних документів між тими ж сторонами від 13.05.2008 року про оренду автовишки ВС-22 та від 13.05.2008 року про оренду автокрана КС-3577

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Слід зазначити, що п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Основним видом діяльності позивача є заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів та заготівля, переробка металобрухту чорних металів. Для здійснення роботи товариством в Міністерстві промислової політики України отримані відповідні ліцензії, а саме:

- на заготівлю, переробку металургійну переробку металобрухту кольорових металів - серія АВ №305507 рішення про видачу ліцензії №233 від 12.12.2006 року та атестат спеціалізованого металургійного переробного підприємства;

- на заготівлю, переробку металобрухту чорних - серія АБ №110578; рішення про видачу ліцензії №185 від 18.11.2004.

Виготовлення основних видів продукції підприємства здійснюється у відповідності з діючим ДСТУ України та технічними умовами, які погоджені у встановленому порядку (сплав магнієвий гранульований ТУ У27.3-2:2007; феронікельхром ТУ У 27.3-1:2003; десульфуратор магнієвий в зливках ТУ У 27.3-3:2010).

Основне виробництво товариства розташоване в промисловій зоні м.Житомира. В складі підприємства виділені наступні виробничі дільниці: сортувальна, фрезерувальна, сталеплавильна, ремонтно-механічна, магнієва та інше. На підприємстві працює 155 чоловік. Підприємством отримані дозволи на обладнання та роботи підвищеної небезпеки, які використовуються на виробництві. На підприємстві постійно працює хімічна лабораторія атестована на роботу з магнієм та магнієвими сплавами, чугунами та сталями, феросплавами і т.д.

ТОВ "ОНВІ" спеціалізується на виготовленні грануляту магнію та іншої продукції феросплавів.

Таким чином, для забезпечення роботи виробництва по виготовленню грануляту магнію товариство здійснює закупівлю сировини зокрема: лому магнію, чушку магнієву з відповідним змістом магнію, відходи магнію тощо. ТОВ "ОНВІ" укладені договори поставки магнію гранульованого з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Податковим органом не надано доказів про проведення перевірок контрагентів товариства - ТОВ "Енергокомплект ЛТД", ТОВ "Альфамет", ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД", ТОВ ВК "Машбудлізінг" з питань взаємовідносин з позивачем та про дослідження питання щодо можливість здійснення таких господарських операцій контрагентами, а тому твердження, що у контрагентів не було умов (кількість працюючих, відсутність складських приміщень та основних фондів) для поставки сировини в кількості згідно договорів поставки є безпідставним.

Щодо висновків податкового органу що угоди, укладені між позивачем і ТОВ "Енергокомплект ЛТД", ТОВ "Альфамет", ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД", ТОВ ВК "Машбудлізінг" є нікчемними, то відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ "ОНВІ" та контрагентами ТОВ "Енергокомплект ЛТД", ТОВ "Альфамет", ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД", ТОВ ВК "Машбудлізінг" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

ДПІ у м. Житомирі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Відповідачем не доведений факт безтоварності операції (відсутність придбання товару). Здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Енергокомплект ЛТД", ТОВ "Альфамет", ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД", ТОВ ВК "Машбудлізінг" підтверджено належним чином оформленими рахунками-фактурами, видатковими і податковими накладними, платіжними дорученнями, договорами поставки та на виконання робіт, актами форми КБ-2, актами приймання-здачі виконаних робіт, статутом підприємства, ліцензіями на право здійснення певної роботи, оборотно-сальдовими відомостями, а також документами, що підтверджують можливість підприємством здійснювати зазначені господарські операції.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність нарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі основного платежу 485946,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій.

Щодо податкового повідомлення рішення №/0 (№/1, №/2, №/3).

На сторінці 58 акту перевірки зазначено, що враховуючи викладене в акті перевірки в п.2.9 (щодо нікчемності господарських операцій позивача з ТОВ "Енергокомплект ЛТД", ТОВ "Альфамет", ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД", ТОВ ВК "Машбудлізінг"), позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціях з поставки чушок та відходів магнієвих, а також отримання ремонтних послуг та послуг оренди в рамках укладених нікчемних угод на загальну суму 608760,00 грн., чим порушено вимоги пп.7.4.5. п.7.4 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Всі податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми їх заповнення (копії долучені до матеріалів справи).

Отже, з наведених законодавчих приписів встановлено, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, є підставою для формування податкового кредиту, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

З урахуванням викладеного вище щодо укладених угод колегія суддів приходить до висновку, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних по чинним угодам з контрагентами ТОВ "Енергокомплект ЛТД", ТОВ "Альфамет", ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД", ТОВ ВК "Машбудлізінг" формував податковий кредит, а, отже, нарахування податковим органом основного платежу і застосованих штрафних санкцій по податку на додану вартість є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення рішення №/0 (№/1, №/2, №/3).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "ОНВІ" надано соціальну пільгу при звільненні платників податку та недоутримано 87 грн. 02 коп. по наступним працівникам: ОСОБА_10 в сумі 20 грн. 41 коп., ОСОБА_11 в сумі 27 грн. 99 коп., ОСОБА_12 в сумі 38 грн. 62 коп.

Згідно ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга застосовується виключно до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата у прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування.

Відповідно підпункту 6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку самостійно обирає місце застосування податкової соціальної пільги, підставою для якої є подана працедавцю заява за формою, визначеною центральним податковим органом.

Якщо ж платник податку працевлаштовується, то податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з податкового місяця, в якому працедавець одержав заяву платника податку про застосування пільг припиняється її застосування з місяця, в якому платник подав заяву про припинення, застосування цієї пільги або звільнився. Тобто в місяці, в якому звільняється працівник податкова соціальна пільга не надається, незважаючи на розмір одержаного доходу.

Пунктом 4 Порядку надання документів та їх складання при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року №2035, також передбачено, що пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Позивач просить скасувати вказане податкове повідомлення-рішення, однак, на спростування висновків податкового органу не зазначив підстав та не надав суду жодного доказу.

Щодо податкового повідомлення рішення №/0 (№/1, №/2, №/3).

В акті ДПІ у м.Житомирі зазначено, що перевірка правильності дотримання вимог валютного законодавства при здійснення зовнішньоекономічних операцій показала, що позивач мав взаємовідносини із контрагентами, які є нерезидентами, а саме з Індивідуальним Підприємцемцем ОСОБА_13 (Республіка Білорусь), експедиторською компанією "ORIENT CONTINENTAL LOGISTICS Ltd" (сполучене Королівство Великобританії), фірмою "KMT International INC".

Згідно умов контракту №092 від 01.08.2007 року Індивідуальний Підприємець ОСОБА_13 (Республіка Білорусь) - виконавець, що зобов'язується надати послуги по транспортно-експедиційному обслуговуванню ТОВ "ОНВІ" - замовнику.

В перевіряємому періоді згідно акту виконаних робіт від 06.08.2007 року Індивідуальний Підприємець ОСОБА_13 (Республіка Білорусь) на виконання даного контракту надав послуги на суму 1500,00 дол. США, що еквівалентно 7575,00 грн. Розрахунки за отримані послуги ТОВ "ОНВІ" згідно платіжного доручення від 09.10.2007 року проведені в повному обсязі на загальну суму 1500,00 дол. США, що еквівалентно 7575,00 грн.

Згідно умов контракту №07/39 від 02.11.2007 року, експедиторська компанія "ORIENT CONTINENTAL LOGISTICS Ltd" (сполучене Королівство Великобританії) - виконавець, що зобов'язується надати послуги по транспортно-експедиційному обслуговуванню ТОВ "ОНВІ" - замовнику.

В перевіряємому періоді згідно актів виконаних робіт від 02.11.2007 року та 24.12.2007 року експедиторська компанія "ORIENT CONTINENTAL LOGISTICS Ltd" (сполучене Королівство Великобританії) на виконання даного контракту надала послуги на загальну суму 16838,00 дол. США, що еквівалентно 85031,90 грн. Розрахунки за отримані послуги ТОВ "ОНВІ" проведені в повному обсязі на загальну суму 16838,00 дол. США, що еквівалентно 85031,90 грн. згідно платіжних доручені від 24.12.2007 року на суму 11828,00 дол. США, що еквівалентно 59731,40 грн. та від 28.12.2007 року на суму 5010,00 дол. США, що еквівалентно 25300,50 грн.

Згідно п.35 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для цілей: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Наведені послуги підпадають під пп."в" п.13.1 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг", тобто виплати у вигляді "фрахту".

Згідно з п.13.5 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

Угодою між Урядом України і Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків стосовно податків на доходи і майно від 24.12.1993 року, яка ратифікована 20.12.1994 року та набула чинності 30.01.1195 року, передбачено, що доходи мають оподатковуватись в Республіці Білорусь.

Угодою між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02є.1993 року, яка набула чинності 11.08.1993 року, передбачено, що доходи мають оподатковуватись у Великобританії.

Для застосування вимог даних угод, а саме звільнення від оподаткування доходів нерезидента, необхідна наявність довідки, передбаченої пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470 "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування".

Таких довідок позивачем не було надано як під час перевірки так і розгляду справи в суді, отже, нарахування податковим органом щодо зазначеної операції проведено вірно.

Згідно договору позики від 14 листопада 2005 року №1 фірма "KMT International INC" (США) надала товариству ТОВ "ОНВІ" позику у вигляді кредитної лінії загальним обсягом 300000,00 дол. США строком по 13 листопада 2010 року з оплатою за користування позикою 11 відсотків річних від фактичної суми боргу. Відповідно до результатів попередньої перевірки та бухгалтерського обліку товариства станом на 31.12.2006 року сума отриманої позики становить 103808 дол. США, що еквівалентно 524230 грн. 40 коп. Погашення кредиту відбулось перерахуванням коштів фірмі "KMT International INC" (США) на загальну суму 103808,00 дол. США, що еквівалентно 524230 грн. 40 коп. Станом на 31.12.2008 року позику погашено повністю.

Наведені в контракті з "KMT International INC" (США) послуги підпадають під пп. "а" п.13.1 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом, тобто виплати у вигляді "процентів".

Відповідно до 13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума виплат, що сплачується резидентом нерезиденту оподатковується за ставкою 15 відсотків з джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів, якщо інше не встановлено міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України.

Угодою між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994 року, яка ратифікована 26.05.1995 року та набула чинності 05.06.2000 року, передбачено, що доходи мають оподатковуватись в США.

Для застосування вимог даної Угоди, а саме звільнення від оподаткування доходів нерезидента, необхідна наявність довідки, передбаченої п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470 "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування".

Такої довідки позивачем не було надано як під час перевірки так і розгляду справи в суді. Отже, нарахування податковим органом щодо зазначеної операції проведено вірно.

За результатами адміністративного оскарження рішенням від листопада 2009 року ДПА України в Житомирській області донарахувала штрафні санкції в сумі 42230 грн., в зв'язку з чим виставлено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1. На підставі вищевказаного колегія суддів вважає податкове повідомлення-рішення № правомірним.

Згідно умов контракту №24/07 від 04.09.207 року, фірма "KMT International INC" (США) - виконавець зобов'язується надати послуги по розробці технічної документації для Базового Проекту Комплексу знищення залізомістких шламів конвертного виробництва АТ "МК Азовсталь" ТОВ "ОНВІ" - замовнику.

Пунктом 1.1 контракту визначено, що замовник поручає, а підрядник розробляє технічну документацію для Базового Проекту (БП) Комплексу по утилізації залізомістких шламів конвертного виробництва АТ "МК Азовсталь" в об'ємі та на умовах цього контракту і додаткам №1, №2, №3, які є його невід'ємними частинами.

На користь нерезидента підприємством було перераховано 100 158,00 доларів США (505797, 90 грн.).

Як встановлено судом першої інстанції вищезазначені роботи були виконані в

дослідницькому інституті в м.Міннеаполіс, США, що підтверджується довідкою наданою

компанією KMT International INC (а.с.51).

Компанія KMT International INC має статус резидента США, що підтверджується наданими під час перевірки та судового розгляду доказами, зокрема: листом відділу казначейства США від 29 січня 2009 року про відсутність заборгованості за 2007 рік по сплаті податків KMT International INC; лист від 22 березня 2005 року про призначення KMT International INC ідентифікаційного номеру.

Відповідно до частини 1 пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", надалі за текстом "Закон", будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Таким чином, для того, щоб такі доходи підлягали оподаткуванню, необхідне одночасне дотримання двох умов:

по- перше, це доходи з джерелом походження з України;

по-друге, їх має бути отримано від здійснення нерезидентом господарської діяльності на території України.

Підпунктом 1.21 ст.1 Закону дано визначення доходів з джерелом їх походження з України. Це будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України; доходи від надання резидентами або нерезидентами в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, прописаного до портів, розташованих в Україні; доходи від продажу нерухомого майна, розташованого Україні; доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України.

Конвенцією між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал, яка була ратифікована Україною 26 травня 1995 року та набула чинності 05 червня 2000 року, надалі за текстом Конвенція, передбачено, що прибуток від комерційної діяльності резидента Договірної ОСОБА_14, незалежно від джерела їх виникнення, про які йдеться у попередніх статтях, будуть оподатковуватись тільки в цій ОСОБА_14, якщо резидент не здійснює або не здійснював комерційну діяльність в другій Договірній ОСОБА_14 через розташоване в ній постійне представництво. Якщо резидент здійснює або здійснював комерційну діяльність як вказано вище, прибутки від цієї комерційної діяльності резидента можуть оподатковуватися в цій другій ОСОБА_14, але тільки в тій частині, яка може бути віднесена до активів або діяльності цього постійного представництва.

Відповідно до частини 1 статті 4 Конвенції термін "резидент одніс Договірної ОСОБА_14" означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї ОСОБА_14 підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місцезнаходження керівного органу або аналогічного критерію.

З огляду на положення міжнародного договору та вимог національного податкового законодавства, ТОВ "ОНВІ" вірно вважає, що доходи KMT International INC в частині надання послуг по розробці технічної документації мають оподатковуватись в державі, резидентом якої він є.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що також слід визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №/0 від 02 липня 2009р. (№/1 від 10 вересня 2009р., №/2 від 02 листопада 2009р., №/3 від 11 січня 2010р.) в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 227607,00 грн., в тому числі за основним платежем 75869,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 151738,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку,що апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі та Першого заступника прокурора Житомирської області задоволенню не підлягають. Апеляційна скарга ТОВ "ОНВІ" підлягає - частковому задоволенню, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог скасуванню в частині відмови у позові про визнання незаконними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь ДПІ у м. Житомирі №/0 від 02 липня 2009р. (№/1 від 10 вересня 2009р., №/2 від 02 листопада 2009р., №/3 від 11 січня 2010р.) щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 227607,00 грн., в тому числі за основним платежем 75869,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 151738,00 грн. В цій частині позовних вимог слід прийняти нове судове рішення про задоволення позову. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Першого заступника прокурора Житомирської області відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог скасувати частково.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі за №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3, №/0 від 02.07.2009 року, №/1 від 10.09.2009 року, №/2 від 02.11.2009 року, №/3.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №/0 від 02 липня 2009р. (№/1 від 10 вересня 2009р., №/2 від 02 листопада 2009р., №/3 від 11 січня 2010р.) в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 227607,00грн., в тому числі за основним платежем 75869,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 151738,00грн.

В решті позову відмовити."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" вул. Корольова, 150-а, м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_14 податкова інспекція у м. Житомирі Майдан Перемоги,2, м.Житомир, 10014