Справа № 2-а-59/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-59/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошииського взводу ДАІ у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1ТІ. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДАІ у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ № 111299 від 06.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30.12.2009 року, отримав по пошті постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

У постанові вказано, що 06.12.2009 року, біля 21 год. 50 хв., в с.Круківщина Боярського району Київської області., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «БМВ», державний номер АА933Ш1, без посвідчення водія.

Вважає дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДАІ у Київській області ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 06.12.2009 року, він був у гостях у своєї родички --ОСОБА_3, в с.Круківщина Боярського району Київської області. Остання попросила його виїхати автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 з гаража, що він і зробив. Коли припаркував машину, під»їхали працівники ДАІ, попросили показати посвідчення водія. На що він сказав, що посвідчення в хаті, а його тільки попросили виїхати з гаража. Однак працівники ДАІ ніяких пояснень слухати не захотіли, почали складати протокол. А отже, він автомобілем не керував, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопор) шення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Вислухавші; пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові АІ № 111299 від 06.12.2009 року не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не зрозуміло і який саме пункт ГІДР порушено.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи зідсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КупАП, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДАІ у Київській області ОСОБА_2 по винесенню постанови АІ № 111299 від 0С12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України. суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДАІ у Київській області ОСОБА_2 Олексійовича.по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № і 1 1299 від 06.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 126 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДАІ у Київській області ОСОБА_2 Олексійовича АІ № 111299 від 06.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.