Справа № 211/6408/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6408/15-а
Провадження № 2-а/211/124/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутності сторін, розглянувши в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , щодо не зняття арешту на усе майно позивача який було накладено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та зобовязати Довгинцівський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на усе його майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в 2011 році він був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає конфіскацію майна. Згідно зазначеного вироку суду від 21.02. 2011 року, на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №1-65/2011 від 21.02.2011 року , який видав Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу 21.02.2011 року про конфіскацію всього майна , який надійшов на виконання 29.06.2011 року. 28.12.2011 року державним виконавцем Здробілко С.Л. на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, в звязку з відсутністю майна належного для конфіскації. Згідно постанови державного виконавця було закінчено виконавче провадження, у звязку з тим, що у позивача ОСОБА_2 не було майна, яке могло б йому належати. Також державним виконавцем Здробілко С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа №1-65/2011 від 21.02.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та не було вирішено питання про скасування арешту , накладеного на усе майно позивача. В липні 2015 року, позивач отримав свідоцтво про право власності на квартиру за адресою м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 61/17, та звернувся до другої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу , щоб зробити нотаріальні дії , йому повідомили, що на майно, а саме на квартиру накладено арешт. Позивач вважає, що дії Державного виконавця Здробілко С.Л. є неправомірними, та порушують його права , як власника майна, так як у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. На теперішній час виконавче провадження знищене відповідно до 9.9 « Порядку роботи з документами» в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року, про що свідчіть відповідь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.07.2015 року №. 12535/3, що не дає можливості державному виконавцю виконати певні дії. У звязку з порушенням прав , позивач вимушений звернутися до суду, так як не має можливості користуватися своїм майном, та майном яке може йому належати у подальшому. Позивач також просить суд поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, так як пропустив його з поважних причин, а саме звертався з заявою про скасування арешту та з скаргою на дії державного виконавця, які були відповідно залишена без розгляду та закрита за ст.. 205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за їх відсутності на позові наполягала, просила суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача належним чином повідомлені про слухання справи в судове засідання не з"явилися, надійшов лист від представника Довгинцівського ВДВС про розгляд справи у їх відсутність з винесенням законного рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2011 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу . Згідно зазначеного вироку суду на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №1-65/2011 від 21.02.2011 року , який видав Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу 21.02.2011 року про конфіскацію всього майна , який надійшов на виконання 29.06.2011 року. 28.12.2011 року державним виконавцем Здробілко С.Л. на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, в звязку з відсутністю майна належного для конфіскації. Згідно постанови державного виконавця було закінчено виконавче провадження, у звязку з тим, що у позивача ОСОБА_2 не було майна, яке могло б йому належати. Також державним виконавцем Здробілко С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа №1-65/2011 від 21.02.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та не було вирішено питання про скасування арешту , накладеного на усе майно позивача ( л.с. 7 ) .

16 липня 2015 року, ОСОБА_2 отримав свідоцтво № 554 про право власності на квартиру за адресою м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 61/17 та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41140255 від 23.07.2015 року він є єдиним власником цієї квартири. Та коли позивач звернувся до другої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу , щоб зробити нотаріальні дії , йому повідомили, що на майно, а саме на вказану квартиру накладено арешт.

На теперішній час виконавче провадження знищене відповідно до 9.9 « Порядку роботи з документами» в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року, про що свідчіть відповідь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.07.2015 року №. 12535/3, що не дає можливості державному виконавцю виконати певні дії ( л.с. 6 ) .

Позивач вимушений звернутися до суду, так як не має можливості користуватися своїм майном, та майном яке може йому належати у подальшому.

При вирішенні даного позову суд виходить з наступного.

Оскільки бездіяльність державного виконавця, внаслідок якої було порушено право позивача безперешкодно володіти своєю власністю, відбулося в межах виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом виданим на виконання вироку суду винесеного відповідно кримінального судочинства, а не рішення ухваленого відповідно до цивільного судочинства як того вимагає ст.. 383 ЦПК України, то за захистом своїх прав позивач звертається з позовною заявою з додержанням приписів ст.. 181 КАС України та вимог ст.. 105 КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадежння (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» ХІV (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) регулює порядок закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дій щодо зняття арешту з майна відповідачем проведено не було, чим було порушено права позивача.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, з урахуванням висновків викладених вище, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Так як позивач раніше вже звертався до суду за захистом своїх прав в порядку ЦПК та провадження по справі було закрито, то суд вважає, що причина пропуску звернення позивача з даним позовом поважна та вимога про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 105, 112, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 37, 38, 40, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з даним позовом.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 який накладено постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25 07 2011 року на виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2011 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25 07 2011 року з усього майна , що належить ОСОБА_2 та накладений на виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2011 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_5