Справа № 2-а-748/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-748/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Дніпропетровської області про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 11 січня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1КУпАП, вказавши те, що 05 грудня 2009 року, порушив правила зупинки. Факт правопорушення був зафіксований засобами фотофіксації. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення зафіксоване не автоматичним засобом, та те, що він не порушуваав правила дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11 мічня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області інспектором Корчак Р.В. винесено постанову АЕ №174748 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255,00 грн. за фактом порушення правил зупинки. Так як 05 грудня 2009 року о 11 год. 07 хв., зупинив автомобіль марки Опель, державний номер НОМЕР_1 на провулку Пулковського м. Кривого рогзу в дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту 33 додоатку 1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою фотофіксації.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 258 ч.6 КУпАП вказані випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але судом встановлено, що правопорушення зафіксовано не за допомогою працюючого в автоматичному режимі технічним засобом. В даному випадку співробітник ДАІ повинен складати протокол правопорушення з оглядом місця правопорушення із зазначенням понятих, розташування транспортного засобу, та даних про перевищення швидкості, відповідно до ст. 256 КУпАП. Позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

З огляду на вказане, суд не розглядає доводи щодо порушення чи не порушення позивачем правил дорожнього руху, так як судом встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, вказане клопотання підлягає задоволенню, так як вбачається з матеріалів справи, що постанова від 11 січня 2010 року була отримана позивачем лише 03 березня 2010 року, що підтверджується поштовими штемпелями на конвертах.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ №174748 від 11 січня 2010 року протиправними.

Скасувати постанову серія АЕ № 174748 від 11 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. та справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н .Ваврушак