Справа № 807/3251/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 876/600/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 807/3251/14 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" звернулося в суд з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 06.10.2014 року № .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 06.10.2014 року №. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" (вул. Підгорянська, 101, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) судові витрати в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Мукачівська об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки ТОВ "Мукачівський пивоварний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по дотриманні встановлених законодавством граничних термінів сплати податків, зборів га інших платежів за період з 01.07.2014р. по 26.09.2014р. було складено акт перевірки №5121/15-03/00382467 від 26.09.2014р.. яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55553 грн.

За результатами розгляду вищевказаного акту перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 року № яким до платника податків застосовано штрафну санкцію в розмірі 11110,60 грн.

Важливим є той факт, що станом на день прийняття вищенаведеного рішення у ТзДВ "Мукачівський пивоварний завод" наявний податковий борг по податку на додану вартість, який виник на підставі Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №807/2105/13-а( 11585/13/876). якою задоволено апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ, та скасовано постанов) Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року про визнане законним податкового повідомлення-рішення інспекції від 31.05.2013р.№ у відповідності до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 365882 грн. за основним платежем та 91470,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вищенаведене рішення апеляційного суду набуло законної сили, що в свою чергу узгодило ППР від 31.05.2013р.№ з 21.01 2014 року (з дня оголошення постанови ЛААС).

У відповідності до п.57.3. ст. 57 Податкового кодекс) України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити сум) грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Так, платником було оскаржене ППР від 31,05.2013р.№ в судовому порядку, в результаті якого 21.01.2014р. воно визнано законним і підлягало сплаті до 31.01.2014 року.

У зв'язку з невиконанням рішення суду яке набуло законної сили в платника починаючи з 31.01.2014 наявний податковий борг, а тому в разі сплати поточних грошових зобов'язань, контролюючим органом правомірно зараховуються кошти на погашення податкового боргу та застосовується штрафна (фінансова) санкція за несвоєчасну сплату відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2014 року працівниками Мукачівської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів було проведено перевірку дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати податків, зборів та інших платежів ТДВ "Мукачівський пивоварний завод", про що складено Акт №5121/15-03/00382467 від 26 вересня 2014 року та встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість із затримкою більше 30 календарних днів в сумі 55553 грн.

За наслідками проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014р. № відповідно до якого та ТДВ "Мукачівський пивоварний завод" нараховані штрафні санкції в розмірі 20% у сумі 11110,60 грн.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як видно з наявної в матеріалах справи копії Акту №5121/15-03/00382467 від 26 вересня 2014 року, в такому не зазначено яку саме перевірку здійснено відповідною уповноваженою на те посадовою особою: камеральну, документальну чи фактичну.

Як вбачається з Акту №5121/15-03/00382467 від 26 вересня 2014 року, ТДВ "Мукачівський пивоварний завод" допущено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Окрім того, посилання у вказаному Акті на п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України є неправильним, оскільки такий передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формою, визначеною Наказом Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків від 28.11.2012 №1236.

У вищевказаному Акті не вказано суть порушення - за який період, на підставі якого документу(декларація, податкове повідомлення-рішення) було визначено податкове зобов'язання, за несвоєчасну сплату якого позивач притягнутий до відповідальності. Також, відповідачем не вказано строк, коли податкове зобов'язання мало бути сплачено до бюджету та коли воно фактично було сплачено.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Кодексу податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже протиправна дія є податковим правопорушенням.

Згідно п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний сплатити визначену контролюючим органом суму податкового зобов'язання на протязі 10 календарних днів що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення - рішення від 21.01.2014 р.А4R201, визначене у розрахунку штрафної санкції позивачем не отримувалося. Відтак, строк сплати визначених ним сум податкових зобов'язань не може вважатися таким, що настав, відповідно строки сплати таких зобов'язань позивачем не порушувалися, що в свою чергу не могло слугувати підставою для нарахування штрафних санкцій.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 807/3251/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко