Справа № 2-а-505/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-505/10
Номер провадження № 2-а-505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що постановою серії АМ №138128 від 28.05.2010 року на нього накладено штраф у розмірі 255грн. Згідно постанови він 28.05.2010 р. керуючи автомобілем ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леваневського-Шевченка не надав переваги пішоходу на регульованому світлофором перехресті та зупинився в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена» за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував оскільки пішохода на перехресті пропустив, а зупинився тому, що вийшов з ладу двигун та знаку «Зупинка заборонена» на маршруті його руху не було.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився повторно про причини неявки до суду не повідомив. Витребувані у відповідача адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_3 суду не надав повторно. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Судом встановлено, що постановою серії АМ №138128 від 28.05.2010 року на ОСОБА_1 накладено штраф 255 грн. Згідно постанови, він керуючи автомобілем ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леваневського-Житомирська не надав переваги пішоходу на регульованому світлофором перехресті та зупинився в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.16.2; 3.34 дод. 1 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст.251 КупАП, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, оскільки свідки в протоколі не зазначені, пояснення особи(пішохода) інспектором не відібрано, а тому суд вважає, що він своїми діями п.16.2 правил дорожнього руху не порушив.

Щодо зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» то в судовому засіданні позивач пояснив, що знак він не міг бачити, оскільки він розташований так, що його видно тільки якщо рухатись по вул. Житомирська в сторону Житомира, зі сторони вул. Леваневського його не видно. Про наявність такого знаку він дізнався вже після того як на нього було складено протокол.

Суд приймає вищенаведені доводи, оскільки вони матеріалами справи не спростовуються. Щодо інших доводів, наведених позивачем в позовній заяві та наданих в судовому засіданні, суд їх до уваги не приймає, оскільки позивачем вони не доведені.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що того дня він був пасажиром автомобіля яким керував позивач, під час руху вони пропустили пішохода і зупинялися, оскільки вийшов з ладу двигун. Знаку «Зупинка заборонена» не бачив, оскільки по всьому напрямку їх руху він відсутній.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №124805 від 28.05.2010 р..

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 71, 158,159,160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №138128 від 28.05.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: