Справа № 2а-686/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-686/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м, Буринь.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни,

встановив:

07.10.2010 року позивачка звернулась до суду позовом до відповідача, мотивуючи тим, що має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак всупереч вимогам цього закону така допомога протягом періоду з 01.01.2009-30.09.2010 р. р. в повній мірі відповідачем не надавалася, а здійснювалася виплата лише у розмірі 10%. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України та положення зазначеного закону, просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати здійснити їй перерахунок пенсії у вказаний період з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Крім того, посилаючись на те, що про порушення її прав їй стало відомо тільки при звернення до пенсійного фонду в жовтні 2010 року вважає, що віна не пропустила строк звернення з цим позовом до адміністративного суду.

В письмових запереченнях, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначаючи, що Управління ПФУ України в Буринському районі діяло в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Зокрема відповідач зазначив, що позивач дійсно перебуває у них на обліку та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни та вправі отримувати підвищену пенсію на 30 % від мінімальної пенсії за віком. Однак ЗУ «Про соціальний захист дітей війни не визначено яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому порядку здійснюється призначення і виплата підвищеної пенсії. Крім того, позивач на протязі 2009-2010 років, як дитина війни, отримує підвищення до пенсії у розмірі 10 % прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Виходячи з викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого' провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у. справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріалі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачка перебуває на обліку & управлінні Пенсійного фонду України в Буринському районі та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус «Дитина війни».

На момент звернення позивачки до суду, нарахування їй доплати до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком відповідачем не здійснено.

Разом з тим, сторонами підтверджено, що на протязі з 01.01.2008 р. позивачка отримувала підвищення у розмірі надбавки, встановленої дія учасників війни враховуючи механізм реалізації положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" врегульований шляхом внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими якостями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Позивачка є дитиною війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни", що заперечується відповідачем, а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни, в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону, мають статус дітей війни. Тобто, фактично ця місячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян, які є дітьми війни, на соціальний захист.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок державного бюджету України, а m рахунок бюджету Пенсійного фонду України. За умови відсутності у державному бюджеті коштів виплату щомісячних надбавок дітям війни це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка.

Поряд з цим, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посиллатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Суд вважає необхідним зазначити, що посилання органами державної влади на відсутність коштітів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги, оскільки реалізація права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів і базується на спеціальних та чинних на виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не :е бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка .ю передбачена законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість ії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Правовідносини, що виникають у процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home e (Case 41/74 van Duyn v. Home Office; справа про принцип юридичної визначеності) принцип шчної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має .іатичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - >відальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення іязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади іили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка дітей війни, така ава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої ики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій иці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення нтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади політики чи поведінки.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних в не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 а про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - ви і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення ' її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивачка є дитиною війни, вона наділена державою певним правовим м, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе е зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни, тобто, між ним і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який базується наявністю зобовязання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Частиною 3 ст. 46 Конституції України встановлено, що пенсії, інші види соціальних виплат та и, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Іншими словами, пенсії та інші види соціальних виплат циним джерелом існування не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який юється законом.

таттею 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" визначено, що прожитковий мінімум ється зокрема для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за значення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а іпендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України; гня Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

дповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне ня мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років

о стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили ність, визначеного законом. При цьому частиною 3 статті 28 Закону України "Про зовязкове державне пенсійне страхування" передбачено, що мінімальний розмір пенсії за ановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів «значених згідно з цим Законом.

іховуючи викладене, в контексті положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист и" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне ш", суд вважає за можливе застосувати для визначення розміру щомісячної доплати до її пенсії за віком розмір прожиткового мінімуму, оскільки в даному випадку мінімальний лї за віком використовується лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати ; що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України "Про звязкове державне пенсійне страхування".

яд з цим, частина 1 статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" Законом Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих ш" від 28.12.2007 викладена в новій редакції: дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія віїни "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, я підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Відповідно до пункту 2 . і положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення сих законодавчих актів України" розділ II цього Закону, яким, зокрема, внесено зміни до ну України "Про соціальний захист дітей війни", набирає чинності з 01.01.2008. нням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. у справі №1-29/2007 №6-рп/2007 соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є ійними), положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" пункту яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей жуванням статті 111 цього Закону.

Відповідно до п. 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року, який набрав чинності 01.01.2008 року, текст статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було викладено у новій редакції, відповідно до якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Проте рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі №1- 28/2008 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Положення пункту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, у якому, крім того, було вказано на його преюдиціальність при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у звязку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта. Оскільки дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, була відновлена з 22.05.2008 року, а позивачці у 2009-2010 роках підвищення до пенсії виплачувалося у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то суд приходить до висновку про протиправне не нарахування відповідачем позивачці державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі, визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у вказаний за період.

За таких обставин, надбавка, передбачена статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", підлягала б виплаті у період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року включно.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обгрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду 07 жовтня 2010 року, зазначаючи, що про порушення її прав їй стало відомо тільки 07.10.2010 року.

Однак суд з цим погодитися не може, так як позивачка у своїй позовній заяви зазначає, що вона раніше вже зверталась до суду з аналогічним позовом, але за попередні періоди і його позов був частково задоволеним.

При цьому предметом позову в зазначених категорій справ є дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, повязані з соціальним виплатами, які мали регулярний щомісячний характер.

Крім того право дітей війни на отримання підвищення до пенсії тривалий час широко висвітлювалося у доступних засобах масової інформації.

Закон України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року N 2195-ІУ набрав чинності з 1 січня 2006 року, офіційно опублікований: в « У рядовом)- кур'єрі», 2004, 12, 22.12.2004

4; «Президентському віснику», 2004, 12, 24.12.2004 N 60; «Голосі України». 2004, 12. 2004 N 247; «Офіційному віснику України», 2004, N 50 (31.12.2004), ст. 3258; «Відомостях івної Ради України», 2005, N 4 (28.01.2005), ст. 94.

У відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що чають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому эм. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі сення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом ни рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у явленому порядку.

Так, Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 46 них депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень і 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статгі 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9. І, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 етапі 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про івний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)" від 09.07.2007 року, і № 6-рп/2007, офіційно опубліковане у «Офіційному віснику України», 2007, N 52 (27.07.2007), а ня Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року (справа щодо предмета та змісту у про Державний бюджет України) №10-рп 2008 - у «Офіційному віснику України», 2008 р., №38 .2008), а також і в періодичних виданнях.

Таким чином, позивачка мала можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати орушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом, при цьому об'єктивних в, щодо поважності пропуску звернення до суду ним не надано.

За таких обставин позивачкою порушено строк звернення до адміністративного суду, іеного Кодексом адміністративного судочинства України, щодо вимог про зобовязання ахувати та виплатити пенсію з врахуванням доплати в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком йдно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 січня 2009 Ю 06 квітня 2010 року .

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є тгованими та відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням місячного строку звернення до суду з позовом за захистом її прав, свобод та інтересів, тобто в із 07 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь ии, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально ірджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджет), іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням часткового задоволення позову, відповідно до вимог ч.З ст.94 КАС України, на гь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 100, 183-2, 158-163 КАС України;

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної 30% надбавки до як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за і з 07 квітня 2010 року до 30 вересня 2010 року, з урахуванням проведених нарахувань, правною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний г дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І- 5 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні" виплати з урахуванням виплачених сум за період з 07 квітня 2010 року до 30 вересня 2010 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі

і судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: