Справа № 814/776/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/776/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області визнання протиправним та скасування рішення від 31.12.2014 р. № 000214/09-21, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ "Фаворит" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що по-перше у відповідача відсутні докази реалізації алкогольного напою за ціною нижче встановленої законодавством, що унеможливлює застосування штрафних санкцій, по-друге відповідачем протиправно застосовано штрафні санкції і сумі 10000 грн., оскільки на час виявлення відповідачем правопорушення розмір накладення штрафу складав 5000 грн., відтак оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Фаворит" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.11.2014 року по 03.12.2014 року уповноваженими представниками Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області було здійснено фактичну перевірку діяльності ТОВ «Фаворит» на предмет дотримання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За наслідками перевірки позивача встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі вироби, та зафіксовано в акті перевірки від 03.12.2014р. №361/14-29-21-12/25375876. Додатком до акту перевірки в 03.12.2014р. №361/14-29-21-12/25375876 є копія Z-звіту від 22.06.2014 р. який підтверджує факт реалізації одного пакету вина «Совіньйон» по ціні 18,00 грн., що є нижчою за встановлений розмір роздрібних цін на такі алкогольний напій.

На підставі зазначених матеріалів перевірки відповідачем було прийнято Рішення №000214/09-21 про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 10000,00грн.

Позивач вважав суму застосованих до нього штрафних санкцій не обґрунтованою, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення застосував згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР в редакції з 12.08.2014 року. Роздрібна торгівля алкогольними напоями нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни відбулась 22.06.2014 року, на цей час сума штрафних санкцій складала 5000 грн., а відтак позивач вважав до нього неправомірно застосовано штрафні санкції в сумі 10000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій до позивача є таким, що винесене відповідно до норм діючого законодавства України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Так, за змістом до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарюванні застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової/роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікері горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановленої мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

На підставі п.11 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на дек прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій до позивача є таким, що винесене відповідно до норм діючого законодавства України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі № 814/776/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян