Справа № 820/9401/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. № 820/9401/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП" про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП", в якому просить суд надати дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ДІМІТ ГРУП" знаходиться на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підприємство ТОВ "ДІМІТ ГРУП" було відібрано для відпрацювання в рамках наказу № 110 "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість" в якості "ризикового СГ" за період грудень 2014 - лютий 2015 року. ТОВ "ДІМІТ ГРУП" було вручено лист - запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами № 5095/10/20-33-15-01-21 від 31.03.2015 року. У встановлений термін ТОВ "ДІМІТ ГРУП" надало відповідь з відмовою про надання таких пояснень. Також зазначив, що підприємством самостійно задекларовано дохід за 2014 рік у сумі, меншою за 20 млн. грн., у зв'язку із цим, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" контролюючий орган просить суд надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДІМІТ ГРУП" ().

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що контролюючий орган звернувся із запитом № 5095/10/20-33-15-01-21 від 31.03.2015 року до керівника ТОВ "ДІМІТ ГРУП" () ОСОБА_1, в якому згідно положень пп. 20.1.2 п. 20.1. ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з метою виконання покладених функцій та завдань та враховуючи отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "ДІМІТ ГРУП" вимог податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (формування податкового кредиту по ланцюгу постачання, за рахунок підприємств - постачальників, якими не нараховується та не сплачується ПДВ до бюджету), контролюючий орган просив ТОВ "ДІМІТ ГРУП" надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальниками ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД" (код 39452493), ТОВ "АЛЬТА-ТРЕЙДІНГ" (код 39424403) за періоди грудень 2014р, січень 2015р., ТОВ "ТЕГЕРАН 80" (код 39552542) за період січень 2015р., ТЗОВ "КРАМАР ЛТД" (код 38978420) за період лютий 2015р., та покупцями ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" (код 32294926) за періоди грудень 2014р. - лютий 2015р., з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) із зазначенням наступної інформації та наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів щодо:

- переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування;

- чисельності персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт; господарських договорів на постачання ТМЦ, з обґрунтуванням обставин та мети їх укладення;

- документів, якими оформлено та підтверджено виробничий процес, підприємства, кількісні та вартісні показники, у тому числі, - прибуткові чи видаткові накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують оплату, акти приймання - передач; виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ тощо;

- повноти відображення результатів фінансово - господарських операцій податковому та бухгалтерському обліках, у тому числі аналітичні відомості по бухгалтерським рахункам №361,631,685,311,341;

- повного переліку покупців, пояснень про організацію поставки продукції покупцям, кінцевому споживачу, форму розрахунків за продукцію тощо;

- подальшого використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства - покупця, податковий номер, адресу);

- транспортування ТМЦ, навантаження-розвантаження товару (договори на надання послуг по транспортуванню, вантажні супровідні документи, у тому числі товарно - транспортні документи, подорожні листи, СМК, залізничні накладні, матеріальні перепустки тощо);

- відомостей про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- стану розрахунків за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ;

- наявності заборгованості за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ (розшифрувати в розрізі товарів та/або послуг та по періодах виникнення);

- у разі проведення вексельних розрахунків, навести повний перелік переданих векселів, акти прийому-передачі векселів;

- у разі проведення операцій з іншими цінними паперами навести повний перелік цінних паперів, актів прийому-передачі цінних паперів;

- у разі отримання або надання поворотної фінансової допомоги просимо надати реєстр суб'єктів, господарювання від яких підприємство отримувало поворотну фінансову допомогу та яким надавало фінансову допомогу;

- відомостей щодо умов зберігання ТМЦ;

:- інших документів, які стосуються проведення та відображення в обліку фінансово-господарських операцій з контрагентами.

Також контролюючим органом зазначено, що ненадання вищезазначених пояснень та відповідного документального підтвердження, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Листом ТОВ "ДІМІТ ГРУП", який отримано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 14.04.2015 року, повідомлено про неможливість виконання вимог що, містяться у листі контролюючого органу № 5095/10/20-33-15-01-21 від 31.03.2015 року з причини їх безпідставності та невідповідності вимогам діючого законодавства України, а саме: викладені у листі обставини, на які посилається контролюючий орган як на обґрунтування прохання надати пояснення та їх документальні підтвердження, не є підставами для надсилання письмового запиту згідно вимог ч. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України. Посилання на інші норми Податкового кодексу України вказані у листі, також не зобов'язують директора ТОВ "ДІМІТ ГРУП" надавати контролюючому органу будь - які пояснення та їх підтвердження. Крім того, платник податків зазначив, що дії контролюючого органу стосовно ТОВ "ДІМІТ ГРУП" суперечать вимогам п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у контролюючого органу відсутні підстави для перевірок діяльності ТОВ "ДІМІТ ГРУП", оскільки у вказаній нормі викладено: "Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України... ".

У звязку з отриманням відмови про надання пояснень на запит 5095/10/20-33-15-01-21 від 31.03.2015 року позивач вважає, що у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу даної норми законодавства слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення контролюючим органом в діяльності інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаної норми законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається, зокрема, згідно з рішенням суду.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, повязаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб повязаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Виходячи із вищенаведеного, суд зазначає, що а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно - правовим актом, не передбачено право контролюючого органу звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП".

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ ГРУП" про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2015 року.