Справа № 2-а-82/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-81/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через перевищення інспектором своїх посадових повноважень щодо здійснення контролю за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту протоколу та постанови вбачається, що, 05 квітня 2010 року ОСОБА_1. керував автомобілем не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, послався на перевищення інспектором наданих повноважень з огляду на положення ст.21.2 ЗУ «Про дорожній рух», відповідно до якої «контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП».

Посилаючись на те, що перевіряти наявність договору ОСАГО інспектор ДПС може лише у випадках, передбачених Законом, позивач просить скасувати постанову, як таку, що здобута незаконним шляхом та з перевищенням посадових повноважень.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Та обставина, що під час зупинки транспортного засобу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не мав при собі поліса обовязкового страхування, позивачем не заперечувалась.

Разом з тим, обовязок водія мати при собі страховий поліс та заборона використовувати транспортний засіб за відсутності такого поліса прямо передбачені ст.21.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», а ст.21.4 згаданого Закону передбачає встановлену Законом відповідальність особи, що керує транспортним засобом без поліса обовязкового страхування.

Правовий аналіз згаданих норм дає суду підставу дійти висновку про те, що відсутність полісу обовязкового страхування під час експлуатації транспортного засобу є безумовним порушенням Закону, і за будь-яких обставин /в т.ч. здійснення контролю за наявністю полісу у випадках, які не передбачені Законом/, не звільняє водія від відповідальності за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування.

Отже, приймаючи до уваги, що на момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 останній не мав при собі поліса обовязкового страхування, тобто здійснював експлуатацію транспортного засобу без документа, обовязковість якого передбачена Законом - прийняття рішення інспектором ДПС про накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі та в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП не є порушенням прав позивача в контексті вимог ст.2 КАСУ, з огляду на суд не вбачає суперечливості оскаржуваної позивачем постанови вимогам ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» щодо передбаченої Законом відповідальності водія, з огляду на що приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов.

Приймаючи до уваги, що первинний позов був поданий позивачем у встановлені Законом строки, але із порушенням територіальної підвідомчості, клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь