Справа № 623/4377/15-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4377/15-а
Номер провадження 2-а/623/101/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 11 вересня 2015 року, о 12 год. 25 хв., він, керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак АХ 9129ЕА, здійснив рух на проспекті Московському 247 в м. Харкові в бік виїзду з міста в напрямку м. Ізюм, але був зупинений працівниками міліції, та відповідач у справі інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3 відносно нього склав Протокол про адміністративне порушення серії АП1 № 361507 від 11 вересня 2015 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, що позивач начебто не виконав умову дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено», чим порушив вимоги пункту 8.4. «В» «Г» Правил дорожнього руху України.

На місці зупинки автомобіля, ОСОБА_4 ПС2 № 222117 у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, за порушення вимог пункту 8.4. «В» «Г» Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач вважає дії інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, та просить скасувати ОСОБА_4 серії ПС2 № 222117 по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року і закрити справу. Просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

(а.с. 3-8)

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 (далі по тексту інспектор ДПС) або представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив суд про причину неприбуття, не надав суду письмових пояснень або заперечень на позов.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП1 № 361507 від 11 вересня 2015 року, інспектор ДПС виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимоги пункту 8.4. «В» «Г» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що 11 вересня 2015 року, о 12 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак АХ 9129ЕА, здійснив розворот на проспекті Московському 247 в м. Харкові не виконуючи умови дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено» (а.с. 12).

Таким чином, відповідачем інспектором ДПС на місці зупинки автомобіля «Рено Логан» державний номерний знак АХ 9129ЕА під керуванням ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 222117 від 11 вересня 2015 року, винесену інспектором ДПС м. Харків проспект Московський 247, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив: 11 вересня 2015 року, о 12 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак АХ 9129ЕА, на проспекті Московському 247 в м. Харкові здійснив розворот, не виконав умови дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено», чим порушив вимоги пункту 8.4. «В» «Г» Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень (а.с. 11).

Згідно вимог пункту 8.1. Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

3.21 «В'їзд заборонено»

Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів в з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

4. Наказові знаки

4.1 «Рух прямо»

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі переходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо зясування всіх обставин справи. Обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду матеріали про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року, яким інспектор ДПС виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 8.4. «в» «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що для винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 ПС2 № 222117 у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року інспектором ДПС не було зібрано належних доказів, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, хоча перепон для цього у інспектора ДПС не було.

Відповідач інспектор ДПС в судове засідання не зявився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином було спростовано пояснення позивача стосовно того, що водій не порушував певний режим та порядок руху, про що ОСОБА_2 давав пояснення інспектору ДПС на місці зупинки автомобіля.

Із постанови справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 222117 у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року вбачається, що вказана постанова була складена відповідачем в той же день і час на місці зупинки автомобіля позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач інспектор ДПС діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст. 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ч.1 ст. 122 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи на місці правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС, при ухваленні постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 222117 від 11 вересня 2015 року, керувався положеннями статей 33 та 284 КУпАП, але положення частини шостої статті 258 втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010р., та не надано підтверджень виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема, відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно наданих суду матеріалів копії паспорту на імя ОСОБА_2, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб перебуває на обліку ВРЕВ ДАІ м. Ізюм ГУМВС України в Харківській області (а.с. 9, 10).

В даному випадку, відповідач - інспектор ДПС, повинен був направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 до відділу ДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ізюму та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області або до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, а в разі коли посадова особа інспектор ДРС прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у відповідності ч.1 ст. 276 КУпАП, то відповідач повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.

Вищевказані вимоги закону відповідачем - інспектором ДПС, були порушені.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи інспектора ДПС щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху та надав суду відповідні докази (а.с. 13-16, 18).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 222117 від 11 вересня 2015 року не підтверджує наявність адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 11) є особовий підпис правопорушника про отримання її копії на місці 11.09.2015 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до суду, у відповідності до штампу суду 17 вересня 2015 року в межах строку звернення до суду (а.с. 3).

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати, які поніс позивач в розмірі 487 грн 20 коп., які документально підтверджені, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3 (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 72, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 222117 від 11 вересня 2015 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 255,00 гривень, та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 грн 20 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя