Справа № 815/4153/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Агро-Адмірал» до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вилучити з автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Агро-Адмірал» до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у наданні інформації на запити приватного підприємства «Агро-Адмірал» від 01.07.2015р., від 08.07.2015р.; визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області при оформленні результатів позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо складання акта замість довідки про результати перевірки (у порушення наказу ДПА України № 984); визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо корегування (зміни) показників податкової звітності з ПДВ позивача в АІС «Податковий блок» підсистеми «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», здійснені на підставі акта № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.; зобов'язати державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість, відкоригованих на підставі акта № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.; зобов'язати державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості, внесені на підставі акта № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно здійснено коригування та внесення зміни до АІС «Податковий блок» та ІС «Детальна інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно показників податкової звітності ПП «Агро- Адмірал» у розрізі податків та зборів на підставі акта ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015 р. Позивач, вважає, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і всупереч діючому законодавству здійснив вищевказані коригувальні дії на підставі акту перевірки №63/22-214/30851408 від 09.06.2015 р., оскільки податковий орган не мав правових підстав для висновку щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку та відповідно внесення змін до баз даних, так як не відбувалось визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. При цьому, позивачем зазначено, що він неодноразово звертався із запитами до податкового органу щодо отримання розяснень стосовно форми та обсягів правових наслідків для позивача у наслідок коригування відповідачем показників податкової звітності останнього (доходів, витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість) в електронних системах реєстрації податкової звітності, однак, відповідач, відмовивши у наданні запитуваної інформації, на думку позивача, вчинив протиправні дії, обмеживши доступ платнику податків до відомостей щодо показників податкової звітності позивача, чим порушив ст.ст. 6, 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таку відмову позивач вважає неправомірною, оскільки питання, зазначені у публічних запитах приватного підприємства «Агро-Адмірал» від 01.07.2015р., від 08.07.2015р., стосувалися правових наслідків та правового становища платника податків за результатами перевірки, проведеної відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т. 9, а.с. 90-97).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 400 від 25.05.2015р., згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України №2756-VI від 02 грудня 2010 року, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 20.04.2015р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 02.09.2014р. (т.2, а.с. 42-43), проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Агро-Адмірал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах із субєктами господарської діяльності, вказаними у постанові слідчого від 20.04.2015 р. за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 63/22-214/30851408/3417 від 09.06.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Агро-Адмірал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам із субєктами господарської діяльності, вказаними у постанові слідчого від 20.04.2015 р. за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р.»(т.1, а.с. 10-143), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України №2756-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, у звязку з чим приватним підприємством «Агро-Адмірал» у 2013-2014 році завищено доходи, що враховуються при визначені обєкта оподаткування по взаєморозрахунках з контрагентами - покупцями у розмірі 3677655 грн., а саме: 2013 рік 3366,00 грн., 2014 рік 3715119,00 грн.;

п.138.1, п.138.2 п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України №2756-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в наслідок чого приватним підприємством «Агро-Адмірал» завищено витрати, що враховуються при визначені обєкта оподаткування за 2013-2014р. по взаєморозрахунках з контрагентами - покупцями у розмірі 3391940,00 грн., а саме: 2013р. - 21934 грн.; 2014р.-3370000,00 грн.;

п. 185.1 ст.185, п. 186.1 п. 186.2 ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2756-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в наслідок чого приватним підприємством «Агро-Адмірал» завищено податкове зобовязання по розрахунках із контрагентами-покупцями на загальну суму ПДВ 999333,30 грн., в тому числі: червень 2013 року 673,2 грн., червень 2014 року 98583,36 грн., липень 2014 року 148604,58 грн., серпень 2014 року - 158739,89 грн., вересень 2014 року - 154328,88 грн., жовтень 2014 року - 113122,25 грн., листопад 2014 року - 59941,99 грн., грудень 2014 року - 15702,87 грн., січень 2015 року - 253428,26 грн., лютий 2015 року 2208,00 грн.;

п. 198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2756-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в наслідок чого приватним підприємством «Агро-Адмірал» завищено податковий кредит по взаєморозрахунках із контрагентами-постачальниками на загальну суму 926708,58 грн., в тому числі: червень 2013 року - 4386,67 грн., червень 2014 року - 52653,16 грн., липень 2014 року - 103200,02 грн., серпень 2014 року - 194999,99 грн., вересень 2014 року - 177279,41 грн., жовтень 2014 року - 76011,67 грн.. листопад 2014 року - 53458,65 грн., грудень 2014 року - 16398,34 грн., січень 2015 року - 248320,67 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 63/22-214/30851408/3417 від 09.06.2015р. відповідачем здійснено коригувальні дії шляхом внесення змін до інформаційної системи «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» зменшення податкового кредиту та податкових зобовязань приватного підприємства «Агро-Адмірал» по фінансово-господарських взаємовідносинах із СГД, вказаними у постанові слідчого від 20.04.2015 р. за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р.

В матеріалах справи наявна копія витягу з АІС «Податковий блок» та ІС «Детальна інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про стан показників приватного підприємства «Агро-Адмірал» з податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015 р.(т.2, а.с. 21-41).

З метою письмового підтвердження здійснення коригування та внесення зміни до АІС «Податковий блок» та ІС «Детальна інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно показників податкової звітності приватного підприємства «Агро - Адмірал» у розрізі податків та зборів на підставі акта ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №63/22-214/30851408 від 09.06.2015 р. відповідачем надано до суду службову записку № 455/15-52-22-01 від 20.08.2015р.(т.2, а.с. 19-20).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно п. 78.4-78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється серед іншого у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що наказ державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» №400 від 25.05.2015р. вручено 26.05.2015р. та предявлено направлення № 521 від 25.05.2015р. під розписку директору приватного підприємства «Агро-Адмірал» ОСОБА_5.

Оцінюючи правомірність дій державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи, які повинні дотримуватися при реалізації повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи питання стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у наданні інформації на запити приватного підприємства «Агро-Адмірал» від 01.07.2015р., від 08.07.2015р., перш за все, слід дослідити питання наявності підстав для такої відмови.

Судом встановлено, що 01.07.2015р. (вих. №209) позивач звернувся з публічним запитом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому просив надати у строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», розяснення приватному підприємству «Агро-Адмірал» () з питань: чи здійснювалося зменшення або збільшення контролюючим органом значення показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Агро-Адмірал» за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки в обліковій картці платника податків або в інформаційних системах контролюючого органа (та в яких і у яких розмірах); чи вплинули результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Агро-Адмірал» на зміну прав та обов'язків для цього платника податків; для здійснення яких заходів контролюючих органів може бути використано акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015 р.; чи може контролюючий орган здійснити ще перевірку платника податків у тих самих обсягах, охоплених проведеною документальною перевіркою (т.1, а.с. 168-169).

02.07.2015р. (вих.2854/10/15-52-22-01) відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації та, посилаючись на п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, вказав, що зазначена у публічному запиті інформація є службовою інформацією й використовується виключно для виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та завдань.

08.07.2015р. (вих. № 08/7-15; № 212) позивачем подано публічний запит на отримання інформації та витягу з інформаційної системи «Податковий блок» та повторний публічний запит з тими ж питаннями, які містились в публічному запиті від 01.07.2015р. При цьому, позивач звертав увагу розпорядника інформації, що він не просить надати внутрішньовідомчу інформацію, яка міститься у службовій кореспонденції та доповідних записках, а лише прагне отримати розяснення стосовно наявності змін показників податкової звітності запитувача або відсутності таких змін в інформаційних системах податкового органу (т.1, а.с. 173-175).

13.07.2015р.(вих. № 3161/10/15-52-22-01; № 3162/10/15-52-22-01) відповідачем відмовлено у наданні запитуваної інформації щодо позивача з тих же підстав, якими була мотивована відмова вперше (т.1, а.с. 182-184).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи серед іншого мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Дослідивши запити позивача, суд зазначає, що з їх змісту не вбачається підстав для обмеження у наданні інформації відповідно до вимог закону.

Проаналізувавши відповіді відповідача на публічні запити, суд встановив, що в них відсутня інформація про те, чи здійснювалося зменшення або збільшення контролюючим органом значення показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Агро-Адмірал» за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки в обліковій картці платника податків або в інформаційних системах контролюючого органа (та в яких і у яких розмірах); чи вплинули результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Агро-Адмірал» на зміну прав та обов'язків для цього платника податків; для здійснення яких заходів контролюючих органів може бути використано акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015 р.; чи може контролюючий орган здійснити ще перевірку платника податків у тих самих обсягах, охоплених проведеною документальною перевіркою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що інформація, яку просив надати позивач, відноситься до інформації з обмеженим доступом та зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Перелік відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС затверджено наказом ДФС України № 88 від 28.08.14р.

Відмовляючи у наданні запитуваної інформації, відповідач вказав, що до службової інформації відносяться відомості щодо Базової системи оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки. Відтак, податковим органом зроблено висновок, що запитувана інформація у публічних запитах позивача є податковою службовою інформацією, що використовується виключно для виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та завдань.

Суд критично оцінює зазначені твердження відповідача, оскільки позивачем запитувалась інформація щодо наявності або відсутності правових наслідків для нього як платника податків за результатами проведеної перевірки. При цьому, запитувач акцентував увагу податкового органу (розпорядника інформації), що він не бажає отримати інформацію, яка міститься у службовій кореспонденції та доповідних записках, а лише просить надати розяснення щодо наявності змін показників податкової звітності або відсутності таких змін в інформаційних системах податкового органу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право серед іншого вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що, у звязку з відсутністю правових підстав обмеження доступу до інформації, ненадання відповідачем відповіді по суті запиту позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є неправомірною відмовою в наданні інформації, відтак позовні вимоги щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у наданні інформації на запити приватного підприємства «Агро-Адмірал» від 01.07.2015р., від 08.07.2015р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області при оформленні результатів позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо складання акта замість довідки про результати перевірки (у порушення наказу ДПА України № 984) суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Як встановлено судом, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Агро-Адмірал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам із субєктами господарської діяльності, вказаними у постанові слідчого від 20.04.2015 р. за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р., відповідачем виявлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, у звязку з чим правомірно оформлено результати такої перевірки у формі акта.

Оцінюючи правомірність дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо коригування (зміни) показників податкової звітності з ПДВ позивача в АІС «Податковий блок» підсистеми «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», здійсненого на підставі акта № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р., суд вважає за необхідне дослідити питання наявності правових підстав для внесення таких змін.

Відповідно до п.63.1 ст. 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.66.1, п.66.2 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 183.1, 183.2, 183.12, 183.15 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст.181 цього Кодексу. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З наведеного вбачається, що відповідач уповноважений вносити в облікові дані платника зміни, що не повязані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни тягнуть за собою податкові зобов'язання, які визначені пп. 14.1.156 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп.14.1.157 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, серед іншого, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 р. «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок», з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень ст.74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 4.1.3 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи податкових органів, митних органів), що порушила податкове законодавство, має нести юридичну відповідальність.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Судом встановлено, що відповідачем не приймалось податкових рішень на підставі акта № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань грошових зобов'язань позивачеві та відповідно їх узгодження за наслідками складання акту № 63/22-214/30851408/3417 від 09.06.2015р. здійснено не було, то дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо внесення інформації по вказаному вище акту до інформаційної системи «Податковий блок» є незаконними. Наведене обумовлює і правомірність позовних вимог щодо зобов'язання державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області вилучити з цієї системи відомості, внесені на підставі акту від № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту на підставі акту № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р. було здійснено відповідачем у спосіб, що суперечить закону, адже податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування, в тому числі шляхом внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» відповідних змін показників податкової звітності позивача у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в АІС системі «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість, відкоригованих на підставі акта № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Агро-Адмірал» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Агро-Адмірал» до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вилучити з автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у наданні інформації на запити приватного підприємства «Агро-Адмірал» від 01.07.2015р., від 08.07.2015р.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо корегування (зміни) показників податкової звітності з ПДВ позивача в АІС «Податковий блок» підсистеми «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», здійснені на підставі акта № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості, внесені на підставі акту від № 63/22-214/30851408 від 09.06.2015р.

В решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Агро-Адмірал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк