Справа № 133/1751/15-а
Суддя: Крейдін О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1751/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 1 № 864344 від 15.06.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 1 № 864344 від 15.06.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.06.2015 р. інспектор з КЗ роти ДПС ДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс Постанову ПС1 № 864344, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення вигляді штрафу в сумі 255 грн. З даною Постановою він незгоден.

Як вбачається з Постанови від 15.06.2015 р. інспектор установив, що він 15.06.2015 р. о 16-50 год. в с. Комсомольське а/д Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 35 км/год, рухаючись 95/год (ВІЗИР 0812415).

Висунуте йому звинувачення є безпідставним, бездоказовим та повністю надуманим інспектором, так як він 15.06.2015 р. о 16 год. 50 хв., рухаючись вказаним автомобілем в с. Комсомольське а/д Житомир-Могилів-Подільський, був зупинений працівником ВДАІ через те, що нібито перевищив швидкість руху. При цьому, жодних протоколів відносно нього не складалося, жодних документів він не підписував, крім двох працівників ДАІ та його дружини, ніяких інших осіб на місці зупинки не було.

30.06.2015 р. поштою він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню в звязку з грубим порушенням інспектором ДАІ процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 № 864344 від 15.06.2015 р., винесеною інспектором з КЗ роти ДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Положення даних статей гарантують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи постанова була винесена 15.06.2015 р., а отримав її позивач 30.06.2015 р. по пошті (а.с.6-7), що свідчить про те, що постанова була винесена без участі правопорушника.

Інспектором Діденко А.С. не надано належних доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП було неправомірним, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували факт вчинення ним порушення, про яке йдеться у постанові.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 289 КУпАП, згідно якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 р.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 864344 від 15.06.2015 р. за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.10.2015 року.