Справа № 2-а-74/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 74 /11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про незаконність звання „Почесний громадянин міста ОСОБА_2, необґрунтованість відповідей на звернення та відшкодування моральних збитків,

встановив:

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати започатковане у м. Комсомольську звання „Почесний громадянин м. Комсомольська і заснований „Клуб почесних громадян незаконним утворенням, зобовязати ОСОБА_2 міську раду відкликати рішення про започаткування звання „Почесний громадянин м. Комсомольська і заснування організації „Клуб почесних громадян як незаконні, відповіді міського голови від 11.11.08 р. та від 04.12.2008 р. визнати необґрунтованими та незаконними діями, стягнути з відповідача на його користь моральні збитки в розмірі 1699 грн., із одночасним зобовязанням відповідача скласти до нього листа довільного змісту з проханням простити провину.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення міським головою положень ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», порушення яких позивач вбачає у бездіяльності міського голови, який мав зупинити дію рішення міської ради «про заснування цього звання» та характері відповідей, наданих міським головою на його звернення, зміст яких ОСОБА_1 вважає такими, що порушують право громадянина на звернення.

Відновлення порушеного права позивач вбачає у зобовязанні відповідача відкликати рішення про започаткування звання „Почесний громадянин м. Комсомольська і заснування організації „Клуб почесних громадян як незаконні, надані відповіді визнати необґрунтованими, стягнути з ОСОБА_2 міської ради компенсацію завданої йому моральної шкоди в розмірі 1699 грн. та зобовязати «відповідача скласти до позивача листа довільного змісту з проханням простити провину, заподіяну незаконними рішеннями».

До суду сторони не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що 05 жовтня 2008 року, повторно 25 листопада 2008 року позивач звернувся до ОСОБА_2 міської ради із заявами, в яких доводив, що звання «Почесний громадянин міста ОСОБА_2» не відповідає вимозі ст.2 ЗУ «Про громадянство України», оскільки принцип єдиного громадянства в Україні виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України, вважаючи, що на «виконання процитованих новел» ОСОБА_2 міська рада має скасувати звання й титул «Почесний громадянин ОСОБА_2», закрити «Клуб почесних громадян» та анулювати посаду виконуючого директора цього клубу.

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, на свої звернення дістав необгрунтовані відповіді міського голови (а.с. 47-48, 50), «які завдали йому внутрішньої тривоги, душевних страждань, моральних переживань, применшили його роль людини та громадянина, оскільки для ОСОБА_2 міської ради громадянин ОСОБА_1 не виявився суспільною цінністю, як це передбачено Конституцією України». Зазначаючи про те, що відчуває «спалахи гніву, коли чує щось про міську раду» позивач просить суд дослідити чи вийшла міська рада своїми названими вище діями за межі правового поля та проаналізувати зазначену практику дотримання посадовцями міської ради Законів України.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що 27 січня 2005 року, розглянувши пропозиції постійних комісій ОСОБА_2 міської ради та громадян міста, ОСОБА_2 міська рада, діючи відповідно до положень ст..26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», в межах встановленої Законом компетенції, своїм рішенням затвердила Положення про звання «Почесний громадянин міста ОСОБА_2», яке започатковане в місті з 1985 року і є найвищою оцінкою територіальної громади міста ( а.с. 51-54).

Заснований в місті «Клуб почесних громадян» є громадською організацією, право громадян на свободу обєднань відповідно до положень ЗУ «Про обєднання громадян» є невідємним правом людини, закріпленим Загальною декларацією прав людини і гарантується Конституцією та іншим законодавством України. З огляду на положення цього Закону вимога позивача стосовно зобовязання міської ради відкликати рішення про започаткування організації «Клуб почесних громадян»,не ґрунтується на правовій нормі, оскільки рішення про заснування обєднання громадян (ст.11 Закону) приймаються установчим зїздом (конференцією) або загальними зборами.

Що стосується започаткованого рішенням міської ради звання «Почесний громадянин міста ОСОБА_2» та наданих міським головою відповідей на звернення ОСОБА_1, відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені ст.19 Конституції України та ст. ст.12, 26 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні.

Отже, надаючи субєктивну оцінку започаткованому громадою міста званню «Почесний громадянин міста ОСОБА_2», та оцінюючи в аналогічний спосіб надані міським головою відповіді, позивач, окрім посилань про те, що «місцеве самоврядування дискредитує саму ідею влади», а він відчуває «спалахи гніву, коли чує щось про міську раду», що завдає йому моральної шкоди, не довів суду, яким чином звання «Почесний громадянин міста ОСОБА_2» та дві письмові відповіді міського голови порушують його будь-які законні права та інтереси, з огляду на що суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь