Справа № 806/1407/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2015 р. Справа № 806/1407/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської митниці ДФС про скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 16 липня 2015 року позовні вимоги задовольнив.

Скасував рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №101060000/2014/300368 від 03.12.2014 р. на декларацію № 101060000/2014/019193.

Скасував рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №101060000/2014/300373/2 від 09.12.2014 р. на декларацію № 101060000/2014/019629.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість рішення та безпідставність висновків суду першої інстанції, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати рішення Житомирської митниці від 03 грудня 2014 року №101060000/2014/300368/2 та від 09 грудня 2014 року №101060000/2014/300373/2. В позовній заяві зазначає, що надані Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до митного оформлення документи підтверджували обгрунтованість визначення митної вартості товару за ціною договору. Вказує, що Житомирська митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості діяла без урахування всіх обставин, що мали значення для правильного визначення митної вартості товару, що призвело до прийняття протиправних рішень, які слід скасувати.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між компанією "ADM International Sarl" (Швейцарія), (Продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (Покупець) укладено контракт №1043716 від 13 листопада 2014 року. Згідно даного контракту продавець продає, а покупець купує натуральне какао терте у кількості, асортименті та за цінами у відповідності до специфікацій, що прикладаються до кожної поставки, та є невід'ємною частиною даного контракту (підпункт 1.1) (а.с.24-28).

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 контракту ціна товару встановлюється у доларах США і вказується у специфікації та експортному інвойсі на кожну поставку. Загальна сума даного контракту складає не більше 300000,00 доларів США і складається з всіх специфікацій до даного контракту, котрі є його невід'ємною частиною. Валюта платежу - долари (а.с.24).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 контракту товари поставляються на умовах FCA Косьцян (редакція Інкотермс 2010). Умови поставки у редакції Інкотермс 2010 можуть змінюватись у специфікаціях. Підпунктом 3.2 пункту 3 контракту встановлено, що ціна товару включає в себе усі витрати у відповідності з умовами поставки, вказаними у специфікаціях.

Відповідно до специфікації №1 до контракту №1043716 від 13.11.2014 року, за якою відбувалась поставка товару (а.с.29), вартість товару у розмірі 4100,00 доларів США за метричну тону какао тертого на умовах FCA Касьцян, Польща, 264000,00 доларів США за 60 метричних тон.

Згідно специфікації 2 до контракту №1043716 від 13.11.2014 року, за якою відбувалась поставка товару (а.с.30), вартість товару у розмірі 4100,00 доларів США за метричну тону какао тертого на умовах FCA Талін, Естонія, 82000,00 доларів США за 20 метричних тон.

Позивач розмитнював товар (натуральне какао терте), отриманий за контрактом №1043716 від 13 листопада 2014 року, який поставлявся кількома партіями, оформленими окремими інвойсами. Зокрема розмитнення товару позивачем здійснювалось 03 грудня 2014 року митною декларацією №101060000/2014/019193 та 09 грудня 2014 року митною декларацією №101060000/2014/019629.

03 грудня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300368/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.14), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності, разом з тим у митного органу наявна інформація щодо вищого рівня вартості сировини виробником якої є Гана, а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу митного органу, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогу специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Також, проведено процедуру консультацій між позивачем та Житомирською митницею доведено наявні розбіжності з метою обгрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України .

Митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/018019 від 17 листопада 2014 року, з урахуванням опису товару, кількості товару, що відповідає принципам та критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а. с. 14).

09 грудня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300373/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.15), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (у рахунку - фактурі від 05.12.2014 №14035307 не вказано особу, що підписала його ), разом з тим, у митного органу наявна інформація щодо вищого рівня вартості сировини виробником якої є Гана, а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу митного органу, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Також, проведено процедуру консультацій між позивачем та Житомирською митницею доведено наявні розбіжності з метою обгрунтуваного вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України .

Митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №101060000/2014/018019 від 17 листопада 2014 року, з урахуванням опису товару, кількості товару, що відповідає принципам та критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с. 14).

03 грудня 2014 року за №101060000/2014/00451, 9 грудня 2014 року за №101060000/2014/00445 відповідачем виготовлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митні декларації не можуть бути оформлені, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товару дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.16-19).

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" здійснило митне оформлення під гарантійні зобов'язання, відповідно до вимог частини 7 статті 55, статті 306 Митного кодексу України.

Позивачем на підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом як до митного органу так і до суду надано: контракт №1043716 від 13 листопада 2014 року (а.с.24-28), специфікації №1 від 13 листопада 2014 року до контракту №1043716 від 13 листопада 2014 року (а. с. 29), специфікацію №2 від 14 листопада 2014 року до контракту 13 листопада 2014 року (а.с.30), копії комерційних інвойсів (а.с.31-35, 62), копію рахунку - фактури (а.с.61), копію прайс - листа від 11.11.2014 року (а.с.38), копію розрахунку цін товару (натурального какао порошку) (а.с.40-41.)

Як вбачається з поданих документів, вартість товару на всі види товару, що постачався одна - 4100,00 доларів США за метричну тону. Назва та вид товару вказувався позивачем у деклараціях при розмитненні.

В інвойсах №14128573 від 01 грудня 2014 року, №14035307 від 05 грудня 2014 року в правому верхньому кутку наявна інформація про продавця "ADM International Sarl", а також про місце відвантаження, що відповідає умовам пункту 3.3 Контракту.

Подані позивачем документи підтверджують митну вартість товару та дозволяли митному органу розмитнити товар за основним методом, тобто за ціною договору (контракту).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до статті 49 Кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Тобто, митний орган має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак, такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/300368/2 від 03.12.2014 р. відповідач не вказав, які саме розбіжності містяться в поданих для митного оформлення документах.

Також відповідач не обгрунтував, які саме обставини мали бути підтверджені додатково витребуваними у позивача документами.

Слід зазначити, що наведеними вище правовими нормами передбачено єдину підставу для заборони застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) - непідтвердження декларантом документально або невизначення кількісно і достовірно та/або відсутність хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Однак, вказана відповідачем розбіжність щодо незазначення особи, що підписала рахунок - фактуру, не впливає на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляє підприємство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Що стосується посилань відповідача на розбіжності в транспортних витратах на перевезення, то необхідно зазначити, що відповідно до міжнародної транспортної накладної №156720 (а.с.95) перевізник на замовлення позивача здійснював перевезення декількох видів товару. У зв'язку із зазначеним, позивачем було подано до митного оформлення дві митні декларації на кожен товар окремо, а транспортні витрати були пропорційно розподілені між ними.

Колегія суддів також наголошує, що жодних ознак підробки в наданих декларантом (позивачем) документах при підтвердженні митної вартості виявлено не було, а надані документи містять всі необхідні дані для визначення митної вартості за ціною договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з окружним судом, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що Житомирською митницею неправомірно відмовлено позивачу в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та коригування митної вартості товарів, винесено спірну картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки декларантом подано всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару, зазначену у декларації. Позивачем при подачі вантажно-митної декларації вірно визначено митну вартість товару саме за основним методом її визначення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,