Справа № 803/550/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/5063/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС (далі - Митниця) від 31 січня 2015 року № 205000011/2015/000007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 січня 2015 року №205070000/2015/00009.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 803/550/15-a вказаний позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено Митницею, яка просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.04.2015 року та прийняти нову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно з п.3.1. р. 3 контракту № 01 від 03.01.2012 року між компанією «BURY Trade Sp.z.o.o» (продавець) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах СІР Луцьк Україна для поставок автомобільним транспортом, що підтверджується відповідними документами.

У графі 20 «Умови поставки» митної декларації позивача № 205070000/2015/003307 зазначено умови поставки «EXW-Люблін». Відповідно до умов поставки «EXW» всі витрати, пов'язані з навантаженням, перевезенням товару, його страхуванням несе саме покупець товару. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що умови поставки були додатково визначені в інвойсі №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року.

Довідка про витрати на транспортування від 30.01.2015 року б/н містить інформацію про те, що витрати на навантаження здійснювалося за рахунок відправника, що не відповідає умовам поставки «EXW».

Витрати на навантаження та перевезення товару лягли на покупця товару, проте не були включені до митної вартості товару.

Крім цього, довідка про витрати на транспортування не містить всіх даних, що підтверджують належність послуги до даної поставки вантажу, а інвойс №FX/00078/2015/MG від 29.01.2015 року підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Одночасно, на переконання апелянта, заявлена позивачем митна вартість була нижчою від рівня митної вартості таких товарів, митне оформлення яких вже здійснено та інформація про які міститься у ціновій базі даних САІС.

Суд першої інстанції помилково вказав, що вимога митного органу про надання прайс-листа виробника товару була виконана, оскільки був наданий прайс-лист компанії «BURY Trade Sp.z.o.o» (а не виробника товару). Доказів того, що оцінюваний товар виготовлений на замовлення компанії «BURY Trade Sp.z.o.o» не надано.

ФОП ОСОБА_4 висновки про вартісні та якісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями в межах визначеного ч. 3 ст. 53 МК України 10-ти денного строку надані не були, а були надані лише під час подання ФОП ОСОБА_4 скарги на рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 р. та картку відмови у митному оформленні №205070000/2015/00009 у порядку, передбаченому статтею 25 МК України.

Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000007/2.

Окрім того, у відповідності до ч.5 ст.55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000007/2.

Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00009 від 31.01.2015 року прийняті у повній відповідності до приписів чинного законодавства України.

У ході апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи, зазначені у апеляційній скарзі, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість вимог апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що 30.01.2014 року позивачем було подано на митний пост «Луцьк» Митниці для митного оформлення партію товару - яблука свіжі - 19500 кг, клас якості II, сорт Idared, урожай 2014 року, виробник - нема даних, PL, торгівельна марка - нема даних, за ціною 0,25 доларів США/кг на загальну суму 4875 доларів, що надійшов згідно контракту №01 від 03.01.2012 року, укладеного із компанією «BURY Trade Sp.z o.o.» та інвойсу № FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року.

Відповідно до п. 3.1 контракту продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах CIP Луцьк, Україна для поставок автомобільним транспортом (або інших умовах, визначених додатково, в інвойсах чи додатках до даного договору), що підтверджується відповідними документами.

Для митного оформлення були подані такі документи:

контракт №01 від 03.01.2012 року;

рахунок - фактура (інвойс) №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року;

вантажно-митна декларація (далі - ВМД) №205070000/2015/003307 від 30.01.2015 року;

міжнародна автомобільна накладна (CMR) №059817 від 29.01.2015 року;

карантинний дозвіл на імпорт №15/07 від 03.10.2014 року;

сертифікат про походження товару PL/MF/AK 0099338 від 29.01.2015 року;

сертифікат якості №КО.8231.3.82.2015 від 29.01.2015 року;

копія митної декларації країни відправлення №15PL302010E0008140 від 29.01.2015 року;

інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

У графах 12, 45 ВМД позивачем було вказано митну вартість товару, визначену за ціною контракту відповідно до зазначених документів та в порядку, передбаченому статтею 58 МК України.

31.01.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00009 через невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам ст. 53 МК України № 4495-VI від 13.03.2012 року. Рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року.

У цій же картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року.

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року митним органом було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача згідно із зазначеним контрактом № 01 від 03.01.2012 року та рахунком - фактурою (інвойсом) №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року за ціною 0,5000 долара США за 1 кг на загальну суму 9750,00 доларів США.

У графі 33 рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи виробника товару; договір про перевезення товару.

31.01.2015 року позивачем було подано нову ВМД №205070000/2015/003665 від 31.01.2015 року, за якою товар був випущений у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «яблука свіжі - 19500 кг, клас якості II, сорт Idared, урожай 2014 року, виробник - нема даних, PL, торгівельна марка - нема даних» за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У графах 12, 45 ВМД №205070000/2015/003307 від 30.01.2015 року позивачем було вказано митну вартість товару, визначену за ціною контракту, у розмірі 80577,39 грн. або 5050,5000 доларів США (4875,00 доларів США - заявлена вартість товару + 2800,00 грн. або 175,50 доларів США - вартість перевезення товару), тобто 0,25 доларів США за 1 кг товару.

Разом із тим, у графі 30 рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000007/2 від 31.01.2015 року митним органом було визначено митну вартість товару за ціною 0,5000 долара США за 1 кг товару на загальну суму 9750,00 доларів США.

У графі 33 Рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи виробника товару; договір про перевезення товару.

На думку суду першої інстанції, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з того, що вимога митного органу про надання прайс-листа виробника товару була виконана, оскільки позивач надав прайс-лист від 29.01.2015 року компанії-постачальника товару «BURY Trade Sp.z o.o.», з якою мав безпосередні правовідносини. Згідно цього прайс-листа заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товару (0,25 доларів США за 1 кг яблук Idared) повністю підтверджується.

Також декларантом був наданий договір про перевезення товару, а саме договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6, а також довідка про транспортні витрати від 30.01.2015 року. Зазначеними документами підтверджується вартість транспортних витрат, які декларант вказав під час митного оформлення згаданого товару.

Щодо вимоги митного органу надати висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то вони також були виконані декларантом, оскільки ним була замовлена експертиза щодо вартості та якості розмитнюваного товару. В експертному висновку Волинської торгово-промислової палати №В-60 від 03.02.2015 року встановлено, що вартість, яка зазначена в фактурі (інвойсі) №FX/0078/2015/MG від 29.01.2015 року, та комерційній пропозиції (прайс-лист) фірми «BURY Trade Sp.z o.o.» (Польща) від 29.01.2015 року відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу яблук свіжих та може складати 0,25 долара США за 1 кг.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару (0,25 долара США за 1 кг товару), відтак, оскаржувані рішення та картка відмови Волинської митниці ДФС підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 56 МК України).

Згідно із ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, даний публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «яблука свіжі - 19500 кг, клас якості II, сорт Idared, урожай 2014 року, виробник - нема даних, PL, торгівельна марка - нема даних», імпортованих на на підставі контракту № 01 від 03.01.2012 року між компанією «BURY Trade Sp.z.o.o» (продавець) та ФОП ОСОБА_4 (покупець), за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції не заперечує того, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить у даному випадку на позивачеві.

Разом із тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. При цьому імперативною умовою для витребування вказаних документів є наявність у митного органу саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку суду апеляційної інстанції, сумніви Митниці можна вважати обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведене свідчить про обов'язок митного органу зазначити конкретні обставини, що викликають такі сумніви, та причини неможливості підтвердження заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів, а також зазначити конкретні документи, надання яких може розвіяти вказані сумніви.

Таким чином, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен чітко вказати які саме складові митної вартості, на його думку, є непідтвердженими, а також які документи слід надати для підтвердження того чи іншого показника.

Частиною 4 ст. 54 МК України передбачено обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Однак, витребовуючи додаткові документи, Митниця не зазначила які саме недоліки містять подані декларантом документи, які саме обставини ці додаткові документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару.

Відтак, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митним органом необхідності їх подання для усунення певних спірних відомостей щодо митної вартості не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару.

Посилання Митниці на результати порівнянь рівня заявленої митної вартості товарів та наявність певної різниці між заявленою декларантом вартістю та рівнем митної вартості аналогічних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснене, на думку апеляційного суду, є безпідставним, оскільки зазначене не входить до виключного переліку підстав для відмови митного органу у митному оформленні товарів, які визначені ч. 6 ст. 54 МК.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що застосуванню другорядних методів повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Доводи Митниці про те, що консультації проводились у вигляді надіслання декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки право вимоги таких документів, передбачене у ч.3 ст. 53 МК України, не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених ч. 4 ст. 57 МК України.

Відтак слід погодитися із доводами позивача про недотримання відповідачем процедура при обранні методу визначення митної вартості товару, що є порушенням прав декларанта.

Враховуючи наведене слід зробити висновок, що Митницею, як суб'єктом владних повноважень, не була доведена правомірність прийняття оскаржуваного рішення за резервним методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 803/550/15-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 09 жовтня 2015 року.