Справа № 392/1322/15-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1322/15-а
Провадження № 2-а/392/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ з ОСПТАЗС УМВС м. Херсон ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2015 року інспектор ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ з ОСПТАЗС УМВС м. Херсон ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Дану постанову вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що здійснена нею зупинка була вимушена та здійснена не на майданчику для зупинки транспортних засобів, нею було вімкнено аварійну сигналізацію та зупинено автомобіль так як трьохрічній дитині, яка була пасажирем стало погано.

Позивач в судове засіданняне з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, адміністративний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини.

03.08.2015 року інспектор ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ з ОСПТАЗС УМВС м. Херсон ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 № 503976 в якій вказано, що ОСОБА_1 03.08.2015 року керуючи транспортним засобом марки Renault- sandero д/н ВА 7645 ВС на а/д Херсон -Генічевськ 60 км здійснила зупинку транспортного засобу безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.15 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значеня для правильного вирішення справи.

Працівник ДАІ під час винесення постанови проігнорував вимоги ст.283 КУпАП, не відобразив обставин встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: не вказав за яких саме обставин було здійнено зупинку, не перевірив чи винна особа у вчиненні адмінправопорушення, чи є пом"якшуючі обставини.

З пояснень викладених в позовній заяві вбачається, що позивач змушена була здійснити вимушену зупинку, при цьому з дотриманям вимог пункту 9.9 ПДР України, у зв"язку з поганим самопочуттям трьохрічної дитини.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не надано було можливості скористатися її правами, так з копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 391498 від 03.08.2015 року вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 17 год на а/д Херсон-Генічевськ 60 км.

Відповідно до ст. 268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не була, що призвело до порушення її прав.

Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка-припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія ( пасажира) або перешкодую на дорозі.

Відповідно до п.9.9 та 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборнено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, на запит суду двічі не направив матеріали адміністративної справи для огляду, заперечень на позов не надіслав, доказів правомірності свого рішення не надав, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 503976 винесену інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ з ОСПТАЗС УМВС м. Херсон ОСОБА_2 03.08.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а адміністративну справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Кавун