Справа № 2-а-341/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-341/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рокитнівського ВДАІ м.Рокитне ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Рокитнівського ВДАІ м.Рокитне ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 101099 від 16.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 16.06.2010 року, відповідачем винесено на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 121-2, ч.І ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

У постанові вказано, що 16.06.2010 року, біля 01 год. 25 хв., в м. Сарни, ОСОБА_1 керував автобусом марки «Неоплан», державний номер НОМЕР_1, по маршруту протяжністю понад 500 км перевозив пасажирів один водій та не мав при собі шляхового листа на 16.06.2010 року..

Вважає винесену інспектором Рокитнівського ВДАІ м.Рокитне ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 16.06.2010 року, біля 01 год. 25 хв., в м. Сарни, він дійсно їхав на автобусі марки «Неоплан», державний номер НОМЕР_1. Не їхав один по маршруту понад 500 км., тому що з м.Кузнецовська до м.Києва 350 км., а в м. Києві чекав інший водій, який їхав назад. Шляховий лист був разом із документами на автобус. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Згідно ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 121-2, ч.І ст. 126 КУпАП, а саме відсутність шляхового листа на 16.06.2010 року та другого водія на автобус.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 121-2, ч.І ст. 126КУпАП

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Рокитнівського ВДАІ м.Рокитне ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 121, ч.І ст. 126 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора Рокитнівського ВДАІ м.Рокитне ОСОБА_2 Миколайовича ВК 101099 від 16.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності ч.З ст. 121-2, ч.І ст. 126 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.