Справа № 806/2089/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Справа № 806/2089/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" (далі - ТОВ "Житомиртепломаш") звернулося до суду з позовом в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка виразилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" з бюджету за лютий 2015 року у сумі 830772 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 830772 грн.

Позов обґрунтовано тим, що товариством 20.03.2015 було подано до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, відповідно до якої, сума бюджетного відшкодування складає 830772 грн. Проведеною податковим органом документальною позаплановою перевіркою, за результатами якої було складено акт перевірки № 3138/36575373 від 20.05.2015р., підтверджено заявлену товариством до бюджетного відшкодування вказану суму в розмірі 830772 грн. Відповідно до п.200.12, п.200.13 Податкового кодексу України, податкова інспекція в 5-денний строк після закінчення перевірки зобов'язана подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, на підставі якого останній перераховує ці кошти на поточний рахунок платника податку. Всупереч вказаним нормам, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області не вчиняє дій, які є обов'язковими, спрямовані на відшкодування коштів, що в свою чергу унеможливлює отримання підтвердженої суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок товариства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ " Житомиртепломаш" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 830772 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь ТОВ "Житомиртепломаш" сплачений судовий збір в розмірі 546, 28 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідачів, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" подало до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 625 950 грн та 204822 грн, а всього 830772 грн (а.с.10-13,16-20).

З метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої, актом від № 3138/36575373 від 20.05.2015 підтверджено заявлену товариством до бюджетного відшкодування суму ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 830772 грн (а.с.24-41).

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 статті 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пунктів 200.11, 200.12, 200.13 статті 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, враховуючи дату закінчення перевірки - 20.05.2015р., граничним терміном подачі контролюючим органом висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, є 25.05.2015р.

Проте, в порушення вимог п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області не подано висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, сума ПДВ не відшкодована.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Тому невідшкодоване ПДВ в сумі 830772 грн є заборгованістю державного бюджету перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш".

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. № 39 та Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011р. № 68/23, щодо необхідності отримати узагальнену інформацію Центрального органу державної податкової служби щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також висновку про суми відшкодування податку на додану вартість, адже така необхідність в інформації не передбачена Податковим кодексом України, а право платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість не може ставитись у залежність від зволікань при формуванні висновку та взаємодії органів доходів і зборів та органу казначейства України.

Щодо твердження представника податкового органу про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав - звернення до суду із вимогою про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, не передбачений чинним законодавством України, а Державний бюджет не є відповідачем в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до норм ч.1 ст. 6 та ч.1, п.1 ч.2 ст.17 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що суб'єктами владних повноважень - відповідачами по справі, порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном - коштами, які підлягають бюджетному відшкодуванню, що виразилось в бездіяльності органів податкової служби та органів державного казначейства України. Тому ефективним і належним способом захисту порушеного права в даному випадку є звернення до суду із вимогою про стягнення таких коштів на користь платника податку.

Така ж позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. № 1112/11/13-10 та зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24 лютого 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, - у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ТОВ " Житомиртепломаш" у повному обсязі.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" вул.Ковальська,8,с.Березівка,Житомирський район, Житомирська область,12411

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008

5-представник позивача Камінський А.Ф. АДРЕСА_1 - ,