Справа № 404/10716/14-а (2-а/404/115/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 404/10716/14-а (2-а/404/115/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року по справі № 404/10716/14-а (2-а/404/115/15) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просило скасувати постанову про скасування процесуального документа від 15.12.2014 року, якою скасовано «Постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2013 року».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, який є заінтересованою особою у спорі, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не враховано того, що постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесена після встановлення невиконання рішення суду. Апелянт вказував, що після того, начальником управління було встановлено помилковість закриття виконавчого провадження з причини неповного виконання УПФУ рішення суду та виконавчого листа, начальник Відділу виконав свою функцію контролю та скасував постанову, яка була винесена передчасно.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутністю осіб, що беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що виконавчий лист, по якому було поновлено виконавче провадження щодо нарахування та виплати державної пенсії та пенсії, виплату якої передбачено ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1, виконувався УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області в належному порядку, було здійснено нарахування та виплату належних стягувачу коштів у межах бюджетних асигнувань та у межах повноважень районного УПФУ, тому поновлювати виконавче провадження після його закриття не було підстав. УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не відмовляється від виконання своїх обовязків по нарахуванню та виплаті коштів стягувачу, що ним і було здійснено.

Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2а-1556/09 про зобов'язання УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити призначення та проводити виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» . Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 30631727 з виконання виконавчого листа № 2а-1556/09 та надано УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови.

Листом від 30.01.2012 року № 487/08-21 УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області повідомило начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про добровільне виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Загальна сума нарахування виплати за період з 01.04.2009 року по 31.10.2011 року складає 155879,10 грн. У якості підтвердження виконання рішення суду УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області надано копію рішення № 191162 від 29.09.2010 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1

27.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з повним виконанням боржником вимог виконавчого листа.

З матеріалів справи встановлено, що постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 15.12.2014 року винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 27.02.2012 року, вказано, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито всіх заходів примусовго виконання, не застосовано до боржника штрафних санкцій за невиконання рішення суду та не направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно з законом.

23.12.2014 року УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області повідомило начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про повне виконання рішення суду та виконавчого листа № 2а-1556/09, ОСОБА_1 нараховано за період з 01.04.2009 року по 31.10.2011 року та виплачено в межах бюджетних асигнувань кошти у розмірі 155897,10 грн.

Встановлено, що 28.01.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області за невиконання рішення суду без поважних причин у сумі 680,00 грн.. Разом з постановою від 28.01.2015 року державним виконавцем сформовано та направлено УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області вимогу про виконання рішення суду.

Листом від 05.02.2015 року УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області повідомило начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про виконання рішення суду та виконавчого листа № 2а-1556/09, вказувало, що ОСОБА_1 нараховано за період з 01.04.2009 року по 31.10.2011 року та виплачено в межах бюджетних асигнувань кошти у розмірі 155897,10 грн., кошти виплачені у 2011 році.

Встановлено, що 09.02.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області штрафу у розмірі 1360,00 грн.

09.02.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30631727 у звязку з виконанням всіх заходів щодо виконання рішення суду, у звязку з застосуванням до боржника штрафних санкцій та направлення до правоохоронних органів подання про вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи наявні копії відомостей про виплату пенсії за період листопада 2010 року жовтня 2011 року, підписані УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області. Згідно наданих відомостей ОСОБА_1 за період листопада 2010 року жовтня 2011 року виплачено 291846,59 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2012 року затверджена начальником відділу та не була оскаржена сторонами виконавчого провадження.

Однак, при закритті провадження державним виконавцем було застосовано норму, яка передбачає накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2012 року містить мотивувальну частину в якій державний виконавець вказує на виконання рішення суду в частині здійснення боржником нарахування, у частині, що стосується виплати виконання рішення суду неможливе, оскільки боржник є бюджетною установою і не має власного майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів звертаю увагу, що начальник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області виконав функцію контролю відповідно через тривалий час після закінчення виконавчого провадження. Визнав свої ж дії невірними зважаючи на затвердження начальником постанови від 27.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є невідповідність такої постанови вимогам закону, невиконання добровільно боржником по виконавчому провадженню вимог виконавчого документу у встановлений строк та у повному обсязі. УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області було самостійно у відведені терміни нараховано та сплачено суму пенсії на користь стягувача. У начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області не було підстав скасовувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року по справі № 404/10716/14-а (2-а/404/115/15) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук