Справа № 820/582/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2015 р. Справа №820/582/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНФЕТ" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНФЕТ", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківській установі, та належать ТОВ ТУНФЕТ код ЄДРПОУ-38493942 на суму боргу, а саме 45025,0 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 45025,00 грн. Позивачем також зазначено, що у відповідача відсутнє зареєстроване майно, яке може бути використане, як джерело погашення податкового боргу, а тому податковий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та цінності, що обліковуються на банківських рахунках відповідача, посилаючись на приписи п. 20.1.33, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20; п. 94.6.2 п.94.6 ст. 96; ст. 95, Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки №308/9/20-30/2601-19 від 21.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУНФЕТ" () перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 21.12.2012 року за №78989.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги від 10.11.2014 року №3938-25;

- копію податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2014 року з доказами направлення відповідачу;

- облікову картку платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУНФЕТ".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, законодавець чітко встановив підстави для застосування арешту коштів на банківському рахунку та інших цінностей в банку, а саме: наявність у відповідача податкового боргу, наявність у податкового органу права на стягнення цього податкового боргу, відсутність майна у платника податків, котрий має податковий борг, наявність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу та відсутність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що податковим органом донараховано грошові зобов'язання відповідачу за податковим повідомленням-рішенням № від 23.10.2014 року.

Правомірність винесення вищевказаного рішення суб'єкта владних повноважень перевірялась у судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі №820/1101/15 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23 жовтня 2014 року №.

Частиною 1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобовязань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що субєкт владних повноважень не довів суду наявність у нього правових підстав для накладення арешту на рахунок відповідача у спосіб, визначений чинним законодавством, що є необхідною умовою належної реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, у зв'язку із відсутністю узгодженої суми податкових зобов'язань, що стали підставою для винесення податкової вимоги.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті субєктами владних повноважень рішення та чи вчинені субєктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на те, що вимога позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, заявлена з порушенням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНФЕТ" про накладення арешту на кошти та інші цінності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.