Справа № 813/2755/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Справа № 813/2755/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Грень Н.М.,

судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Піраміда» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Піраміда» (надалі - позивач, ПП «Піраміда») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, ДАБІ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту начальника інспекції відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.15р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено перевірку дотримання ПП «Піраміда» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що ПП «Піраміда» подано недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт. А саме у частині «головний архітектор проекту» в графі «найменування, дата видачі та номер документа про призначення» внесено інформацію щодо наказу №23-К/ОС від 07.05.14р., виданого ДП «Державний інститут проектування міст «МІСТОПРОЕКТ», який стосується призначення відповідального керівника за веденням авторського нагляду (ОСОБА_8М.), однак фактично наказ на головного архітектора проекту (ОСОБА_8М.) виданий ДП «Державний інститут проектування міст «МІСТОПРОЕКТ» 20.03.14р. за №66-ВК. Зазначає, що така невідповідність є технічною помилкою, яка не порушує жодних прав, свобод, інтересів у сфері містобудування та не впливає на зміст правовідносин між сторонами. Окрім того вказує, що ДАБІ, виявивши недостовірні дані у поданій декларації, зобовязана повідомити замовника щодо таких порушень протягом одного дня з моменту їх виявлення, однак відповідачем таких дій не вчинено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначила, що оскільки ПП «Піраміда» допущено помилку у декларації до нього правомірно застосовано штрафні санкції.

Представник третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 щодо задоволення адміністративного позову заперечили.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

На підставі заяви замовника ПП «Піраміда» інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м.Львові від 29.08.14р. №ЛВ 78.

На підставі постанови старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_9 від 25.03.15р. «Про призначення перевірки», наказу ДАБІ № 242 від 07.04.15р. та направлень на проведення перевірки, відповідачем проведено перевірку дотримання ПП «Піраміда» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Зокрема, перевірено достовірність даних, вказаних у зареєстрованій декларації від 29.08.14р. №ЛВ78. Перевіркою встановлено, що замовником (ПП «Піраміда») в декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові внесено недостовірні дані, а саме: у частині «головний архітектор Проекту» в графі «найменування, дата видачі та номер документа про призначення» внесено інформацію щодо наказу №23-К/ОС від 07.05.14р. Фактично наказ на головного архітектора проекту ОСОБА_8 виданий ДП «Державний інститут проектування міст «МІСТОПРОЕКТ» 20.03.14р. за №66ВК. Вказане є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11р. №466.

Результати перевірки оформлено актом № 10/04-г від 23.04.15р. На підставі висновків, викладених у акті перевірки, відповідачем складено, зокрема, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/04-Г-ю/І від 23.04.15р. та припис про зупинення ПП «Піраміда» виконання будівельних робіт №10/04-г/1 від 23.04.15р., а також винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу в сумі 109620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.15р.

Позивач не погодившись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до положень ст. 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

При цьому, в ч.8 ст.36 Закону визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Статтею 39-1 Закону встановлено, що у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Зазначеним нормам Закону кореспондують положення Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №466 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок №466).

Згідно з абз. 3 п. 9 Порядку № 466 замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.14 Порядку № 466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

У разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Правовідносини щодо відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Абзацом 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що ПП «Піраміда» в декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові внесено недостовірні дані, а саме: у частині «головний архітектор Проекту» в графі «найменування, дата видачі та номер документа про призначення» внесено інформацію щодо наказу №23-К/ОС від 07.05.14р. Фактично наказ на головного архітектора проекту ОСОБА_8 виданий ДП «Державний інститут проектування міст «МІСТОПРОЕКТ» 20.03.14р. за №66ВК.

Вказана обставина позивачем не заперечується. Разом з тим, позивач зазначає, що така помилка є «технічною», не порушує жодних прав у сфері містобудівної діяльності, вже усунена позивачем, а тому відсутні підстави для накладення штрафу.

З приводу таких доводів позивача суд зазначає, що законом чітко визначено випадок коли штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. Зокрема, штрафні санкції не застосовуються до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому законодавством, подав відповідну заяву.

Судом встановлено, що помилку в декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові виявлено відповідачем під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. ПП «Піраміда» не подавались заяви щодо самостійного виявлення помилок у такій декларації.

Акт перевірки № 10/04-Г від 23.04.15р. разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписом про зупинення виконання будівельних робіт надсилались на адресу позивача супровідним листом № 1013-6/1906-15 від 29.04.15р. та були отримані ним 05.05.15р. Заява про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 78 від 29.08.14р. подана позивачем 08.05.15р., тобто після отримання від ДАБІ акту з виявленими порушеннями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що положення ст. 39-1 Закону та п.14 Порядку № 466 щодо звільнення замовника від відповідальності за допущені помилки в декларації про початок виконання будівельних робіт на позивача не поширюються, а тому ДАБІ правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.15р.

При цьому суд зазначає, що порушення відповідачем строків повідомлення позивача про виявлені порушення, передбачених п.14 Порядку № 466, самі по собі не доводять протиправності застосування штрафних санкцій до позивача.

Суд також відхиляє доводи ПП «Піраміда» щодо порушення відповідачем принципу пропорційності при застосуванні штрафних санкцій, оскільки Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко встановлено межі відповідальності за вказані порушення. Суму застосованих ДАБІ штрафних санкції визначено на підставі та в межах визначених Законом, а тому відсутні порушення щодо розміру штрафних санкцій.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо неправомірності поведінки відповідача. Натомість відповідачем належно, з врахуванням положень законодавства України, обґрунтовано правомірність дій при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення на відповідність вказаній нормі Кодексу суд зазначає, що таке рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.