Справа № 322/1128/15(2-а/322/27/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 рокусправа № 322/1128/15(2-а/322/27/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі № 322/1128/15 за позовом ОСОБА_1 до Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 06.10.2015 року звернулась до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, яким просила: скасувати постанову № 26 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову їй в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року; зобов'язати Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області зареєструвати її кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 26 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 8 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30 вересня 2015 року позивач звернулась до Барвінівської сільської територіальної виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області з заявою про реєстрацію її кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та надала документи, згідно з переліком, передбаченим статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VIII (далі по тексту - Закон № 595-VIII).

Відповідачем в той же день 30.09.2015 року було видано позивачу довідку № 18, згідно з ч. 3 ст. 43 Закону № 595-VIII, про прийняття документів про реєстрацію кандидатури позивача в депутати Барвінівської сільської ради з зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів. Згідно з вказаної довідки, позивач надала відповідачу разом з заявою наступні документи: автобіографію; декларацію; 4 фотокартки розміром 4 x 6 см; копію паспорта (а.с. 4).

03.10.2015 року позивачем було отримано копію постанови Барвінівської сільської територіальної виборчої комісії Запорізької області № 26 від 02.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради на підставі ст. 45 п. 1, ст. 46 п. 2 Закону України «Про місцеві вибори» (а.с.5).

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Частиною третьою статті 39 Закону № 595-VІІІ визначено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-8 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом у депутати та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону № 595-VІІІ кандидат у депутати в одномандатному виборчому окрузі реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 39 цього Закону.

За правилом ч. 2 ст. 42 Закону № 595-VІІІ, подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі закінчується за 24 дні до дня голосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 595-VIII особі, яка подала до відповідної територіальної виборчої комісії зазначені у частинах першій, другій статті 39 цього Закону документи, видається довідка із зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону № 595-VIII територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Частиною шостою статті 42 Закону № 595-VІП встановлено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Як зазначено у частині першій статті 46 Закону № 595-VIII, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости у разі: порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним (п. 1); відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом (п. 2); припинення громадянства України особи (п. 3); визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину (п. 4); виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону (п. 5); висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації партії, щодо якої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність її або партії в цілому діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Водночас, згідно з частиною другою статті 46 Закону № 595-VІІІ, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови.

Згідно з пунктом 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 228, постанова виборчої комісії повинна містити, зокрема мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення, а також нормативно-правове обґрунтування, тобто посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) ЦВК чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови.

З тексту оскаржуваної постанови Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02.10.2015 року № 26, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 46 Закону № 595-VІІІ та п. 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 228, оскільки в цій постанові мотивувальна частина відсутня - не зазначено конкретної підстави відмови в реєстрації позивача кандидатом в депутати, а є лише посилання на статті Закону № 595-VІІІ, з чим погоджується колегія суддів.

Вказана невідповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону № 595-VІІІ унеможливлює проведення судом її оцінки на предмет обґрунтованості, що тягне за собою безумовну протиправність такого рішення суб'єкта владних повноважень та як наслідок - його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування постанови відповідача від 02.10.2015 року № 26 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, суд першої інстанції зазначив, що за змістом Закону № 595-VIII, вирішення питання про реєстрацію кандидата на виборах належить до виключної компетенції відповідної виборчої комісії. Результат вирішення такого питання залежить не лише від подання кандидатом усіх необхідних документів, а і від з'ясування обставин, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону, що не відноситься до компетенції суду. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що станом на день подання даного позову до дня голосування залишилося лише 18 днів, постановлення судом рішення про зобов'язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом в депутати суперечитиме нормам Закону № 595-VIII щодо строків прийняття таких рішень та унеможливить, у разі необхідності, застосування відповідачем положень ч. 3 ст. 47 цього Закону.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З наведеної норми КАС України випливає, що суд застосовує способи захисту порушених прав в межах, визначених законом.

Колегія суддів вважає, що за змістом вищенаведених норм Закону № 595-VIII, вирішення питання про реєстрацію кандидата на виборах, в тому числі стосовно такої реєстрації у строк, передбачений ст.41 Закону № 595-VIII, належить до виключної компетенції відповідної виборчої комісії. Результат вирішення такого питання залежить не лише від подання кандидатом усіх необхідних документів, а і від їх оцінки у сукупності, що не відноситься до компетенції суду.

За таких обставин, суд не може перебирати на себе повноваження виборчої комісії та зобов'язувати її провести реєстрацію кандидата, тому в задоволенні таких вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки, як зазначалось вище, з оскаржуваного рішення відповідача неможливо встановити мотиви його прийняття, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації кандидата з урахуванням висновків суду та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 46 Закону № 595-VІІІ та п. 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 228.

Частиною третьою статті 94 КАС України встановлено, що у випадку часткового задоволення адміністративного позову, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволеної частини вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 06.10.2015 року, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 487,20 грн..

Проте, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання даного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру, становить: 487,20 + 487,20 = 974,40 грн..

Оскільки позовні вимоги задоволено частково та позивачем сплачено судовий збір щодо позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, решта судового збору належить стягненню з відповідача.

Оскільки джерелом фінансування відповідача, відповідно до Закону № 595-VIII є кошти місцевого бюджету, а судовий збір, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача недоплаченої суми судового збору в розмірі 487,20 грн. на користь державного бюджету.

Крім того, належать стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172, 177-179, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі № 322/1128/15 задовольнити частково.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі № 322/1128/15 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 26 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Зобов'язати Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області повторно розглянути заяву про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, з урахуванням висновків суду та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 46 Закону № 595-VІІІ та п. 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 228.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області до спеціального фонду Державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 92 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак