Справа № 686/14571/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року №129, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.96 ч.1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начеб то станом на 24.06.2015 року ним виконуються будівельні роботи з будівництва гаража «К-2» по вул.Подільська, 166 в м.Хмельницькому на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХМ 63 від 28.11.2014 року та розробленого робочого проекту ПМП «Транзит». В результаті перевірки встановлено, що у забудовника ОСОБА_1 відсутні будівельний паспорт, чим порушено ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності і ним не було допущено порушення ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено поняття «Будівельного паспорта забудови земельної ділянки». В той же час, ним здійснюється реконструкція існуючого гаража на належній йому присадибній земельній ділянці по вул.Подільській, 166 в м.Хмельницькому, на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХМ 63, зареєстрованого 01.12.2014 року в Інспекції ДАБК у Хмельницькій області та згідно Робочого проекту реконструкції житлового будинку з гаражем, розробленого ПМП «Транзит», а не його будівництво. З доданої копії робочого проекту реконструкції вбачається, що вказана реконструкція здійснюється без відхилень від проектної документації, що свідчить про безпідставність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено одержання будівельного паспорта на реконструкцію існуючих будівель. Роботи по реконструкції гаража здійснюються ним у відповідності до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України та його відповідної реєстрації 01.12.2014 року, що дає йому право на виконання будівельних робіт. Наведене свідчить про те, що реконструкція гаража здійснюється ним у відповідності до положень ст.ст.27,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без відхилень від проектної документації, що свідчить про безпідставність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві. Представник позивача також суду пояснив, що позивач не здійснював будівництва гаража, а проводив його реконструкцію і чинним законодавством не передбачено отримання будівельного паспорта на реконструкцію гаража.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив щодо їх задоволення пояснивши, що позивачем ведеться будівництво гаража без будівельного паспорта. Реконструкція включається до поняття будівельні роботи, проведення яких регулюється ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому позов задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року №129 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 170грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що станом на 24.06.2015 року ним виконуються будівельні роботи з будівництва гаража «К-2» по вул.Подільська, 166 в м.Хмельницькому на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХМ 63 від 28.11.2014 року та розробленого робочого проекту ПМП «Транзит». В результаті перевірки встановлено, що у забудовника ОСОБА_1 відсутні будівельний паспорт, чим порушено ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки по вул. Подільській, 166 в м.Хмельницькому, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХМ №2003509, виданого 12.09.2003 року.

01.12.2014 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про початок будівельних робіт, а саме реконструкцію житлового будинку з гаражем по вул.Подільській, 166, в м.Хмельницькому за проектною документацією розробленою ПМП «Транзит».

Вказані обставини підтверджуються: постановою по справі про адміністративне правопорушення №129 від 14.07.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року №00179; повідомленням ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованим 01.12.2014 року в Інспекції ДАБК у Хмельницькій області; Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХМ №2003509, виданим 12.09.2003 року; робочим проектом реконструкції житлового будинку з гаражем по вул.Подільська,166 в м.Хмельницькому, розробленого ПМП «Транзит».

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіція.

Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність», визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюються відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства,будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст. 27 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Згідно п.2.2. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07. 2011 № 103, у разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об'єктів), реалізація яких не перевищує гранично допустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни. Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, передбачених вказаним порядком.

Отже, вказаними нормативними актами не передбачено надання будівельного паспорта на реконструкцію вже існуючого індивідуального житлового будинку, у випадку коли попередньо на будівництво будинку не видавався будівельний паспорт. У даному наказі наголошується про внесення змін у вже існуючий будівельний паспорт при реконструкції будівлі (споруди) у разі зміни намірів забудови земельної ділянки, реалізація яких не перевищує гранично допустимих параметрів.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання будівельних робіт змовник має після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, містить в т.ч. господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем проводяться роботи з реконструкції гаража по вул.Подільській, 166, в м.Хмельницькому після реєстрації 01.12.2014 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області його повідомлення про початок будівельних робіт та на підставі розробленого робочого проекту ПМП «Транзит» .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 71 ч.2 КАС України представником відповідача - субєкта владних повноважень не доведено правомірность прийнятого рішення. Оскільки, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо здійснення ним не будівництва нового об'єкта та забудови земельної ділянки, а реконструкції вже існуючого об'єкта нерухомості - гаража, а також суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачем проводяться роботи з відхиленням від робочого проекту чи з перевищенням гранично допустимих параметрів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем в судовому засіденні не доведено правомірность прийнятого рішення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.96 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94,161-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 №129 від 14.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 73 гривень 08 копійки стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1 гривня 92 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: