Справа № 806/4552/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/4552/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1511,33 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та є платником єдиного податку 2-ї групи. Станом на 30.07.2015 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиному податку в загальній сумі 1511,33 грн. Відповідачу було виставлено податкову вимогу від 17.04.2015 № 5247-25. Проте кошти Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у добровільному порядку на погашення податкового боргу до бюджету сплачені не були.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, справу необхідно розглядати в порядку скороченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець та як платник податків і зборів перебуває на податковому обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, з 01 липня 2014 року нею обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Друга група платників єдиного податку.

У відповідності до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 293.1 статті 293 ПК України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п. 293.2 цієї статті ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати

Згідно зі п. 295. 1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У порушення вищезазначених норм, відповідачем авансові внески по єдиному податку за липень 2014 року - лютий 2015 року в повному обсязі сплачено не було, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом за вказаний період у загальному розмірі 1511,33 грн. Дані обставини підтверджені розрахунком суми податкового боргу та роздруківками картки особового рахунку платника.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання у сумі 1511,33 грн вважається податковим боргом.

17 квітня 2015 року Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією, на виконання п. 59.1 ст. 59 ПК України, сформовано і надіслано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу № 5247-25 із зазначенням податкового боргу в сумі 1682,31 грн. Вимога отримана платником 21.04.2015, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 300 ПК України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Доказів сплати боргу у сумі 1511,33 грн у добровільному порядку відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Житомирській області податковий борг у сумі 1511,33 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Ю. Романченко