Справа № 2-а-984/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-984/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М. в письмовому провадженні розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що контрольно-ревізійним відділом міста ОСОБА_2 з проводилась ревізія фінансової-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» *( далі КП «ЖЕО№31»...). За результатами перевірки був складений акт ревізії фінансово- господарської діяльності КП «ЖЕО №31» ( далі Акт..). За висновками Акту ревізором був складений протокол. На підставі вищевказаного протоколу , її, як майстра притягнуто до адміністративної відповідальності за внесення недостовірних даних до первинних документів. З протоколом про адміністративне правопорушення вона не була ознайомлена, коли його було складено їй невідомо, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена у її відсутність, про час та місце розгляду справи вона не повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку , у тому числі органів державної влади. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 грн була винесена на підставі протоколу серії ДКРС № 04-229/2010 від 17 травня 2010 року. В свою чергу, протокол був складений на підставі акту ревізії фінансово- господарської діяльності КП «ЖЕО №31». Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2010 року та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня2010 року.

Однак, складені посадовими особами Контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №04-638/2010 від 22квітня 2010 року за ч.І ст. 164-2 КУпАП та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року № 04-229/2010 є такими , що не відповідають вимогам чинного законодавства .

Так, стаття 164-2 ч.І КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Суб'єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа організації, підприємства, на яку покладені відповідні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на період проведення перевірки КРУ, майстром КП «ЖЕО №31».

У матеріалах справи міститься посадова інструкція майстра, яку директором КП «ЖЕО №31» затверджено, а головою профспілки узгоджено.

Як вбачається з посадової інструкції майстра, обов'язки щодо внесення даних до первинних документів - не покладені, відповідно, позивач ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 164-2 ч.І КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості , необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка в протоколі. Тому, протокол - це документ, який офіційно підтверджує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність. У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні поясняла, що копія протоколу позивачу не вручалася особисто, а була направлена на адресу КП«ЖЕО №31», що на думку суду не є належним врученням протоколу.

Суд приходить до висновку, що будь - які об'єктивні дані про те, що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, була завчасно повідомлена про час та місце складання протоколу, що їй були роз'яснені права, передбачені мст. 63 Конституції України, в протоколі та в матеріалах справи відсутні. Отже, в даному випадку протокол складено в порушення вимог чинного законодавства і при складені протоколу порушені права позивача.

Крім цього, у запереченнях до позову відповідач вказує на те, що позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому посилаючись на повідомлення, яке направлено та отримано КП «ЖЕО №31» 13 травня 2010 року. Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки підпис позивача на вказаному повідомленні про повідомлення про час та місце розгляду справи відсутній, тому ствердження відповідача не відповідають матеріалам справи.

Також, статтею 268 КУпАП України, закріплені права особи, яка притягається до адміністративної справи, які були відповідачем порушені.

Так, позивач була позбавлена права бути присутньою при розгляді адміністративної справи, а таким чином не змогла надати відповідні пояснення. Крім цього, в ст. 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, відповідач порушив право позивача бути присутньою при розгляді адміністративної справи. Будь-якого документу або розписки, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 особисто повідомлена про час та місце розгляду справи, суду відповідачем не надано.

Суд вважає, що заочно може бути розглянута справа , по якій достовірно відомо, що правопорушник знає про місце і час розгляду справи і не хоче бути присутнім або свідомо затягує своєю неявкою вирішення справи.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустила зазначений строк, на думку суду, з поважної на те причини, оскільки отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності лише 27 травня 2010 року, тому за заявою ОСОБА_1 , суд вважає необхідним його поновити. Згідно до статті 71 ч.І КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно, відповідач по справі не довів у судовому засіданні правомірність своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Його доводи у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст. ст. б, 10, 11, 70, 86, 99, 104, 105, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову серії ДКРС № 04-229/2010 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року, винесену першим заступником начальника контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 164-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 255 ( двісті пятдесят п'ять ) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.