overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-44/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О. В.,

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Кіровограді ради про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити допомогу в належному розмірі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача по нарахуванню та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років в меншому розмірі ніж належало б неправомірною та зобовязати провести перерахунок.

В судове засідання позивач не зявився, в адміністративному позові посилається на вимоги ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми".

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій з вимогами не погодився і зазначає, що вимоги не ґрунтуються на законі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач народила 24.03.2008 року дочку ОСОБА_2, та з червня 2008 року була призначена допомога по догляду за дитиною до трьох років в розмірі 130 грн..

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" в редакції, яка діяла на час призначення допомоги по догляду за дитиною, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Позивачу і була призначена така допомога і посилання на попередню редакцію є безпідставною. Таким чином, права позивача не порушено, відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити..

На підставі ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", керуючись ст.ст. 11, 17, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Кіровограді ради про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити допомогу в належному розмірі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-а-1919/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1919/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 404/3298/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3298/15-а
Номер провадження 2-а/404/313/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, що повязано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 2 № 253121 від 27.04.2015 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 425 грн. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 74 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено через пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 398/6756/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6756/13-а
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним, про його скасування та зобовязання утриматись від вчинення дій та адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться дві адміністративні справи за однорідними позовними вимогами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо прийняття ним рішення № 443 від 13 червня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул. Першотравнева, 34» протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування, про зобовязання Олександрійської міської ради утриматись від прийняття рішення «Про припинення права власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34. та про визнання дій Олександрійської міської ради щодо прийняття нею рішення від 9 серпня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34», прийнятого на 62 сесії, протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування.

З метою оперативного вирішення позовів більш доцільним є обєднання до спільного розгляду адміністративних справ за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним, про його скасування та зобовязання утриматись від вчинення дій та за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування.

Керуючись ст.116 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати для спільного розгляду адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо прийняття ним рішення № 443 від 13 червня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34» протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування, про зобовязання Олександрійської міської ради утриматись від прийняття рішення «Про припинення права власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34, та про визнання дій Олександрійської міської ради щодо прийняття нею рішення від 9 серпня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34», прийнятого на 62 сесії, протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 398/6217/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6217/13-а
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним, про його скасування та зобовязання утриматись від вчинення дій та адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться дві адміністративні справи за однорідними позовними вимогами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо прийняття ним рішення № 443 від 13 червня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул. Першотравнева, 34» протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування, про зобовязання Олександрійської міської ради утриматись від прийняття рішення «Про припинення права власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34. та про визнання дій Олександрійської міської ради щодо прийняття нею рішення від 9 серпня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34», прийнятого на 62 сесії, протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування.

З метою оперативного вирішення позовів більш доцільним є обєднання до спільного розгляду адміністративних справ за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним, про його скасування та зобовязання утриматись від вчинення дій та за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування.

Керуючись ст.116 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати для спільного розгляду адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про визнання дій виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо прийняття ним рішення № 443 від 13 червня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34» протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування, про зобовязання Олександрійської міської ради утриматись від прийняття рішення «Про припинення права власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34, та про визнання дій Олександрійської міської ради щодо прийняття нею рішення від 9 серпня 2013 р. «Про припинення права приватної власності на земельну ділянку по вул.Першотравнева, 34», прийнятого на 62 сесії, протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 398/10265/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новопразької селищної Ради, Новопразької селищної Ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_2 та Олександрійського районного відділу земельних ресурсів, про визнання незаконним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новопразької селищної Ради, Новопразької селищної ради, як треті особи вказані - ОСОБА_2 та Олександрійський районний відділ земельних ресурсів, в якому просить визнати частково незаконним та частково скасувати рішення виконавчого комітету Новопразької селищної Ради № 56 від 11.07.1997 р. Про приватизацію земельних ділянок в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої по вул. П.Комуни, 54 в смт. Нова Прага та визнати частково незаконним та частково скасувати рішення № 427 від 18.09.2009 р. Новопразької селищної ради Про внесення змін до додатку до рішення виконкому Новопразької селищної ради від 11.07.1997 р. № 56 в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої по вул. П.Комуни, 54 в смт. Нова Прага.

За змістом ст. 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважаю, що з метою уникнути сумнівів в моїй неупередженості, я не можу розглядати дану справу з наступних підстав.

Так, в моєму провадженні перебувала цивільна справа № 2-3123/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новопразької селищної ради, Новопразької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новопразької селищної ради № 143 від 15.11.2011 р. «Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі на території садиби № 54 по вул. П.Комуни в смт. Нова Прага за власником садиби ОСОБА_2», та про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6 000 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Рішенням суду від 06.06.2012 р. в задоволенні позовних вимог по вищевказаній справі відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2012 р. рішення суду від 06.06.2012 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 32 КАС України за наслідками відводу (самовідводу) судді у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків та керуючись ст.ст. 27, 29-32, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тимченко Лідії Миколаївни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/10235/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Олександрійської міської ради про визнання дій відповідача щодо прийняття рішення «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі маршрутного таксі у межах міста Олександрії» від 21 листопада 2013 р. № 826 протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування з підстав недотримання субєктом владних повноважень Закону України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову суд вирішує без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Способи забезпечення адміністративного позову передбачені ст. 117 КАС України, зокрема, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд не вбачає перелічених ознак для застосування забезпечення позову, зокрема, наявності очевидної небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення або ж загрози докладання значних зусиль для їх відновлення в майбутньому. Щодо протиправності дій субєкта владних повноважень, то для висновку про відповідність дій субєкта владних повноважень закону необхідно дослідження доказів.

Керуючись ст. 117, ст. 118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі маршрутного таксі у межах міста Олександрії» від 21 листопада 2013 р. № 826 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 398/6481/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6481/13-а
"12" серпня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету від 9 грудня 2004р. №973.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта, суд зобов’язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Згідно до ч. 4 ст. 171 КАС України оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
Частина 5 ст. 171 КАС України передбачає, що оголошення повинно бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету від 9 грудня 2004р. №973.
Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2013р. на 9год. з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.
Зобов’язати відповідача опублікувати оголошення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, зазначаючи при цьому реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
Оголошення повинно бути опубліковано не пізніше як за сім днів до судового розгляду.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 398/10235/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 21 листопада 2013 р. № 826 "Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі у межах міста Олександрії".

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта, суд зобовязує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Згідно до ч. 4 ст. 171 КАС України оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Частина 5 ст. 171 КАС України передбачає, що оголошення повинно бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2014 р. на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Зобовязати відповідача опублікувати оголошення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, зазначаючи при цьому реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення повинно бути опубліковано не пізніше як за сім днів до судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя