Справа № 2-а-140/10
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2010 г- -г. Н: згород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Кочура О.О., при секретарі - Худорсі Р.Г.. за участю позивача -ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовною заязою ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Н: вгород-Сіверського відділення ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ззернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до т.в.о. начальника Новгород-Сіверського відділення ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.. мотивуючи свій позов тим, що його постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року визнано винним за ст.122 ч.І КУпАП та винесено потанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З даною постановою він не згоден, вказуючи на те, що адміністративного правопорушення не скоював.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що дійсно 02 липня 2010 року о 19 год. 31 хв. він разом з дружиною рухався на автомобілі ДЕО (JIAHOC) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 428 км. автодороги Київ -Чоп в Рівненській області, де його зупинили працівники Рівненської роти ДПС за перевищення встановленої на автодорозі швидкості та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Зазначив суду, що за його письмовим клопотанням справу для розгляду згідно ст. 276 КУпАП було передано до ВДАІ м. Новгород- Сіверський, де 05.08 2010 року відносно нього було винесено постанову в справі про адмінправопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Додав, що, коли він їхав в Рівненській області та побачив знак про обмеження швидкості « 70» км /год., то одразу ж почав знижувати швидкість руху, але різко це зробити не зміг, після чого його зупинили працівники ВДАІ. Просив суд скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Відповідач у судове засідання не зявився, але попередньо до суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Додав до заяви: копії фото- фіксації правопорушення, скоєного 02.07.2010 року водієм автомобіля ДЕУ Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та копію свідоцтва № 22-1194 про державну метрологічну атестацію вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого ( ВИЗИР 03) № 0812434 від 28.10 2009 року.

Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст. 71 ч.І КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Позивач не надав суду жодного доказу, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП відповідно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН 1№ 013033 від 02.07.2010 року, що він рухався з меншою швидкістю, ніж зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, винесеної відносно нього, а навпаки його пояснення спростовуються. долученими відповідачем та дослідженими в судовому засіданні копіями фотофіксації правопорушення, скоєного водієм автомобіля ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1. з зазначенням номера автомобіля, дати скоєння правопорушення та часу його скоєння. де чітко видно, що позивач в межах дії дорожнього знаку 3.29 « обмеження максимальної швидкості руху « перевищив допустиму швидкість. Також позивач в своєму позові зазначив. їло зін їхав в потоці автомобілів, що не знайшло свого підтвердження після дослідження в судовому засіданні фотознімків. Суд розцінює покази позивача, як такі, що направлені на уникне-: - і -пстративної відповідальності та

дить до висновки. ; ;ча на відеозапису не повністю видно ділянку дороги та всі автомобілі, які рухались по ггрсЕшій частині, але будь-якими доказами по справі це не спростовано, що позивач на вказаному ч гоілі рухався з меншою швидкістю, ніж 100 км /год.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статте:-: 122 ч. 1 КУпАП було дотримано принципів законності, обгрунтованості та розсухтгзості, покарання було призначено в межах санкції, передбаченого статтею покарання. Суд не сере до уваги пояснення позивача в частині того, що він не перевищував встановленого обмеження швидкості, оскільки в цій частині воно не підтвердилось будь - якими доказами по справ:, носять надуманий характер, та суд розцінює їх як такі, що спрямованні на уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи в с>"купності вишевикладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов задоволенню не підтягає, так - як позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, тому в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника Новгород-Сіверського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. - ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуюча О.О. Кочура