overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 233/5720/15-а
Суддя: Леміщенко О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28.09.2015 року надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Відповідно до ухвали від 28.09.2015 року позов було залишено без руху, визначено позивачу строк для усунення недоліків до 12.10.2015 року.

Копію зазначеної ухвали позивачу направлено електронною поштою 28.09.2015 року (ЕП-1998/15-Вих).

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті.

07.10.2015 року до суду електронною поштою надійшла заява начальника Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради ОСОБА_2 про залишення позову Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги без розгляду.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, суд позбавлений можливості залишити позов без розгляду і розцінює отриману заяву як підтвердження того, що позивач не має наміру усувати недоліки, про які зазначено в ухвалі від 28.09.2015 року.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 234/10824/15-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради управління житлового і комунального хазяйства про визнання протиправними відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради управління житлового і комунального хазяйства про визнання протиправними відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії .

Предявлений адміністративний позов ухвалою від 24 липня 2015 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.105,106 КАС України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у сумі 73 грн.08 коп. та не надав до позову його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 серпня 2015 року, які позивачем не виконані.

Таким чином, суд вважає необхідним адміністративний позов визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.106,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради управління житлового і комунального хазяйства про визнання протиправними відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 233/5742/15-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5742/15-а
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівського району про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, предявляючи адміністративний позов до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівського району про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, прихожу до висновку про її задоволення з таких підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач є пенсіонером за віком та має статус «дитина війна». Вказане свідчить про складний матеріальний стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в частині вимог майнового характеру в сумі 3000,00 грн., в частині вимог немайнового характеру в сумі 487,20 грн. при предявлені позову

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору в частині вимог майнового характеру у розмірі 3000,00 грн., в частині вимог немайнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині вимог майнового характеру у розмірі 3000,00 грн., в частині вимог немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. при предявленні ним позову до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/12882/15-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/264/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

27 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 вересня 2015 р. о 11-10 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 2-а-315/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС Гадяцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження терміну на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року,

Встановила:

09.07.2010 року до Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про продовження терміну на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року.

Вказаний адміністративний позов ухвалою судді від 12.07.2010 року був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.07.2010 р.

Але позивач у вказаний строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 12.07.2010 р. Згідно акту судового розпорядника ОСОБА_3 від 29.07.2010 року позивач за вказаною адресою в адміністративному позові не проживає.

Згідно п.1 ч.З ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАСУ, суддя

Ухвалив;

Адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС Гадяцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження терміну на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 2-а-4066/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-4066/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду країни в Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними дій, стягнення доплаченої щомісячної соціальної допомоги, до пенсії, зобовязання проведення надалі нарахувань та доплату надбавки, як дитині війни,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до Миргородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов ухвалою судді від 08.12.2010 року був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.12.2010 р.

Але позивач у вказаний строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 08.12.2010 р.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАСУ, суддя

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, до пенсії, зобовязання проведення надалі нарахувань та виплату надбавки, як дитині війни - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 2-а-4299/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр. звіту 3.4 Справа №2-а-4299/2010 рік.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до 3-го територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України про зобовязання виплатити грошову допомогу компенсацію податку з доходів фізичних осіб,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративною позовною заявою до 3-го територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України про зобовязання виплатити грошову допомогу компенсацію податку з доходів фізичних осіб.

В ході підготовки справи до її розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 1832 КАС України встановлено, що до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до положень ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні виплати не відносяться до соціальних виплат, вважаю за необхідне вказану вище позовну заяву повернути позивачу як непідсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області та розяснити позивачу підсудність даної справи Полтавському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.18,108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до 3-го територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України про зобовязання виплатити грошову допомогу компенсацію податку з доходів фізичних осіб - повернути позивачу як непідсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 2-а-1023/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-1023/ 2010 рік
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови від 07 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

УПФ в Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

За правилами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви постановою № 21770128 від 07.10.2010 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а7396, виданого 04.10.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом.

За правилами ч.2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки встановлено, що позов УПФ в Миргородському районі Полтавської області не підсудній Миргородському міськрайонному суду, то його необхідно повернути позивачеві, розяснивши право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови від 07 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження, повернути позивачеві, у звязку з тим, що заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 2-а-2270/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-2270/2010 рік
УХВАЛА.

08 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргород Полтавської області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, до пенсії, зобовязання проведення надалі нарахувань та виплату надбавки, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

За правилами ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В провадженні Миргородського міськрайонного суду є справа №2-а-і 07і/20і0 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м, Миргород Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та покладання зобовязання вчинити певні дії по якій винесено постанову суду 29 жовтня 2010 року, якою позовні вимоги позивачки задоволено.

Оскільки встановлено, що в провадженні Миргородського Межрайонного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій винесена постанова, то позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргород Полтавської області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, до пенсії, зобовязання проведення надалі нарахувань та виплату надбавки, як дитині війни, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міеькрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 2-а-254/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-254/ 2010 рік
УХВАЛА

09 лютого 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни передбачені договорами на вклади, грошових коштів,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни передбачені договорами на вклади, грошових коштів.

Ухвалою суду від 18 січня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачам був наданий строк до 28 січня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивачі недоліки в позовній заяві до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни передбачені договорами на вклади, грошових коштів не усунули та не привели її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни передбачені договорами на вклади, грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя Альошина Н.М.