Справа № 2а-1855/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2010 року № 2а-1855/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

суддів: Кузьменка В.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

розглянувши заяву Позивачки у відкритому судовому засіданні у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Міністр юстиції України ОСОБА_3
про визнання дії та бездіяльності протиправними,
за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2,

від відповідача : ОСОБА_4 за довіреністю

,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою щодо розяснення судового рішення від 16 серпня 2010 року.

Заява мотивована тим, що Позивачці не є зрозумілими висновки суду в рішенні щодо необґрунтованості позовних вимог, в описовій частині рішення, на думку Позивачки, здійснена заміна представника Відповідача, не вказані повноваження Міністра юстиції України, не зрозумілим, також, для Позивачки є відмова в розгляді додаткових позовних вимог та не зазначено порядок та строк оскарження судового рішення.

В судовому засіданні Позивачка підтримала свою заяву та просила її задоволити.

Представник Відповідача просив відмовити в заяві Позивачки.

Суд, розглянувши заяву Позивачки, вважає, що в розясненні судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Міністра юстиції України ОСОБА_3, в якому просила: - визнати неправомірною бездіяльність Відповідача щодо розгляду скарги Позивачки від 09.06.2009 року; - зобовязати Відповідача надати матеріали перевірки скарги від 09.06.2009 року та прийняти міри за результатами перевірки; - зобовязати Відповідача дати правову оцінку незаконності протоколу № 3 від 05.12.2001 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві в Житомирській області та відповіді № 1062 від 31.12.2002 року голови ЗАТ Головинський карєр „Граніт; - зобовязати Відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення Позивачки від 09.06.2009 року у встановлений строк; - зобовязати Відповідача відкликати листи від 16.02.2009 р. № 195-0-26-09-31 за підписом ОСОБА_5 та від 15.05.2009 року № Б-11341-19 за підписом ОСОБА_3

Позивачка неодноразового уточнювала позовні вимоги і, крім вищезазначених позовних вимог, просила: зобовязати Відповідача розглянути скаргу Позивачки від 29.05.2010 року з її участю та анулювати відповідь від 27.05.2010 року, а також просила зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати дії по виконанню виконавчого листа №2-229/07 Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року (а.с.76).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2010 року колегія суддів позовні вимоги в частині: - визнати неправомірною бездіяльність Відповідача щодо розгляду скарги Позивачки від 09.06.2009 року; - зобовязати Відповідача надати матеріали перевірки скарги від 09.06.2009 року та прийняти міри за результатами перевірки; - зобовязати Відповідача дати правову оцінку незаконності протоколу № 3 від 05.12.2001 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві в Житомирській області та відповіді № 1062 від 31.12.2002 року голови ЗАТ Головинський карєр „Граніт; - зобовязати Відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення Позивачки від 09.06.2009 року у встановлений строк, - залишила без розгляду. Мотиви, з яких позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду, викладені у вищезазначеній ухвалі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2010 року колегія суддів в прийнятті заяви з позовними вимогами зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати дії по виконанню виконавчого листа №2-229/07 Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року та зобовязати Відповідача розглянути скаргу Позивачки від 29.05.2010 року з її участю та анулювати відповідь від 27.05.2010 року, а також надати відповідь на звернення від 08.06.2010 року та від 14.06.2010 року відмовила.

Підстави для відмови в прийнятті заяви викладені в ухвалі. Посилання ж в рішенні суду на позовну вимогу щодо зобовязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати дії по виконанню виконавчого листа №2-229/07 Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року не є заміною представника Відповідача, як зазначає Позивачка в заяві, а є викладенням її ж додаткових позовних вимог. Оскільки додаткові позовні вимоги Позивачки були звернуті до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який не був стороною у справі, і вимоги не стосувались предмету спору, Позивачці було відмовлено в прийнятті і розгляді цих вимог. Відмовлено було і в прийнятті додаткових позовних вимог щодо зобовязання Відповідача розглянути скаргу Позивачки від 27.05.2010 року та надати відповідь на звернення від 08.06.2010 року та від 14.06.2010 року з тих підстав, що зазначені скарги мали місце після звернення Позивачки до суду з адміністративним позовом і не стосуються рішень та дій Відповідача щодо розгляду скарг Позивачки від 09.06.2009 р., та в свою чергу, можуть бути новим предметом спору. До того ж, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, у відповідності з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо не оскаржується.

У задоволенні ж позовних вимог щодо відкликання листів від 16.02.2009 р. № 195-0-26-09-31 за підписом ОСОБА_5 та від 15.05.2009 року № Б-11341-19 за підписом ОСОБА_3 рішенням суду від 16 серпня 2010 року Позивачці відмовлено, про що винесено вмотивовану постанову. Як у вступній та резолютивній частині, так і в повному тексті постанови, розяснено порядок та строк оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2010 року є зрозумілим, вмотивованим, і Позивачкою в заяві не зазначено жодних посилань на незрозумілість саме рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду позовних вимог з приводу відкликання листів від 16.02.2009 р. № 195-0-26-09-31 за підписом ОСОБА_5 та від 15.05.2009 року № Б-11341-19 за підписом ОСОБА_3, а вимоги, викладені в заяві Позивачки від 23.08.2010 року, стосуються прийнятих судом ухвал від 16 серпня 2010 року, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання щодо розяснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 23 серпня 2010 року щодо розяснення судового рішення від 16 серпня 2010 року відмовити.

Ухвала про відмову в розясненні судового рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко