Справа № П/811/1610/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 рокусправа № П/811/1610/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 р.

у справі № П/811/1610/15

за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-М»

про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кріс-М" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 19.05.2015 року за підприємством обліковується податковий борг в сумі 7 344 грн. 77коп. Відділом державної виконавчої служби не встановлено коштів та майна ТОВ "Кріс-М", на яке можливо звернути стягнення з метою погашення існуючого у підприємства податкового боргу. Оскільки у ТОВ "Кріс-М" наявний податковий борг в сумі 7 344 грн. 77коп., проте відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення цього боргу, просили суд на підставі пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України накласти арешт на кошти та інші цінності підприємства , що знаходяться в банку.

Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, оскільки судом встановлено, що з боку позивача вжито заходів щодо стягнення з ТОВ "Кріс-М" податкового боргу на суму 1 853,00 грн., натомість дії щодо стягнення податкового боргу в сумі 5 491 грн.77 коп. позивачем не вживалися.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, за відповідачем ТОВ "Кріс-М" рахується податковий борг в сумі 7 344 грн. 77коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість виникла у зв'язку з прийняттям Олександрійською ОДПІ податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 20.10.2014 року, № НОМЕР_2 від 17.09.2014 року, № від 27.08.2014 року, № НОМЕР_3 від 09.10.2014 року, № від 04.11.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № П/811/1589/14 вирішено стягнути з ТОВ "Кріс-М" податковий борг в сумі відповідно 1 853 грн. 00коп.

На виконання вищезазначених судових рішень було видано виконавчий лист, який в подальшому податковим органом пред'явлено до примусового виконання в органи державної виконавчої служби (а.с. 24). Інкасові доручення поверталися без виконання.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Посилання позивача щодо звернення стягнення на суму 5 491 грн.77 коп. судом першої інстанції обґрунтовано відхилено, зважаючи на те, що дії щодо стягнення податкового боргу в сумі 5 491 грн.77 коп. позивачем не вживалися.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 167,195,196,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 р. по справі № П/811/1610/15 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак