Справа № 2а-1916/12/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 лютого 2012 року № 2а-1916/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 20.01.2012р. №540/У/17-223 та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, (далі - відповідач), про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 20.01.2012р. № 540/У/17-223, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2012 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 20.01.2012р. №540/У/17-223 до ухвалення рішення у справі.

В обгрунтування, заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача має для нього негативні наслідки, оскільки, в силу оскаржуваного рішення, відповідачем визначено статус позивача як платника податків, що знаходиться на загальній системі оподаткування, тому позивач зобов"язаний з початку 2012 року застосовувати ставку податку з доходів фізичних осіб у розмірі 17 %, сплачувати збір за провадження окремих видів підприємницької діяльності, проводити готівкові операції через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій. Також позивач пояснив, що на даний час наявність та чинність оскаржуваного рішення становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством прав та інтересів позивача та може заподіяти позивачу істотну шкоду у вигляді застосування до позивача з боку відповідача штрафних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахування податкових зобов"язань. Позивач також звертав увагу суду на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки підстави для прийняття оскаржуваного рішення суперечать вимогам законодавства України, оскільки обмеження на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності не поширюються, зокрема, на види діяльності, які позивач зазначив у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування, просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову у судове засідання 15.02.2012 р. не прибув, пояснень чи заперечень щодо заявленого клопотання про забезпечення позову не надав, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КАС України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, якими позивач обгрунтовує клопотання про забезпечення позову, суд встановив, що в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом також не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко