Справа № 2а-1070/2010
Суддя: Тропак О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2а-1070/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо складання відносно позивача постанови серії ВС № 039834 від 22.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і скасування цієї постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.01.2010 року звернувся в суд з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив,що:

22 вересня 2009 року відповідачем по справі на нього було складено поста-нову ВС № 039834 в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП і було накладено штраф в сумі 300 гривень.

З даною постановою він не згідний з таких підстав:

В постанові зазначено, що він 13 серпня 2009 року об 11 год. 08 хв.по вул. Левицького, що в м. Львові,керуючи автомобілем марки Фольцваген,д.н.з.133 -59 ТВ здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34„Зупинку заборонено",чим пору-шив п. 8.4 „в" ПАР України.

Наголошує на тому,що дане порушення правил дорожнього руху України не має до нього жодного відношення,так як він майже 7 років тому продав даний автомо-біль громадянину ОСОБА_3 жителю м. Львів.Продаж був вчинений шляхом укладення генерального доручення.Враховуючи дану обставину,вважає,що дана постанова вине-сена незаконно і безпідставно,а тому підлягає скасуванню.

Також зазначив,що дану постанову він отримав поштою лише після 25 січня 2010 року,коли звернувся в Бродівський РВ ДВС Бродівського РУЮ з приводу наді-сланої на його адресу Постанови про відкриття виконавчого провадження,де і вия-вилося що дане виконавче провадження відкрите на підставі вище згаданої поста-нови.

Ухвалою,занесеною в журнал судового засідання,судом було задоволено клопо-

тання позивача про поновлення йому пропущеного строку звернення до адміністра-тивного суду.

В судовому засідання позивач підтримав позов з підстав наведених у позовній заяві і пояснив,що автомобіль марки Фольксваген,д.н.з.133 -59 ТВ він продав 7 років назад.13 серпня 2009 року він у м.Львові не був і не керував згаданим автомобілем ,а тому і не здійснював його зупинки в недозволеному місці.

Відповідачсуб»єкт владних повноважень,будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце проведення судового розгляду,повторно не з»явився в судове засідання і суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача і представника позивача та дослідивши пись-мові докази по справі,суд дійшов висновку про те,що позов підлягає до задоволе-ння,виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України »Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків встанов-лених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого

рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього доку-

менти та матеріали ,які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази

на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Відповідачем на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі,не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того:

що спеціальний технічний пристрій»Візир» № 00711223,у встановленому законодавством порядку пройшов державну експертизу або сертифікацію,був вста-новлений 13.08.2009 року в 11 год 08 хвилин в м.Львові по вул.Левицького і працював в автоматичному режимі.

Крім цього в постанові не зазначеного конкретного місця зупинки транспортного засобу і місця встановлення дорожнього знаку»3.34 до.1»Зупинку заборонено» на місцевості, тобто не прив»язано зазначеного дорожнього знаку до нерухомого об»єкту.

Отже,при виявленні 13.08.2009 року відповідною посадовою особою вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,відповідна посадова особа повинна була діяти у відповідності до вимог ст.258 КУпАП,тобто після виявлення правопорушення повідомити водія транспортного засобу про вчинене правопорушення і в залежності від того,чи водій оспорював чи не оспорював допущене правопорушення: у випадку оспорювання винести на місці вчинення правопорушення постанову і скласти протокол/додаток до постанови/,або у випадку не оспорювання правопорушення винести тільки постанову,чого відповідачем зроблено не було.

Тому,виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень/ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови і про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст.247 п.1,284 ч.1п.3,293 ч.1п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7, 11,100 ч.1,160,161,163,171-2 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Дії ст.інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови серії ВС № 039834 від 22.09.2009 року визнати протиправними.

Постанову серії ВС № 039834 від 22 вересня 2009 року,винесену ст.інспекто-ром ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Тропак