Справа № 2а-648/10
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-648/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Кульчицької І.М., Гезела Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

на підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови, -

в с т а н о в и в :

у липні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та послідуючими доповненнями, посилаючись на те, що у травні 2010 року вона звернулася до пенсійного органу та дізналася, що з її пенсії майже рік проводяться утримання по виконавчих листах. Після звернення до ДВС зясувалося, що стягнення проводяться на підставі постанов від 16.10.2007р. та 06.05.2009р. В послідуючому після звернення до відповідача-1 дізналася, що справи за 2007 рік немає, 06.05.2009р. її притягнуто до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, а 27.05.2009р. за ст. 188-5 КУпАП за невиконання припису. Таким чином, вона вперше дізналася про притягнення її до відповідальності, оскільки поштове відправлення про отримання листа не підписувала ні вона, ні її чоловік. Вважає, що відповідачем порушені її права, оскільки постанову вона не отримувала, тим більше в її діях не було самовільного зайняття земельної ділянки. Крім цього, їй була заподіяна матеріальна шкода, оскільки внаслідок незаконних стягнень з нею утримано 1925, 24 грн. У звязку з наведеним позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними в частині не надання постанов та повної інформації, порушенні права під час розгляду справи, а також просить визнати протиправними та скасувати постанови № 68 від 16.10.2007р., № 23 від 06.05.2009р., № 39 від 27.05.2009р. та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1925, 24 грн.

26.08.2010р. до участі у справі в якості 2 відповідача залучено управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, представник відповідача-1 проти позову заперечує за безпідставністю при цьому зазначив, що всі протоколи відносно ОСОБА_3 складалися у нервозній обстановці. Остання постійно кричала, а тому їй вголос зачитували акти, протокол і припис, що засвідчили свідки. При цьому зазначив, що направляв позивачці рекомендованим листом постанови, а поштові відправлення після передачі матеріалів до виконавчої служби викидав, оскільки вони до справи ніякого відношення не мають. Що саме направлялося на адресу позивачки та вручене їй 19.06.2009р. не памятає.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 14.04.2009р. в присутності ОСОБА_3 складено акт № 42 припис № 000601, якими установлено, що остання самовільно зайняла земельну ділянку площею 119 кв.м, яка надана гр.-ну ОСОБА_4 та їй запропоновано усунути порушення до 15.05.2009р. Від ознайомлення з актом ОСОБА_3 відмовилася в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Цього ж числа складено протокол про адміністративне правопорушення, яким установлено, що на підставі рішення сесії № 22 від 04.09.2008р. ОСОБА_3 надано в користування земельну ділянку 0, 06 га для ведення особистого селянського господарства, а під час перевірки виявлено, що вона зайняла 119 кв.м земельної ділянки належної ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 год. 21.04.2009р. у відділі Держкомзему у Машівському районі, але остання від підпису та ознайомлення відмовилася в присутності 2 свідків. Постановою від 06.05.2009р. № 23 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Копія постанови надіслана поштою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Базилівщинський сільський голова показав, що спір з приводу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник ще у 2007р. Після виділу їм земельних ділянок в рівних розмірах, позивачка все рівно ж зайняла земельну ділянку належну ОСОБА_4 на 1,5-2 м, що було виявлено представником агропроекту Борисюком, і як наслідок складені протоколи. Аналогічна ситуація відбулася у 2009р., і він засвідчив своїм підписом той факт, що ОСОБА_3 відмовилася підписувати протокол. Також зазначив, що завжди ця громадянка скандалить, спокійно розмовляти не може. Крім цього, були випадки, коли до ОСОБА_3 приходили додому підписувати протокол, але вона нікого не пускала.

В послідуючому, як убачається з матеріалів справи, 21.05.2009р. в присутності ОСОБА_3 складено акт № 66 та припис № 000620 про те, що вона не виконала припис № 000601 від 13.04.2009р., запропоновано усунути порушення до 22.06.2009р., які направлені поштою, оскільки ОСОБА_3 від їх отримання відмовилася. Цього ж числа за невиконання припису на ОСОБА_3 складено протокол № 000681 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 год. 27.05.2009р., але остання від підпису та ознайомлення відмовилася.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у протоколі можливо допущена помилка щодо дати припису, замість 13 можливо 14, оскільки всі документи складалися в нервозній обстановці з криками з боку ОСОБА_3.

Відповідно до постанови № 39 від 27.05.2009р. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 170 грн. штрафу. Копія постанови надіслана поштою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працював землевпорядником Базилівщниської сільської ради. Позивачка постійно порушувала права ОСОБА_4, переставляла кілочки про відмірювання земельної ділянки, а тому на неї складалося ряд протоколів. Він дійсно був присутній під час складення одного з них, після чого з інспектором пішли до позивачки додому для її ознайомлення, але вона їх не пустила в двір.

Щодо доводів позивача про визнання протиправними та скасування постанов від 16.07.2007р., 06.05.2009р. та 27.05.2009р. суд вважає слід зазначити наступне.

Так, судом установлено, вбачається з матеріалів адміністративних справ, що позивач була обізнана про складення відносно неї протоколів від 14.04.2009р. та 21.05.2009р., про що також підтвердили в судовому засіданні свідки, зазначивши, що при складенні першого протоколу позивач була присутня безпосередньо, але відмовилася підписувати, а після складення другого їй було запропоновано з ним ознайомитися, але вона не впустила в двір інспектора.

В наступному, 06.05.2009р. та 27.05.2009р. були винесені постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 53-1 та 188-5 КУпАП.

Щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення двадцять другої сесії пятого скликання Базилівщинської сільської ради від 04.09.2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 передано безоплатну у приватну власність земельні ділянки площею по 0, 06 га кожній по вул. Жовтневій, 26 для ведення особистого селянського господарства ( а.с. 8 ).

З протоколів про адміністративні правопорушення, які є одним з основних джерел доказів убачається, що 14.04.2009р. установлено, що позивач зайняла належну ОСОБА_8 земельну ділянку розміром 119 кв.м, хоча їй надано в користування 0, 06 га, що також засвідчено актом перевірки та позивачу видано припис. В послідуючому 21.05.2009р. видано новий припис та складено протокол за невиконання припису від 13.04.2009р.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також підтвердили вказаний факт.

Таким чином, суд вважає, що постанови від 06 та 27.05.2009р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП України копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З повідомлення відповідача-1 та поштового відправлення наданого представником відповідача вбачається, що вказані постанови були направлені позивачу 18.06.2009р. рекомендованим листом з повідомлення та вручені 19.06.2009р. ( а.с. 7 ).

Той факт, що постанови від 06 та 27.05.2009р. були направлені позивачу з порушенням 3-денного строку суд вважає не є підставою для їх скасування.

Разом з тим, після спливу майже 1 року, у травні та червні 2010 року позивач почала звертатися як до відділу ДВС, так і до відповідача-1 з проханням надати їй копії постанов, на що отримала відповідь ДВС про їх направлення до Управління з нарахування та виплати пенсій, а відповідачем-1 07.07.2010р. їй було повідомлено, що копії постанови на її адресу вже направлені та вручені 19.06.2009р. ( а.с. 5, 7 ).

Відповідно до ст. 289 КУПАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ще 19.06.2009р. отримала копії постанов за травень 2009 року, після чого в 10-денний строк не оскаржила їх у установленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що нею без поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Той факт, що вона нібито не отримувала вказані постанови спростовуються твердженнями позовної заяви в якій вона зазначає, що постанови на її адресу направлені після закінчення строку на оскарження та поштовим відправленням, а тому її необізнаність призвела до пропуску строку оскарження. Крім цього, суд зазначає, що після отримання постанов 19.06.2009р. позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав, а цим правом скористалася лише 27.07.2010р. Доводи її про те, що ні вона, ні її чоловік не підписували поштового відправлення, суд вважає безпідставними, спрямованими на ухилення від відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанов від 06.05.2009р. та 27.05.2009р. задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги про скасування постанови за 2007р. суд вважає, що вона також задоволенню не підлягає.

Так, відповідачем 1 повідомлено, що відповідно до номенклатури справ, справа за 2007 рік зберігалася лише 1 рік і на даний час знищена. ( а.с. 7, 44 ).

Таким чином, оскільки вказана справа знищена, у суду немає можливості визначити правомірність доводів позивача про порушення її прав під час винесення постанови та наявності підстав для притягнення її до відповідальності, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи те, що судом не знайдено підстав для скасування постанов від 16.07.2007р., 06.05.2009р. та 27.05.2009р., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь спричинених збитків в розмірі 1925, 24 грн., що складаються з розмірів сплачених штрафів, задоволенню не підлягають.

Щодо доводів позивача про визнання протиправними дій відповідача-1, які виразилися в ухиленні від надання їй копій постанов за 2007 та 2009 роки, повної обєктивної інформації по заяві від 16.06.2010р. суд вважає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на заяву позивача від 16.06.2010р., вона 07.07.2010р. отримала відповідь ( а.с. 7 ).

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем дотримані строки надання відповіді на заяву і в ній в повній мірі викладені відповіді на питання поставлені позивачем.

Бажання позивача отримати інформацію про підстави притягнення її до адміністративної відповідальності в доступній формі, не позбавляло її права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП звернутися до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративних справ та зняття з них копій, як самостійно, так і користуючись юридичною допомогою.

Щодо протиправності дій по ненаданню копій постанов, виходячи з викладеного, суд також вважає їх безпідставними, оскільки відповідач зазначив, що вони направлялися листом та отримані позивачем 19.06.2010р., про що свідчить поштове відправлення, що також не позбавляло позивача права відповідно до ст. 268 КУпАП звернутися з заявою до відповідача про зняття копій з цих постанов самостійно.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, управління з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні в той же строк з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням апеляційної скарги, особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Повний текст Постанови виготовлено та підписано 14 жовтня 2010 року