Справа № 2-а-1074/10
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Запоріжжя, інспектора ДПС взводу № 1 ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою від 05.09.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, Позивач начебто 05.09.2010 року об 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Перемоги та вул. Яценко проїхав на червоний сигнал світлофора. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону та просить визнати її незаконно та скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягаючи на обставинах, викладених у адміністративному позові, просить задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, пояснив суду, що адміністративне правопорушення, а саме проїзд Позивачем на червоний сигнал світлофора, було зафіксовано за допомогою відеозйомки, про що надав суду диск, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 184583 від 05.09.2010 року, ОСОБА_1, 05.09.2010 року об 11-05 год., керуючи транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1 у м.Запоріжжя по вул. Перемоги - вул.Яценко, проїхав на червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України та був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 № 063666 від 05.09.2010 року вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, надав пояснення з приводу правопорушення та пояснив, що з порушенням, вказаним у протоколі не згоден, правопорушення не скоював. У вказаному протоколі зазначено, що до протоколу додається відео, за допомогою якого зафіксовано правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Позивачу були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що є відмітка у протоколі, клопотань про розгляд справи у присутності фахівця у галузі права чи інших клопотань Позивачем не заявлялось.

Про перегляді запису, що міститься на диску, вбачається, що автомобіль Позивача здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Викладене свідчить, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови від 05.09.2010 року відповідачем враховані всі обставини справи та особу правопорушника та накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

За викладених обставин, суд вважає, що постанова серія АР № 184583 від 05.09.2010 року винесена правомірно, законно, підстав для її скасування суд не вбачає, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м.Запоріжжя, інспектора ДПС взводу № 1 ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна