Справа № 821/1842/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1842/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Аврамовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурси» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Георесурси» (далі ТОВ «Георесурси») звернулось в суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ) в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання з односторонньому порядку договору від 13.12.2012р. №131220121 реєстраційний номер про визнання електронних документів; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання зобов'язань за договором від 13.12.2012р. №131220121 реєстраційний номер про визнання електронних документів; зобов'язати відповідача приймати податкову звітність від ТОВ «Георесурси» засобами електронного зв'язку; визнати прийнятими і зареєстрованими в електронному вигляді документи податкової звітності, податкові накладні, реєстри податкових накладних та інші звітні податкові документи ТОВ «Георесурси», що повинні були прийняті та зареєстровані в електронному вигляді в період з 20 травня 2015р. до моменту відновлення можливості позивачем подавати та реєструвати зазначені документи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015р. позовні вимоги щодо неправомірності дій по розірванню договору від 13.12.2012р. за №131220121 реєстраційний номер про визнання електронних документів задоволено частково.

Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015р. доведено до відома прокуратуру Херсонської області про встановлені судом порушення закону з боку посадових осіб ДПІ м.Херсона для притягнення до кримінальної відповідальності. Доведено до відома ДФС України для розгляду та вжиття заходів реагування з метою не допущення виявлених судом порушень законодавства та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт просить окрему ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущені порушення норм діючого Законодавство щодо встановлення місця платника податку та розірвання договору навмисно або в результаті халатності. Крім того, в порушення діючого законодавства ДПІ створено колегіальний орган, а саме «робочу групу по організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ», яка без належних правових підстав приймає рішення про розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, тоді як рішення повинно прийматися безпосередньо керівником.

Перевіряючи підстави та правомірність прийняття окремої ухвали, судова колегія виходить з того, що під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, ТОВ "Георесурси" місце реєстрації на протязі останніх років не змінювало, має власний офіс, в якому кожного дня, крім вихідних, знаходяться посадові особи підприємства, а в неробочий час - охорона. Жодних перевірок щодо знаходження за юридичною адресою не проводилось і запитів з цього приводу не надходило. Відповідних записів до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносилось.

Як встановлено в суді першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підставою для розірвання спірного договору стало на думку ДПІ відсутність позивача за основним місцемзнаходження.

Як вбачається із наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за №1562/20300, та ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що до повноважень органів фіскальної служби належить перевірка місцезнаходження платника податків, складання акта або довідки, проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб; у разі необхідності - направлення підрозділам податкової міліції запиту на встановлення місцезнаходження платника податків. Підрозділи податкової міліції, в свою чергу, вживають заходи встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи та за наявності підстав, визначених законом, керівник контролюючого органу приймає рішення про надсилання до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.

Отже, вищенаведеними нормами діючого законодавства визначено, що встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходження належить до компетенції державного реєстратора, а не органу фіскальної служби, наслідком чого є внесення відповідного запису до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. І тільки після здійснення такого запису податковий орган вправі вчиняти дії, визначені в Податковому кодексі України та договорі.

Під час дослідження обставин по справ, представником ДПІ не було надано суду жодних доказів проведення інспекцією роботи із з'ясування фактичного місця розташування платника податків - ТОВ "Георесурси" чи виконання приписів вищезазначеного Порядку.

На підтримку своєї правової позиції ДПІ зазначало, що перевірку місцезнаходження платника податку здійснювали працівника податкової міліції та надали до суду протокол від 19.05.2015р. №17 засідання робочої групи про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість згідно наказу ДФС України від 05.09.2014р. №110 та довідку від 13.05.2015р. № 1307/21-03-07-06-10 про встановлення місцезнаходження платника податків, за підписом начальника оперативного управління.

Відповідно до протоколу, один з членів робочої групи повідомив, що "співробітниками оперативного управління здійснено виїзд за податковою адресою платника ТОВ "Георесурси": м.Херсон, вул.Причальна,5, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться огороджена територія з воротами синього кольору з надписом Причальна,5, а також, двоповерхова будівля та декілька одиниць важкої техніки. Вивіска вказаного СГД відсутня. Встановити керівника ТОВ "Георесурси" гр. ОСОБА_2 не вдалось. В зв'язку з тим, що встановити фактичне місцезнаходження ТОВ "Георесурси" не надалось можливим, складено відповідну довідку від 13.05.2015 № 1307/21-03-07-06-10".

Отже, з представлених доказів ДПІ вбачається, що "всі" заходи, які були вжиті відповідачем та податковою міліцією для встановлення місцезнаходження відповідача, полягають у виїзді за його податковою адресою та описі воріт, будівлі та техніки, які знаходься за цією адресою.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції встановлено, що свій висновок про відсутність платника податку за місцемзнаходження ДПІ зроблено тільки на припущеннях, при неналежному виконанні своїх обов'язків і зловживанні наданими правами та перевищенням повноважень.

Спростовуючи доводи відповідача, представником платника податку надано до справи виписку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19 травня 2015 року (день розірвання договору) в яких вказано, що місцезнаходження ТОВ "Георесурси" є: 73025, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Причальна, будинок 5; статус відомостей про юридичну особу: відомості підтверджено.

Аналогічний витяг зроблено і судом станом на 1 липня 2015р., згідно з яким місцезнаходження позивача не змінилось.

Виходячи із встановлених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно та обгрнутовано дійшов висновку про необхідність прийняття окремої ухвали для усунення виявлених під час розгляду справи порушень з боку ДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук