Справа № 2а-5293/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 липня 2011 року № 2а-5293/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Четвертак Я. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова прокуратура Центрального регіону України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

позивач 1: ОСОБА_1, НОМЕР_1, ;

позивач 2: ОСОБА_2, НОМЕР_2, ;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 303/25/-533, від 24.02.11, ;

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність № 225/01, від 12.01.11, ;

від третьої особи: не прибув (клопотання про розгляяд справи без участі),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач - 1) та ОСОБА_2 (далі - позивач - 2), разом - позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - відповідач - 1), Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач - 2), разом - відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова прокуратура Центрального регіону України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5293/11/2670 та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 27.05.2011 року позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом вчинення дій щодо перевірки наявності та забезпечення подальшого збереження офіційних публічних документів згідно з переліком, визначеним у клопотанні, що зберігаються за адресами: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6 (Міністерство оборони України), м. Київ, вул. Антонова, 2/92, корпус 97 (Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України), м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41 (Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація).

Клопотання мотивовано тим, що, відповідачі приховують від позивачів офіційну публічну інформацію про стан обліку, порядок розподілу та надання службового житла та житла для постійного проживання військовослужбовцям та громадянам, які перебувають на обліку у гарнізоні м. Києва, що існує небезпека свідомого приховування від громади та знищення або втрати частини офіційних публічних документів та, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій відповідачів.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відкладався за клопотаннями позивачів для надання додаткових доказів та аргументів в його обгрунтування.

У попередньому судовому засіданні 04.07.2011 р. позивачами підтримано клопотання щодо вжиття заходів для забезпечення позову, надано клопотання щодо додаткових аргументів до клопотання щодо вжиття заходів для забезпечення позову, у якому позивачі зазначили, що відповідачі безпідставно повторно відмовили позивачам у доступі до публічних документів, про які йдеться у позовній заяві, надано неправдиві відомості та зазначено про відсутність у відповідача - 1 окремих документів, про які йдеться у позовній заяві. Викладене, на думку позивачів, підтверджує наявність у діях відповідачів ознак протиправності та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, позивачі вважають, що документи, про доступ до яких вони просять у позовній заяві, можуть бути умисно знищені відповідачами. Позивачі також пояснили, що можливим заходом забезпечення позову може бути зобов"язання відповідачів надати до суду листи щодо надання гарантій забезпеченості збереженості документів, про надання засвідчених копій яких йдеться у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання позивачів щодо вжиття заходів для забезпечення позову заперечили з підстав необгрунтованості, просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивачів та відповідачів, дослідивши докази, на які позивачі посилаються в обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами частин 3 та 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, способами забезпечення позову є зупинення дії оскаржуваного рішення або заборона вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять суд визнати протиправною діяльність відповідачів та зобов"язати відповідачів вчинити дії шляхом надання позивачам документів згідно переліку, вказаного у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог та вжиття заходів щодо приведення порядку контролю за обліком військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов у відповідність до чинного законодавства України.

Суду не надано доказів щодо наміру відповідачів знищити документи, про доступ до яких просять позивачі, відтак, ці доводи позивачів суд вважає необгрунтованими. Щодо посилань позивачів на очевидну протиправність дій відповідачів, та докази в обгрунтування викладеного позивачами у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та додаткових поясненнях до клопотання, суд вважає, що такі обставини є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а визнання судом до початку судового розгляду справи тверджень про протиправність дій відповідачів буде фактичним вирішенням спору, що є неприпустимим під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у попередньому судовому засіданні.

Відтак, суд приходить до висновку, що надані позивачами пояснення та докази не обгрунтовують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доводять, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про забезпечення позову є необгрунтованим та констатує відсутність підстав та обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу позивачів на те, що такий спосіб забезпечення позову, як надання гарантій забезпеченості збереженості документів, про надання засвідчених копій яких які йдеться у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог не передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення дій щодо перевірки наявності та забезпечення подальшого збереження офіційних публічних документів згідно з переліком, визначеним у клопотанні, що зберігаються за адресами: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6 (Міністерство оборони України), м. Київ, вул. Антонова, 2/92, корпус 97 (Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України), м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41 (Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація) відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Т. Шрамко