Справа № 802/2690/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 жовтня 2015 р. Справа № 802/2690/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Козятинської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач Козятинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Козятинська ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача станом на дату звернення до суду існує податковий борг в сумі 9898,18 грн. за не сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмове клопотання за вх. №28333 від 01 жовтня 2015 року про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, що вказана в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду із позначкою: "за зазначеною адресою не проживає".

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи є можливим без участі представника відповідача згідно ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Калинівським районним управлінням юстиції 29 вересня 2009 року (а.с.20-21) та перебуває на обліку в Козятинській ОДПІ.

На підставі поданих позивачем доказів, а саме: витягу з облікової картки платника податків (а.с.23-25) судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 станом на момент винесення рішення по справі є заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9898,18 грн.

Заборгованість по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті подання ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій з податку на додану вартість від 19 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 17 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року у загальному розмірі 9898,18 грн (а.с.3-19).

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

В силу вимог п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 370-02 від 05 лютого 2015 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.22). Проте податкова вимога залишилась без виконання.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 9898,18 грн (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень вісімнадцять копійок)

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович