Справа № 2-а-171/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-171/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ Володимирецького району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з ОДР ВДАІ Володимирецького району ОСОБА_2 про скасування постанови ВК № 056332 від 17.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 19.02.2010 року він був зупинений відповідачем, який виніс відносно нього вище згадану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 256 грн.

У постанові вказано, що 17.02.2010 року, на автодорозі Стара-Рафалівка-Полиці., біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1, порушив правила користування світловими попереджувальними сигналами, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, здійснюючи маневр повороту ліворуч не увімкнув лівий світловий показник повороту.

Вважає дії інспектора з ОДР ВДАІ Володимирецького району ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 17.02.2010 року, він дійсно їхав на автомобілі марки «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1, по дорозі Стара-Рафалівка-Полиці. При повороті ліворуч, перед здійсненні маневру, увімкнув лівий світловий поворот. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили, прав не розяснювали.

Відповідач в судове засідання не з»явився . хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК № 056332 від 17.02.2010 не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речивнми доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а саме, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на перехресті, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не ввімкнув лівий світловий поворот. Фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що дії інспектора з ОДР ВДАІ Володимирецького району ОСОБА_2 по винесенню постанови ВК № 056332 від 17.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18. 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України,

С)'Д,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнані дії інспектора з ОДР ВДАІ Володимирецького району ОСОБА_2 по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 056332 від 17.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову інспектора з ОДР ВДАІ Володимирецького району ОСОБА_2 Олексійовича ВК № 056332 від 17.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП- незаконною і скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через

суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається

протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову

суд) першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: Котик Л.О.