Справа № 0514/10257/2012
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2013-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Добропілля 2 січня 2013 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ МВ УДАІ в м.Краматоську ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ МВ УДАІ в м.Краматоську ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі мотивуючи тим, що30 листопада 2012 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ «Каліна»по вул.Горького в м.Краматоську, де в районі будинку №1 його зупинив працівник ДАІ який повідомив, що нібито він перевищив швидкість на 32 км/год., тоді як допустима швидкість руху в місті 60 км/год.

Відносно нього було складено протокол з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

З вказаною постановою про накладення штрафу він не згоден, про що було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки працівники даї не надали йому прилад за допомогою якого вимірювалася швидкість, а також були відсутні свідки, які б підтвердили порушення ним правил дорожнього руху.

Строк для звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки знаходився на лікарняному з 8 по 18 грудня 2012 року і крім того, копію протоколу та постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 22 грудня 2012 року.

Просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, яка чітко зазначає, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є ...показання свідків, потерпілих, технічних приладів...що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...».

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б підтвердили факт порушення позивачем ПДР України, а також дані про пристрій вимірювання швидкості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно в той же день разом з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення 255 гривень), передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення субєктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, через відсутність такої інформації в постанові винесеній щодо позивача не можливо встановити чи відповідає та фіксація вимогам закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 p. N 111 була затверджена ІНСТРУКЦІЯ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, в якій в п. 12 (Організація та порядок несення дорожньо-патрульної служби) передбачено, що основними формами несення служби є: 12.3.4. Використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. та 12.7.

Основними методами несення служби є: 12.7.1. Спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники ДПС, в якому напрямку рухався автомобіль, чи мали працівники ДПС відповідні документи на право застосування фото та відео зйомки та інші обставини, іцо дають підстави вважати складені документи неправомірними.

У 4.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з цим, суд важає що отримана позивачем постанова про порушення ним правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є неправомірною.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому його слід поновити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача суд вважає що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.71, 11, 86, 94, 161, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДАІ МВ УДАІ в м.Краматоську ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП неправомірними.

Постанову серії АН1 №196310 від 30 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУ про АП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий: суддя Р.Ф. Мавроді