Справа № 2-а-586/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-586/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовча начальника відділу ДА1 м. Вінниця про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обгрунтування, що 08 грудня 2009 року відповідачем - начальником відділу ДАІ, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за от. 1 32-1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 5 10.00 грн. у звязку з тим, що 16 листопада 2009 року перевозив небезпечний вантаж на неукомплентованому автомобілі. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, оскільки небезпечний ван таж перевозив у відповідності до Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 16 лютого 2009 року, серія ВА № 0606670.
Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/131 17 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС, який складав протокол, позивачу не роз'яснювалися права позивачу у відповідності до закону. Окрім того у протоколі вказано, що справа буде розглядатися о 16 годині 10 грудня 2009 року, але у вказаний день справа не розглядалася, постанова по справі винесена 08 грудня 2009 року, але рібчук О.Г. не повідомили про новий час призначення справи до розгляду. Вказаними діями відповідача прошено право позивача на захист. Постанова по справі винесена 08 грудня 2009 року, про що позивач дізнався 1 1 січня 2010 року, після отримання копії постанови в відділу ДАІ.
З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, і тому суд не розглядає вимоги щодо суті скоєного правопорушення.
Відповідно до ст. 25 І КУАІ і. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відстність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128. 159 КАС України, ст. ст. 122. 245.258.256.283.289 КУпАП суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 Віталійовча начальника відділу ДАІ м. Вінниця по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АВ №094502 від 08 грудня 2009 року - протиправними.
Скасувати постанов) серія АВ №094502 від 08 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 1 0,00 грн. та справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку с і. 1 86 КАС України.