Справа № 2а/2370/3803/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/80232/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Бутенка В.І., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Канівбуд» (далі - ЗАТ «Канівбуд») до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - УДВС) про визнання протиправним та скасування постанов за касаційною скаргою представника позивача на судові рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року представник ЗАТ «Канівбуд» звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 31 серпня 2012 року про прийняття до виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Черкаським окружним адміністративним судом 17 травня 2011 року, 7 листопада 2011 року, 25 травня 2011 року, 10 жовтня 2011 року, 10 квітня 2011 року, 25 березня 2011 року, 26 лютого 2011 року, 18 жовтня 2011 року, 15 лютого 2011 року, 13 січня 2012 року, 18 березня 2011 року, за вимогами № Ю-5, виданими 5 березня 2012 року, 24 квітня 2012 року, 28 травня 2012 року 25 липня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Канів та Канівському районі Черкаської області, за виконавчим листом, виданим 14 червня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Канів та Канівському районі Черкаської області, за рішенням, виданим 20 травня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Канів та Канівському районі Черкаської області.

Посилався на порушення вимог статей 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження», допущені державним виконавцем при прийнятті оскаржуваних постанов.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що судами при розгляді справи не дотримано вимоги частини сьомої статті 20, частини третьої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», крім того апеляційним судом не дотримано порядок ухвалення судового рішення.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 20 цього Закону визначається місце виконання рішення, а правила статті 21 застосовуються при визначенні підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. При цьому, згідно з частинами сьомою статті 20, третьою статті 21 Міністерству юстиції України надано право на встановлення підстав і порядку передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого, передачу виконавчих проваджень до відділів примусового виконання рішень.

На виконання зазначених норм Закону, наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція). Згідно з підпунктом «б» пункту 6.3 цього акту передача виконавчого провадження на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень ДВС України за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконання в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, на розгляді УДВС перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ЗАТ «Канівбуд».

Підставою до винесення постанов про прийняття до виконання виконавчого провадження, які є предметом оскарження, стала постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, якою зведене виконавче провадження відкрите відносно боржника ЗАТ «Київбуд» передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про безпідставність позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок суду не спростовують і не дають підстав вважати рішення такими, що ухвалені в супереч вимогам норм матеріального чи процесуального права.

Зокрема, як зазначено вище, суди при вирішення спору правильно витлумачили вимоги статтею 20, 21 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до частини другої статті 224 КАС України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення спору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Канівбуд» відхилити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман