Справа № 818/3294/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа № 818/3294/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3294/15 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсними змін до статутних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі позивач, ДВС у Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог від 06.10.2015р. (а.с.32-33) просить суд:

1) визнати недійними зміни внесені до статутних документів Фермерського господарства «Троценко»;

2) припинити юридичну особу Фермерське господарство «Троценко» (далі відповідач, ФГ «Троценко»).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.08.2015р. позивачем було отримано від Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Сумській області всеукраїнської громадської організації спілки громадських організацій України «Народна Рада» (далі Комітет) лист від 20.08.2015р. №2018, в якому зазначаються порушення вимог чинного законодавства з боку ФГ «Троценко».

У вказаному листі зазначається, що у квітні 2015р. мешканці с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області звернулись до Комітету із заявою про протиправні дії та скоєння злочину з боку ФГ «Троценко» та громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, що без законних підстав керує ФГ «Троценко» на території незалежної України та порушує всі ОСОБА_5 держави Україна.

Зважаючи на дане звернення, Комітетом було направлено інформацію до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області. Управлінням контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, якою була проведена документальна перевірка відділу Держземагентетва у Путивльському районі та Новослобідської сільської ради вимог земельного законодавства України та порідку набуття і реалізації права ФГ «Троценко» на землю в процесі надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок на території Новослобідської сільської рада Путивльського району.

В ході перевірки встановлено, що згідно довідки наданої Відділом Держземагентства в Путивльському районі від 20.02.2015 № 790/03-11 за ФГ «Троценко» значиться 768,79 га ріллі (землі приватної втасності). Зі слів спеціалістів відділу Держземагентетва на даний час 173 договори оренди земельних часток (паїв) укладених з власниками закінчилися, нові договори з власниками землі укладені, але не пройшли обов'язкової державної реєстрації, що є порушенням вимог статей 125» 126 Земельного кодексу України. Будь яка інша інформація про стан використання земель ФГ «Троценко» у відділі відсутня.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що об'єктом оподаткування фіксованим сільськогосподарським податком згідно з пунктом 302.1 ст. 302 Податкового кодексу України є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно, як стверджує позивач, ФГ «Троценко» не сплачує податок в повному обсязі, і взагалі визначити об'єкт оподаткування не видається можливим оскільки громадянин ОСОБА_6 Федерації нехтує законами та не, оформляє усіх необхідних документів.

Крім того, в документах які навіть і надаються від імені ФГ «Троценко» наявні підписи як голови і директора фермерського господарства ОСОБА_7 так і підписи як директора ОСОБА_4 В свою чергу згідно статуту даного фермерського господарства Головою був ОСОБА_8 одноособово, та він помер більше двох років та жодних родинних відносин з ОСОБА_7 покійний фермер не має.

При цьому, позивач посилається на Закон України «Про фермерське господарство», відповідно до норм якого Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кільком громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону. У разі смерті засновника фермерського господарства спадкоємці або приймають спадщину згідно норм цивільного законодавства, або ж у разі відсутності спадкоємців таке господарство відповідно ст.35 наведеного вище ОСОБА_5 припиняє своє існування. Тому внесені зміни до установчих документів ФГ «Троценко», на переконання позивача, не відповідають нормам чинного законодавства та повинні бути скасовані в судовому порядку.

Крім того, позивач просить суд врахувати, що ОСОБА_4 який ніби є директором ФГ «Троценко» є громадянином ОСОБА_3 та не перебуває в трудових відносинах документально з ФГ «Троценко».

Такі невідповідності між особами зазначеними в статутних документах фермерського господарства свідчать про порушення Відповідачем ОСОБА_5 України «Про фермерські господарства» і, відповідно, як вважає позивач, є підставою для визнання недійсними внесених змін до статутних документів фермерського господарства та припинення юридичної особи ФГ «Троценко».

При цьому, позивач свої повноваження на звернення до суду з даними позовними вимогами обґрунтовує з посиланням на п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України, відповідно до якої контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.25-26).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалося вище, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними внесених змін до статутних документів ФГ «Троценко» та припинення юридичної особи позивач посилається на пп. 20.1.37 п.20.1 ст. 20 ПК України, яким визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання та/або визнання недійсними установчих документів субєктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст.38 ОСОБА_5 України «Про державну реєстрацію», а лише у разі , якщо підставою позову є неподання таким субєктом протягом року до органів ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності, або ж у випадку здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування. Така позиція суду відповідає позиції Вищого адміністративного суду України (ухвала ВАСУ від 27.06.2013р. у справі № К/9991/35461/11) та позиції Верховного Суду України (постанова ВСУ від 16.10.2012 року у справі за позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до управління державної реєстрації Донецької міської ради, державного реєстратора, вказується : «скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню... органи ДПС відповідно до п.17.ч.1 ст.11 ОСОБА_5 України «Про державну податкову службу» мають право звертатися до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності виключно у випадках прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій».)

Для обґрунтування права на звернення до адміністративного суду субєкт владних повноважень зобовязаний послатися на спеціальне положення відповідного закону, яке уповноважує його звертатися до суду з позовом.

Так, положеннями ст. 55-1 Господарського кодексу України визначені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі - визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до частини 2 статті 38 ОСОБА_5 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІУ підставами для постановлення судового і рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання та/або визнання недійсними статутних документів субєкта господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 ОСОБА_5 України № 755-ІУ, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, зокрема: неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством або здійснення юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом.

Отже, звернення податкового органу повинні бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане. Завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Слід зазначити,що вимоги про визнання недійсними установчих документів не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу положень законодавства щодо припинення юридичної особи установчі документи субєкта господарювання підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи, про що зазначив в своїй ухвалі ВАС України від 17.11.2014 року по справі №К/9991/54708/11.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, податковий орган послався на довідку надану відділом Держземагенства в Путивльському районі від 20.02.2015 року щодо порушення ФГ «Троценко» вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу, на несплату в повному обсязі фіксованого сільськогосподарського податку , невідповідності між особами зазначеними в статутних документах фермерського господарства.

Натомість, як вбачається із наданої довідки Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 18.09.2015 року, відповідач - ФГ «Троценко» станом на 18 вересня 2015 року не має податкової заборгованості зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Довідка Держземагенства в Путивльському районі також не доводить факт порушення відповідачеам норм податкового законодавства. Представник позивача в судовому засіданні також зазначив, що на момент розгляду справи заборгованість у відповідача по сплаті податкових зобовязань відсутня, будь-які докази наявності інших порушень податкового законодавства з боку відповідача позивачем надано не було.

Посилання позивача на несплату ФГ «Троценко» в повному обсязі податків, невідповідності між особами зазначеними в статутних документах фермерського господарства взагалі не підтверджуються доказами та носять характер припущень, тоді як відповідно до частини 1 статті 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач взагалі не зазначає законодавчо визначені підстави для постановлення судового рішення щодо визнання недійсними установчих документів відповідача, а його доводи щодо недійсності установчих документів ґрунтуються виключно на припущеннях. Так, представник позивача зазначив, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало надходження листа від Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Сумській області всеукраїнської громадської організації спілки громадських організацій України «Народна Рада» від 20.08.2015р. №2018. Однак будь-якої перевірки відносно обставин викладених у листі щодо встановлення факту наявності порушень вимог чинного законодавства з боку ФГ «Троценко» представниками податкового органу взагалі не проводилось. А тому, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними зміни до статутних документів (хоча законодавством передбачено право звернення з позовом про визнання недійсними установчих документів), відповідач не зміг пояснити суду які саме зміни до статутних документів він просить визнати недійсними. І яким чином дані зміни впливають на діяльність ФГ «Троценко» в частині дотримання останнім норм податкового законодавства.

Законодавчо визначених підстав для припинення юридичної особи ФГ «Троценко» позивачем не зазначено та відповідних доказів також не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про визнання недійними змін внесених до статутних документів ФГ «Троценко», та щодо припинення юридичної особи ФГ «Троценко» є необґрунтованими та неправомірними, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до Фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсними змін до статутних документів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.10.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець