Справа № 2-а-935/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-935/10
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, головного спеціаліста відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністартивне правопорушення від 18 травня 2010 року № 159, скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, головного спеціаліста відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року № 159, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року, та закриття провадження по справі.

Свій позов обгрунтовує тим, що постановою адміністративної коміссії при виконавчому комітеті Броварської міської ради, були розглянуті матеріали, складені головним спеціалістом спеціального відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста Броварської міської ради ОСОБА_2 від 18 травня 2010 року та на неї накладено стягнення за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до вищевказаної постанови в м. Бровари по вул. Київській, 1, позивач начебто, 28 квітня 2010 року о 12 годині 00 хвилин допустила порушення благоустрою території, а саме - самовільно встановила рекламний щит та рекламну вивіску без дозволу та проекту управління містобудування та архітектури та інших відповідних служб Броварської міської ради, чим порушила п.7.1. Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти та порядку у м. Бровари.

Позивач вказує, що земельна ділянка та будівлі, які знаходяться за адресою м. Бровари, вул. Київська, 1 їй не належить, вона не є власником чи орендатором на даній території, тому і розмістити рекламну вивіску та рекламний щит не мала можливості та їх не розміщала.

18 травня 2010 троку в поштовій скринці за адресою свого місця проживання вона знайшла повідомлення про те, що на її адерсу надійшов рекомендований лист від Виконавчого комітету Броварської міської ради, і його потрібно отримати у поштовому відділенні м. Бровари. Так як це було ввечері 18.05.2010 року, позивач конверт отримала у відділі поштового звязку наступного дня - 19.05.2010 року. В конверті містилося повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатися о 14 год. 00 хв. 18 травня 2010 року. 19 травня 2010 року вона зявилась до Виконавчого комітету Броварської міської ради, де їй повідомили, що справа розглянута без її участі, тому позивач вважає, що цим порушено її права передбачені СТ.268 КУпАП. Також повідомили, що постанову про адміністративне правопорушення буде надіслано поштою.

Конверт в якому містилася постанова про адміністративне правопорушення позивач знайшла в поштовій скринці лише 28 травня 2010 року о 18 год. 45 хв., коли вже строк оскарження постанови про адміністартивне правопорушення минув.

Також позивач вказує, що при розгляді справи адміністративною комісією не були зясовані і доведені обставини справи, а також порушені вимоги ст. 33, п.1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. В судовому засіданні пояснив, що 28 квітня 2010 року головним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 в приміщенні належної їй станції технічного обслуговування про те, що вона встановила рекламний щит та рекламну вивіску без дозволу та проекту управління містобудування та архітектури та інших відповідних служб Броварської міської ради за адерсою м. Бровари, вул. Київська, 1, чим порушила п.7.1. Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти та порядку у м. Бровари. Вказаний протокол був наданий йому для підпису в графі свідки. Після складання вказаного протоколу його копія була вручена йому, але без зазначення номеру протоколу, в ньому не містилася інформація щодо свідків, в тому числі ОСОБА_3, а також не містив напису, про те що ОСОБА_1 відмовилась від підпису, оскільки її на момент складання протоколу взагалі в приміщенні не було.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що позивач звернулася до суду безпідставно, її позов не обгрунтований, постанова адміністравтиної комісії при Виконавчому комітеті Броварської міської ради винесена без будь-яких порушень та на підставі складеного 28 квітня 2010 року головним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою та зовніпшім дизайном міста ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови від 18 травня 2010 року за № 159, повідомила, що позивач по справі була вчасно повідомлена про засідання адміністративної комісії, про що свідчить поштове повідомлення, на засідання комісії не зявилась. Оскаржувана постанова надіслана їй вчасно, що також підтвердж/ ється її підписом на зворотньому поштовому повідомленні. Тому вважає, що немає підстав для скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Броварської міської ради та поновленні строку на її оскарження.

Відповідач головний спеціаліст відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розг.ляду справи був на.лежним чином повідомлений, до суду надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Суд вис.лухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази прийшов до висновку, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2010 року головного спеціаліста відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_2 про ад.міністартивне правопорушення за № 65, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме 12 годині 00 хв. 28 квітня 2010 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1 встановила рекламний щит та рекламну вивіску без дозволу та проекту управління містобудування та архітектуру та інших відповідних служб міста Броварської міської ради чим порушила п.7.1. Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти та порядку м. Бровари, що підпадає під ознаки правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В даному протоколі свідками зазначені ОСОБА_4, та ОСОБА_3

Також в протоколі зазначено, про те, що ОСОБА_1 розяснюються права передбачені ст. 268 КУпАП, але підпис особи не проставлений. Також вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07 травня 2010 року секретарем адміністративної комісії на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 травня 2010 року в приміщенні виконкому Броварської міської ради за адресою м. Бровари, вул. Гагаріна, 15.

На поштовому повідомленні про вручення вказаного листа міститься виправлення з 18 на 19 травня 2010 року.

Відповідно довідки наданої з відділення звязку вбачається, що рекомендований лист від 12 травня 2010 року за № 620 вручено 19 травня 2010 року особисто ОСОБА_1 в центрі поштового звязку № 9.

18 травня 2010 року адміністративною коміссією виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області винесена постанова про адміністративне правопорушення за № 159 в якій зазначено, шо згідно даних, зазначених у протоколі ОСОБА_1 за адерсою м. Бровари, вул. Київська, 1 допустила порушення благоустрою території, а саме - самовільно встановила рекламний шит без дозвільної документації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 7.1 Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти і порядку у м. Бровари (рішення Броварської міської ради від 29.11.2007 року № 545-29-05) та п.п. 9.1 Правил благоустрою м. Бровари (нова редакція Правил згідно рішення Броварської міської ради від 22 квітня 2010 року № 1498-82-05) та постановлено визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 152 КУпАП та керуючись ст. 14 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Вказана постанова була напрвлена на адресу позивача згідно відмітки на поштовому повідомлені 21 травня 2010 року, та отримана 25 травня 2010 року як зазначено особисто ОСОБА_1

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу міської ради по справі про адміністративне правопорупіення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який

передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок ш;одо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно Ч.1 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у. судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відповідача не наполягала у відмові в задоволенні позову з підстав пропущеного позивачем строку звернення до суду, тому суд поновлює позивачу строк звернення до суду та вважає його пропущеним з поважних причин.

Тому на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 18 травня 2010 року № 159 по справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно, з порушенням процесу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 152, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 100, ч.І ст. 102, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року № 159.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року № 159 про накладення на ОСОБА_1 адміністративної о стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), за ст. 152 КУпАП України та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанови, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.Г. Радзівіл