Справа № 821/2749/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2749/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача-1 ОСОБА_2, представника відповідача-2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, державний реєстратор) та Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №22302675 від 23.06.2015 р. щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди, що розташовані за адресою - м. Херсон, вул. Фортус Марії, 2.

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №21304829 від 14.05.2015р. та №22302675 від 23.06.2015р. щодо відмови у державній реєстрації права та їх обтяжень на будівлі та споруди, що розташовані за адресою - м. Херсон, вул. Фортус Марії, 2.

зобов'язати відповідача-1 здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження на об'єкт нерухомого майна, який складається з: адміністративної будівлі А. 243.8 кв. м.; навісу Б; навісу С; навісу Р; навісу О; навісу Е; навісу Ж; навісу 3; складу В 86,5 кв. м.; складу Г; складу Д; складу Н; складу ГММ, Т; сторожки Ч; будівлі охорони У; столярні майстерні К, К1, 210,5 кв. м.; складу Л; складу Ф; складу X; складу Ц; туалету М; побутової будівлі П; огорожі №1,2,3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус,2.

зобов'язати відповідача-1 провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який складається з: адміністративної будівлі А, 243,8 кв. м.; навісу Б; навісу С; навісу Р; навісу О; навісу Е; навісу Ж; навісу 3; складу В 86,5 кв. м.; складу Г; складу Д: складу Н; складу ГММ, Т; сторожки Ч; будівлі охорони У; столярні майстерні К. К1, 210,5 кв. м.; складу Л; складу Ф; складу X; складу Ц; туалету М; побутової будівлі П; огорожі №1.2.3: загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус,2 за ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що всі рішення прийняті на підставі та в межах вимог законодавства України.

Представник третьої особи проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та просила відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 07.05.2015р. позивачем подано до Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ заяву про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який складається з: адміністративної будівлі літ. А площею 243,8 кв.м.; навісів літ.Б, С, Р, О, Е, Ж, З; складу літ. В площею 86,5 кв. м.; складів літ. Г, Д, Н, Л, Ф, Х, Ц; складу ГММ літ. Т; сторожки літ. Ч; будівлі охорони літ. У; столярні майстерні літ. К, К1 площею 210,5 кв.м.; туалету літ. М; побутової будівлі літ. П; огорожі №1, 2, 3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус, 2.

До заяви були додані: платіжні документи, документи, що посвідчують особу заявника та картка фізичної особи-платника податків, копія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2015р. у справі №667/2512/15-ц про розділ майна подружжя з відміткою про набрання законної сили 05.05.2015р., відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано право власності на вказане вище нерухоме майно, копія Свідоцтва від 21.07.2012р. серії ВРТ №862347 про придбання вказаного майна з прилюдних торгів, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із записом про державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_6

Державним реєстратором здійснено перевірку відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, за наслідками якої ним встановлено факт державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо вказаного вище майна, яка вчинена до подання позивачем заяви про державну реєстрацію права власності на це майно.

Так, згідно даних Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 16.02.2009р. за реєстровим №8467073 приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстровано обтяження на нерухоме майно за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус, 2 відповідно до договору іпотеки від 16.02.2009р. №249.

14 травня 2015р. державним реєстратором ОСОБА_2 прийнято рішення №21304829 про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що заяву про державну реєстрацію прав на майно подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Суд вважає таке рішення відповідача правомірним з наступних підстав.

Обов'язком державного реєстратора згідно із ст.ст.9, 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) є перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень і встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації речових прав встановлений ст.24 Закону №1952-IV, згідно п.5 ч.1 якої у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Слід звернути увагу на положення ч.9 ст.15 Закону №1952-IV, відповідно до якої державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Таким чином, Законом №1952-IV встановлено чітку заборону на державну реєстрацію речового права в разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень. Із цього правила зроблено єдиний виняток: наявність раніше зареєстрованого обтяження не є перешкодою для державної реєстрації права власності, якщо така реєстрація проводиться нотаріусом одночасно із вчиненням нотаріальної дії щодо цього нерухомого майна.

В даному випадку сторони та їх представники визнали обставини наявності на час звернення позивача до державного реєстратора зареєстрованого в установленому порядку обтяження щодо нерухомого майна. Ці ж обставини підтверджені оглянутими судом матеріалами реєстраційної справи.

За таких обставин державний реєстратор, відмовляючи позивачу у державній реєстрації речового права, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Законом №1952-IV.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 14.05.2015р. №21304829 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також судом встановлено, що 23.06.2015р. позивачем подано до Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ заяву про державну реєстрацію припинення обтяження щодо нерухомого майна, яке складається з: адміністративної будівлі літ. А площею 243,8 кв.м.; навісів літ.Б, С, Р, О, Е, Ж, З; складу літ. В площею 86,5 кв. м.; складів літ. Г, Д, Н, Л, Ф, Х, Ц; складу ГММ літ. Т; сторожки літ. Ч; будівлі охорони літ. У; столярні майстерні літ. К, К1 площею 210,5 кв.м.; туалету літ. М; побутової будівлі літ. П; огорожі №1, 2, 3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус, 2.

До заяви було додано: платіжні документи, документи, що посвідчують особу заявника та картка фізичної особи-платника податків, копії судових рішень - рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2015р. у справі №667/2512/15-ц про розділ майна подружжя з відміткою про набрання законної сили 05.05.2015р., відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано право власності на вказане вище нерухоме майно; рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2010р. у справі №2-948/10 за позовом ВАТ "Морський транспортний ОСОБА_6" до ВАТ ПБФ "Херсонбуд", ПП "Система Координації власності", Колективного приватного будівельного підприємства "АІС", ТОВ КВП "ОСОБА_8 бізнесу" та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитом і штрафних санкцій та за зустрічними позовами ВАТ ПБФ "Херсонбуд", ПП "Система Координації власності", Колективного приватного будівельного підприємства "АІС", ТОВ КВП "ОСОБА_8 бізнесу" та ОСОБА_9 до ВАТ "Морський транспортний ОСОБА_6", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання договорів, відповідно до якого розірвано, зокрема, договір іпотеки від 16.02.2009р. №249 та зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_7 зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного реєстраційним записом №8467073.

23 червня 2015р. державним реєстратором ОСОБА_2 прийнято рішення №22302675 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в поданих рішеннях суду не йдеться безпосередньо про звільнення майна від заборони.

Оцінюючи правомірність цього рішення, суд виходить з наступного.

Обтяження, щодо припинення якого позивачем подано заяву, внесено приватним нотаріусом ОСОБА_7 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.02.2009р. за реєстровим №8467073 на підставі договору іпотеки від 16.02.2009р. №249. Власником майна та іпотекодавцем на той час виступало ВАТ ПБФ "Херсонбуд", а іпотекодержателем та обтяжувачем - ВАТ "Морський транспортний ОСОБА_6".

Подані позивачем державному реєстратору судові рішення дійсно не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2015р. у справі №667/2512/15-ц взагалі не вирішувалось питання щодо будь-яких обтяжень на нерухоме майно, а рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2010р. у справі №2-948/10 безпосередньо не знято обтяження з майна, натомість покладено такий обов'язок на особу, яка таке обтяження зареєструвала. Крім того, у справі №2-948/10 ОСОБА_5 участі не брала та на час ухвалення рішення від 08.04.2010р. ні вона, ані її чоловік ОСОБА_6 не були власниками майна, на яке накладено обтяження.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що питання державної реєстрації припинення обтяжень урегульовано Законом №1952-IV та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868 (далі - Порядок №868).

Так, частиною 9 статті 16 Закону №1952-IV чітко встановлено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Згідно із п.73 Порядку №868, під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження.

Виходячи зі змісту поданих ОСОБА_5 відповідачу документів та з аналізу наведених вище норм права, суд приходить до висновку, що позивач не є обтяжувачем, не є особою, яка припинила обтяження, а також не є особою, в інтересах якої припинено обтяження.

За таких обставин у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_7 в інтересах обтяжувача ВАТ "Морський транспортний ОСОБА_6" та яке повинно було бути знято цим же нотаріусом за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2010р. у справі №2-948/10, ухваленим на користь ВАТ ПБФ "Херсонбуд".

Таким чином, суд вбачає одночасну наявність двох передбачених ст.24 Закону №1952-IV підстав для відмови у державній реєстрації, а саме: із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним рішення державного реєстратора від 23.06.2015р. №22302675, а тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання його протиправним і скасування слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень державного реєстратора про відмову у державній реєстрації речових прав та їх обтяжень, то слід відмовити і у задоволенні похідних від них вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та рішень.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 жовтня 2015 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 6.3