overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1730/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського управління ОСОБА_2 України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 3 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-1783/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1783/11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 лютого 2011 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії № 24 від 10.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, якою вона був піддана штрафу в розмірі 170 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова, яка є предметом оскарженння була винесена відповідачем з порушенням вимог ст..ст.245,280 КУпАП - у відсутність особи, що притягається до відповідальності та за відсутності належних доказів. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яке не має відповідних повноважень на його складання.

До суду позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні вимог наполягає з підстав викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направлені письмові заперечення проти позову (а.с. 10,11).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.6) 03.02.11 р., продавець магазину «Адіс» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування через вікно вхідних дверей магазину, чим порушила права споживачів щодо отримання ними необхідної інформації про товари.

Разом з тим, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушенння у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приймаючи рішення про винуватість даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності даних, що підтверджують повноваження особи на його складання, субєкт владних повноважень діяв у відповідності з вимогами КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є таким, що суперечить вимогам ст.ст. 254, 252,255,268 КУпАП і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії № 24 від 10.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП із закриттям провадження у справі.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:Суддя ОСОБА_2В
Справа № 2-а-48/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-48/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом прокурора м. Комсомольська, що діє в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Комсомолської міської ради, виконкому Комсомольської міської ради про визнання рішення виконкому Комсомольської міської Ради від 30 серпня 2005 року незаконним та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 30 січня 2009 року провадження у згаданій справі було зупинене за клопотанням прокурора відповідно до положень ч.1 п.3 ст.156 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року (а.с. 182-184) Положення «Про порядок переведення житлових приміщень до розряду нежитлових та нежитлових до розряду житлових», затв. рішенням виконкому Комсомольської міської ради № 167 від 20.04.2004 року було визнане таким, що не підлягає застосуванню через його не оприлюднення, і як наслідок, не набуття ним статусу нормативно-правового акту.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд, керуючись ч.5 ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м.Комсомольська, що діє в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Комсомолської міської ради, виконкому Комсомольської міської ради про визнання рішення виконкому Комсомольської міської Ради від 30 серпня 2005 року протиправним.

Справу призначити до судового розгляду і продовжити провадження у ній зі стадії ,на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-1627/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1627/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Кобеляцької роти ДАЇ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 17 січня 2011 року, ОСОБА_1, рухаючись в с. Піщане, під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Радіс».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІІ № 014553 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011 року, винесену інспектором Кобеляцької роти ДАЇ відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-68/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 68 / 11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Кіровоградського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що, 06 червня 2010 року, ОСОБА_1., рухаючись по а/ш Кіровоград-Знамянка, під час керування транспортним засобом, не виконав вимоги дорожньої розмітки.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По суті наданих пояснень в протоколі ОСОБА_1 не заперечував обставини вчиненого порушення. (а.с. 6).

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась. Суду останній показав, що розгубившись під час складення протоколу, не придав особливої уваги характеру наданих ним пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що на момент зупинки автомобіля, яким керував позивач, були зафіксовані порушення ПДР, обставини якого не заперечувались ним під час підписання протоколу, про що свідчить характер наданих ним по суті вчиненого порушення пояснень, суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_1 вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відпоідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-1749/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1749/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 06 лютого 2011 року ОСОБА_1., рухаючись по дільниці обїздної дороги ВАТ ПГЗК під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу, що вимірює швидкість.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Вимога щодо відшкодування завданої витратами палива матеріальної шкоди та судових витрат по справі жодним доказом не доведена, з огляду на заявлені в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВІ № 253563 по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Комсомольська відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-48/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а - 24/ 08
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 жовтня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Ледовської Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_5 до Комсомольської міської Ради про визнання рішення виконкому Комсомольської міської Ради від 30.08.2005 р. протиправним та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним рішення виконкому щодо переведення квартир № 183, № 184 по вул. Леніна, 36 в м. Комсомольську до розряду не житлових приміщень, як таке, що прийняте всупереч вимогам ст.ст. 7,8 ЖК України та Положенню про порядок переведення житлових приміщень до розряду нежитлових та нежитлових до розряду житлових, затверджених рішенням виконкому Комсомольської міської Ради № 167 від 20.04.2004 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Просить витребувати з архівного відділу Комсомольської міської Ради для огляду в судовому засіданні оригінали узгоджень з мешканцями житлового будинку № 36 по вул Леніна про переведення квартир № 183 і № 184 в не житловий фонд для розташування магазину промтоварів та офісу.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. За ст. 74 КАСУ способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 73, 74, 75 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати : від архівного відділу Комсомольської міської Ради оригінали узгоджень з мешканцями житлового будинку № 36 по вул Леніна про переведення квартир № 183 і № 184 в нежитловий фонд для розташування магазину промтоварів та офісу.

Докази, що вимагаються, направити на адресу суду в строк до 10 листопада 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-а-54/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а - 111/2010
У Х В А Л А

25 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі, в якому просить визнати неправомірними дії ГУПСЗН Полтавської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної разової матеріальної допомоги як учаснику бойових дій за 2004 2006 роки, визнати його право на перерахунок розміру разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, стягнути на його користь недоплачену щорічну разову допомогу як учаснику бойових дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради, з огляду на повноваження Управління як вони визначені Положенням про управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради, в тому числі передбачений обовязок по призначенню та виплаті соціальної допомоги, встановленої законодавством.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є обовязки управління, які є однорідними з обовязками інших співвідповідачів, суд керуючись ст. 52 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Залучити Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі в якості співвідповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 50, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-а-74/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-463/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року о 09 год.00 хв. Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської Ради Полтавської області про незаконність звання „Почесний громадянин міста Комсомольська, необґрунтованість відповідей на звернення та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської Ради Полтавської області про незаконність звання „Почесний громадянин міста Комсомольська, необґрунтованість відповідей на звернення та відшкодування моральних збитків призначити до судового розгляду на 20 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-60/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а - 375/2010
У Х В А Л А

09 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підтвердження накладення адміністративного стягнення та для обґрунтування позовних вимог позивач не надав саму постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 108 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 14.04.2010 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь