overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1460/08/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення провадження у справі

02 листопада 2012 р. № 2а-1460/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Мартинюка В.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «МПМ»до Франківської санітарно-епідеміологічної станції м.Львова, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про скасування постанови та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ПП «МПМ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Франківської санітарно-епідеміологічної станції м.Львова про скасування постанови №233/02 від 06.08.2008 року та визнання незаконними дій щодо скасування своїм листом №1970/02 від 30.07.2008 року погодження асортименту страв від 23.07.2008 року та листом №1944/02 від 28.07.2008 року рішення №1520/02 від 14.06.2007 року про надання дозволу на функціонування та рішення від 18.07.2007 року про готовність до експлуатації обєкта громадського харчування «Піца Челентано», розташованого у м.Львові по вул.Городоцькій,141.

Ухвалою від 05.11.2008 року судом було зупинено провадження у справі до вирішення кримінальних справ за №184-0105 відносно ОСОБА_15 за ст.366 ч.1 КК України та за №184-0101 відносно ОСОБА_16 за ст.364 ч.1 КК України.

В матеріалах справи наявна постанова Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2012 року, якою ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.7-1 та ст.11-1 КПК України та закрито провадження у справі, а також вирок Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2012 року, яким ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності та закрито провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №2а-1460/08/1370.

2. Призначити судове засідання на 20.11.2012 о 09:45

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 2а-9217/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9217/12/1370

УХВАЛА

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

16 листопада 2012 р. № 2а-9217/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.10.2012 року суд відкрив скорочене провадження у даній справі, надав відповідачу строк для подання заперечення проти позову або заяви про визнання позову та роз’яснив наслідки такого неподання.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому, у відповідності до ч.4 ст.183-2 КАС України, справу слід розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання у справі призначити на 06.12.12 року о 09:30 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді В.Я.Мартинюка одноособово.

4. Позивачу надати до дня судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 2а-8018/09/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2009-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Львів

08.12.2009р. № 2а-8018/09/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко Варвара Анатоліївна, ознайомившись з позовною заявою

ФОП ОСОБА_1
до ТУ Головавтоінспекції у Л/о
пропро визнання акту недійсним,
в с т а н о в и л а :

07 грудня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до Територіального управління Головавтоінспекції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт України.

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, позивач не подав документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» становить 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Крім того, позивач не подав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліку, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 12.01.10 р. для усунення зазначеного в мотивувальній частині ухвали недоліку, шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднується неї для відповідача.

3. Розяснити, що у випадку неусунення в установлений термін недоліку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дениий строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Потабенко Варвара Анатоліївна
Справа № 2а-9987/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року № 2а-9987/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №1876 від 14.11.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника УКР ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3Б.»в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та про поновлення на займаній посаді.

Суддею в попередньому судовому засіданні було:

- зясовано в якій мірі позов підтримується позивачем;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зокрема, щодо обставин обґрунтованості вищенаведених вимог позивача.

Керуючись ст.ст.110-121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за №2а-9987/12/1370 до судового розгляду.

2. Судовий розгляд відбудеться 13 грудня 2012 року о 16:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2; зал судових засідань №3).

3. Відповідачу до дня судового розгляду надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов, матеріали, на підставі яких приймався спірний наказ.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/8642/13-а
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Львівської Громади Української Єпархії Вірменської апостольської церкви до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Львівської Громади Української Єпархії Вірменської апостольської церкви до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. зупинено провадження у даній справі до отримання доказів, витребуваних від Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та ОСОБА_4 з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та ОСОБА_4 з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації подано суду документи та інформацію, які суд витребував, у звязку з чим суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 813/8642/13-а за позовом Львівської Громади Української Єпархії Вірменської апостольської церкви до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2014р. о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/1251/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

28.05.2014 р. № 814/1251/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Павлова, 27, м. Миколаїв, 54046

доДержавної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54001

прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зобовязання провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно.

28.05.2014 року позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що клопотання позивача про заміну відповідача - Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, на належного - Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області обґрунтоване та належить задоволенню, оскільки реєстраційна служба ГУЮ не має повноважень на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а відтак, зобовязання реєстраційної служби ГУЮ провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно не тягне для останньої жодних юридичних наслідків. Натомість, функції щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконують реєстраційні служби, що функціонують у складі територіальних управлінь юстиції (районні, міські, міськрайонні).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача по справі - Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції в Миколаївській області, належним відповідачем - Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/2828/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

24.09.2014 р. № 814/2828/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий,55-е,Миколаїв,54018

доВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020

провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

23 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі №814/2828/14 на стороні відповідача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в обгрунтування даного клопотання зазначено, що рішення у даній справі може вплинути на його права.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Причини, які зазначені заявником в якості підстав для залучення його у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання

2.Залучити до участі у справі 814/2828/14 на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

3.Судове засідання призначити на 15.10.2014 року о 11:00 год.

4.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1762/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1762/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

04.07.2014 р. № 814/1762/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі

про

визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припису № 97/08 від 27.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Коблево" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припису № 97/08 від 27.05.2014 року.

04 липня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про залучення прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Причини, які зазначені відповідачем в якості підстав для залучення прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є обґрунтованими, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі 814/1762/14 прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2.Судове засідання призначити на 14.07.2014 р. о 11:00 год.

3.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3869/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

18.02.2015 р. № 814/3869/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доінспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи1: ПП фірма "Игдем", АДРЕСА_2, 54018 2: ПП "АСВ", АДРЕСА_3, 54001 3: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект", вул. 7 Поперечна, 3А/4, м. Миколаїв, 54020 4: ОСОБА_2, АДРЕСА_4, 54030 5: ОСОБА_3, АДРЕСА_5, 54003

провизнання протиправним та скасування припису від 17.07.14 р. № 232,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_4,

від третьої особи 1: ОСОБА_5,

від третьої особи 3: ОСОБА_6,

від третьої особи 4: ОСОБА_2,

від третіх осіб 2, 5: не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслав клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що відбулася реорганізація територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

У судовому засіданні позивач і треті особи не висловили заперечень проти задоволення клопотання.

Стаття 52 ч. 1, 4 КАС України визначає порядок заміни неналежної сторони - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 150, юридичну особу відповідача ліквідовано. П. 2 зазначеної постанови утворено територіальні органи як структурні підрозділи апарату Інспекції в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 24, 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя Н. В. Лісовська