Справа № 818/2534/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. 11 год. 30 хв. Справа №818/2534/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

предстаників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2534/15

за позовом Приватної фірми "Оригінал-2000"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Оригінал-2000" (далі позивач, ПФ «Оригінал-2000») звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /53420 від 09.10.2014 про застосування штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /1407 від 17.02.2015 про застосування штрафу в розмірі 1 020,00 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо погашення за рахунок поточних платежів штрафних санкцій в розмірі 1 190, 00 грн.;

- зобовязати відповідача провести коригування в картці особового рахунку позивача зменшивши зобовязання з податку на додану вартість на 1 190, 00 грн.

Позовні вимоги ПФ «Оригінал-2000» обґрунтовує наступним. За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, згідно акту № 2913/15-02/23994687 від 15.08.2014, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем строків подання декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року. Також, за результатами камеральної перевірки, згідно акту № 5089/15-02/23994687 від 19.12.2014, відповідач дійшов висновку про неподання ПФ «Оригінал-2000» декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. На підставі висновків актів перевірок, 09.10.2014 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № /53420 про застосування штрафу в сумі 170, 00 грн. та 17.02.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № /1407 про застосування штрафу в розмірі 1 020, 00 грн.

На переконання позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року та жовтень 2014 року подавались своєчасно у визначені податковим законодавством строки, що підтверджується відповідними документами.

Крім того, позивач вважає, що оскільки застосування штрафу за неподання чи несвоєчасне подання податкової звітності є безпідставним, відповідач не мав права погашати заборгованість за штрафними санкціями за рахунок поточних платежів.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники ПФ «Оригінал-2000» адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 73-74) зазначила, що за результатами камеральних перевірок було встановлено несвоєчасне подання ПФ «Оргинал-2000» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року та неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. За вказані порушення, на підставі ст. 120 Податкового кодексу України, до позивача був застосований штраф в розмірі 170, 00 грн. та 1 020, 00 грн. про що прийняті податкові повідомлення-рішення № /53420 та № /1407.

Вказані податкові повідомлення-рішення ПФ «Оргінал-2000» ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувало, внаслідок чого, застосований штраф набув статусу податкового боргу та був погашений, у відповідності до вимог податкового законодавства в порядку календарної черговості за рахунок поточних платежів.

Враховуючи наведені обставини, представник ДПІ у м. Сумах вважає адміністративний позов необґрунтованим, в звязку з чим в судовому засіданні просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі ст. 76 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року. За результатами перевірки 15.08.2014 складено акт № 2913/1502/23994687 (а.с. 80-81) згідно якого відповідач дійшов висновку про несвоєчасне подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року. На підставі висновків акту перевірки 09.10.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № /53420 (а.с. 76) про застосування штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Також, на підставі ст. 76 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. За результатами перевірки 19.12.2014 складено акт № 5089/15-02/23994687 (а.с. 87-88) згідно якого відповідач дійшов висновку про неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. На підставі висновків акту перевірки 17.02.2015 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № /1407 (а.с. 83) про застосування штрафу в розмірі 1 020, 00 грн.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ДПІ у м. Сумах зазначає на наявності підстав для застосування штрафу, оскільки ПФ «Оргінал-2000» несвоєчасно подало декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року та не подало декларацію з цього податку за жовтень 2014 року.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може повністю погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Податковою декларацією, згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1, 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На виконання п. 49.8, 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначаються Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженою Наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011.

Так, згідно п. 1, 3 розділу ІІІ згаданої Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну.

На виконання п. 7 розділу ІІІ Інструкції при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку.

Платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення. Після підготовки податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються електронний цифровий підпис (ЕЦП) посадових осіб платника податків.

Після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків. Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання податкових декларацій встановлена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, згідно якого неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року була подана ПФ «Оригінал-2000» до ДПІ у м. Сумах 17.12.2013 о 16 год. 57 хв. засобами електронного зв'язку в електронній формі (а.с. 103-112), що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 102) та була прийнята відповідачем, про що свідчить квитанція № 2 (а.с. 101).

Доказів, які б свідчили про неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, так само, як і доказів, які б свідчили про подання цієї декларації не 17.12.2013, як то зазначено в квитанції № 1 (а.с. 102), а 31.12.2013, як то зазначено в акті камеральної перевірки (а.с. 80-81), ДПІ у м. Сумах суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року була подана ПФ «Оригінал-2000» у визначені податковим законодавством строки та прийнята ДПІ у м. Сумах, що свідчить про відсутність підстав для застосування штрафу в розмірі 170, 00 грн. за несвоєчасне подання цієї декларації. Тобто, податкове повідомлення-рішення відповідача № /53420 від 09.10.2014 є необґрунтованим і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № /1407 від 17.02.2015 про застосування штрафу в розмірі 1 020,00 грн., варто зазначити наступне.

Підставою для застосування вказаного штрафу та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач визначив неподання позивачем декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. При цьому, ДПІ у м. Суми визначило вказане порушення як повторно вчинене протягом року (перше порушення несвоєчасне подання декларації за листопад 2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи, декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року була подана до ДПІ у м. Сумах уповноваженою особою ПФ «Оригінал-2000», про що свідчить відповідний штамп податкового органу (а.с. 10). Після отримання вказаної декларації, 18.11.2014 відповідачем за адресою місцезнаходження позивача, а саме: 40007, м. Суми, вул. Охтирська, 26/56, рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено повідомлення про неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (а.с. 113-114). Вказаний лист повернувся на адресу відправника в звязку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 49.12 ст. 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання або оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що відмова податкового органу у прийнятті декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року вважається належним чином врученою позивачу, вказану відмову ПФ «Оригінал-2000» не оскаржувала та виправлену декларацію до ДПІ у м. Сумах не подавала. В звязку з цим, на переконання суду висновки відповідача, викладені в акті камеральної перевірки № 5089/15-02/23994687 від 19.12.2014 (а.с. 87-88) про неподання позивачем декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року є обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для застосування штрафу в розмірі 170, 00 грн. Тобто, податкове повідомлення-рішення № /1407 від 17.02.2015 (а.с. 83) в частині застосування штрафу в розмірі 170, 00 грн. є обґрунтованим, а в іншій частині (застосування штрафу в розмірі 850, 00 грн.: 1 020, 00 грн. 170, 00 грн.) таким, що підлягає скасуванню.

Беручи до уваги протиправність податкових повідомлень-рішень № /53420 від 09.10.2014 про застосування штрафу в розмірі 170, 00 грн. та № /1407 від 17.02.2015 в частині застосування штрафу в розмірі 850, 00 грн., суд вважає, що ДПІ у м. Сумах не мала права погашати ці штрафи за рахунок поточних платежів, в звязку з чим позовні вимоги ПФ «Оригінал-2000» в частині визнання протиправними таких дій та зобовязання відповідача провести коригування в картці особового рахунку, підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПФ «Оригінал-2000» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Оригінал-2000" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /53420 від 09.10.2014 про застосування штрафу в розмірі 170,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /1407 від 17.02.2015 в частині застосування штрафу в розмірі 850,00 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо погашення за рахунок поточних платежів штрафу в розмірі 1 020, 00 грн.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 39563287) провести коригування в картці особового рахунку Приватної фірми "Оригінал-2000" (40007, АДРЕСА_1, код 23994687) зменшивши грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 020, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складено 09.10.2015