Справа № 803/1931/13-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Справа № 803/1931/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» (далі СТзОВ «Ратнівський аграрій», позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ратнівська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, відповідач 1), Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Ратнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про визнання неправомірним дій, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2013 року начальником Ратнівської ОДПІ видано наказ № 37 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», яким призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки СТзОВ «Ратнівський аграрій» з 23.07.2013 року по 29.07.2013 року. 22.07.2013 року за вх. № 330 позивач отримав від Відповідача повідомлення № 3 від 17.07.2013 року № 3, з якого слідує, що «на підставі п.75.1 ст.75,пп.78.1.1. п78.1 ст.78,ст.79 Податкового кодексу України та наказу № 37 від 17.07.2013 року Ратнівською ОДПІ буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТзОВ «Ратнівський аграрій», з питань дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Вважає, що всупереч наказу № 37 від 17.07.2013 року відповідач здійснює документальну позапланову невиїзну перевірку СТзОВ «Ратнівський аграрій», з питань дотримання валютного законодавства, а не позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання валютного законодавства по контракту № 1 від 25.10.2012 року. У відповідача були відсутні причини та обставини, які б відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України могли зумовити проведення документальної позапланової перевірки СТзОВ «Ратнівський аграрій». Таким чином, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_3 самовільно, безпідставно, упереджено, незаконно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Також зазначає, що він не імпортував до України «Велику рогату худобу, живу код товару-205020100» та «Кукурудзу насіннєву, код товару-205081000». Висновки ревізора-інспектора ОСОБА_3 зазначені в акті перевірки є помилковими, надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам.

На підставі акту перевірки Ратнівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 року № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобовязань.

Вважає, що постановою № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка прийнята управлінням Національного банку України щодо встановлення 90 календарних днів по розрахункам за операціями з експорту та імпорту товарів, втратила чинність 19.05.2013 року. Крім того, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Просить суд визнати неправомірним дій Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області та Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_3 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської ОДПІ № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року. Додатково, як на підставу позову посилається на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі №803/1794/13-а визнано протиправним наказ Ратнівської ОДПІ від 17 липня 2013 року №37 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», на підставі якого була проведена спірна перевірка та винесене оскаржуване рішення. Вважає це додатковою підставою для визнання протиправним спірного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, надавши суду письмове заперечення проти адміністративного позову в якому вказує, що в ході перевірки позивача встановлення порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за що нарахована пеня в сумі 52844,70 грн. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовна вимога є безпідставною та не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що «Ратнівський аграрій» 22.08.2011 року зареєстроване Ратнівською райдержадміністрацією. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.08.2011 року. Станом на 29.07.2013 року перебуває на обліку в Ратнівській ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

Листом від 02.07.2013 року за № 934 ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомив Ратнівську ОДПІ ГУ Міндоходів щодо порушення СТзОВ «Ратнівський аграрій» строків розрахунків за експортно-імпортними операціями по контрактам № 1 від 25.10.2012 року та № 226 від 14.12.2012 року (а.с.55).

На вимогу Ратнівської ОДПІ від 05.07.2013 року № 67/22-001 позивачем листом за № 368/1 від 15.07.2013 року надано копію укладеного контракту, копії ВМД, копії валютних банківських виписок, сальдо розрахунків станом на 15.07.2013 року (а.с.15, 54).

17.07.2013 року Ратнівською ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п. 78 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України винесено наказ № 37 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки СТзОВ «Ратнівський аграрій» з питань дотримання валютного законодавства по контракту № 1 від 25.10.2012 року. Перевірку провести з 23.07.2013 по 29.07.2013 року (а.с.16).

Не погоджуючись з вищевказаним наказом позивач звернувся з позовом до Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2013 року № 37 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі №803/1794/13-а визнано протиправним наказ Ратнівської ОДПІ від 17 липня 2013 року №37 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» (а.с.65-69).

На підставі вищенаведеного акту перевірки, у період з 23 липня 2013 року по 29 липня 2013 року працівниками Ратнівської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактах №226 від 14 грудня 2012 року з фірмою ООО «Брест-травы» за період з 14 грудня 2012 року по 15 липня 2013 року та №01 від 25 жовтня 2012 року з фірмою Multus Sp.ZOO за період з 25 жовтня 2012 року по 15 липня 2013 року, за результатом якої складений акт від 05 серпня 2013 року №217/22-37236628 (а.с.18-22).

У вказаному акті встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушення граничних термінів погашення дебіторської заборгованості по господарським операціям з фірмою ООО «Брест-травы» та фірмою Multus Sp.ZOO.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2013 року № яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у загальному розмірі 52 844,70 грн (а.с.30).

Наразі правонаступником Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області є Ратнівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України (далі ПК України), не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Субєкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі субєкт владних повноважень зобовязаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень субєкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Підсумовуючи наведене, суд доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року №21-425а14, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна бути врахована судом під час прийняття рішення.

У розглядуваному випадку, наказ про призначення невиїзної документальної перевірки стосовно позивача був визнаний протиправним у судовому порядку. Зазначене свідчить, що проведена перевірка є незаконною та не несе правових наслідків, а отже і прийняте на її підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року є протиправним.

Додатково суд зауважує, що стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» проводилася саме невиїзна перевірка, тому платник податків був позбавлений можливості висловити незгоду з проведенням перевірки, зокрема шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Оскільки наказ Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 17 липня 2013 року № 37 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», яким призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки СТзОВ «Ратнівський аграрій» судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним, тому незаконною є вся проведена позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства, а також прийняте за її результатом податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року. Отже позовні вимоги слід задовольнити повністю.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подачі позову) на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 528,46 грн, який сплачений платіжним дорученням №2238 від 13 вересня 2013 року (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 2,11,17,71,94,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» (44100, Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 37236628, р/р 1 у ВОД ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 528,46 грн (пятсот двадцять вісім гривень сорок шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 06 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський