Справа № 817/3047/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3047/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 жовтня 2015 року

Справа № 817/3047/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача – не прибув; представників відповідачів – не прибули; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – не прибула; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекція України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Агро», Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про стягнення коштів, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної фінансової інспекція України (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край» (далі іменується – відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Агро» (далі іменується – відповідач 2), Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» (далі іменується – відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів збитки, які нанесені Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Ухвалою судді від 07.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 08.10.2015, позивач не прибув, однак подав до суду клопотання про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачі усунули порушення, виявлені позивачем під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для закриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

При цьому, відмову позивача від адміністративного позову суд не приймає лише у разі, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач має право відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду зробивши усну заяву, або виклавши відмову від адміністративного позову в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Державної фінансової інспекції України про відмову від заявленого нею позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, а тому підлягає задоволенню і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Питання повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» судом не розглядається, оскільки позивач на момент подання адміністративного позову був звільнений від його сплати.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 157, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №817/3047/15 – закрити.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська