Справа № 0670/6882/12
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарєва М.С.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА
іменем України

"07" жовтня 2015 р. Справа № 0670/6882/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2015 року відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ддослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 01 листопада 2012 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане ним речове майно. Стягнув з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане ним речове майно в сумі 3619 грн. 88 коп.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 лютого 2013 року залишив постанову окружного адміністративного суду без змін.
18 вересня 2014 року Вищий адміністративний суд України постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасував і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
03 квітня 2015 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у даній справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 3619 грн. 88 коп.
Ухвалою від 15 квітня 2015 року Житомирський окружний адміністративний суд замінив Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника - Житомирський обласний військовий комісаріат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з такого.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до вказаної статті поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що кошти, виплачені ОСОБА_1 у сумі 3619, 88 грн., є грошовою компенсацією за неотримане ним речове майно у період проходження публічної служби, а тому вказана грошова допомога підпадає під поняття "іншого грошового утримання у відносинах публічної служби".
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що скасовані постанова Житомирського окружного адміністративного суду та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
За таких обставин, поворот виконання рішення у даній справі не допускається.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Житомирський обласний військовий комісаріат вул. Баранова,4,м.Житомир,10000
4-третій особі: - ,