Справа № 2-а-826/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-826/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровсшай районний, с^ д ж. КІрСШТрадв

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ППС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ППС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 22.10.2009 року ВА № 051537 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 22 жовтня 2009 року біля 17 год. 45 хв. в м. Кіровограді керуєчи автомобілем КІА Cerato, д/н В А 3597 АО. на вулиці Героїв Сталінграда проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушив вимоги п. 8.7.3.1 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що він дійсно 22 жовтня 2009 року в м. Кіровограді управляв належним йому автомобілем КІА Cerato д/н ВА 3597

АО. Близько 17 години 45 хв. він їхав по вулиці Яновського, виїхав на перехрестя з вулицею ОСОБА_4 при дозволяючому рух сигналі світлофора (зеленому), пропустив пішоходів, які переходили вулицю Г. ОСОБА_4 та завершив маневр після ввімкнення жовтого сигналу світлофора. Пункт 16.8. ПДР України проголошує, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тому вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху України.

З уваги на вищевикладене вважає, що ні в протоколі, ні в постанові не визначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, яка є складовим елементом адміністративного проступку, що в свою чергу унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.. 9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність у вигляді дії чи бездіяльності. Стаття 10 КУпАП проголошує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку він не мав умислу порушувати вимоги ПДР України і не допускав можливості необережного їх порушення. Оскільки позивач не мав умислу щодо порушення вимог ПДР України, то відповідно, в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Позивач звернувся до суду з вимогою поновити строки, які він пропустив, поскільки звертався до ДАІ зі скаргою, але йому було відмовлено.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює позивачу пропущені строки звернення до суду, поскільки причину пропуску вважає поважною.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити пропущені строки звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ППС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 22.10.2009 року ВА № 051537 відносно ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня

винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в

порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5