Справа № 2-а-716/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-716/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

I ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 30.10.2009 року ВА № 054640 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 30.10.2009 р. о 08.22 год., керуючи т/з ВАЗ 21063, д/н 3 4149 ТЕ, на 12 км а/д Олександрівка-Кіровоград в населеному пункті Івангород рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши її більш ніж на 20 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійтп. . задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, шо г:-.-г-наступних підстав.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що автомобіль ДАІ місці, схованому від зору, автомобіль не мав знаків відмінностей. :.ь« порушення чинних вимог не знаходився на тринозі, а знаходився в авто

В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив т: т :¦¦ марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим. те зафіксовано, тим більше, що відповідності до п.13.2 Інструк~ЇІ підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекпії МІ (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використаі спедіі.-д нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідне про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2,12.3 зазначен: визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів наг.тлд; рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофар спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у і трав використання приватних транспортних засобів не допускається взагаті

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень шят суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути =z докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесе:-якою було притягнуто до адміністративної відповідальності КЄВІТЬІЬІ накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можлизост всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про BZ:-;:-: вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тог ; : матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому нт: ~ було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадженню і адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а роздсягп закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушш

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розпищі протесту на постанову по справі про адміністративне правопор/тпш законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, шо дії ізсз складанню постанови по справі про адміністративне правооосу неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттт-с відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградеьюі відмовити.

IS

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС Україні-

і^я Кіровського районного г/ м. Кіровограда

ПОСТАНОВИВ:

.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ м. Кіровограда при ВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо

ання постанови від 30.10.2009 року ВА № 054640 відносно ОСОБА_1

лійовича про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, вавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена'до Дніпропетровського адміністративного яційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня "сення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в дку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3