Справа № 2а-8960/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 вересня 2011 року № 2а-8960/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Четвертак Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
до Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"
про стягнення заборгованості у розмірі 1 987 827,43 грн.,
за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 179 від 16.06.2011 р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3495/9/10-214 від 01.06.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_1

віл відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1651 від 29.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Київська транспортна прокуратура подала заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал".

В обгрунтування, заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, представник Київської транспортної прокуратури зазначила, що існує реальна загроза невиконання рішення суду щодо стягнення з відповідача податкового боргу, оскільки підприємством тривалий час податкова заборгованість не погашається і на сьогодні становить майже три мільйони гривень.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання, підтвердила наявність заборгованості, просила клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили, просили відмовити у його задовлоленні. Пояснили, що підприємство дійсно має податковий борг, але в силу того, що Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" є фактично монополістом на ринку виготовлення товарів, що викростовується у галузі залізничних перевезень, і його основним замовником є УкрЗалізниця, бюджет якої тривалий час не затверджувався, виникли труднощі в отриманні коштів за реалізовану продукцію. Але на сьогодня підприємством вжито заходи позовного характеру на погашення боргу, укладені нові контракти, в тому числі і з зарубіжними партнерами, а тому до кінця року надходження грошових коштів за цими контрактами надасть змогу підприємству погасити податкову заборгованість в повному обсязі.

Також представники відповідача додали, що Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" входить до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для держави згідно Постанови Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1734 "Про перелік підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" і арешт рахунків підприємства фактично зупинить його роботу, що дійсно призведе до неможливості розрахуватись з існуючими боргами.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської транспортної прокуратури, позивача та представників відповідача, суд встановив, що в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом не встановлено очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко