Справа № 2-а-5093/11
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5093/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Жука С.І.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

встановила:

16 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- зобов'язати УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва визначити суму компенсації витрати частини боргу з виплати підвищення до пенсії у зв'язку з порушенням строків його виплати за період починаючи з 01 серпня 2010 року по останній місяць включно, за який на момент розрахунку суми оприлюднено індекс споживчих цін Держстатом України;

- зобов'язати УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва надати суду довідку про визначену суму компенсації і копію детального її розрахунку з відповідними поясненнями, а також надати ОСОБА_4, копії зазначених довідок та розрахунку суми компенсації для надання у разі незгоди з ними зауважень (заперечень) суду;

- визнати на момент винесення ухвали про зміну способу виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-5093/2011 наявність за УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва боргу по виплаті ОСОБА_4 підвищення до пенсії у розмірі 2098, 74грн. та з виплати компенсації у зв'язку з порушенням строку виплати зазначеного підвищення до пенсії у певному розмірі;

- змінити спосіб виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-5093/2011 шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_4 коштів;

- зобов'язати надати позивачу належно оформлену копію постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-5093/2011 з зазначенням дати набрання нею законної сили, а також дві належно оформлені копії ухвали.

Заява була розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду 1-ї інстанції на розгляд по суті іншим суддею.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2011 року визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва в частині нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_4 надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язано УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 надбавки до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 10 червня 2010 року по 18 червня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат за цей період (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2011 року позивач отримав виконавчий лист для примусового виконання зазначеної постанови (а.с. 34).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року зазначену постанову залишено без змін (а.с. 38).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області від 29.12.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання постанови цього ж суду від 31.08.2011 року, було закінчено. Рішення суду в частині проведення перерахунку фактично виконано, проте в частині виплат не здійснено у зв'язку з припиненням бюджетного фінансування (а.с. 49).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядок виконання судового рішення.

Вимога заявника про зміну способу виконання судового рішення є безпідставною, оскільки відсутність коштів не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду та така обставина не є винятковим випадком, як передбачено статтею 263 КАС України.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.01.2015 року по справі № 21-604а14.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205 та ч. 2 ст. 211 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/С.І. Жук
Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан