Справа № 814/2848/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15.09.2015 р. № 814/2848/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доОСОБА_1, вул. Урожайна, 13-А,Миколаїв,54036

простягнення податкового боргу в сумі 72500,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 72500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено суму податкового зобовязання, розмір якого визначений у рішенні.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є платником податку та у відповідності до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП «ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 р. № НОМЕР_1.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 р. № НОМЕР_1 протиправним, а відтак і стягнення боргу за ним є не правомірним

Суд вважає не обґрунтованим твердження відповідача щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення за яким стягується податковий борг, що є предметом даного з огляду на таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 р. № НОМЕР_1.

Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову від 10.12.2014 року, якою в задоволення позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року залишено без змін.

Тобто, правомірність податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 р. № НОМЕР_1 доведено під час розгляду справи 814/3255/14.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 р. № НОМЕР_1 є чинним, а за відповідачем рахується заборгованість в сумі 72500,00 гривень.

Відповідно до ст. 14 п.14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Позивачем сформовано податкову вимогу від 29.04.2015 року № 771-25 на суму 72500,00грн., яка надіслана відповідачу (арк .с .11)

Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.18 Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що сума податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою в розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) податковий борг в сумі 72500,00 грн. ( сімдесят дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич