Справа № 2-а-876/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-876/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 IJL звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 17.11.2009 року ВН № 012822 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 17.11.2009 року о 15 годині 38 хв. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номер В А 1741 AM. на 330 км автодороги «Київ-Одеса» перевищив швидкість руху на 32 км/год, порушивши вимоги п. 12.9 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, з інспектором він категорично не погодився та запропонував надати йому докази того, що саме позивач вчинив таке правопорушення. Відповідач сказав, що перевищення швидкості його автомобіля зафіксоване на «радарі». Після цього, позивач попросив відповідача надати йому для огляду даний пристрій та показати на ньому фіксацію перевищення швидкості машини, а також для огляду фото або відеозапис. Інспектор надав йому для огляду вимірювальний прилад, на якому було позначено швидкість «142 км». Але ні фото, ні відеозапису у інспектора не було.

В матеріалах відсутні пояснення свідків, які б чітко сказали що «радар» був застосований відповідачем безпосередньо до транспортного засобу позивача і що на дорозі не було інших учасників дорожнього руху, чия швидкість могла б бути зафіксована вимірювальним приладом «Беркут».

Вважає позивач, що відповідач порушив вимогу ст. 251 КУпАП, де зазначено що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, у відповідності до ч. З ст. 62 Конституції України. «Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», вважаю дії відповідача протизаконними, такими що порушують дану норму.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

2

2

/f

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює позивачу строки звернення до суду.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Одеській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 17.11.2009 року ВН № 012822 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда / /[у ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3