Справа № 2-а-5197/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5197/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА №111209 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. З порушенням ПДР не погоджується

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

12.03.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач при увімкненій зеленій стрілці світлофору на додатковій секції не продовжив рух у вказаному напрямку. На підставі вказаного протоколу, інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 16.10 ПДР на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно даного протоколу правопорушення скоєно на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр-ту. Університетському. В той же час, в постанові вказано на факт порушення на вул. Волкова та пр-ту Університетському.

За даних обставин, суд позбавлений можливості встановити факт порушення ПДР чи його відсутності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу. Справу направити на новий розгляд.

Керуючись ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №111209 від 12.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4