Справа № 2а/0470/11907/12
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2012 р.Справа №2а/0470/11907/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Ляшко О.Б.,

при секретарі Ставицькому О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 31.08.2012 року, яким нараховане податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 193508,16 грн. та № НОМЕР_2 від 31.08.2012 року, яким нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в загальній сумі 236644, 21 грн.

Представником позивача подано заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом заборони Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності, а також передавати іншим податковим органам акт перевірки № 3238/17-2/НОМЕР_3 від 15.08.2012 року, в якому містяться відомості про визнання нікчемними правочинів, здійснених ОСОБА_3 Людвігівною з контрагентами.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлене клопотання.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у судове засідання уповноваженого представника не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що викладені в акті перевірки висновки носять явний протиправний характер, порушують права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Використання даних висновків акту перевірки призведе до втрати репутації позивача як добросовісного та надійного партнера з його контрагентами. Виходячи зі змісту заявленого клопотання вбачається, що позивач просить заборонити ДПІ використовувати акт перевірки для безпідставного донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій шляхом проведення відповідними податковими органами перевірок контрагентів позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.

Позивач не навів жодної із передбачених законом підстав, за наявності якої можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що дії відповідача негативно впливають на діяльність підприємця, а дані акту перевірки можуть бути використані відповідачем для корегування податкових зобов'язань як позивача так і його контрагентів розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_4