Справа № П/811/2304/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № П/811/2304/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 р.

у справі № П/811/2304/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (далі по тексту позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просило:

- визнати протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо уцінки наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832;

- визнати протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо не проведення повторної оцінки наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2304/15. (а.с.1)

Позивач посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що відповідачем безпідставно здійснено уцінку майна: екскаватора HYUNDAI, катка самохідногоHAMM-3412 та автогрейдера ГС-14.03, при цьому така уцінка здійснювалася відносно вартості визначеної в звіті субєкта оціночної діяльності від 16.06.2014 року, який з огляду на зміст ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», 16.12.2012р. втратив свою чинність.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі №П/811/2304/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. (а.с.107-109)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що уцінка майна ТОВ «Дор-Строй» здійснювалася відповідачем після того, як електронні торги 29.10.2014р. та 17.06.2015р. не відбулися, тобто з дотриманням вимог ст..62 Закону України «Про виконавче провадження» та Типового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Позтвач ТОВ «Дор-Строй», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» має вищу юридичну силу ніж Тимчасовий порядок і Закон не містить жодних умов за яких повторна оцінка майна не проводиться після втрати чинності звіту про оцінку майна.

29.09.2015 року за вх.№43376/15 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли письмові заперечення в яких, останній, зазначає, що дії державного виконавця щодо арешту, оцінки та передачі майна на реалізацію, свідчать про те, що державним виконавцем вживаються максимум заходів щодо примусового виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Дор-Строй», а боржник своїми діями не тільки не виконує рішення судів, але і чинить перешкоди щодо їх виконання, шляхом подачі необґрунтованих позовів до суду різної юрисдикції та шляхом відкриття нових рахунків у банківських установах.

Розгляд апеляційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вартість майна переданого на реалізацію та встановлена у звіті субєкта оціночної діяльності є дійсною до виникнення обставин, що надають підстави для уцінки такого майна. Тому звіт про оцінку майна має бути чинним під час передачі майна на реалізацію, а тому втрата чинності таким звітом після проведення уцінки арештованого майна не є підставою для проведення його повторної оцінки.

Відхиляючи доводи позивача щодо недійсності оцінки, за якою відбулася реалізація майна, суд першої інстанції послався на те, що звіт про оцінку майна був підписаний суб'єктом оціночної діяльності 17.06.2014 року та в шестимісячний строк заставне майно передано на реалізацію торгуючій організації; при проведенні прилюдних торгів описане майно боржника було реалізовано за ціною, визначеною державним виконавцем внаслідок його уцінки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення).

Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Отже, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки відчуження спірного рухомого майна здійснювалось після збігу шести місяців, що вказує на неможливість установлення стартової ціни лота, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою майна вартості об'єкта, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що на час передачі державним виконавцем арештованого майна на реалізацію ТОВ "Дор-Строй" та проведення призначених на 13.10.2014 року, 29.10.2014 року прилюдних торгів, звіт про оцінку майна від 17.06.2014 року був чинним (шестимісячний строк його дії ще не сплив), а в подальшому, тобто до проведення 22.06.2015 року аукціонів, державним виконавцем була проведена уцінка майна, що, на думку скаржника, виключає визнання прилюдних торгів недійсними.

Наведені доводи колегія суддів відхиляє, оскільки, враховуючи встановлені законодавством правила проведення торгів, зменшення початкової вартості майна (уцінка майна), що виставляється на торги, проводиться державним виконавцем від ціни, визначеної звітом про оцінку майна, та діє доти, поки не сплинуть шість місяців з моменту її проведення. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки судом першої інстанції дійшов помилкового висновку у звязку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 р. у справі № П/811/2304/15 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо не проведення повторної оцінки наступного майна:

- Екскаватор НУШЛЗАІІ1320ЬС-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. № 90110901, двигун №4646416.

- Каток самохідний НАММ-3412, реєстр № НОМЕР_1, 2007 р.в., зав. № Н 1800288

- Автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. № 04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна 10386832.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо уцінки наступного майна:

- Екскаватор НУШТОАІ Я320ЬС-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. № 90110901, двигун №4646416.

- Каток самохідний НАММ-3412, реєстр № НОМЕР_1, 2007 р.в., зав. № Н 1800288

- Автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. № 04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна 10386832.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку наступного майна:

- Екскаватор НУІЖВАІ Я320ЬС-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. № 90110901, двигун №4646416.

- Каток самохідний НАММ-3412, реєстр № НОМЕР_1, 2007 р.в., зав. № Н 1800288

- Автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. № 04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна 10386832.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Згідно з оригіналом

Помічник судді Д.Є. Васіна