Справа № 2-а-939/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-939/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Державної автомобільної інспекції при УМВС України у м. Кривому Розі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 15 травня 2010 року, звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 24 квітня 2010 року, відповідачем, який є інспектором ДАІ, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. у звязку з тим, що 13 квітня 2010 року, порушив правила зупинки. Факт правопорушення був зафіксований засобами відеозапису. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення зафіксоване не автоматичним засобом, а за допомогою фотофіксації окрім того, вказав на те, що він не керує автомобілем із перевищенням швидкості.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 квітня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України у м. Кривому Розі інспектором Блєдих В.В. винесено постанову АЕ №236434 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255,00 грн. за фактом порушення зупинки. Так як 13 квітня 2010 року, зупинив автомобіля марки ДЄУ, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку «зупинка заборонено», чим допустила порушення пункту 33 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою фото фіксації.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснення за допомогою фотофіксаціїї. У постанові відсутні відмітки про те, що вказаний прилад працює в автоматичному режимі.

Адміністративним законодавством не визначено поняття «автоматичного режиму роботи приладу», відповідно до формально-логічного тлумачення: автоматичний, є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання у його діяльність сторонніх факторів, тобто людини.

З огляду на вказане, суд не розглядає доводи щодо порушення чи не порушення позивачем правил дорожнього руху, так як судом встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, вказане клопотання підлягає задоволенню, так як позивачу отримав копії постанови поштою лише 13 травня 2010 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Державної автомобільної інспекції при УМВС України Софїївського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ №236434 від 27 квітня 2010 року протиправними.

Скасувати постанову АЕ №236434 від 27 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. та справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Н .ВАВРУШАК