Справа № 2а/0470/3292/12
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2012 р. 2а/0470/3292/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБРІС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБРІС»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 38514/10/28-238 від 15.11.2011 року про неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року як податкову звітність та зобовязання відповідача прийняти зазначену податкову декларацію.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та оскаржив рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 38514/10/28-238 від 15.11.2011 року до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 56.2, п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.

Звернувшись до суду 05.03.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБРІС» не зазначило, коли саме йому стало відомо про відповідь Державної податкової служби України від 31.01.2012 року на його скаргу від 06.01.2012 року та не надало відповідних доказів у підтвердження даної обставини, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні, у тому числі, підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення, коли саме Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБРІС» стало відомо про відповідь Державної податкової служби України № 1941/6/18-8015 від 31.01.2012 року на його скаргу від 06.01.2012 року та надання відповідних доказів у підтвердження даної обставини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБРІС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

06 березня 2012 р.

Суддя ОСОБА_1