Справа № 0603/2-а-94/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-94/11
Провадження № 2-а-1253/10/0603
Постанова

Іменем України

23.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 при визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він, 28.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котовського в м. Бердичеві о 19 годині 17 хвилин був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Після зупинки інспектором ДПС було виявлено, що він керував автомобілем не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

21.10.2010 року він знайшов у своїй потовій скриньці конверт, відправлений відділом ДВС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області. Відвідавши у встановлений йому час вказану установу, він дізнався , що щодо нього винесено постанову серії АМ № 153546 від 28.04.2010 року . Із вказаної постанови вбачалося, що він, керуючи транспортним засобом скоїв порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки, відповідач під час зупинки його транспортного засобу взагалі нічого не повідомив про перевищення ним швидкості руху. Єдине порушення, яке він скоїв, це те, що рухався без реєстраційних документів. Вказав, що окрім жезла у відповідача він не бачив ніякої іншої апаратури.

Враховуючи вище наведені факти просить суд постанову серії АМ № 153546 від 28.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АМ № 153546 від 28.04.2010 року ОСОБА_1, о 19 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Бердичеві по вул. Котовського перевищив швидкість на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 м/год. В результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. В постанові зазначено, що позивач від отримання копії відмовився в присутності свідків, однак їхні анкетні дані відсутні.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення в ній відсутні відомості за допомогою якого приладу здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, також не наведено дані про допуск даного приладу до використання, повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153546 від 28.04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 122, ч.4,6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 153546 від 28.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: