Справа № 2-а-1403/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого

судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, провадження у справи закрити. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час проходження технічного огляду дізнався, що на його імя винесено 3 постанови про накладання штрафу, він погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеними постановами вважає, що вони підлягають скасуванню з закриттям провадження у справах. Так, як правопорушення зафіксоване не автоматичним засобом, а за допомогою приладу «Візир», окрім того, вказав на те, що керував автомобілем інша особа за довіреністю.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_2 суду доповів, що він керує автомобілем ВАЗ, що належить ОСОБА_1 за довіреністю з 2006 року, але ніколи швидкість руху не перевищував, правила Дорожнього руху не порушував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до заяву де просив справу розгляду за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи:

-02 березня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову АЕ №050467 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 300,00 грн. за фактом перевищення ним швидкості на 31 км/год. Так як 01 березня 2009 року рухаючись по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі на автомобілі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 91км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», серійний № 0711195.

-06 березня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову АЕ №055193 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 260,00 грн. за фактом перевищення ним швидкості на 27 км/год. Так, 06 березня 2009 року на автомобілі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 91км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», серійний № 0810724.

-08 березня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову АЕ №075485 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 260,00 грн. за фактом перевищення ним швидкості на 24 км/год. Так, 08 березня 2009 року на автомобілі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 91км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», серійний № 0810724.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснення приладом «Візир». У постановах відсутні відмітки про те, що вказаний прилад працював в автоматичному режимі. Відповідно до інструкції приладу «Основні технічні характеристики», у розділу 2 визначено, що прилад «Візир» працює виключно у режимі вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний.

Адміністративним законодавством не визначено поняття «автоматичного режиму роботи приладу», відповідно до формально-логічного тлумачення: автоматичний, є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання у його діяльність сторонніх факторів, тобто людини.

Статтею 258 ч.б КУпАП вказані випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але судом встановлено, що правопорушення зафіксовано не за допомогою працюючого в автоматичному режимі технічним засобом. В даному випадку співробітник ДАІ повинен складати протокол правопорушення з оглядом місця правопорушення із зазначенням понятих, розташування транспортного засобу, та даних про перевищення швидкості, відповідно до ст. 256 КУпАП. Позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

Як вбачається зі довіреності, виданої 01 серпня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8, де вказано, що ОСОБА_2 має на право експлуатації автомобіля ВАЗ.

В судовому засіданні встановлено, що на момент фіксації правопорушень спірним автомобілем керував не позивач, а ОСОБА_2 про що власник автомобілю мав право повідомити відповідача протягом десяти днів з дня отримання постанови. Вказану норму закону позивач не міг виконати оскільки постанову ДАЇ отримав лише 28 вересня 2010 року, тобто після спливу строку на оскарження.

Згідно до статті 71 ч.І КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказане, відповідачами порушено порядок притягнення особи до відповідальності.

На підставі п. З ч.І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245,258,256,283,289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії суб'єктів владних повноважень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову АЕ №050467 від 02 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову АЕ №055193 від 06 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 260 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову АЕ №075485 від 08 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 260 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.