Справа № 2-а-277/10
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-277/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочури О.О.,

при секретарі Худорбі Р.Г.,

за участю позивача-Кобець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови серії ВМ №030274 по справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2010 року незаконною та визнання неправомірними дії службової особи ДПС,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови серії ВМ №030274 по справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2010 року незаконною та визнання неправомірними дії службової особи ДПС, мотивуючи позов тим, що на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року накладено адмінстягнення в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив задовольнити його тільки у частині визнання постанови серії ВМ №030274 по справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2010 року незаконною до викладеного додав, що він не порушував правил дорожнього руху, як це заначено в оскаржуваній постанові, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор Охтирського взводу ДПС сержант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд заслухавши доводи позивача, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На час розгляду справи, відповідачем та представником відповідача не було надано жодного доказу в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУ пАП, тому постанова про накладення на позивача адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України,ст. 293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року серії ВМ1 № 030274 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: