Справа № 667/6500/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/6500/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015р. про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування м.Херсона УМВС України в Херсонській області Кочур Максима Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування м.Херсона УМВС України в Херсонській області Кочур Максима Олеговича в якому просив скасувати постанову серії ПС2№500637 від 13.08.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

За правилами ч.1 п. 3 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Крім того, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду не було у повному обсязі сплачено судовий збір, як те передбачає КАС України та ЗУ «Про судовий збір».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, суд неправильно застосував норми процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування м.Херсона УМВС України в Херсонській області Кочур Максима Олеговича в якому просив скасувати постанову серії ПС2№500637 від 13.08.2015р. про накладення штрафу у сумі 425грн. у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи наявність підстав для залишення позовної заяви буз руху, судова колегія виходить з наступного.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, як це передбачає частина 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» і в якій зазначено, що за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, судова колегія звертає увагу на те, що ч.4 ст.288 КУпАП передбачає звільнення від сплати державного мита при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково про наявність недоліків у поданій позовній заяві.

Стосовно вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині розбіжності в тексті позовної заяви та недостатності або неналежної якості доказів судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, положення статей 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права і обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному етапі (відкриття провадження у справі) не вирішуються питання стосовно змісту (суті) позову.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими та безпідставними.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,199,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук