Справа № 2-а-141/10
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Без дідька В.М., при секретарі Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Прилуки справу за позове ОСОБА_1 до старшини Прилуцького ВДАІ прапорщика мілії ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і скасувань постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

03.02.2010 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення у якому встановив, що позивачка порушила вимог,: дорожнього знаку 3.34 ПДР і зупинила автомобіль Форд Транзит д.р.з. 626575ММ в зоні дії знаку по вул. Переяслівська у м. Прилуки, Чернігівської області

Постановою СВ № 069575 від 03.02.2010 року відповідач притягну.з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3!! грн.

Не погоджуючись з діями відповідача позивачка зазначила, п: намагалася заїхати на стоянку, де знак 3.34 ПДР не діє, але вона була завалені снігом, включила аварійну сигналізацію, розвантажила автомобіль. Чеге: погодні умови стоянка була вимушена, прибрати транспортний засіб вона не мала можливості, тому ввімкнула аварійну сигналізацію. Крім цього на її думку протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога законодавства.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що позивачка утруднила ру н; даній ділянці дороги, не бажала прибрати автомобіль на стоянку, піс у ла розчищена, поводила себе зухвало.

Свідок ОСОБА_3 чоловік позивачки підтвердив її свідчення Пояснив, що стоянка була заметена снігом, позивачка не мала змоги ирнгганн на не: транспортний засіб. Тому вона вимушена була ввімкнути аваг::пг сигналізацію і розвантажувати автомобіль на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_4 засвідчила, що автомобіль лозизачзп перебував на проїжджій частині і на ньому була ввімкнена аварійна сигналізація.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення відповідача і пояснили, що свідок ОСОБА_3 зявився на місці події прилизно через пів години після виявлення відповідачем порушення дорожнього покриття був задовільний а стоянка розчищена.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Сторони надали суду фото фіксацію обстановки на місці події зображеннях наданих позивачем стоянка автомобілів по вул. Переяслівськазаметена снігом. На проїжджій частині дороги стоїть один авто позивачки. Зображення відповідача відрізняються. Дорожнє покриття на розчищене від снігу. На стоянці знаходяться декілька автомобілів. В і де випадках сторони визнали, що автомобіль позивачки знаходився на проїжд жої частині дороги. З пояснень позивачки слідує, що вона зупинила автомог пр навпроти нежитлового приміщення магазину, який орендує. Включила авар::' -т. на сигналізацію і почала розвантажувати привезений товар. Вона ж пояснила, и р на стоянці знаходилися і інші автомобілі. Вони заважали поставити транспортний засіб на стоянці біля приміщення її магазину. Вільне місце на стоянці було віддалене, біля магазину «Ситий тато». Сюди вона відігнала св:Г і транспортний засіб на вимогу відповідача. На усіх зображеннях наданн. відповідачем позивачка впізнала свій автомобіль.

Тому оцінюючи досліджені докази в сукупності суд надає переваг свідченням відповідача по справі. Показання свідка ОСОБА_3 про стан дорожнього покриття та причини знаходження автомобіля позивачки на проїжджій частині вул. Переяслівська у м. Прилуки суд визнає неправдивими. Інші порушення законодавства, які на думку позивача мали місце не є підставою для скасування правильної по суті постанови інспектора.

Внаслідок цього позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України в зоні дії дорожнього знаку забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснкх посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тож стягнення накладено у межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до старшини; Прилуцького ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 пре визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 069575 від 03.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження не пізніше десяти днів після складення тексту постанови в повному обсязі з наступним поданням апеляційної скарги

Суддя