Справа № 290/933/15-а
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 290/933/15-а
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

встановив:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою №2 адміністративної комісії виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області від 10.07.2015 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року по факту продажу неповнолітньому ОСОБА_2 двох пляшок пива Оболонь, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та вважає, що дана постанова прийнята в порушення норм чинного законодавства та повинна бути скасована, адже субєктом адміністративного правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, яким вона не є; крім того, вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи та не була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Биківської селищної ради Романівського району, що є порушенням її прав.

Згідно вимог адміністративного позову позивач просила скасувати постанову №2 адміністративної комісії виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області від 10.07.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити адміністративну справу відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення; понесені нею судові витрати по сплаті судового збору стягнути із місцевого бюджету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області на її користь.

В судове засідання 13.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, згідно якої заявлений нею позов підтримує повністю та просить його задовольнити; просить стягнути із відповідача всі понесені нею судові витрати; справу просить слухати в її відсутності.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, в судове засідання 13.10.2015 року о 10:30 год. не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень до суду не надав, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року старшим опероуповноваженим КМСД Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було складено протокол серії ЖИ № 037626 відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с. 9). Зі змісту протоколу вбачається, що 12.06.2015 року, близько 19:00 год., в приміщенні торгівельного закладу за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Товща Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки пива Оболонь ємкістю 1,25 л за ціною 16,00 грн.

На підставі вказаного протоколу 10.07.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області було прийнято постанову №2 про порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 10, 11).

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка приймається виконавчим комітетом селищної ради, приймається у формі рішення та повинна містити в собі опис обставин, установлених при розгляді справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Статтею 247 пунктом 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.156 ч.2 КУпАП вбачається, що субєктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

В судовому засіданні з досліджених судом письмових доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 (а.с. 14), відповідач не надав суду доказів про перебування позивача у трудових відносинах із ОСОБА_4, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст.277-2 КУпАП).

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду та інше.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня на засіданні адміністративної комісії Биківської селищної ради 10.07.2015 року, виклик про дату та час проведення засідання позивачу не направлявся, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відносно неї справи (а.с. 8, 10). Вказане позбавило позивача можливості надати свої пояснення, заперечення та необхідні документи для захисту своїх прав.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Норми чинного законодавства встановлюють презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що позивач не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушивши таким чином права позивача на захист. Тому вбачається, що постанова винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.97, 98 КАС України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974,40 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 251, 254 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову №2 адміністративної комісії виконавчого комітету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області від 10.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати та провадження у адміністративній справі відносно неї закрити.

Стягнути з місцевого бюджету Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974,40 грн (Девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук