Справа № 742/3688/14
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/190/14
Єдиний унікальний № 742/3688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 № 99 від 31.07.2014, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. за ч.5 ст.96 КУпАП за порушення вимог законодавства під час будівництва. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки згідно ст.38 КУпАП адмінстягнення не може бути накладено пізніше як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому з дня виявлення. Оскільки встановлено, що початок та закінчення будівництва прибудови до належної позивачу квартири АДРЕСА_1 мало місце у 2013 році, а тому строк для притягнення до адмінвідповідальності пройшов.

Позивач у судове засідання не з»явився, але подав письмову заяву у якій повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, просить такий задовольнити та надав документи про підтвердження скрутного матеріального становища.

Представник відповідача, як субєкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, але подав письмове заперечення у якому просить відмовити позивачу, оскільки оскаржувана постанови винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 № 99 від 31.07.2014, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 6).

З постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2014, матеріалів позапланової перевірки (акт №858 від 22.07.2014) ОСОБА_1 проводив виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири №6 (будівництво прибудови) по вул.Фабричній, 44 в м.Прилуки без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чим порушив вимоги п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок) - а.с. 6.

Статтею 96 КУпАП визначена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва. Частина п»ята даної статті передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок зазначення таких робіт.

Виходячи із аналізу здобутих доказів, суд дійшов висновку про виконання позивачем ОСОБА_1 будівельних робіт без повідомлення про початок зазначення таких робіт, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У суді також встановлено, що збудована прибудова до житлової квартири АДРЕСА_2 І.М. не введена в експлуатацію, отже будівництво не є завершеним, тому таке порушення є триваючим і перебіг строку накладення адмінстягнення повинен обраховуватися з дня виявлення порушення (22.07.2014).

За таких обставин, доводи позивача щодо пропущення строків накладення адмінстягнення є безпідставними.

У той же час у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи порушення прав інших осіб.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є безробітним, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 № 99 від 31.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП ОСОБА_1 і застосування до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. змінити, та звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ільченко