Справа № 202/6885/15-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6885/15-а
Провадження № 2-а/0202/157/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд визнати неправомірним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 18 червня 2015 року та неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 08.09.1980 року по 01.04.1987 рік в «ДСУ №2 тресту «Дніпродомнаремонт» в якості слюсаря-монтажника по обладнанню металургійних заводів, як роботу по Списку № 2.

У судове засідання позивач не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав письмові заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в період своєї трудової діяльності позивач працював по спеціальностях які передбачені списком №1 та списком №2 на наступних підприємствах: «ДСУ№ 2 тресту « Дніпродомнаремонт (з 08.09.1980 року по 01.04.1987 рік.), ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського на двох останніх підприємствах стаж роботи в шкідливих умовах складає 10 років 11 місяців 27 днів).

10 березня 2015 року позивач здав документи до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному район м. Дніпропетровська для нарахування пенсії.

27.07.2015 року позивачем було отримано лист від 23.07.2015 року за № 7460/1/0/40 пенсійного фонду Індустріальному районі, в якому зазначено, що документи було направлено на розгляд комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл., і за висновком комісії шкідливий стаж позивача становить 10 років 11 місяців 27 днів, оскільки не була врахована робота в «ДСУ№ трест «Дніпродомнаремонт»

Після отримання цього листа позивач звернувся до Головного Управління, де йому пояснили, що на його адресу направлений лист . даний лист був отриманий позивачем 29 липня 2015 року.

Рішенням Комісії від 18 червня 2015 року №5 позивачу відмовлено в нарахуванні пільгової пенсії, оскільки робота з шкідливими умовами праці в період з 08.09.1980 року по 01.04.1987 рік не підтверджена, тобто в трудовій книжці відсутні відомості про зайнятість на ремонті металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах, а також що позивач працював повний робочий день.

Наказом від 08.09.1980 року за №215 позивач був прийнятий на роботу на посаду слюсар монтажник по обладнанню металургійних заводів 4 розряду, в подальшому був присвоєний 5 розряд. Наказом від 02 квітня 1987 року № 63 позивач був звільнений за ст.. 38 КЗпП України за особистим бажанням.

Так, з наданих позивачем документів, а саме: трудова книжка, лицевий рахунок чітко видно, що робота була повязана з шкідливими умовами праці. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі в своєму висновку №4092/05/37 від 24.04.2015 року зазначив, що надані позивачем архівні документи по ДСУ №2 тресту «Дніпродомнаремонт», де працював позивач в якості слюсаря монтажника по обладнанню металургійних заводів в період з 08.09.1980 року по 01.04.1987 рік можливо зарахувати як роботу по списку №2, що підтверджує стаж позивача в шкідливих умовах 6 років 6 місяців 23 дні.

Згідно до ст. 75 КЗпП України (до змін від 08.10.1998 року) щорічна відпустка надавалася робітникам не меш 15 робочих днів. Відповідно п. 1 праці в обовязковому порядку надавалася додаткова відпустка. Надання додаткової відпустки обумовлювалася особливостями умов праці і регулювалась відповідним законодавством. В наданій до пенсійного фонду картці про відпустки чітко вибачається, що відпустки позивача перевищували 15 робочих днів всі роки роботи на підприємстві, оскільки до неї додавалися дні передбачені. Постановою Держкомпраці СРСР і Президії ВЦСПС від 25.10.1974 року (зі змінами до 29.05.1991 року) якою затверджений список виробництв, цехів професій і посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на додаткову відпустку. Так, щорічна відпустка позивача, згідно відомостям нарахування заробітної плати встановлювала у 1981 році 24 дні у 1982 році 23 дні, у 1983 році 28 днів, у 1984 році 28 днів, у 1985 році 30 днів.

Вимогами п.2.2. «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» та п. 12 «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» передбачено, що пенсійний фонд не тільки перевіряє надані документи, а навпаки повинен надавати допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу, ними такої допомоги не було вчинено. Навпаки, всі відмови було позивачу надані після неодноразового звернення по закінченню тримісячного строку, в період якого особі надано право на збір документів та надання недостатніх документів, чим було порушено вимоги ст.. 82 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Таким чином позивач був змушений знову звертатися в Архівне управління за збором додаткових матеріалів.

Так, з наданої архівної довідки від 23.07.2015 року №3/39-469-т чітко зазначено, що згідно довідок заробітної плати, де зазначений час щоденної роботи позивача можна стверджувати що за спеціальністю позивач працював повний робочий день. Що позивач в складі бригади слюсарів монтажників направлявся в відрядження на роботу на капітальний ремонт домених печей, станів, слябінгів, блюмінгів та іншого металургійного обладнання в Дніпропетровське, Нікопольське, запорізьке, Криворізьке, заводу ім. Петровського спецуправління.

Постановою КМ України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 442 від 01.08.1992 року був затверджений порядок проведення атестації робочих місць. Позивачем в архіві було додатково отриманий наказ № 177 від 29.12.1995 рік про результати атестації робочих місць для призначення права на пільгове пенсійне забезпечення Спеціалізована механіко монтажна ділянка № 3 по ремонту агломераційного обладнання та печей, спеціальності монтажники обладнання металургійних заводів, слюсарі пройшли атестацію і були віднесені до спеціальностей які мають право на пільгове пенсійне забезпечення. Оскільки постанова набрала чинності з 21.08.1992 року, таким чином пільговий стаж отриманий до 21 серпня 1992 року, взагалі не потрібно підтверджувати документами про атестацію робочого місця. Але цих документів дійсно підтверджується, що робота позивача була повязана з виконанням робот в шкідливих умовах праці. Таким чином пільговий стаж отриманий до 21 серпня 1992 року, взагалі не потрібно підтверджувати документами по атестацію робочого місця.

Відповідно п. «а» ст.. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності. За отриманням пенсії позивач звернувся до відповідачів з заявою та надав документи 10.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,19,21,22,46,55,57,58,68 Конституції України, ст.ст. 20,21,22,40,41 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування, ст.ст. 6-11,71,99,105,106,183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо не зарахування до 08.09.1980 року по 01.04.1987 рік в ДСУ №2 тресту «Дніпродомнаремонт» в якості слюсаря монтажника по обладнанню металургійних заводів, як роботу по списку №2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 період з 08.09.1980 року по 01.04.1987 рік в ДСУ №2 тресту «Дніпродомнаремонт», слюсарем монтажником по обладнанню металургійних заводів, як роботу по списку №2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська призначити ОСОБА_2 пенсію з 05.03.2015 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз