Справа № 2-а-990/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-990/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Саки про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 жовтня 2010 року, звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 23 травня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП, де вказано, що 23 травня 2010 року, перевищив швидкість, та рухався зі швидкістю 84 км/год. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не зафіксоване технічними засобом, та йому не розяснювалися права у відповідності о ст.268 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, оскаржувана постанова АК №261408 по справі про адміністративне правопорушення винесена 23 травня 2010 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Саки. Відповідно до зазначеної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього був накладений штраф у сумі 255 грн. за те, що останній 23 травня 2010 року близько об 13.10 годині, керуючи автомобілем Мітсубіші, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 5.45 Правил дорожнього руху.

Правопорушення зафіксовано протоколом по адміністративне правопорушення, від 23 травня 2010 року, серія АК 23091.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП України.

Відсутні дані які вказують на вчиненні позивачем правопорушення, а саме перевищення швидкості руху.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо притягнення таран В.П. до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Саки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АК №261408 від 23 травня 2010 року протиправними.

Скасувати постанову, серія АК №261408 від 2 3 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 ,00 грн. ,справу закрити.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК