Справа № 2-а-81/10
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-81/2010 р.
Постанова

Іменем України

11 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Печерського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Печерського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначив, що 6 квітня 2010 року він, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, рухався по вул. Саперно-Слобідській. Близько 10 години 55 хвилин він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив вимоги дорожнього знаку п.2.2 ПДР «Рух без зупинки заборонено». В подальшому, незважаючи на його пояснення, працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 260 гривень. Вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення АА № 339577 щодо порушення вимог дорожнього знаку та скасувати постанову АА № 095992 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що 6 квітня 2010 року близько 10 години 55 хвилин він, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві у правій крайній смузі руху. Зїзд з вул. Кіквідзе на вул. Саперно-Слобідську, на якому встановлено дорожній знак «Рух без зупинки заборонено» має три смуги руху в одному напрямку. Працівники ДАІ знаходились на відстані близько 40 м. від даного зїзду. Огляд всього зїзду, зокрема, першої смуги руху, з місця розташування працівників ДАІ заважає поворот автошляху. На момент зупинки його автомобіля, один із працівників ДАІ разом з водієм, якого зупинили раніше, знаходився в автомобілі ДАІ, а інший, який його зупинив, розмовляв з двома водіями раніше зупинених автомобілів. Таким чином, він вважає, що працівники ДАІ не побачили, що він здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку та його необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, обставини, зазначені позивачем в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_2, з котрих вбачається, що 6 квітня 2010 року він в якості пасажира знаходився в автомобілі ВАЗ 21214 «Нива», яким керував ОСОБА_1 Близько 10 години 55 хвилин вони були зупинені працівниками ДАІ на вул. Саперно- Слобідській в м. Києві та останні склали адміністративний протокол, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». Проте, дії працівників ДАІ є неправомірними, оскільки ОСОБА_1, рухаючись на вул. Саперно- Слобідську на вимогу дорожнього знаку здійснив зупинку автомобіля та продовжив рух лише після того, як впевнився у відсутності інших автомобілів на головній дорозі.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія А А № 539577 від 6 квітня 2010 року вбачається, що 6 квітня 2010 року близько 11 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на зїзді вул. Кіквідзе-Саперно-Слобідська не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 2.2 Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне правопорушення серія АА № 095992 від 6 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та підданий штрафу у в розмірі 260 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 6 квітня 2010 року близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві у правій крайній смузі руху. При з"їзді з вул. Кіквідзе на вул. Саперно-Слобідську, на якому встановлено дорожній знак «Рух без зупинки заборонено» та яка має три смуги руху з одному напрямку, він зупинився та переконавшись у відсутності інших автомобілів на головній дорозі, лише тоді продовжив рух. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються показами свідка ОСОБА_2 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено відомостей про особу, що є свідком вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є...

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається про типравна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2010 року не відповідає вимогам закону, в зв"язку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,122,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Печерського району УДАІ ГУ МВС України в київській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 339577

від 6 квітня 2010 року та постанову про адміністративне правопорушення

серія АА № 095992 від 6 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП- скасувати, а провадження у справі

закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.