Справа № 2-а-776/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-776/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 27.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП противоправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 27.11.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не допускав порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху, оскільки не вїжджав на регульоване перехрестя вулиць Жовтневої революції Кірова в м. Вознесенську: при включенні зеленого сигналу світлофора зупинив автомобіль за світлофором для здійснення маневру ліворуч надаючи перевагу транспорту, що рухався по зустрічній смузі і залишався на тому ж місці, оскільки було увімкнено заборонений сигнал світлофора і по вулиці Жовтневої революції розпочався рух автомобілів.

Посилаючись на протиправність постанови та відсутність доказів вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району в Миколаївській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 27.11.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 27.11.2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вознесенську вїхав на перехрестя проїзних частин вулиць Жовтневої революції - Кірова згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух і не виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не заперечував порушення Правил дорожнього руху, вказував на вчинення порушення ненавмисно, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення. Таким доказом є власні пояснення позивача і тому інспектор правомірно виніс постанову, оскільки з пояснень позивача в судовому засідання слідує, що при увімкненому зеленому сигналі світлофору він мав намір здійснити поворот ліворуч, але надавав перевагу транспорту, що рухався по зустрічній смузі зупинившись за один метр за світлофором, а мав би виїхати на перехрестя і там надавати перевагу транспорту, а при увімкнені забороняючого сигналу світлофору транспортний засіб, що рухався по вулиці Жовтневої революції надав би йому перевагу для закінчення маневру. Ці власні пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності є доказом по справі на ряду з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.