Справа № 753/12504/15-а
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/5/15
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"07" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року, позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_2 суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Представником позивача - ОСОБА_3 до суду подано заяву про прийняття додаткової постанови, якою зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1) пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, починаючи з 28.07.2014 року, відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993, у редакції, що діяла станом на 20.06.2011, в установленому при виході на пенсію розмірі 83 % від сум заробітної плати; стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп.
Заява мотивована тим, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2015 року не було вирішено питання щодо застосування норми статі і 37 Закону України "Про державну службу", яка станом на день прийняття постанови змінилась. Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва повідомило ОСОБА_2 про те, що на виконання зазначеної постанови суду перерахунок пенсії їй буде здійснено за нормою ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993, яка діє на дату перерахунку, зазначену у постанові та передбачає розрахунок пенсії у розмірі 70 % від заробітної плати пенсіонера. Однак заявник вважає, що такий порядок виконання постанови призведе до зменшення розміру пенсії ОСОБА_2, адже при призначенні пенсії їй було встановлено розмір пенсії 83 % від заробітної плати.
Представник Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Від додаткової постанови слід відрізняти постанову щодо частини позовних вимог, яка приймається в ході судового розгляду, а не після його закінчення, і не є наслідком помилки суду.
Додаткова постанова з першої підстави, визначеної частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, можлива лише тоді, коли для її прийняття нема необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд апеляційної інстанції в порядку оскарження.
Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду справи предметом дослідження були вимоги позивача про: визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо невключення у розрахунок пенсії ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 22.07.2014 відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993, у редакції, що діяла станом на 20.06.2011, в установленому при виході на пенсію розмірі 83 % від сум заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, зазначених у графі "інші виплати" в Довідці № 176 від 20.06.2011 "про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу""; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити виплату на користь ОСОБА_2 різниці щомісячної пенсії з 22.07.2014, нарахованої на підставі Довідки № 176 від 20.06.2011 "про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу"" з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, відповідно до розрахунку; стягнення з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп.
Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 94, 163. 164. 168. 182-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: