Справа № 161/7222/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7222/15-а
Провадження № 2-а/161/257/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 29.04.2015 серія ПС2 № 037168 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за проїзд переїзду, який не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків що визначають кількість смуг руху через переїзд, проїхав його у два ряди.

Вказує, що, 29.04.2015 року близько 06 год. 00 хв. він рухався автомобілем «Опель-Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Карпенка-Карого у напрямку вулиці Ківерцівської у м.Луцьку. На перехресті знаходяться 2 світлофори, по одному на кожну смугу руху. Оскільки у цьому напрямку фактично дві смуги дороги, зазначає, що рухався по першій (середній) полосі, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. При цьому, перед його автомобілем рухався автомобіль працівників ДАІ. Після перетину переїзду, який він переїхав за автомобілем ДАІ, останній змістився вправо, оскільки мав намір повертати праворуч, а він продовжив рух та враховуючи зелене світло світлофора, повернув ліворуч. За поворотом його спинили працівники ВДАІ. На відео, яке йому було надано в якості доказу вчинення ним правопорушення, видно як його автомобіль проїжджає поряд з автомобілем ДАІ, однак зазначає, що після перетину переїзду його автомобіль проїжджав поряд з автомобілем працівників ДАІ, тому вказує, що не порушував правил дорожнього руху.

На підставі викладеного просить визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_2 29.04.2015 року о 06 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Карпенка-Карого керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 та на залізничному переїзді перед яким немає дорожньої розмітки та відсутні дорожні знаки, що визначають кількість смуг руху через переїзд, проїхав апереїзд у два ряди, чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 517842 від 29.04.2015 року вбачається, що у ньому інспектором було зазначено суть правопорушення, розяснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, в графі пояснення позивачем було вказано, що він не згідний з вказаним правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про порушення позивачем п.20.4 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився зі змістом протоколу.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів правомірності свого рішення не надав.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року серія ПС2 № 037168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 037168 від 29.04.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк