Справа № 2а-11/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-11/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. зучастю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 10.12.2009 року він рухався на автомобілі в м. Суми і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, тобто порушив п.8.10г ПДР. На заперечення, що на він жодних порушень не допускав, інспектор уваги не звернув і склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а потім і постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що при складанні протоколу він відразу заперечував, щодо порушенням ПДР.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.12.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 10 грудня 2009 року, о 10-й годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вулиці Гагаріна та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши п.8.10 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №064344 від 10.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопосутзена* і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбаченого, що у справах щодо оскарження

рішень, лій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свободи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; своєчасно, тобто протягом розумного року. .

Відповідно до ст.10 Закону України «Про міліції» , яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч. 1); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно, які посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистім чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаних вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення

особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.8.10 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст.2. 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254.256.293 КУпАП. суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 Олександровича ВМ № 064344 від 10 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: