Справа № 826/22844/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року місто Київ №826/22844/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особадепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, комунального підприємства «Київблагоустрій», Подільське районне управління головного управляння Міністерства внутрішних справ у місті Києві
провизнання протиправними дій та скасування припису від 20.08.2015 №1511455,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, треті особи комунального підприємства «Київблагоустрій», Подільське районне управління головного управляння Міністерства внутрішних справ у місті Києві про:

визнання протиправними дій департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища в частині «демонтажу» огорожі та будівельного майданчику за приписами від 07.09.2015 №1512452 та від 07.09.2015 №1512451 поАДРЕСА_1 «А» в подільському районі міста Києва;

скасування припису від 20.08.2015 №1511455 виданий провідним інспектором департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Рафаеляном Ваганом Разміковичем.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження противних дій та протиправності припису департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, а також не обґрунтовано неможливості надати необхідних доказів самостійно.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї. А також не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 23 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.