Справа № 2-а/2218/8006/11
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/17765/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року позов задоволено частково; визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому щодо невиплати з 29 вересня 2010 року по 31 травня 2011 року позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни"; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому провести нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" з 29 вересня 2010 року по 31 травня 2011 року з урахуванням статті 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум. Постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року скасовано, постановлено нову, якою заяву ОСОБА_3 задоволено. У справі замінено первісного позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Скасовуючи ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року суд апеляційної інстанції встановив, що доказів відкриття саме виконавчого провадження, а також копії виконавчого листа на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року не надано, а зважаючи на те, що заявник є спадкоємцем позивача і у даній справі допускається правонаступництво замінив позивача - ОСОБА_2 на заявника - ОСОБА_4.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини, який у справі ,,Воротніков проти України" вказав, що ,,провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес".

У справі ,,Матківська проти України" Європейський суд звернув увагу, що ,,виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання".

Колегія суддів погоджується із рішенням апеляційної інстанції та зазначає, що враховуючи те, що виконавче провадження на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не здійснювалось, то суд правомірно здійснив заміну сторони у справі на правонаступника, оскільки така заміна є найбільш прийнятним способом щодо реалізації та виконання судового рішення у справі, а відтак і відновлення порушеного права.

Враховуючи те, що посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом апеляційної інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак