Справа № 2-а-2209/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2209/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О. В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - офіційного спостерігача кандидата на пост Президента України до дільничної виборчої комісії №53 ТВО №100 з виборів Президента України 17.01.2010 року, голови ДВК №53 ОСОБА_2, секретаря ДВК №53 ОСОБА_3 про визнання рішення дільничної виборчої комісії та дій голови та секретаря протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати визнати постанову №7 ДВК №53 ТВО №100 з виборів Президента України 17.01.2010 року "Про скаргу виборця ОСОБА_4П." протиправною та скасувати його; визнати дії голови ДВК №53 ТВО №100 в частині скликання та проведення засідання комісії, включення до списку виборців ОСОБА_4; визнати дії секретаря ДВК №53 ТВО №100 ОСОБА_3 щодо включення до списку виборців ОСОБА_4.

Підставою звернення до суду є порушення відповідачами, на думку позивача, вимог виборчого законодавства : ст.ст. 28, 35, 76 Закону України "Про вибори Президента України". Позивач зазначає, що гр. ОСОБА_4 було подано скаргу з приводу не включення її до списку виборців. Для розгляду даної скарги, головою ДВК №53 було скликано засідання комісії, у звязку з чим зупинено процес голосування. На підставі прийнятого рішення №7 гр. ОСОБА_4 була включена до списку виборців. Однак, в період засідання комісії, виборці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прийшли на виборчу дільницю для участі в голосуванні, не змогли реалізувати своє право, оскільки члени ДВК були відсутні.

Окрім факту зупинення процесу голосування, позивач посилається на перевищення повноважень комісією, оскільки в період проведення голосування члени ДВК не мають право проводити засідання комісії.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Відповідачі повідомлялися належним чином, згідно акту від 18.01.2010 року дільнична виборча комісія №53 не працювала.

Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявним матеріалів без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, є офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України ОСОБА_7, що підтверджується копією посвідчення №436, відтак. даний позивач є належним позивачем, відповідно до ст.12 Закону України "Про вибори Президента".

Згідно наданого акту про порушення Закону України "Про вибори Президента України" 17.01.2010 року о 17 год. 50 хв. мало місце порушення ч. 8 ст. 28, ст. 35 та ч. 1 ст.76 Закону України "Про вибори Президента України".

Згідно п. 8 ст. 28 Закону дільнична виборча комісія зобов'язана розглянути на своєму засіданні звернення, які надійшли до неї в день виборів чи в день повторного голосування, невідкладно після закінчення голосування.

Однак, в даному випадку комісією розглядалася скарга, а не звернення. Порядок розгляду скарги врегульовано ст.96 Закону скарга розглядається у дводенний строк з дня її отримання, але щодо порушень, які мали місце до дня голосування, - не пізніше закінчення дня, що передує дню голосування, а щодо порушень, які мали місце в день голосування, - не пізніше ніж за одну годину до закінчення голосування.

Таким чином, голова ДВК №53, отримавши скаргу гр. ОСОБА_4 зобовязаний був скликати та провести засідання комісії для розгляду скарги. Посилання позивача на ст. 28 Закону є помилковим. Доказів того, що при проведенні засідання комісії мала місце перерва в голосуванні, суду надано не було.

Статтею 35 Закону встановлено, що внесення змін до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці здійснюється головою, заступником голови та секретарем дільничної виборчої комісії. Голова, заступник голови та секретар дільничної виборчої комісії вносять до уточненого списку виборців зміни невідкладно після отримання дільничною виборчою комісією документів, зазначених у частині другій цієї статті, не пізніш як за два дні до дня виборів, а в день голосування в порядку, встановленому цим Законом.

Діючим виборчим законодавством не врегульовано додатково порядок внесення змін до уточненого списку виборців в період голосування, однак, таке право надано голові та секретарю ч. 4 ст. 35 Закону. Відсутність порядку внесення змін до уточненого списку в період голосування не доводить неправомірність дій голови виборчої дільниці та секретаря, оскільки зміни внесено уповноваженими особами на підставі рішення ДВК, що передбачено, згаданою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону при проведенні голосування на виборчій дільниці член дільничної виборчої комісії на підставі списку виборців по відповідній виборчій дільниці за умови пред'явлення виборцем одного із документів, зазначених у частині другій статті 2 цього Закону, що посвідчує його особу та громадянство, видає виборцю один виборчий бюлетень для голосування. Виборець розписується за отримання виборчого бюлетеня у визначеному місці на контрольному талоні виборчого бюлетеня та у списку виборців. Член дільничної виборчої комісії, який видає виборчий бюлетень, вписує свої прізвище та ініціали і розписується у визначеному місці на виборчому бюлетені та контрольному талоні. Робити на виборчих бюлетенях будь-які позначки забороняється.

Згідно акту про порушення (а.с. 5) вбачається, що гр. ОСОБА_4 виборчий бюлетень був виданий на підставі рішення ДВК №7, скарги та копії паспорту. Однак, будь-яких доказів цього суду надано не було.

Аналізуючи наведене, суд вважає позовні вимоги недоведеними, такими, що не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Виносячи постанову, суд керується ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Судові витрати віднести за рахунок держави

На підставі ст. 28, 35, 76, 96 Закону України „Про вибори президента України, керуючись ст. ст. 11, 172 ,176 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - офіційного спостерігача кандидата на пост Президента України до дільничної виборчої комісії №53 ТВО №100 з виборів Президента України 17.01.2010 року, голови ДВК №53 ОСОБА_2, секретаря ДВК №53 ОСОБА_3 про визнання рішення дільничної виборчої комісії та дій голови та секретаря протиправними та скасування рішення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8