Справа № 2-а-730/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-730/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Прокопчука Олександра Макаровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Прокопчука Олександра Макаровича про скасування постанови ВК 148968 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 03.09.2010 року, відповідачем складено на ньою протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 123. ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 03.09.2010 року, о 01 год. 40 хв., на автодорозі М-07-346 км. , ОСОБА_2С, керував автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», порушив правила проїзду залізничного переїзду та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., що позначала транспортні потоки зустрічних напрямків.

Вважає винесену інспектором ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Прокопчуком О.М.. постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 03.09.2010 року, о 01 год. 10 хв., ., на автодорозі М-07-346 км. , він керував автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» суцільну лінію не перетинав. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводився у відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123. ч.І ст.122 КупАП. не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., що позначала транспортні потоки зустрічних напрямків, фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення гарбариніна В.С. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 123, ч.І ст. 122, КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Прокопчуком О.М. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123. ч.І ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256. 279-280.294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати постанову інспектора ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Прокопчука Олександра Макаровича ВК 148968 від 03.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123. ч.І ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимої відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.