Справа № 2-а-573-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-573-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород - ОСОБА_2 взводу ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Білгород - ОСОБА_2 взводу ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 371260 від 17 .08.2010 р. про накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 „ Рух по смугах та здійснила поворот наліво зі смуги , яка визначена для руху тільки прямо .

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушувала, зазначені інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДАІ ОСОБА_5 , оскільки здійснила поворот ліворуч зі смуги , яка визначена для повороту ліворуч та про те , що інспектор стояв до нею спиною та ніяким чином не міг бачити з якої смуги вона здійснила поворот ліворуч , який не прийнявши до уваги пояснення позивача , склав протокол про ніби-то вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення і на підставі цього виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн., пояснивши при цьому, що це не потягне за собою ніяких наслідків. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адмінправопорушення , передбачений ч.І ст. 122 КУпАП, як зазначено у протоколі та постанові, оскільки вона керуючи автомобілем „ Фольксваген не здійснювала поворот ліворуч зі смуги , яка визначена для руху прямо вона не знає , вважає мотиви інспектора ДПС надуманими. Крім того , свідків ( понятих ) не було залучено , які б засвідчили даний факт її порушення , хоча можливість до їх залучення у інспектора ДПС була, якого взагалі не було і яке навмисно спровоковане працівником міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить визнати дії інспектора ДПС Білгород - ОСОБА_2 взводу ДАІ ОСОБА_5 протиправними , скасувати постанову серії ВН № 371260 від 17.08.2010 р. про накладення на неї адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Судом встановлено.

Постановою ВН № 371260 від 17.08.2010р. ІДПС Білгород - ОСОБА_2 взводу ДАІ ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_4 за те, що вона керуючи автомобілем „ Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі Т-16-04 порушила правила дорожнього руху, а саме не виконана вимогу дорожнього знаку 5.16 „ Рух по смугах та здійснила поворот наліво зі смуги, яка визначена для руху тільки прямо.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала, оскільки інспектор ДПС стояв до нею спиною та не міг бачити з якої смуги вона здійснила поворот ліворуч , та сказала , що звернеться за консультацією до юриста та що з протоколом не згідна.

Ухвалою суду від 02.09.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Відповідач по даній справі ІДПС ОСОБА_5 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_4

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Білгород - ОСОБА_2 взводу ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_5, як субєкта владних повноважень при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову серії ВН № 371260 від 17.008. 2010 року ІДПС Білгород - ОСОБА_2 взводу ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Маринчук