Справа № 1407/2-а-7836/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-7836/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 15.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 15.07.2011року не допускав порушення п. 14.6-г Правил дорожнього руху, оскільки здійснив випередження, а не обгін транспортного засобу «Камаз», який рухався зі невеликою швидкістю в кінці підйому на автодорозі Улянівка-Миколаїв, в районі с. Ракове .

Посилаючись на протиправність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором дорожньо-патрульної служби окремого батальйону ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 15.07.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - обгін транспортного засобу на ділянці дороги при обмеженій оглядовості, а саме: позивач керуючи 15.07.2011 року о 09-15 год. транспортним засобом «Шевролет» номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (151 км) позивач здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги при обмеженій оглядовості.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував вчинення правопорушення, повязаного з порушенням Правил дорожнього руху (п. 14.6-Г), суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, який підтверджував скоєння правопорушення, наявність складу правопорушення та оцінив належним чином свідчення позивача. Цим доказом є показання свідка ОСОБА_4., який підтверджує вчинення позивачем обгону транспортного засобу в умовах обмеженої оглядовості, вказані обставини ним фіксувалися візуально при русі автомобілем МАЗ позаду автомобіля під керування позивача. Судом допитаний свідок ОСОБА_2І, яка була пасажиром в салоні автомобіля позивача,показання якого з урахуванням його незнання Правил дорожнього руху та бажання своїми свідченнями за надану послугу посприяти уникненню відповідальності водію, суд вважає упередженими і до уваги не приймає, оскільки існують обґрунтовані причини побоюватися, що зазначений свідок не був безстороннім. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості. За таких умов показання свідка ОСОБА_4 є більш неупередженими.

Доводи позивача в судовому засіданні про вчинення випередження транспортного засобу є необґрунтованими, так як ділянка автодороги - місце скоєння правопорушення - не має декілька ( дві та більше)суміжних смуг для руху в одному напрямку, має лише дві смуги,з яких одна є зустрічною, а тому виконаний маневр є обгоном випередженням з виїздом на зустрічну смугу.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП є законною і обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.