Справа № 0603/2-а-19/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-19/11
Провадження № № 2-а-708/10/0603
Постанова

Іменем України

30.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшого прапоршика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.02.2010 року рухаючись на власному автотранспорті по вул. Котовського в напрямку міста Бердичева був зупинений працівником ДАІ. Даний працівник ДАІ вийшов зі стаціонарного поста ДАІ, який розміщений з другого боку дороги відносно напрямку руху його автомобіля. На момент, коли працівник ДАІ виходив з дверей поста в його руці був радар, опущений до низу. Після того, як працівник ДАІ підійшов до автомобіля, він показав радар із зафіксованими на ньому цифрами 84 і сказав, що він порушив Правила дорожнього руху України, перевищивши швидкість руху. На його запитання, де докази, що саме це швидкість його автомобіля працівник ДАІ нічого не відповівши запросив пройти його до стаціонарного поста ДАІ, де відносно нього були складені протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

З діями працівника ДАІ він не погоджується, оскільки радар для перевірки швидкості руху його автомобіля було задіяно з середини поста на протилежній частині дороги відносно руху його автомобіля, докази того, що швидкість 84 км/год., це швидкість його автомобіля не були представлені.

В зв»язку з чим просить суд визнати незаконними дії інспектора ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії АМ № 094285 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що восени 2010 року їхали разом з позивачем на його автомобілі з м. Козятина в м. Бердичів, коли їх зупинили працівники ДПС за перевищення водієм швидкості руху в населеному пункті.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що перед тим, як автомобіль мав зупинитися, він дивився на спідометр та бачив, що швидкість руху автомобіля була не більше 60 км/год.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року , 27.02.2010 року о 13 годині 36 хвилин , гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Котовського в м. Бердичеві, перевищив швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. В результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень ( а.с.4).

Суд не може взяти до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки в їхніх показах містяться суттєві розбіжності щодо дати вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема , як вони вказали, всі події , свідками яких вони були , відбувалися восени 2010 року, а не лютому 2010 року, як вказано в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи, що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, на обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ( вчинив правопорушення вперше), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094285 від 27.02.2010 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя