Справа № 686/10089/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10089/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі за текстом Управління) про визнання дій Управління щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку пенсії позивача відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату пенсії позивачу з 29 квітня 2014 року у розмірі 80% суми заробітної плати, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням довідки №1177/03-01-14 від 28.04.2014.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов за період з 29.04.2014 по 28.11.2014 залишено без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії Управління щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; зобов'язано Управління з 29 листопада 2014 року провести нарахування та виплату позивачу пенсії у розмірі 80% суми заробітної плати, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням довідки №1177/03-01-14 від 28.04.2014.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що положеннями статті 33 Закону України "Про державну службу" та постанови КМУ №865 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" не передбачено включення до заробітної плати для обчислення пенсії виплат, які носять разовий характер та не вважаються надбавками відповідно до Закону України "Про державну службу".

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, 29 квітня 2014 року позивачу Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області призначено пенсію за віком згідно із Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у розмірі 80% заробітної плати державного службовця.

13.05.2015 позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила включити до заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії, суми матеріальної допомоги та індексації.

Листом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 20.05.2015 №286/К-12 у перерахунку пенсії позивача відмовлено.

Не погодившись з відмовою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, позивач звернулась з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, повинні враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 7 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Згідно зі статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

В силу вимог статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Для перерахунку пенсії позивачем була надана довідка про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", отримані в управлінні архітектури, містобудування та земельних ресурсів, в якій зазначені усі виплати, з яких відраховувались страхові внески (єдиний внесок), з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації до заробітної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Крім того, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визначення дати, з якої необхідно провести перерахунок, та відсоткового визначення розміру пенсії, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства України, яке регулює спірні відносини.

На підставі наведеного колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог у спосіб та межах передбачених законодавством.

Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.