Справа № 444/9009/12(2-а/216/71/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.справа № 444/9009/12(2-а/216/71/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі № 444/9009/12(2-а/216/71/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання починаючи з 1 січня 2012 року на підставі частини 3 статті 138 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не прибув в судове засідання призначене на 10 липня 2015 року в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року. Проте позивач повторно не прибув у судове засідання. У телефонному режимі позивачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу якою зобов'язати Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути справу по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована правовою позицією відповідача щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача. Також в доводах апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано до спірних відносин положення ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин.

Частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року справу № 444/9009/12(2-а/216/71/15) призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015 року (а.с.128).

Копію вищезазначеної ухвали суду позивачем отримано 20 червня 2015 року, про що в справі мається повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу повістки про виклик в судове засідання призначене на 10 липня 2015 року.

Враховуючи те, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик, що прямо визначено статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України, направлення позивачу ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про призначення справи до розгляду не є належним повідомленням позивача про день час та місце розгляду справи.

Частиною 1статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10 липня 2015 року розгляд справи №444/9009/12(2-а/216/71/15) було відкладено на 27 липня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання (а.с.136).

Докази направлення та отримання позивачем повістки про виклик в судове засідання призначене на 27 липня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок виклику осіб в судове засідання шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Частинами 1,3 цієї статті визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Мазурчак В.М. 27.07.2015 року о 16 год. 20 хв. було здійснено дзвінок позивачу для з'ясування причин повторної неявки, про що було складено телефонограму (а.с.139).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання позивачем повістки про виклик в судове засідання призначене на 27 липня 2015 року, а також те, що телефонограма здійснена суддею Мазурчак В.М. не відповідає вимогам порядку виклику осіб в судове засідання шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою визначеним статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про неналежне повідомленням позивача про день час та місце розгляду справи.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, проте телефонограму позивачу суддею Мазурчак В.М. було передано 27.07.2015 року о 16 год. 20 хв., тобто в день розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що частиною 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

Частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено оскаржувану ухвалу 27 липня 2015 року про, що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали (а.с.142).

Проте при виготовленні повного тексту ухвали суддею в порушення норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено про те, що оскаржувану ухвалу постановлено 29 липня 2015 року (а.с.143).

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання позивачем повістки про виклик в судове засідання призначене на 10 липня 2015 року та 27 липня 2015 року, а також те, що судом першої інстанції допущено процесуальні помилки при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача та безпідставному не застосуванні до спірних відносин положень ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції спір по суті не розглядався, а отже ці доводи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги відповідача в апеляційній скарзі щодо зобов'язання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути справу по суті, оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу та фактично є впливом на правосуддя, що є недопустимим.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі № 137зп-444/9009/12(2-а/216/71/15) - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко