Справа № 711/5996/15-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5996/15-а
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Гладиш О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ м.Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ВДАІ м.Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Філатова трапилася дорожньої - транспортна пригода, в якій зіткнулися між собою два автомобілі НОМЕР_1 під керуванням його - ОСОБА_2 та автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 03.03.2015 року ІДПС ВДАІ м.Сміла прапорщиком міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 688509 про те, що 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Сміла по вулиці Філатова., ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху іншим учасникам чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП та здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2, який виконував маневр обгону, т/з отримали механічні ушкодження. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.03.2015 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 року, встановлено, що водій ОСОБА_6 перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинен був завчасно подати відповідний сигнал, що не надавало йому переваги і не звільняло від вжиття запобіжних заходів. Тому він повинен був зайняти якомога більше ліве розташування автомобіля на своїй смузі проїжджої частини дороги і перед цим упевнитись в безпеці маневру та надати дорогу попутному транспорту попереду нього та виконують розворот. Водій ОСОБА_2 завчасно подав сигнал лівого повороту і зайняв крайнє ліве розташування та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, що підтверджується схемою пригоди та фото таблицею. Доказів тому, що водій ОСОБА_2 допустив зазначене у протоколі порушення п.10.1 ПДР України, не надано. Приступаючи до виконання маневру і діючи у відповідності до вимог зазначених ПДР України, він не повинен був передбачити, що інший учасник руху порушить ці Правила. Питання про відповідальність водія, який керував автомобілем ОСОБА_4 д.н СА 2649 ВМ по даній справі не вирішувалось, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія не складався. 13.05.2015 року постановою Апеляційного суду Черкаської області встановлено що, зіткнення автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 відбулося при умовах, коли водій ОСОБА_2, рухаючись в м.Сміла по вул.Філатова, поза межами перехрестя виконував маневр поворот ліворуч, а водій ОСОБА_5, рухаючись позаду, виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ.

Ці обставини визнають обидва учасники ДТП, вони підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього,фотографіями, показами свідків, та іншими матеріалами справи. ІДПС ВДАІ м.Сміла прапорщиком міліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 688509 не було зафіксовано жодного посилання на п.9.4 ПДР в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не включив повороту ліворуч або включив його не вчасно, і що саме це стало наслідком дорожньої транспортної пригоди. Згідно п.10.1 ПДР водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення ОСОБА_2 ПДР спричинило дорожньо-транспортну пригоду, пошкодження транспортних засобів, про що відносно нього був складений протокол за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Черкаської області водій ОСОБА_5 дав пояснення, що керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н СА 2649 ВМ водій ОСОБА_5, почавши маневр обгону автомобіля ВАЗ 21043, з метою уникнення ДТП, збільшив швидкість з метою закінчити обгін, замість того, щоб зменшити швидкість та зупинитись. В ПДР п.14.2 визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Апеляційний суд Черкаської області оцінку діям водія ОСОБА_5 не давав, оскільки виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративного правопорушення. Як видно з матеріалів справи протокол про вчинення ОСОБА_5 правопорушення не складався, справа щодо нього в судовому засіданні не розглядалась. Адже, ані Придніпровським районним судом м. Черкас, ані Апеляційним судом Черкаської області дати оцінку діям водія ОСОБА_5 не могли, оскільки протокол про вчинення ОСОБА_5 правопорушення не складався. Наявність або відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП повинна встановлюватися судом до вирішення питання про строки накладення адміністративного стягнення на підставі доказів, передбачених ст.251 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На його неодноразові звернення до ВДАІ м.Сміла і Смілянського району з проханням про те, щоб ІДПС ВДАІ м. Сміла прапорщик міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Філатова керував автомобілем ОСОБА_4 д.н СА 2649 ВМ , протокол складений так і не був.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправною бездіяльність ІДПС ВДАІ м. Сміла прапорщика міліції ОСОБА_3, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 та зобов'язати ІДПС ВДАІ м.Сміла прапорщика міліції ОСОБА_3 скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_4 виданий 07.04.2004 р. Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області), який 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Філатова керував автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав вказаних в позові.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про часі місце розгляду справи св. Судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, 03.03.2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Філатова трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті ДТП інспектор ДПС ВДАІ м.Сміла прапорщик міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 688509, згідно якого: 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Сміла по вулиці Філатова, ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_5 під час зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху іншим учасникам, здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2, який виконував маневр обгону, т/з отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.03.2015 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 року, постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.03.2015 року скасовано та ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Крім того згідно вказаної постанови апеляційного суду Черкаської області, встановлено, що зіткнення автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 відбулося при умовах, коли водій ОСОБА_2, рухаючись в м.Сміла по вул.Філатова, поза межами перехрестя виконував маневр поворот ліворуч, а водій ОСОБА_5, рухаючись позаду, виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ та не прийняв всіх необхідних мір для уникнення ДТП. Вказані обставини визнають обидва учасники ДТП, крім того вони повністю знаходять своє підтвердження матеріалами справи. Тобто суд приходить до висновку, що ДТП трапилося в результаті порушення водіями ПДР України обома водіями.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що судом неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_5, оскільки протокол про вчинення останнім правопорушення не складався, а тому суд приходить до висновку про необхідність зобовязати інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВДАІ м.Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІДПС ВДАІ м.Сміла прапорщика міліції ОСОБА_3, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ІДПС ВДАІ м.Сміла прапорщика міліції ОСОБА_3 скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_4 виданий 07.04.2004 р. Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області), який 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Філатова керував автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7