Справа № 804/10847/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, -
19 серпня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» (далі позивач) з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій посадових осіб щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» за вересень 2014 р. та скасувати наказ Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 р. № 90.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Підстав для призначення перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, у податкового органу не було. На запит контролюючого органу підприємством надано обґрунтовану відповідь та первинні документи фінансово-господарської діяльності. Зазначене виключає можливість проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, наказЗахідно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 р. № 90 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив про таке. В звязку з отриманням від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області листа з переліком підприємств, які ймовірно допустили порушення податкового законодавства, Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлено запит до Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім». Первинні документи були надані платником податку не в повному обсязі, що зумовило призначення перевірки відповідним наказом. Проте, фактично наказ реалізований не був, оскільки посадових осіб податкового органу до перевірки допущено не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» зареєстровано 24.08.1998 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом00393703та перебуває на обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З супровідним листом від 17.12.2015 р. № 251Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» податковому органу надані первинні документи.
Вказаний лист з додатками отриманий відповідачем 23.12.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
07.08.2015 р. Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 90 «Про документальну позапланову виїзну перевіркуСпільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім».
Згідно вказаного наказу належало провести перевірку підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» за період вересень 2014 р.
На підставі наказу винесено направлення на перевірку від 07.08.2015 р. № 56.
В зазначеному направленні міститься відмітка посадової особи підприємства про отримання копії наказу та направлення.
07.08.2015 р. посадовими особами Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» та Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт про відмову в допущенні до перевірки в звязку з відсутністю, на думку платника податків, підстав для проведення перевірки.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для винесення наказу про проведення перевірки не приймаються судом до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що запит податкового органу про надання документів по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» за вересень 2014 р. отриманий позивачем.
В запиті зазначено, що в звязку з отриманням Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» за вересень 2014 р. у Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» запитуються первинні документи.
З запиту вбачається, які первинні документи належить надати на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом.
На запит підприємством було надано первинні документи фінансово-господарської діяльності.
Наказ Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області№ 90 від 07.08.2015 р. містить посилання на пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки.
Відповідно до вказаного наказу перевірці підлягають взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» за вересень 2014 р., тобто період і контрагент, вказані в наказі, відповідають зазначеним у запиті.
Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки в звязку з наданням підприємством первинних документів на запит контролюючого органу не враховуються судом. Положення Податкового кодексу України не містять заборони податковому органу проводити перевірку платника податків у разі надання таким платником на запит податкового органу документів в обсязі, недостатньому для того, щоб контролюючий орган міг дійти висновку про відсутність допущених платником податків порушень без проведення перевірки.
Таким чином, наказ Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 р. № 90 відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження дій відповідача щодо призначення перевірки є неналежним засобом захисту порушеного права, оскільки з винесенням наказу на права та обовязки платника податків впливає саме наказ, який є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Належним способом захисту є заявлення позовної вимоги про скасування наказу про проведення перевірки, чим скористався позивач.
Враховуючи викладене, позовні вимогиСпільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4