Справа № 816/5009/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5009/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., перевіривши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 листопада 2013 року, у справі № 816/5009/13-а за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач або Лубенська ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу із зазначених в позові розрахункових рахунків в сумі 22 144,93 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 17,08 грн.; по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 18 083,13 грн.

06 листопада 2013 року позивачу видано виконавчий лист.

21 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року заяву Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що в Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень містяться такі відомості щодо Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції: адреса електронної пошти: ; номер факсу (телефаксу): 3; юридична адреса: вул. Монастирська, буд. 4-а, м. Лубни, Полтавська область, 37500.

Згідно положень частини 2 статті 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Заявником у заяві зазначено наступну електронну адресу Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції: , а також номер телефону - 3.

З наявної у матеріалах справи телефонограми від 29 вересня 2015 року слідує, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року передано заявнику засобами електронного зв'язку (на електронну адресу заявника, яку було зазначено останнім у заяві) 29 вересня 2015 року о 15:14, що підтверджується звітом про передачу електронного повідомлення.

До того ж, інформацію про направлення судом засобами електронного зв'язку копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року було надано заявнику телефонограмою від 29 вересня 2015 року на номер телефону 3 (номер телефону зазначено заявником в заяві).

В той же час, заявник вимоги статті 38 КАС України не виконав та не надав суду за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) підтвердження про отримання тексту ухвали від 22.09.2015 р., що також підтверджується довідкою від 09.10.2015 № 19/816/5009/13-а.

Також, із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 312 вбачається, що копію ухвали суду заявник отримав 06 жовтня 2015 року.

Разом з тим, заявником вимоги ухвали суду від 22 вересня 2015 року виконано не було, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду судом питання про видачу дубліката виконавчого листа, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання заяви Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 листопада 2013 року, у справі № 816/5009/13-а, неподаною та повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 108, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 листопада 2013 року, у справі № 816/5009/13-а за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.І. Молодецький