Справа № П/811/252/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № П/811/252/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № П/811/252/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2978,31 грн.

06.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви та прийняти нову, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження за нормами КАС України є реорганізація або ліквідація сторони виконавчого провадження. УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не є ліквідованою юридичною особою, продовжує свою діяльність у сфері пенсійного забезпечення. Суд першої інстанції вказував, що УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не вибуло з виконавчого провадження як стягувач.

Матеріалами справи встановлено, що 30.07.2014 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що юридична особа Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не припинена, не перетворена, не ліквідована, орган Пенсійного Фонду визначено державним виконавцем як стягувач. Фактичного вибуття стягувача з виконавчого провадження не відбулось, УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області права на стягнення боргу іншим особам не передавались.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктами 3, 5 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Таким чином, прикінцевими нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із проведенням адміністративної реформи» передбачено, що органи пенсійного фонду продовжують адміністрування, стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску у частині незавершених процедур такого стягнення.

Колегія суддів зазначає, що стягувачем за виконавчим листом, який видався до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із проведенням адміністративної реформи» є Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області. У державного виконавця не виникають труднощі щодо виконання рішення суду та стягнення суми боргу з Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області.

Колегія суддів зазначає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі № П/811/252/14- відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 264 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № П/811/252/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № П/811/252/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський