Справа № 2-а-2820/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

м. Вінниця

27 квітня 2015 р. Справа № 2-а-2820/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа від 21 липня 2010 року та про поновлення строку на його пред'явлення по адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області до державного підприємства "Піщанський кар'єр" про стягнення 1149,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області до державного підприємства "Піщанський кар'єр" про стягнення 1149,46 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року адміністративний позов задоволено.

21 липня 2010 року на виконання вказаної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

21 квітня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа від 21 липня 2010 року та про поновлення строку на його пред'явлення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, а враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред'явлення за відсутності представників сторін та державного виконавця.

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа від 21 липня 2010 року та про поновлення строку на його пред'явлення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи Вінницький окружний адміністративний суд 21 липня 2010 року видав виконавчий лист про стягнення з державного підприємства "Піщанський кар'єр" коштів в сумі 1149,46 грн.

Вказаний виконавчий лист стягувачем було пред'явлено до примусового виконання до ВДВС у Піщанському районі.

В межах зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця ВДВС У Піщанському районі накладено арешт на рахунки боржника. Направлено запити до реєструючих органів про наявність майна зареєстрованого за боржником.

Згідно відповіді КП "Тульчинське МЕТІ" за ДП "Піщанський карєр" обєктів нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано. Згідно відповіді Держтехнагляду техніка зареєстрована за боржником в базі данних відсутня.

Відповідно до листа держкомзему у Піщанському районі Вінницької області у користуванні за ДП "Піщанський карєр" перебуває земельна ділянка с. Студена.

ОСОБА_1 ВРЕР повідомило, що за боржником зареєстроване транспортні засоби: ГАЗ 672, 1982, ДЕІЗ 1245 АЕК; КАМАЗ 35320, 1991, ДНЗ 3240 ВИС; КРАЗ 256, 1992, ДНЗ 9429 ВИС; КРАЗ 256, 1992, ДНЗ 9430 ВИС ВАЗ 21053, 1992, ДНЗ 2457 ВИБ; КАМАЗ 5511, 1979, ДНЗ 4245 ВИТ

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу оголошено в розшук транспортні засоби боржника, а саме: ГАЗ 672. 1982, ДНЗ 1245 АЕК; КАМАЗ 35320, 1991, ДНЗ 3240 ВИС; КРАЗ 3256, 1992. ДНЗ 9429 ВИС; КРАЗ 256, 1992, ДНЗ 9430 ВИС; ВАЗ 21053, 1992, ДНЗ 245" ВИБ; КАМАЗ 5511, 1979, ДНЗ 4245 ВИТ про що винесена відповідна постанова

02 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Піщанського РУЮ до Піщанського районного суду Вінницької області направлено подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства ДП "Піщанський карєр" ОСОБА_2 Рішення суду за поданням державного до відділу не надходило.

14 вересня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області прийнято до виконання виконавче провадження.

31 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу виставлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника. 29 листопада 2012 року державним виконавцем повторно накладено арешт на рахунки боржника.

31 січня 2013 року державним виконавцем повторно направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства ДП "Піщанський карєр" ОСОБА_2

13 березня 2013 року до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області направлено подання про кримінальне правопорушення вчинене керівником ДП "Піщанський карєр".

04 червня 2013 року виконавчі провадження №30944159 та № 30929371 завершено та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області.

Так, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області, зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист на адресу останнього не надходили, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено та зазначене свідчить про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений протягом року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-а-2820/10/0270 втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката та про поновлення строку на його пред'явлення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа від 21 липня 2010 року та про поновлення строку на його пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-2820/10/0270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області до державного підприємства "Піщанський кар'єр" про стягнення 1149,46 грн.

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 районі Вінницької області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-2820/10/0270 щодо стягнення з державного підприємства "Піщанський кар'єр" коштів в сумі 1149,46 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна