Справа № 195вр-14/804/20849/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії та скасування постанов, -
Публічное акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції передати матеріали виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчити виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»;
Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року судом відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у таких формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008р. за № 2, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Накладений арешт, в свою чергу, за твердженням позивача, унеможливлює здійснення виплат заробітних плат працівникам підприємства.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у підприємства є заборгованість по заробітній платі перед робітниками підприємства, єдиному соціальному внеску, ПДФО, податках до бюджету та енергоносіях станом на 24 грудня 2014 р. у розмірі 9467000,00 грн., що підтверджується, зокрема, довідкою ПАТ Дніпрометробуд від 24.12.2014 р. № 475, яка міститься у матеріалах справи.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно положень ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 24 Закон України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Судом також приймається до уваги те, що за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат встановлено кримінальну відповідальність за ст. 175 Кримінального кодексу України.
Поряд з цим, судом встановлено, що у порядку забезпечення позову, позивач просить зупинити виконання постанов державного виконавця не лише в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ "Дніпрометробуд", призначені для виплати заробітної плати працівникам підприємства, але й щодо грошових коштів, призначених на оплату виконаних робіт по будівництву метро. При цьому, підстав, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що було б підставою для забезпечення позову у вказаній частині, у клопотанні позивача не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1