Справа № 807/1677/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1677/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін, які беруть участь у справі сторони не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джакос ЛТД» про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джакос ЛТД» про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Джакос ЛТД», що знаходяться у банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача, на момент звернення до суду, податкового боргу в загальній сумі 40195,07 грн. та відсутністю у нього майна. Заборгованість відповідачем не погашена, тому на підставі п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, позивач просить накласти арешт на кошти ТзОВ «Джакос ЛТД», що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Позивач, в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву якою просив розгляд даної справи провести без участі інспекції.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.25-31,).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до довідки про заборгованість за ТОВ «Джакос ЛТД» станом на 18.08.2015 рахувався податковий борг по податку на прибуток у розмірі - 40195,07 грн. з яких 39462,79 грн. недоїмка по штрафним санкціям та 732,28 залишок несплаченої пені.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року у справі №807/282/13-а позов Хустської ОДПІ задоволено повністю.

На виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 807/282/13-а Хустською ОДПІ виставлено: інкасове доручення (розпорядження) від 09.07.2013 року №3 на суму 40505,89 грн. податку на прибуток підприємств (а.с.10); інкасове доручення (розпорядження) від 26.11.2014 року №113 на суму 40485,20 грн. податку на прибуток підприємств (а.с.10); інкасове доручення (розпорядження) від 26.11.2014 року №116 на суму 40485,20 грн. податку на прибуток підприємств (а.с.11).

Дані інкасові доручення були повернуті без виконання у зв'язку з тим, що залишок коштів на рахунку відсутній.

Відповідно до наданої Управлінням Держземагенства у Хустському районі інформації від 21.07.2015 року за №8-710-0.9-4609/2-15 правовстановлюючі документи на земельні ділянки у ТОВ «Джакос ЛТД» відсутні (а.с. 15).

Як видно з довідки начальника Вінницького центру НППзВАЗ з обслуговуванням м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області вх. №1084 від 18.07.2015р. транспортні засоби за ТОВ «Джакос ЛТД», не зареєстровані (а.с. 17).

Відомості щодо нерухомого майна за ТОВ «Джакос ЛТД», відсутні, що видно з інформаційної з листа Хустського державного підприємства технічної інвентаризації №496 від 16.07.2015 року (а.с. 16).

Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта, відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у ТОВ «Джакос ЛТД» відсутні (а.с. 18).

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 40195,07 грн.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення контролюючого органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 40195,07 грн., який підтверджується даними довідкою про заборгованість від 18.08.2015 року (а.с.7).

Водночас майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено, у ТОВ «Джакост ЛТД», не має.

Відтак, наявні підстави для накладення арешту на кошти ТОВ «Джакост ЛТД», що знаходяться в банку.

Відповідно до п. 94.6.2 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено і документально підтверджено суму податкового боргу «Джакост ЛТД» у розмірі 40195,07 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банку в межах суми зазначеного податкового боргу та повне задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - задовольнити.

2.Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джакос» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Духновича, 2, код 37604970, ПАТ «Укрсоцбанк» р/р р/р №4924, №5125, МФО 300023, АТ «Банк «Фінанси та кредит» р/р р/р №0601, №0601, №0601 МФО 300131) на суму податкового боргу в розмірі 40195,07 (сорок тисяч сто девяносто пять сім копійок) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_1