Справа № 398/8236/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/62921/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Бутенка В.І., Швеця В.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області (далі - УПФ) про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за касаційною скаргою представника відповідача на судові рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, відповідно до якого просила:

визнати протиправним рішення УПФ від 06.09.2013 року № 810 про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах;

зобов'язати відповідача призначити пенсію з 16 травня 2013 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи свинаркою з січня 1984 року по грудень 1996 року та дояркою з січня 1998 року по лютий 2006 року.

Посилалась на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки є всі правові підстави до призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 11 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФ щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 16 травня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні зазначених рішень, суди виходили з доведеності обставин, які свідчать про наявність права позивачки у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і увалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що судами не взято до уваги факт відсутності первинних документів, що підтверджують її стаж за спірний період.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Умови та порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, визначаються Законом України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закони №1788-XII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок) постановами правління ПФУ.

Відповідно до пункту «д» частини третьої статті 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Основним документом, яким підтверджується стаж роботи, є трудова книжка (стаття 61 Закону №1788-XII).

Згідно з пунктом 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У абзаці п'ятому пункту 20 Порядку зазначено, що додатково в довідці наводяться відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах), про виконання встановлених норм обслуговування.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Виходячи з положень зазначених норм, питання встановлення та виконання норм обслуговування відноситься до компетенції адміністрації колгоспу, радгоспу чи іншого підприємства, де виконується робота, які своїми довідками підтверджують факт виконання норм обслуговування, що дає право на пенсію, а у випадку відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

При вирішенні спору, суд першої інстанції належним чином не врахував вимоги вище згаданих норм. Зокрема, не з'ясував обставини підтвердження періодів роботи позивачки, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном, хоча зазначені обставини мають суттєве значення.

У трудовій книжці ОСОБА_4 зазначено лише відомості про прийом на роботу, переміщення та звільнення. Проте, в ній не вказані відомості про виконання норм обслуговування, тому такі відомості повинні бути підтверджені уточнюючими довідками.

Показанням свідків може бути підтверджений лише період роботи, а не пільговий характер робіт.

Апеляційний суд порушення допущені судом першої інстанції не виправив та усупереч вимогам статей 159, 161, 195, 202 КАС України не забезпечив з'ясування наведених доводів апеляційної скарги, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді необхідно врахувати положення вища згаданих нормативних актів та на підставі зібраних і досліджених доказів, вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

В.В. Швець