Справа № 487/4183/15-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4183/15-а
Провадження №2-а/487/116/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №956044 від 21.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. мотивуючи тим, що працівниками УДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 21.05.2015 року об 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», д.з. ВЕ 8899 ВА по Жовтневому проспекту на перехресті з вул. Марії Ульянової в м. Миколаєві, здійснив обгін автомобілю, що рухався в попутному напрямку з виїздом на зустрічну смугу руху, про що було винесено постанову серії ПС1 №956044 від 21.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи у якості доказів вини ОСОБА_1 до суду були надані постанова серії ПС1 №956044 від 21.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Надісланий до суду, у якості доказу, диск з файлом відеофіксації, з технічних причин не відобразився, будь-які інші докази відсутні.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №956044 від 21.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №956044 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Суддя: Л. І. Агєєва