Справа № 2-а-937/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-937/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 03.10.2009 року ВА № 034124 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

.-Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно протоколу позивач 03 жовтня 2009 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті а/д Стрій-Знам'янка 703 км

1

*

та Кіровоград-Платонове на 0 км повернув на право на заборони регулювальника, чим порушив п. 8.8. (А) ПДР, а відтак скоїв ад/:и-правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Позивач пояснив, що на обґрунтування зазначеного в постанові інспег вказав жодного документального чи будь-якого іншого підтвер вказаного правопорушення. Зазначені в протоколі свідки, вказали лише і що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопсг; _

Позивач зазначив, що керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н ВА95^5J перехресті а/д Стрій-Знам'янка 703 км та Кіровоград-Платонове 0 км : поворот ліворуч, відповідно до п. 8.8 Б ПДР (права рука витягнута впере; боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобг напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за регулювальника).

При,розгляді даної адміністративної справи не було з'ясовано і д« обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного прост :

При винесенні постанови інспектором ДПС не були враховані пояснен доводи позивача, він був позбавлений можливості скористатись своїм прав: захист та правову допомогу під час проведення адміністраг;;з провадження, хоча дане право передбачено ст.ст. 59, 63 Конституції Ух: 268 КУпАП.

Порушення вищезазначених прав, потягло за собою не об'єкті:: всебічне, не повне з'ясування обставин справи, та порушення ст. 245 У. стосовно завдань щодо провадження в справах про адмініструй правопорушення.

Також відповідачем по справі не допитані свідки, які знаходила СІ автомобілі та можуть підтвердити виконання водієм ПДР України.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень ПОЗУ. подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постав якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевігі: всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність пс у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивші матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі гір адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаЕ закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скар; або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушенні перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постане закриває справу.

Щ підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 03.10.2009 року ВА № 034124 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3