Справа № 813/2434/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про закриття провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2015 року № 813/2434/15

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

з участю представників:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

третя особа не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дрогобицького МУЮ у Львівській області (далі РС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, відповідач), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, третя особа), з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.06.2015 року за вх. № 19393, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним рішення державної реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ОСОБА_2, право власності на торговий павільйон, позначений на плані літ. "3-1", загальною площею 13,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гончара, 1;

- скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. № "М-1", площею 26,1 кв. м., що знаходиться в м. Дрогобичі по вул. О.Гончара, 1 у Львівській області;

- скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю № "М-1", площею 26,1 кв. м., що знаходиться в м. Дрогобичі по вул. О.Гончара, 1 у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, а саме на торговий павільйон, позначений на плані літ. "3-1", загальною площею 13,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гончара, 1. Покликається на той факт, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2013 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено. Крім того, позивач наголошує, що відповідачем було порушено порядок здійснення державної реєстрації, що передбачений ст. 30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає, що реєстрація права власності за ОСОБА_2 проведена без достатніх на це підстав, тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, 28.09.2015 року на адресу суду направив клопотання за вх. № 31964, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити подальший розгляд даної справи без його участі.

Представник відповідачіва уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся по дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представників суду не подав. На адресу суду 22.06.2015 року надійшли письмові заперечення від РС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, вважає, що посилання позивача на подальше скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2013року у справі №442/5427/13, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 року, жодним чином не вказує на наявність протиправних ознак в діях державного реєстратора при винесенні рішенні про державну реєстрацію спірного майна за ОСОБА_2 Також представник відповідача наголошує, що державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно діяв відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У зв'язку з цим, інтереси позивача жодним чином не порушувались, а, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причин неявки та відношення до позову суду не повідомила. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом скерування на її адресу судових повісток.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, при обґрунтуванні позовних вимог, позивач покликається на те, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 проведена відповідачем без достатніх на те правових підстав.

Згідно предмету регулювання, яке міститься у КАС України, вбачається, що право вимагати визнання дій протиправними та скасування реєстрації права власності має особа, якої він стосується.

Як вже зазначалось судом, позивач оскаржує реєстрацію права власності, здійснену субєктом владних повноважень. При цьому, реєстрація права власності породжує права й обовязки тільки для того субєкта, якому вона адресована, тобто для ОСОБА_2

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

Таким чином, відсутність у позивача прав чи обовязків у звязку із оскаржуваними рішеннями не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначені дії не стосуються його безпосередньо.

Згідно з рішенням по державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15310803 від 21.08.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25898603 від 21.08.2014 року право власності на спірний обєкт нерухомості зареєстровано за третьою особою ОСОБА_2

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення порушених, на його думку, прав, оскільки дії відповідача по реєстрації права власності вичерпали свою дію після їх реалізації, і подальше оспорювання правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на обєкт нерухомості має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне, а саме спір щодо визнання права власності на спірне майно.

Таким чином, системний аналіз обставин цієї справи дає підстави стверджувати, що метою звернення до суду з цим позовом не є відновлення порушеного права, оскільки його вирішення не зможе розв'язати юридичний конфлікт, що існує між позивачем та третьою особою ОСОБА_2

З огляду на це, встановлені судом обставини унеможливлюють розгляд цього позову в порядку адміністративного судочинства.

Підстави, порядок та правові наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути в користь позивача з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 24 коп. та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 3, 4, 17, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі № 813/2434/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.