Справа № 2-а-566/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-566/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 127988 від 12.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 12.09.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Про те. що на нього накладений штраф дізнався лише 08.10.2010 року, коли отримав листа 12.10.2010 року з Відділу ДВС, після чого звернувся в органи ДАІ для отримання копії постанови.

У постанові вказано, що 12.09.2010 року, о 15 год. 10 хв., на а/д Володимирець-Рафалівка-Острів ОСОБА_1, керував мопедом марки «Альфа», без державного номера, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобі, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі. Також порушив правила проїзду залізничного переїзду, не виконав вимогу Дорожнього знака 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлений перед залізничним переїздом, та порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 12.09.2010 року, о 15 год. 10 хв., на а/д Володимирець-Рафалівка-Острів, він дійсно керував мопедом марки «Альфа», без державнго номера. Правил зупинки, проїзду перехрестя та залізничного переїзду. Виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнав. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 порушив правила проїзду перехрестя, також порушив правила проїзду залізничного переїзду, не виконав вимогу Дорожнього знака 2.2 проїзд без зупинки заборонено, який встановлений перед залізничним переїздом, та порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково. Поновити строк звернення до суду.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 Сергійовича ВК 127988 від 12.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.