Справа № 2-а-165/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/165/11, cправа № 2-а-165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта ВДАІ Броварського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

встановив:

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії AI № 410275 від 07.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену лейтенантом ВДАІ Броварського району ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Послався на те, що 12 листопада 2010 року на 27 км автомобільної дороги Київ-Суми він був зупинений прапорщиком ДПС ДАІ Броварського взводу ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії AI 1 № 209285 від 12.11.2010 року, в зв'язку з перевищенням позивачем швидкості руху. ОСОБА_3 продемонстрував позивачу тільки показник швидкості на приладі, проте довести, що це була швидкість саме даного автомобіля неможливо. Крім того, прилад, яким вимірювалась швидкість, був у жахливому стані, перемотаний ізоляційною стрічкою. Коли позивач поцікавився сертифікатом або дозволом на використання цього приладу, інспектор нічого не відповів, а пішов складати протокол. Крім того, машина інспектора знаходилась на відстані 300-350 м від знака м. Бровари. Обмеження швидкості 60 км/год. Також інспектор не вислухав свідків, які знаходились у автомобілі позивача. Позивач посилається на те, що не порушував ПДР і зі складеним протоколом не згоден, тому заявив письмове клопотання про надання йому права на правову допомогу при розгляді адміністративної справи та перенесення розгляду адміністративної справи.

07.12.2010 року позивача викликали до ВДАІ Броварського району для розгляду адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії AI 1 № 209285 від 12.11.2010 року. Інспектор адміністративної практики лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення серії AI № 410275 від 07.12.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 272 грн. Позивач вважає, що прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як розгляд даної адміністративної справи був проведений без його участі, йому тільки вручили постанову, крім того ОСОБА_2 відмовив йому в виклику до ВДАІ свідків позивача та прапорщика ДПС ДАІ Броварського взводу ОСОБА_3, який склав протокол і не надав можливості ОСОБА_1 надати свідчення. Також у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобіля позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач лейтенант ВДАІ Броварського району ОСОБА_2, будучи належно повідомленими, в судове засідання не з'явився, свого представника не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Суд вислухавши позивача з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ № 410275 в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, виявлених інспектором та не зафіксовано жодним технічним приладом. Також до уваги не взяті свідчення позивача та свідків, які знаходились в його автомобілі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 410275 від 07 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. 00 коп. (двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл