Справа № 2-а-2692/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2692/11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ м. Кременчука про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

До суду не зявися з проханням розглянути справу в його відсутність

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с. 11-12).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 4) 06.08.2010 р. . в м. Кременчуці, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Під час складання протоколу позивач відмовився від підпису. Копія постанови була отримана ним в приміщенні ДВС 11 квітня 2011 року (а.с. 5)

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 11.04.2011 р., а до суду звернувся наступного дня . Згідно ч. 3 ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.ст. 99, 103 КАСУ строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту. Таким чином зазначений процесуальний строк позивачем пропущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАЇ м. Кременчука серії ВІ № 203432 від 06.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.