Справа № 2-а-211/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-211/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

22.05.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 24.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 24.04.2009 року не перевищував швидкість руху автомобілем НОМЕР_1 на 244 км автодороги Київ-Одеса, оскільки не керував ним, а лише є власником автомобіля, а право керування автомобілем за довіреністю належить трьом особам. Копію постанови з фотознімком, як доказом вчинення правопорушення, виконаним приладом «Візир» отримав поштовим звязком, і цим доказом підтверджено відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вказаний відрізок автодороги не є населеним пунктом, а автомобільною дорогою, на якій швидкість руху дозволена не більш ніж 110 км/год., а автомобіль рухався зі швидкістю 125 км/год.

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що постанова за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобіля більш ніж на 20 км/год. винесена інспектором Ульянівського взводу ДПС відносно власника автомобіля на підставі ст. 14-1 КУпАП за те, що 24.04.2009 року в 14-12 год. на 244 км автодороги Київ-Одеса водій під час керування автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125 км/год., що на 35 км. більша ніж дозволена швидкість руху.

Дана постанова була відправлена позивачу і отримана ним 12.05.2010 року.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу "Візир", який отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером №UA-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №31473-06.

Доказом встановлення місця вчинення правопорушення є фотознімки з часом 14:12:48 24.04.2010 року з привязкою до місцевості (244 км автодороги Київ-Одеса) шляхом фотографування кілометрового знаку без визначення, що він знаходиться в межах населеного пункту, додаткових доказів, що дорожній знак 5.60 ПДР розташований в населеному пункті відповідач суду не надав. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно відповіді ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ та Вознесенського району Миколаївської області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 з Ульянівського взводу ДПС не надходила, зі слів позивача вказана постанова також не перебувала на виконанні в відділі державної виконавчої служби , строк предявлення її до виконання (три місяці) витік.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки повно не зясовані обставини справи.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову 071793 від 24.04.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.06.2010 року.

Суддя Старжинська О.Є.