Справа № 818/2239/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. Справа №818/2239/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іуткіна І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2239/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про при визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої премії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (долі позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, УМВС України в Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру премії оперуповноваженому оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в червні 2015 року ;

- стягнути з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_3 недоотриману в червні 2015 року премію в розмірі 606.31 гри.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з листопада 2011 року по 17.06.2015р. працював на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку УМВС України в Сумській області. В квітні 2015 року (за березень 2015р.) позивачу було нараховано заробітку плату в сумі 4220,84 грн. Як зазначає позивач, протягом травня та червня він сумлінно виконував свої службові обовязки, не порушуючи виконавську та службову дисципліну, своєчасно готував довідкові, аналітичні та інші матеріали, забезпечував безпеку громадян і громадського прядку, виявляв та розкривав злочини. Однак, в червні 2015 року (за травень 2015 року) позивачу була нарахована заробітна плата в розмірі 3614.53 грн., про що позивач дізнався 22.06.2015р. під час отримання заробітної плати. Підставою для зменшення заробітної плати було зниження начальником Управління карного розшуку ОСОБА_4, розміру премії з 107 відсотків в квітні, до 77 відсотків у червні 2015 року.

Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки в порушення Положення про преміювання осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ УМВС України в Сумській області не видано жодного наказу про застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення, не існує жодного наказу про зменшення йому розміру премії, що є порушенням вказаного Положення про преміювання. Безпідставне, на думку позивача, зменшення розміру премії в червні 2015 року стало підставою для його звернення до суду за захистом своїх прав. В звязку із тим, що жодні документи, що підтверджують правомірність зменшення йому суми премії відсутні, позивач просить стягнути суму 606,13 грн., як різницю між сумою премії, що було виплачено у квітні 2015 року (107%) та премією, яку було виплачено у червні 2015 року (77%)

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та зазначив, що розмір премії встановлюється наказом, відповідно до вимог Положення про преміювання. Крім цього, відповідач посилається на Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 № 499, якою передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби. Посилаючись на п. 1.5. Інструкції, відповідач просить суд врахувати, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ начальника органу внутрішніх справ. Умови зменшення або позбавлення розміру премії визначено розділом 4 Положення. Так, у відповідності до вимог п. 4.1 Положення розмір премії визначається за показниками, зазначеними в п. 3.1 та відповідно до особистого вкладу особи рядового або начальницького складу в загальні результати служби.

Щодо зменшення розміру премії Позивача, відповідач у запереченні зазначає ОСОБА_1 не забезпечив належного виконання покладених на нього обовязків, що підтверджується рапортом заступником начальника УКР УМВС України ОСОБА_5О від 03.06.15р. в якому він клопоче про зменшення відсотка премії Позивачу так як погіршилась оперативна робота за яку він відповідає. Після чого був виданий наказ № 203 о/с про встановлення додаткових видів грошового забезпечення і заробітної плати від 19.06.2015 яким встановлено Позивачу премію за травень в розмірі 77 %.

Отже, на переконання відповідача, грошове забезпечення ОСОБА_1 в червні 2015 року (за травень 2015 року) було нараховано з урахуванням його вислуги, з урахуванням показників роботи та відповідно до Методичних рекомендацій щодо встановлення рекомендованих розмірів грошового забезпечення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з листопада 2011 року по теперішній час проходить службу в органах внутрішніх справ.

Із розрахункових листів, доданих до позовної заяви (а.с.9) вбачається:

- в квітні 2015 року (за березень 2015р.) позивачу було нараховано заробітну плату в сумі 4220,84 грн., з яких: 2128.75 грн. сума грошового забезпечення за вказаний період, 2277,76грн. премія у розмірі 107% від грошового забезпечення, 185.67 грн. сума відрахувань. Отже, загальна сума заробітної плати, яку позивач фактично отримав у квітні за березень 2015 року становить 4220,84грн. (2128.75 грн. + 2277.76 грн. 185.67 грн. = 4220.84 грн.).

- в травні 2015 року (за квітень 2015 року) позивачу було нараховано заробітну плату в сумі 3812,55 грн., з яких: 2128.75 грн. сума грошового забезпечення за вказаний період, 1852,01грн. премія у розмірі 87% від грошового забезпечення, 168.21 грн. сума відрахувань. Отже, загальна сума заробітної плати, яку позивач фактично отримав у травні за квітень 2015 року становить 3980,76грн. (2128.75 грн. + 1852.01 грн. 168.21 грн. = 3812.55 грн.).

- у розрахунковій відомості за червень 2015 року зазначено суми виплат з урахуванням того, що позивач працював на посаді оперуповноваженого до 17.06.2015р. А тому, загальна сума грошового забезпечення з урахуванням відрахувань становить 3614.53 грн., з яких:

- 1206.29 грн. сума грошового забезпечення за період роботи позивача з 01.06.2015р. по 17.06.2015р.,

- 928,84 грн. сума виплаченої премії за період з 01.06.2015р. по 17.06.2015р. (премію в сумі 928,84грн. розраховано у розмірі 77% від суми грошового забезпечення нарахованого за період з 01.06.2015р. по 17.06.2015р. розмір якого становить, як зазначено вище -1206,29 грн. Фактично відповідачем виплачено дану суму премії у червні за червень 2015 року за період роботи з 01.06.2015р. по 17.06.2015р. Відповідно, ця сума (928,84грн.) не відноситься до предмету спору, оскільки предметом спору є сума премії, яку виплачено у червні за травень 2015р.),

- 1639,14 грн. сума премії, яку виплачено позивачу у червні за травень 2015 року (77% від суми грошового забезпечення за травень 2015 року у розмірі 2128.75грн.) саме дана сума є предметом спору по даній справі.

- сума відрахувань становить 159.74 грн.

(1206,29 грн. + 928,84 грн. + 1639,14 грн. 159,74 грн. = 3614.53грн.

Слід зазначити, що не погодившись зі зменшенням суми та відсотку премії, яку було нараховано позивачу в травні 2015 року за квітень 2015 року у порівнянні з квітнем за березень 2015 року (зменшення з 107% до 87%), ОСОБА_1 подав відповідний позов до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі №818/1905/15 позовні вимоги ОСОБА_1В, було задоволено, визнано протиправними дії УМВС України в Сумській області щодо зменшення розміру премії ОСОБА_3 за квітень 2015 р., виплачену у травні 2015 р. та стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ в Сумській області на користь ОСОБА_3 недоотриману суму премії, виплачену в травні 2015 р. (за квітень 2015 року) в сумі 702 грн.49 коп.

Саме з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що судом було визнано неправомірним зменшення відповідачем розміру премії виплаченої позивачу у травні за квітень 2015р. (з 107% до 87%) звертаючись до суду з позовом по даній справі, позивач просить стягнути з відповідача недоотриману суму премії в червні 2015 року (за травень 2015 року), розраховуючи суму до стягнення (606,31 грн.), як різницю між розміром грошового забезпечення виплаченого саме у квітні за березень 2015 року (4220,84грн., в т.ч. сума премії 107%) та розміром грошового забезпечення виплаченого у червні 2015 року за травень 2015 року (3614,53 грн., в т.ч. сума премії за травень 2015 року 77%).

4220.84грн. 3614,53грн. = 606 грн. 31 коп.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що розмір премії, яку позивач отримав у червні 2015р. дійсно зменшився порівняно з сумою грошового забезпечення, яку позивач отримав у квітні 2015р. за рахунок зменшення розміру премії на 30%.

Визначаючись з правовою позицією по даній справі, судом було враховано наступне:

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством інфраструктури, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Управлінням державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державною пенітенціарною службою, Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації (далі - державні органи).

На виконання вказаної постанови Міністерством внутрішніх справ України видано наказ від 31.12.2007 року № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", яким затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - Інструкція № 499).

Відповідно до п. 1.1 Інструкція визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Пункт 2.15 вказаної Інструкції № 499 регулює питання нарахування та виплати премії.

Згідно пп. пп. 2.15.1., 2.15.2. Інструкції № 499 преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення. Індивідуальні розміри премії не обмежуються максимальними розмірами та встановлюються за рішенням керівника підрозділу в межах фонду преміювання.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників підрозділів.

Згідно пп. 2.15.3 Інструкції № 499 зменшення розміру премії, позбавлення її проводяться відповідно до Положення про преміювання. Виплата премій особам рядового і начальницького складу, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі здійснюються за наказами керівників органів і підрозділів, закладів та установ Міністерства внутрішніх справ України. Накази про преміювання осіб рядового і начальницького складу видаються до 10-го числа кожного місяця на підставі м о т и в о в а н и х рапортів начальників структурних підрозділів, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії чи зменшення її розмірів зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього (підпункт 2.15.5. Інструкції № 499) (копія Інструкції №499 в справі) .

Аналогічні норми містить Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджене наказом УМВС України в Сумській області від 21.01.2013 року № 72 (далі Положення №72 (а.с.7-8)).

Умови зменшення або позбавлення розміру премії визначено пунктом 4 Положення про преміювання №72. Зокрема, підпунктами 4.2, 4.3 Положення передбачено, що у разі несвоєчасного виконання або неналежної організації виконання в установлені строки завдань керівники органів та підрозділів внутрішніх справ мають право зменшувати розмір премії. Зменшення розміру премії осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ можливе у випадку незабезпечення своєчасного виконання покладених на них обовязків, невиконання хоча б одного з показників преміювання або допустили порушення службової дисципліни. Підпункт 4.4 вказаного Положення передбачає, що з м е н ш е н н я чи позбавлення розміру премії осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ в повному обсязі, в кожному окремому випадку оголошується в н а к а з і начальником органу або його заступником у межах повноважень і повідомляється особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ п і д р о з п и с к у . Начальники (заступники начальника) підрозділу подають до відповідного підрозділу кадрового забезпечення списки щодо зменшення (позбавлення в повному обсязі) розміру премії особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які не забезпечили вчасного виконання показників, передбачених підпунктом 3.1.

У відповідності до п.п.5.1. Положення, Наказ про встановлення розміру премії особам рядового начальницького складу готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником органу терміном до 10 числа місяця, що настає за місяцем, за який установлюється премія. Після цього, наказ подається до відповідного фінансового підрозділу органу.

Згідно підпунктів 5.2., 5.3 Положення преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється щомісячно, за результатами їх службової діяльності в м е ж а х ф о н д у п р е м і ю в а н н я. Виплата премії за минулий місяць проводиться в поточному місяці в день виплати грошового забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачу було запропоновано довести наявність підстав для зменшення відповідачем на 30% розміру премії яка належала до виплати у червні 2015р. (за травень 2015 року) ОСОБА_1, порівняно з премією виплаченою у квітні 2015 року (за березень 2015 року).

Так, відповідач мав довести незабезпечення оперуповноваженим оперативно-розшукового відділу УКР УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 своєчасного виконання покладених на нього обовязків або порушення ним службової дисципліни, а саме надати копію відповідного мотивованого рапорту про виявлені недоліки в роботі позивача, довести факт включення даного працівника до списків осіб які не забезпечили вчасного виконання показників, а тому заслуговують на зменшення розміру премії. Крім цього, відповідач мав надати відповідний Наказ начальника органу про зменшення розміру премії ОСОБА_1 з відповідною відміткою про те, що позивача з даним Наказом ознайомлено (як цього вимагає підпункт 4.4. Положення про преміювання).

На вимогу суду відповідачем, на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх обовязків у травні 2015 року (як підставу для зменшення премії виплаченої у червні 2015 року), було надано :

- копію рапорту від 03.06.2015р. (а.с.21)

- копію протоколу №45 від 03.06.2015р. про результати роботи Управління карного розшуку за 5 місяців 2015 року (а.с.22-24)

Дослідивши дані докази, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути належним доказом правомірності зменшення розміру премії позивачу зважаючи на наступне:

- Рапорт від 03.06.2015р. підписаний заступником начальника УКР УМВС України в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_5. Даний рапорт було подано на імя Начальника УКР УМВС України в Сумській області полковнику міліції ОСОБА_4 В рапорті йдеться про те, що позивачем особисто було розкрито 9 кримінальних правопорушень, але при цьому йдеться посилання на низькі показники роботи позивача. При цьому, доказів того, яким чином відреагував Начальник УКР УМВС України в Сумській області полковник міліції ОСОБА_4 на вищезазначений рапорт заступника начальника УКР УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_5 (наказ, розпорядження, подання, тощо…) до суду відповідачем не надано.

Крім цього, даний доказ не може бути прийнято судом до уваги, як свідчення наявності недоліків у роботі позивача за конкретний період, оскільки відповідно до вимог Інструкції № 499, у рапортах (а.с.8) з клопотанням про позбавлення премії чи зменшення її розмірів повинні бути зазначений конкретний м і с я ц ь та р і к у якому були виявлені недоліки у роботі відповідного працівника (працівників), конкретні обставини, що стали підставою для пропозицій щодо зменшення розміру премії та чітко визначений відсоток на який пропонується зменшити премію по кожному працівнику окремо (якщо премію пропонується зменшити кільком працівникам).

В даному ж випадку, у рапорті від 03.06.2015р. йдеться про низькі показники у роботі позивача за пять місяців 2015 року, хоча у квітні 2015р. позивач отримував премію на рівні 107%, що у порівнянні зі значно зменшеним розміром премії у травні-червні 2015 року, свідчить про належну роботу позивача у квітні 2015 року (в межах пяти місяців 2015 року про які йдеться у рапорті).

Отже, рапорт наданий відповідачем до справи містить загальну інформацію погіршилась оперативна робота за яку відповідає даний працівник. З даного рапорту неможливо встановити, що порушення допущено позивачем саме в травні 2015 року. Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на те, що про існування даного рапорту він дізнався лише під час розгляду даної справи. З будь-яким наказом про зменшення розміру премії його особисто не ознайомлювали. Дана обставина не заперечується і представником відповідача. Причину не ознайомлення позивача з відповідними наказами про зменшення йому премії до 77% відповідач пояснити не зміг.

Протокол оперативної наради від 03.06.2015р. (а.с.22-24) також не є належним доказом правомірності зменшення розміру премії за травень 2015 року (виплачену в подальшому у червні 2015 року), оскільки в протоколі йдеться про зменшення розміру премії на 10% у травні 2015 року ОСОБА_1 та ще деяким працівникам у звязку з неналежною організацію роботи з попередження та розкриття злочинів (пограбувань, незаконних заволодінь автотранспортом, крадіжок нафтопродуктів).

При цьому, відповідно до витягу з посадової інструкції оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу ОСОБА_1 (а.с.43), позивач повинен контролювати проведення оперативно розшукові та профілактичні заходи по попередженню та розкриттю кишенькових крадіжок.

Отже, згідно посадової інструкції, позивач не має відношення до таких видів злочинів, як пограбування, незаконне заволодінь автотранспортом, крадіжки нафтопродуктів, про які йдеться у Протоколі оперативної наради від 03.06.15р. (а.с.22-24).

Отже, при розгляді справи представником відповідача не доведено, яким чином і у звязку з чим позивачу було визначено суму премії в розмірі 77 % в червні 2015 року (за травень), чому порівняно з березнем 2015 року (яку було виплачено у квітні 2015 року) премію зменшено саме на 30% та що стало підставою для зменшення премії.

В судовому засіданні позивачем надано копію розрахункової відомості (а.с.26) про визначення розміру премії працівникам Управління за травень 2015р., яку було виплачено у червні 2015р. З даного бухгалтерського документу вбачається, що деяким працівникам (в тому числі і позивачу) спочатку було визначено один розмір премії, але в подальшому, невідомою особою у відомість вносились певні записи про зменшення розміру премії на -10%, -20%. Зокрема, працівнику ОСОБА_1 у розрахунковій відомості спочатку було визначено премію в розмірі 87%, потім невідомою особою було проставлено напис «-10%». З урахуванням даного напису, замість 87% (згідно розр.відомості дана сума мала складати 1852,01грн.) у червні за травень 2015 року позивачу фактично було виплачено 77% премії (1639,14грн. згідно розрах. листа а.с.9).

Представник відповідача на вимогу суду обґрунтування розбіжності в документи жодних пояснень не надав, пояснити коригування відсотків розміру премії у розрахунковій відомоситі пояснити не зміг.

Представники Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що розмір премії ними було нараховано згідно остаточного наказу начальника УДВ від 19.06.2015р. №203 та додатку до нього, в якому зазначено, що сума премії ОСОБА_1 з 01.06.2015р. має складати 77% (а.с.39,40).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача не надав жодних пояснень відносно зазначення різних даних щодо розміру відсотку премії. Належних доказів правомірності визначення позивачу суми премії в розмірі 77% представником відповідача не надано. Відсутні також належні докази незабезпечення своєчасного виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, невиконання ним показників у роботі або порушення службової дисципліни.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача недоотриману в червні 2015 року премію в розмірі 606,31грн., яку позивач вирахував як різницю між грошовим утриманням , отриманим ним у квітні за березень 2015р. (в т.ч. премія в розмірі 107%) у порівнянні з сумою грошового утримання , отриману ним у червні за травень 2015р. (в т.ч. премія в розмірі 77%).

Щодо позовних вимог в частині стягнення 606.31грн. недоотриманої премії, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Сума премії, яка виплачена позивачу у червні 2015р., стосувалася результатів роботи позивача у травні 2015р. Аналогічно, премія, яка була виплачена позивачу у квітні 2015р., залежала від показників роботи за березень 2015року, враховуючи наявність грошових коштів у фонді преміювання на кожен конкретний місяць. Порядок створення фонду преміювання визначений розділом 2 Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (а.с.5-7), залежить від наявності коштів для виплати преміювання. В судовому засіданні представник Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області підтвердила, що фонд преміювання визначається кожного місяця окремо, накази на преміювання видаються щомісяця.

Згідно листа-довідки Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Сумській області від 30.07.2015 року № 11/962 (в справі а.с.41) визначено:

- середній відсоток премії в Управлінні карного розшуку УМВС України в Сумській області, виплаченої в червні 2015 року складав 119,9%;

- середній розмір премій по посаді оперуповноваженого в Управління карного розшуку УМВС України в сумській області у червні 2015 року складав 108%.

Суд вважає за доцільне взяти до уваги середній відсоток премії саме по Управлінню карного розшуку УМВС України в Сумській області (119,9%), оскільки відповідачем не надано будь-яких належних доказів того, що фонд преміювання по Управлінню карного розшуку УМВС України в Сумській області відокремлений від фонду преміювання оперуповноважених Управління карного розшуку.

Суд також враховує положення п. 4.5 Положення, відповідно до якого «якщо в наказі про накладення дисциплінарного стягнення не вказано відомості про зменшення розміру премії на відповідний відсоток чи позбавлення її у повному розмірі, у такому випадку преміювання проводиться у повному обсязі».

Як вже було зазначено вище, не погодившись зі зменшенням суми та відсотку премії, яку було нараховано позивачу в травні 2015 року за квітень 2015 року у порівнянні з квітнем за березень 2015 року (зменшення з 107% до 87%), ОСОБА_1 подав відповідний позов до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі №818/1905/15 позовні вимоги ОСОБА_1В, було задоволено. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що судом було визнано неправомірним зменшення відповідачем розміру премії виплаченої позивачу у травні за квітень 2015р. (з 107% до 87%), звертаючись до суду з позовом по даній справі, позивач просить стягнути з відповідача недоотриману суму премії в червні 2015 року (за травень 2015 року), розраховуючи суму до стягнення (606,31 грн.), як різницю між розміром грошового забезпечення виплаченого саме у квітні за березень 2015 року (4220,84грн., в т.ч. сума премії 107%) та розміром грошового забезпечення виплаченого у червні 2015 року за травень 2015 року (3614,53 грн., в т.ч. сума премії за травень 2015 року 77%).

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог. Так, позивач просив стягнути з відповідача недоотриману суму премії в розмірі 606,31 грн. Натомість, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає інша сума недоотриманої премії, розмір якої становить 913 грн. 23 коп. (2552.37 1639.14,94 = 913.23 грн.). При цьому:

- 2552.37 грн. це розмір премії, яку позивач мав отримати у червні за травень 2015 року з урахуванням середнього відсотку фонду преміювання по Управлінню карного розшуку за квітень у травні (119.9% від грошового забезпечення а.с.41). Дана сума розрахована у відсотках від грошового забезпечення ОСОБА_3 отриманого в квітні та травні 2015 року в сумі 2128.75 грн. (2128.75 х 119.9% = 2552.37 грн.).

- 1639,14 грн. - фактично отримана позивачем у відповідному періоді сума премії, що, як свідчить з розрахункового листа (а.с.9), становить 77% від грошового забезпечення (2128.75 х 77% = 1639.14 грн.).

Отже, 913.23 це різниця між сумою премії, яка була фактично виплачена позивачу в червні 2015р. в сумі 1639.14 грн. та сумою 2552.37 - середнім розміром відсотку премій за квітень які мали бути виплачені у травні в середньому по управлінню 119.9%. У разі зменшення премії у відповідному періоді до рівня нижче 119.9% відповідач мав доводити наявність обґрунтованих підстав та надати відповідні докази на підтвердження таких тверджень.

Однак, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами зменшення розміру премії від середнього розміру відсотків по Управлінню, жодних доказів того, що в травні-червні 2015 року до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а також докази того, що позивачем не було дотримано показники за якими здійснюється преміювання, які передбачені розділом 3 Положення (а.с.7) відповідачем не надано. При відсутності жодних документів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, розмір премії позивачу визначений в значно меншому розмірі ніж іншим працівникам на аналогічних посадах, і значно менше ніж середній відсоток по управлінню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при зменшенні до 77% розміру премії за травень 2015 р., виплаченої у червні 2015 р., відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведено, що такі дії були вчинені обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), в звязку із чим позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області при визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої премії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо зменшення розміру премії оперуповноваженому оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в червні 2015 року.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_3 недоотриману в червні 2015 року премію в розмірі 913 (девятсот тринадцять) грн 23 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 19.08.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець