Справа № 804/4018/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 р. Справа № 804/4018/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Борисенка П.О., судді - Павловського Д.П., судді - Чорної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, в якому просить:
- зобовязати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України негайно поновити порушене право на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/535/15 від 17.02.2015 р. та частини 2 ст. 276 Цивільного кодексу України, а також на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст.49 закону України «Про інформацію», п.2) ч.1 ст.24 та ч.2. ст.24 закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія- Геос» моральні збитки, за порушене право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, у розмірі 500 (пятсот) мінімальних заробітних плат, за приниження ділової репутації, яких зазнав та зазнає Фонд, відшкодувати винахідникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (тисячу) мінімальних заробітних плат кожному, за позбавлення гарантованих Конституцією України моральних і матеріальних інтересів винахідників, за душевні страждання і приниження ділової репутації, яких зазнали та зазнають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в результаті порушення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України їх конституційних прав, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.
Така бездіяльність відповідача порушує «Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України», ст. 19. закону України «Про звернення громадян», ст. 22. закону України «Про доступ до публічної інформації, ст. 17 закону України «Про державну службу»,ст. 3, ч.2 ст.19, ст. 40, ст. 16, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.41, ч.1 та ч.3 ст.42, ч.1 ст.50, ч.1 та ч.2 ст.54, ч.1 ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п. 3 та п.4 ст. 3 та ст. 5 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні, ст. 3,4,5,6,7,8,9 закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р.», ст.2, ст.9 та ст.10 закону України «Про альтернативні види палива», ст. 4,5,8. закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст. 3,4,5,9,10,11,16,19,42,48 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації» та спрямовані проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав позивачів.
Також, позивач зазначив, що впровадження альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_2» матиме позитивний економічний ефект для держави в цілому, а бездіяльність відповідача чинить перепони для її впровадження.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. У позовній заяві зазначив про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що листом від 05.01.2015р. № 1-03/14/4-15 Держенергоефективості надало відповідь на лист президента Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» до Премєр-міністра України від 01.08.2014 р. № 1198. Запит голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос» № 864 від 16.09.2014 р. на адресу Держенергоефективості не надходив, тому відповідь на нього не могла бути надана.
Також зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/535/15 досліджувались аналогічні за предметом судового дослідження докази у справі в частині відшкодування моральної шкоди. У звязку з чим, відповідач просить суд закрити провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос».
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» є місцевою благодійною організацією, предметом діяльності Фонду є подання благодійної допомоги її набувачам, а метою діяльності Фонду є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства, окремих категорій осіб, сприяння розвитку природоохоронної справи, ресурсозбереження і енергозбереження, президентом фонду є ОСОБА_2
«Теплоагенти ОСОБА_2» - альтернативна сировина для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення і підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут і безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Так, Президент Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_2 звернулася до Прем'єр-міністра України з листом №1198 від 01.08.2014р., в якому просить:
- вирішити питання про внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішити питання щодо розробки законопроектів: 1. «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_2» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_2». 2. «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_2» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»;
- вирішити питання щодо централізованої закупівлі Урядом України у патентовласників ОСОБА_1, ОСОБА_1А, ОСОБА_3 невиключної ліцензії на інтелектуальні продукти, які дають можливість запровадити технологію ОСОБА_3 «Екотерм» на існуючих котельних агрегатах до початку опалювального сезону, підвищити їх продуктивність та виключити необхідність придбання російського газу;
- забезпечити державну охорону винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_1А, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України.
Листом від 27.08.2014р. №17-14/993 за підписом директора Департаменту інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України було надано відповідь, згідно якої лист №1198 від 01.08.2014р. надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку.
Голова наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_1 звернувся із запитом № 864 від 16.09.2014р., який було надіслано електронною поштою на отримання публічної інформації до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, в якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію: яка посадова особа Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України зобов'язана створити або призначити комісію для проведення випробування та офіційного встановлення ефективності технології ОСОБА_1 «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 та на побутовому котлі «Атон», вирішити питання щодо подачі газу на котел КБНГ - 2,5, надати дозвіл на застосування технології у виробництво та розповсюдити інформацію про технологію ОСОБА_1 «Екотерм» на сайтах міністерств відповідальних за енергетичну та екологічну безпеку України, а також викупити ліцензію у винахідників для централізованого та керованого запровадження технології на об'єктах теплоенергетики, комунальних та промислових підприємствах; надати інформацію по суті звернення викладеного у листі №1198 від 01.08.2014р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по справі № 804/535/15 визнано протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо ненадання відповіді на запит № 864 від 16.09.2014 р. голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» ОСОБА_1, який було надіслано електронною поштою із проханням надати інформацію та ненадання відповіді на лист № 1198 від 01.08.2014 р. президента Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» ОСОБА_2 до Премєр-міністра України, який Департаментом інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату КМУ було надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку та зобовязано Державне агентства з енергоефективності та енергозбереження України надати відповідь на запит № 864 від 16.09.2014 р. голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» ОСОБА_1, який було надіслано електронною поштою із проханням надати інформацію та надати відповідь на лист № 1198 від 01.08.2014 р. президента Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» ОСОБА_2 до Премєр-міністра України, який Департаментом інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату КМУ було надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку.
Предметом справи № 804/535/15 було визнання протиправною бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо ненадання відповіді на запит № 864 від 16.09.2014 р. та на лист № 1198 від 01.08.2014р. Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос».
Відтак зазначені справи є різними за своїм предметом, а тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для закриття провадження за даним адміністративним позовом.
Крім того, відповідачем не надано обґрунтування закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною. Надано лише обґрунтування закриття провадження в частині відшкодування моральних збитків.
Відповідно до прохальної частини адміністративного позову, позивач просить суд визнати протизаконною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо вирішення:
- питання про внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішення питання щодо розробки законопроектів: 1) «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_2» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_2». 2) «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти ОСОБА_2» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»;
- питання щодо централізованої закупівлі урядом України у патентовласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 невиключної ліцензії на інтелектуальні продукти, які дають можливість запровадити технологію ОСОБА_3 «Екотерм» на існуючих котельних агрегатах до початку опалювального сезону, підвищити їх продуктивність та виключити необхідність придбання російського газу;
- питання щодо забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України.
Позивачем не надано доказів того, що по даним питанням Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України не вжито заходів в межах його компетенції. Відповіді на запит № 864 від 16.09.2014 р. та на лист № 1198 від 01.08.2014р. Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» на час розгляду даної справи позивачем не отримано.
Тому питання бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України по зазначеним питанням може бути розглянуто після отримання відповіді на запит позивача № 864 від 16.09.2014 р. та на лист позивача № 1198 від 01.08.2014 р., про що було прийнято постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по справі № 804/535/15.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протизаконною бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.
Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральних збитків колегія суддів зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» наголошується, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Відповідно до зазначеної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Позивач не пояснив у чому полягає моральна шкода, не обґрунтував визначений розмір цієї шкоди, не обґрунтував з чого він виходив, оцінюючи заподіяну шкоду.
Також суд зазначає, що у позовних вимогах позивач в обґрунтування відшкодування моральних збитків зазначає про душевні страждання та приниження ділової репутації ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначає про неотримані зазначеними особами як патентовласниками роялті за надання ліцензії для використання їхнього продукту як підставу відшкодування моральних збитків в розмірі від 308 млн. грн. до 1 млрд. 540 млн. грн. без надання відповідного розрахунку.
В той же час позивачем за даним адміністративним позовом є юридична особа - Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос», яка згідно ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» є неприбутоковою організацією.
Неотримані роялті за своїм змістом згідно ст. 22 ЦК України є доходами, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) та не можуть бути обґрунтуванням розміру моральних збитків.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до зазначеного та на підставі встановлених судом обставин, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 128, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 09.06.2015р. Головуючий суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_8