Справа № 815/3391/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3391/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу №284-п від 09.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ "Союз" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 11.06.2015 року до ТОВ "Союз" з'явився головний державний ревізор-інспектор ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 та головний державний інспектор ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Як зазначав позивач, посадовими особами ДПІ у Київському районі не були пред'явлені документи на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, працівники ТОВ "Союз" змогли тільки подивитись здалеку на посвідчення, наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки. Також, як вказував позивач, в порушення вимог пункту 81.1 Податкового кодексу України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пред'явили документи на проведення перевірки та наказ №284-п від 09.06.2015 року та направлення №199 і 200 оформлені з порушенням вимог встановлених цим пунктом, а саме відсутні підстави для проведення перевірки

У зв'язку із зазначеним, керівництвом не були допущені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на проведення перевірки. Таким чином, позивач вважав, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Союз" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB «Союз» знаходиться на обліку в ДПІ у Київському район м. Одеси з 04.11.1999 року за № 3736.

09.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 284-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання.

На підставі вказаного наказу та пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом винесено направлення від 09.06.2015 року № 200, в якому метою перевірки зазначено: своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування наказу №284-п від 09.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

На підставі до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.4 ст.78 ПК України прийняття наказу про проведення перевірки є владним повноваженням податкового органу із здійснення податкового контролю та не може бути обмежене.

За правилами п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В ході судового розгляду встановлено, що 20.04.2015 року Генеральною прокуратурою України прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Союз» () з питань дотримання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання за фактом створення та діяльності яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.06.2015 року № 284-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання містить перелік підстав його прийняття - пп.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, вищевказаний наказ містить посилання на норми закону, відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас, в матеріалах справи міститься копія постанови Генеральної прокуратури України про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Союз» () з питань дотримання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання за фактом створення та діяльності яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим доводи позивача про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного наказу є помилковими.

На спростування доводів апелянта щодо вилучення правоохоронними органами документів, які були необхідні для перевірки, колегія суддів зазначає, що вказане не впливає на законність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 815/3391/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 12 жовтня 2015 року

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян