Справа № 493/1645/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1645/15-а
Провадження № 2-а/493/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №374 від 18 червня 2015 року, винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент) про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 5950 грн., стверджуючи, що 09 червня 2015 року за адресою його місця проживання прибув головний державний інспектор інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.11 ст.96 КУпАП.

Вище вказана норма закону передбачає відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, які завершені з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також надання недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

29 липня 2015 року позивач поштою отримав копію постанови №374 по справі про адміністративне правопорушення, складеної 18 червня 2015 року заступником директора Департаменту, про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.11 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Позивач з постановою Департаменту не згодний з наступних підстав.

По-перше, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки в постанові вказано, що в декларації про готовність обєкта до експлуатації наведено недостовірні дані (в декларації про готовність обєкта до експлуатації №2978/15 від 06.05.2015 року у п.14 зазначено основні показники збудованого обєкту, які не відповідають проектній документації, розміри гаражу в плані побудовано з істотним відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме від проекту, погріб, який збудовано під гаражем, та оглядова яма побудовані самовільно з істотним відхиленням від затверджених проектних рішень), але всі показники збудованого обєкту абсолютно в усіх параметрах збігаються з проектною документацією (площа забудови, будівельний об'єм, загальна площа, кількість поверхів).

Тобто, зазначені в декларації про готовність обєкта до експлуатації (п.14) абсолютно ідентичні даним, зазначеним в проектній документації, яка була затверджена головним архітектором Балтського району 29.07.2010 року.

Крім того, погріб та оглядова яма побудовані позивачем у відповідності до проектної документації, що підтверджується копією проектної документації.

По-друге, в ч.11 ст.96 КУпАП відповідальність наступає в разі експлуатації обєктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а в постанові вказано, що «Будівельні роботи з будівництва гаражу не завершено…», що взагалі виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вище вказаною частиною 11 статті 96 КУпАП.

По-третє, в постанові зазначено цілий ряд порушень чинного законодавства, які начебто вчинені позивачем, але це не відповідає дійсності, нічим не підтверджено, в резолютивній частині постанови позивач визнається винним лише у скоєнні одного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП, тому він вважає, що оскарженню підлягає постанова, винесена саме за скоєння правопорушення, передбаченого .11 ст.96 КУпАП.

Крім того, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач посилався на декларацію про готовність обєкта до експлуатації, до якої начебто внесено недостовірні дані, але самим же відповідачем ця декларація не була прийнята і повернута йому на доопрацювання 16.06.2015 року, а постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 18.06.2015 року, коли декларація ще не була повернута відповідачу.

Позивач вважає, що ним не порушено встановлений ст.289 КУпАП строк звернення до суду із позовом, оскільки про порушення свого права, про зміст постанови, суму штрафу він дізнався лише 29 липня 2015 року, а до суду звернувся з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 05 серпня 2015 року.

Позивач стверджує, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник Департаменту до судового засідання не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Стосовно пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд констатує, що він підлягає поновленню, оскільки позивач отримав копію постанови поштою 29.07.2015 року, а до суду звернувся 05.08.2015 року.

Суд критично відноситься до самого змісту постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до самої постанови, в якій містяться ряд протиріч, а саме посилання на декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка відповідачем не була прийнята, а поверталася позивачу на доопрацювання, і на основі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, посилання на наведення недостовірних даних, хоча позивачем наводилися дані відповідно до проектної документації, протиріччя в кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.11 ст.96 КУпАП, хоча самим відповідачем в постанові вказано, що «Будівельні роботи з будівництва гаражу не завершено…», та ін., а натомість суд вважає доведеними викладені позивачем обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162,171-2 КАС України, ст.ст. 268,287,288,289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №374 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року, винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ