overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3221/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3221/15

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. справа №818/3221/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом управління управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до комунального закладу "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв"язку з повним погашенням заборгованості (а.с.72).

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар
Справа № 816/3431/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3431/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 серпня 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено на протязі п'яти днів з дня проголошення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 815/5012/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5012/15

Справа № 815/5012/15

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавстсво” до Ізмаїльської Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для забезпечення явки повноважного представника.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників сторін щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/5012/15 до 29 жовтня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 814/1687/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

13.05.2013 р. справа № 814/1687/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 24.06.1997);

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення №МИ№076 від 01.02.2005 р.);

свідок: ОСОБА_3 (НОМЕР_2 від 24.01.1997 р.);

свідок: ОСОБА_4 (НОМЕР_3 від 15.12.2000 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача у справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028

доЛенінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, вул. Васляєва, 45, м. Миколаїв,54034

провнесення змін до актового запису про народження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження №636 від 01.03.1957 р., складеного міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення у справу в якості другого відповідача - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, обгрунтовуючи його тим, що запис акта про народження №636 від 01.03.1957 р. був складений міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, тому внесення змін до актового запису про народження має здійснюватися не Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, а міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Залучити в якості другого відповідача - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 13).

3. Судовий розгляд справи призначити на 20.05.2013 р. - 10:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 816/2839/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2839/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Фірма" ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24 квітня 2015 року № /1164 та від 31 січня 2015 року № /355.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі зупинене у зв'язку із обґрунтованим клопотанням представника відповідача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 06 жовтня 2015 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 2а-3490/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" жовтня 2015 р. Справа № 2а-3490/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Справу в частині позовних вимог про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17.01.2005 року до дня поновлення на роботі та моральної шкоди направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України компютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справа була розподілена судді Гелеті С.М.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 15-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
2. Призначити справу до судового розгляду на "28" жовтня 2015 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 211.
3. Позивачу в судове засідання надати оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію трудової книжки (для долучення до матеріалів справи).
4. Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації до 28.10.2015 року надати суду довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на день звільнення 17.01.2005 року із врахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
5. Справа буде розглядатись і вирішуватись колегією у складі трьох суддів.
6. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
Справа № 815/5838/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5838/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛАДСТРОЙСЕРВІС до Відділу ДВС Любашівського районного управління юстиції Одеської області для надання додаткових доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛАДСТРОЙСЕРВІС до Відділу ДВС Любашівського районного управління юстиції Одеської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/815/5838/15 зупинити до 22.10.2015 року.

Судове засідання призначити на 22.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/1780/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну правонаступником

23.09.2013 № 814/1780/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В.

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.05.2013;

представника третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 3208/08, від 29.08.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 55000

доКомісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації, вул. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196

треті особиГоловне Управління праці та соціального захисту населення у Миколаївській області, вул. Акіма, 2, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2013.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотав про заміну, в зв'язку з реорганізацією Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації його правонаступником департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, про що свідчить розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 25.02.2013 № 50-р.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити заміну третьої особи його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну третьої особи Територіального управління Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації його правонаступником департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Акіма, 2, м. Миколаїв, 54003.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 816/1583/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1583/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року № /1204.

В ході судового розгляду до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, мотивоване підготовкою та поданням до суду додаткових доказів на підтвердження позиції у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вищевикладене, судом визнано за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі - зупинити до 10:30 06 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 11:00 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко