Справа № 2-а-292/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-292/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 20.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 20.02.2010 року рухався автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв з увімкненими габаритними вогнями, оскільки видимість при слабкому тумані була достатньою.

Посилаючись на протиправність постанови та відсутність доказів вчинення правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував тим, що копію протоколу та постанови по адміністративній справі не отримував і лише 10.05.2010 року, отримавши виклик з відділу державної виконавчої служби , отримав в цьому органі 11.05.2010 року копію постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав в позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що позивач був присутній при розгляді адміністративної справи 20.02.2010 року, отримав копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення про що свідчить його власноручний підпис на вказаних документах і тому без поважної причини пропустив строк звернення до суду, Управління Державтоінспекції не є належним відповідачем по справі, належним відповідачем є інспектор дорожньо-патрульної служби, що виносив постанову, в позові слід відмовити за пропуском строку звернення до суду згідно з ст. 100 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з підстави необґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 20.02.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме: 20.02.2010 року о 17-30 год. позивач керував автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв з увімкненими габаритними вогнями в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував, що видимість на дорозі була 150-200 метрів.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 підтверджував недостатню видимість (п. 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху не менше 300 м. у сутінках, умовах туману, дощу, снігопаду тощо), субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення. Таким доказом є пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, зазначених в протоколі. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи по зазначеній категорії справ статтею 289 КУпАП встановлюється десятиденний строк з дня винесення постанови.

В письмових поясненнях представник відповідача вказує на пропуск позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду без поважних причин і з цієї підстави просить відмовити в задоволенні позову. Матеріалами справи встановлено, що, позивач своєчасно отримав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року, що підтверджується власноручним підписом. Поважна причина пропуску десятиденного строку звернення до суду у позивача таким чином відсутня.

Згідно з ст. 100 ч. 1 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. З огляду на зміст зазначеної норми процесуального права, її положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише в тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного адміністративного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалося, суд повинен відмовити не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

На підставі викладеного, в позові слід відмовити не за пропуском строку звернення до суду, а за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є.Старжинська