Справа № 2-а-262/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-262/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 18.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18.01.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 не здійснював обгону транспортного засобу на 305 км автодороги Київ-Чоп, оскільки там відсутній міст, зупинявся працівником ДАІ, але не ставив свій підпис ні на протоколі, ні на постанові про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував отриманням 07.05.2010 року у відділі ДВС копії постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, вказуючи, що позивач отримав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи і тому, пропустив строк на звернення до суду без поважної причини, що є підставою для відмови в задоволенні позову з цієї підстави, але просить відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 18.01.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил обгону, а саме: на автодорозі Київ-Чоп (305км) 18.01.2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху. У відповідності до п. 14.6 "г" ПДР забороняється здійснювати обгін на мостах .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, з якого слідує, що він не заперечує порушення правил обгону транспортного засобу, який здійснив ненавмисно.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, у якому позивач ОСОБА_1 не заперечував порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази власне пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке підтверджує наявність складу правопорушення. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Доводи позивача про невручення своєчасно копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення спростовуються власноручним його підписом на вказаних процесуальних документах про їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи по зазначеній категорії справ статтею 289 КУпАП встановлюється десятиденний строк з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 100 ч. 1 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. З огляду на зміст зазначеної норми процесуального права, її положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише в тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного адміністративного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного

права про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалося, суд повинен відмовити не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Представник відповідача в письмових запереченнях звертає увагу на вказаний момент спору, але просить відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.