Справа № 815/3367/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3367/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про визначення та розподіл судових витрат по справі № 815/3367/15 суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер (далі ТОВ ІПГ Майстер, позивач), звернулося до Південної митниці Міндоходів (далі Південна митниця, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ в Одеській області, відповідач 1) про визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів, щодо неповернення надмірно сплачених коштів до бюджету на загальну суму 67072,66 грн., та про стягнення з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67072,66 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі № 815/3367/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів () щодо не підготовки у визначений законом строк висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер надмірно сплачених до бюджету коштів в сумі 67072,66 грн.

- зобовязано Південну митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення коштів передоплати товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер з Державного бюджету України надмірно сплачених до бюджету митних платежів в сумі 67072,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.10.2015 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер надійшло клопотання про визначення та розподіл судових витрат за вхід. 24733/15, в якому позивач просив суд: розподілити судові витрати по справі № 815/3367/15 та стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер судовий збір в частині задоволених позовних вимог.

В своїй заяві представник позивача просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - ГУ ДКСУ в Одеській області до суду не зявився; судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання.

Стаття 94 КАС України визначає принципи розподілу судових витрат.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні дот суду ТОВ ІПГ Майстер заявлено дві позовні вимоги: немайнового характеру: про визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів, щодо неповернення надмірно сплачених коштів до бюджету на загальну суму 67072,66 грн.; та майнового характеру: про стягнення з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67072,66 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем разом із адміністративним позовом до суду було надано платіжне доручення № 10042 від 08.06.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн. (а.с.4).

Як вже зазначено судом Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі № 815/3367/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер задоволено частково.

При цьому, позовна вимога немайнового характеру, ставка судового збору за яку передбачена у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 73,08 грн., задоволена, а у позовній вимозі майнового характеру, ставка судового збору за яку передбачена у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1827 грн., відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, позивачу мали бути присуджені судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення № 10042 від 08.06.2015 року позивачем сплачено судовий збір всього у розмірі 1827,00 грн. (за ставками для позовних вимог майнового характеру). При цьому, судовий збір у розмірі 73,08 грн. за подання до суду адміністративного позову одночасно й немайнового характеру позивачем додатково не сплачувалось.

Відтак, враховуючи, що позивачу в частині позовних вимог майнового характеру відмовлено, а за задоволену позовну вимогу немайнового характеру позивачем судовий збір не сплачено, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер про визначення та розподіл судових витрат по справі № 815/3367/15 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 12.10.2015 року.

Суддя О.А. Вовченко