Справа № 2а-12/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-12/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Липоводолинського району ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 17.11.2009 року він рухався на автомобілі в с. Побиванка Л.Долинського району із швидкістю в межах правил дорожнього руху і був зупинений працівником ДАІ. При цьому йому було повідомлено, що він перевищив встановлену швидкість руху, яка вимірювалася приладом „Беркут. На заперечення, що швидкість він не перевищував і попереду нього також рухався інший автомобіль, інспектор уваги не звернув і склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а потім виніс і постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач вимірюючи швидкість транспорту технічний засіб держав у руці не зафіксувавши його, при цьому направляв у різні сторони руху. Час, в якій було зафіксовану швидкість не співпадав з часом його руху більш ніж на три хвилини. Відповідач не опитав свідків, які були в машині та бачили, що він ПДР не порушував.

Відповідач та його представник позов не визнали вважаючи, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, просили справу розглянути без їх участі.

З узагальнюючих пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 17.11.2009 року вони поверталися до місця свого проживання разом із позивачем, який керував автомобілем. У вечері, коли вже темніло, в с. Побиванка їхдзупинив працівник ДАІ та повідомив, що вони перевищили дозволену швидкість. Але як попереду них та по заду також їхали автомашини, одна з яких їх обігнала неподалік від місця зупинки. Підтвердили, що позивач їхав із швидкістю 60 км/год..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.11.2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 17 листопада 2009 року, о 16-й годині 31 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Побиванка Липоводолинського району та перевищив швидкість руху на 31 км/год., порушивши п.12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут №0601001.

Постановою ВМ №041994 від 17.11.2009 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Липоводолинського району ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішения(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Стаття 11 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за №111, відповідно до якої технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються

згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання (п.20.1); Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які

не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без

здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну (п.20.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів не надано, не зважаючи на судовий запит.

При цьому технічний вимірювальний прилад для визначення швидкості руху марки „Беркут не обладнаний відео чи фотоспостереженням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання.

Але таких документів відповідачем також суду надано не було.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 243,247, 251. 254,256,293

КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Липоводолинського району ОСОБА_2 Миколайовича ВМ №041994 від 17 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. .

Головуючий: