Справа № 2-а-48/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-24/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом прокурора м.Комсомольська в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Комсомолської міської ради, виконкому Комсомольської міської ради про визнання рішення виконкому Комсомольської міської Ради від 30 серпня 2005 року незаконним та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним рішення виконкому щодо переведення квартир № 183 і № 184 по вул.Леніна, 36 в м. Комсомольську до розряду нежитлових приміщень, як таке що прийняте всуперч вимогам ст.ст.7,8 ЖК України та Положенню про порядок переведення житлових приміщень до розряду нежитлових та нежитлових до розряду житлових, затв. рішенням виконкому Комсомольскої міської ради № 167 від 20.04.2004 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі з тих мотивів, що 19 грудня 2008 року її довіритель ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду з адміністративним позовом до виконкому Комсомольської міської ради про визнання частково нечинним та скасування частини Положення про порядок переведення житлових приміщень до розряду нежитлових та нежитлових до розряду житлових, затв. рішенням виконкому Комсомольскої міської ради № 167 від 20.04.2004 року.

Оскільки рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_6 буде мати суттєве значення у вирішенні адміністративного спору, представник третьої особи вважає згадані обставини таким, що унеможливлюють розгляд даної справи по суті в контексті вимог ч.1 п.3 ст.156 КАС України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник третьої особи зазначила, що провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню відповідно до ч.1 п.3 ст.156 КАС України - через неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Але, окрім підстав для зупинення провадження у справі, діючий КАС України визначає також строки, на які зупиняється провадження. Відповідно до п.3 ч.1 тієї ж ст.156 КАС України у випадках, пердбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, з чого слід зробити висновок про те, що зупинення провадження по справі в контексті положень ст.156 КАС України можливе лише за наявності судового рішення, яке на момент розгляду заявленого клопотання у справі відсутне.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 156,165 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь