Справа № 2-а-150-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-150-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Умань при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА № 011404 від 16.11.09 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. за здійснення обгону на мосту.

Зазначає, що 1.02.10 р. з Уманського МВ ДВС на його адресу надійшов конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2010 р. і 5.02.10 р. у виконавчій службі він отримав копію постанови від 16.11.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. за здійснення обгону автомобіля на мосту.

Вказує, що правила дорожнього руху не порушував і автомобіль на мосту не обганяв. Коли він їхав 16.11.2009 р. на своєму автомобілі Опель Кад-Кара, д.н.з. 37402МА по вул. Г.Сталінграда, м. Умань, виконавши п. 14.2. ПДР, був змушений випередити автомобіль ВАЗ-2109 на спуску за мостом, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год. Після цього його відразу ж зупинив ІДПС і склав протокол про адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за обгін автомобіля на мосту.

Позивач зазначає, що він пояснював інспектору те, що здійснив обгін за правилами дорожнього руху не на мосту, а за ним на спуску, крім того попрохав ІДПС, щоб той зупинив автомобіль, який він обігнав або інших свідків, як того вимагає закон, однак нічого цього зроблено не було та ніякі пояснення враховані не були. Крім того, фіксація порушення ніякими фото- чи відеозасобами не проводилась.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову СА № 011404 від 16.11.09 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Судом встановлено.

Постановою від 16.11.2009 р. № СА № 011404 ІДПС ВДАІ м. Умань при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. ОСОБА_1 за здійснення обгону автомобіля на мосту.

В протоколі про адмінправопорушення позивач пояснив, що правила дорожнього руху не порушував і здійснив обгін відповідно до вимог закону, тобто свою вину не визнав. При цьому ІДПС ОСОБА_2, вислухавши пояснення позивача про те, що він не згідний з порушенням, свідків події не запросив і в протоколі про це нічого не вказав.

Крім того, відповідно до вимог п. 10.1. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України 13.11.2006 р. № 1111, документування порушення учасниками дорожнього руху за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв (відповідним чином повірених та дозволених для використання у системі ОВС) на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було допущено правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом).

ІДПС, в якості доказу порушення ПДР зі сторони позивача, таке документування не проводилось.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови до 13.03.2010 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову СА № 011404 від 16.11.09 р. ІДПС ВДАІ м. Умань при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 450 грн., скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук