Справа № 2-а-725/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-725/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2010 р.

. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Володимирецького ДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР Володимирецького ДАІ рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 150173 від 22.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 22.10.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 22.10.2010 року, о 09 год. 40 хв., в смт. Володиимирець по вул.. Соборній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено».

Вважає винесену інспектором ОДР Володимирецького ДАІ Рівненської області Івашиним Сергієм Олексійовичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 22.10.2010 року, о 09 год. 40 хв., в смт. Володимирець по вул. Соборній, він дійсно керував автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 побачив дорожній знак 3.1. «Рух заборонено», зупинився, розуміючи протиправність подальшого руху, розвернувся та поїхав назад, щоб об»їхати ту дорогу на яку поширюється цей знак.. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводився у відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме - їхав в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ОДР ВолодимирецькогДАІ Рівненської області Івашиним Сергієм Олексійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

.Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора з ОДР Володимирецького ДАІ Рівненської області ОСОБА_2 Олексійовича ВК 1501 "З від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.