Справа № 2а-18182/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року № 2а-18182/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (далі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа), в якій, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 18.01.2012 р. та від 16.03.2012 р. просив суд:

1. Визнати правовий акт індивідуальної дії дозвільного органу Київської міської ради щодо невчинення дій по розгляду клопотання від 19.01.2007 р. № К-8654 у місячний строк таким, що порушило право ФОП ОСОБА_1 на отримання дозвільного документу або письмового повідомлення про відмову у його видачі у строк, встановлений законом.

2. Визнати правовий акт індивідуальної дії дозвільного органу Київської міської ради від 24.04.2007 р., яким ФОП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозвільного документу у зв'язку з тим, що земельна ділянка відноситься до зелених зон міста таким, що не відповідає порядку використання земель рекреаційного призначення, визначеного статтями 50, 51, 52 Земельного кодексу України.

3. Зобов'язати дозвільний орган Київську міську раду на підставі матеріалів справи-клопотання К-8654 від 19.01.2007 р., яка сформована за опрацюванням клопотання ФОП ОСОБА_1 від 19.01.2007 р. № К-8654 та в порядку, встановленого Регламентом Київської міської ради здійснити дії по підготовці проекту рішення Київської міської ради про надання ФОП ОСОБА_1 документу дозвільного характеру на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

4. Зобов'язати дозвільний орган Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київської міської ради про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовної площею 100 кв. м за адресою: проспект Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування існуючого кафе з літнім майданчиком.

08 червня 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №2а-18182/11/2670 прийнято Постанову, відповідно до резолютивної частини якої постановлено:

"1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання у користування земельної ділянки за адресою: . АДРЕСА_1 від 19.01.2007 року № К-8654 у строк, передбачений положеннями частини 5 статті 123 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.

3. Вийти за межі позовних вимог.

4. Зобов'язати Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання у користування земельної ділянки за адресою: . АДРЕСА_1 від 19.01.2007 року № К-8654 в порядку та строки, передбачені положеннями чинного законодавства з урахуваннями висновків суду.

5. Зобов'язати Київську міську раду повідомити ОСОБА_1 про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання у користування земельної ділянки за адресою: . АДРЕСА_1 від 19.01.2007 року № К-8654 в порядку та строки, передбачені положеннями чинного законодавства.

6. Присудити ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1,70 грн. (одна грн. сімдесят коп.) із видатків місцевого бюджету міста Києва направлених на асигнування діяльності Київської міської ради."

23.07.2012 р. до суду надійшла Заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 19.07.2012 р. в адміністративній справі №2а-18182/11/2670, в якій ОСОБА_1 просив задовольнити другу позовну вимогу, а саме, визнати правовий акт індивідуальної дії дозвільного органу Київської міської ради від 24.04.2007 р., яким ФОП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозвільного документу у зв'язку з тим, що земельна ділянка відноситься до зелених зон міста таким, що не відповідає порядку використання земель рекреаційного призначення, визначеного статтями 50, 51, 52 Земельного кодексу України, оскільки судом цього не було зроблено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2013 р. заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2012 р. призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 24.10.2013 р.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2013 року не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник третьої особи. З урахуванням положень ч. 6 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2012 р. здійснюється у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2013 р. в адміністративній справі №2а-18182/11/2670 виправлено описку, допущену в резолютивній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2013 р. в адміністративній справі №2а-18182/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: - викладено пункт 6 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "6. В решті позовних вимог відмовити."; - в силу чого, в резолютивній частині постанови положення пункту, що містились під номером 6, а саме: Присудити ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1,70 грн. (одна грн. сімдесят коп.) із видатків місцевого бюджету міста Києва направлених на асигнування діяльності Київської міської ради., слід читати, як положення під номером 7.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що судом не було допущено неухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, як це стверджував позивач, а тому Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 19.07.2012 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2-4 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст. ст. 160-162, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 19.07.2012 р. в адміністративній справі №2а-18182/11/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до норм ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко