Справа № 142/1566/14-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А №142/1566/14-а

04.08.2014 року іменем України 2-а/142/24/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ДАІ Ямпільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної патрульної служби ДАІ Ямпільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 071149 від 27 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 071149 від 27 квітня 2014 року, інспектора Державної патрульної служби ДАІ Ямпільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а саме за те, що 27 квітня 2014 р., близько 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний № АМ 6823,АМ, порушив «вимогу дорожнього знаку «Стоп» на 50 км + 50 м автодороги Могилів-Подільський Ямпіль - Бершадь, не зупинився навпроти вказаного знака, продовжуючи рух.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 071149 від 27 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню з наступних підстав.

27 квітня 2014 року він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний № АМ 6823,АМ, рухався з сторони м. Ямпіль в напрямку роздоріжжя Крижопіль - ОСОБА_3. Не доїжджаючи до перехрестя, група працівників встановлювала дорожній знак, який саме, не було видно. Через нетривалий проміжок часу він був зупинений інспектором ДАІ - відповідачем. Порушуючи п. 15.5 Наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» інспектор одразу звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, в тім, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», та висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу. Жодних доказів порушення відповідач не представив. Його заперечення про те, що він рухався згідно вимог Правил дорожнього руху, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, знак тільки встановлюється, і то з порушеннями Правил, відповідачем до уваги не брались. Взявши документи, відповідач пішов складати адміністративний протокол до приміщення стаціонарного посту, через 10 хвилин інспектор повернувся до нього тримаючи протокол і постанову. Відповідач вимагав, щоб він підписав протокол і постанову, та вказав, що вину визнає. ОСОБА_1 відмовився це робити, та вимагав, щоб йому надали копії як постанови, так і протоколу. Відповідач відмовився їх надати, вказавши, що направить їх поштою.

Склавши одночасно протокол і постанову інспектор порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. В разі вчинення особою правопорушення, відповідно ст.ст. 254, 255 КУпАП, працівник ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відносно нього протокол складено з грубими порушенням норм адміністративного процесуального права, оскільки він був позбавлений надати пояснення щодо правопорушення через поведінку відповідача, та були відсутні свідки правопорушення. Таким чином, позивач вважає що жодних доказів скоєння ним порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху немає і не може бути. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого відповідачем зроблено не було. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконані інші допустимі дії, спрямовані на встановлення істини в справі. Копію постанови мені вручили в ВДВС Піщанського РУЮ після відкриття виконавчого провадження, копія протоколу до даного часу мені не надіслана. Тому він вважає, що відносно нього постанова складена з грубим порушенням норм адміністративного процесуального права, а також порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу. В результаті вказаних порушень з боку працівника ДАІ він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 30 липня 2014 року позовну заяву в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього обовязок щодо доказування суду правомірності своїх дій не виконав та не спростував доводи позивача.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 інспектором Державної патрульної служби ДАІ Ямпільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 071149 від 27 квітня 2014 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за те, що 27 квітня 2014 р., близько 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний № АМ 6823,АМ, порушив «вимогу дорожнього знаку «Стоп» на 50 км + 50 м автодороги Могилів-Подільський Ямпіль - Бершадь, не зупинився навпроти вказаного знака, продовжуючи рух. Однак, при притягненні ОСОБА_1 27 квітня 2014 року до адміністративної відповідальності, відповідач допустив вказані позивачем порушення, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Так, 27 квітня 2014 року позивач, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний № АМ 6823,АМ, рухався зі сторони м. Ямпіль в напрямку роздоріжжя Крижопіль - ОСОБА_3. Не доїжджаючи до перехрестя, група працівників встановлювала дорожній знак, який саме, не було видно. Через нетривалий проміжок часупозивач був зупинений інспектором ДАІ - відповідачем. Порушуючи п. 15.5 Наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», інспектор одразу звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, в тім, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», та висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу. Жодних доказів порушення відповідач не представив. Заперечення позивача про те, що він рухався згідно вимог Правил дорожнього руху, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, знак тільки встановлюється, і те з порушеннями Правил, відповідачем до уваги не брались. Взявши документи, відповідач пішов складати адміністративний протокол до приміщення стаціонарного посту, через 10 хвилин інспектор повернувся до позивача, тримаючи протокол і постанову. Відповідач вимагав, щоб він підписав протокол і постанову, та вказав, що вину визнає. ОСОБА_1 відмовився це робити, та вимагав, щоб йому надали копії як постанови, так і протоколу. Відповідач відмовився їх надати, вказавши, що направить їх поштою.

Склавши одночасно протокол і постанову інспектор порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. В разі вчинення особою правопорушення, відповідно ст.ст. 254, 255 КУпАП, працівник ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відносно нього протокол складено з грубими порушенням норм адміністративного процесуального права, оскільки він був позбавлений надати пояснення щодо правопорушення через поведінку відповідача, та були відсутні свідки правопорушення. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого відповідачем зроблено не було. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконані інші допустимі дії, спрямовані на встановлення істини в справі. Копію постанови позивачеві вручили в ВДВС Піщанського РУЮ після відкриття виконавчого провадження, копія протоколу до даного часу йому не надіслана. Тому мають місце порушення прав позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу. Вказані обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності дають суду підстави до задоволення позову в частині відкритого судом провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби ДАІ Ямпільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 27 квітня 2014 року за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: