Справа № 340/75/13-а, 2а-340/42/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 876/9062/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій управління ПФУ у Верховинському районі щодо зменшення розміру пенсії, скасування розпорядження та рішення ПФУ у Верховинському районі, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та продовжувати виплачувати її надалі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 1996 року їй призначено пенсію за віком на загальних умовах. Розмір нарахованої пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ індексацій (перерахунків). 05.10.2012 року листом відповідача її було повідомлено, про те, що у зв'язку із поданими нею документами на перерахунок пенсії утворилася переплата пенсії, а тому розмір пенсії станом на вересень 2012 року становить 1159,13 грн. Вважає рішення про стягнення з неї надмірно сплаченої пенсії протиправним, оскільки фіктивність наданої нею довідки про заробітну плату по сумісництву в Верховинському хлібозаводі не доведено. Ця довідка відповідає дійсності і будь-яких зловживань з її боку не допущено. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії, скасувати розпорядження №105764 від 21.09.2012 року про проведення перерахунку пенсії з 2204,88 грн. до 1159,13 грн., рішення комісії від 11.12.2012 року №22 щодо утримання переплати з її пенсії в сумі 39549,66 грн. в розмірі 20% щомісячно та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2012 року з врахуванням стажу роботи в Верховинському хлібозаводі з 1985 по 1989 роки.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області №22 від 11.12.2012 року про щомісячне утримання 20% із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в сумі 39549,66 грн. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2012 року з врахуванням стажу роботи в Верховинському хлібозаводі з 1985 по 1989 роки.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що З 1996 року ОСОБА_1 управлінням ПФУ у Верховинському районі було призначено пенсію за віком на загальних умовах.

23.06.2008 року позивачка звернулася із заявою про перерахунок пенсії.

Разом із заявою вона представила довідку №19 від 05.05.2008 року про заробітну плату за період 1985-1989 років, видану КТП Говерла.

На підставі зазначеної довідки управлінням ПФУ було зроблено перерахунок пенсії позивача розмір якої з 01.05.2012 року становив 2204,88 грн.

Попри це, управлінням ПФУ у Верховинському районі проведено зустрічну перевірку заробітної плати, та було виявлено, що дані зазначені в довідці про заробітну плату ОСОБА_1 №19 від 05.05.2008 року за період 1985-1989 років, виданої КТП «Говерла» не відповідають відомостям у книгах по заробітній платі, що стверджується актом №291 від 11.09.2012 року.

Таким чином, з 01.10.2012 року зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 до 1159,13 грн., за період з липня 2008 року по вересень 2012 року нараховано по пенсійній справі № 105764 переплату пенсії в сумі 39549,66 грн., та 11.12.2012 року прийнято рішення №22 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зі змісту вищенаведених норм, вбачається, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Разом з тим, відповідачем не подано доказів, які б підтверджували фіктивність виданих довідок.

Обставина, що відомості зазначені в довідках не підтвердились при проведенні перевірки не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі (згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). Факт допущення зловживань з боку позивачка не підтверджено.

Апеляційний суд звертає увагу, що довідка про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 №19 від 05.05.2008 року видана КТП "Говерла" та за умови доведення відповідачем факту внесення до неї недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_1 повинно відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що робота позивача по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського СТ та отримання заробітної плати протягом 1984-1988 років підтверджено показами допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які ствердили, що позивач ОСОБА_1 дійсно працювала протягом 1984-1989 років у Верховинському хлібозаводі Верховинського СТ.

Разом з тим, це підтверджується також довідкою про заробітну плату позивача за період 1985-1989 років, виданою КТП Говерла №19 від 05.05.2008 року.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 року у справі №340/75/13-а - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич