Справа № 805/11357/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження

з відновлення втраченого провадження по адміністративній справі

06 жовтня 2015 р. Справа №805/11357/13-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1, корпус 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/11357/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № /965 від 14.02.2013 року, № НОМЕР_1 від 07.05.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/11357/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № /965 від 14.02.2013 року, № НОМЕР_1 від 07.05.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № /965 від 14.02.2013 року, № НОМЕР_1 від 07.05.2013 року задоволено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. в справі № 805/11357/13-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. по справі № 805/11357/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

18 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 07.09.2015 р. № К/800/670/14 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження по справі № 805/11357/13-а за позовом приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № /965 від 14.02.2013 року, № НОМЕР_1 від 07.05.2013 року.

У листі зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2014 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 року по справі № 805/11357/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № /965 від 14.02.2013 року, № НОМЕР_1 від 07.05.2013 року. Справу було витребувано із суду першої інстанції.

Листом від 13 серпня 2015 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив Вищий адміністративний суд України про те, що у звязку з незаконним захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 805/11357/13-а вважається втраченою. За наведених обставин Вищий адміністративний суд України зазначає, що Донецькому окружному адміністративному суду необхідно відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 805/11357/13-а була втрачена. За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду, Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року було відкрито провадження з відновлення втраченого провадження та зобов'язано позивача та представника відповідача по справі надати документи для відновлення втраченого провадження, а саме: всі наявні у них матеріали (докази), які були надані до справи № 805/11357/13-а, в тому числі, позовну заяву з додатками до неї, заперечення із доказами в їх обґрунтування, а також копії ухвалених судом рішень.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

З боку відповідача на виконання ухвали суду від 21.09.2015 року, через канцелярію суду надані письмові пояснення в яких зазначено, що Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області передала адміністративну справу № 805/11357/13-а до Управління правової роботи Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Оскільки сторонами не надано до суду витребуваних документів, суд дійшов висновку про неможливість встановлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з відсутністю доказів, які були предметом дослідження при розгляді справи за суттю позовних вимог і недостатності матеріалів для відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, враховуючи недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження, суд закриває провадження в адміністративній справі з відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 254, 273- 279 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/11357/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № /965 від 14.02.2013 року, № НОМЕР_1 від 07.05.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабіч С.І.