Справа № 825/2376/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2376/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Експрес» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.07.2015 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.04.2015 № НОМЕР_1, яким до ТОВ «Торг-Експрес» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в якості підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем використано матеріали справи про адміністративне правопорушення складене, СКМСД ЧМВ України в Чернігівській області 23.02.2015. Однак, 06.05.2015 Семенівським районним судом Чернігівської області було винесено постанову по справі № 744/373/15-а (провадження № 2-а/744/11/2015), якою визнано протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради та скасовано поставнову від 08.04.2015 про накладення штрафу в сумі 510,00 грн. на громадянку ОСОБА_3, яка не перебувала в трудових відносинах з позивачем. Тому винесене податкове повідомлення-рішення є незаконним та має бути скасоване.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що співробітниками СКМС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правпорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП гр. ОСОБА_3І.(продавець магазину «Градус», який належить позивачу) за продаж двох почок цигарок неповнолітній особі. Фіскальний чек, який пітверджує вищевказаний факт, відсутній так як реалізацію здійснео без застосуваня реєстратора розрахункових операцій. Стосовно посилання позивача щодо відсутності трудових відносин з ОСОБА_3 зазначив, що не залежно від документального оформлення останніх, вона фактично своїми діями підтвердила виконання роботи продавця магазину «Градус» по вул. Стрілецька, 1-А, м. Чернігів, який належить ТОВ «Торг-Експрес». За таких обставин, в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

Заслухавши пояснення преставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Торг-Експрес» є юридичною особою, зареєстрованою 23.09.2014 Реєстраційною службою Чернігівського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2015 (а.с. 47а).

Відповідно до витягу, основними видами діяльності позивача є:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;

47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Співробітниками СКМСД ЧМВ УМВС України у Чернігівській області проведено перевірку та виявлено порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП продавцем магазину «Градус» по вул. Стрілецька, 1-А, м. Чернігів, який належить ТОВ «Торг-Експрес».

Віповідно до встановленого факту складено протокол від 23.02.2015 ЧН № 0536307 (а.с. 51-52).

Згідно із вищевказаним протоколом, гр. ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Жовтнева, 101: паспорт НМ № 277780, виданий Семенівським РВ УМВС в Чернігівській обл. 07.09.2008), працюючи продавцем магазину ТОВ «Торг-Експрес» - «Градус» по вул. Стрілецькій, 1-а, м. Чернігів, 25.02.2015 о 16:20 год. продала дві пачки цигарок: «Camel Blue» вартістю 18,30 грн. та «Winstone Blue» вартістю 17,85 грн. неповнолітній особі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила торгівлі. Від пояснення то підпису протоколу продавець відмовилась в присутності понятих: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про що понятими були складені відповідні пояснення (а.с. 53, 54).

До матеріалів перевірки, надісланих відповідачу, було надано копію паспорту неповнолітньої особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його пояснення, відповідно до яких 23.02.2015 приблизно о 16:15 год. в магазині «Градус» по вул. Червоногвардійській (вул. Стрілецькій, 1-а), м. Чернігів продавець продала йому дві пачки цигарок, без документів, що посвідчують особу.

Також, на адресу відповідача ОСОБА_9 міською радою Чернігівської області листом від 17.04.2015 за № 03-14/162 було надіслано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2015 № 2 на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 58, 60).

На підставі вищезазначених матеріалів перевірки, у звязку з порушенням ТОВ «Торг-Експрес» ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Глави 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 6800,00 грн. і винесено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 № НОМЕР_1 (а.с. 7).

Не погоджуючись з останнім, позивачем його було оскаржено в адміністративному порядку (а.с. 10, 11-12), однак рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області про результати розгляду скарги від 10.07.2015 № 1899/10/25-01-10-04-15 скаргу залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення без змін.

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (даної Закон № 481/95).

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

З огляду на наведене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до абзацу першого ст. 16 Закону № 481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування зазначених фінансових санкцій визначається Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95» від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу третього п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів правоохоронних органів, оформлених у встановленому законом порядку, ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону № 481/95 та відповідно до ст. 17 Закону № 481/95.

В судовому засіданні представником позивача, як підставу для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення неправомірним, було надано постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.05.2015 по справі № 744/373/15-а (провадження № 2-а/744/11/2015), якою постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області від 08.04.2015 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, визнано протиправною та скасовано, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 35).

Однак, зазначена постанова не може бути доказом неправомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки на час його прийняття, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2015 № 2 скасована не була.

Також суд зазначає, що зазначені вище матеріали адміністративного правопорушення стосуються виключно правомірності дій фізичної особи ОСОБА_3, а не позивача як юридичної особи, а тому їх скасування не може свідчити про правомірність дій позивача та протиправність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно посилання ТОВ «Торг-Експрес» на те, що гр. ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено д роботи.

Суд вважає, що незалежно від документального оформлення трудових відносин продавця ОСОБА_3, вона фактично своїми діями підтверджувала виконання нею роботи продавця магазину «Градус» по вул. Стрілецькій, 1-а. м. Чернігів, що належить ТОВ «Торг-Експрес».

Наведене свідчить, що трудові відносини між працівником та працедавцем не повинні обов'язково оформлюватись у письмовій формі, а наявні і тоді, коли працівник фактично виконує роботу, а працедавець не заперечує проти здійснення такої роботи.

Крім того, представник позивача не надав до суду доказів того, що на час проведення перевірки здійснював торгівлю самостійно.

Відсутність фіскального чек, який би підтверджував реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі, також не є підставою для визнання податкового повідомлення-рішення незаконним, оскільки правоохоронними органами було зафіксовано, що продаж цигарок здійснений без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до с. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові діяла в межах та спосіб передбачені законом, а тому позовні вимоги ТОВ «Торг-Експрес» є необґрунтованими та такими, що не мають бути задоволені.

Оскільки позивачем при поданні до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено лише 73,08 грн. (чек від 30.07.2015 № 1341) замість 182,70 грн. (в редакції Закону України «Про судовий збір» до 01.09.2015), то суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Торг-Експрес» решту суми несплаченого судового збору.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю ''Торг-Експрес'' відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торг-Експрес'' () на користь Державного бюджету України (р/р 4002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) недоплачений судовий збір в сумі 109,62 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна