Справа № 2-а-1479/11
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1479/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи,

в с т а н о в и в:

08.06.11 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.06.11 року відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. за те, що в порушення вимог п.8.4 ПДР він, керуючи мопедом в м. Апостолове по вул. Леніна, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух забороненота здійснив рух в зоні дії вказаного знаку. Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову незаконною, оскільки рухатися на транспортному засобі він почав за декілька метрів до забороняючого рух знаку, переконавшись, що його рух не завдасть аварійної ситуації. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.06.11 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 01.06.11 року відповідачем було складено протокол серії АЕ № 417872 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач 01.06.2011 року о 14 год. 05 хв. в м. Апостолове по вул. Леніна, керуючи мопедом з робочим обємом двигуна 49,9 см3, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух забороненота здійснив рух у зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.8.4 вПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. В протоколі позивач власноручно зазначив: порушив ненавмисно, не помітив знак, визнавши таким чином факт вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 70 КАС України вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

01.06.11 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 № 177070 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення, відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 01.06.2011 року о 14 год. 05 хв. в м. Апостолове по вул. Леніна, керуючи мопедом з робочим обємом двигуна 49,9 см3, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух забороненота здійснив рух у зоні дії цього знаку, тобто позивач порушив вимоги п.8.4 в ПДР.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3