Справа № 0603/2-а-80/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-80/11
Провадження № 2-а/2775/11
Постанова

Іменем України

13.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.10.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції ОСОБА_2, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №194545, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та повинна бути скасована, так як викладені в ній обставини та висновок інспектора щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові, адміністративне правопорушення полягає начебто в тому, що 11.10.2010 року о 11 годині 30 хвилин в м. Бердичеві по вул. Толстого, він , керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче десяти метрів нерегульованого пішохідного переходу. Однак, викладена у постанові та протоколі обставина та висновок не відповідають дійсності, так як він зупинився на відстані за 10 метрів від пішохідного переходу.

В зв»язку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 194545 від 11 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, винесену старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що Правила дорожнього руху він дійсно порушив, однак не навмисно, оскільки пішов купувати капусту, а так як він є інвалідом, то йому тяжко нести великі та тяжкі речі, тому і вирішив не надовго поставити автомобіль перед пішохідним переходом, бо більше не було ніде місця.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача, суду пояснила, що її чоловік дійсно скоїв адміністративне правопорушення, однак він є інвалідом другої групи, тому накладення на нього адміністративне стягнення поставить сімю в скрутне матеріальне станови, в звязку з чим просить зменшити розмір штрафу.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 086852 від 11.10.2010 року позивач о 11 годині 50 хвилин в м. Бердичеві по вул. Толстого, здійснив зупинку автомобілем ближче десяти метрів від нерегульованого пішохідного переходу. Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщика міліції ОСОБА_2, серії АМ № 194545 від 11.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП ( а.с.4-5).

Вказані обставини підтвердженні матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, зважаючи на те, що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, є інвалідом другої групи ( а.с.6), на обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ( вчинив правопорушення вперше), суд вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, зменшивши його 300 гривень на 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 194545 від 11.10. 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: