Справа № 2-а-445/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-445/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі Баснк Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну

справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови АВ 120040 від 4.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 4.06.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн. Дана постанова йому не вручалась. Дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, коли викликали в ДВС.

У постанові вказано, що 4.06.2010 року, біля 14 год 30 хв., на автодорозі М-12, 474 км., ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака 3.3. « Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вважає винесену інспектором ДПС роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 4.06.2010 року, біля 14 год 30 хв., на автодорозі М-12, 474 км, він дійсно їхав на автомобілі марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1. Повертаючи праворуч, побачив знак « Рух вантажних автомобілів заборонено»., зупинився, розвернувся, поїхав у протилежну сторону. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов піддягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знака « Рух вантажних автомобілів заборонено», фотознімки відсутні.. Отже в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив: Адміністративний позов задовольнити частково. Поновити строк звернення до суду

Визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 Васильовича АВ 120040 від 4.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2А до адміністративної відповідальності за ч. і ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок). Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.