Справа № 2-а-1095/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1095/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1м. звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м.

Кіровограда ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 30.11.2009 року ВА № 069889 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -

суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час .

місце судового розгляду, без поважних причин або без повідо>иення ким пг:

причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бутв m

на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд щцииці cxrip за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, шож> задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 13.11.2009 року приблизно о 14 год. 10 хвл., керуючи акітюбїіюі Фольцваген державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Покровсьа на перехресті з вул. Кропивницького м. Кіровограда проїхав на заборонаючиі сигнал

світлофору, чим порушив п. 8.10 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в своїх обґрунтуваннях в позові посилається на той факт, що водіям,

які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не *

можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих

Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється РУЩгися ГШ/ Y/

умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому позивач проїхав

перехрестя на жовтий сигнал світлофору, забезпечивши безпеку руху.

ТаКОЖ Постанова Винесена З порушенням норм процесуального права, а саме: в порушення ст. 251 КУпАП, не були притягнуті та допитані свідки, при тому, ЩО

дане перехрестя досить людне.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у * вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда В ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 30.11.2009 року ВА № 069889 відносно ОСОБА_1 про накладання на

Ц??

нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3