Справа № 2-а-157/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/157/11, cправа № 2-а-157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора ДПС командира 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

встановив:

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АА № 593639 в справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС командиром 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Послався на те, що 11 грудня 2010 року він керуючи автомобілем Хонда, д.н. AI 4775 СК, рухався по вул. Володимирській в м. Києві, після проїзду перехрестя вул. Володимирська-Володимирський проїзд в правій крайній смузі, ввімкнув лівий поворот і перестроївся в ліву смугу, після чого був зупинений інспектором ДПС. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що той порушив п. 5.16 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зі смуги що передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч. Постановою серії АА № 593639 в справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року, складеною інспектором ДПС, на нього було накладене адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу. Крім того при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку і за який встановлено адміністративну відповідальність. Також при винесенні постанови він вважає, що було грубо порушено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а саме: йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, а також скористуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідачі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старший інспектор ДПС командир 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві молодший лейтенант міліції ОСОБА_2, будучи належно повідомленими, в судове засідання свого представника не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Суд вислухавши позивача з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АА № 563639 в справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, виявлених інспектором та не зафіксовано жодним технічним приладом.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 5.16 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА № 593639 від 11 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл