Справа № 2а-225/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-225/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

з участю

головуючого судді Куцан В.М. при секретарі Бранько Ю.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Конотоп ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 18.02.2010 року він рухався на автомобілі в м. Конотоп і в районі проспекту Миру в нього виникли технічні несправності з автомобілем, у звязку з чим він зупинився включивши аварійну світлову сигналізацію. В цей момент до нього на приватній машині підїхав працівник ДПС і повідомив, що він зупинився в зоні дії знаку «Місце зупинки автобуса», а потім, не вислухавши його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення правил зупинки. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, так як здійснив вимушену зупинку і діяв відповідно ПДР, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що виїжджаючи на вулицю Миру в м. Конотоп через трамвайні колії загруз у снігу. Його мати та жінка, які були в машині, вийшли і виштовхнули, але при цьому машина зазнала пошкодження, змінився звук роботи двигуна і він виїхавши на пр. Миру зупинився щоб оглянути транспортний засіб. Коли оглядав машину знизу підїхав автомобіль ВАЗ 2101, з якого вийшов відповідач і повідомив, що він зупинився на автобусній зупинці. Він почав пояснювати, що в нього технічні несправності, але той не став і слухати причини його зупинки. Просив позов задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила покази позивача, пояснивши, що останній дійсно був вимушений зупинитися, бо після того як машину виштовхнули зі снігу, якось по іншому почав робити двигун.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.02.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 18 лютого 2010 року, о 9-й'годині 55 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. 241-60СА в м. Конотоп по проспекту Миру та здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 5.41«Місце зупинки автобуса», порушивши п.п.8.1,15.9 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №104592 від 18.02.2010 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Конотоп ОСОБА_4 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

Однак, з показів позивача та свідка наданих в судовому засіданні видно, що ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку у звязку з технічним станом транспортного засобу, що також підтверджується і фотокартками наданими позивачем.

Відповідно до п.1.10 ТТДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Згідно п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а аза неможливості це зробити V діяти відповідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11 цих правил.

Аналізуючи дії позивача, суд вважає, що він здійснив вимушену зупинку та виконав вимоги п.п.9.9. ПДР. так як включив аварійну світлову сигналізацію, враховуючи, що видимість дорогії була не менше 100 м. в обох напрямках.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності впни особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.п. 8.1,15.9 Правил Дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293

суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Конотоп ОСОБА_2 Миколайовича ВМ № 104592 від 18 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі уяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: