Справа № 807/2254/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2254/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_2;

представник відповідача - не з'явився;

представник третіх осіб - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виноградівської районної виборчої комісії Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закарпатська територіальна організація Партії "ОСОБА_4 Порошенка "Солідарність" в особі Виноградівської районної організації Партії "ОСОБА_4 Порошенка "Солідарність" про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту Позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівської районної виборчої комісії Закарпатської області (далі по тексту Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатська територіальна організація ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" в особі Виноградівської районної в Закарпатській області організації ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ", в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Виноградівської районної виборчої комісії Закарпатської області від 05.10.2015 року за № 5 в частині скасування реєстрації як кандидата ОСОБА_3 (12.07.1974р.н.) на посаду Великокопанського сільського голови;

- зобов'язати Виноградівську районну виборчу комісію Закарпатської області включити його - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійного, командира відділення Управління ДСНС м. Хуст в Закарпатській області, місце проживання: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, с. В. Копаня, вул. 50-років Жовтня, буд. 18; територіальний виборчий округ, за яким закріплюється кандидат №11, в список кандидатів на посаду Великокопанського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області;

- вирішити питання про стягнення судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що 05.10.2015 року Виноградівською районною виборчою комісією Закарпатської області винесено Постанову за №5 про скасування рішення № 4 від 01.10.2015 року в частині реєстрації позивача в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської районної ради, як включеного до виборчого списку від місцевої організації ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» в територіальному виборчому окрузі № 11 та скасовано реєстрацію позивача як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови із виключенням позивача з усіх виборчих списків.

Вважає вищевказану постанову незаконною в частині скасування його реєстрації як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови та виключення з усіх виборчих списків мотивуючи це тим, що 03.10.2015р. позивач звернувся із відповідною заявою про відмову балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 11 від Виноградівської районної організації політичної партії ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Однак, Виноградівська районна виборча комісія скасовувала його реєстрацію в тому числі і кандидата на посаду Великокопанського сільського голови на підставі п.5 ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» (порушення вимог частини третьої-п'ятої статті 35 цього Закону).

Позивач зазначає, що Виноградівська районна виборча комісія Закарпатської області не взяла до уваги п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори» відповідно до якої, територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі звернення кандидата в депутати в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня виборів, з письмовою заявою про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі. Ця заява відкликанню не підлягає.

З врахуванням даної норми позивач зазначає, що ним було подано заяву від 03.10.2015р. про відкликання своєї заяви про згоду балотуватися в депутати від політичної сили з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про місцеві вибори», тобто в строк до 05.10.2015р. (включно), а в Виноградівської районної виборчої комісії Закарпатської області не були підстави скасовувати його реєстрацію як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови без розгляду даної заяви.

З цих підстав позивач просить суд адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні до початку судового розгляду даної справи по суті представник позивача, відповідно до вимог ст. 137 КАС України, подав суду заяву від про зміну (збільшення) позовних вимог в адміністративній справі, в якій просить суд:

- задовольни дану заяву;

- Визнати протиправною та скасувати постанову Виноградівської районної виборчої комісії Закарпатської області за №5 від 05.10.2015 року в частині скасування реєстрації як кандидата ОСОБА_3 (12.07.1974р.н.) на посаду Великокопанського сільського голови;

- Зобов'язати Виноградівську районну виборчу комісію Закарпатської області включити позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійний, командир відділення Управління ДСНС м. Хуст в Закарпатській області, місце проживання: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Велика Копаня, вул. 50-років Жовтня, буд. 18, в список кандидатів на посаду Великокопанського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області;

- Зобов'язати Виноградівську районну виборчу комісію Закарпатської області зареєструвати позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійний, командир відділення Управління ДСНС м. Хуст в Закарпатській області, місце проживання: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Велика Копаня, вул. 50-років Жовтня, буд. 18, як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області;

- Вирішити питання про стягнення судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні змінені та збільшенні позовні вимоги, відповідно до поданої заяви від 11.10.2015 року, підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та наданих ним в ході судового розгляду пояснень і просив такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду даної справи так як, судова повітка направлялася відповідачу засобами факсимільного звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про отримання такої відповідачем. В той же час відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

В той же час від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти даного позову в яких останній просить суд відмовити повністю в задоволенні позову, оскільки відповідач діяв в межах та в спосіб встановлений законом, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення та зобовязання відповідача вчинити певні немає. Також просив суд розглянути дану справу за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закарпатська територіальна організація ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" в особі Виноградівської районної в Закарпатській області організації ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" в судове засідання також не зявився, хоча також належним чином повідомлявся про дату та час розгляду даної адміністративної справи, що підтверджується відповідним актом телефонограми, який містися в матеріалах справи, а тому з врахуванням вимог ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття його у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Після оголошеної судом перерви, в судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву від 11.10.2015 року в якій просить провести судові дебати без його участі та участі позивача, а рішення суду, за наслідками розгляду даної справи, надіслати на його електронну адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 23.09.2015 року, якою надав згоду балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Виноградівської районної в Закарпатській області організації ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" і бути кандидатом у депутати в територіальному виборчому окрузі №11 з виборів депутатів Виноградівської районної ради на місцевих виборах, що відбудеться 25 жовтня 2015 року.

На підставі даної заяви, Постановою Виноградівської районної виборчої комісії № 4 від 01 жовтня 2015 року відповідно до частини 9 ст. 41 Закону України «Про місцеві вибори» позивача було зареєстровано у депутати Виноградівської районної ради в багато мандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської районної ради, включених до виборчого списку від місцевої організації партії «ОСОБА_4 Порошенка» «СОЛІДАРНІСТЬ» в територіальному виборчому окрузі № 11.

Даний факт про включення позивача у виборчий список кандидатів у депутати Виноградівської районної ради висунутих Виноградівською районною в Закарпатській області організацією ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" підтверджується і наданим відповідачем виборчим списком який надавався відповідачу, в якому під № 32, як кандидат зазначений саме позивач та номер територіального виборчого округу, за яким закріплюється кандидат, а саме: округ № 11.

03.10.2015 року позивачем подано відповідачу заяву, якою позивач відкликає свою заяву про надання згоди балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 11 від Виноградівської районної в Закарпатській області організації ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" на місцевих виборах, що відбудеться 25 жовтня 2015 року. Вказану заяву відповідач отримав 03.10.2015 року о 13.40 год. (к.ч.) що підтверджується відповідною відміткою яка міститься на копії даної заяви, яка надана відповідачем.

05 жовтня 2015 року за наслідками проведення засідання Виноградівської районної територіальної виборчої комісії, відповідачем було прийнято оскаржувану позивачем постанову № 5 від 05.10.2015 року «Про скасування рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської Районної ради та кандидатів на посаду сільських голів.

Даною постановою, а саме пунктом першим скасовано рішення №4 від 01.10.2015 року в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської районної ради, включених до виборчого списку від місцевої організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» в територіальному виборчому окрузі № 11 та скасовано реєстрацію як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови та виключено позивача з усіх виборчих списків.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори» так як позивач, як кандидат в депутати, який включений за його письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від відповідних політичних сил, одночасно зареєстрований у відповідних сільських територіальних виборчих комісіях кандидатом на посаду сільського голови шляхом самовисунення, у звязку з чим позивач порушив вимоги даної норми закону.

Згідно тексту оскарженого рішення, при прийнятті даного рішення відповідач керувався п.5 ч. 1,2 ст. 47, ч. 6 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори».

Підставою для винесення даної оскаржуваної постанови стало протокольне рішення Виноградівської районної територіальної виборчої комісії, яке прийнято на засіданні комісії і оформлено протоколом засідання комісії № 5 з якого вбачається, що зокрема п. 2 порядку денного засідання комісії є вирішення питання про скасування рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської районної ради та кандидатів на посаду сільських голів.

При вирішенні відповідачем на засіданні комісії даного питання з порядку денного і було вирішено скасувати рішення № 4 від 01.10.2015 року в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської районної ради, включених до виборчого списку від місцевої організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» в територіальному виборчому окрузі № 11 та скасувати реєстрацію як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови та виключити позивача з усіх виборчих списків у звязку з порушенням позивача вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори». За це рішення проголосували - 17 членів комісії, проти 0, утрималися 0.

Також, як вбачається з даного протоколу та оскаржуваного рішення, на засіданні комісії було розглянуто виборчі списки політичної партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» кандидатом від якої зареєстрований, саме позивач та відомості Великокопанівської територіальної виборчої комісії про реєстрацію кандидатів в депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського голови, з яких відповідачем і встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори».

Факт одночасної реєстрації позивача кандидатом у депутати від вищевказаної політичної сили та одночасну реєстрацію його у відповідній сільській територіальній виборчій комісії кандидатом на посаду Великокопанського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області шляхом самовисування, підтверджується наданими відповідачем виборчим списком політичної партії та відомостями про зареєстрованих кандидатів на посаду сільського голови.

Крім того факт такої подвійної реєстрації не заперечується і самим позивачем оскільки він про це зазначає у своєму позові та визнається його представником.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 1 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VІІІ, вказує, що організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно ст. 9 цього ж закону визначено право бути обраним, зокрема міським головою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України. Ст. 71 Конституції України зазначає, що вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Ст. 10 Закону України «Про місцеві вибори» визначає право висування кандидатів, а саме, право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України відповідно через республіканські в Автономній Республіці Крим, обласні, районні, міські, районні у містах організації політичних партій (далі - місцеві організації партій) або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости регулюється статтею 35 Закону України «Про місцеві вибори».

Вказаною статтею встановлюється наступний порядок.

Висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости розпочинається за 34 дні до дня голосування.

Право висування кандидатів у депутати сільських, селищних рад реалізується виборцями в одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Право висування кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реалізується виборцями у відповідних єдиних одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради).

Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів (частина 4 статті 35 Закону).

В свою чергу, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування (частина 5 статті 35 Закону).

Отже, як встановлено судом вище та підтверджено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, позивач одночасно зареєстрований кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської районної ради від політичної партії та кандидатом на посаду Великокопанського сільського голови шляхом самовисування.

Питання скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости - визначено ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», ця норма є імперативною нормою в даних правовідносинах.

Зокрема частиною першою даної статті Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі: порушення вимог частин третьої - пятої статті 35 цього Закону; (п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори»);

Частиною другою даної статті Закону України «Про місцеві вибори» також передбачено, що Територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі: порушення вимог частин третьої - пятої статті 35 цього Закону; (п.5 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори»);

Отже, з врахуванням даних норм закону, та за наявності встановлених відповідачем обставин щодо проведення реєстрації позивача кандидатом в депутати від політичної сили та кандидатом на посаду сільського голови шляхом самовисування (подвійна реєстрація), є порушенням позивачем вимог частин третьої - пятої статті 35 цього Закону України «Про місцеві вибори», а тому суд вважає, що відповідач з врахуванням вимог ч. 4 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» в даному випадку, приймаючи оскаржуване рішення діяв в межах та спосіб чітко передбачений законом.

Щодо посилань позивача та його представника на те, що відповідачем не взято до уваги подану позивачем заяву від 03.10.2015 року про відкликання своєї заяви про надання згоди балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 11 від Виноградівської районної в Закарпатській області організації ПАРТІЇ "ОСОБА_4 ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" на місцевих виборах і не розгляд такої відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», то суд вважає зазначити наступне.

Вказана норма статті Закону України «Про місцеві вибори» передбачає процедуру скасування відповідачем рішення про реєстрацію кандидата в одномандатному окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації із письмовою заявою про відмову від балотування. Також даною статтею закону визначений строк подачі такої заяви, яка має бути подана не пізніш як за 19 днів до дня голосування, тобто в даному випадку до 06.10.2015 року. Ця заява відкликанню не підлягає.

Таким чином дана норма закону визначає для позивача строк протягом якого він повинен звернутися до відповідача з такою заявою і не визначає строк протягом якого відповідач зобовязаний розглянути таку та прийняти за наслідком її розгляду відповідне рішення.

В той же час організація роботи виборчої комісії визначена ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до абзацу другого ч. 20 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що заяви, які подані до виборчої комісії, розглядаються протягом пяти днів з дня надходження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, останнім днем розгляду вищевказаної заяви позивача від 03.10.2015 року та прийняття відповідачем відповідного рішення є 08.10.2015 року, а оскаржуване позивачем рішення відповідача прийнято 05.10.2015 року, що в свою чергу спростовує доводи представника позивача, що відповідач зобовязаний був розглянути його заяву до прийняття ним оскаржуваної позивачем постанови від 05.10.2015 року .

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт наявності вчасно поданої позивачем вище зазначеної заяви не перешкоджає відповідачу вразі виявлення відповідачем порушень Закону України «Про місцеві вибори», зокрема порушення позивачем вимог частин третьої - пятої статті 35 цього Закону приймати відповідні рішення на підставі п. 5 ч. 1,2 ст. 47 даного Закону.

Саме тому дані обставини наведені представником позивача також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Також, в даному випадку позивач не оскаржує бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви і це не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Виноградівської районної виборчої комісії Закарпатської області за № 5 від 05.10.2015 року в частині скасування реєстрації як кандидата ОСОБА_3 (12.07.1974р.н.) на посаду Великокопанського сільського голови є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно іншої частини позовних вимог позивача про зобов'язання Виноградівську районну виборчу комісію Закарпатської області включити позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в список кандидатів на посаду Великокопанського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області та зобовязання відповідача зареєструвати позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області, то колегія суддів зазначає наступне.

Дані вимоги є похідними від першої вимоги позивача про скасування оскаржуваної позивачем постанови, саме якою реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Виноградівської районної ради, включених до виборчого списку від місцевої організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» в територіальному виборчому окрузі № 11 та скасовано реєстрацію як кандидата на посаду Великокопанського сільського голови та виключено позивача з усіх виборчих списків і таки можуть бути задоволенні вразі встановлення судом обставин, які б вказували на незаконне рішення відповідача, незаконні дій чи бездіяльність відповідача при здійсненні ним своїх владних повноважень.

Оскільки таких доказів судом в ході судового розгляду не здобуто, тому такі позовні вимоги позивача також не підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які є у справі, колегія суддів вважає, що заявлений адміністративний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд керуються ч. 9 ст. 172 КАС України, згідно якої передбачено, що у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом несплачений судовий збір за по дання такого до суд і позивач просить суд вирішити дане питання.

Вирішуючи дане питання суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви повинен бути наданий документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові втрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 (зі змінами внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015 року, які вступили в дію з 01.09.2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, Закон України Про судовий збір передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Закон України Про судовий збір визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа обєктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України Про судовий збір, а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Позивач до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.ст. 3 та 5 Закону України Про судовий збір, не відноситься, підстави для звільнення його від сплати судового збору не наведені.

За таких підстав, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Дані три позовні вимоги є не майновими, а тому з врахуванням абзацу другого ч. 3 ст. 6 Законом України Про судовий збір з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України, судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру тобто 1461,60 грн. (487,20 грн. х 3 (позовні вимоги)) на наступні платіжні реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок - 4002; одержувач коштів УК у м. Ужгороді/ м.Ужгород/ 22030001; код одержувача - 38015610; Назва суду: Закарпатський окружний адміністративний суд, призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167,172,177, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виноградівської районної виборчої комісії Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закарпатська територіальна організація Партії "ОСОБА_4 Порошенка "Солідарність" в особі Виноградівської районної організації Партії "ОСОБА_4 Порошенка "Солідарність" про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (12.07.1974 р.н.) на користь Державного бюджету України 1461,60 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню 60 копійок) на наступні платіжні реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок - 4002; одержувач коштів УК у м. Ужгороді/ м.Ужгород/ 22030001; код одержувача - 38015610; Назва суду: Закарпатський окружний адміністративний суд, призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд, .

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Судді: C.А. Гебеш ОСОБА_5 ОСОБА_6