Справа № 2-а-10683/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1622/57/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

при секретарі - Тобольченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, прокуратура Октябрського району м. Полтави про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення.В позові посилався на те, що прокуратурою Октябрського району міста Полтави надіслано протест до виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради на рішення № 362 від 10.08.2010 року про оформлення права власності , з вимогою щодо скасування п. 13.1 щодо зобовязання ПБТІ «Інвентраизатор» підготувати та оформити право власності та проведення реєстрації за ОСОБА_1 на 59/100 частини обєкту нерухомості за адресою м. Полтава, вул.. Ст. Фронту 7, з підстав того, що вказане майно на час прийняття рішення перебувало під арештом.

За наслідками розгляду протесту, Октябрською районною у місті Полтаві радою 27.01.2011 року прийнято рішення про його задоволення та скасування п. 13.1 та 13 рішення № 362 від 10.08.2010 року. Вважає що дане рішення прийнято з порушення його права власності, не враховано що арешт накладено на нежитлові приміщення магазину «Електрон» в частині що відповідає розміру вартості частки ОСОБА_2 , що становить 20,56% а не в цілому на все приміщення .

Прохав визнати нечинним рішення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтави ради від 27.01.2011 «Про розгляд протесту прокурора» скасувавши його.

Позивач в суді позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що рада діяла в межах повноважень так як дійсно було виявлено що на час прийняття рішення № 362 від 10.08.2010 року був накладений арешт на нежитлове приміщення по вул.. Ст. Фронту 7 в м. Полтаві, що унеможливлювало проведення будь-яких дій з ним.

Представник ПП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, надав заяву в якій прохає слухати справу у його відсутність.

Представник прокуратури Октябрського району м. Полтави в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні, після оголошення перерви в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_2 просила в задоволенні позову відмовити,оскільки рада діяла в межах своїх повноважень,відповідно до законодавства.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, про задоволення позовних вимог.

Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 01.06.2010 року зборами учасників ТОВ Полтавська помислово-торгова фірма «Електрон» прийнято рішення про припинення діяльності, шляхом ліквідації товариства.

Протоколом № 27 від 01.07.2010 року загальних зборів учасників ТОВ Полтавська помислово-торгова фірма «Електрон» прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 -92,87%, ОСОБА_3 5,12 % та ОСОБА_4 -2,01 % та проведення виплати вартості частки ОСОБА_1 в натурі, шляхом передання нежитлового приміщення по сул. ОСОБА_5 7 в м. Полтаві. Вказане підтверджується актом приймання - передачі від 01.07.2010 року між ТОВ Полтавська промислово-торгова фірма «Електрон» та ОСОБА_6.

10.08.2010 року Октябрською районною у м. Полтаві радою на підставі поданих ОСОБА_1 правовстановлюючих документів; заяви від 05.08.2010року, свідоцтва про право власності від 19.06.2006 року;протоколу № 27 від 01.07.2010 року загальних зборів учасників товариства «Електрон»,акту приймання-передачі від 01.07.2010 року та технічного паспорту, прийнято рішення № 362 про оформлення за ним права приватної власності на 59/100 частин нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул.. Ст.Фронту 7. Зобовязано приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1.

26 січня 2011 року до Октябрської районної у м. Полтаві ради надійшов протест прокурора Октябрського району м. Полтави в якому зазначалось, що на час винесення вищевказаного рішення нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул.. Ст. Фронту перебувало під арештом, що унеможливлювало прийняття рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_1 а тому п. 13.1 рішення виконкому № 362 від 10.08.2010 року підлягає скасуванню.

27.01 2011 року 4 сесія 6 скликання Октябрської районної у м. Полтаві ради розглянула протест прокурора Октябрського району та прийняла рішення про його задоволення та скасування п. 13,13.1 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 362 від 10.08.2010 року щодо оформлення права приватної власності за ОСОБА_1 на 59/100 частини нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Полтава, вул.. Ст. Фронту 7 у звязку з накладенням арешту на майно боржника відповідно до постанови ВП № 11804499 головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.03.2009 року.

Як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось сторонами, що ухвалою від 02.03.2009 року господарського суду Полтавської області накладено арешт на майно ТОВ Полтавська промислово-торгова фірма «Електрон» по вул.. Ст.Фронту 7,в м. Полтаві, в частині що відповідає розміру вартості частки ОСОБА_2 в сумі 129170,45 грн. та підставі якої 12.03.2009 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про накладення арешту.

Рішенням Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідають Закон, у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України, зокрема „Про столицю України місто-герой Київ, згідно з частиною третьою статті 8 якого рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України зупиняються в установленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Системний аналіз цих конституційних і законодавчих положень та положень пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу XV „Перехідні положення Конституції України свідчить, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України „Про прокуратуру, прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію‚ прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя‚ четверта статті 21 Закону України „Про прокуратуру ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет не мав права самостійно скасовувати своє рішення № 362 від 10.08.2010 року, чим порушив вимоги законодавства .

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 7, 8,9, 10, 11, 71, 103, 159,160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, прокуратура Октябрського району м. Полтави про визнання нечинним та скасування рішення задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27.01 2011 року 4 сесія 6 скликання щодо розгляду протесту прокурора Октябрського району м. Полтави та скасування п. 13,13.1 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 362 від 10.08.2010 року щодо оформлення права приватної власності за ОСОБА_1 на 59/100 частини нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Полтава, вул.. Ст. Фронту 7 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 09 липня 2012 року

Головуючий А.І. Троцька