Справа № 2а-1870/4736/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. Справа № 2a-1870/4736/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М., суддів - Павлічек В.О., Соп'яненка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області та Державної судової адміністрації України у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі по тексту - 1-й відповідач, ДСА України), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту - 2-й відповідач, ТУ ДСА в Сумській області), в якому просив зобовязати відповідачів надавати йому щомісячно на паперовому носії дані про величину утримання, що йому виплачується, і дані про величину відрахувань з нього та проводити йому виплату щомісячного грошового утримання без стягнення з нього податку з 01.01.2011 р.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що працює суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області і відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів" має право на відставку.

Відповідно до п.3-1 Постанови Кабінету ОСОБА_2 України № 865 від 03 вересня 2005 р. "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" судді, які мають право на відставку та продовжують працювати на посаді судді, одержують заробітну плату та щомісячне грошове утримання в розмірі 100 відсотків щомісячного довічного грошового утримання, належного їм у разі виходу у відставку. Вказані виплати до недавнього часу проводились без стягнення податків. Однак, як позивачу стало відомо, в червні 2011 р. із його утримання з січня 2011 р. почали утримувати податки за ставкою 15-17% без надання пояснень. При цьому про величину таких виплат не надається ніякої інформації на відміну від величини виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 163 підпункту 163.1.1 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як суми щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом .

Таким чином, щомісячне довічне грошове утримання судді, який має право на відставку, незалежно від того перебуває він в трудових відносинах чи не перебуває, та незалежно від того отримується вказане грошове утримання з Пенсійного фонду чи з бюджету, не включається до загального оподатковуваного доходу. Вказаний висновок також підтверджується частиною 2 статті 138, пунктом 8 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частиною 1 статті 126 Конституції України.

Вказаний висновок погоджується також із рішеннями Конституційного суду України № 19-рп/2004 від 01.01.2004 р., № 6-рп/99 від 24.06.1999 р., оскільки зменшення належного матеріального чи соціального забезпечення суддів є формою фінансового впливу на них.

Зазначені положення погоджуються також із Конвенцією "Про захист прав людини та основних свобод" від 4 листопада 1950 р., ратифікованою Верховною ОСОБА_2 України 17 липня 1997 р., де зазначено, що основними принципами незалежності судових органів, ухвалених резолюціями 40/32 від 29 листопада 1985 р. та 40/146 від 13 грудня 1985 р. Генеральної Асамблеї ООН, "Процедурами ефективного здійснення Основних принципів незалежності, судових органів", затверджених 24 травня 1989 р. Резолюцією 1986/60 Економічної і ОСОБА_3 ООН. Європейською хартією "Про статус суддів" від 10 липня 1998 р., Рекомендаціями № (94)12 Комітету ОСОБА_2 Європи "Незалежність, дієвість та роль суддів" від 13 жовтня 1994 р., згідно яких виконавча і законодавча гілка влади повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від кроків, які б могли поставити її під загрозу.

В пунктах 18, 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що при захисті прав суддів слід виходити із того, що в разі невідповідності положень правового акту Конституції чи закону України належить застосовувати положення Конституції або закону України. Не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяги встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Забороняється при прийнятті нових законів чи внесенні змін до них скасовувати чи звужувати гарантії матеріального і соціального забезпечення суддів.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді судді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області (копія посвідчення судді на а.с. 4).

З копії наказу № 56-б від 12.05.2008 року (а.с.18) слідує, що позивачу, судді, який має право на відставку та продовжує працювати на посаді судді, встановлено щомісячне грошове утримання в розмірі 90% заробітної плати.

З копій податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2012 року (а.с. 104-107) сума нарахованого податку ОСОБА_1, яка підлягала утриманню складає 6199,23 грн., а сума перерахованого до ДПІ у м. Сумах 4096,77 грн., так, у грудні позивачу було повернуто 2102,46 грн. та за 1 квартал 2013 року (а.с.108-111) сума нарахованого податку ОСОБА_1, яка підлягала утриманню складає 8129,99 грн., а сума перерахованого до ДПІ у м. Сумах - 2411,09 грн., разом з тим, протягом січня - березня 2013 року позивачу було повернено 5718,90 грн., що підтверджується розрахунковими листами за 4 квартал 2012 року та 1 квартал 2013 року (а.с. 112 - 113).

Частиною 1 статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI (яка діє з 01 січня 2011 року) (далі - Закон № 2453-VI) встановлено, що судді, який вийшов у відставку, при досягненні пенсійного віку виплачується пенсія на умовах, передбачених статті 37 Закону України "Про державну службу", або за його вибором, щомісячне довічне грошове утримання. Крім того, частина 4 цієї статті 138 Закону № 2453-VI визначає, що пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного суддею після виходу у відставку.

Таким чином, згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI довічне грошове утримання призначається лише суддям у відставці, та по своїй суті є пенсійною виплатою.

Частиною 2 статті 138 Закону № 2453-VI передбачено, що суддя у відставці, який не досяг пенсійного віку, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею пенсійного віку за ним зберігається право на одержання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частини 5 статті 138 Закону № 2453-VI пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного суддею після виходу у відставку. Довічне грошове утримання суддям загальної юрисдикції виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів державного бюджету, за винятком суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, яким грошове утримання виплачується цими судами.

Позивач ОСОБА_1 не є суддею у відставці, а отже щомісячне довічне грошове утримання йому не виплачується.

З копії розрахункових листів за грудень 2012 року, січень - березень 2013 року (а.с.112-113) слідує, що позивачу було повернуто суми податку, сплаченого ТУ ДСА в Сумській області до відповідного бюджету з його утримання за вказаний період в загальному розмірі 7821,36 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача щомісячно надавати на паперовому носії дані про величину виплачуваємого утримання та відрахування з нього податку також не підлягають задоволенню, оскільки позивач жодним чином не довів, що відповідач ТУ ДСА в Сумській області відмовлено йому в наданні таких розрахунків на паперовому носієві, крім того, предметом розгляду справи можуть бути дії/бездіяльність, що порушили право позивача та які мали місце, а не ті, що можливо будуть мати місце у майбутньому, а можливо їх і не буде. Тобто, вимога позивача ґрунтується на безумовному порушенні його права в майбутньому з боку ТУ ДСА в Сумській області жодним чином не підтверджена і предметом розгляду бути не може.

З тих же підстав суд визнає, що й позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідачів надавати йому щомісячно на паперовому носії дані про величину виплачуваємого утримання та дані про величину відрахувань з нього та зобовязання відповідачів проводити позивачу виплату щомісячного грошового утримання без стягнення з нього податку з 01.01.2011 р. - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області та Державної судової адміністрації України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал