Справа № 2а-1095/10/0770
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 876/6678/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до державного підприємства Радгосп-завод «Ужгородський» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» в якому просило зобов'язати відповідача забезпечити відшкодування недоотриманих доходів у сумі 16247,95 грн.(з урахуванням 800 грн. відшкодованих у процесі ревізії).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Державна фінансова інспекція в Закарпатській області подала заяву в якій просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна фінансова інспекція в Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала винесена з неповними встановленням обставин у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-1095/10/0770 за позовом контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області (правонаступник - Держфінінспекція в Закарпатській області) до державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про зобовязання виконати вимогу від 30.12.2008 р. № 14- 13/635.

Враховуючи, що судове рішення у даній адміністративній справі набрало законної сили, Держфінінспекція в Закарпатській області звернулась із заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду щодо видачі виконавчого листа для його подальшого предявлення до виконання.

Виконавчий документ представником Держфінінспекції в Закарпатській області отримано 09.04.2015 р. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, про що зроблено запис у відповідному журналі обліку видачі виконавчих документів.

Відтак не відповідає дійсності викладене у тексті ухвали, що після набуття даною постановою законної сили 13.12.2010 року судом було виготовлено виконавчий лист із строком предявлення його до виконання 13.12.2011 року, так як на самому виконавчому документі значиться дата його видачі - 30.03.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» підставою державному виконавцю для відмови у відкритті виконавчого провадження є предявлення виконавчого документу із закінченим законодавчо встановленого строку на його предявлення для виконання у примусовому порядку.

На поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання Держфінінспекція в Закарпатській області звертала увагу суду на ту обставину, що рішення по даній справі надійшло на адресу Держфінінспекції в Закарпатській області 23.03.2015 року за вх. 17-4-214 у відповідь на повторний запит Держфінінспекції в Закарпатській області віл 12.03.2015 р. №07-25-4-17/1155.

Також було наголошено та підтверджено належними доказами, що Держфінінспекція в Закарпатській області (на момент звернення - Контрольно- ревізійне управління в Закарпатській області) рекомендованим листом від 13.10.2011 р. №07-25-4-17/6605 (копія листа-запиту та копія квитанції про направлення надавалася у додатках до заяви) вже зверталася із запитом до Закарпатського окружного адміністративного суду з проханням повідомити про результати розгляду адміністративної справи №2а-1095/10/0770, однак відповіді на зазначений запит отримано не було.

Наведене спростовує твердження суду стосовно того, що Держфінінспекція в Закарпатській області жодного разу не звернулася до суду та не поцікавилася про рішення суду прийняте за наслідками розгляду даної справи ще 26.11.2010 року.

Крім того, в ухвалі суд зазначає, що ним не визнано належним та допустимим доказом копію квитанції УДППЗ «Укрпошта» так як з такої неможливо встановити, що саме направлялося до Закарпатського окружного адміністративного суду та який саме документ, оскільки опису до вказаної квитанції суду не надано. При цьому слід зазначити, що КАС України не передбачено направлення клопотань про стан розгляду справи навіть рекомендованим листом, не кажучи вже про відправлення таких цінним папером з описом вкладення, що створює значне навантаження на передбачені на такі цілі витрати у кошторисі.

Окрім цього, апелянт зазначає, що Держфінінспекція в Закарпатській області ознайомлювалася з матеріалами адміністративної справи №2а-1095/10/0770, попередньо заявивши відповідну заяву. За наслідками ознайомлення було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо направлення судом копій рішень сторонам по справі, а міститься лише копія супровідного листа, що жодним чином не підтверджує факт їх направлення.

Вказане суперечить п. 18.30 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 р. № 68 (чинній до 2014 року) якою було регламентовано, що копії судових рішень надсилаються за призначенням рекомендованими листами.

Водночас Держфінінспекцією в Закарпатській області відразу після отримання копії зазначеного рішення (24.03.2015 р.) було направлено заяву на видачу виконавчого листа, який було отримано 09 квітня 2015 року.

Таким чином, Держфінінспекцією в Закарпатській області було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з незалежних від неї причин, однак судом не взято до уваги вказану обставину.

На підставі викладеного просить, скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Державна фінансова інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовною заявою контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.2 цієї ж статті строки зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року адміністративний позов у даній справі було задоволено повністю та після набуття даною постановою законної сили 13.12.2010 року судом було виготовлено виконавчий лист із строком предявлення його до виконання 13.12.2011 року.

При цьому суд першої інстанції покликається на лист-відповідь за підписом заступника голови суду (а.с.75) який датований 18.03.2015 р., що зазначене вище рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло законної сили 13.12.2010 року. В даному листі також зазначено, що копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року, надіслано на адресу КРУ в Закарпатській області супровідним листом за вих. № 2а-500/10/0770 від 26.11.2010 року. Також, в листі акцентується увага на той факт, що клопотання Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 13.10.2010 р. за № 07-25-4-17/6605, на яке посилається заявник, як на одну з підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило. Також суду першої інстанції було не зрозуміло чому, позивач, який є стягувачем за виконавчим листом та повинен бути зацікавлений у виконанні рішення суду в даній адміністративній справі у період з 13.12.2010 року по 13.10.2011 року закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, жодного разу не звернувся до суду та не поцікавився про рішення суду прийняте судом за наслідками розгляду даної справи ще 26.11.2010 року.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт отримання представником Держфінінспекції в Закарпатській області 09.04.2015 року виконавчого документу у приміщенні Закарпатського окружною адміністративного суду - не є підставою для поновлення строку для його предявлення, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Проте, колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Як уже зазначалось вище, виконавчий документ представником Держфінінспекції в Закарпатській області отримано 09.04.2015 р. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, про що зроблено запис у відповідному журналі обліку видачі виконавчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 р. була винесена у відсутності представника позивача - контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області.

Докази направлення зазначеного судового рішення у відповідності до вимог п. 18.30 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 р. № 68 (чинній до 2014 року) згідно якого копії судових рішень надсилаються за призначенням рекомендованими листами у матеріалах справи відсутні.

Постанова по даній справі надійшла на адресу Держфінінспекції в Закарпатській області 23.03.2015 року за вх. №17-4-214 у відповідь на повторний запит Держфінінспекції в Закарпатській області від 12.03.2015 р. №07-25-4-17/1155. При цьому, Держфінінспекція в Закарпатській області (на момент звернення - Контрольно- ревізійного управління в Закарпатській області) рекомендованим листом від 13.10.2011 р. №07-25-4- 17/6605 вже зверталася із запитом до Закарпатського окружного адміністративного суду з проханням повідомити про результати розгляду адміністративної справи №2а-1095/10/0770, однак відповіді на зазначений запит отримано не було.

Відтак, відразу після отримання копії зазначеного рішення 24.03.2015 року Держфінінспекцією в Закарпатській області було направлено заяву на видачу виконавчого листа, який було отримано 09 квітня 2015 року, то суд апеляційної інстанції вважає, що Держфінінспекцією в Закарпатській області пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції відмову у поновленні строку предявлення виконавчого документу до виконання слід скасувати, а заяву задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Закарпатській області задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі № 2а-1095/10/0770 - скасувати, заяву державної фінансової інспекції в Закарпатській області задовольнити, поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до державного підприємства Радгосп-завод «Ужгородський» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 року