Справа № 490/8740/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/138/2015
Справа №490/8740/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про невиконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги за 2011 рік як ветерану війни , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив надати в установлений законом строк звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року за виконавчим листом №1423/2471/2011, посилаючись на вимоги ст. 267 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Згідно ч. 1. ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. / Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Однак, у постанові суду від 18.12.2013 року не встановлено строк для подання Департаментом праці та соціального захисту населення ММР звіту про виконання постанови.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не є в даному випадку оскарженням дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень.

Окрім того, заявнику необхідно надати дані щодо отримання виконавчого листа із відміткою дати отримання, постанову про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №1423/2471/2011.

Згідно ч. 2 ст. ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з врахуванням ст. 99 КАС України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про невиконання судового рішення по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання дій щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги за 2011 рік як ветерану війни - залишити без руху, надавши заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова