Справа № 2-а-2420/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2420/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О. В.,

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від ВА №083897 від 12.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у момент його наближення до пішохідного переходу пішоходу на ньому не було. Можливо пішохід рухався з правого боку, однак, позивач бачити його не міг, оскільки попереду нього рухався вантажний автомобіль, який обмежував видимість.

Після проїзду переходу його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував. Інспектором не надано будь-яких доказів порушення.

В судове засідання відповідач не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, подав свої заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

12.01.2010 року старшим інспектором ДПС ДАІ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 ПДР України, а саме не надав переваги в русі пішоходу, який переходив нерегульований пішохідний перехід. На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що «не пропустив пішохода на пішохідному переході».

Таким чином, інспектором винесено постанову на підставі зібраних доказів, які вказують на наявність правопорушення.

Пояснення позивача в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальність. Дані пояснення не узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ч.1 ст.94, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3