Справа № 2а-510/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-510/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Буринь.

Судця Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до- Управляння пенсійного фонду України в Буринському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни,

встановив:

28.09.2010року позивачка звернулась до суду позовом до відповідача, мотивуючи тим, що маг статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак _ всупереч вимогам цього закону така допомога протягом періоду з 01.07.2009-31.08.2010 р. р. в повній мірі відповідачем не надавалася, а здійснювалася виплата лише у розмірі 10%. Посилаючись на рішення' Конституційного Суду України та положення зазначеного закону, просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати здійснити їй перерахунок пенсії у вказаний період з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Крім того, посилаючись на те, що про порушення її прав їй стало відомо тільки при звернення до пенсійного фонду в вересні 2010 року вважає, що віна не пропустила строк звернення з цим позовом до адміністративного суду.

В письмових запереченнях, представник відповідача проти задоволення позовних вимої заперечив, зазначаючи, що Управління ПФУ України в Буринському районі діяло в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Зокрема відповідач зазначив, що позивач дійсно перебуває у них на обліку та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни та вправі отримувати підвищену пенсію на ЗО % від мінімальної пенсії за віком. Однак ЗУ «Про соціальний захист дітей війни не визначено яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому порядку здійснюється призначення і виплата підвищеної пенсії. Крім того, позивач на протязі 2009-2010 років, як дитина війни, отримує підвищення до пенсії у розмірі 10 % прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Виходячи з викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого' провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь / справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягж частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Буринському районі та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус «Дитина війни».

На момент звернення позивачки до суду, нарахування їй доплати до пенсії в розмірі 30% віл мінімальної пенсії за віком відповідачем не здійснено.

Разом з тим, сторонами підтверджено, що на протязі з 01.01.2008 р. позивачка отримувала підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни враховуючи механізм реалізації положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" врегульований шляхом внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Позивачка є дитиною війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни", що не заперечується відповідачем, а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону, мають статус дітей війни. Тобто, фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян, які є дітьми війни, на соціальний захист.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок державного бюджету України, а не за рахунок бюджету Пенсійного фонду України. За умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату щомісячних надбавок дітям війни це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка.

Поряд з цим, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Суд вважає необхідним зазначити, що посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги, оскільки реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка прямо передбачена законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Правовідносини, що виникають у процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Ноше Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office; справа про принцип юридичної визначеності) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка дітей війни, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до п. 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року, який набрав чинності 01.01.2008 року, текст статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було викладено у новій редакції, відповідно до якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Проте рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі № I- 28/2008 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».' Положення пункту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, у якому, крім того, було вказано на його преюдиціальність при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у звязку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта. Оскільки дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, була відновлена з 22.05.2008 року, а позивачці у 2009-2010 роках підвищення до пенсії виплачувалося у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то суд приходить до висновку про протиправне не нарахування відповідачем позивачці державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі, визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у вказаний за період,

За таких обставин, надбавка, передбачена статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", підлягала б виплаті у період з 01 липня 2009 року по 31 серпня 2010 року включно.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принцип) рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, ' встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли ' особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду 28 вересня 2010 року, зазначаючи, що про порушення її прав їй стало відомо тільки 27.09.2010 року.

Однак суд з цим погодитися не може, так як позивачка у своїй позовній заяви зазначає, що вона ¦ раніше вже зверталась до суду з аналогічним позовом, але за попередні періоди і його позов був частково задоволеним.

При цьому предметом позову в зазначених категорій справ є дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, повязані з соціальним виплатами, які мали регулярний щомісячний характер.

Крім того право дітей війни на отримання підвищення до пенсії тривалий час широко висвітлювалося у доступних засобах масової інформації.

Закон України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року N 2195-ІУ набрав чинності з 1 січня 2006 року, офіційно опублікований: в « Урядовому кур'єрі», 2004, 12, 22.12.2004.

N 244; «Президентському віснику», 2004, 12. 24.12.2004 N 60: «і олосі у кратна.

28.12.2004 N 247; «Офіційному віснику України», 2004, N 50 (31.12.2004), ст. 3258: «Відомостях Верховної Ради України», 2005, N 4 (28.01.2005), ст. 94.

У відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, то визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку.

Так, Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9. 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101. 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)" від 09.07.2007 рок/. справа № 6-рп/2007, офіційно опубліковане у «Офіційному віснику України», 2007, N 52 (27.07.2007). л рішення Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року (справа щодо предмета та змістх закону про Державний бюджет України) №10-рп 2008 - у «Офіційному віснику України». 2008 р., №38 (06.06.2008), а також і в періодичних виданнях.

Таким чином, позивачка мала можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом, при цьому об'єктивних доказів, щодо поважності пропуску звернення до суду ним не надано.

За таких обставин позивачкою порушено строк звернення до адміністративного суд) визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, щодо вимог про зобовязання перерахувати та виплатити пенсію з врахуванням доплати в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни за період з 01 липня 200 і року до 27 березня 2010 року .

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки < обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду з позовом за захистом її прав, свобод та інтересів, тобто , період з 28 березня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користі, сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджет), якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням часткового задоволення позову, відповідно до вимог ч.З ст.94 КАС України, нл користь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 100, 183-2, 158-163 КАС України

суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської облает і щодо нарахування ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ;; період з 28 березня 2010 року до 31 серпня 2010 року, з урахуванням проведених нарахувань, протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розмір/. встановленого ч.І ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування" ті провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за період з 28 березня 2010 року до З серпня 2010 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляшип і адміністративного суду черел Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Г ол овуючий