Справа № 808/4426/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року 15 год. 05 хв.Справа № 808/4426/15
м.Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького окружного адміністративного суду у складі: головуючого Сацького Р.В., суддів Дуляницької С.М., Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - ОСОБА_2,

відповідача 2 - не прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до відповідачів:

1. Міністерства юстиції України

2. Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Одеській області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач або ОСОБА_3Й.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №1036/5 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих рішень Відповідачів та відсутністю порушень вимог чинного законодавства України в діяльності Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі та просиа їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник Відповідача 1 проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні повністю, оскільки, на її думку, дії вчиненні Відповідачем 1 є правомірними, спірний наказ Відповідача 1 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийняті відповідно до вимог законодавства України і в межах повноважень, наданих законом.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причине неприбуття суд не повідомив. Пояснень, клопотань, заперечень до суду не надіслав.

Третя особа у судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомила. Письмових клопотань, пояснень, заперечень до суду не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача 1, проаналізувавши положення чинного законодавства України, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №546 від 18.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.10.2012 у справі №1-32/68-10-2064 ТОВ Вінконцерн визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

У період з 25.04.2014 по 29.04.2014 Головним управлінням юстиції в Одеській області у складі: голова комісії заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4, члени комісії - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Одеській області ОСОБА_5, провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Одеській області ОСОБА_6, на підставі перевірки виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень від 16.09.2015 №14, виданого Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у період з 25.04.2014 по 29.04.2014 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Винконцерн на підставі Наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 19.01.2015 №05/03-07 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №546 від 18.03.2013. Предмет перевірки: питання виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14, виданого Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у період з 25.04.2014 по 29.04.2014.

16.09.2014 Головним управлінням юстиції в Одеській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, згідно з актом перевірки від 13.05. 2014 № 27 винесено Розпорядження про усунення порушень №14.

Зазначеним Розпорядженням вирішено у термін до 01.12.2014 усунути вищезазначені порушення шляхом:

- включення у повному обсязі до реєстру вимог кредиторів ТОВ Винконцерн вимоги гр. ОСОБА_7, визнані в установленому законодавством порядку, на підставі виконавчого листа, виданого 30.07.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 1505/2396/2012, зокрема:

до першої черги - вихідну допомогу у розмірі 8 296, 86 грн;

до другої черги - частково невиплачену заробітну плату у розмір 7 630,94 грн, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку прі звільненні у розмірі 33 187,44 грн;

до шостої черги - компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмір 1 000 грн;

- за рахунок коштів, отриманих від продажу майна та/або за результатами перерахування залишків коштів з інших рахунків банкрута на основний, погашення грошових вимог гр. ОСОБА_7 пропорційно сумі вимог що належить кожному кредиторові однієї черги, та в порядку черговості відповідно до вимог ст. 31 Закочу України Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 2343-XII, що діяла до 19.01.2013 (далі Закон-№2343) та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Наказом Головного управління юстиції у Одеській області від 19.01.2015 №05/03-07 вирішено здійснити перевірку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 розпорядження про усунення порушень від 16.09.2015 №14.

Головним управлінням юстиції у Одеській області 21.01.2015 на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із супровідним листом №10-13/399 від 21.08.2015 направлено повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.01.2015 №03, копію посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.01.2015 №03, запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки, розпорядження про усунення порушень №14 від 16.09.2015.

За змістом п.3.4., п.4.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі Порядок контролю) під час проведення перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

У відповідності до п.3.3., п.4.3. Порядку контролю арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 30.01.2015 надіслані на адресу Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області вих.№01-10/33 пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з зазначенням нереалізованого майна банкрута, відомостей щодо дат проведення торгів з реалізації майна банкрута, наданням довідок про закриття усіх рахунків банкрута, окрім ПАТ ПУМБ, та виписки з розрахункового рахунку ПАТ ПУМБ.

04.02.2015 Головним управління юстиції в Одеській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №03, в який зазначено про порушення Позивачем абзацу 1 пункту 6.11 розділу VI Порядку контролю, а саме: до закінчення строку зазначеного у Розпорядження про усунення порушень №14 виданого 16.09.2014 органом контролю Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки, не усунуто порушення п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону №4212-VI, що діяла після 19.01.2013 (далі Закон №4212-VI), зокрема не здійснено погашення вимог гр. ОСОБА_7 пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги, та в порядку черговості відповідно до вимог статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону №2343-XII.

Позивачем 11.02.2015 надіслані на адресу Головного управління юстиції в Одеській області вих.№01-10/22 заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №03 від 04.02.2015 повідомив про те, що подальше погашення заборгованості з заробітної плати ліквідатором ТОВ Винконцерн не здійснювалось, оскільки кошти від реалізації майна банкрута для погашення заробітної плати ліквідатором не отримано. Ліквідатором ТОВ Винконцерн надана інформація про реалізоване майно ТОВ Винконцерн за період з 01.01.2014 по 20.11.2014 та повідомлено про розподілені кошти з реалізації майна Банкрута.

13.02.2015 Головним управлінням юстиції в Одеській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3Й №06 під час здійснення заходів в період з 02.02.2015 по 04.02.2015 по проведенню перевірки виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14, виданого Головним управлінням юстиції в Одеській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у період з 25.04.2014 по 29.04.2014 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Винконцерн.

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень: абз. 1 п. 6.11. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.05.2014 №1284/5, а саме: до закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про усунення порушень №14, виданого 16.09.2014 органом контролю Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки, не усунуто виявлене порушення п. 1 ч. 2, 3 ст. 98 Закону №4212-VI.

Надаючи правову оцінку висновкам комісії Головного управління юстиції у Одеській області, викладеним у довідці та акті перевірки, колегія суддів виходить з наступного.

Правовою основою діяльності арбітражних керуючих є Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який в контексті спірних правовідносин слід розглядати як спеціальний нормативний акт, що має пріоритет у застосуванні при розгляді даної справи щодо інших законодавчих актів України.

У відповідності до приписів статті 31 Закону №2343, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Положеннями Закону №2343 не передбачено, що ліквідатор зобов'язаний здійснювати задоволення вимог кредиторів за власний рахунок.

Водночас, ч.1 ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідачами до суду не надано доказів наявності у ТОВ Винконцерн грошових коштів достатніх для оплати заборгованності з заробітної плати, у тому числі і гр. ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.12.2014 нереалізованими залишалися причіп-цистерна, виноматеріал та сувенірна пляшка.

В акті перевірки зазначено, що причіп-цистерна було призначено до продажу на 26.09.14 - 13.10.2014, 23.10.2014 - 07.11.2014, 27.11.2014 - 12.12.2014 та продано 27.11.2014 по 12.12.2014 за 4 255,30 грн.

Виноконьячні вироби було запропоновано до продажу 27.10.2014, 12.12.2015, 16.01.2015, та продано 16.01.2015 на загальну суму 118 486,98 грн.

Тобто комісія встановила, що у строк який було надано арбітражному керуючому ОСОБА_3 для виконання розпорядження, останнім вживалися заходи з продажу майна банкрута, яке на дату проведення перевірки було реалізовано, а кошті спрямовані на погашення вимог кредиторів.

Так, у строк до 01.12.2014 розпорядження в частині погашення вимог гр. ОСОБА_7 шляхом продажу майна банкрута виконано не було, проте як було зазначено вище, у вказаний період арбітражним керуючим ОСОБА_3 вживались заходи з продажу майна банкрута, однак здійснити продаж у строк визначений органом контролю у розпорядженні не вбачалось можливим з обєктивних причин (відсутність покупців; визнання аукціонів такими, що не відбулися).

Крім того, листом від 20.11.2014 № 02-01/37/2, що надавався органу контролю на виконання розпорядження, арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомив комісію, що ним вживаються заходи з продажу майна банкрута, які даний час не завершені.

До того ж матеріалами справи підтверджено, що Позивачем була надана інформація органу контролю й про те, що усі розрахункові рахунки ТОВ Винконцерн закриті арбітражним керуючим, не закритим залишався рахунок аідкритий у ПАТ ПУМБ, виписки по якому, за період, що запитувався органом контролю був наданий арбітражним керуючим. Кошти на зазначеному рахунку були відсутні, що унеможливело виконання арбітражним керуючим виронання розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14.

Відповідно до пункту 6.10 Порядку контролю строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Комісією Головного управління юстиції в Одеській області не було взято до уваги обєктивні підстави невиконання розпорядження, питання про продовження строку виконання розпорядження не розглядалось.

У відповідності до п. 7.2. Порядку контролю протягом пяти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мінюсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мінюсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мінюсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

У висновоку відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам законодавства з питань банкрутства зазначено, що висновки позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо невиконання Розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14 не відповідають вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що висновки акту перевірки діяльності Позивача не відповідають вимогам абзацу 1 п.6.11. Порядку контролю, оскільки містять довільне трактування контролюючим органом положень п. 1 ч.2, ч. 3 ст.98 Закону України №4212-VI та не ґрунтуються на документах, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_3

Отже, колегія суддів, вважає висновки контролюючого органу, наведені у акті про проведення перевірки, про те, що ліквідатором ТОВ Винконцерн арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вижиті заходи щодо виплати заробітної плати та відповідно не виконане Розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14 є безпідставними, необ'єктивними та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Міністерством юстиції України зазначене не взято до уваги, що призвело до безпідставної видачі оспорюваного наказу.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не містить тлумачення словосполучення грубе порушення законодавства про банкрутство.

Тому колегія суддів виходить з того, що грубим порушенням арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог Закону України №4212-VI , в контексті п.7.3. Порядку контролю, є таке винне порушення вказаних вимог Закону, яке призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Однак матеріалами перевірки не підтверджується факт вчинення Позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, а в акті перевірки відсутні висновки про те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ Винконцерн.

Листом вих.№13.02-33/1405 від 17.03.2015 Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України, повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_3 про те, що 26.03.2015 о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Одеській області №10-13/2155 від 16.02.2015.

26.03.2015 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом №28/03/15 від 26.03.2015.

Згідно п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644 (надалі - Положення про комісію), у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

На підставі вказаного рішення Комісії, оформленого протоколом №28/03/15 від 26.03.2015, та п.27 Положення про комісію, головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №271 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №271 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Міністерством юстиції України 23.06.2015 виданий наказ №1036/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3Й., яким анульовано видане Позивачу свідоцтво №546 від 18.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та доручено Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України .

На підставі Наказу Мінюсту №1036/5 від 26.03.2015 та ч.2 ст. 113 Закону України №4212-VI, Міністерством юстиції України внесений запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення дії свідоцтва №546 від 18.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст. 113 Закону України №4212-VI Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України разом із супровідним листом №13.02-33/2197 від 26.06.2015 направив на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3 завірену копію наказу Міністерства юстиції України №1036/5 від 26.03.2015.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному Позивачем наказу Міністерства юстиції України №1036/5 від 26.03.2015 та рішенню Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, яке оформлене протоколом №28/03/15, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 105 Закону України №4212-VI дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до ч.1-3 ст. 107 Закону України №4212-VI арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.4-6 ст. 108 Закону України №4212-VI дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Аналогічні норми закріплені і в Положенні про комісію (п.п.3,17,25).

Як зазначено у ч.1 ст. 109 Закону України №4212-VI , п.7.4. Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст. 109 Закону України №4212-VI , п.7.6. Порядку).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 109 Закону України №4212-VI , п.7.4. Порядку).

Відповідно до частин 1,2 статті 113 Законуст. 109 Закону України №4212-VI у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналіз змісту наведених норм Закону дає підстави для висновку, що рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності і пропозиція застосувати до арбітражного керуючого відповідну санкцію - являють собою різні юридичні поняття. Відтак, рішення Дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до норм законодавства, не може бути доказом притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи такого рішення державного органу з питань банкрутства додано не було.

Разом з тим, пунктами 27, 28 Положення про комісію передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу Мін'юсту для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Отже, положення пунктів 27, 28 Положення про комісію щодо процедури позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого суперечать ч. 2 ст. 113 Закону №4212-VI.

Ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства в Україні встановлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні органу, уповноваженого приймати зазначене рішення про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення такої діяльності підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство, а не Положення про комісію.

Таким чином, оскільки саме Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства, то саме до його повноважень відноситься прийняття рішення про накладення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за поданням Дисциплінарної комісії дисциплінарні стягнення у строки визначені частиною 4 статті 107 Закону України №4212-VI - протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, саме дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) державним органом з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії цим наказом на позивача не накладено. Проте підставою для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є саме притягнення арбітражного керуючого до зазначеного дисциплінарного стягнення.

Оскільки Відповідачем 1 не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на Позивача, що відповідно до п.16 Порядку видачі свідоцтв є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого, слід дійти висновку, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону №4212-VI підстави для анулювання свідоцтва відсутні.

Судом також встановлено, що проступок позивача виявлений перевіркою, за результатами якої складений акт від 13.02.2015, тобто стягнення повинно бути накладено на позивача протягом двох місяців з 13.02.2015, проте рішення, що є предметом спору, відповідачем винесене 23.06.2015, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

При цьому зміст рішення - наказ №1036/5 від 23.06.2015 свідчить про те, що наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №271 від 26.03.2015 та протоколу її засідання № 28/03/15 від 26.03.2014.

Таким чином, саме дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) державним органом з питань банкрутство за поданням Дисциплінарної комісії не накладено, а оспорюване рішення првйнято з порушенням встановленого законодавством строку.

Колегія суддів вважає, що оспорюваний наказ №1036/5 від 23.06.2015 прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Також судом зазначається наступне, Дисциплінароною Комісією за результатом розгляду подань №362 від 13.02.2015 та №376 від 02.03.2015 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у звязку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки та з невиконанням розпорядження про усунення порушень, а також враховуючи рішення Комісії від 03.07.2014 щодо взяття до відома та врахування при подальших заходах контролю подання №147 від 29.05.2015, внесеного на підставі встановлених актом перевірки грубих порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, на арбітражного керуючого накладене дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючтого санацією, ліквідатора).

Рішення Комісії від 03.07.2014 щодо взяття до відома та врахування при подальших заходах контролю подання № 147 від 29.05.2015, внесеного на підставі встановлених актом перевірки грубих порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 прийнято за результатами проведеної Головним управлінням юстиції перевірки у період з 25.04.2014 по 29.04.14 (невиплата заборгованності ззаробітної плати ОСОБА_7Ю.).

Дисциплінарне стягнень у вигляді попередження на підставі подання №362 від 13.02.2015 застосований до арбітражного керуючого у звязку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

Дисциплінарне стягнень у вигляді попередження на підставі подання Дисциплінарної комісії №376 від 02.03.2015 застосовано до арбітражного керуючого у звязку з невиконанням розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14 (невиплата заборгованності ззаробітної плати ОСОБА_7Ю.).

Дисциплінарне стягнень у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Дисциплінарної комісії № 271 від 26.03.2015 застосовано до арбітражного керуючого у звязку з винесенням двої або більше попереджень, в тому числі і попередження у звязку з невиконанням розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014 №14 (невиплата заборгованності ззаробітної плати ОСОБА_7Ю.).

Таким чином, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих за результатом розгляду одного питання - невиплата заборгованності ззаробітної плати ОСОБА_7 застосовано до Позивача два дисциплінарних стягнення (попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 113, ч.3 ст. 107 Закону України №№4212-VI у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання, а державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень (ч.ч.2,3 ст. 113 Закону України №4212-VI ).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч.3 ст. 107, ч.4 ст. 109 Закону України №4212-VI ).

Відповідно до статті 112 Закону України №4212-VI, однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 №93/5, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України №4212-VI, структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва. Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки. Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки. Копія наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з дня видання наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва. Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено у ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.2 Положення про комісію у своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

Згідно п.3 Положення про комісію, Комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих, шляхом ініціювання проведення такої перевірки структурним підрозділом або іншим органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; розглядає матеріали перевірки щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих; надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

П. 25 Положення про комісію передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

У відповідності до п.7.7. Порядку контролю, у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Зважаючи на приписи ч.3 ст. 2 КАС України, адміністративним судом перевірені чи прийняті (вчинені) наказ Міністерства юстиції України №1036/5 від 23.06.2015 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, яке оформлене протоколом №28/03/15: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, за наслідками чого колегією суддів встановлено, що зазначені рішення суб'єктів владних повноважень вимогам ч.3 ст. 2 КАС України не відповідають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачами не доведено правомірність дій та оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Так, Відповідачами не було доведено наявності в діях Позивача грубого порушення вимог Закону України №4212-VI, а навпаки відсутність такого порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ Винконцерн підтверджена матеріалами справи.

Обов'язок Дисциплінарної комісії враховувати під час визначення виду дисциплінарного стягнення ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, закріплений також в п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Таким чином, такий вид дисциплінарного стягнення як позбавлення особи права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) й подальше анулювання відповідного свідоцтва є найсуворішою санкцією відповідальності арбітражного керуючого й воно може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено вину арбітражного керуючого та її ступінь, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, яке оформлене протоколом №28/03/15, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №271 від 26.03.2015, прийняте комісіє без урахування ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкості вчиненого ним проступку, без наявності достатніх підстав, а тому Дисциплінарною комісією не в повній мірі дотримано вимоги п.7.6 Порядку, статтей 105, 109 Закону України №4212-VI та ч.3 ст. 2 КАС України, в зв'язку із чим прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, повноваження використані без урахування мети, з якою вони надані та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, яке оформлене протоколом №28/03/15, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки, відповідно до вимог Закону України №4212-VI , Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання та відповідного рішення Дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), також підлягає визнанню протиправним та скасуванню наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №1036/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3Й.».

Беручи до уваги положення ст. 162 КАС України, якою закріплений обов'язок адміністративного суду прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також те, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №1036/5 був внесений запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення дії свідоцтва №546 від 18.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3, колегія суддів, зв'язку із визнання протиправними та скасуванням вказаного наказу Міністерства юстиції України і рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, яке оформлене протоколом №28/03/15, приходить до висновку про необхідність зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, яке оформлене протоколом №28/03/15, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №271 від 26.03.2015.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.03.2015 № 1036/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Стягнути на користь ОСОБА_3 .Йосиповича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснені судові витрати у розмірі 219,24грн. (двісті дев'ятнадцять грн.24 коп.) за рахунок бюджетних асигнувать Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Сацький

суддя С.М.Дуляницька

суддя Ю.В.Калашник