Справа № 2-а-917/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-917/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій . неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 18.11.2009 року ВА № 064648 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з "явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 18.11.2009 року о 14 годині 55 хвилин в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса керував транспортним засобом «Форд» та при повороті ліворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, чим допустив порушення п. 16.2 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

1

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул. Карла Маркса у м. Кіровограді, при цьому переконався, що на проїзній частині, пішоходів не було та здійснив поворот ліворуч. Пішохід на іншій стороні дороги тільки ступив на проїжджу частину, а тому жодної небезпеки для нього він не становив.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і не регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку

Позивач зауважив, що п. 16.5 ПДР України, визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, він в повному обсязі виконав вимоги правил дорожнього руху та жодної небезпечної чи аварійної ситуації на дорозі не створив.

Не слухаючи доводів і пояснень позивача, інспектор відділу ДПС склав протокол та виніс постанову і надав йому на підпис.

У протоколі ОСОБА_1 написав, що не згоден з протоколом.

Таке пояснення інспектору не сподобалось і він відібрав у нього обидва примірника протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, та дав на руки лише копію винесеної постанови.

Крім вищевикладеного винесена щодо нього постанова, як вважає позивач, є незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові не викладені обставини і суть скоєного правопорушення, а саме: не вказаний пункт правил, який позивач порушив; не вказано де працює позивач, не вказаний документ, який посвідчує його особу; не вказано кого і у чому саме визнали винним.

Грубим порушенням чинного законодавства є той факт, що відповідач не надав позивачу копію протоколу.

Постанова також винесена з порушенням п.п. 2.10, 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

2

:

*y

xv та

Згідно 4.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати зуду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, ЇКОЮ було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту- на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 18.11.2009 року ВА № 064648 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3