Справа № 719/453/15-а
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/453/15-а
Номер провадження 2-а/719/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванічек В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ Чернівецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кельменецько-Сокирянського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови № 54 від 10.08.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Кельменецько-Сокирянського ОРВК) про визнання незаконною та скасування постанови № 54 від 10.08.2015р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що із постановою № 54 від 10.08.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеною за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу від 05.08.2015р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що відповідно до ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ним, як посадовою особою, було вжито усі заходи в межах наданих повноважень щодо забезпечення вручення повісток військовозобов`язаним через дільницю, створену на базі житлово-експлуатаційної організації, та повідомлення їх про обов`язок з`явитися на збірний пункт та медогляд. Зазначає, що вручити повістку можливо лише за умови присутності військовозобов`язаного. А саме відсутність військовозобов`язаних за місцем проживання і стала причиною невручення повісток у липні 2015року. Про вжиті заходи та результати проведеної роботи повідомлено відповідача листом від 14.07.2015р. При цьому, зазначає, що протягом 2015року ним організовано проведення роз`яснювальоної роботи серед населення щодо мобілізації, розміщено агітаційні та роз`яснювальні матеріали в пресі та на бігбордах, проведено спільні із Кельменецько-Сокирянським ОРВК заходи щодо мобілізації військовозобов`язаних, в тому числі наради. Вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2015р., ні оскаржувана постанова № 54 від 10.08.2015р. не містить обгрунтування та будь-якого викладу обставин щодо суті порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Просить суд позов задоволити, визнати незаконною та скасувати постанову № 54 від 10.08.2015р., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що не пригадує, щоб йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запропоновано розписатися про це, а також ствердив, що від підписання протоколу від 05.08.2015р. він не відмовлявся, проте такий йому на підпис не надавався, а лише було роз`яснено його право на написання пояснень, які він і надав. В подальшому 05.08.2015р. йому було вручено копію вищезгаданого протоколу. Пояснив, що 10.08.2015р. на розгляді протоколу від 05.08.2015р. присутній не був з об`єктивних причин, про що повідомив військового комісара за допомогою електронної пошти.

Представник відповідача Іванічек В.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що позивач, як відповідальна за стан проведення оповіщення військовозобов`язаних на території м. Новодністровськ особа, не сприяв військовому комісару у його роботі, з 63 отриманих міською радою повісток жодна вручена не була, що свідчить про формальний, нерезультативний підхід до поставлених завдань. Вказує, що листи, які надсилались у військовий комісаріат, за своєю суттю є формальними відписками та не містять підтверджуючих даних щодо проведеної роботи, зокрема, комісійних актів про відсутність адресатів за вказаними у повістках адресами. Вважає, що підтвердженням наявності порушення є й те, що уже 04 серпня 2015р. 8 повісток було вручено представниками військового комісаріату особам, яким, згідно інформації міської ради, попередні повістки вручити було неможливо. Зазаначає, що позивач був повідомлений про місце, час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, комісаріат жодних заяв від нього не отримував, а тому справа розглядалася у відсутності позивача. Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю за її безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача Іванічек В.В. додатково пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2015р. складено нею щодо ОСОБА_1 за триваюче правопорушення, в тому числі за невиконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо забезпечення вручення 63 повісток військовозобов`язаним та відсутність сприння в роботі Кельменецько-Сокирянському ОРВК протягом усього періоду мобілізації у 2015році. Зазначила, що свідками правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівник Чернівецького обласного військового комісаріату та працівник Кельменецько-Сокирянського ОРВК, які також підтвердили відмову позивача підписати вищезгаданий протокол від 05.08.2015р. Щодо заяви ОСОБА_1 від 10.08.2015р. про неможливість явки на розгляд адміністративних матеріалів вказала, що такі Кельменецько-Сокирянським ОРВК отримані не були, оскільки факс в установі не працює, а електронну пошту не використовують та не перевіряють.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 06 липня 2015р. в Новодністровську міську раду надійшло 63 повістки, які були опрацьовані працівниками міської ради та передані 07 липня 2015р. у КП «Новодністровський житловик» для вручення військовозобов`язаним. Зазначені вище повістки вручені не були у зв`язку із відсутністю адресатів, про що було повідомлено Кельменецько-Сокирянський ОРВК листом від 14.07.2015р.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він у складі мобільної групи, куди також входив працівник міської ради, здійснював вручення повісток військовозобов`язаним, в тому числі тим, яким раніше повістки не були вручені працівниками створеної міською радою дільниці. Зазначив, що правопорушення, свідком якого він був і яке зафіксоване у протоколі від 05.08.2015р., полягає в неповному виконанні завдання щодо вручення повісток та в неправильному розприділенні обов`язків між працівниками міської ради та дільниці щодо забезпечення вручення повісток.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Іванічек В.В., допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06 липня 2015року відділом з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та мобілізаційної роботи Новодністровської міської ради Чернівецької області було отримано 63 повістки для оповіщення військовозобов`язаних, що надійшли з Кельменецько-Сокирянського ОРВК. Як пояснили в судовому засіданні позивач та представник відповідача у зазначених повістках встановлено строк явки військовозобов`язаних на огляд медичної комісії 06-07 серпня 2015р.

Згідно розпорядження першого заступника міського голови м. Новодністровськ № 90-р від 11.06.2015р. «Про затвердження плану заходів щодо організації забезпечення часткової мобілізації людських і транспортних ресурсів на території м. Новодністровськ та зняття соціальної напруги під час її здійснення» для забезпечення вручення повісток військовозобов`язаним створено дільницю на базі житлово-експлуатаційної організації КП «Новодністровський житловик» (а.с. 79-81).

07 липня 2015року відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування», Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015р. «Про часткову мобілізацію», розпорядження Чернівецької ОДА № 2-р/дск від 19.01.2015р. «Про затвердження плану заходів щодо організації забезпечення часткової мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Чернівецької області», розпорядження першого заступника міського голови м. Новодністровськ № 90-р від 11.06.2015р. «Про затвердження плану заходів щодо організації забезпечення часткової мобілізації людських і транспортних ресурсів на території м. Новодністровськ та зняття соціальної напруги під час її здійснення» позивач, як міський голова м. Новодністровськ, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, направив в КП «Новодністровський житловик» повістки для вручення військовозобов`язаним, які проживають в м. Новодністровськ, в кількості 63 штуки; просив розписки про вручення передати в Новодністровську міську раду Чернівецької області до 08.07.2015р., що підтверджується листом № 1016 від 07.07.2015р. (а.с. 8).

Зазначене також підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка є працівником відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та мобілізаційної роботи Новодністровської міської ради Чернівецької області, відповідальна за опрацювання повісток, що надходять у міську раду, готує проекти листів щодо необхідності вжиття відповідних заходів та листів, якими повідомлялось Кельменецько-Сокирянський ОРВК про проведену роботу.

08 липня 2015року т.в.о. начальника КП «Новодністровський житловик» листом № 4/9 від 08.07.2015р. повідомив міського голову ОСОБА_1 про результати вручення повісток, зокрема, 4 повістки невручено, оскільки неправильно вказана адреса, 59 за адресою нікого не було вдома (не відчинили) (а.с. 9).

14 липня 2015р. листом № 1157 перший заступник міського голови м. Новодністровськ повідомив ТВО Військового комісара Кельменецько-Сокирянського ОРВК, що оповіщення військовозобов`язаних проводилося через дільницю, створену на базі КП «Новодністровський житловик» у супроводі працівника міліції. Результат такий: 4 повістки невручено, оскільки невірна адреса, 59 за адресою нікого не було вдома (не відчинили). Після з`ясування адрес по вищезгаданих 4 повістках оповіщення військовозобов`язаних пройшло повторно (за адресою нікого не було вдома (не відчинили). Повістки в кількості 63 штуки разом з маршутними листами повернуто Кельменецько-Сокирянському ОРВК (а.с. 10).

Судом не беруться до уваги маршутні листи № 1-3 без дати, виписані на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані позивачем як доказ підтвердження забезпечення вручення повісток військовозобов`язаним через дільницю, створену на базі КП «Новодністровський житловик», оскільки неможливо об`єктивно встановити час їх складення (а.с.84-86).

05 серпня 2015року провідним спеціалістом командування Кельменецько-Сокирянського ОРВК Іванічек В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 , місце роботи та посада голова Новодністровської міської ради. У вищезгаданому протоколі зазначено, що 05 серпня 2015року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровської міської ради встановлено факт, що голова Новодністровської міської ради ОСОБА_1 не організував під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян та не сприяв військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації, що потягло невиконання мобілізаційного завдання в частині непоставки людських ресурсів в ході проведення шостої хвилі мобілізації, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.(а.с.17-18, 88-89).

До протоколу надано пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки такі нічим не підтвердженні, та зазначає, що робота проводилася відповідно до чинного законодавства України, зокрема, створено мобільну групу оповіщення, яка розносить повістки; проводилися збори з керівниками підприємств в присутності військових комісарів; проводилися зібрання військовозобов`язаних; розміщена наглядна агітація на бігборді та стендах; проводилися виступи та роз`яснення через газету, радіо, телебачення; організовувалися медкомісії; в разі необхідності доставка військовозобов`язаних до військкомату.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015р. військовий комісар Кельменецько-Сокирянського ОРВК, підполковник ОСОБА_8 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадяника ОСОБА_1 , місце роботи та посада голова Новодністровської міської ради, та виніс постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , наклавши на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510, 00 грн. (а.с. 21, 90).

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутній, оскільки перебував у відрядженні в м. Чернівці, що підтверджується розпорядженням Новодністровського міського голови № 119 від 10.08.2015р., та про що повідомив Військового комісара Кельменецько-Сокирянського ОРВК листом від 10.08.2015р. (а.с. 19- 20). На підтвердження скерування даної заяви в Кельменецько-Сокирянське ОРВК надав роздруківку відправленої кореспонденції за 10 серпня 2015р. (а.с.78).

В зазначеному вище листі від 10.08.2015р. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із тим, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП; факти, викладені в протоколі від 05.08.2015р. є надуманими та базуються на припущеннях; вважає, що вжив усіх можливих заходів щодо проведення роботи по мобілізації, про що надав відповідні пояснення до протоколу від 05.08.2015р.; просить справу закрити у зв`язку із відсутністю адмінпроступку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови № 54 від 10.08.2015р. військовий комісар Кельменецько-Сокирянського ОРВК, підполковник ОСОБА_8 , встановив, що 05 серпня 2015року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровської міської ради встановлено, що голова Новодністровської міської ради ОСОБА_1 не організував під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян за цим викликом на збірний пункт, крім того, не сприяв військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації, що полягло у невиконанні мобілізаційного завдання в частині непоставки людських ресурсів в ході проведення шостої хвилі мобілізації, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

В матеріалах справи № 26/2015 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 наявні: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 05.08.2015р.; постанова № 54 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 та дві квитанції про надіслання рекомендованого листа ОСОБА_1 та Новодністровській міській раді від 11.08.2015р. та 21.08.2015р. відповідно (а.с. 87-91).

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно абз.10, 13 ч.1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, зокрема, організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів; сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації

Відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств установ і організацій відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» покладається на відповідних керівників.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, є сільський, селищний, міський голова

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.ч. 2, 6, 9 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Однак, всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі від 05.08.2015р. не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, зокрема, не вказано коли ним отримано від працівників військкомату повістки, коли та яких заходів не вжив ОСОБА_1 щодо забезпечення своєчасного вручення повісток військовозобов`язаним та забезпечення їх явки на збірний пункт, заходів щодо вручення яких саме повісток не вжив ОСОБА_1 , способи вручення повісток, які позивачем не були використані, хоча могли та мали бути використані, нормативні акти, якими ці способи передбачені; коли та яких саме заходів не вжив ОСОБА_1 щодо сприяння військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації.

Окрім того, в протоколі від 05.08.2015р. відсутній підпис ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено його про час, дату та місце розгляду справи, що також є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Також, у протоколі від 05.08.2015р. вказано двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те в порушення ст. 256 КУпАП відсутня інформація про їх адреси, лише зазначено назву населеного пункту, в якому вони проживають.

Вказані в даному протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як встановлено судом, є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кельменецько-Сокирянського ОРВК. З огляду на заначене, суд критично оцінює обставини складання протоколу та його підписання свідками, один з яких є підлеглим військового комісара, що виніс оскаржувану постанову, а також його покази щодо суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Окрім того, відповідач не надав суду докази щодо тих обставин, які б свідчили про те, що особи, яким необхідно було вручити повістки, отримані 06 липня 2015р. Новодністровською міською радою Чернівецької області, знаходились в цей період в м. Новодністровську, а працівники міської ради та створеної дільниці не вручили їм повістки по невідомій чи сфальсифікованій причині.

Під час винесення оскаржуваної постанови № 54 від 10.08.2015р. в частині встановлення обставин справи було допущено порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, аналогічні порушенням, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2015р., зокрема, не встановлено під час розгляд справи та не вказано у постанові коли ОСОБА_1 отримано від працівників військкомату повістки, коли та яких заходів не вжив ОСОБА_1 щодо забезпечення своєчасного вручення повісток військовозобов`язаним та забезпечення їх явки на збірний пункт, заходів щодо вручення яких саме повісток не вжив ОСОБА_1 , способи вручення повісток, які позивачем не були використані, хоча могли та мали бути використані, нормативні акти, якими ці способи передбачені; коли та яких саме заходів не вжив ОСОБА_1 щодо сприяння військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації.

Також всупереч вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП військовим комісаром під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови не надано оцінку поясненням позивача щодо обставин, зазначених у протоколі.

Таким чином, прийняте рішення про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та про накладення на особу адміністративного стягнення базується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 05.08.2015р., що свідчить про однобічність вирішення справи.

В ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Натомість позивачем надано докази сприяння Кельменецько-Сокирянському ОРВК в організації проведення мобілізації на території міста Новодністровськ, зокрема, надано копії газетних публікацій у місцевій газеті Новодністровської міської ради «Наша газета Новодністровськ» за період з січня по серпень 2015року, в яких висвітлені робота міської ради щодо організації та проведення мобілізації; роз`яснення військовозобов`язаним, учасникам антитерористичних операції щодо їх соціальних гарантій, прав та обов`язків тощо (а.с.55-62); розпорядження № 111-р «Про затвердження плану заходів VI черги часткової мобілізації на території Чернівецької області» від 15 липня 2015 року та розпорядження № 90-р «Про затвердження плану заходів щодо організації забезпечення проведення часткової мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Чернівецької області та зняття соціальної напруги під час її здійснення» від 11 червня 2015р., винесені з метою забезпечення проведення на території міста Новодністровськ мобілізації із затвердженням відповідного плану заходів (а.с. 11-16,79-81); розпорядження № 119-р «Про забезпечення автотранспортом членів військово-лікарської комісії» від 28.07.2015р. та розпорядження № 128-р «Про забезпечення автотранспортом членів військово-лікарської комісії» від 04.08.2015р. на підтвердження сприяння зі сторони міської ради в проведенні військово-лікарських комісій, призначених на 30-31 липня 2015р. та на 07 серпня 2015р. (а.с. 82-83).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, військовим комісаром Кельменецько-Сокирянського ОРВК, підполковником ОСОБА_8 не було з`ясовано всіх обставин справи, зокрема, чи було вчинено ОСОБА_1 , міським головою м. Новодністровськ, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП, що, як наслідок, призвело до порушення прав позивача та безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому винесена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2 питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем за подання даного адміністративного позову, слід повернути як помилково сплачений.

На підставі ст.ст. 1, 7, 33, 210-1, 245, 251-252, 256, 278-280, 283 КУпАП, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 2, 7, 9, 11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецько-Сокирянського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови № 54 від 10.08.2015р. задоволити.

Постанову № 54 за справою про адміністративне правопорушення від 10.08.2015р. відносно громадянина ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0.431218159.1 від 07.09.2015р.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: