Справа № 810/4953/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року 810/4953/15

Київський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Панової Г.В. та Василенко Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_1 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року о 18 годині 59 хвилин кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії Київської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відмову від балотування на посаду Васильківського міського голови Київської області та скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2»;

- скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Цією ж ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, встановлені статтями 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 26.09.2015 №25 ОСОБА_2 було зареєстровано кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області. Разом з тим, 05.10.2015 ОСОБА_2 звернувся до Васильківської міської виборчої комісії Київської області із заявою про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови, проте, у встановлений Законом України «Про місцеві вибори» строк відповідачем зазначену заяву ОСОБА_2 розглянуто не було.

Позивач вважає, що факт надходження заяви про відмову балотуватись на посаду міського голови зумовлює обовязок відповідача розглянути таку заяву та прийняти відповідне рішення. З огляду на викладене, позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень вказав, що Васильківської міської виборчої комісії Київської області права позивача як кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради , у даному випадку, не порушені, оскільки позивач з даним позовом звернувся не як кандидат на посаду Васильківського міського голови.

Від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, в яких ОСОБА_2 підтримав позицію позивача та зазначив, що 05.10.2015 він звертався із заявою про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови, однак відповідачем рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 не приймалось.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Крім цього зазначив, що при написанні даного адміністративного позову було допущено друковану помилку в суб'єктному складі учасників процесу, а саме, замість кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області вказано кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради.

Дана обставина також підтверджується самим змістом адміністративного позову.

У зв'язку з цим, просив розглядати його позов як позивача - кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області, а не як позивача - кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований Васильківською міською виборчою комісією Київської області як кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області, що підтверджується посвідченням №5-88 від 17 вересня 2015 року (а.с. 6).

Судом також встановлено, що постановою Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 26.09.2015 №26 зареєстровано кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області шляхом самовисування на чергових виборах Васильківського міського голови Київської області 25 жовтня 2015 року громадянина ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2015 року о 18 год. 38 хв. ОСОБА_2 звернувся до Васильківської міської виборчої комісії Київської області із заявою про відмову в балотуванні на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Вказану заяву зареєстровано в журналі реєстрації документів, заяв, скарг до Васильківської міської виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року за №561.

Водночас жодних рішень з приводу даної заяви відповідачем не приймалось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII.

За змістом статті 20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що повноваження територіальної виборчої комісії поширюються на територію відповідного виборчого округу або виборчого територіального округу в межах адміністративно-територіальної одиниці стосовно відповідних місцевих виборів.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія, серед іншого, розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 20 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» документи, заяви і скарги, що надійшли до територіальної та дільничної виборчих комісій, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням.

Заяви, що подані до виборчої комісії, розглядаються протягом пяти днів з дня надходження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами частини 3 статті 47 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

З викладених положень чинного законодавства вбачається, що територіальна виборча комісія зобовязана розглянути заяву кандидата про відмову балотуватись на посаду міського голових протягом пяти днів з дня надходження такої заяви, але не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області була подана до Васильківської міської виборчої комісії Київської області 05.10.2015, про що свідчить дата вхідної реєстрації, а днем голосування є 25.10.2015, відповідач зобовязаний був прийняти рішення по суті заяви не пізніше 07.10.2015.

Відповідно до частини 21 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

На виконання вказаної статті, постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228 затверджений Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів (далі Порядок №228).

За змістом підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 Порядку №228, основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог Закону та цього Порядку у формі відкритих засідань.

Підпунктами 4.1 та 4.2 Порядку №228 встановлено, що перед проведенням засідання виборчої комісії формується проект порядку денного цього засідання. Проект порядку денного засідання виборчої комісії, як правило, не пізніше ніж за день до проведення засідання, готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії та погоджує його з головою комісії

Відповідно до підпункту 7.4 пункту 7 Порядку №228 на початку засідання виборчою комісією за пропозицією головуючого на засіданні обговорюється та затверджується порядок денний засідання комісії, про що приймається протокольне рішення.

За результатами розгляду питання на засіданні виборчої комісії приймається рішення. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії (підпункт 9.1, 9.2 Порядку №228).

Як вбачається з протоколу Васильківської міської виборчої комісії Київської області, складеного за результатами чергових засідань комісії, що відбулись у період з 06.10.2015 по 07.10.2015, питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області до порядку денного включено не було, рішень стосовно скасування реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області відповідачем не приймалось.

В судовому засіданні представник відповідача з приводу зазначених обставин не заперечував.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заява ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області по суті є не розглянутою.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача, що полягає у не включенні до порядку денного та не розгляді заяви ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Стосовно вимог про скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 26.10.2015 №25 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області» ОСОБА_2, суд звертає увагу сторін на таке.

Як вбачається зі змісту положень Закону України «Про місцеві вибори» рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови приймається територіальною виборчою комісією за наслідками розгляду відповідної заяви на засіданні комісії та оформлюється постановою.

Таким чином, вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення про реєстрацію особи кандидата на посаду міського голови є виключною компетенцією виборчої комісії.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Законом України «Про місцеві вибори» визначено порядок розгляду заяв кандидатів про відмову балотуватись на посаду міського голови та передбачено форми рішень, що приймаються за наслідками такого розгляду. Тому суд не може втручатись в дискреційні повноваження відповідача чи підміняти його, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У той же час суд, в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Васильківську міську виборчу комісію розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Належних та достатніх доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач у ході розгляду справи не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У свою чергу, відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги, що вимоги позивача задоволені частково, суд вважає з необхідне стягнути з позивача решту судового збору, що складає 1218,00 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 97, 98, 128, 157-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії Київської області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Зобов'язати Васильківську міську виборчу комісію розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 4001, код отримувача 37955989, код банку отримувача (МФО) 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: Панченко Н.Д.

Судді: Василенко Г.Ю.

ОСОБА_3