Справа № 2а-168/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-168/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Буринь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 02.02.2010 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 „Стоянка заборонена. Вважає, що він не вчиняв порушень правил дорожнього руху, і зокрема правил стоянки, так як знаку не бачив, хоча і стояв біля райвідділу міліції, куди заходи у справах. Крім того в постанові відповідач вказав невірне місце стоянки - перехрестя вулиць Кутузова та Леніна, а він фактично знаходився на вул.. ОСОБА_4. З цих підстав просив скасувати оскаржуєму постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, пояснивши, що підїхавши до райвідділу залишив машину на стоянці і пішов у справах. Коли заходив до відділу постовий попередив його про те, що стоянка тут заборонена, але йому більше ніде було поставити машину, бо кругом було дуже багато снігу. Крім цього знака, який би забороняв стоянку він не бачив. Потім до нього підійшов відповідач та склав протокол і виніс оскаржуєму постанову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що 02.02.2010 року до відділення ДАІ надійшло повідомлення від чергового Туринського РВ ГУМВС, що до райвідділу під'їхала машина і водій здійснив стоянку у забороненому місці, незважаючи на дорожній знак та вимоги постового міліціонера переїхати в інше місце. Через декілька хвилин він приїхав на вказане місце і побачив автомобіль НОМЕР_1, який дійсно на автомобілі стояв в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена», після чого він провів фото фіксацію, а потім склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. І протокол і постанови позивачу була вручена, при цьому ним були дотримані всі вимоги закону. Назва вулиць Кутузова та Леніна відбилася на копії протоколу, коли він склав інший адміністративний матеріал. Хоча і в протоколі і в цій же постанові написано місце скоєння правопорушення вул.. ОСОБА_4. Просить в задоволенні позову відмовити, так як він діяв відповідно до чинного законодавства в межах наданих повноважень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.02.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 02 лютого 2010 року, о 16-ї годині 04 хвилин керував автомобілем „ВАЗ-2101 д.н. ВМ31-27АМв м. Буринь по вулиці Д. Бідного та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 „Стоянка заборонена, чим порушив п.8.1, п.ЗЗ п.п.3.35 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №102033 від 02.02.2010 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Буринь ОСОБА_2 1. позивача визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.!9 Конституції та ч.І ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); ~ безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п. 12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (4.2).

Розділом 2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11. 2006 року за №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.1 1.2006 року за №1243/13117 визначено, що ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи та її прав, гласності та верховенства права.

Відповідно до розділу 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС

о

.3

27.03. 2009 року за №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, однією із функцій дорожньо-патрульної служби нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження і припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно до ст. 254'КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року №1217, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за №974/8295, затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.2. Інструкції, порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Правил) визначаються законодавством про дорожній рух, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та цією Інструкцією. При вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї інструкції), розяснює порушникові його права й обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

П.п. 2.3.1 п.2.3 вказаної Інструкції встановлено, що розглядати справи про

адміністративне правопорушення передбачені частиною першою ст.122 КУпАП від імені органів Державтоінспекції МВС і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, що відповідає положенням ст.222 КУпАП.

Аналіз зазначених вище нормативних актів свідчить, що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача 10.06.2009 року діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та неупереджено.

Доводи позивача, що він не порушував правила дорожнього руху України суд до уваги не приймає, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи, є суперечливими (в протоколі позивач записав, що стояв 7-10 хвилин, а в судовому засіданні пояснив, що не більше піти хвилин) та спростовуються показами відповідача, матеріалами фото фіксації та протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, в той й же час, ОСОБА_3 не заперечували ту обставину, що дійсно його транспортний засіб стояв біля Буринського РВ ГУМВС у вказаний відповідачем час і його попереджав постовий РВ УМВС про заборону стоянки в даному місці.

Та обставина, що на копії постанови, яка була вручена йому, відбилася назва іншого місця скоєння правопорушення юридичного значення не має, та як при її дослідженні судом встановлено, що відповідачем було вказане в ній вірне місце скоєння правопорушення - вул. ОСОБА_4, що підтверджується і її оригіналом, який був наданий відповідачем на вимогу суду.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків... .

Згідно додатку №1 Розділу 33 ПДР України дорожній знак 3.35 відноситься до заборонних знаків і в місцях його встановлення стоянка заборонена, що передбачено також п.15.10а ПДР.

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається ознаки проступку передбаченого ч.І ст.Г.22 КУпАП, його вина в цьому доведена, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, у звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу ДА1 м. Буринь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ №102003 від 02 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.І ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: