Справа № 804/13054/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
03 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.08.2015 р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.08.2015 р. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області прийняла рішення щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
Підставою для порушення дисциплінарної справи стало звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із письмовими скаргами.
Позивач вважає, що рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 відбулось без дотримання встановленої спеціальним нормативним актом процедури, без необхідних для цього підстав, з використанням повноважень всупереч з метою, з якою ці повноваження надані, з порушенням принципу рівності перед законом, із застосуванням заходів дискримінації адвоката, з порушенням права адвоката на участь у процесі прийняття рішення.
02.07.2015 р. позивач отримав поштою звернення члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_7 із доданням копії скарги ОСОБА_5 (без додання копій документів, приєднаних до скарги ОСОБА_5П.) та доручення ОСОБА_8 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_3
У зверненні на підставі ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_5
09.07.2015 р., 15.07.2015 р. та 21.07.2015 р. позивач надав члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвокату ОСОБА_7 на її звернення, а також на засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 05.08.2015 р. наступні документи:
1.Пояснення вих. № 0807-1/2015 від 08.07.2015 р.
2.Додаткові пояснення вих. № 1507-1/2015 від 15.07.2015 р.
3.Додаткові пояснення від 21.07.2015 р.
4.Додаткові пояснення від 05.08.2015р.
У поданих поясненнях позивач просив прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, на засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 05.08.2015 р. позивач подав клопотання про зупинення дисциплінарного провадження до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/3009/15.
Позивач стверджує, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
Скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам встановленим Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, тому що в скарзі ОСОБА_5 не зазначено зміст дисциплінарного проступку адвоката згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також у скарзі ОСОБА_5 зазначено, що розрахунки за укладеним між нею та позивачем договором проведені не у національній валюті України, позивач не надав їй чеки про отримання грошових коштів, а також акти виконаних робіт.
Позивач стверджує, що умови Договору від 11.11.2014 р. та Додаткової угоди від 13.01.2015 р. щодо вираження грошового зобов'язання з оплати гонорару адвокату у грошовому еквіваленті в іноземній валюті, за умови сплати гонорару у національній валюті України - гривні за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, не містять в собі порушення вимог договірного права та не можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Отже, в цій частині скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 2 п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, оскільки в ній не зазначено зміст дисциплінарного проступку адвоката згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, укладеним між позивачем та ОСОБА_5 договором від 11.11.2014 р. не передбачено надання клієнту актів виконаних робіт. Позивач направляв на адресу ОСОБА_5 звіти про виконання умов договору.
Позивач стверджує, що в порушення вимог п.п. 15, 19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_8 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_4 не прийняв рішення про повернення та залишення без розгляду безпідставної та бездоказової скарги ОСОБА_5, чим спричинив шкоду професійнім правам, честі та гідності адвоката ОСОБА_3, порушив гарантії адвокатської діяльності в частині застосування особливого порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката.
В порушення вимог ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідач порушив дисциплінарну справу стосовно позивача за скаргою ОСОБА_5, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, у скарзі не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину.
Напередодні засідання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 04.08.2015 р. о 16 год. 38 хв. позивачу зателефонував член Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_7 та повідомила про те, що на ОСОБА_3 надійшла скарга від ОСОБА_6, та запропонувала в усній формі надати пояснення по суті скарги.
05.08.2015 р. на засіданні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області позивач надав попередні пояснення, у яких зазначив про належне виконання ним умов укладеного із ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги від 14.05.2015 р., не повідомлення його про дату та час розгляду справи ОСОБА_6 в Апеляційному суді Дніпропетровської області, задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 по справі ОСОБА_6, перешкоджанні ОСОБА_6 у виконанні наданих позивачу повноважень за Договором від 14.05.2015 р., порушенням Адвокатським бюро в особі адвоката ОСОБА_9 вимог ч. 4 ст. 12, ст. 23 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 р.
Також в обґрунтування позивач зазначив, що 23.09.2015 р. на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області позивач отримав Рішення № 236/ДПП-15 від 05.08.2015 р. та Довідку про проведення перевірки по скарзі гр. ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2015 р. Однак, зазначив позивач, вказане рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
В свою чергу, відповідачем були витребувані пояснення від позивача. У ході перевірки відповідачем були витребувані та вивчені матеріали, які давали підстави вважати, що в діях позивача у відношеннях із скаржницею (ОСОБА_5П.) містяться ознаки дисциплінарного проступку. У звязку з цим Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області було порушено дисциплінарну справу відносно позивача.
При цьому відповідач діяв в межах Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та відповідно до Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області.
Представник відповідача наполягав на тому, що дисциплінарна справа відносно позивача була порушена цілком на законних підставах та у відповідності до норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
До дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5, в якій вказано, що 11.11.2014 року вона уклала договір з адвокатом ОСОБА_3 на захист своїх інтересів у кримінальній справі, оскільки була засуджена за ч.5 ст.191 КК України до 9 років позбавлення волі. За надання послуг, відповідно до вказаного договору, скаржниця сплатила адвокату гонорар у розмірі 41 500 грн., але адвокат чек про отримання гонорару не видав. Крім того, були випадки коли адвокат ОСОБА_3 не з'являвся в судові засідання без будь-яких пояснень, не проявляв свої адвокатські знання, не надав звіт про здійснення доручення. Також адвокат незаконно змусив родичів скаржниці (батька, мати та доньку) укласти з ним договори поруки, а після того як скаржниця не сплатила всю суму гонорару звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до неї та її родичів про стягнення заборгованості, інфляційних збитків, річних, пені. За клопотанням адвоката ОСОБА_3 судом накладено арешт на майно ОСОБА_5 та її родичів. Скаржниця ОСОБА_5 вважає, що дії адвоката ОСОБА_3 направлені не на захист її інтересів, а на отримання грошових коштів. Просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
02.07.2015 р. позивач отримав поштою звернення члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_7 із доданням копії скарги ОСОБА_5 та дорученням ОСОБА_8 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_3 надав письмові пояснення про те, що 11.11.2014 року він, як самозайнята особа, адвокат, уклав із ОСОБА_5 договір про захист по кримінальній справі та Додаток №1 до нього, що є його невід'ємною частиною. За укладеним Договором він виконував функції захисту прав ОСОБА_5 як обвинуваченої за ч.5 ст.191 КК України. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження у 5 томах та зробивши фотокопії всіх документів адвокат розробив план захисту, узгодив його з ОСОБА_5, підготував та 12.11.2014 року подав апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року. У подальшому адвокатом було складено та подано до Дніпропетровського апеляційного суду: уточнена апеляційна скарга, клопотання та доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 23.12.2014 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року було скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто старшому прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Відповідно до умов Договору про оплату гонорару адвокату до початку першого судового засідання, яке відбулося 18.12.2014 року, оплату гонорару здійснено не було.
13.01.2015 року адвокат ОСОБА_3 уклав з заявницею Додаткову угоду до Договору. Крім того, адвокат уклав з дочкою заявниці ОСОБА_11 Договір поруки. На зворотному боці Додаткової угоди ОСОБА_5 власноручно позначила, що вона не заперечує проти укладання Договорів поруки із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
18.02.2015 року адвокат ОСОБА_3 уклав аналогічні договори поруки з її батьками ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Позивач приймав участь у судових засіданнях по справі ОСОБА_5 13.01., 18.02, 20.02, 12.03, 23.03, 03.04, 09.04, 17.04, 30.04, 02.06. 2015 року.
У зв'язку з відсутністю оплати за адвокатські послуги позивач у квітні 2015 року вручив та надіслав ОСОБА_5 та її родичам претензії щодо оплати за послуги адвоката.
22 квітня 2015 року адвокат звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків, річних та пені.
30 квітня 2015 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 28 травня 2015 року.
02 червня 2015 року у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке відбулось за участю адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від адвоката, мотивуючи своє рішення відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.
Після отримання 08.06.2015 року від ОСОБА_5 заяви про відмову від його послуг та вимогою надати звіт та документи складені в її інтересах, 09.06.2015 року ОСОБА_14 направив заявниці звіт про виконання Договору та копії складених документів. Також повторно 07.07.2015 року адвокат надіслав заявниці вищезазначені документи та звіт.
За вказаною заявою ОСОБА_5 05 серпня 2015 року відповідачем було винесено рішення №236/ДПП-15, відповідно до якого кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1600 від 02.10.2006 року, розгляд якої призначено на 02 вересня 2015 року о 10.00 год. за адресою м. Дніпропетровськ, пр-кт. Пушкіна 55, офіс 301.
На розгляді у відповідача також знаходилась скарга ОСОБА_6 на позивача, однак комісією за вказаною скаргою не було порушено дисциплінарне провадження.
Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 адвокатура України це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Статтею 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно ч. 1 ст. 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до ст. 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Відповідно до ст. 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відповідно до підпунктів 6.5.1 та 6.5.2 пункту 6.5 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, дисциплінарна палата розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або її членів, заяви адвокатських об'єднань, підприємств, установ, організацій та громадян на дії адвокатів; вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим Зїздом адвокатів України 17.11.2012 року, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Відповідно до ст. 31 Правил адвокат не може укладати з клієнтом, доручення якого перебуває в його провадженні, договорів майнового характеру, окрім договорів про засоби забезпечення зобовязань клієнта щодо сплати гонорару або погашення фактичних видатків, повязаних з виконанням доручення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що посилання позивача на те, що рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 відбулось без необхідних для цього підстав, з використанням повноважень всупереч з метою, з якою ці повноваження надані, з порушенням принципу рівності перед законом, із застосуванням заходів дискримінації адвоката, є необґрунтованими, оскільки процедура та стадії щодо прийняття, розгляду скарги та винесення за результатами їх розгляду рішень відповідачем були дотримані.

В ході перевірки відповідачем були витребувані та вивчені матеріали, які давали підстави вважати, що в діях позивача у відношеннях із скаржницею (ОСОБА_5П.) містяться ознаки дисциплінарного проступку, що, в свою чергу, є підставою для порушення відносно ОСОБА_3 дисциплінарної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3, адже всі складові, що передують вказаному процесуальному рішенню, мали місце.

Приймаючи рішення по суті, суд також виходить з того, що згідно 1 ст. 37 Закону №5076-VI порушення дисциплінарної справи відносно позивача є лише другою стадією дисциплінарного провадження, а розгляд справи по суті та винесення рішення буде здійснено у наступних стадіях.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1