Справа № 208/2003/15-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2003/15-а
№ провадження 2-а/208/86/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі Заступника начальника Дніпропетровської митниці, начальник управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі Заступника начальника Дніпропетровської митниці, начальник управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що автомобіль «CITROEN C5» належить ЗАТ «ЮРВЕНТА». 01.06.2013 року підприємством з метою приватного використання в режимі тимчасового ввезення на територію України був ввезений автомобіль «CITROEN C5», ввезення якого було здійснено через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці по смузі руху «зелений кордон» під керуванням працівника ЗАТ «ЮРВЕНТА» громадянином ОСОБА_4. 05.11.2013 року автомобіль «CITROEN C5» було зупинено під час зупинення керування автомобіля здійснювалось ОСОБА_1 Він повідомив працівникам ДАІ про той факт, що автомобіль належить на праві власності юридичній особі нерезиденту, знаходиться на території України в митному режимі «тимчасового ввезення» з метою приватного використання власником юридичною особою, а саме ЗАТ «ЮРВЕНТА» та не відносить до транспортних засобів комерційного використання. Після чого співробітники ДПС для перевірки взяли документи на ознайомлення, а саме технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія, здійснили їх фотографування, повернувши їх та надали дозвіл їхати далі, без будь-якого інформування його, про те, що документи будуть направлені для розгляду на адресу Дніпропетровської митниці. 05 березня 2014 року заступником начальника Дніпропетровської митниці начальником управління боротьби з контрабандою митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0411/110000001/13, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова була ним отримана засобом поштового звязку 26 січня 2015 року. Вважає постанову в справі про порушення митних правил щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно до постанови, нібито визнаний, факт неправомірного користування з його боку автомобілем «CITROEN C5» без дозволу митного органу, оскільки останній ввезений громадянином ОСОБА_4 та підлягає передач іншій особі. Визнання відповідачем зазначеного факту не відповідає дійсності оскільки, автомобіль ввезений на територію України власником юридичною особою, робітником якої є ОСОБА_4, та на території України юридична особа продовжила його використання, оскільки він керував автомобілем виключно як працівник юридичної особи, тому особа, яка ввезла на територію України транспортний засіб будь-якій іншій особі не передавала, що свідчить про відсутність потреби в отриманні дозволу митного органу на передачу автомобіля третій особі. Враховуючи, що митне оформлення транспортного засобу було закінчено ще 01 червня 2013 року, тому вид адміністративної відповідальності, як адміністративне правопорушення: неправомірні операції з товарами, митне оформлення, яких не закінчено не може бути застосовано до нього.

Тому просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0411/110000001/13 від 05.03.2014 року щодо визнання його винним в порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного Кодексу України, а також скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0411/110000001/13 від 05.03.2014 року щодо визнання його винним в порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного Кодексу України, закривши провадження по адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі Заступника начальника Дніпропетровської митниці, начальник управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив відмовити в задоволені позову.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані суду заперечення, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду документів автомобіль «CITROEN C5» належить ЗАТ «ЮРВЕНТА». 01.06.2013 року підприємством ЗАТ «ЮРВЕНТА» з метою приватного використання в режимі тимчасового ввезення на територію України був ввезений автомобіль «CITROEN C5», ввезення якого було здійснено через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці по смузі руху «зелений кордон» під керуванням працівника ЗАТ «ЮРВЕНТА» громадянином ОСОБА_4.

05.11.2013 року автомобіль «CITROEN C5» було зупинено під час зупинення керування автомобіля здійснювалось ОСОБА_1, відносно якого 05 березня 2014 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0411/110000001/13.

Постановою Заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальник управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_3 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст. 529 МК України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України

Згідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст. 469 МК України встановлено, що проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених статтями 203, 325 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ст. 469 МК України передбачає адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, неправомірні операції з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Ч.1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно до вимог ч.1ч.5 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своєму листі Державна митна служба України від 05.03.2013 року № 11.1/2-12.2/2172-ЕП зазначила, що згідно з п. 60 ст. 4 Кодексу транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Статтею 1 додатка C до Конвенції встановлено, що приватне використання означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання. Звертаємо увагу, що ст. 1 Конвенції та п. 35 ст. 4 Кодексу встановлено, що поняття «особа» означає юридичну та фізичну особу.

У зв'язку з цим особисте користування (приватне використання) не обмежується виключно інтересами фізичної особи, а може здійснюватися і в інтересах юридичних осіб.

Відповідно до постанови визнаний факт неправомірного користування з боку позивача автомобіля «CITROEN C5» без дозволу митного органу, оскільки останній ввезений громадянином ОСОБА_4 та не підлягає передачі іншій особі. Так, автомобіль ввезений на територію України власником - юридичною особою, робітником якого є ОСОБА_4, та на території України юридична особа продовжила його використання, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем як працівник ЗАТ «ЮРВЕНТА», а тому особа, яка ввезла на територію України транспортний засіб будь-якій іншій особі не передавала, що свідчить про відсутність потреби в отриманні дозволів митного органу на передачу автомобіля третій особі.

Ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих суду позивачем документів вбачається, що про наявність постанови про порушення митних правил № 0411/110000001/13 від 05.03.2014 року позивач дізнався під час виконання Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанови, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню. Таким чином, посилання відповідача на те, що адміністративний позов повинний бути залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку, є безпідставними.

В частині позовних вимог стосовно закриття провадження по адміністративній справі суд вважає необхідним відмовити, у звязку з тим, що це не входить до компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 255, 458, 469, 489, 529 МК України, ст.ст. 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 100, 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі Заступника начальника Дніпропетровської митниці, начальник управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову по справі про порушення митних правил № 0411/110000001/13 від 05.03.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України, скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.