Справа № 2а-15196/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 жовтня 2011 року № 2а-15196/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправними дій, рішень, скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення по затвердженню Конкурсних умов на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне і місцеве мовлення).

2. Визнати протиправними дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення по оголошенню конкурсу на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне і місцеве мовлення).

3. Визнати протиправними дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення по проведенню 16 та 17 серпня 2011 року конкурсу на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне і місцеве мовлення) та визначенню переможців цього конкурсу.

4. Визнати протиправним і нечинним рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15 квітня 2011 р. № 823 «Про затвердження Конкурсних умов на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне і місцеве мовлення)».

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15 квітня 2011 р. № 824 «Про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) (територіальна категорія мовлення -регіональне і місцеве мовлення)».

6. Визнати протиправними та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання переможцем конкурсного відбору та видачу ліцензій щодо таких юридичних осіб:

ТОВ «Аріадна ТВ»(рішення від 16 серпня 2011 р. під №№ 1606,1609,1611, 1613, 1616, 1618, 1621, 1623, 1625,1 678,1680,1682, 1684,1686, 1689 та рішення від 17 серпня 2011 р. під№№ 1861,1863, 1865, 1867,1869, 1871, 1874, 1876, 1878, 1880, 1999, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010);

ТОВ «Новий формат ТВ» (рішення від 16 серпня 2011 р. під №№ 1539,1542, 1546, 1549, 1553, 1556,1560,1564,1568,1571,1575,1578, 1581,1584, 1592,1601,1609,1648, 1653,1656, 1660,1664 та рішення від 17 серпня 2011 р. під №№ 1764, 1768, 1780, 1783, 1788, 1792, 1796, 1918, 1920, 1922, 1924, 1926,1930);

ТОВ «Лідер ТВ»(рішення від 16 серпня 2011р. під №№1692, 1695, 1692, 1695, 1697, 1699,1702,1704,1707,1710,1713,1716,1719,1722,1725,1728, 1731,1734, 1736, 1741, 1745, 1748, 1751, 1754, 1757, 1760 та рішення від 17 серпня 2011 р. під №№ 1808, 1811,1816,1819, 1933, 1936,1943, 1948,19500;

ТОВ «ТВ Вибір»(рішення від 16 серпня 2011 під №№ 1628, 1632, 1636,1640, 1521, 1524, 1527, 1530, 1533, 1536, 1636, 1644 та рішення від 17 серпня 2011 р. під№№ 1798, 1800, 1803, 1805, 1883, 1886, 1888, 1891, 1894,1898, 1901, 1904, 1907, 1909, 1911, 1913, 1916)

ТОВ «Партнер ТВ»(рішення від 16 серпня 2011 №№ 1504, 1507,1511,1514,1517, 1668, 1672, 1676) та рішення від 17 серпня 2011 №№ 1954,1957,1960,1963,1967,1970, 1973,1976,1979,1982,1984,1987,1991,1995)

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача/позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених вимог в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також відсутні посилання про їх відсутність у позивача.

Згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд зазначає, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично посилається на те, що оскаржуваними рішеннями відповідача були порушені права та інтереси асоціації "НАМ", проте не надає жодних доказів, які б підтверджували факт причетності позивача до діяльності асоціації "НАМ", що унеможливлює встановити чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, організації, установи в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, що стверджують займану ними посаду.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що частина позовних вимог позивача стосується рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 823 та № 824 від 15.04.2011 р., в той час як позивач до суду звернувся 21.10.2011 р. (згідно штемпеля відділення поштового звязку на конверті, в якому надійшли позовні матеріали).

Таким чином, неможливо встановити чи подана позовна заява в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Вищеперелічені недоліки позовної заяви в їх сукупності перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 14 листопада 2011 року шляхом подання безпосередньо через канцелярію суду або надсилання поштовим зв"язком до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ, 01601) позовної заяви із зазначеням номерів засобів звязку та електронної адреси позивача та відповідача або із зазначенням про їх відсутність (для суду та відповідно до кількості відповідачів), належних доказів на підтвердження повноважень позивача на звернення до суду в інтересах асоціації "НАМ" (статут, довідка з управління статистики, довіреність), заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з викладенням підстав для такого поновлення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко