Справа № 142/1389/14-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А №142/1389/14-а 30.07.2014 року іменем України 2-а/142/22/14

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - В.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Піщанського району Вінницької області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи з притягнення до адміністративної відповідальності 27 травня 2014 року ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Піщанського району Вінницької області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи з притягнення до адміністративної відповідальності 27 травня 2014 року ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050615 від 27 травня 2014 року, начальником відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а саме за те, що 03 травня 2014 року, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050615 від 27 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО

№ 557687, тип автомобіля НОМЕР_1, - фургон малотоннажний В, повною масою 3500 кг., маса без навантаження 2045 кг., відноситься до легкових автомобілів, для отримання прибутку не використовується, тому не підлягає обовязковому технічному контролю. Також в полісі № АС/ 8069941 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розділі 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» вказано, що автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю. В результаті вказаних порушень з боку працівників ДАІ він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, визнати дії працівників ДАІ протиправними .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, так як транспортний засіб, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, за типом транспортного засобу є вантажним, тому підлягає обовязковому технічному контролю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього обовязок щодо доказування суду правомірності своїх дій виконав , спростував доводи позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 начальником відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050615, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, за те, що 03 травня 2014 року, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно п 31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до реєстраційних документів на зазначений автомобіль, наданих відповідачем, автомобіль, яким керував позивач, відноситься до вантажних автомобілів за типом транспортного засобу, тому підлягає обов"язковому технічному контролю у відповідності до чинного законодавства.

Докази неправомірності дій відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності не знайшли свого доведення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 69-72, 160-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Піщанського району Вінницької області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи з притягнення до адміністративної відповідальності 27 травня 2014 року ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП протиправними відмовити за безпідставністю вимог.

Проголошення повного тексту постанови відбудеться 04 серпня 2014 року о 17 годині в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя: