overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 364/1314/15-а
Суддя: Яковенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/1314/15-а
Провадження № 2-а/364/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду звернулася позивач ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

До моменту відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій відкликає позовну заяву.

Відповідно до п.2.ч. 3 ст. 108 КАС України, в якій зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 108 ,158,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 369/10391/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України у Київський області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України у Київський області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку вищевказаний позов пред»явлено до відповідача про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії.

Втім, разом з цими вимогами позивач просить суд: визнати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року,такою, що не підлягає виконанню у зв»язку з не зверненням її відповідачем до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Позивач фактично звертається з вимогою про скасування постанови суду першої інстанції, отже має розглядатись в порядку апеляційного та касаційного провадження,що унеможливлює її прийняття до розгляду в порядку КАС України, судом що її ухвалив.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.. п.6 ч.3 ст.108 КАС України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України у Київський області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 369/10747/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/326/15
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

01.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності і спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності і спонукання вчинити дії,

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано документ про сплату судового збору.

До позовної заяви представник позивача надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на проживання позивача ОСОБА_1 за межами України, тяжким матеріальним становищем, похилий вік і невиплату пенсії. Однак, в порушення вимог 88 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача до поданої позовної заяви не надав доказів, які б підтверджували тяжке матеріальне становище позивача ОСОБА_1 у зв»язку з проживанням за межами України в Ізраїлі. За таких обставин суд позбавлений на даний час вирішити клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності і спонукання вчинити дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2015 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/7243/15-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7243/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову Ірпінської міської партійної організації Політична партія "Нові обличчя" до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про визнання протиправною Постанови Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області №18 від 06 жовтня 2015 року ,-

встановив:

Адміністративна позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7243/15-а за позовом Ірпінської міської партійної організації Політична партія "Нові обличчя" до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про визнання протиправною Постанови Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області №18 від 06 жовтня 2015 року .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2015 року на 09:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9880/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9880/15-а
Провадження № 2-а/369/310/15
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Іллічівськ МВ УМВС л-т міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 вересня 2015 року був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач ОСОБА_1 до даного часу вимоги п. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2015 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Іллічівськ МВ УМВС л-т міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-а-3/11
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, головний архітектор міста Переяслав-Хмельницький, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

В судовому засідання 12.10.2015 під час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Керекези Я.І., оскільки остання в минулому розглядала його скаргу на постанову про закриття кримінальної справи та відмовила в задоволенні скарги. Тому він не довіряє судді Керекезі Я.І.

ОСОБА_2 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути мотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 не було дотримано вимог щодо форми та змісту заяви про відвід, вона не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31 КАС України, суд-

ухвалив:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 526/1292/15-а
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1292/15-а
Провадження № 2-а/526/21/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, третя особа Департамент освіти і науки Полтавської ОДА про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

у липні 2015р. прокурор Гадяцького району звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, третя особа Департамент освіти і науки Полтавської ОДА про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги.

9 жовтня 2015 року прокурор Снісаренко Н.В. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву прокурора Гадяцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, третя особа Департамент освіти і науки Полтавської ОДА про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 2-а-1550/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 1978/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з АП та дізнання м. Комсомольська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з АП та дізнання м. Комсомольська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2396/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2396/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 063 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-1550/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-а-1978/10
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з АП та дізнання м. Комсомольська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з АП та дізнання м. Комсомольська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 17 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-1925/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОГП ГФ Міська міліція ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОГП ГФ Міська міліція ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2011 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2409/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2409/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-1550/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1550/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з АП та дізнання м. Комсомольська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВІ1 № 003493, винесену 18.12.2010 року інспектором з АП та дізнання м. Комсомольська ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив його позов до відповідача залишити без розгляду. (а.с. 17).

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 155, 186 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП та дізнання м. Комсомольська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-а-3512/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -3512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС,

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, зобовязавши останнього здійснити такий перерахунок у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.01.1991 р. № 796-ХП (далі - Закон), виплатити недораховані по 2-й групі інвалідності суми пенсії починаючи з 26.05.2011 р. та зобовязати відповідача усунути порушення діючого законодавства і в подальшому здійснювати нарахування пенсії у відповідності до Закону.

Відповідно до положень ст..183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі в порядку скороченого провадження та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду протягом встановленого Законом строку з дотриманням правил підсудності, суд, керуючись ст. 183-2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про зобовязання відповідача, починаючи з 26.05.2011 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, і призначити справу до розгляду в порядку скороченого провадження в межах строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Направити сторонам копію ухвали суду /відповідачеві разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів /та запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідачу розяснити наслідки неподання заперечень проти позову.

Ухвала суду щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь