Справа № 802/2796/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2796/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області щодо не надання запитуваних документів на запит ОСОБА_2 про надання публічної інформації від 27 червня 2014 року про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області надати ОСОБА_2 документи, які зазначені у запиті від 27 червня 2014 року, у чіткій відповідності з чинним законодавством України та встановлення 10-денного строку, з дня набрання постановою суду законної сили для подання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 14 серпня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково, а саме: зобов'язав Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області надати ОСОБА_2 документи, що вказані у її запиті про доступ до публічної інформації від 27 червня 2014 року, у відповідності з чинним законодавством України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова у хвалена з порушенням процесуальних норм. В апеляційній скарзі зазначає, що відсутній предмет спору, оскільки Інспекцією не надавалося відмови у розгляді запиту позивача. Натомість, відповідачем надано повну та достовірну інформацію в письмовій формі (№7/14-3561-14 від 03 липня 2014 року).

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання призначене на 07 жовтня 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області ОСОБА_2 направлено запит про доступ до публічної інформації від 27 червня 2014 року щодо направлення на її адресу інформації про перелік функціональних повноважень головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області Шоломона О.О. та надання копії посадової інструкції останнього (а.с. 9).

Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області від 03 липня 2014 року за вих. №7/14-3561-14 позивачу надано інформацію про перелік повноважень головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області Шоломона О.О., однак у надані копії посадової інструкції останнього відмовлено з підстав того, що вказана інформація не є публічною інформацією в розрізі Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області надати ОСОБА_2 документи, що вказані у запиті від 27 червня 2014 року, у чіткій відповідності з чинним законодавством України є обґрунтованими.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких міркувань.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон).

Стаття 1 Закону передбачає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Статтею 14 Закону унормовано, що розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як правильно встановлено судом першої інстанції відповідачем у надані копії посадової інструкції інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області Шоломона О.О відмовлено з підстав того, що вказана інформація не є публічною інформацією в розрізі Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На думку відповідача, останній вважає, що посадова інструкція не є інформацією яка отримана або створена інспекцією в процесі виконання своїх посадових обов'язків та не є інформацією, що знаходиться у володінні інспекції як розпорядника, відтак відсутні ознаки публічності такої інформації, визначені статтею 1 Закону.

Посадова інструкція - це документ, який регламентує організаційно-правовий статус працівників і визначає їх конкретні завдання та обов'язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, які необхідні для забезпечення ефективної роботи працівників.

Тобто, посадова інструкція регламентує конкретні обов'язки, завдання, права, відповідальність, організаційно-правовий статус працівника та забезпечує належні умови для ефективної праці. Окрім того, виключає вільне трактування співробітниками їх функцій і повноважень, виключає необхідність постійного роз'яснення підлеглим їхніх зобов'язань, а також заощадить час при ознайомленні кожного нового працівника з його завданнями та обов'язками.

В розрізі приписів статті 15 Закону, в якій закріплено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, виключенням щодо надання публічної інформації є внутрішньо-організаційні акти.

Як зазначено вище, посадова інструкція регламентує організаційно-правовий статус працівників і визначає їх конкретні завдання та обов'язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, які необхідні для забезпечення ефективної роботи працівників.

Зі змісту частини 3 статті 9 Закону випливає, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області на основі зазначеного імперативу зобов'язана, як розпорядник інформації, направити копію посадової інструкції головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області Шоломона О.О. позивачу.

Як правильно зазначено судом першої інстанції в оскарженому рішенні, одним із принципів розпорядника інформації є вільне отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.