overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5034/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2010 року № 2а-5034/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні 24.09.2010 року подав заяву про відвід судді та всього складу суду, датовану 06.07.2010 р.

Заява позивача мотивована тим, що суддя, на його думку, прийняв 14.05.2010 р. документ Міністерства внутрішніх справ України від 27.11.2009 р., виписаний працівниками Служби внутрішньої безпеки на невідому особу і не під час судового засідання.

Позивач також вважає, що суддя має пряму зацікавленість в результаті розгляду справи та, що має місце втручання в судовий процес працівників Служби внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач відкликав вимогу про відвід секретаря у зв'язку з тим, що зауваження та підстави, якими мотивовано відвід секретаря судового засідання, викладені до секретаря судового засідання Кузьменка Ю.О., який звільнений з цієї посади.

Інформація, викладена Позивачем у заяві про відвід судді, зокрема, стосовно того, що суддя, на його думку, прийняв 14.05.2010 р. документ Міністерства внутрішніх справ України від 27.11.2009 р., виписаний працівниками Служби внутрішньої безпеки на невідому особу і не під час судового засідання та, що суддя має пряму зацікавленість в результаті розгляду справи та, що має місце втручання в судовий процес працівників Служби внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України по суті є припущеннями Позивача і не відповідає дійсності. Стосовно інших обставин, викладених у заяві Позивача про відвід, то Позивачу надавались письмові відповіді стосовно цих обставин і ці обставини не є підставами для відводу судді.

Керуючись положеннями ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а-13441/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли письмові заперечення ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" на зазначену позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, зокрема, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ознайомившись із поданими відповідачем запереченнями, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання за загальними правилами КАС України та виклику у судове засдання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а-12986/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 38/390
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 жовтня 2010 року № 2а-12986/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі :

Головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі Деруга Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Прокуратури Оболонського району м. Києва
провизнання бездіяльності протиправною
за участю представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 щодо не складання протоколу про вчинення корупційного діяння та зобовязати Прокуратуру Оболонського району м. Києва повторно розглянути заяву від 11.07.2010 року про вчинення корупційного діяння.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12986/10/2670 та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання 06.10.2010 року Позивач не зявився, надіславши до суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та виклав зміст своїх заперечень проти позову.

Оскільки у попередньому судовому засіданні вирішені всі необхідні для розгляду справи по суті питання, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 2а-12986/10/2670 до судового розгляду.

2. Призначити судове засідання на 18 жовтня 2010 року о 13.30 год.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

4.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 3- й поверх, каб. № 4.на 04.03.2010 р.14.00 о год., за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 3, зал судового засідання № 4.

Суддя Шейко Т.І.
Справа № 2а-14621/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 жовтня 2010 року № 2а-14621/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрі"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 06.10.2010 року,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітрі" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 06.10.2010 року

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ "Сітрі" підписана директором ТОВ "Сітрі" ОСОБА_1

Також до матеріалів справи додано довіреність на ім'я ОСОБА_2 за підписом директора ТОВ "Сітрі" ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позивачем не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Сітрі" ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості встановити чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрі" без руху.

2.Встановити позивачу строк до 03 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Сітрі" (для суду та, відповідно до кількості відповідачів).

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Шрамко Ю.Т.
Справа № 2а-1789/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року № 2а-1789/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з адміністративною справою

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління державної служби України
про визнання таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили наказу № 247 від 16.09.2009 р., що має наслідком його скасування,

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд справи колегією у складі трьох суддів на 29 листопада 2010 року на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а-14866/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 жовтня 2010 року№ 2а-14866/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1
до 1.Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області 2.Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 3.Пенсійного фонду України
провиплату державної соціальної допомоги у вигляді підвищення до пенсії

встановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить зобовязати Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області негайно здійснити виплату ОСОБА_1, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»мінімальної державної соціальної допомоги у вигляді підвищення до пенсії.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 внесені зміни до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг

Таким чином, дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, а має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним, а не окружним.

Керуючись ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про зобовязання Відповідачів здійснити виплату ОСОБА_1, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» мінімальної державної соціальної допомоги у вигляді підвищення до пенсії повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.
Справа № 2а-12098/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"

до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м.Києві, Відділу державного пожежного нагляду з обслуговування Солом'янського району м.Києва Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорноби

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 30.07.2010р. №400

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 30.07.2010р. № 400.

Перевіривши позовні матеріали, судом були встановлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 позовну заяву було залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк до 20.09.2010.

Однак, позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув у встановлений строк недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а-14897/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

21 жовтня 2010 року № 2а-14897/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на те, позивачем у позовній заяві на виконання вимог ст. 106 КАС України зазначена адреса відповідача, а саме: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, б. 6.

Така сама адреса відповідача підтверджена Адресним бюро м. Києва на запит позивача № 7629/9/10-005 від 16.09.2010 р., копія якого додана до позову.

Зазначені обставини виключають можливість розгляду справи в Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вищевикладеного, позивачу з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, слід звертатись до Київського Окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а-15049/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 жовтня 2010 року № 2а-15049/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-сервіс"
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.09.2010р. №015421502/0 в частині,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-сервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.09.2010р. №015421502/0 в частині.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ "Вік-Сервіс" підписана директором ТОВ "Вік-Сервіс" ОСОБА_1

Також до матеріалів справи додано довіреність на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за підписом директора ТОВ "Вік-Сервіс" ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позивачем не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Вік-Сервіс" ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості встановити чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-сервіс" без руху.

2.Встановити позивачу строк до 19 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Вік-Сервіс" (для суду та, відповідно до кількості відповідачів).

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Шрамко Ю.Т.
Справа № 2а-14401/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія - цінні папери"

про

стягнення штрафу в розмірі 1000грн.,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія- цінні папери»штрафу у розмірі 1 000,00грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додані до позовної заяви докази надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому вищезазначені вимоги Позивачем не виконані в повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням Позивачеві часу для усунення вищезазначених недоліків даної позовної заяви та зобов’язує Позивача надати до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу строк до 21 жовтня 2010 року року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко