Справа № 2-а-986/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-986/10
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Переяслав - Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ДАІ УДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ з обслуговування Переяслав - Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС Україші в Київській області, інспектора ДПС ДАІ УДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272605 від 26.05.2010 року. Свій позов обгритовує тим, що 26 травня 2010 року о 18:54 на 70 км. а/ш Бориспі.ль-Дніпропетровськ позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 де його було зупинив інспектор ДПС ВДАІ Переяслав -Хмельницького взводe ОСОБА_2, який повідомив позивачу, що той рухався по дорозі, яка відноситься до категорії інші зі швидкістю 124 км/год. тому перевищив швидкість на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "БЕРКУТ 0801087. На підставі показників приладу "Беркут інспектор склав протокол серії АІ 302674, та виніс постанову серії АІ 272605 в якій зазначив, що позивач порушив ст. 122 Ч.1 КУпАП України, і притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривень нуль копійок). Позивач зазначає, що постанова суперечить чинному Законодавству на таких підставах. При зупинці автомобіля позивача марки "Шевролет д.н.з. НОМЕР_2. інспектором ДПС. не було перевищено швидкість оскільки на 70 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ був щільний потік автомобілів, і позивач фактично не міг їхати із зазначеною, в протоколі про адміністративне правопорушення АІ 302674. швидкістю. На тому відрізку автошляху по одній смузі в кожному напрямі, дорожнє покриття не найкраще. Інспектор прокоментував, але не показав позивачу ту швидкість, яку зафіксував, з його слів, вимірювальний прилад "БЕРКУТ 0801087 в присутності свідків. Прилад, яким проводився наг.ляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, тому ,що він знаходився у співробітника ДАІ, і керувався ним безпосередньо. Дальність вимірювання приладу "Беркут 0801087 близько 400-метрів (Зі слів інспектора), тому до уваги береться максимальна швидкість автомобіля, що рухається на вимірювальному відрізку а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ. Будь-який автомобіль, що рухався, як перед позивачем так і після його авто міг рухатися із зазначеною на вимірювальному приладі "БЕРКУТ 0801087 швидкістю. Позивач зазначає, що відповідно до статті 14-1 Кодексу України про адміністративні порушення, передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ст.251 КупАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладені вище обставини, позивач вважає, що стосовно його постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено безпідставно та бездоказово

Позивач в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також надав уточнення до позовної заяви в яких зазначає, що відповідно до ЗУ Про метеорологію та метереологічну діяльність на вимірювальний прилад (БЕРКУТ - 0801087) у інспекторів ДАІ повинні бути відповідні документи, вимірювальний прилад повинен відповідати встановленим стандартам та нормам ЗУ Про метеорологію та метеорологічну діяльність без цього всі виміри нелегітимні і використовуватися в якості доказів не можуть, а самі інспектори ДАІ мати відповідні допуски для роботи на вимірювальному приладі. Документи на вимірювальний пристрій (БЕРКУТ-0801087) інспектор показувати відмовився в результаті чого законність використання пристрою перевірити не вдалося. На питання чи знає він погрішність вимірювального приладу він відмовився відповідати.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду заперечення, щодо адміністративного позову суду не надав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АІ № 302674 від 26.05.2010 року складеного інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького району взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2. О.М., про те, що позивач 26.05.2010 року на 70 км. автошляху Бориспіль Дніпропетровськ керував автомобілем по автодорозі, яка відноситься до інші зі швидкістю 124 км/год. перевищив максимально дозволену швидкість руху на 34 км/год. швидкість вимірювалася приладом Беркут 0801087 чим порушив вимоги п. 12.6. г Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач в протоколі зазначив, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП передбачено, що фіксація повинна вестися у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, незгоден так як за ним та по переду нього їхати автомобілі

На підставі складеного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серії АІ 272605 від 10.05.2010 року, якою позивача прнтягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 26.05.2010 року о 18 год. 54 хв. на а/ш Бориспіль Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі, яка відноситься до категорії інші зі швидкістю 124 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Беркут 0801087, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд, враховуючи пояснення позивача, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху "Беркут №0801087 не має функцій фото - кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото - кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані, як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 230 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху "Беркут №0801087 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що постанова серії АІ № 272605 від 26.05.2010 року в справі про адміністративне правопор/тнення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Переяслав - Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ДАІ УДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 272605 від 26 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя А.Г. Радзівіл