Справа № 810/2717/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2717/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскально у Київській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» звернулися в суд з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Київській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.02.2015 року №57 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 10.02.2015 року по 14.02.2015 року на підставі наказу від 09.02.2015 року №57; зобов'язано відповідача вилучити з бази даних Податковий блок «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок.» відомості, внесені на підставі акта перевірки від 20.02.2015 №32/10-17-22-02/37412862.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем на підставі наказу від 09.02.2015 №57 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдбор», з ПП «Хімінвест» за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року та ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 20.02.2015 року №32/10-17-22-02/37412862 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період липень-вересень 2014 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, а також встановлено, що податковий кредит сформовано позивачем за рахунок взаємодії протягом березня-червня 2014 року на загальну суму 9 165 171,25 грн. з «фіктивними підприємствами» підлягає зменшенню до « 0», а саме з ТОВ «Трейдбор» на суму 3 706 930,22 грн., ПП «Хімінвест» на суму 5 130 314,83 грн., ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» на суму 327 926,20 грн. та податкові зобов'язання ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» підлягають зменшенню до « 0», що задекларовані з контрагентами-покупцями за період березень-червень 2014 року, а саме в березні 2014 року на загальну суму 1 009 586,90 грн., в квітні 2014 року на загальну суму 4 478 745,44 грн., в травні 2014 року на загальну суму 2 697 068,84 грн., в червні 2014 року на загальну суму 2 198 824,93 грн..

Відповідна інформація в подальшому внесена відповідачем до бази даних Податковий блок «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок.» (надалі - АС Податковий блок)

При цьому, за результатами перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що запиту про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів по контрагентам ТОВ «Трейдбор» та ПП «Хімінвест» за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року та ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року позивачу не надсилався, а тому оскаржений наказ та дії з проведення перевірки позивача є протиправними. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось, а тому відповідач безпідставно вніс відповідні коригування до АС Податковий блок.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з'ясування яких і витребовуються певні документи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано доводами апеляційної скарги запит про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів по контрагентам ТОВ «Трейдбор» та ПП «Хімінвест» за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року та ТОВ «Оптова база "Чай-Агропродукт» за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року позивачу не направлявся.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої щодо визнання наказу, на підставі якого проведено перевірку позивача, протиправним, та, як наслідок, і визнання протиправними дій щодо проведення відповідної перевірки.

Щодо зобов'язання відповідача вилучити з бази даних Податковий блок «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок.» відомостей, внесених на підставі акта перевірки від 20.02.2015 року №32/10-17-22-02/37412862 колегія суддів зазначає наступне.

Способом здійснення податкового контролю також є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обстави, з огляду на визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення відповідної перевірки позивача протиправними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про зобов'язання позивача вилучити відповідну інформації з АС Податковий блок.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.10.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.