Справа № 9677/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2011 р. № 2-а- 9677/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2
до Державної екологічної інспекції в Харківській області
провизнання дій протиправними

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо проведення перевірки-обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання акту № 04-17-13 від 21.01.2011 року, проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позову вказано, що працівниками Державної екологічної інспекції в Харківській області 21.01.2011 року, фахівцями відповідача проведено перевірку Фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2, якою встановлено низку порушень природоохоронного законодавства, які стали підставою для визначення розміру збитків, завданих позивачем. Перевірка на думку позивача проведена із порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування в межах повноважень передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду контролю визначена законом. Таким чином, проведення «обстеження», є одним із видів державного нагляду (контролю) проведення якого регламентується Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та яким й повинні були керуватися посадові особи відповідача при проведенні перевірки. Однак незважаючи на вимоги ст. 5, 6, 7, 10, 11 Закону України «Про державний нагляд (контроль) в сфері господарської діяльності», посадові особи Державної екологічної інспекції в Харківській області: повідомили позивача про захід; не ознайомили з підставами заходу; порушили порядок підготовки та проведення заходу контролю, як того передбачає зазначений Закон; порядок фіксування та оформлення результатів проведення заходу контролю: порядок реагування на можливі виявлені порушення, тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, ОСОБА_3 екологічною інспекцією в Харківській області, як органом владних повноважень, здійсненні протиправні дії, щодо проведення перевірки господарської діяльності позивача та здійснення подальшого розрахунку завданих збитків. На підставі викладеного позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових запереченнях проти позову наголошував на необґрунтованості позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що Інспекцією здійснювалось обстеження території, а не перевірка суб'єкта господарювання. Оскільки перевірка проводилася на підставі запиту органів прокуратури субєкт господарювання про її проведення не повідомлявся. Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.12.2008 року № 685 «Про затвердження методичних рекомендацій застосування Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», підставою для здійснення розрахунку шкоди, заподіяної державі, зумовленої забрудненням є матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, в т.ч. акт обстеження земельної ділянки, яка засмічена. Виходячи з положень ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", п. 5 Положення про ОСОБА_3 екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 року, до повноважень Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 4.1 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.12.2008 року № 685, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, зумовленої забруднення або засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства здійснюється інспекторським складом Державної екологічної інспекції та спеціальних підрозділів Мінприроди. На підставі викладеного відповідач вважав, що дії Інспекції відповідають вимогам діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

21.01.2011 року, фахівцями відповідача проведено перевірку Фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2, якою встановлено низку порушень природоохоронного законодавства, які стали підставою для визначення розміру збитків, про що складено акт обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства. № 04-17-13 від 21.01.2011 року

В подальшому, як встановлено із пояснень представника позивача та письмових заперечень відповідача ОСОБА_3 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області проведений розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та предявлена претензія №44 від 01.04.2011 рок на суму 9340,48 грн.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про ОСОБА_3 екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року № 1520, ОСОБА_3 екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі охорони навколишнього природного середовища України і йому підпорядковується.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1524, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень Закону УРСР від 25.06.1991 року № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого державного органу з питань екології та природних ресурсів належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Згідно зі ст.ст. 34-35 зазначеного Закону завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами. ОСОБА_3 контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

У свою чергу правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

У відповідності до положень зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону України № 877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України № 877 передбачений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а ч.ч.2,3 означеної статті встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Правомірність своїх дій ОСОБА_3 екологічна інспекція у Харківській області обґрунтовувала твердженням про те, що в даному випадку мало місце проведення обстеження земельної ділянки, а не перевірки субєкта підприємницької діяльності та того, що оскаржуваний захід проводився на підставі вимоги Міжрайонної природоохоронної прокуратури від 18.01.2011 року № 110-10.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме ст. 7 ч. 6 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо).

Акт - є документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Зі складеного ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Харківській області акту № 04-17-13 від 21.01.2011 року вбачається, що відповідачем проведено обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства, таким чином, документальне оформлення ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Харківській області результатів оскаржуваних дій не підтверджує позицію відповідача щодо характеру проведених дій.

У свою чергу, суд зазначає, що проведені ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Харківській області дії мали характер саме перевірки позивача, а отже при їх здійсненні відповідач мав дотримуватись вимог зазначених вище нормативних актів.

Щодо посилань представника відповідача на те, що перевірка проводилася на підставі вимоги органу прокуратури від 18.01.2011 року № 110-10, а тому не потребувала оформлення у відповідності до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ визначено, вимоги прокурора які відповідають чинному законодавству є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу позивача будь-якого акту, приписів тощо щодо порушення вимого природоохоронного законодавства органами прокуратури не надсилалося.

Суд також зауважує, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду.

У звязку із виконанням вимоги прокурора щодо реагування у межах повноважень компетентного з цих питань органу державної влади до останнього під час здійснення перевірки не переходять повноваження прокуратури, а виконання доручення прокурора має здійснюватися у межах дії спеціального законодавства, яким врегульований порядок проведення державного нагляду (контролю).

Що стосується визначення на підставі вказаного акту перевірки розрахунку розміру шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту першого Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року № 171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 року за № 285/2725 (далі Методика), методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про відходи" та інших нормативно-правових актів. Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності. Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів. Методика не поширюється на визначення розмірів шкоди, яка завдана земельним ресурсам внаслідок їх радіоактивного і бактеріального забруднення.

Згідно з п.п. 3 Методики, факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Підпунктом 1 п.4 Методики, розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель , протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на підставі письмових доказів досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку про здійснення дій відповідачем по проведенню перевірки та складанню акту такими, що порушують норми діючого законодавства, якими вказаний порядок врегульовано. Таким чином, розрахунок розміру шкоди від засмічення земельної ділянки, який складено на підставі акту перевірки від 21.01.2011 року є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи, що акт перевірки від 21.01.2011 року № 04-07-13 складено без дотримання вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877, при проведенні оскаржуваних дій відповідачем не дотримані обовязкові вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд вважає такі дії щодо здійснення перевірки обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства, здійснення відбору проб ґрунту в рамках проведення перевірки, розрахунку шкоди за наслідками такої перевірки протиправними. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст. 160, 167,185 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області по проведенню перевірки Фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2, складанню акту №04-17-13 обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 21 січня 2011 р. та здійснення розрахунку шкоди за наслідками такої перевірки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 (код 21262566) судовий збір у розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 30.09.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.