Справа № 2а/0570/4609/2012
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

07 жовтня 2015 року Справа № 2а/0570/4609/2012 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі Горбовій І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, а саме постанови Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-0570/4609/2012 від 02.07.2015

за позовною заявою: ОСОБА_1

до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України

про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

02.07.2012 за результатами розгляду справи судом була винесена постанова, якою адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано наказ Східної митниці № 285-к від 26.03.2012 «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів № 2 служби митної варти;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів № 2 служби митної варти;

- стягнуто з Східної митниці Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 51235 грн. 05 коп. (пятдесят одна тисяча двісті тридцять пять гривень пять копійок).

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу оперативного реагування та проведення спеціальних заходів № 2 служби митної варти та в частині стягнення з Східної митниці Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 4211 грн. 11 коп. (чотири тисячі двісті одинадцять гривень одинадцять копійок) підлягає негайному виконанню. -

Вказана постанова суду була оскаржена сторонами в апеляційному порядку, справа передана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційних скарг.

Станом на 07.10.2015 постанова по справі №2а-0570/4609/2012 від 02.07.2015 є такою, що не набрала законної сили.

До суду надійшла заява від позивача про розяснення вищезазначеної постанови суду.

Заявник просить суд посприяти у виконанні рішення суду, дати письмове розяснення щодо негайності виконання рішення суду по трудовому спору.

У судове засідання сторони не прибули. Надіслали на адресу суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про розяснення постанови суду від 02.07.2015, суд встановив, що фактично у своїй заяві позивач просить суд розяснити постанову в частині її виконання, а не змісту.

У разі незрозумілості судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання, які вирішує суд при прийнятті постанови, повноваження суду при вирішенні справи та зміст постанови визначені у статтях 161-163 КАС України.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям.

На думку суду незрозумілість судового рішення це неоднакове тлумачення висновків суду, що може призвести до перешкоди його належного виконання.

Суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови викладені чітко, в доступній, ясній і однозначній формі, з посиланням на відповідні норми права.

Враховуючи зміст заяви суд приходить до висновку, що заявник фактично просить розяснити постанову у звязку з неможливістю її виконання, а не через те, що її зміст не зрозумілий для позивача.

Проте, в даному випадку постанову належить виконати негайно лише в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині виконання постанови можливе лише після набрання нею законної сили.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, а саме постанови Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-0570/4609/2012 від 02.07.2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака