Справа № 0904/853/12
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/853/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого судді - Мельника 1.1.

секретар - Матейко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Галич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови винесеної інспектором 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 серії ATI №077525 від 22 квітня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративно стягнення в розмірі 300 грн. ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, покликаючись на те, що 22 квітня 2012 року близько 18 год. 40 хв. рухався на своєму автомобілі марки ЗАЗ , державний номерний знак AT 59 17 АО по вул. Львівській в м. Калуш Львівської області. На вказаній дорозі позивача зупинив інспектором 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержант міліції ОСОБА_2 Як причину зупинки відповідач визначив те, що позивач рухався зі швидкістю 84 км./год., відтак допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Позивач зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного п. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки рухався він зі швидкістю 65 км./год., відтак не допустив перевищеня допустимої швидкості більш як на 20 км., що є необхідним елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 121 КУпАП. При вимірюванні прилад «Беркут» був націлений відразу на три машини, відтак вважає, що виміряна відповідачем швидкість руху не є швидкістю руху його автомобіля.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив скасувати постанову винесену інспектором 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 Б в справі про адміністративне правопорушення серії ATI №077525 від 22 квітня 2012 року про накладення адміністративно стягнення в розмірі 300 грн. а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержант міліції ОСОБА_2 Б в судове засідання не зявився, не повідомив причини неявки, не подав

письмових заперечень чи обґрунтувань, відтак суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою, винесеною інспектором 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 Б в справі про адміністративне правопорушення серії ATI №077525 від 22 квітня 2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач 22 квітня 2012 року о 18 год. 47 хв. в м. Калуш по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з AT 5 17 АО, перевищив встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 84 км./год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут», однак не зазначено його характеристики та режим роботи, зокрема, чи наявна технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, чи такий під час вимірювання був нерухомо закріплений, дата повірки такого,можлива похибка вимірювання, чи був допущений працівник ДПС, який склав постанову до роботи із спецзасобами. Враховуючи викладене, суд неможе прийняти показання приладу вимірювання швидкості «Беркут», як належний доказ на підтвердження достовірно встановленої швидкості руху автомобіля.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідачем, інспектором 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд вважає,що постанова, винесена інспектором 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 Б в справі про адміністративне правопорушення визначеного п. 1 ст. 121 КУпАП, серії ATI № 077525 від 22 квітня 2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП не знайшов свого підтвердження , а тому провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 18, 70, 71, 160-163 КАС України суд-

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором 3-го взводу роти ДПС УДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 Б в справі про адміністративне правопорушення, визначеного п. 1 ст. 121 КУпАП, серії ATI № 077525 від 22 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3