Справа № 2-а-1552/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 Володимировича ВЕ № 306527 від 01.11.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові, позивач вказав, що 01.11.2010 року близько 13:30 год.'він керував автомобілем "Мазда" державний номерний знак «АА 8413 ІР», та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в 60 км/год. на 31 км./год. - рухався 91 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км./год., а інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу «Беркут», яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом, до того ж позаду та на зустріч йому рухалися автомобілі, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму в якій просив відкласти судове засідання, так як він не може зявитися на розгляд справи в, звязку з відрядженням. Суд, розглянувши дану телеграму, вважає що справу можливо розглянути за відсутності позивача, вдовольнившись матеріалами справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Позовні вимоги позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи було встановлено, що 01.11.2010 року близько 13:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда" державний номерний знак «АА 8413 ІР», та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в

виді штрафу сумі 255 грн, на користь держави, за правопорушення передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст, ст. 11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 306527 від 01.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: