Справа № 331/80/15-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.справа № 331/80/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі №331/80/15-а(2-адр/331/2/15) за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його провести позивачу нарахування та виплату державної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст.49,50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 рік включно з відрахуванням фактично проведених виплат. Звернути рішення суду до негайного виконання. Звільнити позивача від сплати судового збору та покласти судові витрати на відповідача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року, прийняту в порядку скороченого провадження, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено частково. Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності та перерахування пенсії за період з 01.01.2014 року по 11.06.2014 року залишено без розгляду. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови у перерахунку та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_1 у розмірах, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату позивачу державної пенсії в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст.49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 11.06.2014 року по 02.08.2014 року включно з відрахуванням фактично проведених виплат.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі № 331/80/15-а(2-адр/331/2/15).

Заява мотивована тим, що в абзаці третьому прохальної частини позову ОСОБА_1 просив суд звернути рішення суду до негайного виконання, проте судом не вирішено цю позовну вимогу.

Додатковою постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року заяву задоволено.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року звернено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у відповідача відсутні правові підстави для перерахунку пенсії, оскільки пенсія позивачу розрахована відповідно до чинного законодавства. Крім того в доводах апеляційної скарги відповідач вказує на те, що виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України у відповідача немає змоги виконати рішення суду негайно.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної додаткової постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного суду України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2014 №7 роз'яснено, що нормою статті 168 Кодексу адміністративного суду України визначено, що суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного суду України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суть основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем в абзаці третьому прохальної частини позову ставилося питання щодо звернення рішення суду до негайного виконання (а.с.5).

При прийнятті постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року судом не вирішено питання щодо звернення рішення суду до негайного виконання (а.с.23-24).

Так, відповідно до пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначається обов'язок відповідача виконати постанову негайно.

Водночас постанови, які виконуються негайно, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

До таких постанов згідно з пунктом 1 частини 1 та абзацом 9 цієї статті належать постанови про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць та постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Виходячи із змісту зазначених вище норм, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що звертаючи до негайного виконання постанови щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з питань обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, виплат та пільг дітям війни, прийняті в порядку скороченого провадження, необхідно застосовувати положення пункту 1 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним для цієї категорії справ.

Враховуючи те, що спір у цій справі виник з питань перерахунку пенсії, судове рішення підлягає негайному виконання у межах суми стягнення за один місяць.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі про те, що у відповідача відсутні правові підстави для перерахунку пенсії, в зв'язку з тим, що пенсія позивачу розрахована відповідно до чинного законодавства, оскільки предметом спору у цій справі є питання щодо звернення рішення суду до негайного виконання, а не питання щодо зобов'язання відповідача провести позивачу нарахування та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.ст.49,50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача на те, що виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України у відповідача немає змоги виконати рішення суду негайно, оскільки вказані обставини не можуть впливати на право позивача в отриманні пенсії.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду цієї адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного процесуального права, яке регулює спірні відносини, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду першої інстанції у цій адміністративній справі без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення, а додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі № 331/80/15-а(2-адр/331/2/15) - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко