Справа № 813/3239/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року справа № 813/3239/15

11год. 20хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства Яр-Бізнес-Центр до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

приватне підприємство Яр-Бізнес-Центр (далі ПП Яр-Бізнес-Центр) звернулося до суду з позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області щодо коригування в підсистемі ІС «Податковий блок» «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Яр-Бізнес-Центр», шляхом зменшення податкового кредиту на загальну суму 281765грн., яке здійснене на підставі акта від 13.01.2015р. №9/22-04/30477682 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Яр-Бізнес-Центр» () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () за квітень 2013р.,травень 2013р., липень 2013р., з ТзОВ «Аерс-Тім» () за серпень 2013р., вересень2013р., жовтень 2013р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищезазначених контрагентів»;

2) визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області щодо коригування в підсистемі ІС «Податковий блок» «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Яр-Бізнес-Центр», шляхом зменшення податкових зобовязань на загальну суму 281782,16грн., яке здійснене на підставі акта від 13.01.2015р. №9/22-04/30477682 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Яр-Бізнес-Центр» () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () за квітень 2013р.,травень 2013р., липень 2013р., з ТзОВ «Аерс-Тім» () за серпень 2013р., вересень2013р., жовтень 2013р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищезазначених контрагентів»;

3) зобовязати ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області виключити з підсистеми ІС «Податковий блок» «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» інформацію щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Яр-Бізнес-Центр» по податкових зобовязаннях на загальну суму 281782,16грн. та податковому кредиту на загальну суму 281765грн. внесену на підставі акта від 13.01.2015р. №9/22-04/30477682 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Яр-Бізнес-Центр» () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () за квітень 2013р.,травень 2013р., липень 2013р., з ТзОВ «Аерс-Тім» () за серпень 2013р., вересень2013р., жовтень 2013р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищезазначених контрагентів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки та складення акта перевірки зроблено висновок про наявність у діях позивача порушень податкового законодавства, неправомірно внесено до інформаційних баз дані про податковий кредит та податкові зобов'язання позивача, що не відповідають фактично ним задекларованим без застосування процедур, передбачених Податковим кодексом України, а саме без прийняття податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі акта перевірки. Вважає, що у податкового органу не було правових підстав для внесення інформації про результати проведеної перевірки до інформаційних баз за відсутності необхідних узгоджень податкових зобов'язань, а отже дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість є неправомірними.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що внесення даних перевірки в ІС «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію в інформаційних базах кожного етапу звірки, незалежно від того винесені податкові повідомлення-рішення. Стверджує, що висновки акта перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а позовні вимоги щодо визнання дій протиправними, виключення інформації про перевірку із інформаційних баз задоволенню не підлягають, оскільки дії контролюючого органу жодним чином не порушують прав позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та доповненнях до неї. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Позивач - ПП «Яр-Бізнес-Центр» зареєстроване як юридична особа 23.06.1999р. Львівським міським управлінням юстиції, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 7, фактичне місцезнаходження: м.Львів, вул.Д.Апостола, 7а. Взятий на облік в органах податкової служби з 02.07.1999р., перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), направлення від 24.12.2014р. №1011 ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області провела позапланову виїзну перевірку ПП «Яр-Бізнес-Центр» () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () за квітень 2013р., травень 2013р., липень 2013р., з ТзОВ «Аерс-Тім» () за серпень 2013р., вересень2013р., жовтень 2013р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищезазначених контрагенті. За результатами перевірки складено акт №9/22-04/30477682 від 13.01.2015р. (далі ОСОБА_1 перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.1 ст.138 ПК України, в результаті чого завищено витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування за 2013р.на суму 1408825грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім»;

- п.п.14.1.202, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України, в результаті чого завищено доходи, які враховуються для визначення обєкта оподаткування за 2013р. на суму 1408911грн. в частині здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім»;

- п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 281765грн., а тому числі за квітень 2013р. по взаємовідносинах з ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім»;

- п.п.14.1.185, п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобовязання в частині здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім» на загальну суму 281782,16грн.

Вказані в акті порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій між ПП «Яр-Бізнес-центр» та ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім». Такі висновки обґрунтовано даними, що містяться в актах, складених ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві №439/26-53-22-01-15-38729705 від 21.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ «Аерс-Тім» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 23.05.2013року по 21.08.2014року» та ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №956/26-54-22-03-07/38050063 від 27.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання TOB «ТОР-ПРОМ-АЛЬЯНС», код за , з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.02.2012р. по 31.07.2014р».

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не складались та позивачу не направлялися, що підтверджується листом відповідача від 13.07.2015року №9367/10/13-06-22-04.

На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області здійснено коригування та внесено зміни до ІС «Податковий блок» щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акта від 13.01.2015року № 9/22-04/30477682, про що свідчать надані відповідачем на вимогу суду витяги з ІС «Податковий блок». Судом встановлено, що зміни до ІС «Податковий блок» щодо корегування податкової звітності з податку на прибуток відповідачем не проводилося.

Відповідач листом від 13.07.2015року № 9367/10/13-06-22-04 інформував позивача про те, що результати акта перевірки відображені в системі ІС «Податковий блок» - «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо внесення вказаної інформації до підсистеми ІС «Податковий блок» «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

При вирішені спору по суті суд виходив з такого.

Згідно зі ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені вказаним Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV вказаного Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених вказаним Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 3) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених вказаним же Кодексом.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог вказаного Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих у встановленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.8 ст.78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 вказаного Кодексу.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічні положення містить п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772 (далі Порядок №984), яким передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, вказаним Порядком № 984 передбачено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з абз.4 п.86.7 ст.86 ПК України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу.

Відповідно до ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 вказаного Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V вказаного Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму вказаного Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені вказаним Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Також, положеннями п.7 Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених вказаним Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

З аналізу наведених положень ПК України, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно ж як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Судом встановлено, що жодного податкового повідомлення-рішення на підставі ОСОБА_1 перевірки від 13.01.2015 року № 9/22-04/30477682 не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ДПІ у Личаківському районі м. Львова здійснено коригування та внесено зміни до ІС «Податковий блок» - «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акта від 13.01.2015 року № 9/22-04/30477682, про що свідчать надані відповідачем на вимогу суду витяги з ІС «Податковий блок».

Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до приписів п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до вказаного Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу №165 від 14.06.2013р.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013року введено в експлуатацію АІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів, згідно з п.2.1 якого, існуючі інформаційні системи експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013року.

Таким чином, інформаційна система «Податковий блок» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Згідно з п.п.4.9,5.1,5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012року №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Тобто, показники підсистеми ІС «Податковий блок» - «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати.

Суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

При цьому, з огляду на зміст вказаних норм ПК України, акт перевірки, в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та кредиту, не є підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до підсистеми ІС «Податковий блок».

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що вказана інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Суд зазначає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних ІС «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України. Більш того, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд також наголошує, що в податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у встановленому законом порядку. А тому наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання в порядку, встановленому ПК України, та його узгодження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для внесення інформації про результати проведеної перевірки до інформаційних баз за відсутності необхідних узгоджень податкових зобов'язань, а отже дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість по податкових зобовязаннях на загальну суму 281782,16грн. та податковому кредиту на загальну суму 281765грн. за квітень 2013р., травень 2013р., липень 2013р., за серпень 2013р., вересень 2013р., жовтень 2013р. є неправомірними, а наявна у податкових базах інформація про розмір податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача за квітень 2013р., травень 2013р., липень 2013р., за серпень 2013р., вересень 2013р., жовтень 2013р. має бути приведена у відповідність із задекларованими показниками.

Щодо посилань представника відповідача на постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Як зазначив Верховний Суд України, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними у встановленому порядку.

У той же час, у цих спірних правовідносинах, дії щодо здійснення податкового контролю ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області у вигляді коригування у внутрішніх електронних базах податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Яр-Бізнес-центр» на підставі акта перевірки від 13.01.2015 року № 9/22-04/30477682, не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст. 54, п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, про що зазначалось вище, а тому у суду наявні усі підстави для визнання їх протиправними.

Судом також встановлено, що всі товари були поставленні ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім» та оплачені - ПП «Яр-Бізнес-центр», що підтверджується відповідними первинними та банківськими документами.

Щодо господарських взаємовідносини позивача з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ «Тор-пром-альянс» укладено договір №5/04/13 від 12.04.2013р. на поставку товару, відповідно до умов якого продавець (ТзОВ «Тор-пром-альянс») зобовязується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупця (позивача) товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вказаний товар.

На підтвердження реальності господарських відносин з контрагентом позивач надав суду копії таких документів: договору №5/04/13 від 12.04.2013р. на поставку товару з додатками, видаткових накладних від 11.07.2013р. №11073, від 10.07.2013р. №10071, від 05.07.2013р. №05071, від 04.07.2013р. №04072, від 30.05.2013р. №30051, від 30.05.2013р. №30052, від 30.05.2013р. №30053, від 28.05.2013р. №28051, від 28.05.2013р. №28052, від 27.05.2013р. №27052, від 15.05.2013р. №15051, від14.05.2013р. №14052, від 13.05.2013р. №13052, від 17.04.2013р. №17041, від 16.04.2013р. №16041, від 15.04.2013р. №15041.

Оплата за отриманий від ТзОВ «Тор-пром-альянс» товар здійснена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №195 від18.04.2013р. на суму 134514грн., №196 від 18.04.2013р. на суму 57240грн., №199 від 19.04.2013р. на суму 193644грн., №290 від 23.05.2013р. на суму 154560грн., №289 від 23.05.2013р. на суму 38991грн., №291 від 23.05.2013р. на суму 57960грн., №308 від 28.05.2013р. на суму 55200грн., №309 від 28.05.2013р. на суму 59220грн., №301 від 28.05.2013р. на суму 59616грн., №332 від 31.05.2013р. на суму 53880грн., №339 від 03.06.2013р. на суму 49842грн., №340 від 03.06.2013р. на суму30240грн., №416 від 10.07.2013р. на суму 51756грн., №419 від 12.07.2013р. на суму 10347,24грн., №429 від 18.07.2013р. на суму 79628,76грн., №439 від 24.07.2013р. на суму 57255грн., №440 від 24.07.2013р. на суму 92184грн.,

Факт транспортування товару за договором підтверджується товарно-транспортними накладними від 11.07.2013р., від 30.05.2013р., від 15.05.2013р., від 17.04.2013р.

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні, складені ТзОВ «Тор-пром-альянс», що не мають жодного недоліку та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені підприємством в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні від 11.07.2013р. №16 на суму ПДВ 15364грн., від 10.07.2013р. №15на суму ПДВ 9542,50грн., від 05.07.2013р. №11 на суму ПДВ 8626грн., від 04.07.2013р. №7 на суму ПДВ 14996грн., від 30.05.2013р. №24 на суму ПДВ 8980грн., від 30.05.2013р. №26 на суму ПДВ 8307грн., від 30.05.2013р. №25 на суму ПДВ 5040грн., від 28.05.2013р. №19 на суму ПДВ 9870грн., від 28.05.2013р. №20 на суму ПДВ9936грн., від 27.05.2013р. №18 на суму ПДВ 9200грн., від 15.05.2013р. №9 на суму ПДВ 9660грн., від 14.05.2013р. №8 на суму ПДВ 25760грн., від 13.05.2013р. №7 на суму ПДВ 6498,50грн., від 17.04.2013р. №17 на суму ПДВ 32274грн., від 16.04.2013р. №16 на суму ПДВ 22419грн., від 15.04.2013р. №15 на суму ПДВ 9540грн., які отримані від ТзОВ «Тор-пром-альянс», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Тор-пром-альянс» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Тор-пром-альянс» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Тор-пром-альянс» з боку відповідача надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Тор-пром-альянс».

Щодо господарських взаємовідносини позивача з ТзОВ «Аерс-Тім» () суд встановив таке.

Між позивачем та ТзОВ «Аерс-Тім» () укладено договір №13/08/006 від 20.08.2013р. на поставку товару, відповідно до умов якого продавець (ТзОВ «Аерс-Тім») зобовязується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупця (позивача) товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вказаний товар.

На підтвердження реальності господарських відносин з контрагентом позивач надав суду копії таких документів: договору №13/08/006 від 20.08.2013р. на поставку товару з додатками, видаткових накладних від 14.10.2013р. №14101, від 11.10.2013р. №11102, від 11.10.2013р. №11103, від 26.09.2013р. №260091, від 23.09.2013р. №23092, від 10.09.2013р. №10092, від 09.09.2013р. №09091, від 23.08.2013р. №23081, від 22.08.2013р. №22081.

Оплата за отриманий від ТзОВ «Аерс-Тім» товар здійснена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.09.2013р. №524 на суму 25000грн., від 16.09.2013р. №545 на суму29600грн., від 16.09.2013р. №546 на суму27150грн., від 18.09.2013р. №556 на суму 85086грн., від 18.09.2013р. №557 на суму 33672грн., від 27.09.2013р. №595 на суму 75780грн., від 08.10.2013р. №623 на суму 43680грн., від 23.10.2013р.№663 на суму 25080грн., від 23.10.2013р. №664 на суму 61074грн., від 23.10.2013р. №665 на суму 48390грн.,

Факт транспортування товару за договором підтверджується товарно-транспортними накладними від 17.10.2013р., від 23.09.2013р., від 22.08.2013р.

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні, складені ТзОВ «Аерс-Тім», що не мають жодного недоліку та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені підприємством в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні від 14.10.2013р. №8 на суму ПДВ 8065грн., від 11.10.2013р. №4 на суму ПДВ 1079грн., від 11.10.2013р. №7 на суму ПДВ 4180грн., від 26.09.2013р. №15 на суму ПДВ 7280грн., від 23.09.2013р. №14 на суму ПДВ 12630грн., від 10.09.2013р. №6 на суму ПДВ 1418грн., від 09.09.2013р. №4 на суму ПДВ 5612грн., від 23.08.2013р.№2 на суму ПДВ4525грн., від 22.08.2013р. №1 на суму ПДВ 9100грн., які отримані від ТзОВ «Аерс-Тім», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Аерс-Тім» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Аерс-Тім» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Аерс-Тім» з боку відповідача надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Аерс-Тім».

На підтвердження використання товарів, отриманих від контрагентів (ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім»), позивач надав суду такі документи: попередні калькуляції вартості виробництва продукції (Т.1 а.с.128-250; Т.2 а.с.1-94), договір на поставку продукції від 04.10.2013р. №031013, укладений з МКП «Контур», з додатками, видаткову накладну від 04.10.2013р. №РН-00000091, податкову накладну від 04.10.2013р. №8 на суму ПДВ 2049,60грн., договір на поставку продукції від 21.10.2013р. №07013, укладений з ТзОВ «Аларесим ДС», з додатками, видаткові накладні від 28.10.2013р. №РН-0000103, від 20.09.2013р. №РН-000075, податкові накладні від 21.10.2013р. №19 на суму ПДВ 19883,34грн., від 28.10.2013р. №26 на суму ПДВ 19882,81грн., від 18.09.2013р. №18 на суму ПДВ 196грн., договір поставки від 23.09.2013р. №100913, укладений з СУПП в формі ТзОВ «Модерн-Експо», видаткову накладну від 30.09.2013р. №РН-0000087, податкові накладні від 26.09.2013р. №27 на суму ПДВ 2046,16грн., від 30.09.2013р. №33 на суму ПДВ 2046,16грн., договір на поставку продукції від 13.09.2013р. №040913, укладений з ПФ «Анжіо»з додатками, видаткову накладну від 17.09.2013р. №РН-0000073, податкові накладні від 13.09.2013р. №13 на суму ПДВ 5968,62грн., від 07.09.2013р. №15на суму 94,98грн., договір на виконання робіт по капітальному ремонту від 11.09.2013р. №1, укладений з КП «Моршинтеплоенерго», акт №1 виконаних робіт від 04.10.2013р., податкову накладну від 30.09.2013р. №34 на суму ПДВ 999,96грн., договір на поставку продукції від 07.08.2013р. №010813, укладений з ТзОВ «Вотерніж» з додатками, видаткові накладні від 08.08.2013р. №РН-0000051, від 12.08.2013р. №РН-0000053, податкову накладну від 07.08.2013р. №3 на суму ПДВ 15297,25грн., договір на поставку продукції від 31.05.2013р. №070513, укладений з ТзОВ «Вотерніж» з додатками, видаткові накладні від 10.08.2013р. №РН-0000028, від 10.06.2013р. №РН-0000027, податкові накладні від 31.05.2013р. №10 на суму ПДВ 15362,07грн., від 31.05.2013р. №11, договір на поставку продукції від 17.05.2013р. №04/05/2013, укладений з АК «Стрийтеплоенерго», з додатками, видаткову накладну від 18.07.2013р. №РН-000043, податкову накладну від 17.07.2013р. №8 на суму ПДВ 22807,98грн., договір на поставку продукції від 25.06.2013р.№040613, укладений з ФОП ОСОБА_3 з додатками, видаткову накладну від 08.07.2013р. №РН-0000040, податкову накладну від 02.07.2013р. №2 на суму ПДВ 25333,333грн., договір на поставку продукції від 05.03.2013р. №01/02/13, укладений з ЛКП «Залізничнетеплоенерго», з додатками, договір на поставку продукції від 05.03.2013р. №02/02/13, укладений з ЛКП «Залізничнетеплоенерго», з додатками, видаткові накладні (Т.2 а.с.145, 146, 149 250, Т.3 а.с.1-2), прихідні накладні (Т.3 а.с.3-42), податкові накладні від 24.05.2013р. №6 на суму ПДВ 15000,13грн., від 24.05.2013р. №5 на суму ПДВ 101666,67грн.

Статтею 204 ЦК України, якою встановлюється презумпція правомірності правочину, визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем не наведено фактів визнання недійсними правочинів укладених між ПП «Яр-Бізнес-центр» та ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім».

Судом встановлено, що ПП «Яр-Бізнес-центр» були всі підстави для формування податкового кредиту на загальну суму 281765 грн. та податкових зобовязань на загальну суму 281 782,16 грн., а також для формування доходів на загальну суму 1408911 грн. і витрат на загальну суму 1408825 грн., а відтак у податкового органу відсутні правові підстави для неправомірних висновків по взаємовідносинах ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім», а відтак господарські операції з постачальниками - ТзОВ «Тор-пром-альянс», ТзОВ «Аерс-Тім» носили реальний характер.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20грн. відповідно до платіжного доручення №273 від 26.06.2015р. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо коригування в підсистемі ІС «Податковий блок» «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Яр-Бізнес-Центр», шляхом зменшення податкового кредиту на загальну суму 281765грн., яке здійснене на підставі акта від 13.01.2015р. №9/22-04/30477682 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Яр-Бізнес-Центр» () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () за квітень 2013р., травень 2013р., липень 2013р., з ТзОВ «Аерс-Тім» () за серпень 2013р., вересень2013р., жовтень 2013р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищезазначених контрагентів.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо коригування в ІС «Податковий блок» «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Яр-Бізнес-Центр», шляхом зменшення податкових зобовязань на загальну суму 281782,16грн., яке здійснене на підставі акта від 13.01.2015р. №9/22-04/30477682 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Яр-Бізнес-Центр» () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () за квітень 2013р., травень 2013р., липень 2013р., з ТзОВ «Аерс-Тім» () за серпень 2013р., вересень2013р., жовтень 2013р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищезазначених контрагентів.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області виключити з підсистеми ІС «Податковий блок» «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» інформацію щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Яр-Бізнес-Центр» по податкових зобовязаннях на загальну суму 281782,16грн. та податковому кредиту на загальну суму 281765грн. внесену на підставі акта від 13.01.2015р. №9/22-04/30477682 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Яр-Бізнес-Центр» () з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Тор-пром-альянс» () за квітень 2013р., травень 2013р., липень 2013р., з ТзОВ «Аерс-Тім» () за серпень 2013р., вересень2013р., жовтень 2013р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищезазначених контрагентів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства Яр-Бізнес-Центр () судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 12.10.2015р.

Суддя А.Г. Гулик