Справа № 2-а-870/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-870/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 14.11.2009 року ВА № 060720 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 505 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 14.11.2009 о 15.01. в місті Кіровограді по вул. Яновського біля ВК № 6 керував т/з ВАЗ 21154 ПО 20 д/н НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

1

Позивач звернув увагу суду на те, що він, керуючи т/з ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, рухався автодорогою по вул. Яновського та не порушував вказані в постанові положення. Відповідно він їхав в правій смузі до тих пір, доки йому не стала потреба повертати ліворуч. Рухаючись передбачено п. 2.3 (д) ПДР, а саме не створюючи своїми діями безпеці дорожнього руху, також не порушуючи п. 10.1 ПДР, тобто перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також він рухався згідно п. 10.4 ПДР, де вказано, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя. Правила не регламентують, на якій відстані від повороту (розвороту) необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, однак необхідно враховувати основні моменти цього маневру: відповідно до вимог п. 9.3 та 9.4 подати попереджувальний сигнал; вчасно зайняти відповідну смугу крайню ліву для повороту ліворуч (розвороту). Вираз «вчасно» потрібно розуміти так, що до початку виконання повороту транспортний засіб повинен знаходитися на відповідній смузі і паралельно поздовжній осі проїзної частини. Варто відзначити, що позивач рухався по вулиці Яновського до перехрестя з вулицею Куропятнікона, в той час правий ряд був зайнятий автомобілем Пежо та Камазом.

Інспектором порушені вимоги ст.ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічні повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Також порушені вимоги ст.. 251 КУпА, яка наголошує, що докази в справі -це пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач по справі не пояснив позивачу, можливість не підписувати протокол, а коли ж ОСОБА_1В відмовився це зробити, інспектор зупинив двох осіб та зазначив їх як свідків, які взагалі не можуть бути ними, тому що були зупинені після складання протоколу.

Суд звертався до ВДАІ м. Кіровограда з клопотанням про надання фотознімків, вразі проведення фото фіксації, але відповіді не отримав.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

2

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 14.11.2009 року ВА № 060720 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 505 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня

винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в

порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3