overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 695/2104/15-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2104/15-а
номер провадження 2-а/695/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття адміністративної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

01.07.2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови.

Дана справа перебувала в провадженні судді Середи Л.В..

07.09.2015 року ухвалою суду було заявлено самовідвід головуючої судді Середи Л.В., дана справа, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

Керуючись ст.ст. 32,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови прийняти до провадження.

Призначити адміністративний позов до розгляду на 29.09.2015 р. на 09-30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-217/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-217/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Тернопіль про скасування постанови про адміністративне правопорушення

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Тернопіль про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2007/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
рава № 2-а-2007/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року.Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправними бездіяльність фонду щодо начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги ,передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війниз забов'язанням його здійснити перерахунок та виплату заборгованості за період з 09.07.2007р. по 31.12.2011р.

У ході розгляду справи встановлено , що в провадженні данного суду вже є такий адміністративний позов між тимиж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

Відповідно до вимог п 3 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих же підстав..

Керуючись ст. 155 ч.1 п.3 КАС України суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги , -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2

29.11.2011
Справа № 2-а-1834/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1834/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року. Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВДобробут-Сдо Ольшанської селищної ради про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не з`являвся без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ТОВДобробут-Сдо Ольшанської селищної ради про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2

28.10.2011
Справа № 2-а-2667/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2667/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

розглянувши в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2009року по 31.12.2010рік.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений нею строк з поважних причин, оскільки про порушене право дізнався з засобів масової інформації,однак не зазначає причини пропуску.

В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник УПФУ Миколаївського району до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Статтею 99 ч.2 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач про порушене право дізналась після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, однак не зазначає коли дізналась та поважність причин пропуску процесуальних строків, тривалість яких є дуже значною .

За таких обставин пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни- за період 01.01.2009р.-01.12.2010р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2

02.12.2011
Справа № 2-а-2716/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2716/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

розглянувши в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

в с т а н о в и в:

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2006року по 31.12.2010рік.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений нею строк з поважних причин, оскільки про порушене право дізнався з засобів масової інформації,однак не зазначає причини пропуску.

В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник УПФУ Миколаївського району до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Статтею 99 ч.2 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач про порушене право дізналась після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, однак не зазначає коли дізналась та поважність причин пропуску процесуальних строків, тривалість яких є дуже значною .

За таких обставин пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2006р.-01.12.2010р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2

02.12.2011
Справа № 2-а-210/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-210 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Ніколаєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 про уточнення списку виборців виборчого округу № 156 по виборчій дільниці № 3 по виборах Президента України, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтовання своїх вимог позивачка посилається на те, що 04.02.2010 року вона звернулася до Лубенської міської ради в ввіділ ведення Державного реєстру виборців щодо зміни виборчої адреси з 02099, м. Київ, вул. Російська,70 кв. гуртожиток так як тимчасово зареєстрована за вищевказаною адресою у звязку з навчанням у Київському Національному університеті культури та мистецтв, на 35600 Рівненська область м. Дубно вул. Забрама, 109 , оскільки на даний час вона проходить практику в м. Дубно та проживає у своїх батьків за адресою м. Дубно вул. Забрама, 109.

Як вбачається з повідомлення Дубенської міської ради ввіділу ведення Державного реєстру виборців станом на 04.02.2010 року за заявою ОСОБА_1, Центральна Виборча Комісія постанови щодо зміни виборчої адреси ОСОБА_1 не приймала

Відповідно до довідки, виданої дільничною виборчою комісією № З територіального виборчого округу № 156 від 02 лютого 2010 року, ОСОБА_1 відсутня в списках виборців по виборах Президента України ДВК №3 м. Дубно. Просить зобов'язати дільничу виборчу комісію № 3 територіального виборчого округу № 156 включити її до списку виборців по виборах Президента України. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в позовній заяві підстав та пояснила, що вона навчається в м. Києві, де і прописана. На даний час вона проходить практику в м. Дубно та проживає у своїх батьків за адресою м. Дубно вул. Забрама, 109 Рівненської області.

Представник виборчої комісії до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений по телефону з фіксуванням даного повідомлення службовою особою дільничої виборчої комісії.

Вислухавши доводи позивачки, та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.31 п.З Закону України « Про вибори Президента України» до попереднього списку виборців на виборчій дільниці включаються громадяни України, яким виповнилося або на день виборів виповниться вісімнадцять років і які мають право голосу та виборча адреса яких відповідно до відомостей Державного реєстру виборців відноситься до цієї виборчої дільниці.

Керуючись ст. 173 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Забов'язати дільничу виборчу комісію № 3 виборчого округу № 156 по виборах Презедента України внести до списку виборців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу тимчасово на час проходження практики в м. Дубно вул. Забрама, 109 Рівненської області.

Постанову допустити до негайного виконання рішення.

Постанова може бути оскаржена за ч.5 ст. 177 КАС України протягом двох днів до Львівського апеляційного Адміністративного суду.

Суддя
Справа № 2-а-236/10
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-236/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2837/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2837/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

розглянувши в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

в с т а н о в и в:

26.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2006року по 18.10.2010рік.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений нею строк з поважних причин, оскільки про порушене право дізнався з засобів масової інформації,однак не зазначає причини пропуску.

В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник УПФУ Миколаївського району до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Статтею 99 ч.2 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач про порушене право дізналась після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, однак не зазначає коли дізналась та поважність причин пропуску процесуальних строків, тривалість яких є дуже значною .

За таких обставин пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2006р.-18.12.2010р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2

02.12.2011
Справа № 2-а-251/10
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-251/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-а-5921/2010
Суддя: Гордійчук С. О.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-а-5921/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Мельник В.Я.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 11 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 16 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 11 грудня 2009 року була залишена без руху, та надано строк до 05 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 16 липня 2010 року у встановлений строк не виконало.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 11 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій повернути Березнівському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 22-а-5933/2010
Суддя: Гордійчук С. О.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-а-5933/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Мельник В .Я.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 11 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 16 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 11 грудня 2009 року була залишена без руху, та надано строк до 05 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 16 липня 2010 року у встановлений строк не виконало.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 11 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій повернути Березнівському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1