Справа № 2-а-26/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/26/11, cправа № 2-а-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

області в складі: головуючого - судді

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АІ № 262471 в справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Броварського району сержантом міліції ОСОБА_4.

Послався на те, що ЗО жовтня 2010 року він керуючи автомобілем ВАЗ 211154, д.з. АІ 0950 СН з причепом, рухався по дорозі між м. Бровари та с. Дімітрово у нормальному швидкісному режимі. По ходу руху його обігнав джип червоного кольору, який раптом різко загальмував і повернув вліво. Через декілька десятків метрів його автомобіль зупинив працівник ДПС і пред'явив йому показання приладу Беркут, де була зазначеного начеб то швидкість його автомобіля 95 км/год. На пояснення позивача, що дана швидкість належить червоному джипу і прохання пред'явити фото фіксацію або відео зйомку інспектор відповів, що такий прилад дорого коштує. У автомобілі позивача знаходилась його дружина та онучка, але пояснення свідка не були внесені до протоколу. Під час складання протоколу позивачу тричі пропонувалося підписати чистий бланк і їхати, оскільки це займе дуже багато часу. Отже, позивач вважає, що склавши на нього протокол, інспектор порушив Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: в протоколі не зафіксував показання свідка, не було здійснено фото-, кінозйомки чи відеозапису порушення позивачем ПДР, в адміністративних матеріалах відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що саме він рухався зі швидкістю 95 км/год.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання свого представника не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Суд вислухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, їцодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 12.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ № 262471 в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, виявлених інспектором та не зафіксовано жодним технічним приладом. Також в протоколі не зафіксовано покази свідка.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_6 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 262471 від 30 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл