Справа № 2-а-759/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-759/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо- патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обгрунтування, що 11 березня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. у звязку з тим, що 11 березня 2010 року порушив правила розмітки на дорозі. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, правила дорожнього руху не порушував тиа йому відповідачем не розяснювалися права ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.
Відповідач, та третя ососба в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заперечення до позову де вказав, що протокол та постанова винесені у відповідності до норм адміністративного кодексу, просив суду позові відмовити та розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 11 березня 2010 року ОСОБА_2 інспектор дорожньо- патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову АН №314615 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 510,00 грн. за фактом порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, на періхресті вул. Мірошниченко та Ломоносова м. Константинівка на автомобілі марки МАЗ з державним номером АЕ 8191 АР, чим допустив порушення пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, що регулюється дорожнім знаком 5.16.
Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, АН №318793, від 11 березня 2010 року.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
З протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.
Також до протоколу не залучено схеми дорожнього руху з відмітками про розташування транспортних засобів на проїзній частині, не надано фотознімку, яким було зафіксовано порушення, відсутні показання свідків.
З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, і тому суд не розглядає вимоги щодо скоєного правопорушення.
На підставі п. З ч.І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На думку суду відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо притягення позвача до відповідальності.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 268, 289 КУпАП суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 , інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ №314615, від 11 березня 2010 року - протиправними.
Скасувати постанову серія АЕ №314615, від 11 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. та справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.