Справа № 2а-18257/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 грудня 2010 року № 2а-18257/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", головного управління Державного казначейства України у Київській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести виплату заощаджень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Головного управління Державного казначейства України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести виплату заощаджень.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо відмови у виплаті заощаджень та зобов"язати відповідачів провести компенсацію реальної вартості відновлених заощаджень, поміщених у облігацію державної цільової безпроцентної позики 1990 року або повернути рівноцінний товар, зазначений на облігації.

Справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Верховний Суд України у своїх роз"ясненнях від 15.03.1999 р. "Про деякі питання застосування Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" зазначив, що при зверненні громадян до суду з заявами про захист гарантій на відновлення заощаджень, повернення чи використання проіндексованих заощаджень слід мати на увазі, що такі заяви, оформлені відповідно до чинного законодавства, підлягають судовому розгляду, їх розгляд здійснюється у позовному провадженні, тобто відповідно до ч.3 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому, вирішуючи ці спори, суди мають виходити з того, що мова йде не про відповідальність за невиконання чи неналежне виконання укладеного між вкладником та ощадним банком договору, а про повернення відновлених в установленому порядку заощаджень.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, а саме: захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій субєктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

З позову вбачається, що предметом позовної заяви є порушене право позивача на виплату заощаджень.

Зазначені спірні відносини є приватноправовими, оскільки права, про захист яких просить позивач не відносяться до сфери публічно-правових відносин, як того вимагає ст. 17 КАС України, та гарантуються нормами окремої приватної галузі права, а відповідно - такі права не є публічно-правовими.

Стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, в порядку позовного провадження, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Належним способом захисту прав позивачів у даному випадку є звернення з аналогічними вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Головного управління Державного казначейства України в Київській області в порядку, визначеному ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст.17, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3.Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали, позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко