Справа № 639/5158/15-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5158/15-а
Провадження № 2-а/639/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.49, 52), позивач та представник позивача 28.09.2015 року у судове засідання не з"явились, позивач не повідомив суд про причини неявки, його представник надав 28.09.2015 року заяву про відкладення розгляду справи.

13.10.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.59,60), позивач та його представник повторно у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, до суду не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 2 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює позивачеві, щовідповідно ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 5 м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк