Справа № 2-а-401/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-401/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 14.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП противоправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував 14.04.2010 року швидкість руху автомобілем "Сан Йонг" номерний знак НОМЕР_1 населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, а працівник ДАІ зафіксував швидкість автомобіля 94 км/год. за допомогою приладу "Іскра", який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису і виключає можливість визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач обґрунтовував тим, що копію постанови про адміністративне правопорушення він отримав не в день її винесення, а при виклику до відділу державної виконавчої служби 23.07.2010року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, яким вимоги позивача не визнає, зазначаючи, що вимірювання швидкості було здійснено за допомогою приладу "Іскра", яким було зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням позивача - 94 км/год. і це є належним доказом по справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 14.04.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля, більш ніж на 20 км/год., а саме: 14.04.2010 року о 07-30 год. в с. Троїцькому Новоодеського району Миколаївської області (автодорога УльянівкаМиколаїв 185км.) позивач, керуючи автомобілем "Сан Йонг" номерний знак НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху , рухаючись зі швидкістю 94 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн.

Зазначена постанова була винесена 14.04.2010 року, 30.07.2010 року позивач звернувся в суд з позовом щодо її оскарження, законом (ст.289 КУпАП) встановлено десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Доказів поважності причини пропуску цього строку в судовому засіданні не встановлено, відлік зазначеного строку з часу отримання у відділі державної виконавчої служби копії постанови не ґрунтується на законі. Постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 14.04.2010 року позивач отримав в день її винесення, що підтверджується його підписом, який має схожість з його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач визнає в судовому засіданні підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий, після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100,158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.