Справа № 2а/0470/11966/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/56958/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі ПАТ «Телесистеми України»), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу на ПАТ «Телесистеми України» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №83-Ю, №84-Ю, №85-Ю від 23.04.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.04.2012 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №49 ОД від 20.03.2012 року, вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 23.03.2012 року №07/1/0-805 вих. 12 та направлення на здійснення позапланової перевірки №444 від 04.04.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт об'єкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,77.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2012 року, в якому встановлено:

об'єкт: нежитлова будівля комерційного призначення (6-ти поверхова з надбудовою). Будівельні роботи на об'єкті не ведуться. Відповідно до технічного паспорту МБТІ Дніпропетровської міської ради від 21.09.2011 року, реєстраційний номер №19979248, об'єкт побудовано у 2008 році. Власник будівлі відповідно до рішення третейського суду від 20.09.2008 року справа №11-85/08 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2008 року №19025891 ПП «Хоуман». Об'єкт експлуатується орендарем ПАТ «Телесистеми України» , відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011 року №01/07-11, укладеного між ПАТ «Телесистеми України» та ПП «Хоуман». Об'єкт не введено в експлуатацію. На даху будівлі встановлено обладнання базової станції мережі стільникового зв'язку, з пояснень (усно) представників власника будівлі обладнання належить ПАТ «Телесистеми України».

11 квітня 2012 року відповідачем складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ «Телесистеми України», в яких встановлено, що ПАТ «Телесистеми України» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,77, при проведенні будівельних робіт з улаштування базової станції стільникового зв'язку:

- не забезпечило проведення технічного нагляду, що є порушенням ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- не забезпечило проведення авторського нагляду, що є порушенням ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- без оформлення відповідної дозвільної документації виконало будівельні роботи з улаштування базової станції стільникового зв'язку, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11.04.2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від позивача усунути порушення шляхом знесення базової станції стільникового зв'язку та зазначено термін виконання припису 26.04.2012 року.

Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області винесено постанови:

- № 84-Ю від 23.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (незабезпечення проведення технічного нагляду), якою визнано ПАТ «Телесистеми України» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 39384,00 грн.;

- № 85-Ю від 23.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (незабезпечення проведення авторського нагляду), якою визнано ПАТ «Телесистеми України» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 49230,00 грн.;

- № 83-Ю від 23.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (не оформлено дозвільної документації на виконання будівельних робіт), якою визнано ПАТ «Телесистеми України» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 39384,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (із змінами та доповненнями) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації; незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Позивач зазначив, з метою отримання необхідної документації для улаштування базової станції стільникового зв'язку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77 ПАТ «Телесистеми України» 09.04.2012 року звернулося до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області з заявою, яку зареєстровано працівниками відповідача у відповідному реєстрі за №682 ДАБК. До цієї заяви було додану необхідну Декларацію про початок виконання будівельних робіт формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. В поданих документах, в свою чергу, була вказана інформація про осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд. На момент перевірки у позивача не було зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодились з доводами позивача про те, що жодних будівельних робіт з улаштування базової станції стільникового зв'язку він не здійснював. Так, актом перевірки зафіксовано, що на даху будівлі знаходиться обладнання базової станції мережі стільникового зв'язку. Перевірка проводилась в присутності власника будівлі, який жодних зауважень до акта не надав і підтвердив, що обладнання належить позивачу.

Крім того, обставини, встановлені судами попередніх інстанцій свідчать про незабезпечення позивачем здійснення авторського та технічного нагляду під час здійснення будівельних робіт.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що він є орендарем лише частини приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Колегія суддів з доводами позивача не погоджується з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З поданих позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції центру офісу комунікації каналів зв'язку вбачається, що замовником будівельних робіт є ТОВ «Голден Телеком».

Отже, замовником будівництва у спірних правовідносинах є саме позивач, який мав намір провести будівельні роботи та подав в установленому порядку відповідну заяву.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" відхилити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: