Справа № 813/3602/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3602/15

УХВАЛА

щодо закриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Справа № 813/3602/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області (далі – позивач, УПФ України в м. Ужгороді) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (далі – відповідач, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за період з квітня по червень 2015 року в сумі 776,70 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач покликається на те, що вимога позивача про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на переконання відповідача, не є публічно-правовим спором. Пояснив, що заявлена вимога може розглядатись згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України тільки у тому випадку, коли вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. З врахуванням того, що позивачем, на його думку, заявлено вимогу щодо відшкодування шкоди, проте не заявлено вимоги про вирішення публічно-правового спору, даний позов, на думку відповідача, слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Позивач та відповідач явки уповноважених представників в судові засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується наступним

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підстави для закриття провадження судом визначені ст. 157 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо покликань представника відповідача, на те, що вказаний спір не є публічно-правовим, та те, що вказаний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, суд зазначає наступне.

Адміністративною справою, тобто справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Також, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень (ч. 2 ст. 50 КАС України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 3 ст. 50 КАС України).

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем у даній справі є УПФ України в м. Ужгороді Закарпатської області, а відповідачем – Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд».

З врахуванням викладеного, суб'єктний склад та характер правовідносин свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, тому даний спір підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Покликання відповідача на ч. 2 ст. 21 КАС України суд до уваги не бере, оскільки у цій нормі йдеться про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, а предметом позову у даній адміністративній справі є стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 9 п. 4 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384, органи пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснюють стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів.

Обов’язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на відповідача покладено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої підприємства та організації, на яких набуто пільговий стаж, з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування витрат понесених позивачем на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які одержали право на пільгову пенсію за період роботи на підприємстві відповідача, в сумі 766,70 грн.

Стосовно долученої представником судової практики Вищого господарського суду, в котрій висвітлена позиція господарського суду щодо, на переконання відповідача, даної категорії справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження по справі про банкрутство, можуть пред'являти свої вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Суд звертає увагу відповідача на той факт, що ним не долучено жодного доказу на підтвердження тих обставин, що господарським судом прийняті, зокрема, постанови про визнання відповідача (боржника) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, на переконання суду, позивачем обґрунтовано заявлена вимога до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 776,70 грн. саме до адміністративного суду, а не до господарського.

З врахуванням того, що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не господарського, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 158-160, 165 КАС України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» – відмовити.

Ухвала про відмову в закритті провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.