Справа № 804/12062/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/12062/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/12062/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої у спірних правовідносинах є Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2013 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 663 208 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року у задоволенні позову - відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивач неправомірно зменшив податкове зобов'язання з ПДВ по контрагенту ТОВ "Київмет" на загальну суму 527 316 грн., в тому числі за лютий 2012 року - 284 900 грн., березень 2012 року - 183333 грн., квітень 2012 року - 44083 грн., травень - 2012 року - 15000, оскільки розрахунки коригувань сум ПДВ, які стали підставою для зменшення податкових зобов'язань не зареєстровані підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Докази фактичного повернення контрагенту коштів також відсутні.

Суд також дійшов висновку, що під час перевірки позивач не надав належних документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту». А отже, відповідач правомірно донарахував підприємству податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3250,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/12062/13-а та ухвалити нове рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № від 02.09.2013 року - повністю.

Так, позивач зазначив, що матеріали справи містять копії коригуючи податкових накладних та копії квитанцій про відповідну реєстрацію названих податкових накладних у реєстрі.

Позивач також вказує, що кошти, зазначені у коригуючих податкових накладних, в день складення накладної повертались контрагенту, на підтвердження чого позивачем зазначено реквізити платіжних доручень №77 від 21.02.2012 року та №105 від 01.03.2012 року.

Отже, позивач вважає, що порушень ст.ст. 187,192,201 ПК України ним допущено не було.

Позивач також зазначає, що показники податкової звітності за операціями з ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» сформовано ним належним чином та підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку, доказом на підтвердження чого є зміст акту перевірки.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» залишити без задовлення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/12062/13-а без змін.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки розрахунки коригування сум ПДВ не зареєстровані підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, згідно бухгалтерського обліку підприємства по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТОВ «Київмет» станом на 31.12.2012 рахується дебіторська заборгованість, яка перевищує суму 1 млн. грн.. У зв'язку з чим, слід дійти висновку, що повернення перерахованих коштів не було. Під час перевірки позивачем не було надано пояснень щодо встановлених порушень.

Отже, відповідач зазначає, що позивач неправомірно зменшив податкове зобов'язання з ПДВ по контрагенту ТОВ «Київмет» на загальну суму 527 316 грн., в тому числі за лютий 2012 року - 284 900 грн., березень 2012 року - 183 333 грн., квітень 2012 року - 44 083 грн., травень 2012 року - 15 000 грн.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви з метою подання витребуваних судом доказів та досягнення податкового компромісу. За клопотаннями позивача судові засідання було призначено на 12.02.2015 року, 06.05.2015 року, 08.07.2015 року, 22.07.2015 року, 03.08.2015 року, 30.09.2015 року.

У судове засідання 01.10.2015 року представник позивача не прибув, витребуваних судом оригіналів доказів повернення грошових коштів ТОВ «Київмет» та надання податковому органу документів щодо коригування податкової звітності позивачем та контрагентом ТОВ «Київмет» не надав.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із відрядження керівника до м. Київа.

Клопотання надано до суду особисто 01.10.2015 року.

Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ч.4 ст. 196 КАС України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд встановив, що позивачем вчинялися дії щодо досягнення податкового компромісу стосовно сум, зазначених у податковому повідомленні-рішенні № від 02.09.2013 року.

Однак належних доказів здійснення платежу, передбаченого ч.2,7,8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення податкового кодексу України» позивач не надав.

Згідно платіжного доручення №2995 від 23.02.2015 (а.с. 211) призначенням платежу є сплата грошових зобов'язань по акту перевірки від 09.08.2013.

Про податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2013 року та справу №804/12062/13-а у розрахунковому документі не йдеться.

Згідно матеріалів справи (а.с. 13) акт перевірки № 220/7/04-03-22-01-08, за яким винесено податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, складено 08.08.2013 року.

В той же час, Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу №3985/04-03-22-02 від 25.02.2015 року. Доказів щодо оскарження позивачем рішення податкового органу щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 25.02.2015 року №3985/04-03-22-02 ТОВ «Трейд Коммодіті» не надало.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що примирення сторін на підставі п.11-2 р. VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України не відбулося.

Отже, спір підлягає розгляду по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,виходячи з такого.

Як встановлено судом та не спростовується сторонами, з 19.07.2013 року по 01.08.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Трейд Коммодіті". За наслідками зазначеної перевірки було складено Акт № 220/7/04-03-22-01-08 від 08.08.2013 року "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" (), з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

02.09.2013 року на підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 663 208 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 530 566 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 132 642 грн.

Перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді з 01.04.2010 року по 31.12.2012 рік, ТОВ "Трейд Коммодіті" здійснило коригування податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Київмет" на загальну суму ПДВ 527 316 грн., а саме розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за лютий 2012 року від 21.02.2012 року № 5 - коригування податкової накладної від 20.02.2012 року № 14 на суму ПДВ 284 900 грн., причина - повернення перерахованих коштів; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за березень 2012 року від 01.03.2012 року №1 - коригування податкової накладної від 29.02.2012 року № 13 на суму ПДВ 183 333 грн., причина - повернення перерахованих коштів; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за квітень 2012 року 09.04.2012 року № 2 - коригування податкової накладної від 06.04. 2012 року № 5 на суму ПДВ 44083 грн., причина - повернення перерахованих кошті, розрахункове корегування сум ПДВ до податкової декларації за травень 2012 року від 04.05.2012 року № 1 - коригування продаткової накладної від 03.05.2012 №11 на суму ПДВ 15000 грн., причина - повернення перерахованих коштів.

Як зазначено у п.3.2.1 акту перевірки: «вищевказані розрахунки коригування сум ПДВ не зареєстровані підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно бухгалтерського обліку підприємства по бухгалтерському рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по контрагенту ТОВ "Київмет" станом на 31.12.2012 рокується дебіторська заборгованість, яка перевищує суму 1 млн. грн. У зв'язку з чим повернення перерахованих коштів не було».

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що платіжних документів та оригіналів документів на підтвердження реєстрації коригуючих розрахунків позивачем матеріали справи не містять. Пояснення щодо наявності факту реєстрації корегуючи розрахунків контрагентом відсутні, як і відповідні докази.

Вимоги суду апеляційної інстанції щодо надання оригіналів квитанцій та оригіналів платіжних документів позивач не виконав.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що копії звітів про дебетові та кредитові операції позивача за лютий, березень, квітень, травень 2012 року (а.с. 95-98), що складають період виявлення порушень, не містять посилань на договір №10/02-12 від 10.02.2012 року, а також на надані позивачем видаткові та податкові накладні (а.с. 67,68,69,71,7,75,77,79,81,83,85,87,89,91,93), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що належних доказів повернення коштів та реєстрації коригуючих розрахунків позивач не надав. А отже, доводи податкового органу підтверджено належним доказом, яким є акт перевірки.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість до суми податкових зобов'язань за звітний період.

Отже, позивач неправомірно зменшив податкове зобов'язання з ПДВ по контрагенту ТОВ "Київмет" на загальну суму 527 316 грн., в тому числі за лютий 2012 року - 284 900 грн., березень 2012 року - 183333 грн., квітень 2012 року - 44083 грн., травень - 2012 року - 15000, що включає підстави для задоволення позову в цій частині.

Судом також встановлено, що в акті перевірки йдеться про господарські операції позивача з ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту», а саме перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Трейд Коммодіті» віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 3250,00 грн. за нереальною господарською операцією.

Як свідчать пояснення позивача, які не спростовано відповідачем, правомірність показників податкової звітності позивача за операціями з ТОВ «Трейд Коммодіті» підтверджено договором №019/12-ТД(с) від 15.02.2012 року., актами №1 від 05.06.2012р. на суму 39000 грн., №1 від 27.09.2012р. на суму 35100 грн., платіжними дорученнями №12 від 29.02.2012р., №523 від 06.07.2012р., №578 від 25.07.2012р., №816 від 05.10.2012р.

Доказів невідповідності поданих документів нормам чинного законодавства відповідачем не надано, як і доказів щодо підробки останніх.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов'язання з постачання товарів послуг вважається дата, яка припадає на податковій період протягом якого відбувається будь - яка з подій що сталося раніше; дата зарахування коштів від покупця/послуг що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а дата послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операції з придбанням або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг.

Згідно пункту 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події що відбулася раніше, дата списання котів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг дата отримання платником податку товарів/послуг що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що показники податкової звітності за операціями позивача з ТОВ «Трейд Коммодіті» сформовано належним чином.

Як свідчать матеріали справи єдиною підставою для висновків податкової був акт перевірки ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» від 11.03.2013 р. №2258/93/22/5-07/34704812, складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зазначені підстави не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу завищення позивачем суми податкового кредиту та заниження податку на додану вартість у перевіряємий період, оскільки законодавством України не передбачено доказування вказаних обставин у такий спосіб.

Крім того, у рішення від 09 січня 2007 року по справі «Інтерсплав проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейськго суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановленні судом обставини справи, вказані норми законодавства та зазначену судову практику, обов'язкову для врахування, суд апеляційної інстанції ввжає, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту».

За таких обставин вимоги позивача в частині скасування податкового повідомленні-рішення №№ від 02.09.2013 року у сумі 663 208 грн. є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/12062/13-а - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,206 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/12062/13-а - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.09.2013 року № в частині визначення податкового зобов'язання у сумі 4062, 50 (3250 грн. - основний борг, 812, 50 грн. - штрафні санкції).

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову суду складено в повному обсязі 09 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова