Справа № 2-а-285-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-285-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА № 065905 від 8.04.10 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Зазначає, що правила дорожнього руху не порушував. Коли він їхав 8.04.2010 р. автобусом ПАЗ-22051, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Інтернаціональна-Бетховена по правилам дорожнього руху розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак коли він майже завершив проїзд перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора.

Вказує, що через деякий час, коли він стояв автобусом на зупинці по вул. Київській, м. Умань, підїхав патрульний автомобіль і ІДПС, який з нього вийшов, підійшовши до нього сказав, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя вулиць Інтернаціональна-Бетховена, м. Умань на заборонений червоний сигнал світлофора, про що відразу ж склав постанову про накладення штрафу в розмірі 450 грн. за вказане правопорушення.

Позивач зазначає, що він пояснював інспектору, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал, а жовтий загорівся тоді коли він закінчував маневр, він не міг стати посеред дороги, бо таким чином створив би аварійну обстановку. При цьому фіксація порушення ніякими фото- чи відеозасобами не проводилась.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову СА № 065905 від 8.04.10 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Судом встановлено.

Постановою СА № 065905 від 8.04.10 р. ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. ОСОБА_1 за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що починав маневр на зелений сигнал світлофора, а жовтий загорівся тоді коли він закінчував маневр і він не міг зупинитись посередині перехрестя, щоб не створити аварійну обстановку.

Крім того, відповідно до вимог п. 10.1. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України 13.11.2006 р. № 1111, документування порушення учасниками дорожнього руху за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв (відповідним чином повірених та дозволених для використання у системі ОВС) на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було допущено правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом).

ІДПС, в якості доказу порушення ПДР зі сторони позивача, таке документування не проводилось.

Ухвалою суду від 14.04.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову СА № 065905 від 8.04.10 р. ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 450 грн., скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук