Справа № 1407/2-А-2860/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-2860/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області (далі - відповідач ) про визнання постанови від 05.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху і здійснював рух автомобілем «ВАЗ» номерний знак Г 1101НИ на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Будівельників в м. Миколаєві зелений сигнал світлофору, а посадова особа відповідача проігнорувала його письмове пояснення та не навела доказів вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд позову за його відсутності та письмове заперечення на позов зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 05.03.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: 05.03.2011року о 15-00год. на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Будівельників в м. Миколаєві позивач, керуючи автомобілем ВАЗ» номерний знак Г 1101НИ , проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 8.10, п.16.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху зазначаючи проїзд перехрестя автомобілем на зелений сигнал світлофора , суб'єкт владних повноважень використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, який на його переконання підтверджує наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача. Таким доказом в протоколі зазначений свідок ОСОБА_3Т і долучені його письмові пояснення, з яких слідує, що він підтверджує проїзд позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофора. Для дослідження цього доказу на предмет неупередженості, суд не мав змоги викликати свідка в судове засідання через зазначення нерозбірливо його адреси - м. Миколаїв, вул. ЖДП,804,

відповідач на вимогу суду також не надав інформації щодо належної адреси, ухвала суду про привід свідка у судове засідання не виконана без повідомлення про причину невиконання .

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням принципу правомірної адміністративної поведінки - обґрунтованості постанови - підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки потрібно з'ясовувати наявність доказів, які підтвердили вчинення адміністративного правопорушення.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ1 089928 від 05.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Постанова суду виготовлена в повному обсязі 01.06.2011року

Суддя Старжинська О.Є.