Справа № 2а-8/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-8/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 26.10.2009 року він рухався на автомобілі в м. Конотоп і був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, тобто порушив п.8.7.3г ПДР. На заперечення, що на він жодних порушень не допускав, інспектор уваги не звернув і склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене 4.2 ст.122 КУпАП, а потім і постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що на перехрестя він вїхав на зелений сигнал, а потім вимушений був зупинитись здійснюючи поворот в право, оскільки пропустив пішоходів, які проходили по пішохідному переходу, а потім закінчив свій маневр виїхавши з перехрестя. При цьому в його машини знаходилися троє свідків, яких відповідач не захотів вислухати.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила покази позивача, що він дійсно призупинився, що пропустити пішоходів, які проходили пішохідний перехід.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.10.2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 26 жовтня 2009 року, о 11-й годині 56 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ- 1102006 д.н. 284-32СА в м. Конотоп та переїхав перехрестя вул. Братів Радченко та пр. Миру на забороняючий жовтий сигнал світлофору, порушивши п.8.7.3 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №032816 від 26.10.2009 року, винесеною інспектором ДПС Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити- заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.8.7.3г Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 Григоровича ВМ № 032816 від 26 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі №794 про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційною скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий