Справа № 822/5829/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5829/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., ознайомившись з поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Виробничо-комерційної фірми "Пілігрим" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області 01 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв. звернулась до суду із поданням до Виробничо-комерційної фірми "Пілігрим" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року вказане подання залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків подання до 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2015 року.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, заявник о 13 год. 25 хв. 02 жовтня 2015 року факсограмою надіслав лист, в якому вказав, що згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1901/11/13-11 від 27.10.2011 року, провадження у справах, що здійснюється на підставі подань податкових органів, поданих на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), а оскільки згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду заяв або скарг, а не за звернення податковим органом до суду з поданням на підставі ст.183-3 КАС України, тому відсутні правові підстави для сплати судового збору. Також заявник просив звільнити Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Надаючи правову оцінку листу заявника, суд виходить з наступного.

Дійсно, згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1901/11/13-11 від 27.10.2011 року, провадження у справах, що здійснюється на підставі подань податкових органів, поданих на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). При цьому, загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу, підлягають застосуванню в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд відзначає, що статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У розумінні приписів норм ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини звільнення від сплати судового збору, Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області посилається на відсутність передбачених у Державному бюджеті України на 2015 рік видатків на сплату судового збору, що в свою чергу згідно ст.129 Конституції України не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Більше того, до клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у ньому, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк заявником не усунуто недоліки подання, зазначені в ухвалі від 01 жовтня 2015 року.

Згідно із ч.4 статі 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, подання Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Виробничо-комерційної фірми "Пілігрим" про стягнення податкового боргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Виробничо-комерційної фірми "Пілігрим" про стягнення податкового боргу повернути Кам'янець-Подільській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копію ухвали та подання з усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1