Справа № 2-а-503/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-503/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Баланюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Державної автомобільної інспекції Ульянівського району в Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 12.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.09.2010 року він, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 на 246 км автодороги Київ-Одеса не порушував п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, що рухався по головній дорозі зупинився та надав йому можливість рухатися по перехрестю, але інспектор ДАІ не прийняв до уваги ці його пояснення.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року було проведено заміну неналежного відповідача належним відповідачем УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, вказуючи, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є обґрунтованим і доказом вчинення ним правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення з власними поясненнями.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Ульяновського взводу ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 12.09.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 12.09.2010 року о 02-10 год. на 246 км автодороги Київ-Одеса позивач, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 не дав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечуючи проти порушення Правил дорожнього руху надав письмові пояснення «автомобіль, який рухався по головній дорозі зупинився і дозволив йому виїхати на головну дорогу», суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, вірно оцінив ці пояснення як порушення Правил дорожнього руху і зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким доказом є протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська