Справа № 2а-4348/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 березня 2011 року № 2а-4348/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
про визнання нечинним дозволу №75-1 та додатку до дозволу №75-1 від 24.12.2011,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання нечинним дозволу №75-1 та додатку до дозволу №75-1 від 24.12.2001 р.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на кредитний договір № НОМЕР_1 від 18.07.2008 р. та на договір поруки № 218382 від 18.07.2008 р., проте не додає копії зазначених договорів до позовної заяви.

Крім того, в позовній зяві Позивач просить визнати нечинним письмовий дозвіл Національного банку України № 75-1 та додаток до дозволу № 75-1 від 24.12.2001 р.

В позові Позивач зазначає, що про порушене право вона дізналась лише 20.01.2011 року, проте жодних доказів в обгрунтування причин та їх поважності, що призвели до пропуску строку звернення до адміністративного суду, не наведено. Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст.ст. 56, 58, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1

2. Встановити Позивачу строк до 22 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду через канцелярію суду за адресою: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001 копій кредитного договору № НОМЕР_1 від 18.07.2008 р., договору поруки № 218382 від 18.07.2008 р. (для суду та відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням причин та їх поважності, що призвели до пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко