Справа № 802/3665/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 жовтня 2015 р. Справа № 802/3665/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в адміністративній справі за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. адміністративний позов задоволено. Зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради виконати п. 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 19.08.2014 р. № 02-03-28-14/6459, а саме: стягнути до бюджету з винних осіб незаконно використані кошти в сумі 14888 грн. 04 коп.; провести коригування щодо суми єдиного соціального внеску в сумі 5404 грн. 36 коп.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ч. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону щодо вимог, які пред'являються при поданні позовної заяви, також і до подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що таке подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Нормами ч.1 ст.263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно вимог ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, зазначеними нормами визначено право: державного виконавця, осіб які бере участь у справі та сторони виконавчого провадження звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2015р. 1218 грн. 00 коп.

Однак, всупереч зазначеним нормам закону, державним виконавцем до подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не додано доказів сплати судового збору.

Також слід зазначити, що ст. 5 вищезгаданого закону визначено вичерпний перелік випадків, за яких сторона звільняється від сплати судового збору, втім на заявника зазначені в статті пільги не розповсюджуються.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку, що подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 12.01.2015р. в справі №802/3665/14-а підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №802/3665/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків подання шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання до адміністративного суду подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович