overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0603/2-а-137/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-137/11
Провадження № 2-а/2839/11
Постанова

Іменем України

10.01.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 23 травня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 8,19,22,46 Конституції України, Законом України „ Про соціальний захист дітей війни , Законом України „ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Рішеннями Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, № 26-рп/2008 від 27.11.2008 року, ст.ст. 2 8,9,11,17, 69-71, 158,159,161, 162,183-2, 256 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 23 травня 2010 року задовольнити частково.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України „ Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 23 травня 2010 року по 10 січня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 0603/2-а-150/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-150/11
Справа № 2-а-1385/10/0603
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Лукянюка Леоніда Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 056458 від 26.11.2010 року, складену інспектором ДПС УДАІ УМВС в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відносно нього стягнення у вигляді 500 гривень за порушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи , не зявився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з ксерокопії постанови в справі про адміністративне правопорушення вона винесена відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з адміністративним позовом до суду звернувся гр.-н ОСОБА_1 Володимирвич.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи від імені гр.-на ОСОБА_3

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Лукянюка Леоніда Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишається без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Лукянюка Леоніда Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 0603/2-а-79/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-79/11
Провадження № 2-а-1181/10/0603
У Х В А Л А

04.01.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою в якій просить скасувати постанову серії АВ № 175039 від 08.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 35 КАС України судова повістка вручається під розписку.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 03 грудня 2010 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 15).

На 04 січня 2011 року позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КАС України , повідомленим про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 0603/2-а-36/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-36/11
Провадження № 2-а-871/10/0603
УХВАЛА

30.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДАІ при УДАІ УМВС у Вінницькій області Гранецького Ігоря Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою в якій просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці при УДАІ УМВС у Вінницькій області неправомірними, скасувати постанову від 16 листопада 2009 року, звільнити його від адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 35 КАС України судова повістка вручається під розписку.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 19 листопада 2010 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 14).

На 30 грудня 2010 року позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КАС України , повідомленим про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ при УДАІ УМВС у Вінницькій області Гранецького Ігоря Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :
Справа № 296/8946/13-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8946/13-а
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії субєктом владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії субєктом владних повноважень, а саме присвоїти кадастровий номер земельній ділянці площею 0,10 га на території Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції, оскільки Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області не являється органом місцевого самоврядування.

Згідно ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії субєктом владних повноважень передати по підсудності до Житомирського окружного адміністративного суду .

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 0603/2-а-41/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-41/11
Провадження № 2-а/2058/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво Святошинськго взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазнаним позовом, згідно якого просить суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити , за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не зявився, в матеріалах справи міститься письмове заперечення, згідно якого просять справу розглядати у відсутності представника позивача ( а.с.14-16).

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з ксерокопії постанови в справі про адміністративне правопорушення вона винесена відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з адміністративним позовом до суду звернувся гр.-н ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи від імені гр.-на ОСОБА_3.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Києво Святошинськго взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишається без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Києво Святошинськго взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 277/922/15-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/922/15-а
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового засідання в 10.30 год., 02 листопада 2015 року, у залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/10516/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 р. 13 год. 20 хв. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й. ,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання неправомірною відмову щодо нарахування та виплати пенсії за віком як матері дитини-інваліда, зобов'язання призначити пенсію,-,

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання неправомірною відмову щодо нарахування та виплати пенсії за віком як матері дитини-інваліда, зобов'язання призначити пенсію - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 296/10763/13-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ,ОСОБА_1 розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення за виконавчим листом №2а-3873/11 виданим 01.12.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира про зобовязання УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира здійснити донарахування ОСОБА_2 одноразової компенсації за втрату годувальника у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 60 мінімальних заробітних плат та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

22.08.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 6а-100/12 вже було винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення за виконавчим листом №2а-3873/11.

На підставі викладеного, суд відмовляє у прийнятті подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України , суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 277/688/15-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/688/15-а
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та скасування боргу за нібито спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та скасування боргу за нібито спожиту електроенергію.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив позов залишити без розгляду.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та скасування боргу за нібито спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ємільчинського районного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуСуддя: ОСОБА_3