Справа № 2-а-4823/10
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2011 р. Справа № 2-а-4823/10

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "29" листопада 2010 р. у справі № 2-а-4823/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області (далі - УПФ). Зобов'язано УПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 недоотриманих коштів, визначених ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Закону №796-ХІІ) за період з 01.03.2008 року по 01.03.2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову. ОСОБА_3 вказану постанову не оскаржує.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом у грудні 2009 року, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, проживає у зоні гарантованого добровільного відселення. ОСОБА_3 отримує доплату до пенсії відповідно до ст.39 Закону №796-ХІІ, але у розмірах, встановлених постановою КМУ.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплат позивачу, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи». Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону № 796-ХІІ, який встановлює розмір доплат як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретні розміри такої доплати в твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру доплати застосуванню підлягає саме ст. 39 Закону №796-ХІІ, а не постанова КМУ від 26.07.1996 р. за №836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд залишив поза увагою положення ч.2 ст.99, ст.100 КАС України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України (на момент подання позову) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст.100 КАС - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду 04.12.2009 року із адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати їй коштів, передбачених ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.02.2006 року по 31.01.2009 року. При цьому, із заявою про поновлення строку вона не зверталася і судом це питання не вирішувалося.

За таких обставин, у суду не було підстав задовольняти позовні вимоги ОСОБА_3 щодо періоду з 01.03.2008 р. по 03.12.2008 року. Постанова в цій частині підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду. У решті рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 100, 199, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року у частині визнання неправомірними дій ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області та зобов'язання УПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 недоотриманих коштів, визначених ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.03.2008 року по 03.12.2008 року. Позовну заяву ОСОБА_3 в цій частині залишити без розгляду. У решті постанову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Броварська 6,с.Щорсівка,Коростенський район, Житомирська область,11500, прос

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501, прос