Справа № 1622/14914/2012
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а/1622/1001/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

за участю секретарі - Дрюцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу ДПС в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 19 жовтня 2012 року близько 8 год. 00 хв., позивач рухався автомобілем Шкода Супер б, державний номерний знак НОМЕР_1, по трасі Р52 у напрямку Дніпропетровськ-Решетилівка. При в'їзді в с.Бутенки його зупинив інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2. Причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів, стало порушення вимог пункту 12.102 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як стверджував інспектор, що ніби то позивач рухався зі швидкістю 71 км/год на відрізку дороги, де діє знак 3.29 (знак обмеження швидкості 40 км/год). Позивач вказав, що він пояснив інспектору, що знак 3.29 (знак обмеження швидкості 40км/год) було встановлено до перехресть, які він вже перетнув та в іншому населеному пункті (в с.Бережнівка). Відповідно до опису знака 3.29 у додатку 1 «Дорожні знаки» до Правил дорожнього руху: «Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.», але інспектор на це не звертав уваги.

Також позивач зазначає, що співробітник ДАІ підчас вимірювання швидкості приладом Візир тримав вимірювальний пристрій у руці, а не встановив його на стаціонарному штативі, що робить можливим рух приладом Візир назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Не зважаючи на заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №955015 від 19.10.2012 року. У протоколі позивач зазначив, що з обвинуваченнями інспектора він не згоден. Правила дорожнього руху не порушував. Але, не зважаючи на його пояснення, про що було вказано в протоколі і врахувавши тільки свої думки інспектор ДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та виніс постанову серія ВА №243053 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2012 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заперечення проти позову.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 19.10.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові зазначено, що 19.10.2012 року в 07 год. 57 хв. в с. Бутенки на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 ПДР/ 40 км/год. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 71 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир № 0812426.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КпАП України.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду позивачем надано не було, позовні вимоги не ґрунтуються на жодному доказі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови ВА №243053 від 19.10.2012 справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька