Справа № 2-а-258/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-258/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Дніпропетровського ВДПС про скасування адмінпостанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову посилається на те, що 14 лютого 2010 року при в"їзді в м. Дніпропетровськ був вимушений зупинитися через поломку автомобіля. Включивши сигнали аварійної зупинки, пішов запитати дозволу заїхати на стоянку, яка знаходилась поруч. Коли повернувся до автомобіля, побачив інспектора міліції, який незважаючи на його пояснення почав складати протокол про адміністративне правопорушення

Постанову вважає необгрунтованою та незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові та пояснив, що 14.02.2010 року в м. Дніпропетровськ внаслідок поломки автомобіля він зупинився на дорозі, включивши сигнал аварійної зупинки. Коли до нього підійшов інспектор міліції та почав складати адмінпротокол про те, що він зупинився в місці, де між роздільною смугою та транспортним засобом, який зупинився було менше трьох метрів, він йому пояснив, що більше вправо не мав можливості з"їхати через снігові змети, а рухатись дальше було неможливо через пошкодження трубопроводу тормозної системи і електропроводки на автомобілі, про що зазначив в протоколі, однак на його пояснення працівник міліції не зважав.

Просить його позов задоволити та скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності як незаконну.

Преставник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Дніпропетровського ВДПС про скасування адмінпостанови - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 167463 від 14.02.2010 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: