Справа № 802/3767/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 жовтня 2015 р. Справа № 802/3767/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.

суддів Бошкової Ю.М.

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом: Вінницької міської організації "Партії Пенсіонерів України"

до: Вінницької міської виборчої комісії, голови Вінницької міської виборчої комісії ОСОБА_5

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року позивач - міська організація "Партії Пенсіонерів України" звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Вінницької міської виборчої комісії; зобов'язати Вінницьку міську виборчу комісію визнати кандидатів, поданих Вінницькою міською організацією "Партії Пенсіонерів України" особами, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, шляхом жеребкування, що проводиться у порядку встановленому Центральною виборчою комісією та зобов'язати Вінницьку міську виборчу комісію не обирати та не призначати членів дільничних виборчих комісій до остаточного вирішення справи по суті.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі у якому позивач просив заборонити Вінницькій міській виборчій комісії затверджувати та опубліковувати списки дільничних виборчих комісій до вирішення цієї справи по суті.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зіслався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, захист його виборчих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Представники позивача у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, зіславшись на його необґрунтованість. Крім того зазначив, що дії, заборонити вчиняти які просить позивач, на даний момент уже вчинені.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 р., Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положеннями абзацу 4 п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом», судам розяснено, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Частиною 1 ст. 11 Закону України Про місцеві вибори від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII) передбачено, що виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення субєктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 11 Закон № 595-VIII виборчий процес включає в тому числі й етап утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій.

Тому, утворення дільничних виборчих комісій є одним із обовязкових етапів виборчого процесу дії щодо реалізації якого повинні бути вчинені у чітко визначені Законом № 595-VIII строки.

Так, відповідно до частини 1 ст. 23 Закону України Про місцеві вибори дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення без районного поділу), районною у місті територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.

В силу частини 8 ст. 23 Закону рішення про утворення дільничної виборчої комісії оприлюднюється територіальною виборчою комісією, що утворила дільничну виборчу комісію, з відомостями про її склад у місцевих засобах масової інформації або в інший спосіб, визначений цією територіальною виборчою комісією, не пізніше наступного дня з дня утворення дільничної виборчої комісії.

Аналізуючи вказані норми, суд доходить висновку про те, що утворення дільничних виборчих комісій відповідною територіальною виборчою комісією є одним із обовязкових етапів виборчого процесу, а заборона відповідачу вчиняти дії щодо затвердження та опублікування списків дільничних виборчих комісій призведе до обмеження у його реалізації.

Тому, ухвала суду про заборону відповідачу затверджувати та опубліковувати списки дільничних виборчих комісій до вирішення справи по суті могла б стати перешкодою для відповідача у виконанні ним покладених Законом № 595-VIII обовязків, що у свою чергу, призвело б до часткового зупинення одного із етапів виборчого процесу (етапу формування дільничних виборчих комісій). Вказане, як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України (абзац 4 п. 15 Постанови від 01 листопада 2013 року № 15), є недопустимим.

Крім того, суд звертає увагу, що зміст прохальної частини клопотання про забезпечення позову частково співпадає із п. 3 прохальної частини позовної заяви, а саме із вимогою позивача про зобовязання Вінницької міської виборчої комісії не обирати та не призначати членів дільничних виборчих комісій до остаточного вирішення справи по суті.

Таким чином, суд у випадку задоволення клопотання у бажаний для позивача спосіб фактично частково ухвалить рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, про відсутність підстав для забезпечення вимог адміністративного позову свідчить і те, що як рішення про затвердження складу дільничних виборчих комісій на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, так і рішення про оприлюднення прийнятого рішення про утворення дільничних виборчих комісій, на даний момент вже прийнято, що підтверджується постановою № 98 від 09.10.2015 року. Тому, є неможливим в порядку забезпечення вимог адміністративного позову, заборонити відповідачу вчиняти дії, оскільки такі дії на момент розгляду клопотання вже вчинені.

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову у даній адміністративній справі, у задоволенні заяви Вінницької міської організації «Партії Пенсіонерів України» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 172, 177, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вінницької міської організації "Партії Пенсіонерів України" про забезпечення позову в адміністративній справі № 802/3767/15-а відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді Бошкова Юлія Миколаївна

ОСОБА_6