Справа № 2-а-206/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-206/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РРДПС ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора РРДПС ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови ВК078231 від 06.03.2010 року пі справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим. що 06.03.2010 року, був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 06.03.2010 року, біля 14 год. 10 хв., в м. Рівне по вул..С.Бандери, ОСОБА_1С, керував автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1. порушив правила зупинки та стоянки. Здійснив зупинку ближче ЗО метрів перед посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вважає винесену інспектором РРДПС ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 06.03.2010 року, біля 14год. 10 хв., в м. Рівне по вул..С.Бандери, він дійсно їхав на своєму автомобілі марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1. Правил зупинки не порушував. Зупинився за 30 м. до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився . хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК078231 віл 06.03.2010 року і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку, чим фіксувалось порушення.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КупАП. Не зрозуміло, яким чином фіксувалося порушення ПДР і чи фіксувалось взагалі. Фотознімки відсутні

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором РРДПС ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своєї компетенції..

Керуючись ст.ст. 1.3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280.294 КУпАП України, суд,-

II о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора РРДПС ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 ВК07823 І від 06.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.