Справа № 657/268/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/36130/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Бутенка В.І., Швеця В.В.,

здійснивши в письмовому провадженні касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою позивачки на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, відповідно до якого просила:

скасувати рішення Олександрівської сільської ради від 10.12.2014 року про дострокове припинення повноважень секретаря Олександрівської сільської ради ОСОБА_4;

поновити її на посаді секретаря сільської ради;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

зобов'язати відповідача відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Олександрівської сільської ради від 10.12.2014 року про дострокове припинення повноважень секретаря Олександрівської сільської ради ОСОБА_4 Поновлено позивачку на посаді секретаря Олександрівської сільської ради. Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов'язано Олександрівську сільську раду відшкодувати моральну та матеріальну шкоду. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2015 року адміністративний позов залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені апеляційним судом, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що отримала трудову книжку лише у лютому 2015 року, тому строк звернення до суду не пропущений.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду апеляційний суд, виходив з того, що позивачкою пропущений строк звернення до адміністративного суду і підстав для визнання причин пропуску строку поважними немає.

З таким висновком погодитися неможливо, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України.

Відповідно до положень частини третьої зазначеної норми, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, про рішення від 10 грудня 2014 року, яке є предметом оскарження, позивачка дізналася в день його прийняття, оскільки була присутня на сесії Олександрівської сільської ради, проте до суду звернулася 24 лютого 2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

Проте, суд апеляційної інстанції належним чином не врахував обставини пропуску строків звернення до адміністративного суду. Як зазначала позивачка, вона з 10.12.2014 року по 06.01.2015 року перебувала на лікарняному. На підтвердження своїх доводів надала копії лікарняних листів.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_4 пропущено строки звернення до суду з поважних причин, оскільки вона у визначений законом місячний строк проходила лікування, тому суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, прийшов до обґрунтованого висновку для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, ухвалу суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі), з направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті спору, то суд касаційної інстанцій позбавлений права приймати нове рішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, частиною першою статті 227, статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: