Справа № 804/20592/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокусправа № 804/20592/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року

у справі № 804/20592/14

за позовом управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списками № 1, 2 за серпень-листопад 2014 року в розмірі 18821,97 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі і збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у відповідності до вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, на адресу Дніпропетровського обласного військового комісаріату направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списками № 1, 2 за серпень-листопад 2014 року в розмірі 18821,97 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, станом на 10 грудня 2014 року, має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за списком № 1 та списком № 2 в розмірі 18821,97 грн., яку він не сплатив у визначені законодавством строки. При цьому, доказів щодо оскарження зазначених розрахунків не надано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, до Дніпропетровського військового комісаріату, у відповідності до пунктів 6.4, 6.8 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, супровідними листами від 19 червня 2014 року, від 22 вересня 2014 року та від 27 жовтня 2014 року направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за серпень-листопад 2014 року по громадянам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на загальну суму 18821,97 грн.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у військовому представництві 100, яке не перебувало і не перебуває на фінансовому забезпеченні Дніпропетровського військового комісаріату.

Так, фінансове забезпечення всіх військових представництв до 2005 року велося 1288 фінансовим відділенням та 89 фінансовою частиною Південного оперативного командування, які на підставі наказу Командувача військ Південного оперативного командування від 28 лютого 2005 року № 121 розформовані та, згідно з пунктом 1 цього наказу, їх правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 .

Крім того, підприємства та військові представництва, на яких пенсіонерами здобуто пільговий стаж не є ні відокремленими підрозділами, ні структурними підрозділами Дніпропетровського військового комісаріату, що підтверджується Положеннями про військові комісаріати, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1235 та від 03 червня 2013 року № 389.

Абзацом 4 підпункту 6.2 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України встановлено, якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 14, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо ОСОБА_4 , то вона працювала у військовому представництві 2390, яке директивою Міністра оборони України від 15 травня 2007 року № Д-322/1/4 2390 військове представництво Міністерства оборони України розформоване та правонаступником визнано 640 військове представництво Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, 52, відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод». При цьому, документи розформованого 2390 військового представництва передані на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Згідно з абзацом 2 підпункту 6.9 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органом Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

З огляду на зазначене, у задоволенні вимог управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про стягнення сум заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списками №1 та №2 за серпень-листопад 2014 року в розмірі 18821,97 грн., заявлених саме до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, слід відмовити, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим