Справа № 1407/2-А-71/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-А-71/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання постанови від 05.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП противоправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20.11.2010 року він керував автомобілем, що перевозив небезпечний вантаж (газ пропан-бутан) класу 2.3 і був обладнаний розпізнавальними знаками : «знак небезпеки» 2.1 (легкозаймистий газ), «інформаційна таблиця небезпечного вантажу» і при зупинці автомобіля працівником Державтоінспекції була відсутня ємкість для промивання очей та шкіри на випадок надзвичайної ситуації на дорозі, але ця обставина не є підставою для складання протоколу по адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, оскільки при перевезенні вказаного небезпечного вантажу такої ємкості не передбачається.

Посилаючись на протиправність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмове заперечення на позов зазначаючи, що наявність ємкості з рідиною для промивання очей та шкіри як обладнання транспортного засобу, який перевозить небезпечний вантаж передбачено Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених наказом Міністра МВС України № 822 від 26.07.2004 року в редакції від 08.07.2009 року, які прийняті на виконання Європейської угоди про міжнародні перевезення небезпечних вантажів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти з обслуговування доріг держаного значення ОСОБА_2

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 20.11.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП - порушення правил перевезення небезпечного вантажу, а саме: на 125 км. автодороги Ульянівка Миколаїв позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (вантажна цистерна для перевезення небезпечного вантажу) перевозив вантаж газ пропан бутан не маючи ємкості для промивання очей та шкіри на випадок надзвичайної ситуації на дорозі, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою командиром Коблевської роти ДПС ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті постанови посадовою особою не було досліджено, що:

- позивач перевозив небезпечний вантаж класу 2.3, номер речовини за переліком ООН 1978, що підтверджується узгодженням № 9/1673 від 01.10.2010 року (дійсне до 30.12.2010 року) умов та режиму перевезення небезпечних вантажів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та свідоцтвом про допущення цього транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу, згідно якого також цей транспортний засіб обладнаний знаком 2.1 «Легкозаймистий газ».

- згідно пункту 5.8 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених наказом Міністра МВС України № 822 від 26.07.2004 року в редакції від 08.07.2009 року, кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, в обовязковому порядку укомплектовується обладнанням, в тому числі, і засобами індивідуального захисту та обладнанням необхідними для прийняття додаткових та спеціальних заходів у разі аварії чи надзвичайної ситуації, зазначеними в письмових інструкціях (аварійній картці).

- згідно письмової інструкції наявність ємкості для промивання очей та шкіри при перевезенні газу пропан бутан не передбачена.

За вказаних обставин, позивач не порушив Правила перевезення небезпечних вантажів і в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з не зясуванням всіх обставин справи, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 282281 від 20.11.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.01.2011 року.

Суддя: О.Є.Старжинська