Справа № 803/3477/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 803/3477/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі відповідач, ТзОВ «ВОГ Рітейл», товариство) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи об`єкта АЗС №12-05 ТзОВ «ВОГ Рітейл», розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, село Біла Гора, Лівобережний масив, 3, шляхом опечатування пістолетів паливо-роздавальних колонок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» у відповідності до норм Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем у період з 20.07.2015 року по 07.08.2015 року проведено планову перевірку АЗС №12-05 ТзОВ «ВОГ Рітейл» за адресою: Луганська область, Попаснянський район, село Біла Гора, Лівобережний масив, 3, яка належить відповідачу.

За результатами перевірки складено акт від 07.08.2015 року №24, в якому зафіксовано 24 порушення пожежної та техногенної безпеки, з якими працює автозаправний комплекс.

Враховуючи вимоги Кодексу цивільного захисту України та виявлених в ході проведення перевірки порушень пожежної та техногенної безпеки позивач вважає, що вони створюють реальну загрозу життю та здоровю людей.

З наведених мотивів позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення роботи об`єкта АЗС №12-05 ТзОВ «ВОГ Рітейл», розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, село Біла Гора, Лівобережний масив, 3, шляхом опечатування пістолетів паливо-роздавальних колонок.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з поданням письмових заперечень справу призначено у відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у клопотанні від 06.10.2015 року просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 07.10.2015 року подав клопотання про слухання справи без його участі, в поданих до суду письмових запереченнях від 17.09.2015 року зазначив, що виявлені порушення не вимагають застосування судом заходів реагування у вигляді зупинення роботи АЗС. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У звязку з неприбуттям у судове засідання 18.06.2014 року всіх осіб, які беруть участь в справі, на підставі частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року N 317-р надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня - червня 2015 р. з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності або користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

На виконання вказаного розпорядження, Лисичанським міським управлінням Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Луганській області 23 червня 2015 року прийнятий наказ №26 про проведення планової перевірки з метою дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на АЗС №12-05 ТзОВ «ВОГ Рітейл», яка знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, село Біла Гора, Лівобережний масив, 3, шляхом опечатування пістолетів паливо-роздавальних колонок.

Для проведення вказаної перевірки Лисичанським МУ ГУДСНС України у Луганській області було виписане посвідчення від 20 липня 2015 року №30.

За результатом перевірки був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 07 серпня 2015 року №34, в якому зафіксовано ряд порушень, зокрема: 1. Працівники АЗС не пройшли спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму). 2. Не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників ВП-100 на АЗС. 3. На об'єкті відсутній акт приймання в експлуатацію автоматичної установки пожежної сигналізації (АПС). 4. На АЗС відсутній план-графік технічного обслуговування та планово-попереджувальних робіт автоматичної установки пожежної сигналізації (АПС). 5.Відсутній акт вогнезахисної обробки металевих конструкцій колон та ферм. 6. Не проведено ревізію та перевірку пристроїв захисту від блискавок і вторинних її проявів зі складанням акту. 7. Не нанесено на вхідних дверях операторської та майстерні написи з зазначенням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, класу зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», а також прізвища відповідальних за пожежну безпеку. 8. Відсутній покажчик в місці розташування пожежного гідранту (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на нього: літерним індексом ПГ, цифровими значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева). 9. Відсутній акт очистки та випробування пожежних водоймищ на АЗС. 10. Відсутні акти перевірки працездатності пожежних гідрантів (один раз на рік ). 11. В операторській приміщення з наявною компютерною технікою не забезпечені вуглекислотними вогнегасниками згідно норми належності (один вогнегасник ВВК-1,5 на один компютер або ВВК-3,5 на приміщення). 12. Відсутній журнал обліку вогнегасників на обєкті. 13. Посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки. 14. Посадові особи не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту. 15. Не встановлені сертифіковані протипожежні двері в дверному отворі між майстернею та приміщенням оператора в будівлі операторської. 16. На АЗС не забезпечено запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від кількості змонтованих. 17. Приміщення майстерні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (1 вогнегасник порошкового типу ВП-9). 18. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інформаційно-довідкові куточки з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях. 19. Не забезпечене обслуговування АЗС державною аварійно-рятувальною службою. 20. Не розроблено та не погоджено план ліквідації аварійних ситуацій (ПЛАС) на АЗС ТзОВ «ВОГ Рітейл». 21. Не розроблено та не погоджено графік проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог, що передбачено ПЛАС. 22. Не проведено ідентифікацію АЗС ТзОВ «ВОГ Рітейл». 23. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання. 24. Не забезпечене навчання працівників питанням цивільного захисту та техногенної безпеки.

Як слідує з останньої сторінки акту, начальник АЗС №12-05, 07.08.2015 року отримав примірник цього акта.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення АЗС, суд зазначає наступне.

Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі- Кодекс) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Частиною 2 статті 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоровю людей, у звязку з експлуатацією АЗС, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «ВОГ Рітейл» здійснює експлуатацію автозаправної станції за адресою: Луганська область, Попаснянський район, село Біла Гора, Лівобережний масив, 3, на підставі Договору оренди № 7 від 30.09.2013 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євродім».

Як встановлено судом, вказані в акті перевірки порушення усунуті ТзОВ «Вог Рітейл», а саме: працівники АЗС пройшли навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, що підтверджується протоколом № 034 від 11.03.2015 року та посвідченнями про проходження навчання; технічне обслуговування вогнегасників здійснюється на підставі укладеного з ДП «НАБАТ» (ліцензія серія АЕ № 5229932 від 09.02.15 року) договору № Н-043-2015І13 від 01.06.2015 року про надання послуг з технічного обслуговування вогнегасників відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику (ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ») послуги з технічного обслуговування: діагностики, опосвідчення, зважування, розбирання, обслуговування запірно-пускової арматури, перезарядження, гідравлічного випробування, опломбування, видачі свідоцтва про термін подальшої експлуатації; проведення технічного обслуговування вогнегасників згідно умов даного Договору підтверджується актом № 4- 220/15 здачі-приймання робіт за червень 2015 року; наявність пожежної сигналізації (АПС) на АЗС підтверджується копією додатку № 6 до договору оренди № 7 від 30.09.2013 року, журналом № 2-508 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики та робочим проектом автоматичної установки пожарної сигналізації; на АЗС проводиться технічне обслуговування та планово-попереджувальні роботи автоматичної установки пожежної сигналізації; на АЗС несучі стіни виконані із бетону, що спростовує порушення відсутності акту вогнезахисної обробки металевих конструкцій колон та ферм, тобто на момент введення в експлуатацію обєкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки; порушення не нанесення на вхідних дверях операторської та майстерні написів з зазначенням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки усунено, що підтверджується фотографіями; пожежний гідрант на АЗС відсутній. Забезпечення АЗС водою у випадку виникнення пожежі здійснюється за допомогою пожежних ємностей, наявність яких 1 підтверджується Додатком так актом приймання-передачі до Договору оренди; порушення в операторській приміщення з наявною компютерною технікою не забезпечені вуглекислотними вогнегасниками усунено, що підтверджується фотографіями; журнал обліку вогнегасників на об'єкті ведеться; начальник АЗК ОСОБА_1 пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, посвідчення №334, протокол №22 від 06.05.2015 року; 15.09.2015 року між ТзОВ «ВОГ Рітейл» та 12 державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління ДСНС України у Луганській області складено Договір № 71 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування ТзОВ «ВОГ Рітейл»; наказ №112 від 17.06.1999 року на який посилаються в приписі виключено з державного реєстру нормативно-правових актів міністерства га інших органів виконавчої влади; ідентифікацію АЗС ТзОВ «ВОГ Рітейл» розроблено та направлено для узгодження в Головне управління ДСНС України в Луганській області; працівники забезпечені засобами індивідуального захисту при роботі з речовинами, що є в обігу на АЗК.

Що стосується цих та інших виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, то на думку суду, вони не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності обєкта без зупинення його роботи.

Настання реальної загрози життю та здоровю людей від пожежі законодавець повязує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоровю людей.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 1 статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.

Статтею 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до субєкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.

Зупинення роботи певного обєкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоровю людей , чого в даному випадку немає.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи об`єкта АЗС №12-05 ТзОВ «ВОГ Рітейл», розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, село Біла Гора, Лівобережний масив, 3, шляхом опечатування пістолетів паливо-роздавальних колонок.

Отже, враховуючи, що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоровю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом видачі відповідного припису, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 55, 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 12 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич