Справа № 2-а-249/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-249/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 22.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, оскільки не перевищував обмеженої швидкості руху, передбаченої дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху - 40км/год», а працівник ДАІ провів фіксацію швидкості за допомогою приладу «Іскра» поза зоною дії дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і додатково пояснив, що відбулося вимірювання швидкості руху працівником відповідача не його автомобіля, оскільки в цей час рух здійснювали інші автомобілі та покази приладу «Іскра» є неналежним доказом по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена законно у звязку з скоєнням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС Коблевської роти з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 22.04.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/год., а саме: 22.04.2010 року о 15-55 год. на 217 км автошляху Ульянівка-Миколаїв позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на 25 км/год. на ділянці дороги, позначеної дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» встановленого на місці ведення дорожніх робіт, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення підписав протокол і не викладав ніяких заперечень проти його змісту, в тому числі, щодо відсутності його вини в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення з даними технічного приладу для вимірювання швидкості «Іскра», в якому позивач ОСОБА_1 не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, не збирав додаткові докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача про непричетність до скоєння правопорушення, оскільки такі були відсутні. І тим самим згідно ст. 71 ч. 2 КАС України виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.