overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2885/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.10.2015 р. № 814/2885/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН", вул. Проектна, 6(в.Заводська,15/1,к15,54002),Миколаїв,54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №814/2885/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1.

До суду 05.10.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2018/15 за позовом ТОВ "АВЕНТИН" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 р. № та у справі 814/2244/15 за позовом ТОВ"АВЕНТИН" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 р. №.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач зазначив, що рішення по справам 814/2018/15 та 814/2244/15 мають суттєве значення для вирішення даного адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2885/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішеннями у справах 814/2018/15 та 814/2244/15.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Запропонувати сторонам, у разі набрання законної сили рішеннями у справах 814/2018/15 та 814/2244/15 повідомити суд.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3815/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2015 року Справа № 814/3815/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

до відповідача:Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Фрунзе, 11,Миколаїв,54029 Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, в. Городецького, 13,Київ 1,01001

про:скасування рішення від 18.06.2015р., зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3.Зобовязати відповідача, субєкт владних повноважень надати до суду у строк до 03.11.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Зобов'язати відповідача надати до судового розгляду - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо спірного об'єкту.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1931/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2015 р. № 814/1931/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54038

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, пр. Гагаріна, 12-А(пр. Шевченка,8-А,65058),Одеса,56039 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року прийнято до свого провадження справу № 814/1931/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК", зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 10 000 доларів США за рахунок коштів цього Фонду ОСОБА_1 за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК", а також зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 158996 грн. за її вкладом за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК".

06 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1931/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.10.15 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3817/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3817/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 р. № 814/3817/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

скасування рішення від 08.07.2015р., скасування наказу від 18.08.2015р. № 320, визнання нечинним дозволу, зобов'язаня вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування рішення від 08.07.2015 року в частині визначення переможця, скасування наказу від 18.08.2015 року яким введео дію рішення конкурсного комітету від 08.07.2015 року в частині визначення переможця та претендента, визнання нечинним дозволу на обслуговування маршруту, зобов'язання прийняти рішення про проведення повторного конкурсу з визнання перевізника.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218 гривень, однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатись належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.15 р.) за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 23.10.15 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2128/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.10.2015 р. № 814/2128/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН", вул. Проектна, 6(в.Заводська,15/1,к15,54002),Миколаїв,54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015р. №, від 22.01.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №814/2128/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015р. №, від 22.01.2015р. № НОМЕР_1.

До суду 05.10.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2018/15 за позовом ТОВ "АВЕНТИН" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 р. № та у справі 814/2244/15 за позовом ТОВ"АВЕНТИН" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 р. №.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач зазначив, що рішення по справам 814/2018/15 та 814/2244/15 мають суттєве значення для вирішення даного адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2128/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015р. №, від 22.01.2015р. № НОМЕР_1 до набрання законної сили судових рішень у справах 814/2018/15 та 814/2244/15.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Запропонувати сторонам, у разі набрання законної сили рішеннями у справах 814/2018/15 та 814/2244/15 повідомити суд.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3814/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.10.2015 № 814/3814/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов

ОСОБА_1,
доІнспектора СОМ ДТП ВДАІ м.Миколаєва, капітана міліції ОСОБА_2,
провизнання протиправними дії, визнання нечинним протоколу від 29.07.2015р. № 243105,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Миколаєва капітана міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу від 29.07.2015 року № 243105, а також визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення №243105 від 29.07.2015 року .

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 цього Кодексу, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивачем оскаржуються дії субєкта владних повноважень щодо складання протоколу й сам протокол про адміністративне правопорушення, то на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що не підсудна окружному адміністративному суду.

При цьому, враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного в порядку п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1888/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1888/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.10.2015 р. № 814/1888/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправними дії, стягнення заборгованості в сумі 1366173,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1888/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, стягнення заборгованості в сумі 1366173,00 грн.

07 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №814/1888/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, стягнення заборгованості в сумі 1366173,00 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.15 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3606/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3606/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.10.2015 р. № 814/3606/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.15 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3833/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.10.2015 № 814/3833/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Зарічна, 61-А,Миколаїв,54039
доМіського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського мського управління юстиції, вул. Фрунзе, 11,Миколаїв,54001
прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації реєстраційної служби Миколаївського мського управління юстиції у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2;

- змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2;

- зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3123 від 21.09.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі "прізвище" ОСОБА_2;

- зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3123 від 21.09.2013 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі "прізвище" ОСОБА_2.

12.10.2015 року позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинста України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією від 08.10.2015 року №0.0.444681788.1 у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич