Справа № 2-а-711/2010
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову серії ВК № 153337 від 14.10.10 у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що швидкість у населеному пункті не перевищував і тому правопорушення не вчиняв, з показниками вимірювального приладу, на якому було зафіксовано швидкість 83 км/год. не згоден, оскільки вважає, що цей показник не містить інформації щодо швидкості саме його автомобіля.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, дослідивши позовну заяву, письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.10 інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ВК № 153337, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, позивач у 14.10.2010 року о 09 год. 37 хв. в м.Сарни, по вул.. Гагаріна, ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Сарни» рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0709633.

Відповідач не надав відомості про наявність дозволу на використання приладу «Сокіл», а також сертифікат відповідності приладу або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить прилад «Сокіл». Відповідно до статті 28 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Сокіл», яким вимірювалась швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні вимірювального приладу, в даному випадку, не можуть братись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є неналежними доказами.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 153337 від 14.10.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан