Справа № 1407/2-А-6496/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-6496/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 29.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 29.06.2011 року, керуючи автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 не допускав порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, оскільки вїжджав на регульоване перехрестя вулиць Жовтневої революції Кутвицького в м. Вознесенську на зелений сигнал світлофора, але його заперечення та пояснення працівником Державтоінспекції до уваги взяті не були.

Посилаючись на протиправність постанови та відсутність доказів вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд позову за його відсутності та письмове заперечення зазначаючи, що доказом вчинення правопорушення позивачем є протокол про адміністративне правопорушення та показання свідка, залученого працівником Державтоінспекції .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача- інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 29.06.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - проїзд на червоний сигнал світлофора, а саме: 29.06.2011 року о 9 -10 год. позивач, керуючи автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 в м. Вознесенську вїхав на перехрестя проїзних частин вулиць Жовтневої революції Кутвіцького згідно сигналу світлофору, що забороняє рух червоний .

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не був згоден зі змістом протоколу, посилався на пасажирів як свідків дорожньої ситуації при проїзді перехрестя , суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ письмове пояснення свідка ОСОБА_5 водія автомобіля, що рухався позаду автомобіля під керуванням позивача .

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2. були не безсторонніми, суд враховує , що вони були пасажирами , перевезення яких здійснював водій - позивач і ця обставина, є обєктивною. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості. За таких умов показання цих свідків як доказ суд вважає упередженими і до уваги не приймає. Крім того, свідок ОСОБА_2 із-за вади зору, що перешкоджала їй належним чином скласти присягу свідка в судовому засіданні, не мала можливості знаходячись позаду водія в автомобілі визначити сигнал світлофора, що був на шляху руху.

Доказ пояснення свідка ОСОБА_5 зазначеного інспектором Державтоінспекції , який підтверджує скоєння правопорушення позивачем проїзд на заборонений сигнал світлофору - є обєктивними та неупередженими, приймається судом.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною- відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.