Справа № 2-а-441/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-441/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 1-го взводу Рівненської роти в

м. Рівне ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративного і позовом до старшого інспектора ДПС 1-го взводу Рівненської роти в м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 151456 від 26.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.08.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн.

У постанові вказано, що 26.08.2010 року, біля 15 год 30 хв., в м. Рівне вул.. Шухевича, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.

Вважає винесену старшим інспектором ДПС 1-го взводу Рівненської роти в м. Рівне ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 26.08.2010 року, біля 15 год 30 хв., в м. Рівне вул.. Шухевича, він дійсно їхав на автомобілі марки «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_1. Зупинився на нерегульованому пішохідному переході, щоб пропустити пішохода, проте пішоход махнув рукою, щоб проїзджав, бо він стоїть і когось чекає, тільки тоді продовжив свій рух. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивала, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підсів:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Не взято пояснення у пішохода.

Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення, З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена старшим інспектором ДПС 1-го взводу Рівненської роти в м. Рівне ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, !8 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС 1-го взводу Рівненської роти в м. Рівне ОСОБА_2 Леонідовича ВК 151456 від 26.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок коп).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.