Справа № 2а-9755/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 липня 2010 року № 2а-9755/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі Четвертак Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Прокурора міста Жовті Води радника юстиції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод"
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, встановлення відсутності компетенції щодо виконання плану санації,
за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_3, довіреність № 8-909 від 09.04.2010 р.

представнка відповідача: не з'явився

представника третьої особи: ОСОБА_4, довіреність б/н від 09.04.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони прокуратурі міста Жовтих Вод до набрання чинності судового рішення по адміністративній справі за її позовом до Прокурора міста Жовті Води радника юстиції ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, встановлення відсутності компетенції щодо виконання плану санації, вчиняти будь-які дії щодо здійснення контролю та нагляду за діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при здійснені нею діяльності арбітражного керуючого за процедурою банкрутства ВАТ «Південний радіозавод»з питань дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі але не обмежуючись зазначеним, витребувати будь-яку інформацію та/або документи від ВАТ «Південний радіозавод», кредиторів, учасників по справі № Б26/15/183 про банкрутство ВАТ «Південний радіозавод»та інших осіб, які стосуються ВАТ «Південний радіозавод», збирати пояснення у посадових осіб ВАТ «Південний радіозавод», перевіряти наявність майна, яке включено до плану санації ВАТ «Південний радіозавод», а також розповсюджувати будь-яку недостовірну інформацію яка стосується ВАТ «Південний радіозавод».

В обгрунтування, заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначила, що листи, направлені Відповідачем на адресу Позивача та Третьої особи з вимогою надати інформацію, що стосується процедури санації ВАТ "Південний радіозавод", не відноситься до компетенції відповідача, а є втручанням в господарську діяльність ВАТ "Південний радіозавод", що заборонено чинним законодавством України, а тому не є обов'язковими для виконання.

Також в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову зазначено, що Відповідачем згідно листа від 21.06.2010 р. № 1995вих-10 було розповсюджено недостовірну інформацію про встановлення порушення законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які нібито вчинені ФОП ОСОБА_1, що порушує право Позивача на повагу до її честі і гідності, погіршує та порушує недоторканість ділової репутації, дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, що в подальшому може призвести до анулювання ліцензії Позивача на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 02.07.2010 р. представник позивача підтримала, викладені в клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставини та зазначила, що відповіді на такі звернення відповідача відволікають позивача від іншої роботи та займають її час, який можна витратити на виконання інших обов'язків. Інших доказів небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також можливості анулювання ліцензії Позивача на здійснення діяльності арбітражного керуючого представник позивача не зазначила. Просила задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, підтримав пояснення представника позивача та просив задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника Третьої особи, суд встановив, що в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом не встановлено очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Т. Шрамко