Справа № 2а-5575/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 38/209
У Х В А Л А

17 травня 2010 року № 2а-5575/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Геміні Дистрибуція
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
провизнання протиправною та нечинною податкову вимогу
за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та нечинною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва за формою „101 №1/2221 від 19.03.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2010 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва нараховувати пеню та штрафи на податковий борг, визначений згідно податкової вимоги від 19 березня 2010 року № 1/2221, здійснювати реєстрацію податкової застави активів ТОВ „Геміні Дистрибуція у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, видавати та надсилати ТОВ „Геміні Дистрибуція другу податкову вимогу, проводити опис активів ТОВ „Геміні Дистрибуція та їх публічний продаж, вчиняти дії щодо примусового стягнення податкового боргу, а саме: стягувати кошти ТОВ „Геміні Дистрибуція з банківських рахунків, вилучати готівку ТОВ „Геміні Дистрибуція з каси та інших місць зберігання, вилучати та реалізовувати рухоме, нерухоме майно ТОВ „Геміні Дистрибуція та цінні папери до вирішення адміністративної справи №2а-5575/10/2670.

Клопотання мотивоване тим, що законність першої податкової вимоги перевіряється Окружним адміністративним судом міста Києва, а законність податкових повідомлень, що стали підставою для її виставлення Київським апеляційним адміністративним судом, Відповідач не має законних підстав видавати другу податкову вимогу, проводити опис активів, здійснювати реєстрацію податкової застави у Державному реєстрі рухомого майна, вимагати від Позивача проведення узгодження з ним операцій з активами та в примусовому порядку стягувати неузгоджене податкове зобовязання, а тому в разі вчинення Відповідачем таких дій будуть порушені законні права та інтереси Позивача вільно розпоряджатися рухомим та нерухомим майном та можуть завдати останньому збитків.

Представник Відповідача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на узгодженість дій податкового органу з нормами Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання Позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Терміни узгодження адміністративного оскарження визначені п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який повязаний із несплатою узгодженої суми податкового зобовязання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобовязання строк сплати визначається п.п. 5.3.2 п.5.3 ст. 5 вищезазначеного Закону і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з п.п. 5.4.2 п. 5.2 ст. 5 Закону. При цьому податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті. Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобовязання, але в межах строків давності, як це передбачено п.п. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону) несплачене податкове зобовязання, процедура оскарження якого була завершеною, перетворюються на податковий борг платника податків у силу прямого припису п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 15 Закону „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобовязання.

З урахуванням наведеного, в разі задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мало б місце порушення вищенаведених прямих приписів норм Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та, по суті, зясування питання правомірності направлення першої податкової вимоги до вирішення адміністративного позову.

Разом з тим, у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статус надмірно сплачених і підлягають поверненню платникові податків у порядку, визначеному пунктами 15.3, 15.4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем не наведені достатні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва нараховувати пеню та штрафи на податковий борг, визначений згідно податкової вимоги від 19 березня 2010 року № 1/2221, здійснювати реєстрацію податкової застави активів ТОВ „Геміні Дистрибуція у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, видавати та надсилати ТОВ „Геміні Дистрибуція другу податкову вимогу, проводити опис активів ТОВ „Геміні Дистрибуція та їх публічний продаж, вчиняти дії щодо примусового стягнення податкового боргу, а саме: стягувати кошти ТОВ „Геміні Дистрибуція з банківських рахунків, вилучати готівку ТОВ „Геміні Дистрибуція з каси та інших місць зберігання, вилучати та реалізовувати рухоме, нерухоме майно ТОВ „Геміні Дистрибуція та цінні папери до вирішення адміністративної справи №2а-5575/10/2670.

Суддя Шейко Т.І.