Справа № П/811/1740/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1740/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 р.

у справі № П/811/1740/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта»

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (далі по тексту - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням зменшення позовних вимог, до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 86484, в частині 83150,00 грн. від'ємного значення. (т.1, а.с.3-13)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1740/15. (т.1, а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №П/811/1740/15 адміністративний позов - задоволено у повному обсязі. (суддя - Дягтярьова С.В.) (т.2, а.с.137-139)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ "ЦСК Інжиніринг", ТОВ "Паритет-Опт-Торг", ТОВ "Спец-Трейдінг" та ТОВ "ІННАН" на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Відповідач -Маловисківська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (т.2, а.с. 143-146)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення є правомірним, оскільки прийняте контролюючим органом у відповідності із вимогами чинного податкового законодавства України, а позов ТОВ ВКФ «Велта» є таким, що не підлягає задоволенню.

18.09.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, останній, зазначає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та скасовано податкове повідомлення рішення від 15.01.2015 року №, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані та таки, що суперечать вимогам чинного законодавства України. (т.2, а.с.157-162)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його обґрунтованим та законним.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, погоджується з висновками суду про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент складання податкових накладних, ТОВ «ЦСК Інжирінг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «Іннан» були зареєстровані у встановленому законом порядку, як суб'єкти підприємницької діяльності, та були платниками податку на додану вартість.

Як було вірно встановлено судом, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «ЦСК Інжирінг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «Іннан» на виконання умов укладених договорів, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними та актом приймання-передачі.

Таким чином, між ТОВ ВКФ "Велта" та ТОВ "ЦСК Інжиніринг", укладено ряд договір підряду №02.10-13/1 від 02.10.2013 р. відповідно до якого ТОВ "ЦСК Інжиніринг" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу комплекту стінового огородження з готових сендвіч-панелей, включаючи стінові прогони з оцинкованих холоднокатаних профілів; комплекту покрівельного покриття з готових сендвіч-панелей; комплекту водостічної системи. Відповідно до п.1.1 вказане місце виконання робіт село Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а.с.68-72 т.1).

Отже, ТОВ "ЦСК Інжиніринг" виконало для позивача об'єм робіт на загальну суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,66 грн., що підтверджується податковими накладними (а.с.74-75 т.1) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.76-82 т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями та даними з картки рахунку 631 і вказано в акті (а.с.83-84, 85. т.1).

Також між позивачем та ТОВ "ЦСК Інжиніринг" укладено договір №24/07-13 від 24.07.2013 р., додаткову угоду №1 від 24.10.2013 р. (а.с.86-89, 92 т.1), згідно яких ТОВ ВКФ "Велта" придбало у ТОВ "ЦСК Інжиніринг" металеві конструкції в кількості 6,959 т на загальну суму 94958,28 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 15826,38 грн., що підтверджується податковою (а.с.93 т.1) та видатковою накладною (а.с.94 т.1). На час проведення перевірки оплату за поставку товару здійснено не було, що вбачається з картки рахунку 631 (а.с.95 т.1) та вказано в акті.

Крім того, між позивачем та ТОВ "ЦСК Інжиніринг" укладено договір №20/12-13 від 20.10.2013 р. (а.с.96-100 т.1), згідно якого ТОВ ВКФ "Велта" придбало у ТОВ "ЦСК Інжиніринг" металеві конструкції в кількості 2,33 т на загальну суму 47765,00 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 7960,83 грн., що підтверджується податковою (а.с.102 т.1) та видатковою накладною (а.с.103 т.1). На час проведення перевірки оплату за поставку товару здійснено не було, що вбачається з картки рахунку 631 (а.с.104 т.1) та вказано в акті.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "ЦСК Інжиніринг" укладено договір підряду №1666 від 19.08.2013 р. відповідно до якого ТОВ "ЦСК Інжиніринг" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу металоконструкцій елементів згущувача в об'ємі 356,97 т. Відповідно до п.1.1 вказане місце виконання робіт село Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а.с.105-109 т.1).

Так, ТОВ "ЦСК Інжиніринг" виконало для позивача об'єм робіт на загальну суму 109617,48 грн. в т.ч. ПДВ 18269,58 грн., що підтверджується податковою накладною (а.с.112 т.1) та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.113-121.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями та даними з картки рахунку: 631 і вказано в акті (а.с.121-123, 124. т.1).

Також між позивачем та ТОВ "ЦСК Інжиніринг" укладено договір підряду №1668 від 20.12.2013 р. відповідно до якого ТОВ "ЦСК Інжиніринг" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу металоконструкцій елементів згущувача в об'ємі 2,33 т. Відповідно до п.1.1 вказаний об'єкт виконання робіт "Бірзуловський ГОК. Відділення згущення", що знаходиться за адресою: село Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а.с.125-129 т.1).

ТОВ "ЦСК Інжиніринг" виконало для позивача необхідний об'єм робіт на загальну суму 9320,00 грн. в т.ч. ПДВ 1553,33 грн., що підтверджується податковою накладною (а.с.131 т.1) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.132-139 т.1). На час проведення перевірки оплату за виконання робіт здійснено не було, що вбачається з картки рахунку 631 (а.с.140 т.1) та вказано в акті.

Згідно бухгалтерської довідки, судом встановлено, що придбані у ТОВ "ЦСК Інжиніринг" металеві конструкції, послуги з їх монтажу використано в будівництві та монтажу устаткування відділення пастового згущення, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Інспекцією ДАБК в Кіровоградській області, що додатково підтверджується, що додатково підтверджується і іншими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.71-95 т.2).

Судом встановлено, що за наслідками господарських операцій з ТОВ "Паритет-Опт-Торг" позивачем було отримано трубу 530 ст.7-8 дем. в кількості 7 т загальною сумою 40600,06 грн. в т.ч. ПДВ 6766,68 грн., що підтверджується податковою (а.с.141 т.1) та видатковою накладною (а.с.142 т.1) та трубу 530 ст.7-8 дем. в кількості 6,4 т загальною сумою 37120,06 грн. в т.ч. ПДВ 6186,68 грн., що підтверджується податковою (а.с.148 т.1) та видатковою накладною (а.с.149 т.1). Оплата вищевказаних труб проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями (а.с.143-146, 150-151 т.1) та даними з картки рахунку 631 і вказано в акті (а.с.147 т.1).

Також судом встановлено, що за наслідками господарських операцій з ТОВ "ІННАН" ТОВ ВКФ "Велта" було отримано трубу 530 ст.7-8 дем. в кількості 7 т загальною сумою 45500,03 грн. в т.ч. ПДВ 7583,34 грн., що підтверджується податковою (а.с.156 т.1) та видатковою накладними (а.с.157 т.1). Оплата вищевказаних труб проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями (а.с.158-160 т.1) та даними з картки рахунку 631 і вказано в акті (а.с.161 т.1).

Згідно бухгалтерської довідки та пояснювальної записки виконавчому директору ТОВ ВКФ "Велта" від головного механіка ОСОБА_1, судом встановлено, що придбані у ТОВ "Паритет-Опт-Торг" та ТОВ "ІННАН" труби 530 ст.7-8 дем. було використано в системі оборотного водопостачання підприємства, що підтверджується додатково прибутковими ордерами та актами списання (а.с.61-70 т.2).

Як встановлено судом, за наслідками господарських операцій з ТОВ "Спец-Трейдінг" позивачем було отримано зуби кар'єрні в кількості 4 шт. загальною сумою 14002,00 грн. в т.ч. ПДВ 2337,00 грн., що підтверджується податковою (а.с.152 т.1) та видатковою накладною (а.с.153 т.1). З матеріалів справи вбачається, що даний товар придбано у з в'язку з встановленням їх на ківш діючого ескалатора, що використовується у господарській діяльності позивачем (а.с.55, 58-59, 60 т.2) Оплата вищезазначеного товару проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжним дорученням (а.с.154 т.1) та даними з картки рахунку: 631 (а.с.155 т.1).

Суд встановив, що сума податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними в загальній сумі 83150,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ "ЦСК Інжиніринг", ТОВ "Паритет-Опт-Торг", ТОВ "Спец-Трейдінг" та ТОВ "ІННАН" включена до податкового кредиту за жовтень 2014 р. (рядок 17 згідно поданої податкової декларації) (а.с.199-202 т.2), та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідає додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за жовтень 2014 р.(а.с.217-235 т.2).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, посилається на акти податкових перевірок та неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на дані акти, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не вбачається підстав вважати про порушення позивачем п.п. 192.1.1 п. 192.1, ст. 192 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту декларації з податку на додану вартість на суму 3333,33 грн

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 06 серпня 2015 року у справі №П/811/1740/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 жовтня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак