Справа № 0603/2-а-25/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-25/11
Провадження № № 2-а-745/10/0603
Постанова

Іменем України

30.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Голінського Олега Петровича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою серії АМ № 050073 інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції ОСОБА_2 від 08.12.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, він, 08.12.2009 року о 10 годині 45 хвилин в с. Громада по вул. Перемоги , керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснивши обгін на перехресті вулиць Перемоги Леніна.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вказав, що він дійсно 08 грудня 2009 року близько 11 години, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 перетинав перехрестя вулиць Перемоги Леніна, зупинився для пропуску пішоходів, не порушуючи правил дорожнього руху , після чого його було зупинено відповідачем, який на його здивування повідомив, що він порушив правила обгону, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

До того ж про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 22.04.2010 року, після отримання виклику до ДВС Бердичівського МРУЮ про стягнення з нього штрафу в розмірі 943,00 гривень.

В зв»язку з чим просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції ОСОБА_2; визнати недійсною постанову АМ № 050073 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 943 гривні, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 08.12.2009 року о 10 годині 45 хвилин в с. Громада по вул. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектором ДПС ВДАІ Любарського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивачу було розяснено, що він порушив правила обгону, здійснивши обгін на перехресті вулиць Перемоги - Леніна, чим порушив п.14.6 ПДР України. В результаті чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 026382 від 08.12.2010 року та винесена постанова серії АМ № 050073 від 08.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 6 ).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу, про що в графі « Примірник постанови отримав» міститься дата отримання постанови « 08.12.2009 року» та особистий підпис ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України ( в редакції закону від 06 липня 2005 року № 2747 IV) якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Посилання позивач на те, що він пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, оскільки дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення лише 22.04.2010 року , коли отримав виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки, як вбачаться з письмових матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, 08.12.2009 року його було зупинено працівниками ДПС, примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення отримав в той же день, що видно із змісту даної постанови, тобто він достовірно знав про те, що скоїв адміністративний проступок та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Таким чином підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050073 від 08.12.2009 року судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,100, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Голінського Олега Петровича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в звязку з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :