Справа № 153/1060/15-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа153/1060/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району, Вінницької області на Постанову серії ПС1 №485803 від 08 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що 08 квітня 2015 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з.НОМЕР_1, в смт.Піщанка, Вінницької області, був зупинений працівниками ВДАІ з ОАТ Тростянецького району, які нічого не пояснивши, попросили пройти до їх службового автомобіля, де почали складати Постанову в справі про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував власним транспортним засобом без посвідчення водія, хоча дані документи перебували в салоні його автомобіля, однак працівники ДПС не давали можливості це довести. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 року відділом ДВС Ямпільського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485803 від 08.04.2015 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Дану Постанову позивач вважає незаконною, так як вона винесена з грубими порушеннями, не вказано точного місця скоєння порушення правил дорожнього руху, не з'ясовано всі обставини справи, відсутні також інші передбачені законом реквізити. Також позивач зазначив, що інспектор ВДАІ з ОАТ Тростянецького району грубо порушив вимоги процесуального законодавства, так як він не мав права сам складати і Протокол про адміністративне правопорушення, і Постанову по даній справі на місці вчинення правопорушення, а мав право складати лише протокол, а винесення постанови про адміністративне правопорушення дозволяється безпосередньо за місце розташуванням відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також позивач вказав, що через незнання про існування даної постанови, він пропустив десятиденний строк на її оскарження.

В зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду і просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також визнати дії відповідача протиправними, скасувати дану Постанову, як незаконну і закрити провадження відносно нього.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх повному об'ємі.

Представник відповідача відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району, Вінницької області в судове засідання не з'явився. Суду надано заперечення інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, в якому він вказав, що 08.04.2015 року, згідно з розпорядженням УМВС України у Вінницькій області №282 від 16.03.2015 року, ніс службу по нагляду за дорожнім рухом на блокпосту с.Рудниця, Піщанського району. О 22 годині 50 хвилин по вулиці Леніна в смт.Піщанка, Вінницької області ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з.НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування, чим порушив пункт 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. В Протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення та розписуватися за копію Протоколу та Постанови в присутності двох свідків, що зазначено на відеодоказі - лазерному диску, приєднаному до адміністративного протоколу, серії АП1 №662761 від 08.04.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити. Також просив суд справу слухати в його відсутність.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 22.06.2015 року після отримання її копії у відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, у зв'язку з чим вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, тому у суду є підстави для продовження строку позивачеві ОСОБА_3 на звернення до суду.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що позивача ОСОБА_3 він знає давно, так як той працював в прокуратурі Ямпільського району. До відділу ДВС Ямпільського РУЮ надійшла Постанова, відповідно до якої з ОСОБА_3 необхідно було стягнути штраф в розмірі 850 гривень. Поскільки в Постанові було зазначено невірний адрес ОСОБА_3, тому він зателефонував йому особисто та повідомив про існування даної Постанови. ОСОБА_3 був дуже здивований і повідомив, що він приїде і буде оскаржувати дану Постанову до суду, поскільки вперше чує про неї. 22.06.2015 року ОСОБА_3 отримав у нього копію даної Постанови.

Із наданих документів встановлено, що 08.04.2015 року було винесено Постанову серії ПС1 №485803 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, так як

відсутні будь-які матеріали про наявність складу адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків і свідки даної події не зазначені взагалі, відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом без посвідчення водія, поскільки дані документи наявні у позивача. Відповідачем не надано будь-яких матеріалів, які б доводили вину позивача.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом вживалися заходи щодо виклику відповідача для отримання особистих пояснень, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), однак відповідач не з'явився в судове засідання.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,293 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району, Вінницької області на Постанову серії ПС1 №485803 від 08 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 до відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району, Вінницької області на Постанову серії ПС1 №485803 від 08 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження Постанови серії ПС1 №485803 від 08.04.2015 року.

Скасувати Постанову серії ПС1 №485803 в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і

накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН