Справа № 813/3893/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року № 813/3893/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

судді Брильовський Р.М

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 охорони здоров»я України, третя особа Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправними дій та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 охорони здоров»я України, третя особа Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи, у якому просить : визнати протиправними дії ОСОБА_5 охорони здоров»я України у неналежному розгляді скарг від 13.01.2015 р, 11.03.2015 р, доповнення до скарг від 18.05.2015 р та інформаційного запиту від 05.06.2015 р; зобов»язати ОСОБА_5 охорони здоров»я України розглянути належним чином скарги від 13.01.2015 р, 11.03.2015 р, доповнення до скарг від 18.05.2015 року та інформаційного запиту від 05.06.2015 р; зобов»язати ОСОБА_5 охорони здоров»я України подати суду звіт про виконання постанови суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач та представник позивача звертались зі скаргами, доповнення до скарги та інформаційним запитом про зобов»язання ОСОБА_5 охорони здоров»я України зобов»язати Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обсласну МСЕК №3 виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року справа №813/5278/14, яка набрала законної сили 27.10.2014 року, шляхом перегляду в частині причини інвалідності ОСОБА_2 на інваліда з дитинства та встановлення йому другої групи інвалідності без строку переогляду. Однак відповідачем на думку позивачів не розглянуті по суті заявлених вимог скарги, доповнення до скарг та інформаційний запит.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві, просили позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У справі наявні письмові заперечення на адміністративний позов, в яких ОСОБА_5 охорони здоров»я України просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості та невмотивованості, адже що відповіді на звернення позивачів ОСОБА_5 охорони здоров»я України були надіслані позивачам у встановленому законом порядку, також, на переконання представника відповідача, при розгляді спірних звернень ОСОБА_5 охорони здоров»я України діяло відповідно до законодавства та в межах компетенції.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю з підстав наведених у письмових запереченнях, просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступні обставини та надала їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачі звернулись до ОСОБА_5 охорони здоров»я України із рядом звернень, зокрема:

1) скаргою від 13.01.2015 р., адресованою позивачем та представником позивача до ОСОБА_5 охорони здоров»я України, в якій просили : зобов»язати Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. справа №813/5278/14, яка набрала законної сили 27.10.2014 р, шляхом перегляду в частині причини інвалідності ОСОБА_2 на інваліда з дитинства та встановити йому другу групу інвалідності без строку переогляду; притягнути винних посадових осіб Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК №3 до відповідальності, за умисне невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р справа №813/5278/14, яка набрала законної сили 27.10.2014 р;

2) скаргою від 11.03.2015 р, адресованою позивачем та представником позивача до ОСОБА_5 охорони здоров»я України, в якій просили : повторно розглянути скаргу від 13.01.2015 року та відвести від розгляду скарг начальника відділу МСЕ ОСОБА_6, головного лікаря головного експерта Львівського обласного центру МСЕ ОСОБА_7, та Парфенюка; належним чином розгляднути скаргу від 13.01.2015 р, зареєстровану у МОЗ України 17.01.2015 р №М-390 та дану скаргу; зобов»язати Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. справа №813/5278/14, яка набрала законної сили 27.10.2014 р, шляхом перегляду в частині причини інвалідності ОСОБА_2 на інваліда з дитинства та встановити йому другу групу інвалідності без строку переогляду; притягнути винних посадових осіб Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК №3 до відповідальності, за умисне невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р справа №813/5278/14;

3) 18.05.2015 р доповнення до скарг від 13.01.2015 р та 11.03.2015 р, адресованою позивачем та представником позивача до ОСОБА_5 охорони здоров»я України, в якій просили : долучити до скарг від 13.01.2015 р та від 11.03.2015 р дане клопотання; зобов»язати вказаних лікарів Обласної МСЕК №3 прийти до слідчого та надати покази, чому і з яких підстав не виконується постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. справа №813/5278/14; зобов»язати Обласну МСЕК №3 надати слідчим органам мед-експертну справу ОСОБА_2, для проведення слідчих дій;

4) інформаційний запит від 05.06.2015 р, адресований позивачем та представником позивача до ОСОБА_5 охорони здоров»я України, в якому просили : чому і з яких підстав залишилися не розглянуті по суті заявлених вимоги в скарзі від 13.01.2015 р, 11.03.2015 р., та в доповненні від 18.05.2015 р.; чи будуть притявненні до відповідальності посадові особи МОЗ України, які не розглянули належним чином скарги від 13.01.2015 р, 11.03.2015 р., та доповнення від 18.05.2015 р; кому буде доручено розглянути скарги від 04.08.2014 р. «Про часткове оскарження акту огляду 10АА№705700 від 17.07.2014 р. Обласної МСЕК №3 в частині причини інвалідності із інваліда загального захворювання на інваліда з дитинства, та в частині встановлення строку інвалідності на встановлення її без строку переогляду-по життєво», у відповідності до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. справа №876/10101/14.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про надання відповідей за кожним з перелічених у позовній заяві звернень позивачів.

1) Так, як повідомлено представником відповідача ОСОБА_5 охорони здоров»я України листом від 09.02.2015 №16.06-М-390/1430-зв було надано відповідь на скаргу від 13.01.2015 р в межах повноважень та строків, визначених статтею 20 Закону;

2) 18.03.2015 р в МОЗ України зареєстровано за №М-2947 скаргу від 11.03.2015 р про повторний розгляд скарги від 13.01.2015 р, оскільки вказаний лист є таким, що звернене до одного і того ж органу від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, і відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміну розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

3) Водночас, 18.05.2015 р позивачем направлено до Міністертсва охорони здоров»я України доповнення до скарги від 13.01.2015 та 11.03.2015 р, яке зареєстроване у МОЗ України 22.05.2015 р.

Листом від 27.05.2015 р №11.03-03/248/М-2947/5433-зв МОЗ України повторно надано відповідь ОСОБА_2 щодо виконання постанови Львівського обласного медико-соціальною експертизою обласної МСЕК №3 рішення суду.

4) 05.06.2015 р позивачем напревлено інформаційний запит до МОЗ України щодо надання відповіді на запити та щодо виконання ОСОБА_5 охорони здоров»я України постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №876/10101/14 стосовно розгляду звернення ОСОБА_2 від 04.08.2014 р.

Листом від 01.07.2015 р №14.02-05/53/645-15/20734 надано відповідь ОСОБА_5 охорони здоров»я України позивачу, щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015.

Не погодившись з вказаними відповідями позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до положень ст.3 цього Закону під зверненнями громадян розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Водночас скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно із ст.5 цього Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 7 Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Між тим, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до положень ст. 16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

В той же час,статтею 19 цього Закону визначено,зокрема, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Разом із тим, згідно із положенням ст.20 цього Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні,не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до положень ст. 22 Закону керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Проаналізувавши вказані норми законодавства та зазначені вище фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано повних відповідей на скарги та доповнення до скарги, інформаційний запит позивача, оскільки відповідач не дає чітких (дослівних) відповідей на питання, які сформульовані позивачем у його скаргах та запиті.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 та статті 11 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_5 охорони здоров»я України у неналежному розгляді скарг від 13.01.2015 р, 11.03.2015 р, доповнення до скарг від 18.05.2015 р та інформаційного запиту від 05.06.2015 р.

Зобов»язати ОСОБА_5 охорони здоров»я України розглянути належним чином скарги від 13.01.2015 р, 11.03.2015 р, доповнення до скарг від 18.05.2015 року та інформаційного запиту від 05.06.2015 р.

Зобов»язати ОСОБА_5 охорони здоров»я України подати суду у місячний строк звіт про виконання даної постанови суду після набрання такою законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2015 року.

Головуючий Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.