overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1266/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2014 р. № 814/1266/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадженні в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда", вул.Старомильська,90(а/с№148,Миколаїв,54030),Здолбунів,Рівненська область,35705

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року за клопотаннями представника позивача провадження у справі №814/1266/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № НОМЕР_1 було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №2а-6595/12/1470.

Враховуючи, що рішення у справі №2а-6595/12/1470 набрало законної сили, то провадження у справі №814/1266/13-а слід поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №814/1266/13-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № НОМЕР_1.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.09.14 о 12:00.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/139/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2015 р. Справа № 814/139/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 814/139/13-а за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» (вул Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031)

про: стягнення податкового боргу в сумі 2 322 275,69 грн.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 814/139/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» податкового боргу в сумі 2 322 275,69 грн.

10.06.2013 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/139/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року рішення Миколаївського адміністративного суду по справі № 814/139/13-а розглянуто в апеляційній інстанції, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 814/33/13-а поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.03.15 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/3380/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

22.12.2014 р. № 814/3380/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Подберезкіної А.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015

додержавного реєстратора реєстраційної палати Миколаївської міської ради ОСОБА_2, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

провизнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної палати Миколаївської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач надіслав клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що з 01.07.2013 р. функції з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передано до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Стаття 52 ч. 1, 4 КАС України визначає порядок заміни неналежної сторони - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача по справі реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 24, 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача - державного реєстратора реєстраційної палати Миколаївської міської ради ОСОБА_2 належним відповідачем - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

2. Залучити в якості другого відповідача по справі реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1763/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення заяви про зміну позовних вимог

29.09.2014 р. № 814/1763/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "ОСОБА_1 - ССД", АДРЕСА_1,Миколаїв,56172

доДержавної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, вул. 1-а Слобідська, 117,Миколаїв,54002

проскасування акту від 26.05.2014р. № 000106,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОСОБА_1 - ССД" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про скасування акту № 000106 від 26.05.2014 року.

12 вересня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, зі змісту якою вбачається зміна підстави та предмету адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Враховуючи, що заява позивача про збільшення позовних вимог надійшла після початку судового розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути заяву про зміну позовних вимог позивачу.

Керуючись статтями 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про збільшення позовних вимог позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1818/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2014 р. Справа № 814/1818/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.

представника позивача: ОСОБА_1, протокол № 1 від 04.03.14р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 55/01-21 від 31.12.13р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алріс» (вул. Образцова, 4-Б/1, м. Миколаїв, 54020)

про: стягнення заборгованості в сумі 7 391,49 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алріс» заборгованості в сумі 7 391,49 грн.

Згідно положень ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання витребувати письмові докази з відповідача та УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 2 с. 150 КАС України суд, у звязку із необхідністю одержання нових доказів, оголошує по справі перерву.

Керуючись ст. 69, ч.2 ст.150, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва у строк до 07.08.2014 року надати суду довідки форми Д-4 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Алріс» за 2013 рік по інвалідам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алріс» у строк до 07.08.2014 року надати суду копії трудових книжок ОСОБА_3 та ОСОБА_5

3. У розгляді справи оголосити перерву до 07 серпня 2014 р. о 10:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/2143/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2143/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23.09.2015р. № 814/2143/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

про

визнання нечинним акту від 13.05.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2143/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/108/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2015р. № 814/108/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністью "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс", вул. Артилерійська, 18, оф. 2.11,Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.14 № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2015 року було відкрито провадження у справі 814/108/14 та призначено судове засідання на 29.01.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 64).

У судове засідання 29.01.2015 року позивачі не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 29.01.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/108/15 на 09.02.15 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2863/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2014р. № 814/2863/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЛозовоїОлени Миколаївни, вул. Зелена, 19,Первомайськ,Миколаївська область,55210

доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, вул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, вул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Алтана", пр-т Миру 2-В,Миколаїв,54034

проскасування рішення від 18.08.2014р. № 15206040, від 27.08.2014р. № 15384999, від 27.08.214р. № 15383996, від 26.08.2014р. № 15357629, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року у справі 814/2863/14 було відкладено судове засідання на 24.10.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.67).

У судове засідання 24.10.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 24.10.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/2863/14 на 07.11.14 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3672/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідачів

05.02.2015 р. № 814/3672/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання представника позивачів про заміну відповідачів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Шевченка, 3, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600 ОСОБА_2, вул. Богдана Хмельницького, 73, с. Вилкове, Кілійський район, Одеська область, 68355 ОСОБА_3, вул. Київська, 17, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98318 ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 68606 ОСОБА_5, вул. Ковальська, 50, с. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400

довідповідача 1: відділу прикордонної служби "Миколаїв" Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України, вул. Космонавтів, 1-Д, м. Миколаїв, 54018 відповідача 2: Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України, вул. Перекопська, 175, м. Херсон, 73000

провизнання неправомірними дій,

За участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_6,

від відповідача 1: ОСОБА_7,

від відповідача 2: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів подано клопотання про заміну відповідачів на посадових осіб, які брали участь в оформленні перетину державного кордону України членами екіпажу теплохода "Афіна". Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду справи позивачем виявлено персональний склад групи прикордонників, дії яких і мають бути предметом оскарження.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав подане клопотання.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання з мотивів того, що частина посадових осіб була допитана в якості свідків. Крім того, посадові особи виступали від імені суб'єкта владних повноважень на виконання делегованих ним функцій.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Дії, які оскаржуються позивачами, вчинені посадовими особами органів, які виконують функції щодо контролю перетину державного кордону. Співробітники діяли від імені та на виконання повноважень суб'єктів владних повноважень, які є відповідачами по справі.

Кожен зі службовців діяв у складі групи, виконуючи наказ суб'єкта владних повноважень, та не діяв як самостійна процесуальна особа, що приймає власні окремі рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів заявлені до належних відповідачів, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Лісовська