Справа № 1622/14679/2012
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а/554/93/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Дрюцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що при в'їзді у с. Бутенки Кобеляцького р-ну Полтавської області позивач побачив знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, встановлений з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 2 км. і без обов'язкового, як того вимагає ПДР, інформативного знаку про характер небезпеки. Рухаючись без порушень ПДР, та подолавши кілька перехресть був зупинений інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ст. сержантом ОСОБА_2 . Як виявилося - причиною зупинки, на думку інспектора, стало невиконання ним вимог знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», встановленого на в'їзді до населеного пункту, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП. Зі слів інспектора стало відомо, що швидкість руху вимірювалася приладом «Візир». З показами приладу інспектор його та пасажирів, що могли б виступити у ролі свідків відсутності правопорушення, - не ознайомив, а відразу ж склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення В А №243463.

Позивач прохав скасувати постанову .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача до суду не з»явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, на адресу суду надіслали заперечення проти позову та прохали проводити розгляд справи за їх відсутності..

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВА №243463 від 20 жовтня 2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. рухався зі швидкістю 64 км/год., швидкість руху вимірювалася приладом Візир № 0812476 .

ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Як пояснив в судовому засіданні позивач , інспектор не ознайомив з доказовою базою правопорушення. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-4268.092670 від 19.02.2010 заборонено використовувати прилад «Візир»в наслідок його технічної недосконалості і його покази не можуть бути прийняті як доказ. У порушення ст. 272 КпАП України інспектор відмовився внести до протоколу свідків події. Відповідно до вимог ДТСУ 41002002 п. 10.5.25 не передбачено встановлення знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» разом з табличкою 7.2.1 «Зона дії». Відповідно до вимог ПДР п.12.10 знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» має встановлюватися виключно разом зі знаком, який інформує про характер небезпеки, якщо знак встановлено з порушенням вимог ПДР чи національних стандартів, або залишений після усунення обставин, за яких його було встановлено - водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення максимальної швидкості встановленого обмеження швидкості руху.

З оглянутого в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису слідує, що швидкість автомобіля позивача була в допустимих межах 40 км/год.

Будь-яких даних щоб свідчили про те, що позивач перевищив швидкість не надано.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову ВА №243463 від 20.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_3