Справа № 2-а-737/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-737/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 03 березня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. у звязку з тим, що 03 березня 2010 року порушив правила дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений». Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, правила дорожнього руху не порушував тиа йому відповідачем не розяснювалися права ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2010 року ОСОБА_2 інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову АЕ 151929 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 260,00 грн. за фактом порушення правил дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений» по вул. Електрозавадська м. Кривого Рогу на автомобілі марки БМВ 525 з державним номером АЕ 9424 ВМ, чим допустив порушення дорожнього знаку 2.2.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, АЕ 259099, від 03 березня 2010 року.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 268 можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.

Також до протоколу не залучено схеми дорожнього руху з відмітками про розташування транспортних засобів на проїзній частині, не надано фотознімку, яким було зафіксовано порушення, відсутні показання свідків.

З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, і тому суд не розглядає вимоги щодо скоєного правопорушення.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На думку суду відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо притягення позвача до відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 268, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ 151929, від 03 березня 2010 року протиправними.

Скасувати постанову серія АЕ 151929, від 03 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. та справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н .Ваврушак