Справа № 2а-30/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-30/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

головуючого судді Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 24.12.2009 року, близько 14-ї години 55 хвилин, він рухався на автомобілі БМВ-323 д.н. 348-33CA в м. Буринь по вулиці Кутузова з включеними габаритними ліхтарями та ближнім світлом фар і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що в автомобілі не горить ближнє світло фар. Коли він вийшов на вулицю, то дійсно побачив, що ближнє світло не горіло. Тоді він в присутності інспектора відкрив капот автомобіля та постукав по реле, в якому очевидно був поганий контакт і фари загорілися. Однак відповідач наполягав, що він взагалі не включив ближнє світло в умовах недостатньої видимості, а тому порушив п.19.1 ПДР і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч,2 ст.122 КУпАП, а потім виніс і постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. На його заперечення, що видимість фактично була близько 500-600 метрів уваги не звернув. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач для вимірювання видимості не застосовував жодного технічного засобу, а умови недостатньої видимості визначив за своєю субєктивною думкою.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що дійсно 24.12.2009 року зупинив автомобіль під керуванням позивача, оскільки в автомобілі не горіло ближнє світло фар, а тільки габаритні вогні, хоча був туман. Коли позивач відкрив капот і щось там покрутив, ближнє світло включилося. Однак враховуючи, що був туман та йшов не великий сніг, а видимість дороги була не більше 200 метрів, склав відносно позивача протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 24.12.2009 року вона їхала з позивачем, коли їх зупинили працівники ДАІ, видимість дороги була близько 500 метрів, а після того, як працівник ДАІ склав протокол, ОСОБА_1 за фотографував погодні умови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.12.2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній, 24 грудня 2009 року, о 15-й годині керував автомобілем в м. Буринь по вулиці Кутузова в умовах недостатньої видимості не були включені фари ближнього світла, порушивши п.19.1 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №068390 від 24.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Буринь ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти

адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Відповідно до ст. 19.1а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п. 1.10 ПДР, недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

З довідки Сумського обласного центру гідрометеорології вбачається, що за даними найближче розташованої до м. Буринь метеорологічної станції 24 грудня 2009 року в період часу з 14-ї до 15-ї години спостерігався туман при видимості 500 метрів.

Зазначені обставини підтверджуються і показами позивача та свідка, які логічні, взаємоузгодженні між собою та з іншими доказами, а тому суд визнає їх достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий Заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який складено без належних для того підстав, так як спеціальні вимірювання, щодо визначення відстані видимості дороги в умовах туману відповідачем не проводилися.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУ пАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу ДА1 ОСОБА_4 ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ №068390 від 24 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі №1311 про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: