Справа № 2-а-32/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/32/11, cправа № 2-а-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

області в складі: головуючого - судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2010 року серії АІ № 173800,

встановив:

10 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом, в якому просив поновити строк для звернення до адміністративного суду, визнати дії ДАІ протиправними та скасувати постанову серії АІ № 173800 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_4

Послався на те, що 11 лютого 2010 року на 27 км. траси Київ-Чернігів його зупинив інспектор Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_4 з метою перевірки документів. Після перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідач попросив для перевірки талон технічного огляду на 2011 рік. Позивач пояснив, що ним були сплачені всі необхідні платежі за техогляд та талон техогляду ще 07.12.2009 року, квитанції про що передані до відповідного департаменту ДАІ, про що відповідачу були надані копії відповідних квитанцій, у департаменті ДАІ немає талонів техогляду на 2011 рік, і тому він до сих пір не зміг його отримати. Крім того надав інспектору для ознайомлення текст Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2009 року № 393 відповідно до якого строк проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, остання цифра року яких непарна, а періодичність огляду становить один раз на два роки, продовженого до 01 липня 2010 року, а його автомобіль ПАЕ/УОО ЬАМЗБ, 2007 року випуску. Незважаючи на його аргументи відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 200412 від 11.02.2010 року, в якому зазначив про порушення вимог п. 31.36 ПДР, а саме керування автомобілем з не пройденим технічним оглядом та виніс постанову серії АІ № 173800 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Не погоджуючись із винесеною постановою він звернувся до Броварського міськрайонного суду 12.02.2010 року, проте його позовну заяву спочатку суддя Петришин Н.М. залишила без руху та надала строк для усунення недоліків, а потім повернула йому матеріали справи, так як вважала, що він не усунув недоліків. Проте йому не була направлена ухвала про повернення йому матеріалів справи і про її винесення він дізнався лише 01 листопада 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач інспектор Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_4, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі. Тому суд вважає, що можливо продовжити строк для звернення до адміністративного суду, так як вказані позивачем причини є поважними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ЦІ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ № 173800 в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_3, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень.

Крім того відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2009 року № 393 строк проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, остання цифра року яких непарна, а періодичність огляду становить один раз на два роки, продовженого до 01 липня 2010 року, а автомобіль позивача ПАЕ//ЮО ЬАГЮБ, саме 2007 року випуску. Також позивачем були сплачені всі необхідні платежі за техогляд та талон техогляду ще 07.12.2009 року, квитанції про що передані до відповідного департаменту ДАІ, проте у департаменті ДАІ на той час не було талонів техогляду на 2011 рік, і тому він на час винесення постанови не зміг його отримати.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_3 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 31.36 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тому вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови не відповідають вимогам вищезазначеної статті і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 173800 від 11 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл