overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3746/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3746/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30.09.2015 р. № 814/3746/15

Суддя Миколаївського коружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.09.2015 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р. по справі № 2а-9582/11/1470 (головуючий суддя О.В. Малих) – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Частиною 1 ст.28 КАС України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справу 814/3746/15 було передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Відповідно до п.6 ст.107 КАС України, роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3444/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2015 р. № 814/3444/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомЮжноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, вул.Дружби народів, 54,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

доОСОБА_1, вул. Леніна, 4/93,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

простягнення коштів в сумі 6197,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року відкрито провадження у справі №814/3444/15 за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 6197,25 грн.

06 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3444/15 за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6197,25 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.15 о 14:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2137/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

05.10.2015 р. № 814/2137/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,ОСОБА_1,54003

доПрокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,ОСОБА_1,54030 Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, вул. Південна, 52,ОСОБА_1,54034 Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,ОСОБА_1,54027 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,ОСОБА_1,54056

прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1168/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1168/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2015 р. № 814/1168/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправними та скасування рішення від 31.03.2009р. № 684, вимогу від 23.03.2009р. № Ю-522,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопром" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування рішення від 31.03.2009р. № 684, вимогу від 23.03.2009р. № Ю-522.

23 червня 2015 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи було зупинено до 03.09.2015 року, про що позивач був повідомлений належним чином (повернуті поштові матеріали).

Так, ухвала суду від 23.06.2015 року, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання 03.09.2015 року позивач не з'явився, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 року, про що сторін повідомлено ухвалою від 03.09.2015 року, якою попереджено позивача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

29 вересня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення розгляду справи суду не надав.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі поспіль (03.09.2015 року та 29.09.2015 року) не з'явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надано, позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2869/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2869/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.09.2015 р.

Справа № 814/2869/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзний І. В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення юридичної особи відповідача з підстав неподання суб’єктом господарювання (відповідачем) звітності до податкових органів більше одного року

До суду не надійшло заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки при розгляді справи встановлено, що відповідач більше року не подає звітності органам державної податкової служби.

Відповідно до вимог ч.6 ст.145 ГК України відповідач як суб’єкт господарювання зобов’язаний на основі даних бухгалтерського обліку складати та надавати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, відповідно до вимог закону та установчих документів. Строки подання податкових декларацій встановлені ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Згідно акта перевірки дотримання відповідачем податкового законодавства, наданого податковим органом, відповідач не надає податкові декларації, документи обов'язкової звітності більше одного року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не має бюджетної заборгованості та заборгованості перед Державними цільовими фондами.

Припинення юридичної особи проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, відповідно до ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-ІV .

Згідно п.4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-ІV підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня від дати надходження рішення про припинення юридичної особи вносить до Єдиного державного реєстру відповідний запис.

Вказане є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярд-Мастер" (код ЄДРПОУ 32612510).

У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, якого зобов’язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3482/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3482/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.10.2015 р. № 814/3482/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

скасування рішення від 05.08.2015р. №504050002/2015/000019/2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року відкрито провадження у справі № 814/3482/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна" до Миколаївської митниці ДФС України про скасування рішення від 05.08.2015р. №504050002/2015/000019/2.

05 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3482/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна" до Миколаївської митниці ДФС України про скасування рішення від 05.08.2015р. №504050002/2015/000019/2 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.15 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3609/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2015 р. № 814/3609/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54052

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, вул. Б.Хмельницького, 17/52,Київ 30,01030

треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі №814/3609/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3609/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.15 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3478/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3478/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.10.2015 р. № 814/3478/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.15 о 14:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1130/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2015 р. № 814/1130/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018

доПриватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72,Миколаїв,54001

простягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2015 року провадження у справі №814/1130/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішеннями у справі 814/2970/14.

29 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі 814/1130/15, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі 814/2970/14.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід поновити.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №814/1130/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.10.15 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя ЄВ. Марич
Справа № 814/1665/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1665/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.06.2015 р. № 814/1665/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.15 о 14:00.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3793/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3793/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 жовтня 2015 року № 814/3793/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2015 року.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити торги на закупівлю робіт по об’єкту «Реконструкція дитячого містечка «Сказка» в м. Баштанка Миколаївської області.

Ухвалою від 06.10.2015 року суд призначив розгляд клопотання про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову з усіх підстав зазначених у ст.117 КАС України.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич