overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1747/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12.04.2013р. № 814/1747/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,
проскасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1747/13-а.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1747/13-а до судового розгляду у судовому засіданні на 18.04.2013 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1716/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

04.06.2013 р. справа № 814/1716/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Єнтіної А.П. суддів Птичкіної В.В., Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №31.05/13 від 31.05.2013р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №6/9/10-013 від 01.03.2013р.);

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ценфинторг - Юг", вул. Севастопольська, 66-Б, м. Миколаїв, 54055

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв,54030

провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання податкової накладної від 14.03.2013р. № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ценфинторг - Юг" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо не реєстрації податкової накладної від 14.03.2013 р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобовязання Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби зареєструвати податкову накладну від 14.03.2013р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та визнання податкової накладної від 14.03.2013 р. №1 такою, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача - Міністерство доходів та зборів України, у зв'язку з тим, що прийняте рішення суду може стосуватися прав та обов'язків Міністерства доходів і зборів України, оскільки на час розгляду данної справи розпочато реорганізацією Державної податкової служби України, а Міністерство доходів та зборів України є її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості співвідповідача - Міністерство доходів та зборів України.

2. Судове засідання призначити на 25.06.2013 р. о 11:00 год. 3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть учать у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя А. П. Єнтіна

Судді В.В. Птичкіна

ОСОБА_3
Справа № 814/1813/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 квітня 2013 року Справа № 814/1813/13-а
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", АДРЕСА_1, 54044 фактична адреса: вул. Нікольська, 80, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

про:скасування податкового повідомлення - рішення від 08.04.2013 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Зобовязати відповідача, субєкта владних повноважень - в строк до 14.05.12 надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/3915/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3915/13-а

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

07.10.2013 р. № 814/3915/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у письмовому порядку клопотання по справі за

про

визнання протиправними дії, визнання протиправним та

скасування рішення від 26.04.2013 № 260

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 до канцелярії суду від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло клопотання в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну первісних відповідачів, які не є юридичними особами, на належного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 52, 133, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

4. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати належному відповідачу.

5. Зобов'язати Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Марич
Справа № 814/1774/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25.04.2013р. № 814/1774/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", (пр. Героїв Сталінграду, 113/1,Миколаїв,54025)

доМиколаївської митниці, (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54030)

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.01.2013року № 1,2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1774/13-а.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме проведення попереднього засідання, огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, вирішення питання про участь у справі прокурора, проведення інших заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1774/13-а до судового розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 о 14:00 год. за адресою:вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію.

3. Явка сторін є обов'язковою.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/5008/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5008/15

Справа № 815/5008/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності клопотання про допит свідків, залучення до участі у справі інших осіб до "15" вересня 2015 р.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов’язати його надати в строк до "15" вересня 2015 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 10:30 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/4315/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

12.11.2013 р. № 814/4315/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56101

доВ.о. заступника начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській обл. ОСОБА_2, вул. Будівельників, 15а, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправною та скасування постанови № 002115,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в.о. заступника начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання притиправною та скасування постанови № 002115 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Представником відповідача 12.11.2013 року заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача в.о. заступника начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 на належного відповідача - Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що за даним адміністративним позовом повинно відповідати управління Укртрансінспекції у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 160 КАСУ, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача в.о. заступника начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 на належного відповідача - Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1771/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

10.09.2013 р. справа № 814/1771/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №255/8/10-024 від 20.08.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Миколаївське зерносховище", вул. Чапаєва, 43, с. Грейгове, Жовтневий район, Миколаївська область,57223

доЖовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

проскасування податкового повідомлення - рішення від 01.11.2012р. №, від 08.04.2013р. № НОМЕР_1, від 01.11.2012р. № НОМЕР_2, від 08.04.2013р. №000041502,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби заявив клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Жовтневою об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача по справі на його правонаступника - Жовтневтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1711/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

26.09.2013 р. справа № 814/1711/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 30.06.1999 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №34/9/10-00 від 04.07.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54044
доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, м. 2-А, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2012р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби заявив усне клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Заслухавши пояснення представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача по справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 815/5828/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5828/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сахі до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2015 року № 459-15, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сахі до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 30.07.2015 року № 459-15, зобовязання вчинити певні дії.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сахі до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 30.07.2015 року № 459-15, зобовязання вчинити певні дії.

Витребувати з ГУ ДМС України матеріали особової справи позивача

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності клопотання про допит свідків, залучення до участі у справі інших осіб до "08" жовтня 2015 р.

У разі заперечення відповідача проти позову зобовязати його надати в строк до "08" жовтня 2015 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 14:10 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься колегіально.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.