Справа № 2а-1534/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 лютого 2010 року № 2а-1534/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 Іванович-Президент Всеукраїнської громадської організації "Гільдія кінорежисерів "24/1"
до Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
про порушення Закону України "Про авторське право та суміжні права"
встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Відповідача про зобовязання Відповідача вчинити певні дії, визнати рішення незаконним та відшкодувати моральну і матеріальну шкоду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач, придбавши в торгово-розважальному центрі „Метроград DVD диск з художнім фільмом „Знахар, виявив, що диск виготовлений ТОВ „ВІКОН-ПЛЮС та містить контрольні марки, видані Державним департаментом інтелектуальної власності, в той час, як згідно договору доручення № Р/П-Г/01 від 4 серпня 2005 року громадянин ОСОБА_2 Єжи режисер-постановник та автор сценарію зазначеного фільму передав Гільдії в управління на колективній основі майнові авторські права, у тому числі й на цей аудіовізуальний твір.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначена норма свідчить про те, що необхідною умовою належності справи до адміністративної юрисдикції є наявність спору між позивачем та субєктом владних повноважень при здійсненні останнім владних управлінських функцій саме у відношенні до позивача, тобто здатністю керувати поведінкою позивача, а позивач, відповідно, зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

Як, зокрема, зазначено в листі № 3.2.-2005 від 26.12.2005 р. Верховного Суду України: „Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАСУ ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо субєкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого субєкта, який є учасником спору), такий субєкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій та не має встановлених нормами КАСУ необхідних ознак субєкта владних повноважень.

Таким чином, умовами, необхідними для визнання спору таким, що належить до адміністративної юрисдикції є, по перше, спір із субєктом владних повноважень, і по-друге, здійснення владних управлінських функцій таким субєктом владних повноважень щодо іншого субєкта, який є учасником спору.

В даному спорі, Позивач звернувся до суду за захистом майнового авторського права, оскільки, Відповідач, на його думку, прийнявши рішення про видачу контрольних марок ТОВ „ВІКОН-ПЛЮС, порушив його право законного користувача авторськими майновими правами на аудіовізуальний твір „Знахар, переданими йому в управління за договором доручення № Р/П-Г/01 від 4 серпня 2005 року громадянином ОСОБА_2 Єжи. Отже, між Позивачем та ТОВ „ВІКОН-ПЛЮС існує спір про право, тому фактичним відповідачем у цьому спорі є ТОВ „ВІКОН-ПЛЮС як власник контрольних марок, видачу яких оспорює Позивач.

Незважаючи на те, що Державний департамент інтелектуальної власності є органом владних повноважень, який прийняв рішення про видачу контрольних марок ТОВ „ВІКОН-ПЛЮС, що оскаржується, справа про визнання такого рішення незаконним, стягнення моральної та матеріальної шкоди не підлягає розглядові в адміністративних судах, а має вирішуватись за правилами господарського процесуального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І. Шейко