Справа № 2а-1269/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Буринь.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду України в Буринському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни,

встановив:

01.11.2010 року позивачка звернулась до суду позовом до відповідача, мотивуючи тим, що має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак всупереч вимогам цього закону така допомога протягом періоду з 01.07.2009-31.08.2010 р. р. в повній мірі відповідачем не надавалася, а здійснювалася виплата лише у розмірі 10%. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України та положення зазначеного закону, просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії у вказаний період з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком в сумі 1967 грн. 40 коп.

В письмових запереченнях, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначаючи, що Управління ПФУ України в Буринському районі діяло в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Зокрема відповідач зазначив, що позивач дійсно перебуває у них на обліку та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни та вправі отримувати підвищену пенсію на 30 % від мінімальної пенсії за віком. Однак ЗУ «Про соціальний захист дітей війни не визначено яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому порядку здійснюється призначення і виплата підвищеної пенсії. Крім того, позивачка на протязі 2009-2010 років, як дитина війни, отримує підвищення до пенсії у розмірі 10 % прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Виходячи з викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 02.11.2010 року позовна заява в частині заявлених позовних вимог за період з 01.07.2009 року по 29.04.2010 року залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Буринському районі та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус «Дитина війни».

На момент звернення позивачки до суду, нарахування їй доплати до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком відповідачем не здійснено.

Разом з тим, сторонами підтверджено, що на протязі з 01.01.2008 р. позивачка отримувала підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни враховуючи механізм реалізації положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" врегульований шляхом внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Позивачка є дитиною війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни", що не заперечується відповідачем, а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону, мають статус дітей війни. Тобто, фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян, які є дітьми війни, на соціальний захист.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок державного бюджету України, а не за рахунок бюджету Пенсійного фонду України. За умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату щомісячних надбавок дітям війни це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка.

Поряд з цим, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Суд вважає необхідним зазначити, що посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги, оскільки реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка прямо передбачена законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Правовідносини, що виникають у процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на йдсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, акріплених у конституційних та інших актах.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Оffice (Case 41/74 van Duyn v. Home Office; справа про принцип юридичної визначеності) принцип іридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, зяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має зтоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - дповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення ібовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади шалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка дітей війни, така іржава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої »літики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій шітиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення ґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і сво' гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чи законів не допу скається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод люди це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволе потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливосі які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у пев одиницях виміру. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характери можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісі характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру терит часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використа прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивачка є дитиною війни, вона наділена державою певним правої статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на с публічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни, тобто, і позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, я характеризується наявністю зобовязання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Частиною 3 ст. 46 Конституції України встановлено, що пенсії, інші види соціальних виплат допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий прожиткового мінімуму, встановленого законом. Іншими словами, пенсії та інші види соціаль виплат, що є єдиним джерелом існування, не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, я встановлюється законом.

Статтею 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" визначено, що прожитковий мінік застосовується зокрема для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів Україні формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсію страхування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 рок страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втрати.: працездатність, визначеного законом. При цьому частиною 3 статті 28 Закону України "Гіг загальнообовязкове державне пенсійне страхування" передбачено, що мінімальний розмір пенсії : віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмір: пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Враховуючи викладене, в контексті положень статті 6 Закону України "Про соціальний захис дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійн страхування", суд вважає за можливе застосувати для визначення розміру щомісячної доплати д мінімальної пенсії за віком розмір прожиткового мінімуму, оскільки в даному випадку мінімальни розмір пенсії за віком використовується лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплат до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України "Пр загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закон; України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчи: актів України» від 28.12.2007 року, який набрав чинності 01.01.2008 року, текст статті 6 Закону Україні «Про соціальний захист дітей війни» було викладено у новій редакції, відповідно до якої дітям війні (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціально« захисту») до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, ще виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасники війни. Проте рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі №1- 28/2008 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положенні пункту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Пре Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Положення пункту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним: Судом України вказаного рішення, у якому, крім того, було вказано на його преюдиціальність при розгляді

судами загальної юрисдикції позовів у звязку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта. Оскільки дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в кції, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за м, була відновлена з 22.05.2008 року, а Законами України "Про Державний бюджет України на 2009 та "Про Державний бюджет України на 2010 рік" дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист ї війни" в 2009-2010 роках зупинено не було, і позивачці у 2010 році підвищення до пенсії ачувалося у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то приходить до висновку про протиправне не нарахування відповідачем позивачці державної льної допомоги як дитині війни у розмірі, визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний ст дітей війни» за період з 30.04.2010 року по 31.08.2010 року включно.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності жтів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на аві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з ристанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з ванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо ереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, 'ігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного нсу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на гнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі няття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, сих ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В ністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних оважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності адається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї іяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є унтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню з урахуванням шестимісячного ку звернення до суду з позовом за захистом його прав, свобод та інтересів, тобто в період з .2010 року по 31.08.2010 року включно.

Однак суд вважає, що вимоги позивачки щодо зобовязання відповідача про проведення відних перерахунків у визначеній позивачкою грошовій сумі задоволенню не підлягають виходячи тупного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням яістративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів ичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, нів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих оважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого м факту їх порушення. Таким чином, прийняття судом рішення щодо захисту прав та інтересів осіб айбутнє, без їх порушення, є безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь они, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально верджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням часткового задоволення позову, відповідно до вимог ч.З ст.94 КАС України, на сть позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 100, 183-2, 158-163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Буринському ні по невиконанню приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка вела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання підвищення до пенсії за період з 30.04.2010 року по 31.08.2010 року включно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області ести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний ст дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні ати з урахуванням виплачених сум за період з 30,04.2010 року по 31.08.2010 року включно.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі ти судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Головуючий:

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційне і протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: