Справа № 636/3023/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 636/3023/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправним рішення відповідача - управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області (далі - УПФУ, відповідач, пенсійний орган) № 5093-02/23 від 02.06.2015 року про відмову в перерахунку її пенсії, що призначена їй на умовах Закону України «Про державну службу», та зобов'язати відповідача з 01.06.2015 року провести перерахунок пенсії, включивши до складу доходу, що враховується в заробітну плату для обчислення пенсії такі складові, як: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагороду за сумлінну безперервну працю, суми індексації заробітної плати із збереженням відсоткового розміру пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2015 року разом із заявою про проведення перерахунку пенсії вона надала відповідачу довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», однак відповідач своїм рішенням від 02.06.2015 року безпідставно відмовив їй у здійсненні перерахунку пенсії.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29.09.2011 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком, що призначена відповідно до Закону України «Про державну службу» у загальному розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі (ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що була чинною на час призначення пенсії).

20.05.2015 року позивач разом із заявою про проведення перерахунку пенсії надала відповідачу довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

З урахуванням положень п.п. 2.24 п. 2, п.п. 4.3 п. 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійний фонд України від 25.11.2005 року № 22-1, відповідачем 02.06.2015 року прийняте оскаржуване рішення № 5093-02/23 про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивача.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що 01.04.2015 року набрав чинності Закон України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Пунктом 5 розділу Ш «Прикінцеві положення» цього Закону визначено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Також, колегія суддів зазначає, що Конституцією України не встановлено пріоритету застосування того чи іншого закону.

При вирішенні цих питання слід виходити з принципу дії закону в часі, відповідно до якого втрата юридичної сили акта (чи певної його норми) пов'язується, зокрема, з прийняттям нового акта, що встановлює інші правила, ніж ті, що були встановлені попереднім актом.

Отже, з 01.06.2015 року Законом України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» припинені дії норм Закону України «Про державну службу» в частині, яка стосується пенсійного забезпечення державних службовців.

Таким чином, позовна вимога позивача ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача з 01.06.2015 року здійснити за нормами Закону України «Про державну службу» перерахунок раніш призначеної їй пенсії за віком не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства.

Підпунктом 4.3 п. 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних, зокрема, для перерахунку пенсії, орган, що розглядає подані документи та приймає рішення щодо перерахунку пенсії.

Рішення про відмову в перерахунку пенсії, правомірність якого оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято УПФУ на 13 день після надходження заяви ОСОБА_1 і це рішення невмотивовано приписами Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання його протиправним.

Так, останній день з 10-тиденного строку для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії припадає на 30.05.2015 року - суботу, тобто неробочий день, а першим робочим днем є 01.06.2015 року.

Наведені відповідачем мотиви прийнятого рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за віком на умовах Закону України «Про державну службу» не відповідають висновкам Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладеним у його постановах від 28.05.2013 року № 21-97а13, від 03.06.2014 року № 21-134а14 тощо, відповідно до яких - отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Разом з тим, рішення відповідачем прийняте 02.06.2015 року, тобто під час дії Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи встановлені правильно, однак правові висновки встановленому надані невірно, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Оскільки судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат по справі не вирішувалось, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави, визначені ч. 6 ст. 94 КАС України, для розподілу судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області - задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2015 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 12 жовтня 2015 року.