Справа № 804/14952/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міської організації політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5 альянс) до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
10 жовтня 2015 року о 18 год 03 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської організації політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5 альянс) до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, у якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5 альянс);
- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області повторно розглянути питання реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року висунутих від Дніпропетровської міської організація політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5 альянс) на підставі поданих документів ;
- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення протягом 1 дня після набрання законної сили рішенням.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 10 жовтня 2015 року. Також, зазначеною ухвалою суду було витребувано від відповідача по справі належним чином завірену копію постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 3 вересня 2015 року ЦВК прийнято постанову №362, якою затверджено Роз'яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про місцеві вибори» під час реєстрації кандидатів у депутати Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, кандидатів у депутати обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови та старости села, селища, висунутих місцевими організаціями політичних партій на чергових, позачергових та перших місцевих виборах.
В цій постанові у пункті 4 Роз'яснень викладено положення частини третьої статті 4 Закону України «Про місцеві вибори» щодо вимоги представництва осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах не менше 30 відсотків загальної кількості кандидатів у виборчому списку та зазначено, що серед передбачених частиною першою статті 46 Закону України «Про місцеві вибори» така підстава для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, висунутих на місцевих виборах, як недотримання представництва осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів відсутня. Позивач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2015 року по справі № 875/36/15 було залишено розяснення ЦВК без змін, а рішення суду першої інстанції скасовано. Також позивачем зазначено, що однією з обставин, з якою закон пов'язує наявність підстав для відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України є неподання визначених законом документів, натомість, помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатом на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що подані позивачем автобіографії не відповідають визначеним Законом вимогам і це виключає можливість розглядати відповідний документ як такий, що відповідає вимогам Закону щодо їх змісту. Відповідач зазначає, що незазначення позивачем у поданих автобіографіях відповідних відомостей, у даному випадку, не може розцінюватися як помилка чи неточність у розумінні закону. До того ж відповідачем вказано на порушення гендерної політики відповідно до абзацу другого частини 3 статті 4 Закону України "Про місцеві вибори".
Відповідно до вимог частини 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Постановою Центральної виборчої комісії України №209 від 29 серпня 2015 року оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 17 липня 2015 року № 645-VIII Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.
30.09.2015 року відповідальною особою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області було складено довідку про прийняття документів від Дніпропетровської міської організації політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5) щодо реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі.
Як вбачається з довідки від 30.09.2015 р., до заяви про реєстрацію кандидатів у депутати позивачем також були надані:
- копія свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії;
- копія рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах;
- рішення зборів (конференції) місцевої організації партії про висунення кандидатів у депутати від місцевої організації партії;
- виборчий список кандидатів у депутати від місцевої організації партії;
- заяви осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії, про згоду балотуватися кандидатом у депутати по відповідному територіальному виборчому округу;
- автобіографія осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії;
- декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати від відповідної місцевої організації партії;
- 4 фоторгафії від кожного кандидата включеного до виборчого списку у депутати місцевої організації партії, розміром 4х6 сантиметрів;
- платіжний документ про внесення грошової застави;
- ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати відповідної місцевої організації партії;
- заява на представника.
1 жовтня 2015 року Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області відмовила в реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації політичної партії Демальянс (ОСОБА_5 альянс), про що було винесено постанову від 01.10.2015 року за №85.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 38 Конституції України визначено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Правовідносини з приводу реєстрації кандидатів в депутати місцевих рад в багатомандатному виборчому окрузі врегульовані Законом України Про місцеві вибори від 14.07.2015 р. № 595 VIII (далі Закон України № 595 VIII).
Статтею 38 Закону України Про місцеві вибори визначені умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі.
Згідно з пунктом 7 частини 1 вказаної статті відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання таких документів - автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обовязково повинні містити: прізвище, власне імя (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сімї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.
Частиною 1 статті 41 Закону України Про місцеві вибори встановлено, що кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону .
Частиною 9 статті 41 Закону Про місцеві вибори визначено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.
Так, відповідно до довідки про прийняття документів від 30.09.2015 р., відповідач від позивача отримав документи, зокрема, автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обовязково повинні містити: прізвище, власне імя (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сімї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину (пункт 7).
Згідно з додатком №1 до постанови №122 від 08.10.2015 р. підставою для відмови у реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, Лосєв ОСОБА_6 ,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 є відсутність повного пакету документів, а саме відомостей: про освіту, громадську роботу та (в тому числі на виборних посадах) та відомостей про наявність чи відсутність судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.
Проте, з наданих представником відповідача копій автобіографій вищеперелічених кандидатів вбачається наявність відомостей: про освіту, при виконанні такої - відомості про громадську роботу, а також відомості про відсутність судимостей, що в даному випадку включає відсутність відомостей за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.
Крім того, що стосується повноти автобіографій, суд також зазначає, що з системного аналізу відомостей, що вказуються в автобіографії вбачається, що у разі відсутності необхідних відомостей, така відсутність зазначається виключно при зазначенні відсутності представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину. В випадку відсутності громадської роботи (в тому числі на виборних посадах), партійності, складу сімї закон прямо не вимагає визначення про відсутність такої роботи в автобіографії.
Практика Європейського суду з прав людини у виборчих справах щодо інших країн, зокрема, у рішенні «Краснов та Скуратов проти Російської Федерації» від 19 липня 2007 року, визначає поняття «надмірного формалізму», коли в документі відсутня якась назва або реквізит, це вважається органами влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу.
Суд вважає, що відсутність в документі певного складового елементу, передбаченого Законом, не слід вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.
Суд зазначає, що у статті 46 Закону України Про місцеві вибори наведено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації кандидата в депутати, який не містить приписів щодо можливості відмови у реєстрації за наявності помилок та неточностей, виявлених у поданих кандидатом на реєстрацію документів.
Отже, твердження відповідача про те, що відсутність в документі певного складового елементу є обставиною, яка рівнозначна факту відсутності такого документу, є безпідставним та не ґрунтується на безпосередньому змісті норми закону щодо підстав для відмови у реєстрації.
Стосовно порушення гендерної політики, суд зазначає, що незважаючи на посилання у своїх поясненнях позивача та запереченнях відповідача, який також зазначив, що позивачем було допущенні вимоги Закону України Про місцеві вибори щодо гендерної квоти, а саме представництво осіб однієї статті у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах має становити не менше 30 % загальної кількості кандидатів у виборчому списку, що 3 вересня 2015 року ЦВК прийнято постанову № 362, якою затверджено Роз'яснення щодо застосування деяких положень та визначено, що у статті 46 Закону України Про місцеві вибори така підстава для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, висунутих на місцевих виборах, як недотримання представництва осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів відсутня. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.10.2015 по справі №875/36/15 було залишено розяснення ЦВК без змін, а постанову першої інстанції скасовано. Суд зазначає, що пояснення позивача та заперечення відповідача з цього приводу не приймаються до уваги, оскільки вони не є предметом позову та підставою для відмови у реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровська міської організація політичної партії Демальянс (ОСОБА_5 альянс).
Щодо вимоги позивача про зобовязання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області повторно розглянути питання реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровська міської організація політичної партії Демальянс (ОСОБА_5 альянс) суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 8 статті 99 Закону України Про місцеві вибори, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
Абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 зазначено, що суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Суд вважає ефективним та необхідним способом захисту порушеного права, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, виходячи з положень частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України за можливе вийти за межі позовних вимог та зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих Дніпропетровською міською організацією політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5).
Надаючи правову оцінку вимозі позивача щодо зобовязання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення протягом 1 дня після набрання законної сили рішенням колегія суддів зазначає, що згідно з частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом та не може бути предметом позовних вимог. Суд вважає, що позивачем не надано доказів наявності підстав для невиконання відповідачем судового рішення після набрання ним законної сили або перешкоджанню виконання судового рішення, а тому вимога в частині зобовязання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення протягом 1 дня після набрання законної сили рішенням є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтями 69-70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частиною 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIII, установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, з позову вбачається, що позивачем фактично заявлено три вимоги немайнового характеру. Таким чином, при поданні до суду адміністративного позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2436 грн. (1218 грн. х 2 = 2436 грн.).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки, у відповідності до положень ч. 9 ст. 172 КАС України, позовна заява Дніпропетровської міської організація політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5) була прийнята до розгляду судом без сплати судового збору, судові витрати позивачу не присуджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 160, 161, 162, 163,167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Дніпропетровської міської організації політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5 альянс) до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня, висунутих Дніпропетровською міською організацією політичної партії ДемАльянс (ОСОБА_5 альянс) згідно поданої 30.09.2015 року заяви про реєстрацію кандидатів у депутати від 26.09.2015 року.
В інший частині вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційного інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя І.А.Гончарова

Судді І.О. Верба

ОСОБА_3