Справа № 2-а-803/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-803/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 09.11.2009 року № 060654 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлявлись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 09.11.2009 р. о 8 год. 30 хв.. керуюча автомобілем Форд Мандео, номерний знак ВА 72-58-АК по вулиці Яновського/

здійснив поворот на вул. Г. Сталінграда на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказав на те, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і зупинився, тому що маршрутка, яка їхала попереду нього також зупинилась, пропускаючи пішоходів, що переходили вул. Г.Сталінграда. Знаходячись уже на перехресті, він був вимушений завершити поворот на жовтий сигнал світлофора не спричиняючи жодних незручностей ні пішоходам, ні водіям. Залишившись на перехресті, він автомобілем міг би перешкоджати водіям чи пішоходам, які переходили вул. Яновського.

Правильність своїх дій підтвердив вимогами п.16.8. ПДР України, в якому вказано: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді...»

Позивач звернув увагу суду на те, що інспектор ДПС, знаходячись в самому кінці площадки зупинки громадського транспорту по вул. Г. Сталінграда, проводячи відеозйомку, не бачить місцезнаходження світлофора по вул. Яновського, так як він і зона перехрестя закриті кіосками, і не може стверджувати, що позивач виїхав на перехрестя на жовтий чи червоний сигнал світлофора. Тому оцінка ситуації інспектором є суб'єктивною і помилковою.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 09.11.2009 року № 060654 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3