Справа № 816/2166/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р.Справа № 816/2166/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 816/2166/15

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області

до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 30.03.2015 р. №24 "Про відмову від стягнення по виконавчому провадженню №47045953 і повернення виконавчого документа від 19.03.2015 р." та зобов'язання відповідача звернути до виконання виконавчий лист по справі №539/34/15-ц, виданий Лубенським міськрайонним судом 19.03.2015 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району 4628,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у цій справі є орган місцевого самоврядування, то цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 4 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є прокурор, який за своїм спеціальним статусом є органом державної влади.

Відповідно приписів п.4 ч.1 ст. 107 КАС України для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора необхідно встановити статус прокурора у справі - позивач чи представник.

У разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 816/2166/15 скасувати.

Справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.