overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3577/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3577/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 05 червня 2011 року, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом в м. Дніпродзержинську перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Іскра».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕІ № 225381 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2011 року, винесену інспектором відділу ДАЇ м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-1979/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1979/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-3926/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3926/11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-хмельницького взводу ДПС УДАЇ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 5) 10.09.2011 р. ОСОБА_1, рухаючись по а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу, що вимірює швидкість.

Під час складання протоколу ОСОБА_1. заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-хмельницького взводу ДПС УДАЇ серії АІ1 № 087421 від 10.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2785/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2785/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Комсомольська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Комсомольська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2755/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської РДПС прапорщика Міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської РДПС прапорщика Міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-1469/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-а-1897/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 25 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-3308/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3308/11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд встановив наступне:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 5) 16.05.2011 р. о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1. під час керування автомобілем, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Кременчуці при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходу.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив факт події правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджена в протоколі показаннями двох свідків а також оглянутим під час судового розгляду справи відеозаписом правопорушення, що з врахуванням положень ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, дає суду підставу дійти висновку про відсутність підстав, якими обґрунтовано предявлений позов.

Разом з тим, слід зазначити що при прийнятті оскаржуваного рішення субєктом владних повноважень не були враховані всі дані щодо обставин вчиненого правопорушення та даних про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на що суд вважає за можливе зменшити розмір стягнення до розміру мінімально, визначеного в санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАЇ м. Кременчука 16.05.2011 року серії ВІ № 239812 в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2692/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2692/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 16 червня 2011 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-3617/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3617/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС ДАЇ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направлені письмові заперечення проти позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 07 червня 2011 року, ОСОБА_2., під час керування транспортним засобом в Садки перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Візир».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 230426 по справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2011 року, винесену інспектором Кобеляцької роти ДПС ДАЇ відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-3524/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2011 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2396/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2396/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2419/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Кременчука про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Кременчука про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-3505/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3505/11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду адміністративний позов, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої вона була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позов не визнав з підстав, наданих в письмовому запереченні проти позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.5) 24.05.2011 р. ОСОБА_1 на 48 км. а/ш Полтава-Олександрія. під час керування автомобілем, не виконала вимогу дорожнього знаку 11.5 ПДР.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечила факт події правопорушення.

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС серії ВІ № 230188 від 24.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.