Справа № 2а-880/10
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2011 р. Справа № 2а-880/10

номер рядка статистичного звіту 5.1.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника ПП"Бізнес-Консалтинг", державного реєстратора, прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес - Консалтинг" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від "18" жовтня 2010 р. у справі № 2а-880/10 за позовом Приватного підприємства "Бізнес - Консалтинг" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2010 року ПП "Бізнес-Консалтинг" звернулось з адміністративним позовом до державного реєстратора ОСОБА_2 і просило визнати його дії щодо залишення без розгляду поданих документів для проведення реєстрації змін до установчих документів та зобов"язати державного реєстратора провести реєстраційну дію "ОСОБА_3 реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які подавались для внесення змін згідно опису від 31 травня 2010 року і зареєструвати установчі документи ПП "Бізнес-Консалтинг" в новій редакції, які затверджені загальними зборами засновників ПП "Бізнес-Консалтинг" 14 травня 2010 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2010 року адміністративний позов ПП "Бізнес-Консалтинг" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ПП "Бізнес-Консалтинг" без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично не було отримано відмови у проведенні державної реєстрації, а тому позовну заяву подано особою , яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Однак, з таким висновками суду першої інстанції не можна погодитись , оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.48 КАС України, здатність особи здійснювати свої адміністративні права та обов"язки, у тому числі доручати ведення справи предстанивкові(адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, підприємствам, установам , організаціям(юридичним особам).

Із доданих до справи документів вбачається, що ПП "Бізнес-Консалтинг" зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 7.04.1998 року, є юридичною особою і діє на підставі Статуту (а.с.13-29), а тому відповідно до діючого законодавства має адміністративну процесуальну дієздатність.

Судом же першої інстанції в своєму рішенні не наведено жодних підстав, згідно яких він прийшов до висновку, що ПП "Бізнес-Консалтинг" не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.5 ст.27, ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"(надалі Закон), порушення строків видачі (направлення рекомендованим листом) засновнику або уповноваженій ним особі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації або повідомлення про залишення документів без розгляду вважається відмовою у проведенні державної реєстрації юридичної особи і може бути оскаржено в суді. ОСОБА_3 реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Повідомленням №201 від 31.05.2010 року подані позивачем документи для проведення реєстраційної дії "ОСОБА_3 реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" державний реєстратор залишив без розгляду в зв"язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Вищевказане повідомлення про залишення документів без розгляду відповідно до вимог закону є відмовою держаного реєстратора у проведенні реєстрації змін до установчих документів, а тому може бути оскаржено юридичною особою до суду і в цьому випадку суд зобов"язаний розглянути адміністративний позов по суті з винесенням рішення.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення ,дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень.

З аналізу наведених вище норм законодавства випливає, що особа має право звернутись до суду при оскарженні будь-яких дії, рішень чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень коли вважає, що такими діями рішеннями чи бездіяльністю порушені її права.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності та він не має права в даному випадку звертатись до суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, так як вона перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.198,205,206,254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Бізнес-Консалтинг" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М.Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Бізнес - Консалтинг" вул. Київська, 74,м.Житомир,10030

3- відповідачу ОСОБА_3 реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2 майдан ОСОБА_5, 4/2,м.Житомир,10014