Справа № 804/10264/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів, головуючий суддя - Юрков Е.О., суддів: Власенко Д.О., Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України з вимогами:
1. визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які виразились у:
- залишенні без розгляду та відповіді запиту на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року;
2. визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які виразились у:
- залишенні без розгляду та відповіді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.08.2014 року;
- ненаданні повної та обґрунтованої відповіді на скаргу від 12.05.2015 року;
3. зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути запит на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року, надавши на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.
4. зобовязати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства - юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.08.2014 року, скаргу ОСОБА_1 від 12.05.2015 року, надавши на них повні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи.
5. зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду звіт про виконання даного рішення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що запит на інформацію від 23.07.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві був залишений без розгляду, а на скаргу від 12.05.2015р. були порушенні строків розгляду надання та надіслання відповіді. Також, Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишенні без розгляду та відповіді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.08.2014 року, ненадана повна та обґрунтована відповідь на скаргу від 12.05.2015 року та порушені строки розгляду, надання та надіслання відповідей на скаргу від 12.05.2015р. У звязку з чим позивачі просять зобовязати відповідачів розглянути запит на інформацію, їхні скарги, надати на них повні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи.
В судове засідання позивачі не зявились, до канцелярії суду 05.10.2015 року ОСОБА_1, яка уповноважена представляти інтереси і ОСОБА_2, подала письмове клопотання з проханням розглянути справу без їхньої участі.
Представники відповідача 1 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи - Державна казначейська служба України в судове засідання не зявились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористались.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві із запитом на інформацію в поряду Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо виконавчого провадження ВП № 37479487 та ВП № 37958434 відкритих Соломянським відділом ДВС м. Києва в якому було вказано прохання надати наступну інформацію:
- дата створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37958434 від 08.08.2013р.;
- дата фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2;
- дата створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 37479487;
- дата фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_1;
- дата створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37958434 від 02 вересня 2013 року,
- дата фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2;
- дата створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37479487 від 09.01.2014 року,
- дата фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_1;
- причини скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37479487 від 09.01.2014 року;
- дата створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37479487 від 09.01.2014 року,
- дата фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_1;
- дата створення Соломянським відділом ДВС у 2013 році листа за вихідним номером 1633/10 та який саме документ зареєстрований за цим номером.
З вищезазначеного запиту вбачається, що його було створено у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011р.
Відповідно до ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 ч.1 ст. 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Згідно ч. 1-3 ст. 19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Проте, на вказаний запит, ОСОБА_1 від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві отримано лист від 29.07.2014р. № 131/131, згідно якого позивачів повідомили, що їхнє звернення повинно бути належним чином оформлене і подане у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Таким чином, з зазначеного листа вбачається, що відповіді на запит на інформацію в поряду Закону України «Про доступ до публічної інформації» Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві позивачам не надано, з чого суд доходить висновку про наявність протипраної бездіяльності, яка виразилась в залишенні без розгляду та відповіді запиту на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року.
Окрім того, 20.08.2014 року позивачі звернулись із скаргою до директора Департаменту державної виконавчої служби України щодо невиконання Соломянським відділом ДВС рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року.
Оскільки і на цю скаргу будь-якої відповіді не отримано, 12.05.2015р. ОСОБА_1, звернулась із скаргою до керівника Департаменту державної виконавчої служби України (отримана останнім 18.05.2015р.), у якій вимагала негайно розглянути скаргу від 20.08.2014р., надавши на неї обґрунтовану та вичерпну відповідь.
Таким чином, з вищезазначеної відповіді вбачається, що Департаментом ДВС України взагалі не розглядалась скарга від 20.08.2014 року, з чого вбачається протипрана бездіяльність.
Крім того, суд вважає, що при розгляді скарги від 12.05.2015 року Департаментом ДВС Міністерства юстиції України порушені вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», згідно якого питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Також, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний лист від 26.05.2015р. був направлений на адресу позивачів більше ніж через місяць після його датування, що є порушенням вимог пункту 220 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1242, згідно якого, вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.
Згідно з вимогами пункту 3.7 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління (наказ Міністерства юстиції України від 18 березня 2004 року № 26/5) визначено, що термін розгляду пропозицій, заяв та скарг обчислюється з дня, наступного за днем, з якого починається строк (таким днем є день їх надходження та реєстрації в органі чи установі юстиції), по день направлення заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то за останній день терміну вважається перший після нього робочий день.
Всі скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців та інших посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються в порядку та строки, передбачені статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства, розгляд скарги від 12.05.2015 року тривав з 18 травня 2015 року по 01 липня 2015 року, внаслідок чого Департаментом ДВС Міністерства юстиції України порушені вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо строків розгляду звернень громадян, а саме - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Окрім того, 12.05.2015 року позивач звернулась із скаргою до керівника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неотримання будь-якої інформації про розгляд Управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві матеріалів, направлених Соломянським РВВС та просила негайно розглянути вищевказані документи, надати повну та обґрунтовану відповідь (отримана останнім 18 травня 2015 року).
Таким чином, розгляд скарги від 12.05.2015 року Відповідачем - 1 тривав з 18.05.2015 року по 28.07.2015 року, чим також порушені вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а також пункту 220 Типової інструкції з діловодства.
З урахуванням того, що запит позивачів на інформацію від 23.07.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві був залишений без розгляду, а Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишенні без розгляду та відповіді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.08.2014 року та від 12.05.2015 року, тому для захисту порушених прав позивачів суд вважає за за необхідне зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути запит на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року, надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи та зобовязати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.08.2014 року та від 12.05.2015 року, надавши на них повні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи.
Проте вимога позивачів - зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду звіт про виконання даного рішення суд вважає такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності з ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позовні вимоги - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, спрямовані на захист або поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 267 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог.
Окрім того, позивачем не надано доказів наявності підстав для невиконання відповідачем судового рішення після набрання ним законної сили або перешкоджанню виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій та рішень.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути запит на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року, надавши на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.
Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.08.2014 року, скаргу ОСОБА_1 від 12.05.2015 року, надавши на них повні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5