Справа № 2а-946/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27 січня 2011 року № 2а-946/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51
до Регіонального відділення ФДМ України у м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київської міської ради
про визнати недійсним рішень, зобов"язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року згідно протоколу розподілу справи системи автоматичного розподілу справ на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Ю.Т. передано адміністративний позов позивачів до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації в якому позивачі просять:

1. Визнати недійсним п.1 Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №147 від 15.05.1995 року «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд» та затвердження установчих документів» в частині затвердження включення в Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 у вартість цілісного майнового комплексу Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(надалі - АТ ХК «Київміськбуд») вартість гуртожитку по вул. Бориспільська, 3 в м. Києві.

2. Визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 до Рішення виконкому Київради №147 від 15.05.1995 року в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд» вартості гуртожитку по вул. Бориспільська, 3 в м. Києві.

3. Виключити зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд» гуртожиток по вул. Бориспільська, 3 в м. Києві.

4. Визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд», який є додатком до наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року.

5. Зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК «Київміськобуд» в частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна.

6. Зобовязати АТ ХК «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно: гуртожиток по вул. Бориспільській, 3, в м. Києві шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва.

7. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по вул. Бориспільській, 3, в м. Києві в Єдиний реєстр державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

8. Визнати недійним п.2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста» в частині передачі гуртожитку по вул. Бориспільській, 3 у м. Києві.

9. Зобовязати Київську міську раду виконати рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4-й сесії 6-го скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва».

10. Зобовязати Київську міську державну адміністрацію виконати рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4 сесії 6 скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців м. Києва».

11. Зобовязати Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч.2, ч.13, ч.14 ст.18, ст.19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по вул. Жукова, 53-А, у м. Києві, приватизацію займаного ними житла.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В адміністративному позові, Позивачі оскаржують Перелік нерухомого майна, що ввійшло до статутного Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу що є додатком №1 до рішення виконкому Київради №147 від 15.05.1995 року

Водночас, суд звертає увагу позивачів на те, що акт державного або іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Однак, позивачі в адміністративному позові не вказали чи є Перелік нерухомого майна, що ввійшло до статутного АТ ХК «Київміськбуд» та Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, які оскаржуються Позивачами, актами державного органу, в розумінні КАС України, що порушують права та охоронювані інтереси позивачів.

Крім того, в позовній заяві позивачі просять зобовязати Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію виконати рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4-й сесії 6-го скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва», та вимоги ст. 17, ч.2, ч.13, ч.14 ст.18, ст.19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Водночас, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що в адміністративному позові має бути обовязково зазначено зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачі в адміністративному позові не вказали, в чому саме полягає не виконання Відповідачами рішення Київської міської ради від 26.11.2009 року №685/2754 та положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», не вказали в чому полягає порушення прав та охоронюваних їх прав та інтересів, та не надали і не зазначили про наявність чи необхідність витребування жодних доказів якими б обґрунтовувались вказані позовні вимоги.

Крім того, вимоги Позивачів викладені в резолютивній частині адміністративного позову не мають свого відображення шляхом обґрунтовувань в мотивувальній частині позову, зокрема, не вказано, чи оскаржуються позивачами незаконність проведення приватизації державного житлового фонду, чи незаконність проведення корпоратизації, чи вихід субєктом владних повноважень за межі повноважень при видачі відповідних актів та/або інші обставини, що свідчитимуть про порушення допущенні субєктами владних повноважень.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є субєкт владних повноважень, а, у випадах передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, в резолютивній частині позову Позивачі звертають позовну вимогу до юридичної особи - АТ ХК «Київміськбуд», при цьому нормативно не обґрунтовують право на звернення до адміністративного суду з вимогою до юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позивачі в адміністративному позові оскаржуючи рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 1995 року, Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 1995 року, Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд»від 1999 року оскаржують дії щодо невиконання Відповідачами рішення Київської міської ради №685/2754 від 2009 року, не вказали поважності пропущення строків позовної давності.

Позивачами, згідно положень п. 5 ч1 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додано клопотання про поновлення строків для звернення до адміністративного суду, у якому позивачі зазначають про те, що дізнались про неправомірні дії суб"єкта владних повноважень лише з рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2010 р. Проте, з клопотання позивачів не вбачається про які саме неправомірні дії та якого саме відповідача вони дізнались із зазначеного рішення суду та пропуск строку звернення з якою позовною вимогою обгрунтовує це клопотання.

Більше того, як вбачається з копії рішення Господарського суду м. Києва, доданого до клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначене рішення прийнято16 грудня 2010 р., в той час як позивачі до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом звернулись лише 21 січня 2011 р. В клопотанні відсутні посилання, які б обгрунтовували поважність причин пропуску, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Також позивачами, в порушення вимог пунктів 2,3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено номери засобів зв"язку позивачів та відповідача - Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, а також адреси електронної пошти позивачів та всіх відповідачів, якщо такі є, чи посилання на їх відсутність у позивачів та відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Позивачем мають бути усунуті вищевказані недоліки адміністративного позову у строк до 11.02.2011 року недоліки позовної заяви шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-946/11/2670 від 25.01.2011 року).

Керуючись вимогами ст. ст. 105, 106, ч.1 ст.108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху .

2.Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 лютого 2011 року.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко