Справа № 2-а/2520/2223/11
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2520/2223/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії СВ1 №003589 від 26 квітня 2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в 430 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення винесена необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню. 26 квітня 2011 року, о 06 годині 07 хвилин, коли він рухався на власному автомобілі марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, в с. Хлоп'яники Сосницького району його зупинив інспектор ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 та попросив надати документи для перевірки. Оглянувши документи, інспектор повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, бо керував транспортним засобом, не маючи полісу обов'язкового страхування власника транспортного засобу. Позивач пояснив інспектору, що поліс обов'язкового страхування повинен бути в документах на автомобіль. Інспектор показав документи, але там дійсно не було полісу обов'язкового страхування. Він попросив інспектора не складати протокол та став шукати поліс в автомобілі. Але інспектор, забравши документи і, не зважаючи на його пояснення, склав адміністративний протокол. Коли позивач знайшов поліс та показав його інспектору, останній сказав що він уже почав заповнювати бланк протоколу, і тому він запізнився. Після цього йому вручили копію адміністративного протоколу та постанови, не дивлячись на те, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» на транспортному засобі був розміщений спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні договору страхування. Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ: 1) під час проведення державного технічного огляду; 2) реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів; 3) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В зв'язку з цим з його боку відсутній склад правопорушення, бо він мав поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а інспектор ДАІ не мав права перевіряти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, бо він не вчиняв правопорушень, а тому притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судове засідання позивач не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. За протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 122048 від 26.04.2011 року, цього дня, близько 06 години 07 хвилин, ОСОБА_1 в с. Хлопяники Сосницького району керував автомобілем марки ВАЗ -2109, номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 21(Г) ПДР. За вчинення даного правопорушення відповідач виніс постанову серії СВ 1 № 003589 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. відносно позивача.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з моменту прийняття участі в дорожньому русі на транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні договору страхування. Згідно з п. 21.2 ст. 21 цього Закону контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ: 1) під час проведення державного технічного огляду; 2) реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів; 3) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Із дослідженої в судовому засіданні копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1691693 видно, що ОСОБА_1 являється застрахованим з 22.10.2010 року строком на один рік з видачею спеціального знаку серії СБ № 538596. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач про розгляді справи про адміністративне правопорушення не з"ясував, чи було воно вчинене, чи винна дана особа в його вчиненні. Жодного доказу про вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ за №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії СВ1 №003589 від 26.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков