Справа № 463/4096/15-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Справа № 463/4096/15-а

Провадження № 2-а/463/183/15

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Козак М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1358/20909/15 від 14 серпня 2015 року, винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу у розмірі 8500,0 гривень та закрити провадження в даній справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 серпня 2015 року постановою в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 1358/20909/15, його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,0 гривень за ч.3 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки посадовою особою при винесенні постанови не враховано, що транспортний засіб не вивезений за межі митної території України у строк встановлений ст.95 МК України, у звязку із перебуванням на ремонті на станції технічного огляду ФОП «ОСОБА_5А.», що підтверджується довідкою № 22/07-1. Зазначає, що у звязку із наведеним вище, не мав змоги перетнути кордон України через обставини, що не залежали від його волі. 24.07.2015 року після усунення поломки двигуна транспортного засобу, останній був вивезений позивачем за межі митної території України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, що свідчить про відсутність у нього умислу на порушення митних правил. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки статтею 460 МК України передбачено, що порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, внаслідок аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. При винесенні даної постанови цей факт не був врахований, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним вище, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив з наступних підстав. Вказує, що 28.06.2015 близько 08 год. 29 хв. ОСОБА_1 прямував з України до ОСОБА_6 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Opel Оmega», 2000 року випуску, р.н. RP54463, кузов № НОМЕР_1 по смузі руху «зелений коридор». В ході митного контролю в ПІК «Інспектор - 2006» було виявлено орієнтування Львівської митниці ДФС від 05.06.2015 № 13-70-26/7/13-5151 відносно вказаного громадянина, щодо порушення строків транзиту транспортним засобом марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2. Проведеною перевіркою, у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» зясовано, що ОСОБА_1 03.04.2015 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 28.06.2015 транспортний засіб марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2 з митної території України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю не надав. За вказаних обставин, вищевказаний транспортний засіб, ввезено ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі транзит, що не заперечується позивачем, який покликається, як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу, на факт його поломки та перебування на ремонті. Однак, ОСОБА_1, ігноруючи вимоги законодавства, до Львівської митниці ДФС з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу не звертався. Окрім цього, під час складання протоколу позивач зазначав про поломку автомобіля, але не надавав документів на підтвердження цього факту. Позивач не надав належних доказів того, що транспортний засіб марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2, дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, акту передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем), квитанцію про оплату послуг. Згідно довідки № 22/07-1 транспортний засіб перебував на ремонті до 22.07.2015 року, а вивезений був 24.07.2015 року. В жодному із поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної із його експлуатацією та рухом. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 1358/20909/15 від 14 серпня 2015 року, такою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,0 гривень (а.с.8-9).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень залежно від виду транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Вищевказаною постановою встановлено, що при перевірці бази даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що впродовж 2015 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України та не вивезено за її межі у встановлений законодавством строк транспортний засіб у режимі транзит, а саме: 03 квітня 2015 року автомобіль марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 28 червня 2015 року громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на той факт, що порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України відбулось у звязку із поломкою транспортного засобу, виходячи із наступного.

Як вбачається з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил не надав, що підтверджується письмовими поясненнями позивача (а.с.32).

В ході судового розгляду підтверджено, що позивач з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2 до органів Львівської митниці ДФС не звертався.

Згідно з Довідкою ФОП «ОСОБА_5А.» № 22/07-1 без зазначення дати видачі такої, транспортний засіб марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2 знаходився на ремонті з 07.04.2015 року до 22.07.2015 року (а.с.10).

Відповідно до п.7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 65 документами, що підтверджують надання послуг є акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, документ, що підтверджує оплату послуг.

В процесі розгляду справи суду позивачем не представлено доказів, що підтверджують оплату послуг, наданих ФОП «ОСОБА_5А.» відповідно до рахунку № 22/07-1 від 22.07.2015 року (а.с.41). Крім цього, як вбачається з Акту здачі-прийому виконаних робіт від 22.07.2015 року, останній підписаний лише одною стороною ФОП «ОСОБА_5А.», а тому такий не приймається судом до уваги, як доказ по справі (а.с.41).

Відтак, оскільки позивач ввіз 03 квітня 2015 року автомобіль марки «Ореl Оmega», р.н. RP54626 (РL), кузов № НОМЕР_2 і не вивіз такий з митної території України по спливу 10 днів з дати ввезення, з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу до органів Львівської митниці ДФС не звертався, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.