Справа № 758/11449/14-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.,

при секретарі - Миколайцю Я. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ОМДТП ВДАІ Оболонського району ст. лт. міліції Козоріз Віталія Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. інспектора ОМДТП ВДАІ Оболонського району ст. лт. міліції Козоріз Віталія Миколайовича (надалі за текстом - відповідач), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Зазначив, що 04.09.2014 р., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Полярна у напрямку вул. Вишгородська в м. Києві. Був зупинений відповідачем, після зупинення останній повідомив позивача, що той рухався в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугам» Правил дорожнього руху України (надалі за текстом - ПДР України), а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачає рух тільки ліворуч. Вважаючи, що його право порушено, звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо задоволення позову. Крім того, пояснив, що позивач, окрім порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугам» ПДР України, мало місце ще ненадання документів на підтвердження права на керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В судовому засідання відповідач надав доказ на підтвердження порушення позивачем ПДР, а саме відеозапис, здійснений відео реєстратором зі службового автомобіля.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно з постанови серія ПС № 727275 від 04.09.2014 року, складеного відповідачем, позивач 04.09.2014 року о 00 год. 25 хв., керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Полярна - вул. Бережанська - вул. Рокосовського в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрям руху по смугам» здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачає рух тільки ліворуч, при цьому не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 та вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5).

Як вбачається з відеозапису, позивач дійсно рухався по крайній ліві смузі та здійснив по ній рух прямо де дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» передбачено рух тільки ліворуч.

В своїх поясненнях, позивач посилається на припущення, однак належними та допустимими доказами його доводи не були підтверджені, крім того спростовуються наданим до суду відеозаписом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова складена за наслідками розгляду протоколу відповідачем 1 відповідає чинному законодавству, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки пояснення позивача спростовуються вищезазначеною постановою серії ПС № 727275 від 04.09.2014 р., запереченнями відповідача та відеозаписом, належних та допустимих доказів протиправності дій та рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 251, 256, 283, 288 - 289 КУпАП, п. 2.1., 5.16 ПДР України, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 69 - 71, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171 - 2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ОМДТП ВДАІ Оболонського району ст. лт. міліції Козоріз Віталія Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення- залишити без задоволення;

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк