Справа № 404/7439/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7439/15-а
Номер провадження 2-а/404/570/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Новенської селищної виборчої комісії міста Кіровограда, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними, що призвели до порушення виборчих прав та участі у виборчому процесі ОСОБА_1 , які гарантовані Конституції України; зобов`язання відповідача поновити права ОСОБА_1 та зареєструвати його кандидатом у депутати Новенської селищної ради у одномандатному виборчому окрузі № 8.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , для реалізації свого права бути обраним, підготував необхідні документи для реєстрації його кандидатом у депутати для представництва інтересів мешканців будинку АДРЕСА_1 . Позивач особисто підписав заяву про самовисування кандидатом у депутати. Проте, враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовець, брав безпосередню участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, був направлений у відрядження та не мав можливості особисто подати документи про реєстрацію його кандидатом у депутати. У останній день прийняття документів, 30.09.2015 року документи подав син позивача, ОСОБА_2 , який також реєструвався кандидатом у депутати. Рішення про реєстрацію позивача в якості кандидата у депутати або про відмову в реєстрації останній не отримав. ОСОБА_2 , сина позивача, 02.10.2015 року викликано до комісії та змушено написати заяву про зняття кандидатури від імені ОСОБА_1 , хоча відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» дана заява повинна бути написана позивачем особисто. Рішення про скасування рішення про реєстрацію кандидатом у депутати позивач не отримував. В зв`язку з порушенням права позивача вільно обиратися та бути обраним до органу місцевого самоврядування, останній звернуся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача, Новенської селищної виборчої комісії міста Кіровограда проти задоволення позову заперечили в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначили, що рішення про реєстрацію ОСОБА_1 прийнято з порушенням вимог частини 3 статті 39 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки заяву про реєстрацію позивача кандидатом у депутати та документи додані до неї подані до Новенської селищної виборчої комісії міста Кіровограда сином позивача, а не ОСОБА_1 особисто. В зв`язку з чим, вищевказане рішення підлягало скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, показання свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про місцеві вибори» відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6 - 8 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом у депутати та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв`язку з участю у місцевих виборах.

Частиною 9 статті 41 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

На засіданні членів Новенської селищної виборчої комісії м. Кіровограда Кіровоградської області прийнято постанову № 12 від 01.10.2015 року, якою згідно частин 1 та 3 статті 39 Закону України «Про місцеві вибори» зареєстровано кандидатів у депутати Новенської селищної ради по виборчим округам, зокрема: ОСОБА_1 (протокол засідання від 01.10.2015 року).

Проте, на засіданні Новенської селищної виборчої комісії м. Кіровограда Кіровоградської області 03.10.2015 року (протокол засідання від 03.10.2015 року) прийнято постанову № 13.1 від 03.10.2015 року, в якій зазначено, що згідно частини 1 пункту 1 статті 47 Закону України «Про місцеві вибори» скасовано рішення про реєстрацію кандидата в депутати Новенської селищної ради по одномандатному виборчому округу 21 ОСОБА_1 .

У відповідності до пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає

До матеріалів справи подано заяву, написану від імені ОСОБА_1 про зняття кандидатури з реєстрації кандидатом в депутати селищної ради від 02.10.2015 року, написану та підписану сином позивача, що підтверджено показами свідка, визнається позивачем та представниками відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який є сином позивача пояснив, що під час подачі ним документів членами комісії виявлено помилки в заповненні декларації та повідомлено останнього про необхідність внесення виправлень до декларації ОСОБА_1 . На що свідком повідомлено комісію про перебування батька за межами міста у відрядженні. Проте членами комісії зазначено про необхідність негайно внести виправлення до декларації позивача та дозволено зробити це власноруч ОСОБА_2 . Зміни в заяві про реєстрацію кандидатом у депутати позивача відносно виборчого округу внесла член комісії. Під час прийняття заяви про реєстрацію кандидата у депутати, а саме: ОСОБА_1 , комісією не перевірено наявність у ОСОБА_2 відповідних повноважень на вчинення певних дій від імені позивача. Крім того, відповідних документів на час звернення з вищевказаною заявою ОСОБА_2 не мав. Заяву про зняття батька з реєстрації, від імені ОСОБА_1 змусили написати члени комісії, проте підпис у даній заяві свідок поставив свій.

Судом встановлено, що довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси та діяти від імені ОСОБА_3 , посвідчена 21.09.2015 року, при цьому в період з 20.09.2015 року по 30.09.2015 року позивач перебував у відрядженні, про що свідчить довідка № 642 від 02.10.2015 року, видана командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Тобто твердження позивача про наявність у сина повноважень на вчинення від його імені будь-яких дій щодо подання документів спростовуються матеріалами справи та показаннями свідка. Крім того, подання документів для реєстрації кандидата в депутати іншою особою суперечить вимогам частини 3 статті 39 та частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеві вибори».

На пропозицію суду уточнити позовну вимогу про визнання дій відповідача неправомірними, що призвели до порушення виборчих прав та участі у виборчому процесі та зазначити в чому саме полягає порушення його прав, позивач обґрунтованих пояснень не надав.

Щодо вимоги зобов`язання відповідача поновити права ОСОБА_1 та зареєструвати його кандидатом у депутати Новенської селищної ради у одномандатному виборчому окрузі № 8 слід зазначити наступне.

За частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Тобто підставою для реєстрації кандидата має бути відповідне рішення Новенської селищної виборчої комісії міста Кіровограда. При цьому, на даний час є рішення відповідача (постанова Новенської селищної виборчої комісії міста Кіровограда № 13.1 від 03.10.2015 року), яким скасовано рішення про реєстрацію кандидата в депутати Новенської селищної виборчої комісії міста Кіровограда Почерняєва Віктора Володимировича та яке не є предметом розгляду даної справи.

Зі змісту адміністративного позову та наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що про вказане рішення позивачеві відомо, однак останнім воно не оскаржувалось.

У порядку, передбаченому статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до суду мають право особи, які мають намір реалізувати своє право на участь у виборчому процесі або набути статусу суб`єкта виборчого процесу, у разі відмови в цьому виборчими комісіями або органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. Якщо така відмова не оскаржена або визнана законною, то ці особи не мають права оскаржувати подальші рішення, дії та бездіяльність виборчих комісій або органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у виборчому процесі як суб`єкти відповідного процесу та не мають права в подальшому на подання позову у вказаному порядку. Аналогічна правова позиція викладені в пункті 3.1.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 року № 15.

Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, суд не може змінити предмет або підставу позову, про що просив в дебатах позивач.

З огляду на викладене, враховуючи, що право позивача порушене саме рішенням про скасування його реєстрації, яке є на час розгляду даної справи чинним, ніким не оскарженим, зважаючи на недоведеність вчинення відповідачем дій, які призвели до порушення прав позивача, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору розподіляють відповідно до вимог частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 11, 17-19, 69, 71, 86, 158-163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини п`ятої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка