Справа № 804/6626/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 р. Справа № 804/6626/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -
25.05.2015 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі позивач, ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі відповідач 2) про визнання протиправними дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо відмови у реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18133624 від 18.12.2014 та зобовязання відповідача 2 зареєструвати право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Дніпропетровська обл. Криворізький район, с. Вільне, вулиця Калініна, 56 за ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
За неявкою сторін, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного реєстратора Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, що виразилися у прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації права власності та їх обтяжень №18133624 від 18.12.2014, на думку позивача, є неправомірними.
04.08.2015 від представника відповідача 2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги просить залишити без задоволення.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали клопотання, в якому просили здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2001 між ОСОБА_2М та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено договір купівлі-продажу нерухомості №184453 (далі Договір №184453). Даний Договір №184453 зареєстрований Криворізьким відділом реєстрації Товарної біржі «Українська».
На підставі Договору №184453 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» перейшло право власності на житлове приміщення та земельну ділянку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне, вулиця Калініна, 56.
11.12.2014 ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було подано заяву до Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована Дніпропетровська, область. Криворізький район, с. Вільне, вул. Калініна, 56.
Разом із даною заявою державному реєстратору надавались документи, перелік яких міститься у картці прийому заяви від 11.12.2014 № 9358988.
18.12.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18133624.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в даному випадку, не може погодитися з такими висновками державного реєстратора, з огляду на таке.
Відносини, що повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі Закон №1952) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України від 17.10.2013 за №868 (далі Порядок №868).
Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону №1952-IV встановлено, що право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним особам, підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Статтею 15 Закону №1952-IV встановлено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Згідно ч. 3 ст.17 Закону №1952 документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень закріплені в статті 19 вказаного закону, серед яких, укладений у встановленому законом порядку, договір (п.1ч.1ст.19).
Крім того, згідно п. 36 Порядку №868 Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.
Пунктом 37 Порядку №868 передбачено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно серед яких, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних норм до Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області було надано договір купівлі-продажу нерухомості №184453 від 16.08.2001 (далі Договір №184453) укладений між ОСОБА_2М та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Даний Договір №184453 зареєстрований Криворізьким відділом реєстрації Товарної біржі «Українська».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що на момент укладання зазначеного договору №184453, на правовідносини сторін при його укладені розповсюджувалася дія Закону України «Про товарну біржу», нормами якого було передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Отже, закон не вимагав, як на те посилається відповідач в своїх запереченнях, нотаріального посвідчення договору купівлі продажу №184453 укладеного 16.08.2001 між ОСОБА_2М та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність дій, щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18133624 від 18.12.2014, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових здійснюється згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо відмови Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне, вулиця Калініна, 56.
Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18133624 від 18.12.2014.
Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судові витрати в розмірі 73,00 грн.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 13.08.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5