Справа № 813/4053/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 жовтня 2015 року Справа № 813/4053/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Карпяк О.О.,
при секретарі Дорош Х.Р.,
За участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
третя особа не прибув
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії.
Ухвалою від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.
Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи без участі їх представника не подав.
17 вересня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи без участі їх представника не подав. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
07 жовтня 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи без участі їх представника не подав. На адресу суду повернувся конверт, який був направлений позивачу, по причині: «за закінченням терміну зберігання», а тому позивач, у відповідності до вимог частини 11 статті 35 КАС України, вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.155 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена згідно квитанції № 163 від 30.07.2015 року сума судового збору позивачу не повертається.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву, ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 12 жовтня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна