Справа № н/2270/6080/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ К/800/52336/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів: головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
та постановуВінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року
у справі№н/2270/6080/12
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_3
третя особаПриватне підприємство «Запад-Еліт»
доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у даній справі, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 5 лютого 2010 року №/0/1641, №/0/1644 та від 15 квітня 2010 року №/1/3017, №/1/3015 відмовлено.

17 червня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, посилаючись на наявність вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року у кримінальній справі, яким встановлено, що кошти за незаконними операціями, які стали підставою для прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень отримували ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не позивач.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено у повному обсязі, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 5 лютого 2010 року №/0/1641, №/0/1644 та від 15 квітня 2010 року №/1/3017, №/1/3015.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Третя особа заяву про приєднання до касаційної скарги позивача або заперечень на касаційну скаргу не надала.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковими повідомленнями-рішеннями від 5 лютого 2010 року №/0/1641, №/0/1644 та від 15 квітня 2010 року №/1/3017, №/1/3015 визначено позивачу податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Названі податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної планової виїзної перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 119985/17-1/НОМЕР_1 від 28 січня 2010 року, в якому, серед іншого, зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у зв'язку з неперерахуванням позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 316437,92 грн. через надходження на його розрахункові рахунки коштів (доходів) від ПП «Запад-Еліт» в сумі 2109586,15 грн., які підлягають оподаткуванню за загальними правилами; та статей 13, 14 Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року «Про прибутковий податок з громадян», абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємства», додатку 7 до Інструкції №12 «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 35230,37 грн. у зв'язку із заниженням позивачем оподатковуваного доходу по податку з доходів фізичних осіб на суму 234819,2 грн.

Підставою для висновків в акті перевірки про наявність порушень податкового законодавства позивачем була відсутність здійснення будь-яких робіт/послуг позивачем для ПП «Запад-Еліт» та ПП «Євро-Захід», та ФОП ОСОБА_6 для позивача.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення місцевого суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року є нововиявленою обставиною, оскільки доводить факт підробки та фальшивості документів, вчинених встановленими винними особами з метою надання вигляду легальності нереальних господарських операцій, що, зокрема, є самостійною підставою для вжиття податковими органами відповідних заходів, в тому числі шляхом проведення перевірки та нарахування податкових зобов'язань.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції мотивував рішення відсутністю істотних обставин, які є нововиявленими, з чим погоджується судова колегія касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, який надаючи оцінку обставинам у справі не знайшов підстав вважати, що обставини, наведені позивачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що питання не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та неможливість виконання нею робіт та послуг, правової природи коштів, отриманих від ПП «Запад-Еліт» на її рахунок, як наслідок, і порушення нею правил податкового обліку неодноразово досліджувалось судовими інстанціями.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, що є підставою відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухваленого рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Є. Маринчак