Справа № 623/3767/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 623/3767/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2015р. по справі № 623/3767/15-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

У порядку забезпечення адміністративного позову зупинено дію рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22 квітня 2015 року № 0170 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради: від 21.09.2010 р. № 0849, від 26.10.2011 р. № 0832, від 14.12.2011 р. № 1003».

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22 квітня 2015 року № 0170 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради: від 21.09.2010 р. № 0849, від 26.10.2011 р. № 0832, від 14.12.2011 р. № 1003», яким внесенні зміни в додатках № 3 рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22 квітня 2015 року № 0170 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради: від 21.09.2010 р. № 0849, від 26.10.2011 р. № 0832, від 14.12.2011 р. № 1003 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» щодо внесення змін до договорів перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Позивачі подали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22 квітня 2015 року № 0170 до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного судового рішення, посилаючись, що оскаржуване рішення має ознаки протиправності та наносять шкоду значній частині мешканців міста Ізюм.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що суд наділений правом у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, яке в даному випадку може бути реалізованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Так, забороняючи розпоряджатися грошовими коштами на рахунку, суд повинен обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову та судових витрат.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки доводи клопотання не підтверджені належними доказами, а тому зупинення дії рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22 квітня 2015 року № 0170 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради: від 21.09.2010 р. № 0849, від 26.10.2011 р. № 0832, від 14.12.2011 р. № 1003» не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ст.117, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області - задовольнити.

Увалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі № 623/3767/15-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.