Справа № 822/4575/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атоммонтажсервіс" звернулося до суду з позовом до Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атоммонтажсервіс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Брокбудкепітал" () та ТОВ "Екодит () за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 працівниками Славутської ОДПІ неправомірно, на думку позивача, винесене податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 345060,00 грн. (в т.ч.230040,00 - за основним платежем та 115020,00 грн. - штрафні санкції).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених в письмовому заперечені, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", ідентифікаційний код 30563645, зареєстроване 20.01.2003 як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наказу від 28.04.2015 №69 представниками контролюючого органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Атоммонтажсервіс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Брокбудкепітал" () та ТОВ "Екодит () за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

За результатами перевірки було складено акт №79/22/30563645 від 20.05.2015.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 на 230040,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Нетішинським відділення Славутської ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 345060,00 грн., з яких: за основним платежем в розмірі 230040,00 грн. та 115020,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) .

Як вбачається з акта перевірки № 79/22/30563645 від 20.05.2015, заперечень на адміністративний позов та пояснень, які були надані представником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у судових засіданнях, висновки щодо порушення позивачем вказаних положень податкового законодавства ґрунтується на твердженні про відсутність фактичного здійснення операцій ТОВ "Атоммонтажсервіс" із контрагентами ТОВ "Брокбудкепітал" () та ТОВ "Екодит () .

Судом встановлено, що між ТОВ "Атоммонтажсервіс" (покупець) та ТОВ "Брокбудкепітал" () (продавець) укладено договір купівлі-продажу №22/09-14 від 22.09.2014 відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (товар), а покупець - прийняти та оплатити його, а також між ТОВ "Атоммонтажсервіс" (постачальник) та ТОВ "Екодит () (продавець) укладено договір поставки №22/08-14 від 29.08.2014 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити цей товар.

Суд не погоджується з позицією представників відповідача про безтоварність здійснених господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами виходячи з наступного.

Податковим кредитом в розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На виконання пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

На виконання сторонами умов вище вказаного договору купівлі-продажу та договору поставки позивачем надані суду, належним чином оформлені видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за товар.

Крім того, висновки відповідача про безтоварність господарської операції позивача із контрагентами ТОВ "Брокбудкепітал" () та ТОВ "Екодит () ґрунтуються на твердженні про те, що зазначені операції фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання та їх реальний характер документально не підтверджений, не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети), що підтверджується, на думку представника відповідача, актом перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/34450960 та актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.03.2015 №222/7/26-55-22-13/36958313, щодо неможливості проведення зустрічної перевірки з вказаними контрагентами.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача, оскільки загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання зокрема зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічної позиції придержується Європейський Суд з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також Європейський Суд з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" (Заява № 803/02) зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Крім того, судом в ході судового розгляду встановлено, що використання придбаного позивачем у ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Екодит" товару підтверджуються подальшим використанням у господарській діяльності ТОВ "Атоммонтажсервіс", а саме було укладено договір поставки №10186/53-124-08-14-01173 від 04.09.2015. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Атоммонтажсервіс" (постачальник) зобов'язується передати у власність ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" (замовнику), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити Панелі манометрів в асортименті, кількості і ціні відповідно до специфікації 1. Також укладений договір №208/3-145-01-14-00232 від 03.11.2014, відповідно до умов вказаного договору Відокремлений підрозділ "Складське господарство" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та ТОВ "Атоммонтажсервіс" (виконавець) уклали договір, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати будівництво інженерних споруд периметру складів піонербази Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" для ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом". Обсяг робіт визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації.

На виконання сторонами умов вище вказаних договорів позивачем надані належним чином оформлені первинні документи, а саме: протоколи узгодження договірної ціни до договору, розрахунки витрат, додаткову угоду (специфікація), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів виконаних робіт, банківські виписки про рух коштів.

Стосовно твердження контролюючого органу щодо товарно-транспортних накладних, в яких не ідентифіковані підписи посадових осіб відправника та вантажоотримувача, та не надані посвідчення на відрядження суд зазначає, що дане твердження спростовується матеріалами справи, в яких знаходяться копії вказаних посвідчень.

Також щодо посилання відповідача на невідповідність дати, зазначеної у товарно-транспортній накладній з датою укладання договору позивача із контрагентом ТОВ "Екодит", а саме зазначенням того, що дата товарно-транспортної накладної передує даті укладання договору поставки, суд зазначає наступне. В матеріалах справи знаходиться відповідь від 18.08.2014 ТОВ "Екодит" на запит ТОВ "Атоммонтажсервіс" від 18.08.2014 №271/1, згідно якої ТОВ "Екодит" підтвердило свою згоду на відвантаження панелей манометрів ПМШНИ 14х2 у кількості 4 шт. та панелей приставок манометрів ПШПШНИ 14х2 у кількості 2 шт. на термін з 19.08.2014 по 01.09.2014. В подальшому ТОВ "Атоммонтажсервіс" зобов'язалося укласти договір постачання, що і було виконано позивачем.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, наявність яких є необхідною умовою при їх складанні, а відтак суми ПДВ правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди, на основі отриманих податкових накладних. Аналогічно, операції із зазначеними контрагентами правомірно відображені у податкових деклараціях з податку на прибуток.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 №, прийнятих Нетішинським відділення Славутської ОДПІ.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" судові витрати (судовий збір) в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1