Справа № 824/2153/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2153/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-Транс" (далі - позивач, підприємство) звернулося до суду з позовом до Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Управління Державного казначейства України в Чернівецькій області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення заборгованості з податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в результаті господарської діяльності за березень та квітень 2010 року підприємство нарахувало суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 548060 грн. За наслідками перевірки достовірності такого нарахування відповідачем-1 було винесено податкове повідомлення-рішення №517/00/0, згідно якого підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 548060,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №2а-2468/10/2470 за позовом ПП "Земі-Транс" до Новоселицької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №517/00/0 - його було скасовано. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року (що набрала законної сили) постанову Чернівецького окружного адміністративного суду залишено без змін. Позивач вважає, що орган податкової служби зобовязаний був діяти у відповідності з вимогами ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, що набрав чинності на момент винесення судового рішення. Тобто, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем-1 станом на день подання даного позову не подано до органів державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню до бюджету.

Окрім того, позивач вказує на те, що відповідачем-1 порушено вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, яким визначений порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Зокрема, у відповідності до пункту 4.5 Наказу, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобовязання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Як зазначає позивач, такі обставини надають підстави нарахувати на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість пеню, яка складає станом на день подання позовної заяви 207 659,65 грн. з 25.03.2013 року, з урахуванням розмірів облікової ставки НБУ, встановлених Постановами НБУ.

Також, позивач вважає, що у випадку задоволення позовних вимог, саме Управління Державного казначейства у Герцаївському районі Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області буде зобовязане перераховувати на поточний рахунок позивача суму бюджетного відшкодування та суму стягнутої пені.

З наведених вище підстав, позивач просить суд: визнати протиправними дії та бездіяльність посадовців Новоселицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області; стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-Транс» податку на додану вартість в сумі 548060,00 грн., суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок підприємства; за несвоєчасне відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі в 548060,00 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-Транс» пеню за період з 25.03.2013 року по 28.08.2015 року в сумі 207659,65 грн.

Відповідач-1 позов не визнав, в письмових запереченнях наданих суду пояснив, що ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року по справі №2а-2468/10/2470 отримано Новоселицькою ОДПІ 27.04.2015 року.

Наказом ДПС України від 06.11.2012 р. № 991 затверджено Регламент формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100,0 тис. грн., і більше. Відповідно до вимог Регламенту, опрацювання та узагальнення Інформації щодо можливих обсягів сум бюджетного відшкодування та передача до підрозділів обліку та звітності проводиться саме на 10-ий робочий день місяця.

Вказує, що до відділу обліку та звітності було направлено інформацію щодо можливих обсягів відшкодування. Відділом обліку сформовано Інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами субєктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100,0 тис. грн. і більше та направлено 14.05.2015 до ГУ ДФС регіонального рівня.

Отже, стверджує відповідач-1, працівники Новоселицької ОДПІ у Чернівецькій області чітко діяли згідно наказу ДПС України від 06.11.2012р. № 991, що спростовує твердження позивача про їхню бездіяльність.

Щодо нарахованої пені відповідач-1 повідомив, що за касаційною скаргою Новоселицької ОДПІ було відкрито касаційне провадження по справі 2а-2468/10/2470, тобто процедура судового оскарження не була закінчена. Новоселицька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області дізналась про закінчення процедури судового оскарження, отримавши ухвалу Вищого адміністративного суду України 27.04.2015 року.

Згідно Наказу ДПС України від 06.11.2012 року № 991 Новоселицька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подала висновки саме на 10-ий робочий день наступного місяця, який припадає на 14.05.2015, що підтверджується Пояснювальною запискою щодо підтвердження запропонованої до відшкодування суми податку на додану вартість. Дана записка була направлена до ГУ ДФС у Чернівецькій області 14.05.2015 року.

Відповідач-1 зазначає, що, позивачем не вказано жодних обставин, які б свідчили про протиправність дій посадовців Новоселицької ОДПІ у Чернівецькій області.

Відповідач-2 також надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на даний час узагальнена інформація Державної фіскальної служби із визначеною сумою до відшкодування податку на додану вартість ПП з іноземними інвестиціями «Земі-Транс» в управлінні відсутня.

Управління лише здійснює обслуговування державного бюджету згідно ст.48 Бюджетного кодексу України і є державним органом, відповідальним за забезпечення розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.

Оскільки, як стверджує відповідач-2, Управління законних прав та інтересів позивача не порушувало, в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача-1 проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач-2 в письмових запереченнях, наданих суду просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, вважає, що позов слід задовольнити частково з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що ПП з іноземними інвестиціями "Земі-Транс" подало до Новоселицької ОДПІ податкові декларації з ПДВ за березень та квітень 2010 року, де заявлено до перерахування на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 548060 грн., а також заяву про відшкодування ПДВ. За наслідками подання вказаних документів податковим органом було проведено перевірку та винесено податкове повідомлення-рішення №517/00/0, згідно якого підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 548060,00 грн.

За наслідками судового оскарження - податкове повідомлення-рішення №51/00/0 - скасовано постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року у справі 2а-2468/10/2470, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.04.2015 року. Тобто, процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення №517/00/0 закінчилася 02.04.2015 року.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення таких розрахунків регулюється ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок (п.200.17 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п. 200.23 ст. 200 ПК України).

Щодо вимоги про визнання протиправними бездіяльності та дій посадовців Новоселицької ОДПІ слід зазначити наступне.

Наказом ДПС України від 06.11.2012 р. № 991 затверджено Регламент формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100,0 тис. грн., і більше. Відповідно до вимог Регламенту, опрацювання та узагальнення Інформації щодо можливих обсягів сум бюджетного відшкодування та передача до підрозділів обліку та звітності проводиться на 10-ий робочий день місяця.

На виконання вимог Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування в умовах дії Податкового кодексу, відповідачем-1 до відділу обліку та звітності було направлено інформацію щодо можливих обсягів відшкодування.

Відділом обліку сформовано Інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами субєктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100,0 тис. грн. і більше та направлено 14.05.2015 до ГУ ДФС у Чернівецькій області. З наведеного слідує, що дії відповідача-1 в цій частині не мають ознак протиправності так, як вчинені у відповідності до Наказу ДПС №991. Такого ж висновку суд приходить стосовно протиправної бездіяльності, яка на думку позивача, була допущена посадовцями Новоселицької ОДПІ.

Тому, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Позаяк, судом встановлено, що висновок із зазначенням суми податку, яка підлягає відшкодуванню з бюджету до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме Управління ДК у Герцаївському районі в порушення п. 200.15 ст. 200 ПК України відповідачем-1 не подано. Вказане дає підстави позивачу нарахувати пеню за невідшкодування суми податку протягом строку, визначеного ст. 200 ПК України.

Суд звертає увагу на те, що податковим органом не ставилось під сумнів та не спростовувалось право позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 548060,00 грн.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 548060,00 грн.

Однак, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в частині стягнення за період з 18.04.2015 року по 28.08.2015р.

Так, з урахуванням облікової ставки НБУ встановленої Постановою НБУ №154 від 02.03.2015р. (30% річних, або 0,1% в день) пеня за 164 дні - становить 88650,58грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем доведено правомірність його вимоги щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 548060,00 грн., порушення Новоселицькою ОДПІ строку щодо порядку здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ та нарахування пені за таке порушення.

Водночас, суд не знайшов в діях відповідача-1 ознак протиправності чи допущення ним бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-Транс» (код ЄДРПОУ 28) податку на додану вартість в сумі 548060,00 грн., суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок підприємства.

3. За несвоєчасне відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі в 548060,00 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-Транс» пеню за період з 18.04.2015р. по 28.08.2015р. в сумі 88650,58грн.

4. В задоволенні вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності посадовців Новоселицької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області - відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1090 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 07 жовтня 2015 р.