Справа № 10159/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2010 р. № 2-а- 10159/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 третя особа: територіальне управління державної судової адміністрації України в Харківській області
провизнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку адміністративного судочинства просить визнати незаконними дії відповідної сторони щодо вилучення 20.11.2009 року його документів, пов'язаних з виконанням адвокатських доручень, що знаходилися в кабінеті № 2 приміщення Орджонікідзевької юридичної консультації за адресою: м. Харків, проспект Орджонікідзе, 7 та про відшкодування матеріальних збитків по транспортуванню документів, в розмірі 10,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідна сторона, в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.07.2009 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 37/235-08 від 27.05.2009 року про зобов'язання Адвокатське об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" звільнити наступні приміщення, розташовані на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв. м., літ. А-3 по проспекту Орджонікідзе,7 у м. Харкові: приміщення 1 площею 27,7 кв. м; приміщення 2 площею 17,8 кв. м, приміщення 3 площею 17,9 кв.м.

20.11.2009 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах даного виконавчого провадження з вищезазначеного приміщення було вилучено столи, сейфи, документи та інші речі, які належали членам Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", в тому числі і ОСОБА_1, який будучи членом Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", займав кабінет № 2 за вказаною адресою, де було його робоче місце.

Вилучені документи, які належали позивачеві, були передані на зберігання територіальному управлінню державної судової адміністрації в Харківській області та були повернуті останньому на його вимогу від 23.11.2009 року, адресовану до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В даному випадку зазначені дії відповідача, на думку суду, не відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ i відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання i цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровольного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору i витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій oco6i), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виконавчого документу містив вимогу щодо зобов'язання Адвокатське об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" звільнити наступні приміщення, розташовані на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв. м., літ. А-3 по проспекту Орджонікідзе,7 у м. Харкові: приміщення 1 площею 27,7 кв. м; приміщення 2 площею 17,8 кв. м, приміщення 3 площею 17,9 кв.м.

Отже, вилучення речей та документів членів Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", які займали приміщення за вказаною адресою, до повноважень відповідача не входило.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідною стороною, як субєктом владних повноважень, при виконанні своїх функцій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" мали місце не відповідність дій в частині вилучення 20.11.2009 року документів ОСОБА_1, пов'язаних з виконанням адвокатських доручень, що знаходились в кабінеті № 2 приміщення, яке займало Адвокатське об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" по проспекту Орджонікідзе, 7 м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідною стороною не доведено правомірність своїх дій та не спростовані наявні в матеріалах справи докази.

Положення ст. 19 ч. 2 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно вимог ст. 8 ч.1 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

А тому при таких обставинах, вказані дії відповідної сторони не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів позивача, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що є підставою для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, у зв'язку з відсутністю доказів.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160, 181 КАСУ, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вилучення 20.11.2009 року документів ОСОБА_1, пов'язаних з виконанням адвокатських доручень, що знаходились в кабінеті № 2 по проспекту Орджонікідзе, 7 м. Харкова.

В іншій частині позовних вимог - в задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2010 року.

Суддя Самойлова В.В.