Справа № 802/2419/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2419/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 ( далі позивач ) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, відповідач ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" №19955-17 від 10.06.2015 ОСОБА_3 нараховано суму податкового зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» в сумі 25000 грн. Позивач вважає рішення відповідача необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування, з огляду на те, що її транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO» не може бути об'єктом оподаткування транспортним податком, оскільки він 2003 року випуску та перебуває в експлуатації понад 5 років.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, зазначивши, що податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем на підставі наявної на момент проведення перевірки інформації та за відсутності можливості її уточнення у межах передбаченого законом строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платниками транспортного податку є фізичні і юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пудпункту 276.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об"єктами оподаткування.

Згідно з п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об"єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України ( підпункт 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 ПК України ).

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, об'єм двигуна 3956 см. куб., 2003 р. випуску, шасі №JTEBU25J530022778, кузов № НОМЕР_1, колір сірий, що підтверджується технічним паспортом транспортного засобу №САТ 560545 від 17.12.2013 (а. с. 7).

Підпунктом 14.1.163 п. 14.1 ст. 14 ПК України ( далі - ПК України) встановлено, що перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Відповідно до п. п. 14.1.124 п. 14.1 ст. 14 ПК України новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію.

Підпунктом 14.1.251 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що транспортні засоби, що використовувалися - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Судом встановлено, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, об'єм двигуна 3956 см. куб., 2003 р. випуску, шасі №JTEBU25J530022778, колір сірий вперше на території України був зареєстрований 30.12.2003 року підрозділами ДАІ Одеської області за ОСОБА_4, про що останній було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії "ОІА" №219428. На територію України зазначений транспортний засіб ввезений за ВМД 50000/3/03 та в подальшому проданий через торгівельну організацію, що підтверджується копією реєстраційної картки транспортного засобу отриманої з баз даних ІС ДДАІ МВС України "Інтегрований Національний банк даних про транспортні засоби "Автомобіль" та НАІС ДДАІ МВС України ( а.с. 28 - 29 ).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доведеним вищезазначеними письмовими доказами факт використання на території України транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, об'єм двигуна 3956 см. куб. 2003 р. випуску, шасі №JTEBU25J530022778, колір сірий, починаючи з 30.12.2003, понад термін, встановлений п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, а саме понад 5 років.

Відтак, суд приходить до висновку, що вищезазначений автомобіль не є об'єктом оподаткування, визначеним в п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача стосовно обґрунтованості та підставності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відомості, що містяться в інформаційній системи ДФС України «Податковий блок» про платників транспортного податку щодо дати здійснення реєстрації даного автомобіля - 17.12.2013, оскільки надані позивачем та дослідженні в ході судового розгляду справи докази спростовують належність даного автомобіля до об'єктів оподаткування транспортним податком.

Крім того, слід зазначити, що згідно з підпунктом 267.6.3 пункту 267.3 ст. 267 ПК України органи внутрішніх справ зобов"язані до 1 квітня 2015 подати контролюючим органам за місцем реєстрації об"єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку. З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов"язані щомісячно, у 10 - денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об"єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Суд зауважує, що на запитання суду щодо звернення в органи ДАІ з відповідним запитом щодо реєстрації спірного автомобіля, проведення перевірки, представник відповідача пояснила, що такий запит не направлявся, перевірка не проводилась, а податковий орган виходив лише з даних, висвітлених в інформаційній системи ДФС України «Податковий блок».

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем необгрунтовано, на підставі неперевіреної інформації.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог суд також виходив з того, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, в той час, як доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення "Ф" №19955-17 від 10.06.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ч.1 ст. 94 КАС України згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 19995-17 від 10.06.2015 року, винесене Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (Тиврівське відділення), про визначення ОСОБА_3 податкового зобов"язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (21310, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (Тиврівське відділення) понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Секретар