Справа № 309/3991/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3991/15-а
Провадження № 2-а-1799/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 28.07.2010 року о 17 год. 20 хв. на 314 км автодороги Одеса-Мелітополь ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу знаку 2.2. дод. 1 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Позивач стверджує, що коли він під»їхав до дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», він чітко пам»ятає, що зупинився перед знаком і пропустив автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Після того як позивач виїхав на головну дорогу, до нього підбіг інспектор ДПС, зупинив його і сказав, що він порушив дорожній знак. Позивач почав пояснювати, що він зупинився перед знаком і це можуть підтвердити троє свідків, які в той час знаходилися в нього в автомобілі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Однак відповідач не взяв до уваги пояснення позивача і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувавши прохання позивача записати в протоколі свідків. Крім того при винесенні постанови було порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задоволити позов, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 09.08.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.07.2010 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 28.07.2010 року о 17 год. 20 хв. на 314 км автодороги Одеса-Мелітополь ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу знаку 2.2. дод. 1 ПДР України.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача, який пояснив, що зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», що можуть підтвердити свідки. Крім того відповідачем не зазначено, якими доказами спростовуються твердження позивача.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7, винесену 28.07.2010 року серії ВТ №155428 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_3, за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1