Справа № 142/1566/14-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 142/1966/14-а іменем України 2-а/142/32/14

21.10.14 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050903 від 09 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050903 від 09 вересня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП., а саме, за те що 09 вересня 2014 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» 21099, державний номер № НОМЕР_1, в смт. Піщанка на перехресті вулиць Леніна-Маяковського-Чапаєва обігнав автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний номер № НОМЕР_2, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії АБ2 № 624960 від 09 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав. 09 вересня 2014 року позивач керував автомобілем «ВАЗ» 21099, державний номер № НОМЕР_1, в смт. Піщанка Вінницької області був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, який є безпідставним так як позивач правил дорожнього руху не порушував.

Крім того позивач зазначив що, склавши одночасно протокол серії АБ2 № 624960 від 09 вересня 2014 року і постанову АБ2 № 050903 від 09 вересня 2014 року, інспектор ДАІ з обслуговування Піщанського району, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Також позивач в своїх доводах вказує на те, що у відповідності до ст. ст. 254, 255 КУпАП, працівник ДПС за вчинення адміністративного правопорушення складає протокол, та згідно ст. 256 КУпАП порушив вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в розділі «Свідки чи потерпілі» вказав осіб, які не бачили даної ситуації, а тільки виступали в якості свідків при складення протоколу.

В результаті вказаних порушень з боку працівника ВДАІ позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірним та скасувати винесену ним постанову серії АБ2 № 050903 від 09 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, визнав, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем, щиро розкаявся у скоєному та просив суд змінити йому захід стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, накладений на нього відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 050903 та застосувати до нього більш мякий захід впливу, запевнив суд, що в майбутньому порушень правил дорожнього руху з свого боку не допустить.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, беручи до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху вперше, ненастання тяжких наслідків від вчиненого порушення, щире каяття позивача у вчиненому, не заперечував проти зміни заходу стягнення відносно ОСОБА_1 та заміни штрафу іншим заходом впливу.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1, та надав суду відео доказ порушення правил дорожнього руху записаний відео реєстратором «CELSIOR» № К 008.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив момент вчинення правопорушення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно, рухаючись по вул. Леніна, в смт Піщанка, Піщанського району Вінницької області на автомобілі «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, його обігнав автомобіль «ВАЗ» 21099, подавши звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що рухаючись автомобілем «ВАЗ» 21099 по вул. Леніна в смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, їх зупинили працівники ДАІ з невідомих для неї причин.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 09 вересня 2014 року було зупинено інспектором відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій лейтенантом міліції ОСОБА_2 за порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 повністю довів суду правомірність своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та законність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення, подав суду відповідні заперечення проти позову, суд вважає, що зміненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки, малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 257, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання дій інспектора ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 050903 від 09 вересня 2014 року за ст. 122 ч.2 КУпАП за недоведеністю вимог, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень за малозначністю вчиненого правопорушення за постановою в справі про адміністративне правопорушення № АБ2 № 050903 від 09 вересня 2014 року, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: