Справа № 2-а-6047/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 6047/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави молодшого сержанта ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави молодшого сержанта ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.05.2011 р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави молодшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ № 227599 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . В якій було зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. в м. Полтава по вул.. С. Халтуріна навчав водія гр.. ОСОБА_3 91 р.н. який керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.. Ст.. Халтуріна-Шевченко на заборонений сигнал світлофора. В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає складення вказаного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ВДАІ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. При цьому посилався на правомірність дій працівників ДАІ при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 13.05.2011 р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави молодшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ № 227599 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

В постанові зазначено, що 13.05.2011 р. о 10 год. в м. Полтава по вул.. С. Халтуріна навчав водія гр.. ОСОБА_3 91 р.н. який керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.. Ст.. Халтуріна-Шевченко на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.2ст.122 КпАП України.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду позивачем надано не було, позовні вимоги не ґрунтуються на жодному доказі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави молодшого сержанта ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька