Справа № 815/500/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та зобовязання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року; зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені податки загальною сумою 97596,04 грн.; зобовязати ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби надати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Між ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» та китайською компанією «Fuji Industries Limited» укладено контракт № 22/07-CH-ULS на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до контракту.

На виконання вимог контракту на адресу ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надійшов товар полотна трикотажні з синтетичних волокон, полотняного переплетення, пофарбована, завширшки 1,5 м, тканини з поліефірних штапельних волокон, змішаних головним чином або винятково з штапельними волокнами з віскози.

З метою декларування товару ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» подало до Південної митниці Міндоходів тимчасову митну декларацію ТН № 500040001/2014/016412 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом подано документи: контракт № 22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року, експортну декларацію КНР № 13567562 з перекладом, інвойс № 11/08-14-UKR-ULS-3, пакувальний лист № 7125645-3, прайс - лист від 08.08.2014 року.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, прас-лист.

Зазначена вимога не була виконана та 20.09.2014 року старшим державним інспектором м/п «Іллічівськ» ОСОБА_2 прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2014/410040/2.

Також, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2014 року № 500040001/2014/00200.

04.12.2014 року ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надало документи на підтвердження заявленої митної вартості з проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року.

Листом № 17536/15-70-52 від 10.12.2014 року Південна митниця Міндоходів не знайшла підстав винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року.

Позивач не погоджується з рішенням про коригування митної вартості товарів № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року, вважає їх протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що належать до скасування, просить зобовязати повернути надмірно сплачені податки загальною сумою 97596,04 грн. та зобовязати надати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань.

08.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві, уточненому адміністративному позові та письмових поясненнях (т.1 а.с.4-10, 104-108, т.2 а.с.1-2), представник відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову (т.1 а.с.34-38, т.2 а.с.16-21).

Також, 08.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби підтримали пропозицію суду щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, з урахуванням ст.ст. 122, 128 КАС України, вирішив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» (покупець) уклало з компанією «Fuji Industries Limited» (продавець) контракт № 22/07-CH-ULS (т.1 а.с.15-17).

Відповідно до умов зазначеного контракту продавець продає а покупець купує товар згідно специфікацій, проформ - інвойсів чи інвойсів, що є не відємною частиною контракту. Кількість товару і ціна за одиницю товару визначається продавцем і зазначається в специфікаціях, проформах - інвойсів чи інвойсах, що є невідємними частинами даного контракту. Загальна вартість контракту складає 1000000 доларів США. Покупець зобовязується сплачувати 100 % вартості отриманого товару протягом 60 банківських днів прямим банківським платежем на рахунок продавця з моменту підписання повідомлення про надходження партії вантажу та інформувати продавця про платіж з наданням по факсу платіжного документу з штампом банка покупця.

ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» для здійснення митного оформлення поставленого по договору товару (полотна трикотажні з синтетичних волокон, полотняного переплетення, пофарбована, завширшки 1,5 м, тканини з поліефірних штапельних волокон, змішаних головним чином або винятково з штапельними волокнами з віскози) подало до Південної митниці Міндоходів митну декларацію форми МД-2 № 500040001/2014/016412 (т.1 а.с.109-111).

Позивач митну вартість товарів визначив за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» подало до митного органу: контракт № 22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року, експортну декларацію КНР № 13567562 з перекладом, інвойс № 11/08-14-UKR-ULS-3, пакувальний лист № 7125645-3, прайс - лист від 08.08.2014 року, коносамент від 17.08.2014 року № KKLUNB7306805 та інші документи (т.1 а.с.18-22, 125-127).

За результатами візуальної перевірки документів ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» було повідомлене, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: дані щодо вагових характеристик зазначених у пакувальному аркуші № 7125645-3 від 11.08.2014 року містять розбіжності з даними вказаними в коносаменті від 17.08.2014 року № KKLUNB7306805; в прайс листі виробника від 08.08.2014 року не однозначно вказано за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; у інвойсі № 11/08-14-UKR-ULS-3 від 11.08.2014 року не вказано вагові характеристики товару в той час як п.4.1 контракту № 22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року передбачає відображення кількості товару у рахунку.

Південна митниця Міндоходів повідомила ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» про виявлені розбіжності та запропонувала надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації та розрахунок ціни (калькуляцію).

ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» на пропозицію надати додаткові документи електронним повідомленням повідомило Південну митницю Міндоходів про неможливість протягом 10 днів надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості у звязку з відсутністю таких документів та просило прийняти рішення на підставі наявних документів (т.1 а.с.173).

Південна митниця Міндоходів повідомила ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ», що митну вартість заявлених до митного оформлення товарів буде скориговано.

20.09.2014 року Південна митниця Міндоходів своїм рішенням № 500040001/2014/410040/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів (т.1 а.с.164-165).

Також, Південна митниця Міндоходів склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2014 року № 500040001/2014/00200 (т.1 а.с.171-172).

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що в наданих позивачем документах виявлені розбіжності, а саме: дані щодо вагових характеристик зазначених у пакувальному аркуші № 7125645-3 від 11.08.2014 року містять розбіжності з даними вказаними в коносаменті від 17.08.2014 року № KKLUNB7306805; в прайс листі виробника від 08.08.2014 року не однозначно вказано за яку саме одиницю виміру визначено ціну товарів; у інвойсі № 11/08-14-UKR-ULS-3 від 11.08.2014 року не вказано вагові характеристики товару в той час як п.4.1 контракту № 22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року передбачає відображення кількості товару у рахунку.

Товар, який надійшов за вказаним контрактом, було випущено у вільний обіг на підставі сплати позивачем фінансової гарантії.

04.12.2014 року ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» листом подало до Південної митниці Міндоходів документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: контракт № 22/07-CH-ULS від 22.07.2014 року, експортну декларацію № 13567562 від 13.08.2014 року, інвойс від 14.08.2014 року, пакувальний лист № 7125645-3, прайс - лист від 08.08.2014 року, та просило винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року.

Південна митниця Міндоходів листом № 17536/15-70-52 від 10.12.2014 року надала відповідь ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ», відповідно не знайшла підстав винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідачів, суд вважає, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

Так, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року, про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року належать до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 вищезазначеної статті містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи.

Крім того, суд не погоджується з висновками відповідача, що в наданих позивачем документах існують розбіжності, а саме: дані щодо вагових характеристик зазначених у пакувальному аркуші № 7125645-3 від 11.08.2014 року відрізняються з даними вказаними в коносаменті від 17.08.2014 року № KKLUNB7306805; в прайс листі виробника від 08.08.2014 року не однозначно вказано за яку саме одиницю виміру визначено ціну за товар; у інвойсі № 11/08-14-UKR-ULS-3 від 11.08.2014 року не вказано вагові характеристики товару, оскільки жодного згадування про вагові характеристики товару у контракті немає, а в прайс листі ціна за товар вказана за 1 метр.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно вказав у оскаржуваному рішенні, що подані позивачем документи містять розбіжності.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.4 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.5 вищезазначеної статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Суд встановив, що на вимогу митного органу надати необхідні документи протягом 10-ти днів на підтвердження митної вартості товару, позивачем електронним повідомленням було проінформовано відповідача про неможливість подання додаткових документів.

Однак, факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, в тому числі, за резервним методом.

Згідно з ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.57 Митного кодексу України застосування другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, суд встановив, що позивач та відповідач проводили консультацію шляхом обміну електронними повідомленнями. За результатами якої було обрано метод визначення митної вартості резервний.

Відповідно до ч.1 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

При цьому, згідно з ч.2 ст.64 Митного кодексу України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що відповідач на підставі аналізу наявної у митного органу інформації щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже здійснене, здійснив коригування митної вартості до рівня митної вартості аналогічних товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснене, з заявленої декларантом товар № 1 з 3,86 доларів США/кг до 5,00 доларів США/кг (МД 500040001/14/15582 від 12.09.2014 року), товар № 2 з 3,85 доларів США/кг до 5,00 доларів США/кг, в тому числі за додаткову одиницю товару з 0,9732 доларів США/м.кв. до 1,2613 доларів США/м.кв. (МД 500040001/14/10915 від 27.06.2014 року).

Однак, митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст.58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Таким чином, з сукупного аналізу встановлених вище фактів, суд вважає, що позивач надав митному органу всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Відповідач не довів свою позицію щодо правильності використання другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та його обґрунтування.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам чинного законодавства безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року.

Що стосується позовних вимог позивача про зобовязання Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені податки загальною сумою 97596,04 грн., зобовязання ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби надати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань, то суд вважає, що вони не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Класифікатору видів митних платежів до державного бюджету код виду платежу: 020 є ввізне мито, що нараховується по ВМД; 028 є податок на додану вартість.

Згідно з п.1 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188, цей Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з ч.2 ст.301 Митного кодексу України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобовязаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Відповідно до ч.3 ст.301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами визначено в Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618.

Суд наголошує, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Суд не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму податку, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Митним кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2014/410040/2 від 20.09.2014 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00200 від 20.09.2014 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко