Справа № 2а-16754/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2010 року № 2а-16754/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Прокопюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративні справі

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва
доОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності
ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва 22.11.2010 року з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що про судове рішення від 16.08.2010 року, згідно якого припинено підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, їй стало відомо лише 02.11.2010 року, в звязку з чим вона була позбавлена можливості надати суду докази, які б вплинули на судове рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 10.12.2010 року.

У судовому засіданні 10.12.2010 року представник заявника підтримав клопотання про перегляд судового рішення та просив задоволити його.

Представник податкового органу заперечував проти задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в звязку з неподанням приватним підприємцем ОСОБА_1 з моменту реєстрації (з червня 2005 року) до податкового органу податкової звітності та у звязку з несплатою податків, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Ухвалою якого від 26.07.2010 року відкрито провадження у справі, а рішенням від 16.08.2010 року позов задоволено.

У своїй заяві про перегляд судового рішення від 16.08.2010 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що з вересня 2005 року по червень 2010 року вона неодноразово виїжджала до США, де перебувала більшість часу, підприємницьку діяльність не здійснювала і лише в 2010 році мала намір її відновити. Крім того, 25.03.2008 року Подільським РУ ГУ МВС України у м. Києві була знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована 03.07.2008 р. Дніпровським ГУ МВС України у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2, а тому будь-яких повідомлень від судових органів не отримувала. 10.08.2010 року замінила Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, подала до податкового органу податкові декларації та сплатила податки. Вважає, що вищезазначені обставини, які не були відомі суду могли вплинути на судове рішення від 16.08.2010 року.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 і вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»та іншими нормативними документами визначені обовязки платників податків, зокрема, щодо подання податкової звітності у встановлений законом термін та сплати податків і обовязкових платежів.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 16.06.2005 р., а отже з вказаної дати на неї розповсюджуються вимоги закону щодо своєчасного подання податкової та бухгалтерської звітності.

Проте, як було встановлено судом при розгляді адміністративної справи за позовом податкового органу щодо припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 та не заперечується і заявником, з моменту реєстрації СПД ФО Тимченко ОСОБА_2 звітності до податкової інспекції до часу відкриття провадження у суді не подавала, так як періодично виїжджала до США і не здійснювала підприємницької діяльності.

Однак, на думку суду нездійснення підприємницької діяльності і періодичний виїзд ОСОБА_1 до США не може розцінюватись як підстава для неподання податкової звітності та звільнення від виконання обовязків, визначених Законом України «Про систему оподаткування».

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки приватний підприємець ОСОБА_1 не подавала звітності з 2005 року по серпень 2010 року включно, судом було прийнято рішення 16.08.2010 року про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1.

В своїй заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1, також, посилається на зміну місця свого проживання, як на підставу щодо неознайомлення з судовими викликами та судовим рішенням і, відповідно, як на підставу для перегляду судового рішення.

Проте, зазначена обставина, на думку суду, не заслуговує на увагу з огляду на слідуюче.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміни прізвища та/або імені, та/або по-батькові, або місця проживання фізичної особи підприємця підлягають обовязковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала, або могла знати ці відомості.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду адміністративної справи з приводу припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в якості місця проживання підприємця була зазначена адреса: 04080, АДРЕСА_3, Україна (Витяг з Єдиного державного реєстру станом на 22.07.2010 року).

Провадження у справі про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва 26.07.2010 року. Відповідно, судові повістки направлялись на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на те, що вона ще в 2008 році змінила своє місце проживання, а отже не мала змоги отримати судові повідомлення, і як наслідок, надати відповідні докази. Проте, вказані доводи заявника не підтверджують обставини, які б давали підстави для перегляду судового рішення, а навпаки, свідчать про умисне ухилення підприємця від виконання своїх обовязків та свідоме порушення вимог закону щодо обовязкової державної реєстрації змін місця проживання та повідомлення про такі зміни податковий орган.

Так, змінивши місце проживання ще у 2008 році, ОСОБА_1 не внесла відповідні зміни до Єдиного державного реєстру і не повідомила податковий орган про такі зміни. Здійснила заміну Свідоцтва про державну реєстрацію лише 10 серпня 2010 року, а з заявою про зняття з обліку в звязку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) звернулася до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва аж у вересні 2010 року, вже після винесення рішення судом.

До того ж, суд звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 запрошувалась до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва з питання неподання звітності повідомленням №6673/т від 17.05.2010 року, яке направлялось рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 і було вручено 04.06.2010 року особисто ОСОБА_1 (р/л № 04687670).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 і в 2005 році, і в 2008 р., і в 2010 році (зокрема 04.06.2010 р.) знаходилась на території України, проте звітності до податкового органу не подавала, змін до реєстраційних даних не вносила, чим свідомо порушувала вимоги законодавства. Крім того, отримавши повідомлення щодо необхідності прибуття до податкового органу з приводу неподання звітності ще 04.06.2010 року, до ДПІ у Подільському районі м. Києва не зявлялась, а подала податкові декларації лише в серпні 2010 року та звернулась з заявою про зняття з обліку у вересні 2010 року, тобто після порушення провадження в адміністративному суді.

Проте, подання податкових декларацій в серпні 2010 року за минулі періоди не спростовує порушень підприємця щодо неподання звітності протягом минулих років, починаючи з моменту державної реєстрації такого підприємця.

Нововиявлені обставини, це обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, судом не встановлено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи №2а-11092/10/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа Подільська районна державна адміністрація у м. Києві про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, а тому підстав для перегляду судового рішення від 16.08.2010 року суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко