Справа № 2-а-454/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-454/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ДАІ у Волинській

області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Рівненської ДПС взводу № 1 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови АС 115054 від 31.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 31.08.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 31.08.2010 року, о 17 годині 50 хвилин, на автодорозі М07, 382 км., Київ Ковель ( Волинська область), ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Мотано», державний номер НОМЕР_1, при наявності дорожньої розмітки 1.8., що позначає межу між смугою гальмування і основною смугою проїзної частини, своєчасно не перестроївся на смугу гальмування, а здійснив поворот з крайньої лівої смуги.

Вважає винесену інспектором ДПС взводу № 1 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 31.08.2010 року, о 17 годині 50 хвилин, на автодорозі М07, 382 км., Київ Ковель ( Волинська область), він дійсно керував автомобілем марки «Опель Мотано», державний номер НОМЕР_1. Рухався згідно дорожньої розмітки. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП. Фотознімки відсутні, а також не надано доказів у підтвердження того, що позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.8.

Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС взводу № 1 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 Володимировича АС 115054 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.