Справа № 2-а-130/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-130/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2010 р.

Володимирецький районний суд

Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.В. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позововом ОСОБА_1 до інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій останнього неправомірними та скасування постанови ВК № 056351 від 23.01.2010 року по справах про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 23.01.2010 року, він був зупинений відповідачем і на нього була складена постанова накладено адміністративне стягнення у виї ляді штрафу в сумі 500 грн..

У постанові ВК №056351 від 23.01.2010 року вказано, що 23.01.2010 року, ОСОБА_1, на автодорозі Стара Рафалівка- Полиці, керував автомобілем марки « Мерседес -Бенц», державний номер НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів, що підтверджують право на керування даним транспортним засобом та не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і дав пояснення по суті пред'явленого позову. 23.01.2010 року він дійсно керував автомобілем марки « Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1. коли його зупинив інспектор ВДАІ сказав, що всі необхідні документи є у машині. Однак відповідач не взяв це до уваги. Техогляд пройдений у встановлені законом строки. А тому вважає дії відповідачів по складанню постанови про адміністративне правопор) шені:я ВК № 055351 протиправними , дана постанова незаконна і просить її скасувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився , хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст..25 1 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь

*які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото

*і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення. Не вказано , який саме пункт ГІДР порушено і чим це підтверджується. Техогляд пройдений у встановленому законом порядку, посвідчення водія та реєстраційні документи були в машині. Даний факт відповідачем не спростований.

З вище викладеного вбачається, що дії інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 по винесенню постанови ВК № 016854 від 28.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126. ч.І ст. 121 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст, 1.3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256. 279-280.294 КУпАП України. суд.-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №06854 від 28.11.2009 року відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП незаконними.

Визнати постанову інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Сергійовича ВК №06854 від 28.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП незаконною і скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може були оскаржена до Львівською апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.