Справа № 2а-1216/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2011 року 11:16 № 2а-1216/11/2670

За позовом ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії концерну РРТ

до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 29.11.2010 року та № /0, № /0, № /0 від 30.11.2010 року.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Пузій М.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2010 р. № 4637/9-09)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 31.01.2011 р. № 38/10-021)

від прокуратури: ОСОБА_4 (прокуратура Святошинського району м. Києва)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19.05.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії концерну РРТ з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 29.11.2010 року та № /0, № /0, № /0 від 30.11.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та зважаючи на подані уточнення позовних вимог просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення № /0, № /0, № /0 від 29.11.2010 року та № /0, № /0, № /0 від 30.11.2010 року про зобовязання сплатити штрафні санкції на загальну суму 1 200 228, 71 грн.;

- судові витрати в розмірі 3, 40 грн. присудити на користь позивача з Державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем було протиправно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу були визначені суми штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік 11 місяців 2006 року., оскільки оскаржувані податкові повідомлення рішення були винесені відповідачем 29.11.2010 року на підставі актів про результати невиїзної документальної перевірки від 30.11.2010 р., а отже з порушенням 1095-денного терміну, встановленого Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, представник позивача послався на те, що зазначені акти перевірки були складені відповідачем на підставі перевірки податкової звітності позивача з електронної бази податкового органу, оскільки відповідно до акту про вилучення для знищення документів, оригінали податкових декларацій за 2002-2006 р.р. були знищені податковим органом, а отже і зауважень щодо виконання позивачем зобовязань, визначених у знищених податкових документах у відповідача не було.

Також в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем на момент закінчення процедури банкрутства позивача, розпочатого ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року, а саме після затвердження Господарським судом м. Києва 17.06.2010р. мирової угоди між сторонами у процедурі розпорядження майном боржника у справі про визнання банкрутом Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозвязку і телебачення»(правонаступником якого є позивач у справі), якою сторонами узгоджено розстрочення сплати частини заборгованості перед кредитором-2 (ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва) у розмірі 2 961 752, 49 грн. (що включає податкові зобовязання за податковими деклараціями, відповідно до несвоєчасної сплати яких відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення) строком на 60 місяців, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки винесені без відповідних на те правових підстав, та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, зважаючи на порушення позивачем граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік 11 місяців 2006 року.

Представник прокуратури Святошинського району м. Києва проти позову заперечив, проте обґрунтувань своєї правової позиції щодо даного спору суду не надав.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом адміністрування податку на прибуток Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету України ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії ОСОБА_1 РРТ, про що складено Акти від 30.11.2010 року за № 15-110/3443 та № 15-110/3444.

Перевірка була проведена податковим органом з питання дотримання своєчасності сплати позивачем податку на прибуток за 2005 рік, за 1 квартал 2006 року, 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року, 11 місяців 2006 року.

На підставі вищезазначених актів перевірки, ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № /0, № /0, № /0 від 29.11.2010 року та № /0, № /0, № /0 від 30.11.2010 року, якими позивачу була визначена сума штрафних санкцій за порушення вимог абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, на загальну суму 1 200 228, 71 грн.

Як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, зазначена невиїзна документальна перевірка позивача проводилася відповідачем на підставі даних електронної бази податкового органу щодо податкової звітності позивача, а саме декларацій з податку на прибуток за 2005 рік, за 1 квартал 2006 року, 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року, 11 місяців 2006 року, оскільки відповідно до акту про вилучення для знищення документів, оригінали податкових декларацій за 2002-2006 р.р. були знищені податковим органом.

Згідно зазначеного акту Державної податкової інспекцією у Святошинському районі м. Києва № 4 від 21.07.2010 р. «Про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду», відповідачем були відібранні для знищення, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи позивача, зокрема декларації та інші податкові звіти про податки за 2002-2006 роки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року по справі 43/709 було порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозвязку і телебачення»(правонаступником якого є позивач у справі) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника і зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва в справі про банкрутство Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозвязку і телебачення»(правонаступником якого є позивач у справі) були заявлені кредиторські вимоги зокрема на суму 3 061 752, 49 грн. (до якої відноситься сума податкових зобовязань позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік, 11 місяців 2006 року.), що були віднесені до третьої черги вимог кредиторів.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р. по справі 43/709 (про визнання банкрутом) була затверджена мирова угода між сторонами у процедурі розпорядження майном боржника у справі про визнання банкрутом Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозвязку і телебачення»(правонаступником якого є позивач у справі), якою сторонами узгоджено розстрочення сплати частини заборгованості перед кредитором-2 (ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва) у розмірі 2 961 752, 49 грн. строком на 60 місяців, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача - включає податкові зобовязання за податковими деклараціями з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік - 11 місяців 2006 року, відповідно до несвоєчасної сплати яких відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та не було заперечено представником відповідача, сплата коштів по податковим зобовязанням, визначених позивачем в податкових деклараціях по податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік, за 1 квартал 2006 року, 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року, 11 місяців 2006 року - була розстрочена, відповідно до мирової угоди, затвердженої рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р., а саме на 60 місяців починаючи з наступного місяця після затвердження мирової угоди, а отже до липня 2015 року.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні позову, зважаючи також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: ОСОБА_5 податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно ст. 2 зазначеного Закону, завданнями органів державної податкової служби є: - здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); - внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; - прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; - формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; - роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; - запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 10 даного Закону визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, зокрема державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно вимог п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 (строки давності) Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також, відповідно п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 (строки давності) Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва був порушений 1095-денний строк, визначений ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при проведенні невиїзної документальної перевірки позивача в листопаді 2010 року по податковим зобовязанням визначених в податкових деклараціях за 2005 рік, за 1 квартал 2006 року, 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року, 11 місяців 2006 року.

Крім того, як було зазначено вище, згідно акту Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 4 від 21.07.2010 р. «Про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду», відповідачем були відібранні для знищення, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи позивача, зокрема декларації та інші податкові звіти про податки за 2002-2006 роки, тим самим, податковим органом було підтверджено відсутність зауважень до податкових звітних документів позивача за 2002-2006 роки., оскільки за вказаним боргом Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р. затверджено мирову угоду, якою сторонами узгоджено розстрочення сплати частини заборгованості перед кредитором-2 (ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва) у розмірі 2 961 752, 49 грн. строком на 60 місяців - до липня 2015 року. А відтак, на час розгляду даної справи, платник податку належним чином виконує рішення суду, яке набрало законної сили, що також не було заперечено представником відповідача.

Також, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2344-XII із змінами та доповненнями, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Крім того, згідно ч.«г»п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс.

Відповідно до п.п.14.1.4 п.14.1 ст.14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань у межах процедури відновлення платоспроможності боржника відповідно до законодавства з питань банкрутства здійснюються на умовах, передбачених мировою угодою.

З наведеного вище вбачається, що податковим органом 29.11.2010 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму штрафних санкцій за порушення позивачем граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік 11 місяців 2006 року., а саме на момент дії мирової угоди, затвердженої Господарським судом м. Києва 17.06.2010 р. у справі про визнання банкрутом Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозвязку і телебачення»(правонаступником якого є позивач у справі), якою сторонами узгоджено розстрочення сплати частини заборгованості перед кредитором-2 (ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва) у розмірі 2 961 752, 49 грн. (що включає податкові зобовязання за податковими деклараціями, відповідно до несвоєчасної сплати яких відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення) строком на 60 місяців, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд вважає прийнятими протиправно, зважаючи на відсутність у податкового органу відповідних на те правових підстав.

Також, ст.250 Господарського кодексу України в редакції, що діяла на момент прийняття податковим органом оскаржуваних податкових рішень, визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, зважаючи, що мировою угодою, затвердженою Господарським судом м. Києва 17.06.2010 р., сторонами було узгоджено розстрочення сплати заборгованості перед ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва, посилання представника відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були визначені суми штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Крім того, як було зазначено в судовому засіданні представником позивача, та не заперечувалося представником відповідача, на даний момент зазначені податкові зобовязання належним чином сплачуються позивачем, у відповідності до вимог, затвердженої господарським судом м. Києва мирової угоди помісячно рівними частинами в сумі 49 362, 54 грн. щомісяця.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись зазначеними нормами податкового та іншого законодавства, суд дійшов висновку про протиправність винесених ОСОБА_5 податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва податкових повідомленьрішень № /0, № /0, № /0 від 29.11.2010 року та № /0, № /0, № /0 від 30.11.2010 року.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва №/0, №/0, №/0 від 29.11.2010 року та №/0, №/0, №/0 від 30.11.2010 року про зобовязання сплатити штрафні санкції на загальну суму 1 200 228, 71 грн.

3. Судові витрати в розмірі 3, 40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії концерну РРТ з Державного бюджету України.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 23.05.2011 р.