Справа № 818/2798/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2798/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа №818/2798/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що ТДВ "Маяк" подало до Охтирської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за 03 місяць 2010 року від 20.04.2010 р., згідно з якою було заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 253930,00 грн. Разом з податковою декларацією товариство надіслало листа до податкового органу з проханням провести виїзну позапланову документальну перевірку правильності визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. 04.06.2010 р. товариством було отримано акт перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.06.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 160921,00 грн. В подальшому дане податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було визнане протиправним у судовому порядку, у зв’язку з чим на підставі ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним. Проте всупереч ст. 200 Податкового кодексу України відповідач не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, чим порушив право позивача на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у встановлений строк. Просив позов задовольнити.

Відповідач – Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області – позов не визнав, зазначив, що відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби здійснюється органом державної казначейської служби за місцем реєстрації платника податку. Тобто в даному випадку відшкодування податку на додану вартість за висновками Охтирської МДПІ на користь ТДВ "Маяк" здійснюється управлінням Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області. Крім того, згідно з пунктом 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, здійснення відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України, яка згідно з пунктом 16 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Враховуючи наведене, ГУ ДКСУ у Сумській області зазначає, що до повноважень Головного управління не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представники відповідачів не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2010 р. ТДВ "Маяк" подало до Охтирської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за 03 місяць 2010 року, згідно з якою було заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 253930,00 грн (а.с.22-28).

Відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1, п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, визначено у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порушення вказаних норм Охтирська МДПІ не подала органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, чим порушила право позивача на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у встановлений строк.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У свою чергу, твердження Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про те, що воно не наділене повноваженнями щодо відшкодування податку на додану вартість, оскільки це відноситься до компетенції Державної казначейської служби України, суд вважає помилковим, з огляду на таке.

Правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникають між платником податків, зборів (обов’язкових платежів) та державою в особі відповідного контролюючого органу, на який згідно з вимогами Податкового кодексу України покладені повноваження зі здійснення контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України передбачено, що в Україні застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто операції з коштами державного бюджету здійснюються Державним казначейством України. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Крім того, стягнення проводиться не з юридичної особи – управління казначейства, а з Державного бюджету.

З аналізу вказаних норм Бюджетного кодексу України вбачається, що відповідний орган казначейства виконує функції органу, який обслуговує бюджетні кошти.

Тобто, на підставі п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягають стягненню саме з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2015 року.