Справа № 826/12579/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року № 826/12579/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон"
до третя особаМіністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"
провизнання недійсним висновку, наказів № 616 від 03.09.2014, № 100 від 27.02.2015 та зобов'язання вчинити дії

за участю

позивача: не прибув,

представника відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: не прибув,

представника третьої особи: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", третя особа Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", про визнання недійсним висновку, наказів № 616 від 03.09.2014, № 100 від 27.02.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду.

У судове засідання 03.09.2015 представник позивача не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд відкласти розгляду справи з огляду на те, що ОСОБА_1, який є єдиним уповноваженим представником позивача у даній справі не може прибути в судове засідання у зв'зку з раптовим та терміновим відрядженням у м. Бровари. Н підтвердження факту направлення у відрядження до зазначеної заяви було додано копію посадочного документу.

Позовна заяві від імені позивача підписана та подана не ОСОБА_2, а представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності б/н від 02.06.2014, яка дії до 02.06.2017 та докази на підтвердження якої в матеріалах справи відсутні.

Крім того суд звертає увагу на те, що посадочний документ, не є належним доказом відбуття особи у відрядження, оскільки лише засвідчує наявність у особи права на проїзд.

З огляду на викладене суд визнав неявку позивача у судове засідання 03.09.2015 неповажною.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 01.10.2015 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому викладено прохання відкласти розгляду справи у зв'язку з призначенням представника позивача для участі у іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України. До зазначеного клопотання було додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015 у справі № 910/1891/14.

З огляду на те, що до клопотання про відкладення розгляду справи не було додано доказів того, що ОСОБА_1, є представником однієї зі сторін в господарській справі №910/1891/14, а також те. що матеріалами справи підтверджується факт того, що він не є єдиним представником позивача, суд дійшов висновку про те. що позивач не прибув у судове засідання 01.10.2015 без поважних причин.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 03.09.2015 та 01.10.2015 без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" до Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", третя особа Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", про визнання недійсним висновку, наказів № 616 від 03.09.2014, № 100 від 27.02.2015 та зобов'язання вчинити дії.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторона та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко