Справа № 815/3763/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3763/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник». Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2010 року (реєстраційний номер майна 30269903, номер запису: 3804 в книзі: 29м/с-37) щодо реєстрації за обслуговуючим кооперативом «Житлове обєднання «Цементник» () права власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6/1. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2010 року (реєстраційний номер майна 30269713, номер запису: 3805 в книзі: 29м/с-38) щодо реєстрації за обслуговуючим кооперативом «Житлове обєднання «Цементник» () права власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6/2.

22 вересня 2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 в порядку статті 94 КАС України надійшла заява про розподіл судового збору, яку заявник просив розглянути у порядку письмового провадження.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про розподіл судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 12 серпня 2014 року зазначене питання не вирішено.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

27 червня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за обслуговуючим кооперативом Житлове обєднання Цементник на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6/1; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за обслуговуючим кооперативом Житлове обєднання Цементник на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6/2; зобовязання внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73, 08 грн., згідно квитанції від 24.06.2014 року (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 94 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції задоволено частково, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2010 року (реєстраційний номер майна 30269903, номер запису: 3804 в книзі: 29м/с-37) щодо реєстрації за обслуговуючим кооперативом «Житлове обєднання «Цементник» () права власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6/1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2010 року (реєстраційний номер майна 30269713, номер запису: 3805 в книзі: 29м/с-38) щодо реєстрації за обслуговуючим кооперативом «Житлове обєднання «Цементник» () права власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6/2.

У задоволенні позовних вимог щодо зобовязання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Рішення суду від 12 серпня 2014 року набрало законної сили 25 листопада 2014 року.

Однак, оскільки постановою суду від 12 серпня 2014 року не вирішено питання про судові витрати, суд, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, вважає необхідним здійснити розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73, 08 грн., то відповідно до задоволених позовних вимог (дві вимоги з трьох заявлених) йому присуджується судовий збір у розмірі 48, 72 грн. (73,08/3*2=48, 72).

За таких обставин, заява про розподіл судового збору підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 48, 72 грн.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 41, 87, 94, 160, 165, 168, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судового збору задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (; 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; 65055, м. Одеса, пров. Хуторський, 6/2, кім. 8) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 48, 72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 12 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук