Справа № 805/2730/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року справа №805/2730/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В., за участю секретаря судового засідання Корадо А.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 805/2730/15-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом ОСОБА_3 до Прокурора міста Маріуполя про визнання незаконною перевірки прокурора, за якою було складено відповідь від 01.12.2014 року за № 133-18-10, зобов'язання провести перевірку, -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора м. Маріуполя про визнання незаконною перевірки прокурора, за якою було складено відповідь від 01.12.2014 року за №133-18-10, зобов'язання провести перевірку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 13.08.2015 року, шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року у справі №2а-0570/13953/2011 з відміткою про набрання рішенням законної сили; копій всіх документів, що є додатками до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_3, у зв'язку з не усуненням недоліків у строк встановлений ухвалою суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність прийняття цієї ухвали просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи це тим, що на вимогу суду позивачем було надіслано копії всіх належних документів, через незалежні від нього обставини та з невідомих до нього підстав вказані документів у повному обсязі судом не отриманні, в підтвердження надання цих документів позивач долучив їх копії до апеляційної скарги. Крім того, позивач зазначає, що обставини викладені в ухвалі суду не можуть позбавити його права на судовий захист.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Позивача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, до позову не надано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: не надано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. у справі №2а-0570/13953/2011 з відміткою про набрання рішенням законної сили; не надано копії відповіді прокуратури м. Маріуполя від 01.12.2014 року, заяви від 24.06.2015 року, ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. у справі №808/3179/15 про повернення позовної заяви з супровідним листом до неї.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_3, у зв'язку з не усуненням недоліків в строк встановлений ухвалою суду, а саме позивачем не було надано суду копії відповіді прокуратури м. Маріуполя від 01.12.2014 року, заяви від 24.06.2015 року, ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі №808/3179/15 про повернення позовної заяви з супровідним листом до неї у примірниках відповідно до кількості відповідачів по справі, також не надано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. у справі №2а-0570/13953/2011 з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

За вимогами КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. У позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються, це документи, які підтверджують обставини, які є підставою позову; рішення, яке оскаржується; документи, які повинні додаватися відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано документи, які на думку позивача необхідні для обґрунтування позовних вимог. Також, позивачем заявлено клопотання до суду щодо забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача необхідних доказів.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що в порушення вказаних норм позивачем до матеріалів справи не було надано копії всіх документів, що підтверджено актами суду першої інстанції про виявлені недоліки від 08.07.2015 року та від 10.08.2015 року.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що позивач є інвалідом 1 групи, перебуває на значній відстані від суду. Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, ним на виконання ухвали суду надсилалися відповідні копії документів, проте з невідомих та незалежних від нього причин вказані документи до суду не надійшли, а власноруч позивач не міг їх надати.

Згідно ст.8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вказану обставину та норми КАС України, колегія суддів зазначає, що лише відсутність копії декількох доданих до позовної заяви документів не є підставою для позбавлення особи права на судовий захист та з урахуванням особи, яка є інвалідом 1 групи, суд повинен був сприяти позивачу в отриманні необхідних документів та виготовленні їх копій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 805/2730/15-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 805/2730/15-а.

Матеріали адміністративної справи № 805/2730/15-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 07 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

А.В. Гайдар