Справа № 309/3989/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3989/15-а
Провадження № 2-а-1797/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно постанови 31.07.2010 року о 12 год.50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на спуску при наявності суцільної смуги. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 31.07.2010 року близько 13 год.30 хв. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_2 в с.Зубівка у власних справах. Перед ним рухався транспортний засіб з увімкненими аварійними вогнями із швидкістю 20-30 км/год і позивач змушений був його об»їхати, оскільки той не поступався, тобто в порушення п.14.1 ПДР України, згідно якого якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним. Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 Як виявилося причиною зупинки стало нібито порушення позивачем чинних ПДР: обгін на спуску при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки. Відповідач вилучив у ОСОБА_2 посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», а саме: в розділі 34 «Дорожня розмітка» зазначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Відповідачем не було взято до уваги, що при об»їзді тихохідного транспортного засобу позивачем було дотримано всіх умов для безпечного проїзду та не створення аварійної ситуації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 09.08.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.07.2010 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно постанови 31.07.2010 року о 12 год.50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на спуску при наявності суцільної смуги.

Відповідно до Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», а саме: в розділі 34 «Дорожня розмітка» зазначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача і не взяв до уваги, що при об»їзді тихохідного транспортного засобу позивачем було дотримано всіх умов для безпечного проїзду та не створення аварійної ситуації.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,156-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , винесену 31.07.2010 року серії АО №111876 по накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. на ОСОБА_2 Васильвочиа за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1