Справа № 2а-9686/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/9991/81353/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Ланченко Л.В., Рибченка А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012

у справі № 2-а-9686/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Харківська віконна компанія»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (ДПІ)

про скасування наказу та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська віконна компанія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 01.06.2012, про що складений акт від 14.06.2012 № 1062/2220/34955829; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова від 05.06.2011 № 452 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Харківська віконна компанія» ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 01.06.2012, за результатами якої складено акт від 14.06.2012 № 1062/2220/34955829. Правовою підставою проведення вказаної перевірки вказано норми пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК).

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби..

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 ст.78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом вказаних правових норм контролюючий орган має право на проведення позапланової документальної виїзної перевірки за наявності обставин, визначених пунктом 78.1 ст. 78 ПК, перелік яких є вичерпним (за виключенням випадків, передбачених пунктом 78.2 цієї ж статті). Обов'язковою передумовою проведення позапланової документальної виїзної перевірки є, крім того, вручення платнику податків (його уповноваженому представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення перевірки.

У судовому процесі ДПІ не було надано доказів вручення уповноваженому представнику позивача (направлення з повідомленням про вручення) копії наказу про проведення перевірки та направлення про її проведення, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно розцінено як не доведення ДПІ правомірності своїх дій щодо проведення перевірки. Згідно з частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок судів першої та апеляційної інстанції відповідає правильному застосуванню вище наведених норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цих висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Касаційний перегляд здійснено, у відповідності до норм частини 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, у межах касаційної скарги.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписЛ.В. Ланченко
підписА.О. Рибченко