Справа № 2-а-787/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-787/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДЦЗ в Рівненській області Куцик Ігоря Валентиновича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС для

ОДЦЗ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВК

112745 від 31.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи

тим, що 31.05.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його

до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі

255 грн.

У постанові вказано, що 31.05.2010 року, біля 04 год. 59 хв., в с. Бармаки Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1С, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався із швидкістю 98 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Вважає винесену інспектором ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Куцик Ігорем Валентиновичем постанову протиправною та такою, що підлягає ^скасуванню із слідуючих підстав: 31.05.2010 року, о 04 год. 59 хв., в с. Бармаки, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2. Під час руху ні в населених пунктах, ні поза їх межами, ні на дорогах іншого значення швидкості не перевищував і Правил дорожнього руху України не порушував. Інспектор під час вимірювання швидкості , тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю , швидкість якого вимірюється , внаслідок чого відносна швидкість , зафіксована приладом , збільшується. Як вказано в ст.. 14-1 КУпАП законною являється тільки фіксація порушення приладами автоматичної фото, кіно, відео зйомки. Фіксація вручну не відповідає вимогам закону.

Судовий розгляд справи проводився у відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, ч.І ст. 41 КУпАП.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує

Згідно ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а саме:

перевищення встановленої швидкості в населеному пункті. Фотознімки відсутні. Не зрозуміло, яке було обмеження швидкості і з чого це вбачається.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даних адміністративних правопорушень.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Куцик Ігоря Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Куцик Ігоря Валентиновича ВК 112745 від 31.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.