Справа № 2-а-530/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-4769/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2009 року інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього штрафу згідно протоколу ВМ № 012597 від 08.08.2009 року є незаконними, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в постанові інспектор вказав, що він, керуючи автомобілем по вул. Кірова в м. Суми на дорозі, яка має дві смуги для руху у одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР. Але не погоджується з таким висновком інспектора, оскільки завчасно зайняв ліву смугу для руху по ній, так як крайня права смуга дійсно була зайнята. Просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач ні в попереднє ні в дане судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надавши суду заперечення, в якому вважає постанову законною, просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року, винесеної інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.08.2009 року о 09-24 годині в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ21070» , державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР. (а. с. 5). Крім цього, інспектором Васильченком Р.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О (а.с. 6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що виконуючи вимоги ПДР, рухаючись на автомобілі по вул. Кірова, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху, як того вимагають ПДР, в звязку з тим, що на правій смузі руху, ближче до узбіччя проїзної частини дороги стояли два легкові автомобілі та автомобіль «Део» за 300 метрів від них. Оскільки у салоні автомобілю знаходилась вагітна дружина позивача, та його малолітня донька, позивач не міг ризикувати їх здоровям, та здійснювати маневри перестроювання на ділянці дорозі протяжністю 300 м. Працівником ДАІ, який проігнорував всі його пояснення, порушуючи ст.ст. 245, 268, 279, 280 КУпАП та нехтуючи його законними правами виніс постанову відносно позивача. ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Із наданих відповідачем заперечень вбачається, що інспектор Сумського ВДАІ ОСОБА_2 дотримуючись вимог чинного законодавства склав протокол та виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів щодо факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, крім протоколу, а згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 08.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич