Справа № 0603/2-а-32/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-32/11
Провадження № 2-а-830/10/0603
Постанова

Іменем України

27.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора взводу ДПС № 5 ВДАІ м.Луцька ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.06.2010 року керував автомобілем Мерседес Бенц, транзитний номер STD 288Т, рухаючись зі швидкістю біля 60 км/год. по автошляху Луцьк Рівне. В с. Піддубці Луцького району був зупинений інспектором взводу ДПС № 5 ВДАІ м. Луцька, сержантом міліції ОСОБА_2

Вважає, що оскаржуваною постановою АС № 139220 від 11.06.2010 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, зупинений був безпричинно, перевірка документів була незаконним бажанням інспекторів ДПС, які виконували план по складанню постанов.

В зв»язку з чим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АС № 139220, винесену сержантом міліції ОСОБА_2, інспектором взводу ДПС № 5 ВДАІ УМВС України в Волинській області від 11 червня 2010 року , якою його притягнуто до адміністративно відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень, а адміністративну справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові. Вказав, що їхав по лівій полосі , оскільки права смуга руху була в дуже поганому стані.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, 13 вересня 2010 року на адресу суду надіслали письмове заперечення, згідно якого просять розгляд справи провести у їхню відсутність, а що стосується позовних вимог позивача то вказали, що позов не визнають оскільки постанова по справі була винесена 11.06.2010 року та в той же день її копія була надана позивачу, однак позивач звернувся до суду з порушенням 10 го строку, встановленого ст. 289 КУпАП, 05.07.2010 року через 24 дня з дня винесення постанови, і таким чином , без будь-яких поважних причин, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що по даному автошляху, в с. Піддубці , їздить по 3-4 рази на рік. Дана дорога має ямковість, в наслідок чого на цьому відрізку дороги дуже велика аварійність. Водії вимушені порушувати правила дорожнього руху України щоб не скоїти дорожньо-транспортної пригоди, тому і їдуть по лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 також суду пояснив, що поданій дорозі він їздить 3-4 рази на місяць, стан дороги дуже поганий, по правій смузі рухатися не можливо, тому водії і змушені порушувати Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року серії АС1 № 015347, 11.06.2010 року о 13 годині 55 хвилин в с. Піддубці Луцького району Волинської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки, йому пояснили, що він порушив п.п. 11.2,11.5 ПДР України , так як на дорозі, де є дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою, коли права була вільна. В наслідок чого винесли постанову серії АС № 139220 від 11.06.2010 року, якою притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 13-14 ).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , в графі „ пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивач написав „ їхав по лівій полосі в звязку з поганим покриттям правої полоси. З протоколом не згоден. Згідно ст. 268 КУпАП прошу передати справу до суду постанову на місці не виносити.

Посилання відповідачів на те, що позивач звернувся до суду 05.07.2010 року є безпідставними, оскільки дана позовна заява надійшла до суду 22 червня 2010 року. 23.06.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст. 106 КАС України, надано строк для усунення недоліків до 08 липня 2010 року. 06 липня 2010 року позивачем надано адміністративний позов на виконаня вимог ухвали суду від 23.06.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи, що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, на обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ( вчинив правопорушення вперше), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 139220 від 11.06.2010 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :