overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7028/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7028/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати дії відповідача неправомірними та скасувати його постанову від 14.11.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що 04.11.2011 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія він здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при наявності суцільної смуги, яка поділяє транспортні потоки в протилежні напрямки. З постановою він не погоджується, оскільки нікого не обганяв і це могли підтвердити свідки, які були в його автомобілі і яких відповідач не опитав.

Позивач в судове засідання не зявився, прохає слухати справу у його відсутність.

Відповідач також в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення, яке вчинене 14, а не 04 листопада поточного року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 серії ВА1 № 111377 від 14.11.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді 425 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-7071/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7071/11
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку та виплату щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

В позові ставиться питання про перерахунок соціальної допомоги позивачеві, як дитині війни.

Позовна заява надійшла до суду по почті разом з іншими аналогічними позовами. На конверті відправником зазначено О.М.О.В.Г.О. Защита детей войни. В позові не зазначено про наявність чи відсутність у позивача засобів звязку. Це свідчить про те, що адміністративний позов надіслано не самим позивачем. Документ, яким би позивач уповноважував іншу особу на ведення справи, до позову не додано.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, така заява підлягає поверненню. Тому позов разом з додатками необхідно повернути позивачеві.

Також необхідно враховувати, що з 01.11.2011 р. сплачується судовий збір в розмірі 28 грн. 23 коп., а не державне мито.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути адміністративний позов позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайсуд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-а-2575/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2575/11
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора по ДТП ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохав скасувати постанову відповідача від 02.02.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але двічі не зявився в судове засідання, про причини неявки не сповістив. Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 171-2 КАС України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5150/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5150/11
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та виплату щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Відповідач прохає розяснити постанову суду від 07.07.2011 р., зокрема, в резолютивній частині зазначити: зобовязати управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 15.12.2010 року до 07.07.2011 року, з врахуванням раніше проведених виплат та в подальшому нараховувати та сплачувати надбавки 30 % мінімальної пенсії за віком довічно або до зміни відповідно законодавства.

Своє прохання відповідач мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради з 01.01.2007 р. та отримує державну допомогу, до якої входить надбавка «дитині війни».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При зверненні позивача до суду вона надала довідку відповідача про те, що перебуває на обліку у відповідача і саме він сплачує спірну надбавку. Перебування позивача на обліку в Пенсійному Фонді і отримання надбавки «дитині війни» саме від нього підтверджується і апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 р. апеляцію відповідача відхилено, а постанова суду залишена без змін.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розяснення постанови від 07.07.2011 р. Крім того, суд враховує, що фактично відповідач прохає змінити рішення, зазначивши відповідачем іншу юридичну особу, яка участі в розгляді справи не приймала.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити відповідачеві в задоволенні заяви про розяснення постанови суду від 07.07.2011 р. по справі № 2а-5150/11.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайсуд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-а-6692/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6692/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати неправомірними дії відповідача та скасувати його постанову ВА1 № 113007 від 26.09.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 26 вересня 2011 р. близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Олександрія по пр. Леніна, він здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 Стоянка заборонена. З постановою він не погоджується, оскільки він не здійснював стоянку в забороненому місці, мав намір зупинитися поза зоною дії знаку для того, щоб розвантажити товар.

Позивач прохає слухати справу у його відсутність, підтримує свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 серії ВА1 № 113007 від 26.09.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді 255 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-7111/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7111/11
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення щорічної одноразової допомоги до 5 травня,-

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача на його користь недонараховану суму щорічної разової допомоги до 5 травня за 2011 р. в розмірі 5532 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач щорічну разову допомогу до Дня перемоги отримав у квітні 2011 р. До суду звернувся в грудні 2011 р. Клопотання про поновлення терміну на подання адміністративного позову не заявив. Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статями 99, 100, 107 ч. 2, 7,8 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення щорічної одноразової допомоги до 5 травня.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом 5 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1216/29/12
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
Справа № 1216/29/12
У Х В А Л А

17.07.2012 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Труш, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 (зацікавлені особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) про введення тимчасового обмеження соціально-економічних прав,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на судовий збір;

- до позову не додано три примірника копії позовної заяви для відповідачів та зацікавлених осіб;

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і встановлює строк , достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 106 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Труш, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 (зацікавлені особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) про введення тимчасового обмеження соціально-економічних прав залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви до 27.07.2012 року, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя А. П. Чернік
Справа № 426/5526/15-а
Суддя: Гашинський М. А.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/5526/15-а
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про зарахування трудового стажу, яий дає право для призначення пенсії за списком № 2,

В С Т А Н О В И В :

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про зарахування трудового стажу, яий дає право для призначення пенсії за списком № 2 відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, прохав призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заперечення на адміністративний позов у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю та провести попереднє судове засідання за відсутності представника.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст.111 КАС України.

Таким чином, позивач від позову не відмовляється, відповідач позов не визнає, сторони на примирення не згодні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, виконавши вимоги ч.4 ст. 111 КАС України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про зарахування трудового стажу, яий дає право для призначення пенсії за списком № 2 призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 425/3805/15-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07.10.2015 року Провадження №2-а/425/74/15

Справа №425/3805/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 18, 19 КАС України справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 105, 106, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

Адміністративну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні «22» жовтня 2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Справа буде розглядатися суддею Мирошниковою О.Ш. одноособово.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями документів, що приєднані до неї.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 618/681/15-а
Суддя: Бунін Є. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №618/681/15-а
Провадження №2-асз/618/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 жовтня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конституційного суду України про визнання протиправною бездіяльність по перевірці законів Верховної Ради та постанов К МУ на відповідність Конституції України.

Дворічанським районним судом Харківської області від 18 вересня 2015 року була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду Харківської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень, згідно чеку № 4007 від 16 вересня 2015 року за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до КСУ., .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 158, 165 КАС України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, вул. Лугова буд. 14 с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області, код 00131954, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1П до КСУ., .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 619/4191/15-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/4191/15-а
провадження №2-а/619/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до службової особи Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та в.о. начальника інспекції, першого заступника начальника Дергачівської ОЖПІ ГУ ДФС у Харківській області «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 107 КАС України.

Керуючись ст.ст.106 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до службової особи Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та в.о. начальника інспекції, першого заступника начальника Дергачівської ОЖПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторін і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець