Справа № 2-а-517/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-4716/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Чайці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Сум прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2009 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку з вул. Металургів на вул. Добровільну у м. Суми був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2, який склав на позивача протокол про адмінправопорушення та виніс постанову, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивачем було подано скаргу на вищевказану постанову та дії працівників ДАІ на імя в.о. начальника ВДАІ м. Сум, однак у задоволенні скарги йому було відмовлено. ОСОБА_1 з даною постановою не погоджується, вважає що проїхав світлофор на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України, надав суду диск з відеозаписом правопорушення, скоєним ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.06.2009 року о 16 год.00 хв. в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Металургів проїхав світлофор на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР. (а.с. 25). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача був складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.9). В даному протоколі позивач пояснив, що не погоджується з вчиненим порушенням, оскільки проїхав світлофор на мигаючий зелений сигнал світлофору. Одночасно йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис. Як вбачається з протоколу фіксація даного правопорушення здійснювалася приладом «Візир № 012547»

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що проїхав перехрестя на дозволяючий мигаючий «зелений» сигнал світлофору або на жовтий сигнал, але ніяк не на «червоний», а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач - інспектор Боярчук Р.І. наполягав на факті скоєння позивачем адмінправопорушення, доводив своїми поясненнями законність прийнятої ним постанови, уточнивши, що ділянка дороги, яку проїжджав позивач не є перехрестям. Крім цього, надав суду диск з відеозаписом зафіксованого приладом «Візир» порушення, вчиненого позивачем. При перегляді в ході судового засідання даного диску вбачалося, що ОСОБА_1 проїхав світлофор саме на заборонений «червоний» сигнал світлофору, як і зазначено в складеному інспектором протоколі та постанові щодо суті правопорушення

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки пунктом 8.7 ПДР передбачено, що з метою забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів на пересекаюшихся направлениях, в местах пересечения интенсивных транспортних и пешеходных потоков регулирование дорожного движения осуществляется при помощи светофоров. Необходимость такого регулирования дорожного движения подтверждается гл.3 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, где определены основные требования к светофорному регулированию. Як зазначено у пункты 8.7.3. вказаних правил дорожнього руху каждый сигналы светофора имеет свое значение. Так, зеленый мигающий разрешает движение, но информирует о том, что вскоре будет включен сигнал, запрещающий движение. В данном случае водитель должен рассчитать свои действия, исходя из конкретных услових: скорости движения, состояния проежей части, сцепления колес с дорогой, интенсивного движения. Водитель может продолжать движение с прежней скоростью, увеличить ее или уменьшить. Время мигания зеленого сигнала составляет 3-4 секунди. Таким образом, мигание зеленого сигнала вместе с желтым продлевает время предупреждения водителей(и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.

Однак, вищевказані пункти правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 під час руху враховані не були, що призвело до їх порушень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич