Справа № 818/3030/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 818/3030/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, відділ ДВС Сумського МУЮ), в якому, з урахуванням остаточних вимог (а.с.35), просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 22801582 та зобовязати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 22801582.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 22801582 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк". В звязку з добровільною сплатою заборгованості, зазначене виконавче провадження було закінчено, але відповідачем, всупереч ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", не було скасовано арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 22801582, в звязку з чим позивач звернулась до суду за захистом свого права вільного володіння майном. Представник позивача в судовому засіданні остаточні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково представник позивача зазначав, що на час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідача були відсутні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних із проведення виконавчих дій. Таким чином у державного виконавця відсутні підстави не знімати арешт з майна в разі погашення суми боргу та відкликанням заяви стягувача щодо примусового виконання судового рішення. Також представник позивача зазначав, що в судовому порядку були скасовані постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних із проведення виконавчих дій.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала та зазначила, що в провадженні відділу ДВС Сумського МУЮ дійсно перебувало виконавче провадження № 22801582 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Зазначене виконавче провадження було закінчено в зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. При цьому, в зв'язку з тим, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто, відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), арешт на майно боржника знято не було, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних із проведення виконавчих дій виведено в окреме провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебувало виконавче провадження № 22801582 з примусового виконання виконавчого напису ВРД № 473114 від 19.11.2010 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Постановою від 22.11.2010р. відкрито зазначене виконавче провадження ВП №22801582, п. 4 накладено арешт на майно боржника (а.с.41-42).

В звязку із сплатою суми боргу, постановою від 28.07.2015р. закрито виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, при цьому, п.2 даної постанови виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виведено в окреме провадження (а.с.12). Дана постанова сторонами оскаржена не була.

Звертаючись до суду із вимогами про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 22801582 та зобовязання його винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3, позивач посилається на порушення відповідачем ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частини 1 та 2 ст. 50 вказаного Закону).

Таким чином, в разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець знімає накладений ним арешт майна боржника. При цьому арешт не знімається в тому разі, якщо виконавчий збір або витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягнуто.

В даному випадку, станом на день закінчення виконавчого провадження 28.07.2015 р., у державного виконавця були в наявності постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 р. та витрат на проведення виконавчих дій від 26.06.2015р., про які зазначено в п. 2 постанови від 28.07.2015 р. В звязку із цим у державного виконавця станом на 28.07.2015р. відповідно до норм ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Слід зазначити, що позивач скористався своїм правом на оскарження та в судовому порядку в межах справи № 818/2742/15 Сумський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив, скасував дані постанови, а також постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 р. та витрат на проведення виконавчих дій від 26.06.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що в разі набрання законної сили постанови суду по справі №818/2712/15 державним виконавцем в подальшому в добровільному випадку буде винесена постанова про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження № 22801582, оскільки відпадуть обставини, що зумовлювали не зняття арешту з майна в межах даного виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що посилання представника позивача на те, що постанова від 01.08.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 26.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є неправомірними, позивачем не отримувалися, державним виконавцем не виносилося, суд зазначає, що дані постанови не є предметом розгляду даної справи, вони винесені до закінчення 28.07.2015 р. виконавчого провадження, правомірність їх прийняття досліджувалася в межах справи № 818/2742/15.

Предметом розгляду даної справи є дослідження підстав не зняття відповідачем арешту з майна боржника державним виконавцем станом на 28.07.2015 р. при закінченні виконавчого провадження № 22801582.

Враховуючи приписи частини 1 та 2 ст. 50 вказаного Закону, у державного виконавця станом на 28.07.2015 р. були відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не були скасовані в установленому порядку, судове рішення винесено 17.09.2015 р., на даний час не набрало законної сили.

При цьому слід зазначити, що можлива бездіяльність державного виконавця щодо вчинення необхідних дій за результатами судового розгляду справи №818/2742/15 не є предметом розгляду даної справи, в межах даної справи не може бути досліджена, тому враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця при закінченні виконавчого провадження № 22801582 щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 22801582 та зобовязання його винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна боржника по виконавчому провадженні ВП № 22801582, зобовязання винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3 по виконавчому провадженні ВП № 22801582 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.10.2015 року.

Суддя С.М. Гелета