Справа № 2-а/2520/2285/11
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2520/2285/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 27.03.2011 року, близько 12 години 40 хвилин, він керував автомобілем в м. Києві, по вул. Довженка, та був зупинений працівником міліції, який висловив претензії про те, що ним порушено правила дорожнього руху, що він рухався на автомобілі з несправною системою відпрацьованих газів. На його прохання пояснити, в чому полягає несправність, міліціонер не зміг дати відповідь та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Склавши протокол, він надав його на підпис та пояснив, що розгляд справи буде проведено по місцю проживання.

29.04.2011 року по пошті, на його адресу, надійшла постанова від 27.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Його ніхто не повідомляв про те, що 27.04.2011 року буде проводитись розгляд справи. Ніяких повісток не отримував, по телефону також ніхто не повідомляв, чим було грубо порушене право на захист.

Виходячи з вище викладеного, він змушений звертатися в суд за захистом, оскільки відповідач безпідставно та не обєктивно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в 340 грн.

Йому до цього часу не зрозуміло, в чому дійсно полягала несправність системи випуску відпрацьованих газів його автомобіля (не закріплена належним чином на корпусі автомобіля, її пошкодження, викид шкідливих речовин перевищує норму або інше), пояснень ніхто не надав. В протокол та постанову просто був переписаний пункт правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З поданої заяви вбачається що позов він підтримує.

Відповідач начальник Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання надав письмову заяву про розгляд спроави за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої в справі постанови про адміністративне правопорушення серії СВ1 №007543 від 27.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2011 року, о 12 годині 40 хвилин, керував автомобілем з несправною системою відпрацьованих газів, та був притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Належного підтвердження того, що позивач рухався з несправною системою відпрацьованих газів, не надав.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Належного підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідач не надав, чим грубо порушив його право на захист.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин в постанові взагалі викладено поверхово, по перше: не вказано марки автомобіля, на якому рухався позивач, по друге: вказано, що автомобіль був з несправною системою відпрацьованих газів. Такого поняття, як несправна система відпрацьованих газів, чинні правила дорожнього руху взагалі не передбачають.

В описі обставин постанови в справі про адміністративне правопорушення по-батькові правопорушника вказано як Олексійович, а в резулятивній частині постанови вказано як Олександрович, що є неприпустимим.

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 7, 245, 251, 252, 273, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії СВ1 № 007543 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков