Справа № 2-а-5291/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5291/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від ВА №101496 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що він 18.03.2010 року здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, оскільки пробив колесо і не мав можливості зупинитися в іншому місці. Однак, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення зупинки у не відведеному місці.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки зупинка була вимушеною.

В судове засідання відповідач не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

18.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 мгрн.

Позивач зазначив в протоколі своє непогодження з фактом порушення правил дорожнього руху та надав свої пояснення.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вказаної норми, інспектором не зазначено які докази ним оцінювалися при винесенні постанови, не надано оцінку поясненням правопорушника, зазначеним в протоколі.

Відповідно до п.15-9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Як вбачається з з матеріалів справи, у позивача не було умислу для здійснення зупинки в зоні зупинки громадського транспорту, дана зупинка виникла у звязку з поломкою ТЗ, на що було вказано позивачем інспектору. Таким чином, в діях позивача відсутня вина, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб'єктивна сторона даного складу правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вимоги до Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області заявлено безпідставно, оскільки дане управління будь-якого відношення до винесення постанови не має, а тому в даній частині вимоги позову не підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.14-1, ст.ст. 280, 283 КпАП України, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю..

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №101496 від 18.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3