Справа № 127/15244/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/477/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 м. Вінниця

08 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №865554 від 20 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування складеної останнім постанови від 20.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

У оспорюваній постанові інспектором ДАІ зазначено, що 20.06.2015 року в 16 год. 45 хв. в м. Вінниця водій ОСОБА_1 0.І., керуючи автомобілем ДЕО д/з АВ 7398 ВМ здійснив зупинку на проїзній частині та з виїзду з прилеглої території безпосередньо в два ряди.

Так, 20.06.2015 року близько 16 години 45 хв. позивач ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі ДЕО, д/з АВ 7398 ВМ по вул. Хмельницьке шосе в сторону АС «Західна». Підїхавши до території АС «Західний» здійснив зупинку транспортного засобу із дотриманням ПДР для здійснення висадки пасажира та допомоги йому донести сумки до автобусної платформи. Повернувшись до авто помітив, що біля його автомобіля знаходиться співробітник ДАІ, який висловив вимогу щодо передачі йому для ознайомлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого повідомив позивача, що він здійснив зупинку транспортного засобу із порушенням ПДР, а саме на виїзді з прилеглої території та у два ряди, і став складати протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в свою чергу пояснив інспектору ДАІ, що він здійснив зупинку - із дотриманням ПДР, що зафіксовано камерою відео реєстратора, який знаходився в салоні автомобіля,про що він також зазначив у поясненнях в протоколі. Водночас відповідач проігнорував такі пояснення та склав прокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення та інших доказів у спростування доводів позивача не надав.

В судовому засіданні 13.07.2015 року відповідач позов не визнав, вважає свої дії правомірними.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії ПС1 №865554 від 20.06.2015 року вбачається, що 20.06.2015 року в 16год. 45 хв. в м. Вінниця водій ОСОБА_3 0.І., керуючи автомобілем ДЕО д/з АВ 7398 ВМ здійснив зупинку на проїзній частині та з виїзду з прилеглої території безпосередньо в два ряди, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень зазначених в протоколі, які знайшли своє підтвердження та зафіксовані камерою відео реєстратора, який знаходився в салоні автомобіля позивача.

Тобто позивачем доведено, що ним здійснено зупинку транспортного засобу із дотриманням ПДР, додано до матеріалів справи відповідний диск про фіксацію зазначеної обставини, тому останньому слід задоволити його вимоги.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав інших доказів вини позивача крім протоколу. Крім того, відсутні дані про свідків як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №865554 від 20 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн. сплачені при подачі позову до суду згідно квитанції № 0846 від 26 червня 2015 року з Державного бюджету України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: