Справа № 2-а-358/10
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-358/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі Головуючого - судді Без дідька В. М., при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менськогго взводу ДПС ДАІ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою від 11.06.2010 року інспектора ДПС Менськогго взводу ДПС ДАІ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає вище вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було допущено наступні порушення: зокрема, незважаючи на те, що його було ознайомлено з правами та обов»язками відповідно до ст.. 63 КУкраїни та ст.. 268 КУпАП права були порушені з наступних причин, він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Візир» належить його транспортном за::5у неможливо, пояснень щодо даної ситуації інспектор не брав, про що свідчить їх відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Візир», а також не був обізнаний із характеристиками мо:пт:з zx похибок у вимірах, не було зазначено серійного номеру приладу «Візир», що та: :ж унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, тому заміри були проведені із недотриманням вимог ст.. 1,2,4,9,15.1 -1 2:- 31 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 p., що виключає їх подальше використанні в якості доказів у справі про адміністративне правопорушен:-:; З протоколі та постанові зазначено, що позивач порушив п. 12.4 ПДР України, зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 21 км/год , а позивач вказує, що рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серія ВН1 № 047943 від 11.06.2010 року вбачається, що в с. Кисилівка на а/ш Чернігів-Гремяч 0 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 91 км/год.

Згідно постанови СВ № інспектора ДПС Менськогго взводу України у Чернігівській області Бобер Д П. від 11 червня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн. штрафу за порушення вимог п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху автомобіля на 31 км/год, що є порушенням вимог ст. 122 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншимі: особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,

постановив:

І

Адміністративну справу серія СВ № 107283 від 11 червня 2010 року відносив ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М. Бездідько