Справа № 2-а-229/10
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-229/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1,при секретарі Пилипчук В.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову посилається на те, що 03.02.2010 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якої його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив вимогу п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме: при проїзді перехрестя вулиць Соборна та Коцюбинського, поветаючи ліворуч не надав дороги автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку.

З даним порушенням не згідний, оскільки інспектором не враховано наступних обставин, а саме засніжене дорожнє покриття, слизькість дорожнього покриття, наявність снігу на дорозі, який створював перешкоди у видимості дорожньої розмітки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові та пояснив, що фактично він рухався автомобілем по вул. Соборній в напрямку центру міста, з наміром повернути на вулицю Коцюбинського на регульованому світлофором Т-видному перехресті зайняв місце в крайній лівий ряд правого потоку, при цьому ввімкнувши лівий світловий сигнал повороту. В момент, коли ввімкнулося зелене світло світлофора, що надало йому можливість рухатися в наміченому напрямку, автомобіль, який мав намір рухатись в зустрічному для нього напрямку прямо, забуксував та заглох, увімкнув аварійний світловий сигнал та мигнув фарами, надаючи йому можливість початку руху, тому він з метою усунення створення затору на перехресті та не маючи інших перешкод в русі, розпочав маневр повороту ліворуч, після чого був зупинений інспектором міліції. Розміщення інспектора на відстані 100 метрів від Т- видного перехрестя вниз по вулиці Коцюбинського заважало б йому чітко бачити дорожню ситуацію на перехресті під час здійснення ним маневру повороту ліворуч на регульованому світлофором перехресті, що в свою чергу послугувало перешкодою в об"єктивному та всебічному розгляді справи про адмінправопорушення, вчинене ніби-то ним. Незважаючи на його пояснення, інспектор почав складати протокол про адмінправопорушення. Просить його позов задоволити.

Преставник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото - і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВК № 068939 від 03.02.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП - скасувати як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: