Справа № 2-а-772/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-772/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 10.11.2009 року ВА № 060705 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 10.11 2009 р. о 15 год.58 хв. в М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ДЕО «ЛАНОС" державний номер 48046ОН рухався по проб.Училищному на пехресті з вул. Ж.Революції, не надавши переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

і

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що при здійсненні повороту ліворуч з пров. Училищного на вул. Ж.Революції він наблизився до пішохідного переходу, коли пішоходів на ньому не було. Пішоходи з'явились на переході, коли керований ним автомобіль його вже перетнув.

Позивач звернув увагу суду на те, як працівник ДАЇ на відстані 100 метрів та при щільному потоці автомобілів, які закривали йому видимість, зафіксував те, коли саме пішохід вступив на проїжджу частину дороги на її протилежній смузі.

Протокол в справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 269 ,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що випливає із складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.

Так, в протоколі немає даних про пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілою по справі, або, принаймі, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. Відповідно до ст.256 КУпАП дані цих осіб, є відомостями, які мають обов'язково при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області - відмовити.

2

s?h

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

. . J, ; ¦

¦ _ - ; . ,. і-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови віл 10.11.2009 року В А № 060705 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3