Справа № 807/1919/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi

12 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1919/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у питання щодо виправлення описок в судовому рішенні у вступній та резолютивній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі №807/1919/15 за позовною заявою державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 122310,06 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

12 жовтня 2015 року головуючим суддею було встановлено, що у короткому тексті постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, а саме у вступній та резолютивній частині постанови помилково вказано позивача Державна податкова інспекція у Тячівському районі, замість Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Крім того у резолютивній частині постанови не вірно зазначено суму заборгованості яка підлягає стягненню а саме вказано 123310,06 грн. (сто двадцять три тисячі триста десять гривень 06 коп.), замість 122310,06 грн. (сто двадцять дві тисячі триста десять гривень 06 копійок ).

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 13 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішується питання, повязані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інших процесуальних питань.

Як встановлено судом в короткому тексті постанови в справі 807/1930/15 від 30 вересня 2015 року допущено описку у вступній частині яку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовною заявою державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме у вступній та резолютивній частині короткого тексту постанови від 30 вересня 2015 року вважати вірним позивачем - Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області та вважати вірною суму, яка підлягає стягненню - 122310,06 грн. (сто двадцять дві тисячі триста десять гривень 06 копійок ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2