Справа № 8769/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення доказів

25.08.2011 р. справа № 2а- 8769/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом УПФУ в Київському районі м. Харкова
до Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс"
про стягнення заборгованості,-
встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Київському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" заборгованість в сумі 119.263,70грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що платником внесків всупереч закону безпідставно не виконано обов'язку по відшкодуванню територіальним органам ПФУ витрат по виплаті наукових пенсій, призначених колишнім працівникам інституту. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" з поданим позовом не погодився. В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що наведений у позові розрахунок заборгованості є невірним, УПФУ протиправно не збільшувало розмір пенсії, що може бути призначено на загальних підставах. Окрім того, відповідач наголошував, що суб'єкт владних повноважень пропустив строк звернення до адміністративного суду на всю суму заявленої до стягнення заборгованості. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

25.07.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши викладені в клопотанні доводи, перевіривши обгрунтованість доводів належними нормами матеріального та процесуального права, а також наявними у справі доказами, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згадане клопотання було розглянуто судом в засіданні 26.07.2011р. З метою дотримання приписів ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.11 КАС України судом було постановлено протокольну ухвалу, якою зобов'язано відповідача подати до суду письмові пояснення з приводу наявності у спірних правовідносинах визначених процесуальним законом підстав для забезпечення доказів. Станом на 25.08.2011р. вимоги згаданого судового акту відповідачем не виконані.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу забезпечення позову унормовані ст.ст.73-75 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

З положень наведеної норми процесуального закону випливає, що забезпеченню підлягають, по - перше, докази, що реально існують на момент вирішення клопотання про забезпечення доказів, по-друге, докази, надання яких згодом стане неможливим або утрудненим.

Разом з тим, в поданій заяві відповідач фактично просить про подання до суду новостворених доказів і при цьому не наводить жодного мотиву на підтвердження припущення про неможливість або ускладненність подання таких доказів в подальшому.

Недоліки в оформленні заяви про забезпечення доказів залишились невиправленими з боку відповідача, внаслідок чого суд не знаходить правових підстав для прийняття рішення про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.