Справа № 2030/2-а-1582/11
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1582/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Росоха А.В.

за участю секретаря - Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою серії АХ № 190455 від 02.11.2010 року, яку ухвалив відповідач по справі, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення правил, що забезпечують безпеку руху, а саме: 14.10.2010 року в місті Первомайський Харківської області позивач, будучи посадовою особою ПКП „ Комунальник, порушив правила, норми стандарти, що стосуються забезпечення БДР при утриманні вулиці Жовтневої м. Первомайський, Харківської області ( ямковість, відсутня дорожня розмітка). З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає постанову незаконною, ухвалену з порушенням норм діючого законодавства та таку, що підлягає скасуванню.

Питання про поновлення строків для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вирішено ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.02.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з дослідженої в судовому засіданні ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 091642 від 20.10.2010 року, при його складанні свідки присутні не були.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 279 КУпАП під час розгляду справи права та обов'язки позивача не враховувались, т.я. позивач взагалі не знав про день, час та місце розгляду справи,докази вини позивача не досліджувались. Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В даному випадку, під час складення постанови вказані факти не з'ясовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та правомірності свого рішення не довів.

Щодо вимог позивача про закриття провадження по справі суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції суду не входить закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова начальника відділу ДАІ Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп. є незаконною, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАСУ „Види судових рішень - судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно зі ст. 1712 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 251, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП ; ч.1 ст.41, ч. 1 ст. 71, 158 163 , 167, 1712 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АХ № 190455 від 02.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс начальник відділу ДАІ Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3