Справа № 0603/2-а-75/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-75/11
Провадження № 2-а-1168/10/0603
Постанова

Іменем України

16.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Жмурко В.І., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно постанови серії АМ № 239438 від 15.10.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим прапорщиком ОСОБА_2 Підставою для притягнення його до відповідальності слугувало нібито здійснення ним зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, в звязку з чим у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП на нього було накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як зупинку він здійснив вимушено , із додержанням вимог , встановленим ПДР України, що виключає його відповідальність згідно ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239438 від 15.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15.10.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 м. Бердичеві по вул. Чапаєва та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 пояснив йому, що він порушив Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову серії АМ № 239438 від 15.10. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с. 4).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він визвав таксі , приїхав позивач на своєму автомоблі, і вони поїхали в район міської лікарні. Коли проїхали залізничний переїзд машина чомусь замовкла, і вони накатом зїхали з переїзду і трохи проїхали вперед. Водій автомобіля зупинився біля узбіччя, включив аварійну сигналізацію, вийшов з машини, відкрив капот, щось відремонтував і вони поїхали далі. На вул. Чапаєва їх наздогнали працівники ДПС , зупинили автомобіль, після чого винесли щодо позивача постанову справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності . Ствердив, що автомобіль на зупинці для маршрутних транспортних засобів не зупинявся, і водій після зупинки автомобіля включив аварійну сигналізацію.

Відповідно до п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, а оскільки судом достовірно встановлено, що позивачем було виконано дану вимогу ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239438 від 15 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239438 від 15 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :