Справа № 309/4014/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4014/15-а
Провадження № 2-а-1865/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 01.09.2010 року в поштовій скриньці за місцем свого проживання він знайшов конверт, в якому знаходився протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №013665 від 20.08.2010 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №037510 від 20.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення 20.08.2010 року о 13 год. 23 хв. в м.Хмельницькому по вул.Костянтинівське шоссе ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався із швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,допустив порушення п.12.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 20.08.2010 року приблизно о 13 год.25 хв. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Ст.Костянтинівське шосе. Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 Причиною зупинки стало начебто перевищення позивачем встановленої швидкості руху. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад «Беркут», на якому була зафіксована швидкість 86 км/год. На заперечення позивача відносно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи багато чисельність автомобілів, які рухалися в той час в обох напрямках, інспектор вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, проігнорувавши пояснення позивача відповідач виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП. Оскільки показання технічного приладу не містить функції фіксації будь-яким із зазначених в ст. 251 КУпАП способів, факту перевищення швидкості руху, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. В постанові інспектор ДПС не навів жодного доказу, на основі яких він дійшов до висновку про скоєння позивачем начебто адміністративного правопорушення, а покази приладу «Беркут», на які він посилався не є належним доказом, оскільки різниця в часі зафіксованої ним швидкості та часі зупинки транспортного засобу, яким керував позивач становила 4 хв., що означає, що швидкість зафіксована інспектором, могла належати будь-якому транспортному засобу, який рухався на даній ділянці дороги протягом останніх 4-х хвилин окрім позивача, оскільки при начебто швидкості 86 км/год. за 4 хв. він знаходився на відстані в кілька кілометрів від місця розташування поста. В постанові інспектор ДПС не навів жодного доказу, яким чином він дійшов висновку, що зафіксована швидкість належала саме автомобілю,яким керував позивач, оскільки він рухався в потоці транспортних засобів.

Позивач в судове засідання не з»явися. Подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити позов.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. З УДАІ УМВС України в Хмельницькій області до суду надійшло заперечення на позов, в якому УДАІ УМВС України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову і розглядати справу у відсутності відповідача.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20.08.2010 року на позивача ОСОБА_2М накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст..122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 20.08.2010 року о 13 год. 23 хв. в м.Хмельницькому по вул.Костянтинівське шоссе ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_3 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався із швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Правопорушення зафіксовано приладом «Беркут» №0802078.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, оскільки показання технічного приладу «Беркут» не містить функції фіксації будь-яким з зазначених вище способів факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Проте таких документів позивачу надано не було.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС не навів доказів, на основі яких він дійшов до висновку про скоєння позивачем начебто адміністративного правопорушення, а покази приладу «Беркут», на які він посилався не є належним доказом.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення, оскільки при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 6,18,71,104, 128, 138,158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, винесену 20.08.2010 року серії ВХ №037510 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1