Справа № 0603/2-а-68/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-68/11
Провадження № № 2-а-1132/10/0603
Постанова

Іменем України

29.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2010 року , керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Чуднівській в м. Бердичеві. Приблизно о 10 годині 50 хвилин був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції ОСОБА_2 На прохання назвати причину зупинки йому було повідомлено, що він керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку. Внаслідок чого інспектор ДПС склав протокол серії АР1 № 075998 від 01.10.2010 року та виніс постанову серії АМ № 239313 в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 року.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: правопорушення він не скоював. Державний технічний огляд пройшов у встановленому порядку та у встановлені строки. Строк попереднього техогляду у нього закінчився 28.09.2010 року та він одразу отримав новий, але забув його вдома, тому у постанові неправильно викладена суть правопорушення, вказано, що він взагалі не пройшов державний технічний огляд.

Зазначив, що при складанні протоколу йому не було розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням законодавства і його прав.

Враховуючи вище наведене просить суд постанову серії АМ № 239313 від 01.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду додатково пояснив, що під час зупинки його правниками ДПС у нього не було талона про проходження чергового державного технічного огляду. Даний талон він отримав 01.10.2010 року , же після того, як щодо нього винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення. Технічний огляд автомобіля він пройшов 28.09.2010 року, однак своєчасно талон про проходження державного технічного огляду він не зміг отримати , в звязку з технічним поломками компютера у ВДАІ м. Бердичева.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки дата проведення чергово державного технічного огляду була чітко зазначена в талоні, це 01.06.2010 року. Вказав, що під час зупинки автомобіля позивача у нього був відсутній талон про проходження державного технічного огляду .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 01.10.2010 року о 10 годині 50 хвилин в м. Бердичеві по вул. Чуднівській керуючи автомобілем був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС та перевірки його документів було встановлено, що він керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку. В зв»язку з чим було складено протокол серії АР1 № 075998 від 01.10.2010 року відносно гр.-на ОСОБА_1, а також винесена постанова серії АМ № 239313 від 01.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с. 5-6).

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в графі „Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивачем зазначено Їхав без талона, отже вказаним записом позивач підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач не вірно застосував статтю КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки станом на 01.10.2010 року він вже пройшов державний технічний огляд є безпідставними, так як доказів того, що він дійсно пройшов державний технічний огляд на місці винесення постанови ним відповідачу надано не було.

Як передбачено до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 він просить постанову серії АМ № 239313 від 01.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а згідно змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до відповідальності , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Заяв про зміну позовних вимог позивач протягом всього розгляду справи не подавав.

Таким чином, у судом достовірно встановлено, що в діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщика міліції ОСОБА_2 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий