overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3820/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3820/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 р. № 814/3820/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 74 гривні, однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатись належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 23.10.15 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3625/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.10.2015 р. № 814/3625/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, вул. Б.Хмельницького, 17/52,Київ 30,01030

третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі №814/3625/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

08 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3625/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.15 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3694/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2015р. № 814/3694/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Наваринська, 15(в.Світла, 2-А),Миколаїв,54028
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управлінн ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015р. № 3757-17,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.09.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2015 року, про що представник позивача повідомлений належним чином (повідомлення про вручення, арк. с. 19).

У судове засідання 07.10.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 07.10.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/3694/15 на 02.11.15 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-6304/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.09.2011 р. № 2а-6304/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 1389,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1389,60 грн.

Від управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку із самостійною сплатою відповідачем боргу, що підтверджується банківською випискою за 19.09.2011 рік.

Розглянувши заяву про відмову від адміністративного позову, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів, що відмова позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому суд приймає відмову від позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-6420/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

31 серпня 2011 р. № 2а-6420/11/1470

Суддя Устинов І.А., ознайомившись з поданням:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,
доТОВ ВТО «Електрокомплект»,
простягнення коштів за податковим боргом.
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ ВТО «Електрокомплект».

Зазначене подання подано з порушенням вимог передбачених п. 4 ч.2 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

- підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Крім того, зазначене подання подане з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше 24 годин, для усунення недоліків.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити подання без руху.

2. Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в строк до 31.08.11 до 14:00 год. виправити недоліки вказані в ухвалі, а саме: зазначити в поданні підстави звернення з поданням, обставини, які підтверджуються доказами, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.

3. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-6288/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6288/11/1470

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.09.2011

№ 2а-6288/11/1470

Cуддя Устинов І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області,

до селищного комунального підприємства «Затишок»,

про стягнення заборгованості в сумі 6413,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2011 р. позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області до селищного комунального підприємства «Затишок» про стягнення заборгованості в сумі 6413,95 грн. залишено без руху.

До 16 вересня 2011 року заявника було зобов’язано надати до позовної заяви витяг з ЄДРЮОФОП із зазначенням місцезнаходження відповідача станом на час подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представник УПФУ в Первомайському районі Миколаївської області ухвалу суду від 26.08.2011 року про залишення позовної заяви без руху отримав 14.09.2011 року. Заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суду не надано.

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області вимоги суду не виконало, недоліки позовної заяви не усунено.

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області вимоги суду не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-6403/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6403/11/1470

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.09.2011 р. № 2а-6403/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

до приватного підприємства «Влад-М»,

про стягнення пені в сумі 1264,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до приватного підприємства «Влад-М»про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 1264,00 грн.

26.09.2011 року від представника Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Розглянувши заяву про відмову від адміністративного позову, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів, що відмова позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому суд приймає відмову від позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/3825/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3825/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2015 року

Справа № 814/3825/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3.Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 03.11.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-6420/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення подання

31.08.2011 № 2а-6420/11/1470
Cуддя Устинов І.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

до ТОВ ВТО «Електрокомплект»,

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2011 р. подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до ТОВ ВТО «Електрокомплект»про стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху.

До 31 серпня 2011 року до 14:00 год. заявника було зобов'язано зазначити в поданні підстави звернення з поданням, обставини, які підтверджуються доказами, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.

До суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на виконання ухвали суду від 31.08.2011 року про залишення подання без руху.

Ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Ленінському айоні м. Миколаєва, суд вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва вимоги суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за особою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

2. Копію ухвали про повернення подання надіслати до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва разом із поданням й усіма доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов