Справа № 2-а-714/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-714/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

і складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ЛІС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

¦ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 11.08.2009 року ВА № 010617 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про лричини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що 06.11.2009 року о 16.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції проїхав нерегульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора і червоний), чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову представник позивача вважає незаконною та такою, що

підлягає скасуванню з натсупних підстав. *'

Представник позивача пояснив, що в основу свого рішення відповідач поклав висновок про те, що водій проїхав нерегульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України.

Але такий висновок є хибним, таким що не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає дійсності.

Представник позивача звернув увагу на те, що позивач рухався по вул. Ж. Революції. Під'їжджаючи до переходу, побачив зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Коли позивач проїхав перехід, сигнал світлофора різко змінився спочатку на жовтий, а потім і на червоний. Робота цього світлофора має деякі погрішності, оскільки включене зелене світло перед тим як переключитися на жовте, повинно проблимати декілька разів, попереджаючи учасників дорожнього руху про зміну сигналу світлофора, а не відразу з зеленого переключитись на жовте без такого попередження.

В такому випадку, робота такого світлофору безперечно створює умови для виникненні аварійних ситуації на цьому перехресті.

Представник позивача пояснив, що відповідач зазначив, що є свідок, який був внесений в протокол - ОСОБА_3. При цьому, в порушення ст. 256 КУпАП, відповідач не зазначив адресу проживання даного свідка. Більше того, інспектор категорично відмовився вписати у протокол громадянина ОСОБА_4, який їхав з ОСОБА_1 у машині і який був свідком даної події, мотивуючи це нібито «зацікавленістю» даної особи

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення Е неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2

-

$ю

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Басе ОСОБА_2

Миколайовича щодо складання постанови від 06.11.2009 року ВА № 060505 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5