Справа № 2а-12708/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 вересня 2011 року № 2а-12708/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Державного комітету України із земельних ресурсів, Охтирської міської ради, ОСОБА_3 Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Сумській області, Управління держкомзему в м. Охтирка, Охтирського відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК"
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року згідно протоколу розподілу справи системи автоматичного розподілу справ на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Ю.Т. передано адміністративний позов позивачів до Державного комітету України із земельних ресурсів, Охтирської міської ради, ОСОБА_3 Міністрів України, Головного управління держкомзему в Сумській області, Управління держкомзему в м. Охтирка, Охтирського відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", в якому позивачі просять:

1. Визнати неправомірними дії Держкомзему України, Управління Держкомзему в м. Охтирка, Охтирського відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" і зобов'язати їх переоформити зареєстроване 03.11.1992 р. право власності на земельну ділянку домоволодіння № 9А, вул. Левченка, м. Охтирка, Сумська область, виготовити та видати ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га згідно Порядку встановленого Постановою КМУ № 844 від 05.08.2009 р.

2. Визнати неправомірними дії Охтирської міської ради і зобов'язати її затвердити прийняте раніше рішення Виконкому №36 від 21.01.1998 р про передачу земельної ділянки згідно Декрету КМУ № 15-92 від 26.12.1992 р. уточнивши площу земельної ділянки довівши її до максимуму згідно Постанови КМУ № 844 від 05.08.2009 р. та ст. 121 ч.3 чинного ЗК та узгодити початкові межі домоволодіння № 9А, вул. Левченка, м. Охтирка, Сумська область згідно статей 106,107,186,198 чинного ЗК, якщо Держкомзем України не може цього зробити чи не хоче цього робити його Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області згідно наданих йому повноважень.

3. Зобов'язати Охтирську міську раду поновити порушене право користування земельною ділянкою домоволодіння № 9А, вул. Левченка, м. Охтирка, Сумська область і відшкодувати моральну ( немайнову) шкоду в сумі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) за неправомірні дії її депутатів та посадових осіб Управління ЖКГ та відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради вчинені на подвір'ї нашого приватного домоволодіння 15,20,23,29 квітня 2010 р., 17березня, 29 квітня, 5 травня 2011 р. ознаки правопорушень яких вказані в статтях 162,186,189, 191,194,296,356,364, 365,366 КК України. Внаслідок неправомірних дій яких, ми були позбавлені користування в повному обсязі земельною ділянкою домоволодіння, яке належить нам на праві особистої (приватної) власності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В позовній заяві позивачі просять визнати неправомірними дії Держкомзему України.

Водночас, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що в адміністративному позові має бути обовязково зазначено зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачі в адміністративному позові не вказали, в чому саме полягає неправомірність дій Держкомзему України відносно прав, свобод чи інтересів позивачів, оскільки, як вбачається з позову та доданих до нього документів, Держкомзем України у спірних правовідносинах лише надавав відповіді на листи позивачів, у яких ставилось питання щодо виконання відповідних заходів реагування Охтирським районним відділом Сумської регіональної філії Центру ДЗК.

Також позивачі зазначають одним із відповідачів ОСОБА_3 Міністрів України, проте не сформулювали позовних вимог до ОСОБА_3 Міністів України та не обгрунтували, в чому полягає порушення їх прав інтересів, та не надали і не зазначили про наявність чи необхідність витребування жодних доказів, якими б обґрунтовувались позовні вимоги до ОСОБА_3 Міністрів України.

Також позивачі не обгрунтували підстави стягнення з Охтирської міської ради моральної шкоди, а також не надали жодних доказів на підтвердження того, що діями Охтирської міської ради їм заподіяно моральну шкоду, наявності причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою та нанесеною шкодою; яким чином позивач оцінив заподіяну йому шкоду та, з чого він при цьому виходив.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, з доданих до позову документів вбачається, що про порушене право (невиготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку) позивачі дізналися щонайменше у лютому 2011 р., про що свідчить доданий до позову лист Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області від 04.02.2011 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності, до позовної заяви додається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Також позивачами, в порушення вимог пунктів 2,3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено номери засобів зв"язку позивачів та відповідачів, а також адреси електронної пошти позивачів та всіх відповідачів, якщо такі є, чи посилання на їх відсутність у позивачів та відповідачів.

Суд також звертає увагу на те, що позивачами ОСОБА_4 управління держкомзему в Сумській області, Управління держкомзему в м. Охтирка, Охтирське відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" вказано як співвідповідачів, що суперечить вимогам ст. 50 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, позивачами мають бути усунуті вищевказані недоліки адміністративного позову шляхом подання до суду (надіслання поштою) позовної заяви (для суду та відповідно до кількості відповідачів) з урахуванням висновків суду, а також обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 17, 105, 106, ч.1 ст.108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху .

2.Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 вересня 2011 року.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко