Справа № 802/3767/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 жовтня 2015 р. Справа № 802/3767/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Богоноса Михайла Богдановича,

Суддів: Бошкової Юлії Миколаївни

ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 міської організації "Партії Пенсіонерів України"

до: ОСОБА_1 міської виборчої комісії, голови ОСОБА_1 міської виборчої комісії ОСОБА_6

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 міська організація «Партії Пенсіонерів України» звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 міської виборчої комісії та голови ОСОБА_1 міської виборчої комісії ОСОБА_6.

У позовній заяві позивач просив:

- забезпечити докази, шляхом витребування відповідного рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії з усіма додатками та постановами до нього від 08 жовтня 2015 року, що стосуються жеребкування та призначення членів дільничних виборчих комісій про що винести відповідну ухвалу;

- зобов'язати ОСОБА_1 міську виборчу комісію визнати кандидатів, поданих ОСОБА_1 міською організацією «Партії Пенсіонерів України» особами, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, шляхом жеребкування, що проводиться у порядку встановленому Центральною виборчою комісією;

- зобов'язати ОСОБА_1 міську виборчу комісію не обирати та не призначати членів дільничних виборчих комісій до остаточного вирішення справи по суті;

- визнати дії ОСОБА_1 виборчої комісії грубим порушенням Закону України «Про місцеві вибори» та Конституції України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2015 р. міською організацією «Партії Пенсіонерів України» подано до ОСОБА_1 міської виборчої комісії подання із списками кандидатур та необхідні додатки для включення шляхом жеребкування до складу дільничних виборчих комісій, у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві вибори». Вказані документи прийнято та зареєстровано. Однак, на думку позивача, в порушення чинного законодавства ОСОБА_1 міською виборчою комісією відмовлено у розгляді зазначеного списку кандидатів на посади членів дільничних виборчих комісій, а усі кандидатури відхилено. Позивач вважає, що у звязку із відхиленням запропонованих ним кандидатів до складу дільничних виборчих комісій ОСОБА_1 міською виборчою комісією грубо порушено його права та законні інтереси як субєкта виборчого процесу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. У наданих суду поясненнях зазначили, що міською організацією «Партії Пенсіонерів України» подано до ОСОБА_1 міської виборчої комісії подання із списками кандидатур та необхідні додатки для включення шляхом жеребкування до складу дільничних виборчих комісій. Звернули увагу суду на те, що подання за своїм змістом, відповідало усім встановленим вимогам, а відхилення відповідачем запропонованих до складу дільничних виборчих комісій кандидатів, грубо порушує норми ст. 23 Закону України «Про місцеві вибори».

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. У поясненнях представник зазначив, що ОСОБА_1 міська виборча комісія діяла на підставі та в межах наданих їй повноважень, відповідно до положень Закону України «Про місцеві вибори» та інших нормативних актів. При цьому, представник відповідача звернув увагу суду на те, що форма внесеного міською організація «Партії Пенсіонерів України» подання не відповідала встановленій Центральною виборчою комісією. У звязку із тим і було прийнято рішення про відхилення усіх зазначених позивачем у поданні кандидатів до складу дільничних виборчих комісій.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам суд встановив наступне.

Згідно постанови від 02.10.2015 р. ОСОБА_1 міською виборчою комісією зареєстровано кандидатів в депутати у багатомандатному виборчому окрузі висунутих рішенням зїзду ОСОБА_1 міської організації «Партії Пенсіонерів України» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року (а.с. 101).

04 жовтня 2015 р. позивачем внесено до ОСОБА_1 міської виборчої комісії подання із списками кандидатур для включення шляхом жеребкування до складу дільничних виборчих комісій (далі подання) (а.с. 47-54).

Вказані документи Комісією прийнято та зареєстровано за вх. № 125 від 04.10.2015 року, що підтверджується витягом з книги реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 46). Крім того, в підтвердження факту отримання подання ОСОБА_1 міською виборчою комісією від ОСОБА_1 міської організації «Партії Пенсіонерів України» складена відповідна розписка (а.с. 5).

Із змісту подання встановлено, що таке позивачем оформлено по формі додатку № 3 до Постанови Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року № 155 «Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ». (а.с.47).

Разом із поданням ОСОБА_1 міської організації «Партії Пенсіонерів України» були надані відповідні додатки, належність яких відповідачем під сумнів не ставиться.

Розглянувши подання ОСОБА_1 міської організації «Партії Пенсіонерів України» ОСОБА_1 міська виборча комісія відповідно до постанови № 81 від 08 жовтня 2015 року відмовила у включені до складу дільничних виборчих комісій кандидатур поданих позивачем на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року (а.с. 58).

Після цього, Постановою ОСОБА_1 міської виборчої комісії № 98 від 09 жовтня 2015 року затверджено склад дільничних виборчих комісій, з затвердженням керівного складу дільничних виборчих комісій, на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. Рішення про утворення дільничних виборчих комісій на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року вирішено оприлюднити у Міському комунальному підприємстві редакції газети «ОСОБА_1 газета» (а.с. 59).

Позивач вважає, що при формуванні дільничних виборчих комісій, у звязку із відмовою у включенні до складу дільничних виборчих комісій поданих ним кандидатур, грубо порушені його права та законні інтереси як субєкта виборчого процесу, так як при оформлені подання ОСОБА_1 міською організацією «Партії Пенсіонерів України» дотримано усіх передбачених Законом норм, а саме подання відповідало затвердженій Центральною виборчою комісією формі, до подання надано необхідні додатки, при зверненні дотримано передбачених строків подачі документів. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 міській організації «Партії Пенсіонерів України» було відмовлено у включенні її кандидатів до складу дільничних виборчих комісій, у звязку з чим позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Колегія суддів визначаючись щодо заявлених позовних вимог, виходить з наступного.

Щодо позовної вимоги, що зазначена у пункті 1 прохальної частини позовної заяви, то така задоволенню не підлягає, оскільки співпадає із клопотанням про забезпечення доказів у адміністративній справі, яке вже розглянуто та вирішено судом, про що постановлена ухвала від 11 жовтня 2015 року.

Визначаючись щодо позовної вимоги, що зазначена у пункті 2 прохальної частини позовної заяви суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII, (далі Закон № 595-VIII) організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Порядок утворення дільничних виборчих комісії врегульовано статтею 23 Закону № 595-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 595-VIII дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення без районного поділу), районною у місті територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.

Право подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій мають:

1) місцеві організації політичних партій, про утворення депутатських фракцій яких оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання;

2) місцеві організації політичних партій, кандидатів у депутати від яких зареєстровано в багатомандатних виборчих округах;

3) кандидати у депутати в одномандатних виборчих округах;

4) кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

При утворенні дільничної виборчої комісії відповідна територіальна виборча комісія визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, з числа кандидатур, поданих субєктами подання, шляхом жеребкування, що проводиться у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, не пізніш як на пятий день після закінчення строку внесення подань щодо кандидатур до складу такої комісії.

Щодо кандидатур, поданих місцевими організаціями політичних партій, про утворення депутатських фракцій яких оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання, жеребкування не проводиться. Кандидатури від таких субєктів подання включаються до складу кожної дільничної виборчої комісії за умови наявності відповідних подань та їх відповідності встановленим цим Законом вимогам.

Кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, зазначеним у статті 21 цього Закону, порушення вимог частин першої, другої, четвертої та пятої цієї статті або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною.

Як зазначалося, від ОСОБА_1 міської організація «Партії Пенсіонерів України», згідно постанови ОСОБА_1 міської виборчої комісії від 02.10.2015 р. зареєстровано кандидатів в депутати у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, а тому позивач є субєктом подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону № 595-VIII.

Відповідач приймаючи рішення про відмову у включенні до складу дільничних виборчих комісій запропонованих позивачем у поданні кандидатів, виходив із того, що таке подання не відповідає формі, яка встановлена саме для місцевих організацій політичних партій, кандидатів у депутати від яких зареєстровано в багатомандатних виборчих округах (статусом якої володіє позивач). При цьому на думку відповідача позивач повинен був внести подання не за формою додатку № 3 до Постанови Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року № 155, а за формою додатку № 8 до вказаної Постанови.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону № 595-VIII, місцева організація партії, про утворення депутатської фракції якої оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання, місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, вносять до відповідної територіальної виборчої комісії подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій (не більше однієї особи до складу кожної дільничної комісії). Подання підписується відповідно керівником місцевої організації партії та засвідчується печаткою відповідної місцевої організації партії або печаткою організації відповідної політичної партії вищого рівня.

Зазначені подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій подаються за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, не пізніш як за 20 днів до дня виборів.

Із аналізу вказаної норми видно, що законодавець надавши відповідним субєктам виборчого процесу право вносити подання, чітко у ч. 4 ст. 23 Закону № 595-VIII передбачив, що таке подання повинно відповідати затвердженій Центральною виборчою комісією формі.

Так, на виконання вимог Закону № 595-VIII постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року № 155 «Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ" (далі Постанова № 155), чітко затверджено форми подань, та розяснено із поданням якої форми має право звертатися субєкт виборчого процесу в залежності від його статусу.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону № 595-VIII, рішення Центральної виборчої комісії є обовязковими для виконання всіма субєктами виборчого процесу, в тому числі територіальними, дільничними виборчими комісіями, а також органами виконавчої влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями.

Центральна виборча комісія Постановою № 155 встановила, в тому числі, форми подань згідно додатку № 3 (подання вказаної форми подане позивачем) та додатку № 8 (подання вказаної форми повинно було бути подане позивачем, на думку відповідача).

Суд зазначає, що згідно абз. 4 п. 1 Постанови № 155, для кандидатур, що подаються обласною, районною, міською (міста обласного значення, міст Києва, Севастополя), районною в містах Києві, Севастополі організацією політичної партії, про утворення депутатської фракції якої оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання, для обовязкового включення до складу обласної, районної (крім районної в Автономній Республіці Крим), міської (міста обласного значення, міст Києва, Севастополя), районної в містах Києві, Севастополі виборчої комісії подання вносяться за формою згідно додатку № 3 до Постанови № 155.

Суд звертає увагу, що позивач володіє статусом місцевої організації політичної партії, кандидатів у депутати від якої зареєстровано в багатомандатних виборчих округах. Водночас, як передбачено нормою абз. 9 п. 1 Постанови № 155 щодо кандидатур, що подаються республіканською в Автономній Республіці Крим, обласною, районною, міською, районною у місті організацією політичної партії, кандидатів у депутати від якої зареєстровано в багатомандатному виборчому окрузі, для включення шляхом жеребкування до складу дільничної виборчої комісії, подання вносяться за формою згідно додатку № 8 до Постанови № 155.

Із аналізу вказаних норм та фактичних обставин справи суд доходить висновку, що внесене позивачем 04 жовтня 2015 р. до ОСОБА_1 міської виборчої комісії подання не відповідало встановленій Центральною виборчою комісією формі, так як таке, оформлено згідно додатку № 3 до Постанови № 155, а не додатку № 8 до Постанови № 155, як цього вимагає вказана Постанова. Адже, подання за формою додаток № 3 вправі вносити інші субєкти, і таке подання подається до Центральної виборчої комісії з метою формування складу обласної, районної (крім районної в Автономній Республіці Крим), міської (міста обласного значення, міст Києва, Севастополя), районної в містах Києві, Севастополі виборчої комісії, а не дільничної виборчої комісії.

В контексті вказаного суд зазначає, що невідповідність форми подання свідчить і про невідповідність такого подання як вимогам Постанови № 155, так і нормі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону № 595-VIII, якою передбачено, що подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій подаються за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Визначаючись щодо правомірності застосованих відповідачем наслідків по факту виявлення невідповідності форми внесеного позивачем подання, суд зазначає наступне.

Як передбачено нормою абз. 5 ч. 1 Закону № 595-VIII, кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, зазначеним у статті 21 цього Закону, порушення вимог частин першої, другої, четвертої та пятої цієї статті або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною.

Як зазначалося, при внесенні позивачем подання було порушено норм абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону № 595-VIII, що проявилося у внесенні до Комісії подання не встановленої форми. Тому, вказане порушення є достатньою підставою для відхилення зазначених позивачем у поданні кандидатів до складу дільничних виборчих комісій. При цьому, суд звертає увагу, що підстава для відхилення усіх зазначених у поданні кандидатів є ідентичною, а саме невідповідність самого подання встановленій формі. Тому і відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову у включенні до складу дільничних виборчих комісій усіх кандидатур поданих ОСОБА_1 міською організацією «Партії Пенсіонерів України», а не кожної кандидатури окремо.

Крім того, таке рішення відповідача узгоджується із п. 4 Порядку проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ (затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 14 вересня 2015 року № 291). Нормою вказаного пункту передбачено, зокрема, що у разі невідповідності внесеного подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій та доданих до нього документів вимогам частин четвертої статті 23 Закону внесені кандидатури вважаються відхиленими. Тобто, правовим наслідком при виявлені факту невідповідності внесеного подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій встановленій формі є відхилення зазначених у поданні кандидатур.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що хоча на поданні і зазначено «додаток № 3» проте таке за змістом ідентичне поданню згідно додатку № 8 суд зазначає наступне.

По перше, як зазначалося, подання за формою додаток № 3 вправі вносити інші субєкти, а саме організації політичних партій, про утворення депутатських фракцій яких, оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання.

По друге, таке подання вноситься до Центральної виборчої комісії з метою формування складу обласної, районної (крім районної в Автономній Республіці Крим), міської (міста обласного значення, міст Києва, Севастополя), районної в містах Києві, Севастополі виборчої комісії, а не дільничної виборчої комісії.

Тому, є безпідставні твердження позивача, що недоліки подання носять формальний характер.

Більше того, суд дослідивши надані документи, зазначає, що внесене позивачем подання не відповідає ані поданню за формою Додатку № 3, ані поданню за формою Додатку № 8. Зокрема позивачем сформовано подання виходячи із неналежної форми Додатку № 3 та самостійно відредаговано таблицю подання шляхом додавання трьох колонок: «№№ порядковий», «№ В.О», «№ ДВК».

Крім того, суд не погоджується також із доводами про те, що внесене позивачем подання містить лише технічні описки та неточності.

Так, 3 вересня 2015 року № 217 Центральною виборчою комісією прийнято Постанову «Про Розяснення щодо деяких питань формування нового складу територіальних виборчих комісій та утворення дільничних виборчих комісій, що здійснюють організацію підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ».

Пунктом 7 вказаного Розяснення доведено до відому, що технічні описки та неточності, можуть стосуватися зазначених у поданні відомостей щодо особи (неправильне написання прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, громадянства, освіти, місця роботи (заняття), адреси житла (найменування населеного пункту, вулиці (проспекту, провулка тощо) номера будинку, квартири особи), у відомостях про наявність досвіду роботи у виборчих комісіях, комісіях з референдуму, про відсутність у особи судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, яка не погашена або не знята в установленому законом порядку), так само як і технічні описки та неточності, допущені в інших відомостях, передбачених відповідною формою подання, не можуть бути підставою для відхилення внесеної кандидатури.

Із вказаного розяснення видно, що технічні описки та неточності можуть стосуватися лише відомостей, які вказані у поданні, яке відповідає встановленій формі. Водночас недотримання субєктом звернення форми подання не може вважатися опискою чи неточністю.

Щодо доводів позивача про те, що у випадку повідомлення його представників про засідання комісії, яке проводилось з метою розгляду питань про формування дільничних виборчих комісій, ОСОБА_1 міська організація «Партії Пенсіонерів України» змогла б самостійно усунути недоліки подання, то такі до уваги не беруться, оскільки Закон № 595-VIII не надає субєктам звернення із подання права повторно звертатися із таким поданнями, у випадку якщо вперше внесене подання не відповідає встановленим вимогам.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 595-VIII рішення про відхилення кандидатур не приймається, а комісія всупереч вказаній нормі оформила його у вигляді постанови № 81 від 08.10.2015 року, то такі до уваги не беруться із наступних мотивів.

Так, в силу норми абз 6 ч. 1 ст. 23 Закону № 595-VIII, рішення про відхилення кандидатур не приймається.

Суд зазначає, що законодавець вказаною нормою звільнив виборчі комісії від обовязку приймати та оформляти окремими рішеннями питання про відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій. ОСОБА_3, сам факт оформлення постанови № 81 від 08.10.2015 року про відмову у включенні до складу дільничних виборчих комісій кандидатур внесених позивачем окремим документом, незважаючи на відсутність у комісії такого обовязку, не порушує права та інтереси позивача.

Щодо тверджень позивача про те, що чинним законодавством в окремих випадках передбачено можливість прийняття рішенні про відхилення кандидатур, а прийняття рішень про відмову у включенні кандидатів взагалі не передбачено, то суд зазначає наступне.

Так, законодавець, у ст. 23 Закону № 595-VIII оперує поняття «відхилити» кандидатуру, а у постанові ж ОСОБА_1 міської виборчої комісії № 81 від 08.10.2015 року застосовано поняття «відмовити» у включенні кандидатур.

Хоча відповідно до визначення Академічного тлумачного словника української мови слова «відхилено» та «відмовлено» мають різні стилістичні забарвлення, але несуть однакове змістовне навантаження, що означає «отримання небажаного результату». Тому за своїми наслідками, рішення відповідача про відмову у включенні кандидатів до складу дільничних виборчих є аналогічним рішенню про відхилення кандидатів, а тому невірне оперування відповідачем термінами не дає підстав суду для висновку, про протиправний характер застосованих відповідачем наслідків.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 міська виборча комісія правомірно відхилила кандидатів, що подавалися ОСОБА_1 міською організацією політичної партії «Партія Пенсіонерів України», оскільки внесене позивачем подання не відповідало встановленій формі, наслідком чого, в силу ч. 1 ст. 23 Закону, є відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій.

Отже, правові підстави для задоволення пункту 2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 міської організації «Партії Пенсіонерів України» відсутні.

Щодо вимоги пункту 3 прохальної частини позовної заяви позивача, то така співпадає зі змістом клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі, яке вирішено судом та за результатом розгляду якого постановлено ухвалу від 11 жовтня 2015 року.

Вимоги п. 4 прохальної частини позовної заяви позивача є похідними від позовних вимог вказаних у п. 2 прохальної частини позову. А тому, з огляду на правомірність відхилення внесених позивачем кандидатів до складу дільничних виборчих комісій, такі також не підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову є безпідставні, а тому у його задоволенні слід відмовити повністю.

Щодо заявленої в процесі розгляду справи представником позивача вимоги про необхідність винесення окремої ухвали, як заходу реагування на допущені головою ОСОБА_1 міської виборчої комісії порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори», то суд приходить до такого.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що винесення окремих ухвал є правом суду, а не обовязком, яке, окрім іншого, може бути реалізоване лише у випадку виявлення під час розгляду справи порушень закону як стороною спору так і іншими особами.

Оскільки при розгляді справи таких порушень, на які необхідно реагувати окремою ухвалою, судом не виявлено, тому і підстав для застосування ст. 166 КАС України не має.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинний з 01.09.2015р.) за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою сплачується судовій збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному позові позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, з яких дві вимоги перша та третя судом розглянуто в окремому порядку, а саме як заяви про забезпечення доказів та позову, щодо яких оплата судового збору має здійснюватися за ставками, передбаченими підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (0,3 розміру мінімальної заробітної плати). Тобто, за розгляд даних заяв позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 730,80 грн. (365,4 +365,4).

Щодо другої та четвертої позовних вимог, які розглядалися судом по суті, то їх оплата судовим збором має здійснюватися за ставками у розмірі 1 мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що в сумі становить 2436 грн. (1218+1218).

Загалом, розмір судового збору який мав би бути сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом та заявами про забезпечення доказів та позову визначається у сумі 3166,80 грн. (2436+730,80).

У свою чергу представником позивача в процесі розгляду справи долучено до матеріалів справи докази (банківські квитанції), які підтверджують оплату судового збору у сумі 1218 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру, та 365,4 грн. за заяву про забезпечення позову. Доказів про оплату решти суми судового збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, на момент вирішення справи сума недоплаченого позивачем судового збору становить 1583,40 грн. (3166,80-1218-365,4).

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору в розмірі 1583,40 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 172, 177, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 міської організації «Партії Пенсіонерів України» до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1583,40 грн. (одна тисяча пятсот вісімдесят три гривні сорок копійок).

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2