Справа № 2-а-108/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-108/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Рівненської роти ВДАІ' для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Рівненської роти ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК № 050526 від 23.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.01.2010 року, коли отримав поштою копію постанови він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 23.1 1.2009 року, біля 09 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 377 км.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний помер ВК 2398 АВ, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год . Швидкість вимірювалась приладом « Візир»..

Вважає дії старшого інспектора ДПС Рівненської роти ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 23.11.2009 року, він дійсно їхав на своєму автомобілі марки «Мазда». державний помер ВК 2398 АВ. Швидкості,руху не перевищував. А отже , Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився , однак суду надіслав письмові заперечення проти позову, позов не визнає, адмінстягнення накладено згідно чинного законодавства. Просить справ) слухати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Ог:нак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК № 050526 від 23.11.2009 року не зрозуміло який саме пункт ПДР порушено, не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку, яке було обмеження швидкості руху.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йог вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильною вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП. Фотознімки відсутні, швидкість вимірювалась не сертифікованим приладом « Візир», не зрозуміло яке було обмеження швидкості із чого це вбачається..

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що дії старшого інспектора ДПС Рівненської роти ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 по винесенню постанови ВК № 050526 від 23.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Строк звернення до суду і.сновити згідно ч,2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19. 100, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Рівненської роти ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 050526 від 23.11.2009 року відносно ОСОБА_3 за ч.І ст 122 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС Рівненської роти ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 Миколайовича ВК № 050526 від 23.1 1.2009 року про притягнення ОСОБА_1 В В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може були оскаржена до Львівською апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може буї и подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.