Справа № 2а-7/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-7/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Божок В.М

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 28.10.2009 року на його адресу з Буринського відділу ДВС надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження за постановою відповідача, згідно з якою він визнаний винним в тому, що 09.08.2009 року керуючи автомобілем в с. Калинівка рухався із швидкістю 85 км./год., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Не заперечуючи того, що у вказаний день був зупинений працівником ДПС, позивач вважає, що винесена відносно нього постанова про накладення штрафу в розмірі 272 грн. є незаконною, оскільки ПДР він не порушував, про що він відразу повідомив відповідача і записав це у протоколі. Крім того просив поновити строк на оскарження постанови, так як пропустив його з поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, просив розглянути справу без його

участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.08.2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній,09 серпня 2009 року, о 9-й годині 57 хвилин, керував автомобілем в с. Калинівка та рухався із швидкістю 85 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., порушивши п.12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут №0510068.

Постановою АІ №030404 від 09.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС

Броварського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 272 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Стаття 11 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника мілілі: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в том числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних прилад:: визначається Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за №111. відповідно до якої технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожньої руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок використання (п.20.1); Забороняється застосування технічних засобів приладів, які не сертифіковані в Україні та

не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання

здійснення контролю командиром підрозділу результатів приладу за зміну (п.20.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий :д впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і пог.-дд" . встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів, необхідних для прийняття законного рішення, суду не надано.

При цьому технічний вимірювальний прилад для визначення швидкості руху марки „Беркут не обладнаний відео чи фотоспостереженням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання.

Але таких документів відповідачем також суду надано не було.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного

правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачений річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не

встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений...

Враховуючи, що позивач копію постанови в триденний строк, передбачений ч.І ст.285 КУпАП не отримав, а про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався тільки 28.10.2009 року після надходження поштою повідомлення ДВС про відкриття виконавчого провадження, суд вважає що він пропустив строк звернення до адміністративного суду визначений ст.289 КУпАП з поважних причин, а тому даний строк повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251,

254,256,289,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 Валерійовича АІ №030404 від 09 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 272 грн. на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, поновивши йому строк звернення до адміністративного суду для її оскарження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підстав: ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративною суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданні після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: