Справа № 805/18032/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/22076/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, у якому позивач просив суд: визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ № 580 від 11.11.2013 року «Про проведення перевірки» у частині проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"; визнати протиправними (незаконними) дії по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"; визнати незаконним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013 року № 02/218; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 240 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.10.2013 року народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України листом за вих. № 216-х, в якому просив вжити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Звернення ОСОБА_3 від 11.10.2013 року листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року було направлено в межах компетенції голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року за № 5090-2-7/6, територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів. До переліку магазинів, які необхідно перевірити, включено в тому числі магазин «Фокстрот», який знаходиться за адресою: м. Шахтарськ, вул. Крупської, 1.

На підставі цього, Держспоживінспекцією у Донецькій області видано наказ від 11.11.2013 року № 580 «Про проведення перевірки» та направлення від 11.11.2013 року № 02/331, в якому зазначено, що підставою проведення перевірки є згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

Згідно з абз. 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

У частині 2 статті 7 даного Закону встановлено, що суб'єкти господарювання в межах здійснення ринкового нагляду також користуються правами, визначеними Законом № 877-V.

Абзацом 3 пунктом 1 Положення про Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів України, яке затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, передбачено, що даний орган є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону № 2735-VI одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Підпунктом "а" пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Наказ № 580 від 11.11.2013 року «Про проведення перевірки» у частині проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" прийнято з урахуванням факту звернення народного депутата стосовно порушення прав споживачів та за згодою Держспоживінспекції України, а тому зазначений наказ є обґрунтованим та правомірним.

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача є звернення ОСОБА_3, що відповідає вимозі абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону № 877, яким передбачено, що звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства є підставою для здійснення позапланових заходів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що лист Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 «Щодо проведення позапланових заходів» свідчить про згоду на проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», оскільки законодавством не встановлена для перевірок такого роду форми згоди, а з наведеного листа вбачається наявність згоди центрального органу виконавчої влади (Держспоживінспекції України) на проведення перевірки.

Крім того, на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону № 877 перед початком перевірки керівнику магазину «Фокстрот» перевіряючими було пред'явлено направлення та службові посвідчення, а також надано копію направлення.

Наказ від 11.11.2013 року № 580 містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону № 877.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності в діях відповідача порушень при проведенні позапланової перевірки.

За результатами перевірки, яка проведена 14.11.2013 року, складено акт від 15.11.2013 року № 02/260 та зафіксовані порушення, які виявлено при перевірці безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, які працюють на газоподібному паливі: - факт розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності на цій продукції, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантії зобов'язання - порушення п.п. 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149; - факт розповсюдження ламп електричних без Національного знаку відповідності - порушення п.п. 14, 17 Технічного регламенту етикування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2008 року № 1144; - факт розповсюдження продукції з неналежно застосованим Національним знаком відповідності (без зазначення двох останніх цифр року, в якому підтверджено відповідність виробу) - порушено п. 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному поливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 856; - факт розповсюдження продукції з неналежно застосованим Національним знаком відповідності (не в передбаченому на етикетці місті) - порушено п.п.14, 17 Технічного регламенту етикування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2008 року № 1144.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013 року № 02/218 є необґрунтованими, оскільки зазначене рішення відповідач скасував рішенням від 17.12.2013 року № 02/224.

За результатами розгляду Акта перевірки порушень, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 240р.

У постанові зазначено, що позивачем порушені вимоги пункту 2 частини 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з чим позивачу нараховано штраф у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 32300,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

- розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності за встановлені перевіркою порушення: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності й розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності та введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Зазначає, що він є виключно розповсюджувачем (продавцем) кінцевому споживачу (юридичним та фізичним особам) продукції, та не вводив продукцію в обіг та посилається на пункт 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг. Отже, на думку позивача, спірна постанова від 25.11.2013 року № 240р є незаконною.

Як встановлено, відповідач пропонував позивачу у строк до 25.11.2013 року надати копії документів (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дають змогу відстежити походження продукції та кількості кожного виду відповідної продукції станом на 15.11.2013 року в магазині «Фокстрот» з зазначенням роздрібної ціни за одиницю такої продукції. Також, керуючому магазином було запропоновано у разі ненадання вказаної інформації в установлений строк прибути до Інспекції для ознайомлення та підписання протоколу за фактом введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим нормам.

Однак, вказаної інформації надано не було тому уповноваженими особами Інспекції складено протокол від 25.11.2013 року № 02/262 П про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Представник позивача посилався на те, що під час перевірки на вимогу службових осіб відповідача була надана Довідка щодо продукції, яку зазначено в Акті перевірки від 15.11.2013 року №02/260 із зазначенням в ній постачальників продукції та реквізитів прибуткових накладних.

Проте, встановлені у цій справі обставини свідчать, що позивач не надав вказану довідку службовим особам відповідача під час проведення перевірки.

Частиною 3 ст. 24 Закону України № 2735-VI передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Оскільки позивач під час перевірки не надав до Інспекції документи, що дозволяли з'ясувати чи є він особою, яка ввела відповідну продукцію в обіг в Україні, чи є лише її розповсюджувачем.

У зв'язку з наведеними обставинами, у контролюючого органу на час прийняття оскаржуваної постанови були передбачені чинним законодавством підстави вважати позивача особою, яка ввела зазначену продукцію в обіг.

Крім того, стаття 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає види відповідальності як до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, так і до розповсюджувача.

До позивача застосовано такі штрафні санкції: - за розповсюдження продукції, на якій неналежно застосовано Національний знак відповідності - 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 грн.; - за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності - 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250,00 грн.; - за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності - 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500,00 грн.

Отже, Інспекція з питань захисту прав споживачів під час перевірки діяла обґрунтовано, та правомірно притягнула позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" відхилити, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: