Справа № 804/4698/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р. Справа № 804/4698/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації в якому просить зобовязати Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме: виконати пункти 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12 обовязкових вимог від 20.01.2014 року №860-15/121 в частині усунення порушень на загальну суму 277 841,66 грн. шляхом визначеним у вимозі.
На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно відповідача була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року, про що був складений акт ревізії від 26.12.2013 року №860-22/09, з посиланням на який, враховуючи виявлені порушення, винесена вимога від 20.01.2014 року №860-15/121. Враховуючи невиконання вимоги в добровільному порядку, позивач звертається до адміністративного суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив та зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п.7.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ в Дніпропетровській області) на IІІ квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення від 02.10.2013 року №267, виданого начальником Нікопольської обєднаної ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1, головним державним фінансовим інспектором Нікопольської ОДФІ в Дніпропетровській області Левицькою Н.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року. Результати перевірки оформлені актом від 26.12.13 №860-22/09.
З посиланням на згаданий акт ревізії, позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 20.01.2014 №860-15/121 Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень, відповідно до п. 2, якої відповідача зобовязано стягнути з Межинської сільської ради, Південної сільської ради, Криничуватської сільської ради та КЗ «Нікопольський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» грошові кошти на загальну суму 107 494,47 грн., шляхом предявлення споживачам рахунків на оплату послуг та перерахуванням отриманих коштів в дохід бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Відповідно до п.3 вимоги, відповідача зобовязано стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської РДА та Нікопольської районної профспілкової організації працівників АПК грошові кошти на загальну суму 45 245,52 грн. шляхом предявлення орендарям рахунків на оплату послуг та перерахуванням отриманих коштів в доход бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Пунктом 4 вимоги відповідача зобовязано стягнути з ФОП ОСОБА_2 зайво перераховані кошти на суму 41 163,14 грн. та перерахувати отримані кошти в дохід бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Пунктом 5 вимоги відповідача зобовязано зменшити в обліку кредиторську заборгованість (зареєстровані фінансові зобов'язання) по розрахункам з ФОП ОСОБА_2 на суму 5 346,0 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Пунктом 7 вимоги відповідача зобовязано стягнути з ФОП ОСОБА_3 зайво перераховані кошти на суму 75 853,00 грн. та перерахувати отримані кошти в дохід бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Пунктом 10 вимоги відповідача зобовязано стягнути зайво виплачену заробітну плату на загальну суму 11 530,0 грн. шляхом утримання коштів із заробітної плати працівників, на підставі їх заяв, та перерахуванням їх до бюджету.
Пунктом 12 вимоги відповідача зобовязано провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути залишок зайво сплачених коштів в сумі 4 381,60 грн.
Розвязуючи спір, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, а також Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (чинного на час спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положенням про Державну фінансову інспекцію України визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 7 Положення, Державна фінансова інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, обєднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.
Згідно пункту 6 Положення, Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України.
За приписами підпунктів 1, 2 пункту 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Наведені норми узгоджуються з приписами пункту 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.
Однак, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області предявила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Враховуючи те, що збитки стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України в постановах від 15.04.14 у справі № 21-40а14, від 13.05.14 у справі № 21-89а14, від 18.09.14 у справі №21-332а14, від 25.11.2014 у справі №21-461а14 , яка, з огляду на приписи статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обовязковою та суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4