Справа № 2а-116/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-116/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Бранько Ю.П. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 12.01.2010 року він керував автомобілем в м. Суми і здійснив зупинку біля універмагу «Київ». При цьому до нього підійшов працівник ДАЇ та повідомив, що він здійснив зупинився менше ніш 10 метрів до перехрестя і став складати адміністративний протокол. Однак він заперечив цей факт, але інспектор жодних замірів не зробив, склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а потім виніс і постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач діяв упереджено та не обєктивно. Пер його автомобілем та після нього також стояли транспорті засоби, але жодних претензій до них з боку відповідача не було. Він же правил дорожнього руху не порушував, а тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не явився, однак надав заперечення в якому вказав, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.01.201 (Кроку відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 12 січня 2010 року, о 13-й годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Покровська здійснив зупинку менше десяти мерів до перехрестя з вул. Кооперативна, зупинився близько 5 метрів, порушивши п. 15.9 Правил

Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №079652 від 12.01.2010 року, винесеною інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження. І припинення особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Стаття 11 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, при складанні якого відповідачем не в повній мірі виконані вимоги ст.256 КУпАГІ, так як не вказано який саме підпункт (всього девять від п.п. «а» до п.п. «и») п.15.9 ПДР було порушено позивачем.

Крім того на запит суду відповідачем надано відеозапис, який не спростовує доводи позивача, що автомобіль він зупинив від перехрестя більше ніж на десять метрів і з якого не можливо визначити фактичне місце зупинки транспортного засобу. При цьому необхідних замірів із застосуванням спеціальних технічних засобів відповідачем не здійснювалася і схема місця події не складалася.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

Також, відповідачем, не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів його невинуватості висловлених останнім при складанні протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.15.9 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 Анатолійовича ВМ №079652 від 12 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядкуй. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючого