Справа № 569/13755/15-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в позовній заяві просить суд постанову серія АА №273713, яка прийнята 18 вересня 2015 року заступником начальника ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 - визнати її протиправною та скасувати з моменту її прийняття.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд, позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет - Рівне».

28 серпня 2015 року відповідачем було складено "протокол № 43 про адміністративне правопорушення серія АА №734197, передбачене частиною 3 статтею 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8073-Х (із змінами та доповненнями) та 18 вересня 2015 року відповідачем було ухвалено постанову серія АА №273713, якою, на позивача за вказані вище порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,0 грн.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 28 серпня 2015 року відповідачем було складено "протокол №43 про адміністративне правопорушення серія АА №734197, передбачене частиною 3 статтею 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8073-Х (із змінами та доповненнями), яке полягає у порушенні ведення податкового обліку, що призвело до заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на суму 40001740 грн. що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 720031,0 грн., в тому числі за 2014 р. - 31,0, за 2015 р. - 720000,0 грн. в результаті порушення вимогп.44.1 ст.44 розділу 1, п.135.1.1., п.п. 134.1. п.131.1 ст.134, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 117,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2013 р. на загальну суму ПДВ 117,00 грн., в результаті порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від ,02.12.2010 p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями). 18 вересня 2015 року відповідачем було ухвалено постанову серія А А №273713, якою, на позивача за вказані вище порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,0 грн.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, посадовою особою не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, предметом у ній є відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, несвоєчасне, неповне або з порушенням установленого порядку проведення інвентаризації майна, порушення порядку проведення майна, складання ліквідаційного балансу (проміжного балансу), розподільчого балансу, передавального акта під час припинення юридичної особи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії АА №273713, від 18 вересня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснюється за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, предметом у ній є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого поряду ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням вище викладеного суд рахує, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд рахує, що при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак інспектором, при накладені на позивача адміністративного стягнення не була зясована, з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не обєктивно та упереджено.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КУпАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА №273713 від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до постанови серія АА № 273713 від 18 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.Г. Кучина