Справа № 1622/11104/2012
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а/1622/806/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської роти ДПС ГУМВС України в Сімферопольській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Сімферопольської роти ДПС ГУМВС України в Сімферопольській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 липня 2012 року на його адресу надійшов лист Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ .

Даним листом він був повідомлений, що стосовно нього винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 року ВП№33285987, яка також знаходилась із вказаним листом в одному конверті.

Із змісту зазначеної вище постанови Октябрського В ДВС позивач дізнався, що 31.05.2012 року відносно нього було винесено постанову №СН1 045140 виданою ВДАІ м. Полтави на підставі якої він повинен сплати штраф у розмірі 510 грн., як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

24липня 2012 року позивач звернувся до органів ВДАІ в м. Полтаві, де йому було надано копію постанову №СН1 045140 від 31.05.2012 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 №331959.

Згідно вказаних документів вбачається , що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Сімферополь сержантом міліції ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. в зв'язку з чим ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову .

Позивач повідомив, що у грудні місяці 2011 року ним було втрачене посвідчення водія.

В зв'язку з цією обставиною він звернувся із заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. В кінці цього ж місяця він одержав від органів міліції відповідь а саме, лист від 26.12.2011 р. №8/6243, згідно якого повідомлялось, що по факту втрати документів на його ім'я працівниками Октябрського РВ була проведена перевірка, на підставі якої, в порушенні кримінальної справи відмовлено відповідно до ст. 6 п. 1 КПК України (за відсутності події злочину).

Разом із вказаним листом позивачем було одержано й постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. ОСОБА_1 звернувся до органів ДАІ в м. Полтава з метою одержання дублікату втраченого ним у грудні місяці 2011 року посвідчення водія.

Після додержання позивачем вимог передбаченої законодавством процедури 21.04.2012 року ним було одержано нове посвідчення водія за номером ВАЕ 748193 в особливих відмітках якого зазначено: дублікат п/в №ВАА653329 від 2010 року.

Позивач пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АК1 №331959 на підставі якого було винесено спірну постанову в графі «особу встановлено» зазначені реквізити посвідчення водія ВАА 653329 від 28.08.2010 р., тобто документу, який ним було загублено у грудні 2011 року. ОСОБА_1 зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови не міг бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення оскільки на той час вже більше місяця був власником іншого посвідчення водія, яке одержав в якості дублікату на заміну втраченого.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова була прийнята помилково, на підставі надання працівниками міліції в момент її винесення невірної оцінки обставинам по даній справі, внаслідок чого його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Прохав скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СН1 № 045140 від 31.05.2012 року 31.05.2012 року о 17.00 од. в м. Сімферополь по вул. Гагаріна 5 привокзальна площа ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено», здійснив рух у зону дії знака, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було втрачене посвідчення водія.

В зв'язку з цією обставиною він звернувся із заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Він одержав від органів міліції відповідь - лист від 26.12.2011 р. №8/6243, згідно якого повідомлялось, що по факту втрати документів на його ім'я працівниками Октябрського РВ була проведена перевірка, на підставі якої, в порушенні кримінальної справи відмовлено відповідно до ст. 6 п. 1 КПК України (за відсутності події злочину).

Разом із вказаним листом позивачем було одержано й постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. ОСОБА_1 звернувся до органів ДАІ в м. Полтава з метою одержання дублікату втраченого ним у грудні місяці 2011 року посвідчення водія.

Після додержання позивачем вимог передбаченої законодавством процедури 21.04.2012 року ним було одержано нове посвідчення водія за номером ВАЕ 748193 в особливих відмітках якого зазначено: дублікат п/в №ВАА653329 від 2010 року.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити від адмінвідповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 122 ч. КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сімферопольської роти ДПС ГУМВС України в Сімферопольській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову №СН1 045140. від31.05.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_3