Справа № 684/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.02.2011 р. № 2а- 684/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Присяжнюк О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Присяжнюк О.В., у звязку з тим, що 11 січня 2011 р. Харківським апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження по справі № 2-а-13490/10/2070 (суддя Присяжнюк О.В.) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу, тобто, таку ухвалу, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку позивача, суддя Присяжнюк О.В. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки справа після її надходження з апеляційного суду, була передана судді Присяжнюк О.В. без дотримання п. 3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а-13490/10/2070 (суддя Присяжнюк О.В.). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 р. вищезазначену ухвалу скасовано та справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, після чого справу було передано в провадження судді Присяжнюк О.В.

Частиною 3 статті 15-1 КАС України передбачено визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду конкретної справи під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

Пунктом 3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України № 30 від 26 листопада 2010 р. (в подальшому Положення) передбачено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, підлягають повторному автоматичному розподілу на загальних підставах.

Згідно п. 3.9. Положення, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, КАС України встановлені обмеження для судді в новому розгляді справи лише після скасування ухваленої ним постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, інших обмежень кодексом не встановлено. Тобто, згідно положень КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі не перешкоджає подальшому розгляду справи, у звязку з чим відповідно до п. 3.9. Положення була передана судді, ухвалу якого було скасовано.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що заява про відвід судді Присяжнюк О.В. необґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України, в наявності відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 27, 28, 30, 31, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Присяжнюк О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.