Справа № 2-а-728/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-728/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Козіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 11.11.2009 року ВА № 060579 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з "явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 11.11.2009 року о 12 годині 05 хвилин в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 по вул. Яновського та повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_3, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на регульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п. 16.2 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з натсупних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул. Яновського у м. Кіровограді, при цьому здійснюючи поворот на право на

дозволяючий йому р х сигнал світлофора, переконався, що на пре::.-: : пішоходів не було та здійснив поворот.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і не регульоваиш перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен лати z::: пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а газ: велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

П.16.5 ПДР України, визначено, що у разі подання сиг:-: аг регулювальником або ввімкнення світлофора, що дозволяє рух. і: зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, при здійсненні повороту на право, позивач не nop;, г_ ПДР та не створив аварійної ситуації на дорозі.

Також позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідач поруши вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справ: г: адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність ч відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йс вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного виг. __ . справи.

Відповідач не виклав обставин даної справи і докази, на яких ґрунтується дане правопорушення та не вказав, хто керував автомобілем. В постанові, взагалі, не вказано, кого і у чому саме визнали винним.

Інспектор порушив вимоги ст. 283 КУпАП, не вказавши в постанові сво званя, назву підприємства, установи, де працює позивач, не вказав документ, ЯКІЇ посвідчує особу ОСОБА_1.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен пола: суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постане і якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивачі у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослі: матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі гг: адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підллга-закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіг--: законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і захгиаа-: справу.

2

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 11.11.2009 року ВА № 060579 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4