Справа № 0603/2-а-65/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-65/11
Провадження № 2-а-1116/10/0603
Постанова

Іменем України

05.01.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 вересня 2010 року близько 9 години на перехресті вул. К. Лібкнехта ОСОБА_2, під час керування автомобілем, він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Любарського району прапорщиком міліції ОСОБА_3 Причиною зупинки його автомобіля стало не надання переваги у русі транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі у протилежному напрямку. На його усні пояснення про те, що зустрічний автомобіль « Калина» здійснив повну зупинку, та з вікна автомобіля водій жестом руки подав знак на рух, пропускаючи його, інспектор ДПС не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 253787 від 29.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

В зв»язку з чим просить суд прийняти рішення про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Любарського району прапорщиком міліції ОСОБА_3 про визнання його винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, якою передбаченого накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень, та скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона визвала таксі, приїхав позивач на своєму автомобілі, і вони виїжджали з вул. Красіна. Водій , який рухався по вул. Свердлова на автомобілі « Калина», зупинився, подав знак рукою, щоб позивач проїжджав, після чого, автомобіль, на якому вона рухалася, було зупинено працівниками ДПС.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року , 29.09.2010 року о 08 годині 50 хвилин в м. Бердичеві на перехресті вулиць Леніна ОСОБА_5 К. Лібкнехта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень ( а.с.4-5).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи, що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, на обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ( вчинив правопорушення вперше), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 253787 від 29.09.2010 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя