Справа № 2а-244/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-244/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 25.02.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Ромни перевозячи жом і був зупинений відповідачем, який після перевірки документів повідомив, що він порушив ПДР,так як перевищив встановлену вантажопідйомність автомобіля. Після цього, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП і винесена постанова, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що він особисто вантаж не грузив, відповідач масу автомобіля не перевіряв, а керувався лише накладною на перевозку вантажу та субєктивною думкою. Але він вважає, що маса вантажу була меншою ніж зазначено в накладній. При цьому яка максимально допустима вантажопідйомність автомобіля він не знає і цього відповідач також не встановив.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.02.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ет.122 КУпАП, згідно якого останній, 25 лютого 2010 року, о 15-й годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Ромни по вулиці Полтавська, перевозив вантаж більш ніж передбачений технічною характеристикою транспортного засобу згідно накладної №22975, порушивши п.22 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №090622 від 25.02.2010 року, винесеною інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення та накладна на перевезення вантажу, інших доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного

правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи вказані норми Закону, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року не відповідає вимогам ст.256

КУпАП, так як обставини скоєння правопорушення викладені не в повній мірі, а саме, не зазначено, яка маса вантажу дозволяється до перевезення відповідно з технічними характеристиками транспортного засобу яким керував позивач. Крім цього, в ньому фактично не вказано, який саме пункт правил дорожнього руху порушив позивач, а є лише загальне посилання на Розділ 22 «Перевезення вантажу», який містить шість підпунктів з різними вимогами щодо порядку перевезення вантажу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, з огляду на заперечення ним самого факту правопорушення, відповідач вказані недоліки не усунув, і прийняв, хоча і в межах своїх повноважень, але необгрунтоване та упереджене рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., не спростувавши належним чином його заперечення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, при цьому протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржуємо постанова, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Доводи позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення підлягають перевірці після усунення вказаних недоліків при новому розгляді справи повноважною особою.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245, 251, 254,256,293

КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 Андрійовича ВМ №090622 від 25 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, надіславши справу на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: