Справа № 2-а-448/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-448/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК № 105895, в якій посилається на те, що 11.06.2010 року інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 11.06.2010 року, він керуючи транспортним засобом в м. Дубно по вул.. Сурмичі, порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу на регульованому перехресті ліворуч, чим порушив ПДР.

З даним порушенням не згідний оскільки керував автомобілем в м. Дубно по вул.. Сурмичі при проїзді на дозволений сигнал світлофора їхав за автомобілем, який доїхавши до пішохідного переходу став різко гальмувати та змінювати напрямок руху в протилежний бік. В зв»язку з цим, з метою уникнення аварійної ситуації, змушений був об»їхати даний автомобіль зліва. Про дану ситуацію пояснив працівнику ДПС, однак він не розібравшись в ситуації почав складати протокол про адмінправопорушення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного в заяві вважає, що дії інспектора є неправомірними, не підтвердженими доказами і свідками. Просить його позов задоволити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в момент зупинення працівниками автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вона знаходилася в салоні автомобіля в якості пасажира, тому бачила, що попереду них рухався автомобіль, який перед пішохідним переходом почав здійснювати маневр розвороту та поїхав в протилежному напрямку на вул.. Мирогощанська. Водій був змушений об»їхати його з лівої сторони, щоб уникнути аварійної ситуації.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не було випадку, що автомобіль перед пішохідним переходом почав здійснював маневр-розворот в протилежному напрямку. Тим більше правопорушник в протоколі про адмінправопорушення сам засвідчив факт порушення ним правил дорожнього руху. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК № 105895 від 11.06.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: