Справа № 2-а-60/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через порушення інспектором вимог закону, зокрема норм матеріального права та їх невірного тлумачення при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився, заперечення проти позову та відповідні докази суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту протоколу та постанови вбачається, що, 25 лютого 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Своєї вини під час складання протоколу ОСОБА_1 не визнав, від підпису в протоколі відмовився.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, послався на порушення відповідачем положень Закону, яким врегульовані відносини з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого при прийнятті оскаржуваного рішення ІДПС не був врахований тип страхового договору.

Та обставина, що під час зупинки транспортного засобу позивачем був предявлений поліс обовязкового страхування (а.с3) виданий на ім.я ОСОБА_3, якого наряду з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позивачем у справі, власник транспортного засобу уповноважила керувати належним їй автомобілем «Мерседес» реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с5) не знайшла свого спростування під час судового розгляду.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення субєктом владних повноважень не був врахований тип договору обовязкового страхування -1, за яким в даному випадку була застрахована відповідальність власника транспортного засобу, що відповідно до положень Додатку №1 до Наказу №337 від 26 квітня 2010 року, згідно з яким 1-й тип договору передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 098150 від 25.02.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь