Справа № 2-а-1254/11
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Ма /р О.А. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції та до співвідповідача інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділення ДАІ з обслуговування м. Суми та до інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов він обґрунтовує тим, що 23.02.2011 року о 9 годині 50 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вулиці Кооперативній і в цей час двигун автомобіля раптово заглох. Ввімкнувши аварійну сигналізацію він намагався запустити двигун та продовжити рух далі, але в цей час до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3 і звинуватив його втому що він зупинив машину в забороненому місці. Незважаючи на його пояснення та доводи інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. З даною постановою він не згоден так як ніякого порушення, що суперечить вимогам чинного законодавства він не вчиняв, про що зразу написав у своєму поясненні до протоколу, тому прохає суд скасувати вказану постанову як незаконну, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та співвідповідач в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча були вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про вручення їм судових повісток.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 23.02.2011 року о 09 год 50 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в місті Суми по вул. Кооперативній і в нього раптово заглох двигун автомобіля. Ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію він вимушений був зробити зупинку. В цей час до його автомобіля підійшов інпектор ДПС ОСОБА_4. Вбачаючи в діях позивача порушення п. 15.9 „г „Правил дорожнього руху України він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 152961 та виніс постанову серія ВМ 1 № 026321 про

накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі здійснив зупинку на пішохідному переході по вулиці Кооперативній в м. Суми чим порушив вимоги п. 15.9 „г ПДР за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 122 КУпАП.

З таким висновком інспектора ДПС ВДАІ м. Суми мол. сержанта ОСОБА_3 з самого початку повністю не погоджувався позивач по справі ОСОБА_1 та пояснював інспектору, що зупинка в нього була вимушена так як заглох двигун в його автомобілі і при цьому він включив аварійну світлову сигналізацію про що і написав у своєму поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що позивач з самого початку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не визнавав своєї провини, доказував вимушеність зупинки автомобіля т? застосування ним при цьому аварійної світлової сигналізації інспектор ДПС ОСОБА_4 ніяким чином на це не відреагував і склав не обґрунтовуючи ніякими доказами зазначений протокол та виніс постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа'; встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки та іншими документами.

Враховуючи те, що факт правопорушення викладений інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечується поясненням позивача, яке також явля ться доказом по справі, а інші докази вчинення правопорушення позивачем інспектором ДПС в справі не наведені, зазначений протокол в даному випадку не може бути належним доказом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочат.), а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в його діях події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11,71,86,159-163,167 КАС України ст..ст. 245,247,251,268,280,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Су» н та автомобільно-технічної інспекції та до співвідповідача

інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ВМ1 № 026321 від 23.02.2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 Русл" іа Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:

ОСОБА_5