Справа № 369/7929/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7929/14-а
Провадження № 2-а/369/431/14
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України перебуває виконавчий лист №2а/369/431/14. В даний час існують обставини, які ускладнюють його виконання. А саме за розпорядженням пенсійний фонд виконав рішення та здійснив перерахунок. В частині виплати рішення суду буде виконане після надходження цільових коштів на фінансування даних виплат. Тому просив суд змінити спосіб виконання постанови суду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Заявник просив суд слухати заяву в його відсутність.

При розгляді заяви встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 частково. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 основної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, передбачену статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 06 лютого 2014 року по 15 серпня 2014 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року постанову районного суду залишено без змін.

На виконання постанови щодо перерахунку та виплати коштів 06 березня 2015 року був виданий виконавчий лист №2а/369/431/14, який перебуває на виконання в відділі примусового виконання рішень ДВС України.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що зобов'язання, покладені на відповідачів судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Отже, фактично державний виконавець просив змінити не спосіб та порядок виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про виплату коштів.

При цьому, враховуючи положення ст.ст. 198, 223 КАС України повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, для вирішення питання про відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни його способу повинні бути такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя