Справа № 581/712/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/19905/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області Гайдабури Анатолія Івановича про зобов'язання вчинити дії по виплаті допомоги на поховання,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до голови Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області Гайдабури А.І., в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила суд витребувати від голови сільської ради оригінали заяв позивача від 01 березня 2011 року та від 10 травня 2012 року, витребувати оригінали відповідей на дані заяви, з'ясувати, які документи потрібні для отримання допомоги на поховання, з'ясувати, чи втрачено право позивача на отримання допомоги на поховання.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 січня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового судового рішення, яким зобов'язати відповідача виплатити грошову допомогу на поховання.

В запереченнях на скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_6, який помер у 21-річному віці в с.Подільки.

01 листопада 2010 року ОСОБА_4 отримала відповідь на її письмове звернення за підписом заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації Легуші І.Ф., в якому зазначалося, що виплата допомоги на поховання її сина ОСОБА_6 має здійснюватись органами місцевого самоврядування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 липня 2007 року № 99, якою затверджено Порядок надання допомоги на поховання деяких категорій осіб виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка зобов'язалася поховати померлого, оскільки її син не працював, не отримував пенсії, не перебував на обліку в центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, однак надавав соціальні послуги по догляду за інвалідом відповідно до Закону України «Про соціальні послуги».

01 березня 2011 року позивач звернулася із письмовою заявою до відповідача про виплату допомоги на поховання її сина. До заяви додавалися такі документи: фотокопія паспорту позивача та її ідентифікаційного коду, фотокопії свідоцтва про смерть її сина та довідки Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про понесення нею витрат на поховання сина

14 березня 2011 року Виконавчий комітет Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області надав письмову відповідь позивачу про те, що для вирішення питання виплати їй допомоги на поховання сина, їй необхідно надати наступний перелік документів: оригінал довідки про проведення поховання особи, оригінал довідки на поховання з Синівської сільської ради, яка видавалася разом із свідоцтвом про смерть, копію першого та останнього аркушів трудової книжки ОСОБА_8, довідку з сільської ради про те, що ОСОБА_8 не працював, довідку з Пенсійного фонду України чи отримував він пенсію та довідку з центру зайнятості про те, чи перебував він на обліку, як безробітній.

15 квітня 2011 року позивач додатково подала Синівській сільській раді в оригіналах довідку органу реєстрації актів цивільного стану Синівської сільської ради від 16 вересня 2010 року № 36 про місце й час смерті ОСОБА_8 і номер актового запису про його смерть, від Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації від 03 березня 2011 року № 524 про отримання ОСОБА_8 в період часу з 27 травня по 05 вересня 2010 року компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, від Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 20 жовтня 2010 року № 283 про те, що ОСОБА_4 провела поховання свого сина на території зазначеної сільської ради, від Липодолинського районного центру зайнятості довідку від 14 квітня 2011 року про неперебування ОСОБА_8 протягом 2010 року на обліку в цій установі як шукаючого підходящу роботу.

10 травня 2012 року позивачка вдруге письмово звернулася до відповідача із заявою про надання вмотивованої відповіді щодо невиплати їй допомоги на поховання.

30 травня 2012 року Виконавчим комітетом Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області надано відповідь про те, що перелік документів необхідних для виплати допомоги на поховання, вказано у відповіді Синівської сільради від 14 березня 2011 року, і через неподання усіх документів виплата вищевказаної допомоги станом на день надання цієї відповіді не проведена.

02 вересня 2013 року позивач втретє письмово звернулась до відповідача із заявою, в якій зазначала про те, що увесь необхідний пакет документів для виплати допомоги на поховання її сина нею подано 01 березня 2011 року, а тому порушувала питання щодо виплати зазначеної вище допомоги або надання вмотивованої відповіді про відмову у її виплаті. На дане звернення, Виконавчий комітет Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області 13 вересня 2013 року повідомив, що позивачем не подано усіх необхідних документів для виплати допомоги на поховання, при зверненні до Синівської сільської ради.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що прийняття рішення про виплату допомоги на поховання належить до повноважень Виконавчого комітету Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, а не голови цієї ради. Тому відповідачем не було допущено порушень прав позивача.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу на поховання.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року залишено без змін ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 581/541/13-а за позовом ОСОБА_4 до голови Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області Гайдабури Анатолія Івановича про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії по виплаті допомоги на поховання, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

Вказуючи, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту порушеного права, апеляційний суд зазначеного судового рішення не досліджував та оцінки йому не надав.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 220 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак