Справа № 2-а-173/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-173/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька ОСОБА_3 про скасування постанови АС № 079292 від 24.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 24.02.2010 року він був зупинений відповідачем, який виніс відносно нього вище згадану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 430 грн.

У постанові вказано, що 24.02.2010 року, біля 19 год 50 хв., в м. Луцьк по вул.. Рівненська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер АА 4323НТ, на нерегульованому перехресті поїхав праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух у даному напрямку.

Вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька ОСОБА_3 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 24.02.2010 року, він дійсно їхав на автомобілі марки "Мерседес", державний номер АА 4323НТ, в м. Луцьк по вул.. Рівненська. Перехрестя проїхав та повернув праворуч на увімкненому сигналі додаткової секції світлофора. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили, прав не роз"яснювали.

Відповідач в судове засідання не з"явився . хоча був повідомлений про час . дату та місце слухання справі у встановленому законом порядку .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові АС № 079292 від 24.02.2010 року не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньої о руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, а саме, що ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті поїхав праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух у даному напрямку. Фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що дії інспектора ДПС ВДАІ м.Луцька ОСОБА_3 по винесенню постанови АС № 079292 від 24.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1.3. 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280. 294 КУпАП України, суд,-

Постановив: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 079292 від 24.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ ...ОСОБА_2 ОСОБА_3 Юрійовича АС № 079292 від 24.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (грн гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано. але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.