Справа № 309/3977/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3977/15-а
Провадження № 2-а-1790/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 28.07.2010 року ОСОБА_2 28.07.2010 року о 11 год.15 хв. на автодорозі Мукачево-Рахів-Рогатин в с.Зубівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на спуску при наявності суцільної смуги на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. ОСОБА_2 28.07.2010 року о 11 год.15 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин між селами Зубівка-Залужжя здійснив обгін автомобіля «Камаз», завантаженого щебенем. На даній ділянці автодороги суцільної смуги немає, що може підтвердити жінка позивача ОСОБА_4, яка їхала з ним в автомобілі. Обставини, зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені доказами, відповідачем не додано схем, фото чи відео-доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд його задоволити, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 13.08.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області від 28.07.2010 року на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 28.07.2010 року ОСОБА_2 28.07.2010 року о 11 год.15 хв. на автодорозі Мукачево-Рахів-Рогатин в с.Зубівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на спуску при наявності суцільної смуги на ділянці дороги з обмеженою видимістю.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому відповідач в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача та не зазначено,яким доказами спростовуються його твердження.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відовідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,156-163,171-2 ч.2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, винесену 28.07.2010 року серії АО №111870 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1