Справа № 138/2260/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2260/15-а
Провадження №:2-а/138/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови №211 від 19.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови №211 від 19.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.06.2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову №211 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на адмінправопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

З даною постановою позивачка не згідна та вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України, тобто при винесенні було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки постанова виносилась без участі порушника, що позбавило ОСОБА_3 права на дачу пояснень та доведення своєї не невинуватості. Даний факт ОСОБА_3 пояснює наступним, розгляд справи був призначений на 11 годину 00 хвилин 19.06.2015 року, позивачка була повідомлена належним чином та прибула вчасно в місце розгляду, однак їй було повідомлено, що справа уже розглянута, постанова винесена і надана ОСОБА_3 для підпису, після почутого розміру штрафу позивачка знаходячись в стресовому стані, навіть не усвідомлюючи, що трапилось, підписала постанову. 25.06.2015 року нею було надіслано скаргу на дану постанову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на яку вона отримала відповідь 13.08.2015 року з пропозицією звернутися до суду. Тому позивачка вважає постанову винесену з порушеннями норм КУпАП та просить суд поновити терміни оскарження зазначеної постанови; скасувати постанову № 211 від 19.06.2015 у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача головний державний інспектор інспекційного відділу у центральному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в їх задоволенні відмовити, так як до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

10.06.2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП, за те, що ОСОБА_3 в 2012 році без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації здійснила будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

19.06.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с.7-8).

Дана постанова виносилась без участі ОСОБА_3, яка вчасно прибула в місце розгляду справи, однак її було повідомлено, що справа розглянута, тобто, в даному випадку позивача було позбавлено права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення., що порушило норми ст. 268 КУпАП, де передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 у 2012 році. Протокол про адміністративне правопорушення складено 10.06.2015 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 19.06.2015 року.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з моменту виявлення. Тобто з норм вказаної статті випливає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, що потягло за собою незаконність винесеної постанови від 19.06.2015 року.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представник відповідача не надав суду ніяких доказів правомірності складеного протоколу та винесеної постанови.

Крім того, 25.06.2015 року позивачем було надіслано скаргу на дану постанову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на яку вона отримала відповідь 13.08.2015 року з пропозицією звернутися до суду (а.с.16). Враховуючи дану обставину, суд вважає, що позивачем фактично не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, та скасувати постанову №211 від 19.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247 п. 1, 254, 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову №211 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 6800 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Проте, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015., дане положення є неконституційним.

Суддя: