Справа № 2а-4635/10/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

27 травня 2010 року № 2а-4635/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши в судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1 про забезпечення позову
за участю Позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 2а-4635/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратура Київської області про визнання протиправними дій Васильківського міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, пов'язаних з розглядом звернення ОСОБА_1 від 07.08.2009 р .

26 травня 2010 року Позивач, ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить провести розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області негайно, без повідомлення Відповідача, постановити ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 від 23.03.2010 р. до Васильківського міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України шляхом: - накладення заборони Васильківському міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області проводити будь-які перевірки щодо відповідності документів, дій та рішень Громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1" положенням свого статуту та приписам Закону України "Про об'єднання громадян" та оприлюднювати свої висновки за результатами таких перевірок"; - призупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4635/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області дії листа Васильківського МВ з обслуговування міста Василькова та Васильківського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 16.10.2009 року № Ч-597 з висновками щодо відсутності порушень чинного законодавства та свого статуту Громадською організацією "Садівничий масив "Глеваха-1".

Позивач обгрунтовує заявлене клопотання тим, що 12.05.2010 р. на його адресу надійшов лист Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області № 1274 від 23.04.2010 р., у якому зазначено, що за інформацією Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2010 р. встановлено, що ОСОБА_2, не має повноважень представляти Громадську організацію "Садівничий масив "Глеваха-1", а згідно доводів звернення не є службовою особою вказаної організації. Також цим листом Васильківському МВ ГУ МВС України у Київській області доручено організувати перевірку доводів звернення Позивача щодо законності використання ОСОБА_2 печатки та статутних документів Громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1", про результати якої поінформувати прокуратуру та Позивача. Позивач вважає, що перевірка законності використання статутних документів знову покладена на Васильківський міськвідділ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, який є відповідачем у справі № 2а-4635/10/2670 і вже вирішував це питання та є зацікавленим у приховуванні наявних, на думку Позивача, порушень, оскільки є відповідачем у вказаній справі.

Згідно з вимогами частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту заявленого клопотання про забезпечення позову та доданої на його обгрунтування вищезазначеної копії листа Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області № 1274 від 23.04.2010 р., взагалі не вбачається, що порушено право, свобода чи інтерес позивача, ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи № 2а-4635/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача: Прокуратура Київської області про визнання протиправними дій Васильківського міськвідділу (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, пов'язаних з розглядом звернення ОСОБА_1 від 07.08.2009 р . не міститься жодних доказів, що підтверджували б причетність Позивача до діяльності Громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1" чи трудові відносини Позивача із вказаною Громадською організацією, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання Позивача про забезпечення позову є необгрунтованим та констатує відсутність підстав та обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд, оцінюючи обставини, зазначені у клопотанні, та наведені у ньому доводи, звертає увагу Позивача на те, що згідно з вимогами частин 3 та 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах: зупинення дії рішення (чи його окремих положень) суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується та забороною вчиняти певні дії. Зупинення дії листів не передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства України в якості заходу забезпечення позову.

Також суд звертає увагу Позивача на те, що такий захід, як заборона вчиняти певні дії, що застосовується до суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 6 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ю.Т. Шрамко