Справа № 2-а-134/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-a-l34/2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Донецьку сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КупАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. як незаконної та визнання неправомірними дії вказаної посадової особи неправомірними,-

встановив:

мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що про наявність вказаної постанови він дізнався 05.03.2011 року після того, як його викликали в ДВС Врадіївського РУЮ в зв»язку з примусовим стягненням з нього штрафу в розмірі 510 грн.

У зазначеній постанові було вказано, що він 19 грудня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Рено» н/з НОМЕР_1 по авто дорозі Донецьк- Маріуполь з неосвітленими номерними знаками, що не відповідає дійсності.

Він дійсно проїзджав тоді по вказаній дорозі на зазначеному автомобілі і був зупинений відповідачем, який пояснив, що причиною зупинки являється перевірка документів. При цьому він ( позивач) правил дорожнього руху не порушував. Після перевірки документів відповідач дозволив йому їхати далі. Протокол відповідач на нього н складав і постанову не виносив.

У судовому засіданні позивач підтвердив викладені в заяві обставини та заявлені ним вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився і не надав суду своє заперечення на позов чи додаткові докази про правомірність своїх дій.

Третя особа також не з»явилась в судове засідання.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив слідуючі факти.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року винесеної відповідачем інспектором ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Донецьку сержант міліції ОСОБА_2 вбачається ( дослівно), що « 19.12.2010 р. о 19г.25 хв. на 178 км а/д Н-20 водій ОСОБА_1 керував авто Рено н/з НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України».

Підпис позивача про отримання вказаної постанови в цій постанові відсутній. Відмітка про долучення інших матеріалів в тому числі і протоколу

про про адміністративне правопорушення відсутні.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ № 459913 від 19.12.2010 року, оформленого відповідачем та наданого суду начальником ВДАІ Врадіївського РВУ МВС вбачається, що позивач ОСОБА_1 управляв автомобілем марки «Рено» з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби т.т. порушив вимоги п. 30.2 ПДР, дії якого кваліфіковано по ст.. 121 ч.5 КУпАП.

Підпис та пояснення позивача в протоколі відсутні.

Свідками вказано Прокоф»єва ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів м. Маріуполь, які підтвердили факт відмови позивача від підпису в протоколі та дачі пояснень. Пояснення самих свідків відсутні.

Чи були ці особи свідками правопорушення, не вказано.

09.02.2011року за вих.. № 231 ВДАІ Врадіївського РВУ МВС направив до ДВС Врадіївського РУЮ заяву та вказаний протокол з постановою для вирішення питання про примусове стягнення штрафу з позивача.

26.02.2011року ДВС Врадіївського РУЮ на підставі вказаних документів відносно позивача відкрито виконавче провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Дослідивши наявні в справі докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, викладення суті правопорушення повинно бути чітким, зрозумілим і конкретним із зазначенням часу, способу його вчинення та мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і конкретних суджень, які б виключили сумніви з приводу достовірності доказів.

У даній справі відповідачем ці вимоги закону не були виконані.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем відносно позивача, висновок про винуватість позивача зроблено без наявності будь-яких доказів, а в установчій частині протоколу не вказано місця скоєного правопорушення.

Відповідач, проводячи провадження по даній справі, допустив порушення вимог ст.. 258 КУпАп, згідно якої у випадках коли особа оспорює допущення правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.. 256 КупАП, копія якого обов»язково повинна додаватися до постанови у справі про адміністративне правопорушення і разом з постановою вручається на місці особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак відповідач не виконав вимоги цього закону.

Згідно ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи Тлумачаться на її користь.

Встановлені судом факти вказують на недоведеність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних Справах про правильність рішень, дій чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин і не скористався правом довести правомірність свого рішення та не надав суду таких доказів.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 19.12.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст.. 121 ч.5 КУпАп і накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. не обґрунтованою, а висновок про винуватість цієї особи не доведеним, що являється підставою для її скасування.

За таких обставин дії відповідача слід визнати неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 11, 86, 159-163 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову Інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС ДАІ ГУ

МВС України в м. Донецьку сержанта міліції ОСОБА_2

Костянтиновича від 19.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1

Вікторовича до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАп та

накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255

грн,- скасувати.

Визнати дії інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС

України в м. Донецьку сержанта міліції ОСОБА_2

щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього

адміністративного стягнення у виді штрфу у розмірі 255 грн. - не

правомірними.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з

приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо

притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню

не підлягає.

Суддя