Справа № 2-а-532/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-532/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О. В.,

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними в частині винесення постанови та скасування постанови ВА №045083 від 12.10.2009 року, винесену ОСОБА_3 по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. підставою винесення постанови інспектором зазначено порушення вимог п. 12.6 "г" ПДР, а саме перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

Вважає дану постанову неправомірною, оскільки:

●фото фіксація виконана приладом "Візир", однак відсутні дані стосовно проходження приладом повірки;

●інспектором не наведено доказів правопорушення;

●не взято до уваги пояснення позивача стосовно відсутності порушень;

●допущено ряд процесуальних помилок при винесені постанови.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним, за допомогою приладу "Візир", було зафіксовано порушення ПДР, а саме: перевищення максимально допустимої швидкості. Складені документи відповідають вимогам закону.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 12.6 "г" ПДР України встановлено поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, і це не заперечується позивачем, що фіксація порушення мала місце на відрізку шляху автодороги Олександрівка-Кіровоград, де максимально дозволена швидкість становить 90 км/год. Наданим фото зафіксовано перевищення швидкості на 28 км/год (118 км/год).

Дане фото виконано за допомогою приладу "Візир" №0711172. Даний прилад отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки та зареєстрований в Державному реєстрі засобі вимірювальної техніки.

Таким чином, інспектором було зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху та посилаючись на адміністративний протокол, правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Розмір штрафу відповідаю тяжкості адмінпроступку.

Пояснення представника позивача не спростовують наявності вини позивача у скоєному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4