Справа № 816/3571/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3571/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Ойл" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ОСОБА_1 ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Ойл" (надалі - ТОВ "Грант Ойл", відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2210,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2210,00 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; надав суду клопотання у якому просив розглядати справу за відсутності його представника /а.с. 42/.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: вул. Профспілкова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання /а.с. 35-41/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 29 вересня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Грант Ойл", , зареєстроване в якості юридичної особи 31 серпня 2010 року, номер запису про державну реєстрацію 1 025274, як платник податків взяте на облік у ОСОБА_1 ОДПІ 01 вересня 2010 року /а.с. 9-11/.

04 лютого 2015 року працівниками ОСОБА_1 ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 494/16-03-15-03 від 04 лютого 2015 року, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлено неподання ТОВ "Грант Ойл" податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України /а.с. 12/.

На підставі акта перевірки № 494/16-03-15-03 від 04 лютого 2015 року контролюючим органом 04 лютого 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /530, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн. /а.с. 13/.

05 лютого 2015 року працівниками ОСОБА_1 ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2012 та 2013 роки.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 516/16-03-15-03 від 05 лютого 2015 року, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлено неподання ТОВ "Грант Ойл" податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2012 та 2013 роки. Відповідальність платника податків передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України /а.с. 15-16/.

На підставі акта перевірки № 516/16-03-15-03 від 05 лютого 2015 року контролюючим органом 05 лютого 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /569, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2040,00 грн. /а.с. 17/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2015 року № /530, від 05 лютого 2015 року № /569 направлялися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте вказані листи повернулися до контролюючого органу з відмітками пошти "фірма не числиться". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків /а.с. 19/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 04 лютого 2015 року № /530, від 05 лютого 2015 року № /569, а також їх оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ОСОБА_1 ОДПІ сформовано податкову вимогу від 03 серпня 2012 року № 151, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 20/. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 03 серпня 2012 року № 151 вважається врученою платнику податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу та його збільшенням, нові податкові вимоги на адресу платника податків не надсилались.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств свідчить про наявність у останнього податкового боргу з даного виду податку у сумі 2210,00 грн. /а.с. 26/.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача № 997/10 від 03 серпня 2015 року ТОВ "Грант Ойл" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах /а.с. 8/.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Ойл" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Ойл" () на користь Держави заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 00 копійок на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко