Справа № 817/3071/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3071/15

05 жовтня 2015 року 16год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"

до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю-фірма «Рекорд» (далі ТОВ-фірма «Рекорд») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубровицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі Дубровицька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2015 року № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафної санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 344 494,33 грн. та від 03.07.2015 року № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафної санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 57 221,17 грн.

В основу визначення податкових зобовязань згідно зазначених податкових повідомлень-рішень податковим органом покладено дані акта перевірки №117/22/22570365 від 15.04.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-фірми «Рекорд» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.0.2012 по 30.03.2015 при виконанні умов контракту №09-2011 від 07.11.2011 року з нерезидентом-фірмою «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) згідно повідомлень банку №9/0-23 від 08.01.2015, №120/0-23 від 04.02.2015, №216/1-23 від 05.03.2015 та рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 03.07.2015 року №229/10с/17-00-10-04-04/92 про результати розгляду скарги.

Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та фактичних обставинах. Вважає, відсутнім факт порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, а саме: не надходження валютної виручки за експортовану продукцію на суму 100 767,75 євро при виконанні умов контракту №09-2011 від 07.11.2011 з фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія), оскільки законодавство України передбачає можливість припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже, відповідно до п.1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631, експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

На підставі наведеного, позивач вважає, оспорювані податкові повідомлення-рішення незаконними та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав про що подав письмове заперечення. В обґрунтування заперечень вказує, що до Дубровицької ОДПІ надійшли повідомлення від ПАТ КБ «Львів» від 08.01.2015 №9/0-23, №120/0-23 від 04.02.2015, №216/1-23 від 05.03.2015 про виявлений факт порушення чинного законодавства ТОВ-фірмою «Рекорд» (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що між ТОВ-фірмою «Рекорд» (Продавець) та фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) (Покупець) було укладено експортний контракт №09-2011 від 07.11.2011 року щодо продажу торфу фрезерного в кількості 60 000 кубічних метрів на суму 870 000 євро. Термін дії контракту до 31.12.2012 року. Додатковою угодою №4 від 17.01.2013 року термін дії контракту продовжено до 31.12.2013 року. У випадку якщо жодна із сторін не направила письмового повідомлення другій стороні про намір припинити дію даного контракту на 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного контракту, строк дії даного контракту автоматично продовжується на наступний календарний рік.

Дебіторська заборгованість «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) перед позивачем по даному контракту становить 35 568,11 євро.

В ході перевірки було також встановлено, що 07.10.2009 року між ТОВ-фірмою «Рекорд» (Покупець) та фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) (Продавець) було укладено контракт №538/19/2009 на отримання імпорту лінії для виробництва субстратів для сільського господарства методом змішування торфу з мінеральними добривами з послідуючою упаковкою готової продукції на суму 164 100 євро. На виконання умов контракту в грудні 2009 року позивачем було отримано лінію для виробництва субстратів для сільського господарства методом змішування торфу з мінеральними добривами з послідуючою упаковкою готової продукції на суму 164 100 євро. Розрахунки по даному контракту за період з грудня 2009 по день перевірки не проводились.

Дебіторська заборгованість фірми-нерезидента «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) перед ТОВ-фірмою «Рекорд» в сумі 35 568,11 євро була закрита шляхом проведення заліків зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема в рахунок оплати по контракту №09-2011 від 07.11.2011 року враховано 35 568,11 євро кредиторської заборгованості товариства перед нерезидентом за імпортним контрактом №538/19/2009. Отже, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ-фірмою «Рекорд» вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, а саме: не надходження валютної виручки за експортовану продукцію на суму 100 767,75 євро при виконанні умов контракту №09-2011 від 07.11.2011 з фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія). На підставі наведеного, вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення правомірними та просить у позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.03.2015 №14, наказу Дубровицької ОДПІ від 30.03.2015 №87 та п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України працівниками Дубровицької ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ-фірми «Рекорд» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012 по 30.03.2013 року при виконанні умов контракту №09-2011 від 07.11.2011 року з нерезидентом-фірмою «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) згідно повідомлень банку №9/0-23 від 08.01.2015, №120/0-23 від 04.02.2015, №216/1-23 від 05.03.2015 результати якої оформлені актом від 15.04.2015 року №117/22-07/22570365.

Висновками акта перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, а саме: не надходження валютної виручки за експортовану продукцію на суму 100 767,75 євро при виконанні умов контракту №09-2011 від 07.11.2011 з фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія).

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафної санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 344 494,33 грн.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ-фірмою «Рекорд» було подано скаргу до Головного управління ДФС у Рівненській області від 08.05.2015 року.

Рішенням про результати розгляду скарги ТОВ-фірми «Рекорд» від 03.07.2015 року №229/10с/17-00-10-04-04/92 на податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № зазначену скаргу залишено без задоволення та збільшено суму грошового зобовязання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 57 221,17 грн.

На підставі даного рішення 03.07.2015 року Дубровицькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафної санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 57 221,17 грн.

Не погодившись із ними позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спору, що виник між сторонами суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим відповідно до ч.3 вказаної вище статті КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Таким чином, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась із позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Та наявність повноважень та правомірності дії відповідача в межах визначених ч.3 ст.2 КАС України.

Встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 07.11.2011 року між ТОВ-фірма «Рекорд» (Продавець) та фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №09-2011.

Предметом даного контракту є придбання Покупцем торфу фрезерного згідно Правил Інкотермс 2010.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до контракту №09-2011 від 07.11.2011, якою викладено в наступній редакції п.5.1.1 «60% від суми інвойс-проформи продавця оплачуються покупцем в якості попередньої оплати за партію товару».

03.01.2012 сторонами укладено додаткову угоду №2, якою погоджено внести наступний пункт в текст контракту №09-2011 від 07.11.2011 «5.5. оплата за товар, який поставляється відповідно до даного контракту, може проводитись шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін протоколу взаємозаліку зустрічних вимог. Протокол взаємозаліку зустрічних вимог являється невідємною частиною контракту №09-2011 від 07.11.2011».

10.07.2013 року сторони уклали додаткову угоду №5 до контракту №09-2011 від 07.11.2011 року.

Як встановлено в ході перевірки станом на 01.01.2012 згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №362 рахується кредиторська заборгованість фірми «AGRO CS Slovakia a.s.» по контракту №09-2011 від 07.11.2011 в сумі 4756 євро.

Перевіркою встановлено також, що загальна сума експорту нерезиденту фірмі «AGRO CS Slovakia a.s.» по контракту №09-2011 становила 447723,75 євро.

По вказаному контракту відбулося надходження валютної виручки на валютний рахунок резидента на суму 341 791,03 євро.

Судом встановлено, що дебіторська заборгованість фірми-нерезидента «AGRO CS Slovakia a.s.» перед ТОВ-фірмою «Рекорд» у сумі 35 568,11 євро була закрита шляхом проведення заліків, зокрема, в рахунок оплати по контракту №09-2011 від 07.11.2011 враховано 35 568,11 євро кредиторської заборгованості товариства перед нерезидентом за імпортним контрактом №538/19/2009 від 07.10.2009.

З матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ-фірмою «Рекорд» (Покупець) та фірмою-нерезидентом "AGRO CS Slovakia a.s." (Словакія) (Продавець) було укладено імпортний контракт №538/19/2009 від 07.10.2009 року на отримання по імпорту лінії для виробництва субстратів для сільського господарства методом змішування торфу з мінеральними добривами з послідуючою упаковкою готової продукції на суму 164100 євро / 1 882 884,97 грн.

Згідно з умовами зазначеного контракту розрахунки за лінію проводяться шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця рівними частинами щомісячно з травня 2010 року по лютий 2011 року в сумі 13 426,00 євро та в березні 2011 року в сумі 13 430,0 євро. Контракт вступає в силу з дати підписання і діє до повного виконання.

На виконання зазначеного контракту в грудні 2009 року ТОВ-фірмою «Рекорд» було отримано по імпорту лінію для виробництва субстратів на суму 164 100 євро, що в гривневому еквіваленті становить 1 882 884,97 грн. Вказане майно ввезене згідно з ВМД, які містяться в матеріалах справи №20400000/2009/00788 від 29.12.2009 на суму 33 647,00 євро; №20400000/2009/007901 від 29.12.2009 на суму 55 950,00 євро; №20400000/2009/007885 від 29.12.2009 на суму 19 440,00 євро; №20400000/2010/007890 від 29.12.2009 на суму 55063,00 євро.

Перевіркою встановлено, що згідно з оборотно-сальдовою відомістю по 632 рахунку «Розрахунки з іноземними постачальниками» по контракту №538/19/2009 від 07.10.2009 за період з грудня 2009 року по день перевірки розрахунки з іноземним постачальником шляхом перерахування коштів ТОВ-фірмою «Рекорд» не проводились.

Судом встановлено, що залік зустрічних вимог проведено, згідно з додатковою угодою №3 від 17.01.2013 до контракту №09-2011 від 07.11.2011. Розмір зарахованих взаємних вимог в січні 2013 року по вказаних контрактах - 3120,11 євро / 23189,70 грн.

Крім того, залік зустрічних вимог проведено, згідно з додатковою угодою № 7 від 03.01.2014 до контракту №09-2011 від 07.11.2011. Розмір зарахованих взаємних вимог в січні 2014 року по вказаних контрактах 32 448 євро / 344355,61 грн.

27.08.2014 року Сторонами укладено залік зарахування зустрічних однорідних вимог по контрактах №538/19/2009 від 07.11.2009 та експортному контракту №09-2011 від 07.11.2011 року на суму 45 820 євро.

Отже, судом встановлено, що загальна сума заліку зустрічних вимог по імпортному контракту №538/19/2009 від 07.11.2009 та експортному контракту №09-2011 від 07.11.2011 року проведено на суму 35 568,11 євро/367 545,31 грн.

Станом на 30.03.2015 дебіторська заборгованість «AGRO CS Slovakia a.s.» перед ТОВ-фірмою «Рекорд» по контракту №09-2011 від 07.11.2011 становила 65 793,75 євро.

Судом встановлено, що ТОВ-фірма «Рекорд» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фірми-нерезидента «AGRO CS Slovakia a.s.» про стягнення заборгованості в сумі 65 793,75 євро.

Рішенням суду від 13.01.2015 року по справі №918/1927/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фірми-нерезидента «AGRO CS Slovakia a.s.» 65 793,75 євро, що по курсу НБУ становить 1 301 531,96 грн.

Також судом встановлено, що заборгованість ТОВ-фірми «Рекорд» перед фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) згідно акта звірки взаємних розрахунків станом на 17.08.2015 року по контракту №538/19/2009 становить 124 563,89 євро.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

При цьому суд наголошує, що даний Закон не передбачає неприпустимість припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно зі ст.4 цього Закону, порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Як вбачається з підпункту 10.2 Контракту №09-2011 від 07.11.2011, право яким регулюється даний контракт є матеріальне право України та міжнародно-правові норми.

Згідно положень ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Таким чином, судом встановлено, що сума експорту по контракту від 07.11.2011 року №09-2011 в розмірі 447723,75 євро закрита в повному обсязі, в т.ч. і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між ТОВ-фірмою «Рекорд» та фірмою-нерезидентом «AGRO CS Slovakia a.s.» (Словакія) по контрактах №09-2011 від 07.11.2011 та №538/19/2009 від 07.10.2009 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить чинному законодавству України і є правомірним.

Відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Правлінням Національного банку України постановлено затвердити Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка прямо передбачає можливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за експортними, імпортними та лізинговими операціями.

Відповідно до п.1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631, експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Отже, допускається припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за умови представлення суб'єктом господарювання належних та допустимих доказів наявності взаємних вимог та відповідності таких вимог критеріям однорідності вимог, відсутності спору щодо вимог, строк виконання таких вимог настання або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Слід зазначити, що таких висновків також дійшов Верховний суд України в постанові від 6 травня 2008 року N 08/47, розглянувши по суті аналогічну справу, та зазначив про правомірність припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 344 494,33 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № та в розмірі 57 221,17 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 03.07.2015 року № є незаконним і таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дубровицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.04.2015 року № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафної санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 344 494,33 грн. та від 03.07.2015 року № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафної санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 57 221,17 грн.

У відповідності з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" за рахунок бюджетних асигнувать Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 6025 грн. 73 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.04.2015 №000082200, від 03.07.2015 №000092200.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" за рахунок бюджетних асигнувать Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 6025 грн. 73 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.