Справа № 2-а-760/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з * позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 04.11.2009 року ВА № 060224 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 170 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з "явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній, доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 04.11.2009р. рухався на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. В8619КД по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді з неосвітленим заднім номерним знаком, порушивши вимоги п. 19.1 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

і

1

Позивач звернув увагу суду -на те, що фари ближньої ввімкнені, лампа ж, яка освітлює задній номерний знак миготи: його.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення Е::: надав, а у постанові в справі про адміністративне правопорушення наші статтю кодексу, згідно якої притягнув його до відповідальності.

Таким чином з тексту оскаржуваної постанови в адміністративне правопорушення взагалі , не вбачається. -.:¦: передбачене кодексом про адміністративні правопорушення він ЇЧ визначити правильність накладення адміністративного стягнення

Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазнї-.г-доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладенні адміністративного стягнення, навіть у якості такого доказу протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок.

Відповідно до ст. 283 КУпАП,-розглянувши справу про адмі правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову де он повинна містити: найменування органу (посадової особи), постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді зазначення нормативного акта, який передбачає відповід: правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно із самої постанови, в ній -не повно викладені ві; особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині п вказано, хто керував автомобілем, не вказано із яких факти-::-: інспектор прийшов до висновку, та встановив обставини, які описовій частині постанови.

Згідно 4.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважа подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, я: використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було постанову, якою було притягнуто до адміністративної відпозі; ОСОБА_1 С В. та накладено стягнення у вигляді штрафу, дд: суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор Z -висновку про винність позивача у вчиненні ад: правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а том; дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчдне.-порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в сп адміністративне правопорушення не може бути розпочате, і підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адм:;-:::::. правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа дг:: скарги або протесту на постанову по справі про адміністрв

7863

№

правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної станови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора ~о складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є правомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у рв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС :раїни суд,-

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 04.11.2009 року ВА № 060224 відносно ОСОБА_4 про накладення на нього штрафу в розмірі 170 рн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного "е.тяційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня внесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги юо в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5