Справа № 712/8262/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8262/15-а
Провадження № 2-а/712/392/15
08 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі
головуючого - судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2014 року він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2014року змінена в частині накладення на позивача адміністративного стягнення і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції була проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно з висновком експерта №24/15-23 від 25 лютого 2015року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи було встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, дії водія автомобіля ТОУОТА RАV-4, держномер СА9699ВЕ, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил Дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Це також підтверджено в мотивувальній частині постанови і апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2015року де вказано, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 також винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 жовтня 2014року близько об 11год.47хв, по вул.Смілянська.31 в м. Черкаси. У зхв"Язку з цим позивач просить зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області скласти протокол про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_2 та направити його до суду.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 також винна в ДТП, яка відбулася 25.10.2014 року, а адміністративний протокол складений лише на позивача, що порушує його прва та інтереси.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання проти позову заперечував. Суду пояснив, що неможливо зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області скласти адміністративний протокол, оскільки Управління не має права складати адмінпротоколи, їх складають уповноважені на те особи. Відповідачу не властиві функції щодо скаладння протоколів про адмінправопорушення, оскільки вони не передбачені ані Законами України, ані підзаконними актами.
Третя особа в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, вислухавши представників сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Соснівського районого суду м. Черкаси від 28.11.2014 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної екпертизи від 25.02.2015 року №24/14-23 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, для водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, дії якого не відповідали п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП. У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, для водія ОСОБА_2 полягала у виконанні нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди дії водія TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП.
З листа УМВС України в Черкаські області від 15.06.2015 року за №13/9-К-62 вбачається, що звернення ОСОБА_1 про притятгнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 було предметом розгляду відповідача, за результатаити якого заявнику повідомлено про неможливість притягнути до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП ОСОБА_2 в зв"язку з відсутністю для цього достатніх правових підстав.
Ухвалою окружного адміністративного суду Черкаської області від 17.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області про зобовязання вчинити дії повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.
З показів свідка ОСОБА_5 з"ясовано, що він з іншим працівником ДАІ ОСОБА_7 прибув 25.10.2014 р. на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При огляді місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів, пояснень водіїв, наявних дорожніх знаків, була скаладена схаема ДТП та протоколи про адмінправопорушення щодо водія ОСОБА_1, оскільки саме в його діях були грубі порушення ПДР, які призвели до ДТП. ОСОБА_1, крім того, що не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, він ще також здійснив зупинку в межах дії знаку 3.34, за що також був складений адмінпротокол за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ст. 38. КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ ( ст. 124 КУпАП про порушення на автомобільному транспорті)
Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 та Положення про Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області (далі - УДАІ УМВС) затверджене наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 02.12.2010 за № 1703. Вказаними нормативними актами ругелюється діяльність відповідача. З аналізу наведених норм, враховуючи покладені на відповідача завдання та обсяг наданих прав, не передбачено складення підрозділом ДАІ МВС або УДАІ УМВС адміністративного протоколу.
Пункт 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 за № 77, не передбачає складання підрозділом ДАІ МВС або УДАІ УМВС протоколу про адміністративне правопорушення у разі його виявлення. Вказані функції належать до компетенції інших посадових осіб.
Матеріали ДТП, що мала місце 25.10.2014 року за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ВДАІ м. Черкаси на доопрацювання в частині складення адміністративного протоколу на іншого учасника події не надходили. Зазначене підтверджується свідченнями інспектора по виїзду на ДТП ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5, наданими під час розглдяу справи.
Апеляційною інстанцією Черкаської області, якою саме і встановлено порушення в діях водія ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, під час розглдяу справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, не надано будь-яких вказівок компетентним органам чи посадовим особам, в тому числі і відповідачу, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_8
Таким чином, до компетенції Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області не належить питання щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи викладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії необгрунтованим на нормах чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області, третя особа: ОСОБА_2 , про зобовязання вчинити дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник