Справа № 750/8901/15-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8901/15-а
Провадження № 2-а/750/725/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивачів, представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Полісся» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 організації «ОСОБА_5 ініціативи майдану» до ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Полісся»,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.01.2008 року «Про містобудівне обґрунтування будівництва багатоповерхових будинків з обєктами соціально-культурного призначення по вул. Савчука» та одночасно просили поновити строк звернення до адміністративного суду, обчислюючи його з 10 червня 2015 року, коли стало відомо про порушення їхніх законних прав і інтересів оскаржуваним рішенням.

З поданого позивачами адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що оспорюване рішення прийнято відповідачем 30.01.2008 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив суду, що про рішення господарських судів дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач ОСОБА_4 пояснив в суді, що був присутнім на громадських слуханнях з питання будівництва в районі вулиці Савчука в квітні 2008 року.

Позивач ОСОБА_3 пояснив в суді, що не знає звідки взяв копії рішень господарського суду Чернігівської області.

Представник позивача ОСОБА_5 організації «ОСОБА_5 ініціативи майдану» пояснив, що створена організація в червні 2014 році.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради подав до суду письмові заперечення проти задоволення позову та одночасно просив застосувати наслідки ст. 99 КАС України.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Полісся» подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов»язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зокрема, позивачі зазначають, що оскаржуване рішення не було оприлюднено і не доведено до відома жителів міста, ані в офіційних друкованих виданнях, ані на веб-сайті органу місцевого самоврядування. При цьому, в обґрунтування причин пропуску строку позивачами зазначено, що дане рішення після його прийняття не було доведено до відома населення у встановленому Законом порядку, а надано було лише у відповідь на інформаційний запит позивача ОСОБА_2 11.08.2015 року, а інформація Міністерства екології та природних ресурсів України про те, що матеріали містобудівного обґрунтування будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Савчука м. Чернігові взагалі не надходили до Міністерства стали відомі 10 червня 2015 року, а 16.07.2015 року стало відомо з відповіді Мінприроди про те, що Висновок державної екологічної експертизи № 643 взагалі не видавався Міністерством, тому вважають, що початок перебігу строку на звернення до суду має обчислюватися саме з 10 червня 2015 року.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, оголошення про скликання двадцять четвертої сесії ОСОБА_6 міської ради п'ятого скликання було розміщене на офіційному веб-порталі ОСОБА_6 міської ради 24 січня 2008 року (http://www.chernіgіv-radа.gov.ua/news/view/1014, роздруківка з офіційного веб-порталу ОСОБА_6 міської ради ) та в газеті «ОСОБА_6 відомості», № 4 (880) від 23 січня 2008 року на стор. 21 із переліком питань, які виносяться на розгляд сесії, зокрема п. 7 «Про містобудівне обґрунтування будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Савчука».

Результати роботи двадцять четвертої сесії ОСОБА_6 міської ради були опубліковані в статті «Довгограюча» сесія» в газеті «ОСОБА_6 відомості» № 6 (882) від 06 лютого 2008 року на стор. 2.

ОСОБА_5 слухання з питання будівництва в районі вул. Савчука відбулися 14 квітня 2008 року в міському Палаці культури (вул. Щорса, 23) о 16 годині, на яких були присутні біля 50 мешканців міста (http://www.chemigiv-rada.gov.ua/news/view/1195, роздруківка з офіційного веб-порталу ОСОБА_6 міської ради) та стаття в газеті «ОСОБА_6 відомості» № 16 (892) від 16 квітня 2008 року на стор. 3). Оголошення про доведення слухань було розміщене на сайті міської ради 11 квітня 2008 року (http: //www, с h e m і gi v- r ada. go v. на/ne ws/v і e w/1177, роздруківка з офіційного веб-порталу ОСОБА_6 міської ради), в газеті «ОСОБА_6 відомості» № 15 (891) від 09 квітня 2008 року на стор. 2.

Проведення зазначених слухань було включено до плану основних заходів, які проводяться виконавчими органами ОСОБА_6 міської та районних у місті рад з 14 по 19 квітня 2008 року (http://www.chernigiv-rada.gov.Ua/news/view/l 185, роздруківка з офіційного веб-порталу ОСОБА_6 міської ради).

Одночасно проводилось обговорення твердження даного містобудівного обґрунтування як в офіційній пресі (наприклад, стаття ОСОБА_1, що принесе життя: бути чи не бути» в газеті «ОСОБА_6 відомості» № 5 (881) від 30 січня 2008 року на стор. 2 або стаття «Фахівці сказали - «так» в газеті «ОСОБА_6 відомості» № 9 (885) від 27 лютого 2008 року на стор. 7).

Крім того, оголошення про початок підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу у районі вул. Савчука з посиланням на затвердження в 2008 році сесією ОСОБА_6 міської ради містобудівного обґрунтування для будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення було розміщено на офіційному веб-порталі ОСОБА_6 міської ради 10 січня 2011 року (http ://www. che mi gi v- rada.gov.ua/news/view/3464, роздруківка з офіційного веб-порталу ОСОБА_6 міської ради.

Проте, з позовною заявою до суду позивачі звернулися лише 31.08.2015 року.

Одночасно в позовній заяві позивачі посилаються на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 року, яким було відмовлено в задоволенні позову першому заступнику прокурора м. Чернігова до ОСОБА_6 міської ради, ТОВ «Єврокон Полісся» щодо визнання недійсним п. 60.34 рішення ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2007 року «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок фізичним та юридичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування об»єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення» та визнання недійсним п. 169 рішення ОСОБА_6 міської ради від 12.12.2008 року «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування об»єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення», а також рішення господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову заступнику прокурора м. Чернігова про визнання недійсним п. 97 рішення ОСОБА_6 міської ради від 16.09.2010 року «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №3528 від 28.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_6 міською радою та ТОВ «Єврокон Полісся» та зобов»язання ТОВ «Єврокон Полісся» повернути земельну ділянку площею 7,4793 га по вул. Савчука в м. Чернігові Чернігівській міській раді.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об»єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулися з адміністративним позовом, пов»язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. До суду позивачами не подано доказів щодо неможливості подачі ними позову в межах строку передбаченого ст. 99 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення позивачам строку звернення до суду, оскільки позивачами поважних причин пропущення строку не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення позивачам строку звернення до суду, а тому позовні вимоги позивачів щодо визнання рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.01.2008 року незаконним та його скасування, підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 організації «ОСОБА_5 ініціативи майдану» до ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута