Справа № 493/886/15-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/886/15-а
Провадження № 2-а/493/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015. ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою № 170 від 19.03.2015. заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5959, 00 грн., про що він дізнався з отриманим поштовим відправленням Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 11900, 00 грн. на підставі вищезазначеної постанови. Вважаючи, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, позивач змушений звернутися до суду про захист свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не знав, копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не надавались, права та обовязки не розяснені, протокол та постанову він не підписував, пояснень з цього приводу не надавав, про вчинене ним правопорушення позивач дізнався з отриманого поштового відправлення з Відділу ДКВС про відкриття виконавчого провадження, та вважає, що таке притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що відповідач отримав поштове повідомлення в кількості шести повідомлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.04.2015., щодо надання матеріалів адміністративної справи за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 відповідачем проігноровані. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 35, ст. 128 КАС України, визнати судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено слідуюче.

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 004636 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0024 га. яка розташована за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Ломоносова, 20-д за цільовим призначення для будівництва індивідуальних гаражів за кадастровим номером ;02;006;0444.

Відповідно до витягу з рішення Балтської міської ради Одеської області від 26.06.2012. № 403-VI ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, на підставі чого Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Балтської райдержадміністрації видано будівельний паспорт за реєстраційним номером 13-20/16, який є підставою для виконання будівельних робіт, але після обовязкової реєстрації декларації про початок виконання цих робіт в інспекції ДАБІ в Одеській області, в іншому випадку будівництво буде вважатися самочинним.

19.03.2015. заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 11.03.2015., протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2015., припис від 11.03.2015. установив, що ОСОБА_2 здійснив без набуття права на виконання будівельних робіт самочинне будівництво гаражу, так як в поданій для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 1164/15 від 24.02.2015. зазначив, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, але договору технічного нагляду не надав, що свідчить про надання недостовірних інформації та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950, 00 грн. Дана постанова підписана заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області, підпис правопорушника відсутній, про отримання правопорушником примірника постанови відомостей не має.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами повязані з питанням правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вирішуючи які, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасн її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 ч. 1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

19.03.2015. заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 170 про адміністративне правопорушення, про визнання винним та притягнення ОСОБА_2 до адміністравтиної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Як вбачається з постанови № 170 від 19.03.2015. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на власній земельній ділянці (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 004636, кадастровий номер ;02;006;0444.) здійснив без набуття права на виконання будівельних робіт самовільне будівництво гаражу розміром 6,0 м. х 4,0 м., чим порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки завершились внутрішні оздоблювальні роботи.

В поданій для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 1164/15 від 24.02.2015. зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6, але замовником договір технічного нагляду для перевірки не надано. Таким чином в декларації наведено недостовірні дані, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Враховуючи те, що інші матеріали адміністративної справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, повістка про виклик правопорушення із зазначенням часу та місця розгляду справи, розяснення прав та обовязків правопорушника, пояснення правопорушника, інформація щодо отримання копії постанови відповідачем по справі не надані, тому відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів, тобто постанови № 170 від 19.03.2015. по справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що в порушення ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутності правопорушника.

Як випливає з пояснень позивача він взагалі не знав про факт складання протоколу адміністративного правопорушення, не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справа та йому не надіслано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП не доведений належним чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю. Керуючись ст.ст.96, 254, 256, 268, 277-2, 283, 285 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 171 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову № 170 від 19.03.2015. заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.6 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ