Справа № 802/130/15-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

м. Вінниця

31 березня 2015 р. Справа № 802/130/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ІІ: ОСОБА_5

відповідача ІІІ: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької районної державної адміністрації (відповідач І), голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 (відповідач ІІ), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (відповідач ІІІ)

про: визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації (відповідач І), голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 (відповідач ІІ), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (відповідач ІІІ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву про відвід головуючому судді Томчуку А.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на ту обставину, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року скасована та направлена до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. За таких обставин, на переконання позивача, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позицію позивача підтримав та проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Представники відповідача І в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечували, та просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач ІІ в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача також заперечував, та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ІІІ в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача також заперечувала, доводи позивача вважала необґрунтованими та просила у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників з приводу поданої заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Положення ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід слугувало скасування Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, яку прийняв суддя Томчук А.В.

Так, ухвалою від 10.02.2015 року Вінницький окружний адміністративний суд визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними щодо позовних вимог:

- про поновлення ОСОБА_1 на роботі в управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації;

- про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 31.10.2014 року по день поновлення на роботі.

Крім цього, залишив позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог:

- щодо визнання протиправною бездіяльності голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 в зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації згідно наказу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації «Про зміни в структурі та штатному розписі управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації» № 12 від 19.06.2014 року;

- про стягнення з посадової особи суб'єкта владних повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн.;

- щодо зобов'язання голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 запропонувати заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду;

- щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1К.» №87-рк від 31.10.2014 року;

- про стягнення з суб'єкта владних повноважень Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 завдану протиправним розпорядженням «Про звільнення ОСОБА_1К.» №87-рк від 31.10.2014 року шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 17.03.2015 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року скасував, а справу направив для продовження розгляду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає, що, оскільки ухвала суду від 10.02.2015 року апеляційною інстанцією скасована, відтак своїм рішенням суддя Томчук А.В. заздалегідь довів судовий розгляд до абсурду та створив явні юридичні передумови для відмови в задоволенні позову.

Однак, суд критично ставиться до вказаної обставини як до підстави для відводу головуючому судді, оскільки вирішення питання щодо відкриття провадження у певній адміністративній справі є формою процесуальної діяльності суду, що здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, і жодним чином не може свідчити про його упередженість.

Незадоволення позивача процесуальними діями суду не може вважатися підставою для відводу, адже у разі виникнення сумнівів щодо законності прийнятого судом рішення, однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі, законодавець передбачив наявність інституту апеляційного та касаційного оскарження такого рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що скасування ухвали суду від 10.02.2015 року не зобовязує суддю Вінницького окружного адміністративного суду Томчука А.В. прийняти негативне рішення щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що при постановленні ухвали від 10.02.2015 року, суд використав обмеження права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, з огляду на таке.

Доступність правосуддя - це нормативно закріплена і реально забезпечена можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Однак, позивачем не наведено обєктивних обставин, які б свідчили про вчинення суддею Томчуком А.В. дій щодо обмеження доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Більше того, жодних доказів на підтвердження вказаної позиції не надано.

Окрім того, на питання суду, яким чином публікації журналістів ОСОБА_8, ОСОБА_9 «За що отримав посаду» // Газети 33-й канал.-11 лютого 2015р. № 7, наданої позивачем, можуть свідчити про необєктивність судді Томчука А.В. при прийнятті рішення, ОСОБА_1 жодних пояснень не надано.

Більше того, ті обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, є надуманими, необґрунтованими та такими, що базуються на субєктивних підставах.

Також позивачем не наведено будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Більш того, ніяких особистих відносин зі сторонами (представниками сторін) чи інших обставин, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та безсторонності головуючого судді не існує, тому суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені мотиви відводу судді Вінницького окружного адміністративного суду не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. 27 КАС України.

Суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями суду не може слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді. Доказів необ'єктивності та неупередженості судді позивачем не надано та судом не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Повторне заявлення відводу головуючому судді з тих самих підстав суд розцінює як недобросовісне користування позивачем процесуальним правом на відвід, спрямоване на створення безпідставних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович