Справа № 2-а-555-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-555-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора РДПС ДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 183513 від 11.08.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем „ВАЗ 21093020, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год.

Позивач зазначає, що 11 серпня 2010 року о 13 год. 18 хв. на 545 км автошляху Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем „ВАЗ 21093020, правила дорожнього руху він не порушував, оскільки йому було достовірно відомо, що на дорозі ведеться контроль працівниками ДАІ, тому керуючи вищезгаданим автомобілем, ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю і вважає, що на фіксуючому приладі, який продемонстрував йому працівник ДАІ, могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля, який міг рухатися в попутному напрямку, адже на вказаному відрізку шляху на той час був інтенсивний рух.

Інспектор Берладін В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення га нього штрафу в розмірі 255 грн. не врахував пояснення позивача та ситуацію, що склалася на проїжджій частині і без зайвих пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, не вказавши яким саме приладом проводилася фіксація швидкості автомобіля та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., позивач вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії СА № 183513 від 11.08.2010 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Судом встановлено.

Постановою СА № 183513 від 11.08.2010р. ІРДПС ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 за те, що він керуючи автомобілем „ВАЗ 21093020, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки йому було відомо, що на дорозі ведеться контроль працівниками ДАІ, тому керуючи вищезгаданим автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю і вважає, що на продемонстрованому фіксуючому пристрої була зафіксована швидкість іншого автомобіля, що рухався в попутному напрямку. Крім того, у складеному інспектором протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано яким саме приладом було зафіксовано швидкість автомобіля позивача та не було надано на прохання позивача для огляду супровідної технічної документації, яка підтверджувала б спроможність інспектора здійснювати належні заміри швидкості.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Відповідач по даній справі ІРДПС ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СА № 183513 від 11.08.2010 р. інспектора РДПС ДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді штрафу 255 грн., скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Маринчук