Справа № 2-а-763/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-763/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі-, головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 01.07.2009 року ВА № 127274 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з "явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 01.07.09 в ІЗ год. 40 хвл. в м. Кіровограді керуючі т/з ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда здійснив обгін т/з Шкода блище за 50 м. від пішохідного переходу, порушивши п.14.6 ПДР України.

' Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову представник позивача вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

1

В судовому засідані він пояснив, шо позивач ліз до адміністративної відповідальності під час ВІПСБ: Кіровського району м. Кіровограда, тому просить суд ос на оскарження.

Посилається на те, що відповідно до п. 1.10 ГІДР одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з =:-:: руху; випередження - це рух транспортного засобу Ь швидкість попутного транспортного засобу, що рухається і В діях ОСОБА_1 випередження не було, а обгоє випередження немає і обгону. Ним було виконай: автомобіля, який стояв.

При винесенні постанови не були враховані його порушення ним ПДР України, і він був позбавлений можливості охоронюваних законом інтересів. Було порушене право захист, надане йому ст.ст. 59, 63 Конституцією України знайомитися з матеріалами справи у відповідності до ст. 1:; У пояснення у відповідності до ст. 268 КУпА; право *»¦¦гп відповідності до ст. 268 КУпАП.

Порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точно: що не відповідає завданню провадження в справах ггэ правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також пор; принцип діяльності посадових осіб органів державної влади ЛИШЕ межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та: Зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтею 1 Інструкції № 185 та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14.

Також представник позивача звернув увагу суду на той факт, що відповідач порушив вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову. якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 BJ3. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

2

:

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поновити позивачу пропущені строки на оскарження.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачу пропущені строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_3 щодо складання постанови від 01.07.2009 року В А № 127274 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4