Справа № 821/1728/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/52657/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Бутенка В.І., Швеця В.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (далі - УПФ) до акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» (далі - АТЗТ «Гідромонтаж») про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії за касаційною скаргою представника позивача на судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року представник УПФ звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив стягнути з АТЗТ «Гідромонтаж» 37333,51 грн. витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень, травень 2014 року.

Посилався на те, що відповідач має заборгованість по зазначеним виплатам.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що АТЗТ «Гідромонтаж» є правонаступником Південноукраїнського монтажного управління треста «Гідромонтаж», а отже зобов'язано покривати витрати на виплату і доставку пенсії пенсіонерам, які працювали у тресті «Гідромонтаж».

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 09.04.2014 року та 15.05.2014 року УПФ надіслало АТЗТ «Гідромонтаж» розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень, травень 2014 року, призначених за списками №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991 року, №162 від 11.03.1994 року, №36 від 16.01.2003 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Відповідач відмовляється погашати заборгованість в добровільному порядку, посилаючись на те, що він не є правонаступником Південноукраїнського монтажного управління треста «Гідромонтаж», на якому працювали вказані працівники.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що статутні документи АТЗТ «Гідромонтаж» не містять будь-якого положення про правонаступництво Південноукраїнського монтажного управління треста «Гідромонтаж», а отже відповідач не зобов'язаний відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсій.

Висновок судів не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України (їз змінами і доповненнями, внесеними законами України від 22.09.2011 р. N 3795-VI, від 10.10.2013 р. N 642-VII) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, існує дві форми припинення юридичної особи - шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи.

При цьому ліквідація означає таке припинення юридичної особи, яке тягне припинення всіх прав та обов'язків цієї особи без їх передання правонаступникам.

Суд першої інстанції в порушення вимог вище згаданої норми та положень пункту 1 частини першої статті 161 КАС України належним не з'ясував чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Зокрема, судом не з'ясовано, яким чином і у який спосіб була припинена діяльність Південноукраїнського монтажного управління треста «Гідромонтаж», хоча зазначені обставини мають суттєве значення.

Посилання суду на попередні судові рішення, як на підставу відсутності правонаступництва АТЗТ «Гідромонтаж» Південноукраїнського монтажного управління треста «Гідромонтаж», є безпідставні. За правилами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тобто, преюдиційне значення мають обставини (факти), а не правові висновки, адже правові висновки і встановлені обставини не є тотожними поняттями. Висновки судів щодо прав та обов'язків сторін не є преюдиціальними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У рішенні № 82/186/13, на яке посилається суд, визнані протиправними дії суб'єкта владних повноважень, що свідчить про наявність правового висновку, а не обставин.

Судом першої інстанції не надано оцінки й тому, що згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів Южноукраїнське монтажне управління треста «Гідромонтаж» перейменовано в Акціонерне товариство закритого типу «Гідромонтаж» на основі рішення Новокаховського виконкому № 35 - р від 10.02.1994 року. Окрім того, частина працівників, по яких УПФ несе витрати на виплату і доставку пенсії, з лютого 1992 року продовжували працювати в АТЗТ «Гідромонтаж» на посадах, що дає право на призначення пільгових пенсії.

Апеляційний суд порушення допущені судом першої інстанції не виправив та усупереч вимогам статей 159, 161, 195, 202 КАС України не забезпечив з'ясування наведених доводів апеляційної скарги, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи).

При новому розгляді необхідно, з дотримання положень частини четвертої статті 11 КАС України, вжити передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування обставини щодо припинення діяльності Південноукраїнського монтажного управління треста «Гідромонтаж» та правонаступництва АТЗТ «Гідромонтаж». Перевірити відомості довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно яких Южноукраїнське монтажне управління треста «Гідромонтаж» перейменовано в Акціонерне товариство закритого типу «Гідромонтаж» на основі рішення Новокаховського виконкому № 35 - р від 10.02.1994 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

В.В. Швець