Справа № 2а-9904/10
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9904/10 Головуючий у 1-й інстанції: Агафонов С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 позов задоволено: визнано протиправною та скасована постанова ВП № 21715332 від 04.10.2010, винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 31.08.2009 по справі 2-2010/2009.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права , та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач звернувся з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду як адміністративного суду, в якому зазначає, що рішенням апеляційного суду Київської області від 31.08.2009 по справі № 2-2010/2009 за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, КП Білоцерківське МБП даний позов було задоволено та визнано за ним право на ізольовану квартиру АДРЕСА_1, для обладнання окремого входу у ізольовану квартиру, вирішено частину коридору площею 6 кв.м. перепланувати шляхом зведення перегородки. Оскільки відповідачі перешкоджають йому звести перегородку в коридорі, для примусового виконання рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом 29.09.2010 було видано виконавчий лист. Однак, постановою ВП №21715332 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні засоби примусового впливу. Позивач не погоджується з даною постановою, а тому просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є адміністративною. Однак такий висновок є помилковим та таким, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення прав позивача, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме на те, що дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції при визначенні юрисдикції повинен був виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх оскарження.

В даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкритті провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 2 ст. 4 КАС України, відповідно до положень якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судова колегія вважає також за необхідне звернути увагу на положення ст. 383 ЦПК України, відповідно до яких учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що спірна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 31.08.2009 по справі 2-2010/2009 прийнята внаслідок виконання рішення, винесеного в порядку ЦПК України, то правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне розяснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2011.