Справа № 2а-8237/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. Справа № 2а-8237/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
за участю прокурора Слюсар Я.В. представник позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до фізичної соби -підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач знаходиться на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську та має заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 1842,44 грн. В добровільному порядку зазначена заборгованість відповідачем не сплачена.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з поміткою «за значеною адресою не проживає». У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.

Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 знаходиться на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська проведено перевірку магазина «Каскад» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ілларіонівська 29, який належить відповідачу, щодо перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0107/04/64/23/НОМЕР_1 від 01.09.2009 та винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 08.09.2009 р., № НОМЕР_2 від 08.09.2009 р., № від 08.09.2009р.

В результаті прийняття зазначених рішень відповідачу було нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1343,00 грн., в тому числі:

за порушення п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 - ВР від 06.07.2000р. (зі змінами та доповненнями) , а саме за проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 51,65грн. Відповідальність передбачена п. 1 ст.17 Закону №265/95 ( 51,65 грн. х 5 = 258,25 грн.);

за порушення п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 ВР від 06.07.2000р. (зі змінами та доповненнями), а саме

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів

зазначеній в денному Х-звіті РРО на загальну суму 12,95 грн. Відповідальність передбачена ст.22 Закон №265/95 ВР ( 12,95 грн. х5 = 64,75 грн.);

за порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 від 06.07.2000р., а саме не зберігання в КОРО фіскального звітного чеку (Z-звітів) РРО за 01.07.09р., 02.07.09р., 03.07.09р. Відповідальність передбачена п. 4 ст.17 Закону №№265/95 В ( 17,00 грн. х 20= 340,00 грн.)

за порушення ч.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.96р. (зі змінами та доповненнями), а саме здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту.Відповідальність передбачена п.3 ст.8 Закону №98/96 - штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької

діяльності із зазначеним порушенням ( 32001 грн. /30x2x1 - 21,33 грн.)

за порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" №481/95-ВР від 19.12.95р., а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Відповідальність передбачена ст.17 Закону №481 ( 200% вартості отриманого товару, але не менше 1700,00 грн.)

Таким чином до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за допущені порушення, згідно законодавства, мать бути застосовані фінансові санкції в сумі 3064,33 грн.

ФОП ОСОБА_4 самостійно сплачено частину фінансової санкції в сумі 1221,89грн., тому загальна сума несплаченої штрафної (фінансової) санкції становить 1842,44 грн.

Отже, у відповідності до розрахунку фінансових санкцій за відповідачем значиться заборгованість в сумі 1842,44 грн. В добровільному порядку зазначена заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 4. ст. 17 та ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій та у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.3, ч.5, ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафи за порушення норм цього Закону спрямовується до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства у сумі 1842,44 (на розподільчий рахунок одержувача Індустріального відділення державного казначейства , банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012. Порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО р/р 0010, код платежу НОМЕР_3, порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування РРО р/р 0010, код платежу НОМЕР_4, адміністративні штрафи та інші санкції р/р 0010, код платежу НОМЕР_5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 25.08.2010 року.

Суддя ОСОБА_1