Справа № 2-а-1983/11
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1983/2011
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яромир-Агро (далі ТОВ Яромир-Агро) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (представників юридичної особи),

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_5 (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яромир-Агро до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Сільського голови с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

28.07.2011 року позивач ТОВ Яромир-Агро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Сільського голови с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_7 надав заперечення проти адміністративного позову та заявив клопотання про припинення провадження у справі за вказаним позовом у звязку з тим, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі відповідача стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, а також законності угоди між рівноправними сторонами, не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства. Позов заявлено юридичною особою ТОВ Яромир-Агро до юридичної особи ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Включення до складу відповідачів сільського голови с. Олександрівка ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки керівник юридичної особи не може бути відповідачем по справі так як він лише підписує відповідні документи в рамках наданих йому прав та обовязків.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що сільська рада має право розпоряджатися землями територіальної громади, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади села; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж сіл; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому за змістом зазначеної статті сільська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі сільська рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є право користування земельною ділянкою, яка рішенням ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області була передана за договором в оренду ТОВ Яромир-Агро для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 17, 157 КАС України, ст. 12 ЗК України, с у д

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яромир-Агро до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Сільського голови с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: