overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4650/15-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2015 року Справа № 805/4650/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 09.06.2015 року № 33-17.

Позовна заява подана у встановлений законом строк, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/4650/15-а

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10:45 год., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

4. Позивачу надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

5. Відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви, докази, які у нього є та повідомити про участь в розгляді справи чи надіслати заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

6. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до ст. 56, ст. 58 КАСУ, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

7. Справу розглядати одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 805/3879/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 р. Справа №805/3879/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальницькому Міністерства внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальницькому Міністерства внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 21 вересня 2015 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів про надіслання відповідачу копії позову та доданих до позовної заяви документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Вказана ухвала суду вручена уповноваженій особі позивача 14 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 вересня 2015 року позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обовязок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням особи у вищому навчальницькому Міністерства внутрішніх справ повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/3213/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3213/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

07 жовтня 2015 р. Справа №805/3213/15-а

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони до суду не з’явились. Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про заміну відповідача «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити первинного відповідача на належного відповідача.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити первинного відповідача «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 2а/0570/12678/2011
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

За приписами ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 805/4678/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2015 року Справа № 805/4678/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника Димитровської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Димитровської міської виборчої комісії Донецької області про скасування постанови №48 від 07.10.2015р., скасування постанови №50 від 09.10.2015р., зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - представник Димитровської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» звернулась до суду з адміністративним позовом до Димитровської міської виборчої комісії Донецької області про скасування постанови Димитровської міської виборчої комісії Донецької області №48 від 07.10.2015р.; скасування постанови Димитровської міської виборчої комісії Донецької області №50 від 09.10.2015р.; зобовязання Димитровської міської виборчої комісії Донецької області зареєструвати кандидатури до складу дільничних виборчих комісій від Димитровської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», про утворення депутатських фракцій якої оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання та Димитровської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», кандидати у депутати від яких зареєстровано в багатомандатних виборчих округах; зобовязання Димитровської міської виборчої комісії Донецької області заново провести жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, поновити процес утворення дільничних виборчих комісій.

Позовна заява підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства та підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/4678/15-а.

У разі заперечення проти позову відповідач може подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися судом колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 2а/0570/15102/2012
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченого провадження за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Позивачу надати:

- оригінали документів на підставі яких діє позивач для огляду в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи (установчий акт, статут або засновницький договір, нормативно-правовий акт, положення, свідоцтво про державну реєстрацію наказ про призначення керівника тощо);

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу.

3. Відповідачу надати:

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу.

4. Справу розглядати одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 806/4573/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Житомир Справа № 806/4573/15

Категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Овруцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 9317,05 грн., -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання від 12.10.2015 року № 01-1826 про відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2а-2220/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2220/10/0770
Рядок статзвітності 3.3.8
Код судді 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні 12.10.2010 року суд віддалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Відповідно до статті 153 частини 2 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою витребування додаткових доказів, а саме належним чином завіреної копії трудової книжки та довідки про середню заробітну плату за два останні місяці, які передували дню звільнення позивача зі служби слід поновити судовий розгляд

Керуючись статтями 153, 160 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала про поновлення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 806/2804/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2804/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2804/15

Категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, вирішивши це питання в порядку письмового провадження.

Як вбачається з постанови суду від 30.09.2015 року по даній справі, в резолютивній частині судового рішення мають місце описки та очевмдні арифметичні помилки, допущені під час складання вступної та резолютивної частини постанови.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в резолютивній частині постанови від 30.09.2015 року по справі № 806/2804/15 описку та замість

"Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" пеню, яка станом на 22.07.2015 року складає 3406152,31 грн., на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року-березень 2015 року."

читати

"Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" пеню, яка станом на 22.07.2015 року складає 3400775,55 грн., на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року-березень 2015 року."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2а-2601/10/0770
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-2601/10/0770

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень.

28.07.2010 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

24.01.2011 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації" задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.04.2010 року №/0/1218/802/23-1/34547281/2520 та №/0/1219/802/23-1/34547281/2521.

29.05.2014 року Ухвалою Львівського апеляційного адмінісмітративного суду Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року залишено без змін.

15.09.2015 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу передано на розгляд судді Микуляк П.П.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 16 жовтня 2015 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1