Справа № 0603/2-а-27/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-27/11
Провадження № 2-а-801/10/0603
Постанова

Іменем України

27.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 березня 2010 року , він, керуючи автомобілем рухався по автодорозі Київ Чоп. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху , приблизно о 06 годині 40 хвилин в с. Гурівщина він був зупинений ст. інспектором Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 На його прохання назвати причину зупинки, було повідомлено, що він перевищив швидкісний режим на 27 км/год.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, правопорушення він не скоював, так як завчасно скинув швидкість руху перед знаком населеного пункту та їхав з дотриманням Правил дорожнього руху України. Також у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля рухався автомобіль Тайота, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут.

До того ж про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 04.06.2010 року, після отримання виклику до ДВС Бердичівського МРУЮ на 09 червня 2010 року.

В зв»язку з чим просить суд поновити йому строк на оскарження постанови серії АІ № 192576 від 07.03.2010 року; постанову серії АІ № 192576 від 07.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній праві закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, 28.08.2010 року на адресу суду надіслав письмове заперечення, згідно якого просить справу розглядати у його відсутності, залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, оскільки 07.03.2010 року о 06 годині 40 хвилин на 52 км а/д Київ Чоп, в населеному пункті с. Калинівка Макарівського району інспектором ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, за допомогою приладу вимірювання швидкості „ БЕРКУТ було виявлено порушення п. 12.4 ПДР водієм автомобіля Фольксваген Т4 д.н. 06АН6007 ОСОБА_1 Згідно схеми організації дорожнього руху на 52 км а/д Київ Чоп діє дорожній знак 5.45 „ Початок населеного пункту. Враховуючи вимоги чинного законодавства , інспектором ДПС, було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. ст. 222, 276, 283 та 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вимірювання швидкості здійснювалося дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів „ БЕРКУТ . Використання технічного засобу для виявлення порушень правил дорожнього руху „ Беркут здійснюється у відповідності із наказом МВС від 01.03.2010 року № 33. Вказали, що сумнів позивача щодо впливу на показання виміру при знаходженні в руках інспектора приладу „ Беркут спростовується його технічними характеристиками, оскільки вимірювання швидкості автомобіля проводиться за 0,3 секунди і здійснити будь-які рухи за цей проміжок часу щоб це призвело до зміни показів приладу неможливо.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він разом з позивачем рухався в його автомобілі, коли їх зупинили працівники ДПС. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено, що він перевищив швидкість руху. Весь час він знаходився в автомобілі, однак бачив як працівник ДПС складав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.03.2010 року о 06 годині 40 хвилин , керуючи автомобілем на 32 км а/д Київ Чоп був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектором ДПС ОСОБА_2 позивачу було розяснено, що він порушив п. 12.4 ПДР України, так як в населеному пункті рухався з швидкістю 87 км/год., перевищивши швидкість на 27 км/год. В результаті чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 209574 від 07.03.2010 року та винесена постанова серії АІ № 192576 від 07.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень ( а.с. 7 ).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу, про що в графі « Примірник постанови отримав» міститься особистий підпис позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України ( в редакції закону від 06 липня 2005 року № 2747 IV) якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Посилання позивач на те, що він пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, оскільки дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення лише 04.06.2010 року , коли отримав виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки, як вбачаться з письмових матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, 07.03.2010 року його було зупинено працівниками ДПС, примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення отримав в той же день, що видно із змісту даної постанови, тобто він достовірно знав про те, що скоїв адміністративний проступок та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Таким чином підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 192576 від 07.03.2010 року судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,100, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в звязку з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :