Справа № 2-а-861/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-861/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 09.11.2009 року ВА№ 060612 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 09.11.2009 р. о 14.40 год., керуючи т/з ЗАЗ , д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді, по вул. Полтавській на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайньому лівому ряді, при вільній правій смузі без ввімкненого лівого показника повороту, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він не порушував ПДР України, тому що завжди їх дотримується та в даному випадку перед поворотом ліворуч зайняв завчасно відповідно крайнє положення на проїзній частині, тобто ліву смугу, що і зробив, але був зупинений відповідачем.

Позивач пояснив, що вважає винесену постанову необгрунтованою та винесеною з порушенням чинного законодавства на підставі наступного, а саме: не було з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили чи є в діях позивача ознаки проступку. При винесені постанови не були враховані його пояснення і доводи, він був позбавлений можливості на захист своїх прав, було порушено право на правову допомогу. Порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме ст. 19 Конституції України, ст. 7 КУпАП. ,

Також інспектором були порушенні процесуальні норми, що підтверджується його діями та змістом постанови. Адже, відповідно ст. 245 КУпАП на посадову особу що веде провадження в справах про адміністративні правопорушення при з'ясуванні наявності або відсутності правопорушення покладено обов'язок своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин на основі суворого додержання законності, що стосуються кожної справи.

Зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, й п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом МВС 22.02.2001 № 185) (надалі за текстом - Інструкція № 185); постанова складена неповноважною особою (відсутнє спеціальне звання), відсутні пояснення свідків, реквізити постанови заповнюються нерозбірливим почерком, не наведено докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено обставини та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів; що доказує про спрощений підхід розгляду справ про адміністративні правопорушення, а у наслідок чого відсутня повнота провадження.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити

всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

* На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 09.11.2009 року ВА № 060612 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3