Справа № П/811/2092/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2092/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року

справа № П/811/2092/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №П/811/2092/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лека-О»

до

про

Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2092/15. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що усі фінансово-господарські правовідносини з ТОВ "Масстрой 1" в перевіряємому періоді мали реальний характер, підтверджені належним чином складеними первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Отриманий товар використано у власній господарській діяльності, що також підтверджено належним чином складеними первинним документами. Отже, викладені в акті перевірки висновки, на думку позивача, є необґрунтованими, а винесене на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення - протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №П/811/2092/15 адміністративний позов задоволено. (суддя – Хилько Л.І.) (а.с. 187-189)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що надані позивачем первинні документи у повній мірі підтверджують факт реального вчинення правочинів між ТОВ «Масстрой 1» та позивачем і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів.

Відповідач – Новоукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №П/811/2092/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.192-195)

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Розгляд апеляційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лека-О" 03.01.2013 р. зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Вільшанському відділенні Новоукраїнської ОДПІ як платник податків (а.с.28-29).

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з 29.12.2014р. по 06.01.2015р. посадовими особами відповідача проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лека-О» з питань підтвердження проведених господарських операцій та дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Масстрой 1» за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р., результати якої оформлено актом №9/11-02-22/38337598 від 14 січня 2015 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІУ (із змінами і доповненнями); п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1999 р. за № 168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 2 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями) - завищено суму податкового кредиту на загальну суму 26 237 грн., в тому числі за вересень 2014 р. в сумі - 26 237 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету на загальну суму 26 237 грн., в тому числі за вересень 2014 р. в сумі - 26 237 грн..(а.с.8-20).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подавались заперечення на акт перевірки (а.с.31-34), яке було залишено без задоволення. (а.с.35-53)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору поставки № 01/09-14 від 01.09.2014 р. (а.с.123), ТОВ "Масстрой 1" поставило до ТОВ "Лека-О" товарно-матеріальні цінності:

- на загальну суму 34 798,50 грн., в т.ч. ПДВ - 5 799,75 грн., а саме: деталі кутова №1 в кількості 135 штук; деталь кутова №2 в кількості 80 штук; деталь кутова №3 в кількості 45 штук; кутик 25х15 мм пофарбований 46 погонних метрів; лист перфорований 20 квадратних метрів; полоса 4x12 мм 175 погонних метрів; швеллер 30х56х30 - 35 погонних метрів, що підтверджено: рахунком-фактури № 22 від 22.09.2014 р. (а.с.126-зв.), податковою накладною №22 від 22.09.2014 р. (а.с.127), видатковою накладною №22 від 22.09.2014 р. (а.с.127-зв.);

- на загальну суму 34 798,50 грн., в т.ч. ПДВ - 5 799,75 грн., а саме: деталь кутова №1 в кількості 135 штук; деталь кутова №2 в кількості 80 штук; деталь кутова №3 в кількості 45 штук; кутик 25х15 мм пофарбований 45 погонних метрів; лист перфорований 20 квадратних метрів; полоса 4x12 мм -175 погонних метрів; швелер 30x56x30 - 35 погонних метрів, що підтверджено: рахунком-фактури № 23 від 25.09.2014 р. (а.с.128), податковою накладною № 23 від 25.09.2014 р. (а.с.128-зв), видатковою накладною № 23 від 25.09.2014 р. (а.с.129);

- на загальну суму 5 250 грн., в т.ч. ПДВ - 875 грн., а саме: підшипник 6202 ZZ в кількості 10 шт., прицепний пристрій в кількості 1 шт., трос d=16,5 мм (м/п 100), що підтверджується: рахунком-фактури №14 від 08.09.2014 р. (а.с.132-зв.), податковою накладною №14 від 08.09.2014 р. (а.с.133), видатковою накладною №14 від 08.09.2014 р. (а.с.133-зв.).

Крім того, відповідно до умов Договору поставки №01/09-14 від 01.09.2014 р., ТОВ "Масстрой 1" було надано ТОВ "Лека-О" послуги:

-за відповідальне складське зберігання на загальну суму 11 717,50 грн., в тому числі ПДВ - 1 952,92 грн., що підтверджено: податковою накладною № 21 від 10.09.2014 р. (а.с.125), рахунком-фактури № 21 від 10.09.2014 р. (а.с.125-зв.), актом здачі-приймання робіт/послуг № 21 від 10.09.2014 р. (а.с.126);

-будівельні роботи по реконструкції гідросилового обладнання Кременчуцької ТЕС-гідроагрегат №7 на загальну суму 42 246 грн., в т.ч. ПДВ - 7 041 грн., що підтверджено: податковою накладною № 24 від 29.09.2014 р. (а.с.130), актом здачі-приймання робіт/послуг № 24 від 29.09.2014 р. (а.с.130-зв.);

Таким чином, податкові накладні, виписані ТОВ "Масстрой 1", відображено ТОВ "Лека-О" у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 р. (а.с.116-118) та включено в загальній сумі 26 236,62 грн. до податкового кредиту в податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 р. (а.с.119-121).

Колегією суддів встановлено, що в подальшому вищезазначені товарно-матеріальні цінності та послуги були використані ТОВ "Лека-О" у господарській діяльності по взаємовідносинам з: ТОВ "Укрспец-Сервіс", ПП "Укрбудсервіс і Ко", Южноукраїнська філія ТОВ "Термоелектро-Україна", ТОВ "Експрес-комплектація", ТОВ "Укрвудекспорт".

Крім того, отримання ПП "Укрбудсервіс і Ко" будівельних робіт по реконструкції гідросилового обладнання Кременчуцької ТЕС-гідроагрегат №7 (згідно Договору на виконання підрядних робіт від 05.09.2014 р. №12/2/2014 (а.с.140-зв., 141-142)), на загальну суму 44 946 грн. підтверджено: рахунком-фактури №5 від 05.09.2014 р. (а.с.134), податковою накладною №31 від 30.09.2014 року (а.с.134-зв.), актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2014 р. (а.с.135-136), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 р. (а.с.137-138).

Отримання Южноукраїнською філією ТОВ "Термоелектро-Україна" від ТОВ "Лека-О": прицепний пристрій в кількості 1 шт., трос d=16,5 мм (м/п 100), підтверджено: рахунком-фактура № 11 від 11.09.14 р. (а.с.147-зв.), видатковою накладною №17 від 17.09.14 р. (а.с.148), податковою накладною № 17 від 17.09.14 р. (а.с.148-зв.), згідно договору купівлі-продажу від 16.07.14 р. № 160714/1-ЮФ (а.с.149).

Отримання ТОВ "Експрес-комплектація" від ТОВ "Лека-О" підшипника 6202 ZZ в кількості 10 шт. також підтверджено: рахунком-фактури № 8 від 08.09.14 р. (а.с.149-зв.), податковою накладною № 9 від 09.08.14 р. (а.с.150), довіреністю № 24 від 08.09.14 р. (а.с.150-зв.), видатковою накладною від 09.09.14 р. № 9 (а.с.151).

Отримання ТОВ "Укрвудекспорт" від ТОВ "Лека-О" послуг за відповідальне складське зберігання підтверджено: рахунком-фактури № 9 від 09.09.14 р. (а.с.151-зв.), податковою накладною від 11.09.14 р. №11 (а.с.152), актом здачі-приймання робіт №9 від 09.09.14 р. (а.с.152-зв.), №10 від 09.09.14 р. (а.с.153).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт оплати товарно-матеріальних цінностей та послуг по вищевказаним правовідносинам було підтверджено: квитанціями до прибуткового касового ордеру та виписками по банківському рахунку ТОВ "Лека-О" (а.с.159-165).

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акт перевірки не містить зауважень щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності вимогам закону.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії судових рішень або вироків суду, які набрали законної сили, на підтвердження здійснення контрагентами позивача фіктивної діяльності.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи позивача щодо належного формування показників податкової звітності підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відтак саме на податкові органи покладається обов’язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов’язання, а відповідно і довести відсутність фактичного здійснення господарської операції.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При цьому, суд вважає за необхідносте дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені судом обставини справи, вказані норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та контрагентами та такого порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Лека – О» законодавства України, що дає підстави для висновку про заниження останнім розміру податку на додану вартість, а отже прийняте по відношенню до позивача податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 серпня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №П/811/2092/15 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва