Справа № 1407/2-а-153/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-2-А-153/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 06.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не порушував п. 16.3 Правил дорожнього руху 06.12.2010 року на перехресті вулиці 285 Стрілецької дивізії та проспекту Жовтневого в м. Миколаєві, вїхав на перехрестя автомобілем НОМЕР_1 на зелений миготливий сигнал світлофора .

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення на позов про його не визнання, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП проведено у повній відповідності з діючим законодавством.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача інспектором ДПС відділення з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 06.12.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил проїзду регульованого перехрестя, а саме: 06.12.2010 року о 12-50 год. позивач на перехресті вулиці 285 Стрілецької дивізії та проспекту Жовтневого в м. Миколаєві проїхав на заборонений сигнал світлофора, не зупинивши автомобіль НОМЕР_1 перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», чим порушив п. 16.3 ПДР.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято

рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, даючи пояснення: «порушив Правила дорожнього руху неумисно, не побачив знак, проїхав на жовтий сигнал світлофора», суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, який підтверджує наявність складу правопорушення. Таким доказом є власні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська