Справа № 2-а-927/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-927/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 26.02.2009 року ВА № 039482 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно протоколу позивач 26.02.2009 року о 09 год. 25 хв. здійснила зупинку в м. Кіровограді, на провулку Центральному біля перехрестя вул. Гоголя менш 10 м. до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 ГІДР України, скоївши адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Самсунг» №802030.

Проте погодитися на те, що зафіксоване правопорушення відноситься особисто до позивача вона не можна. В постанові протиправно зазначено, що нею порушено п. 15. 9 ПДР України, при цьому не вказано, який саме підпункт вищевказаного пункту було порушено. При винесенні постанови не були враховані її пояснення і доводи, і вона була позбавлена можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час проведення адміністративного провадження.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на неї адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення та не враховано мої пояснення з цього приводу тощо.

Крім того, в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Позивачка просить поновити строки на оскарження, які пропустила, поскільки отримала дану постанову лише 20 листопада 2009 p., коли звернулась до ДАІ з метою проходження техогляду.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є

2

_

неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущені строки.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущені строки.

Визнати дії інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 26.02.2009 року ВА № 039482 відносно ОСОБА_1 про накладання на неї штраф в розмірі 260 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3