Справа № 2-а-1280/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1280/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н.. розглянувши у письмову провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог закону, не з'ясовані і доведені обставини, які підтверджують наявність ознак проступку в діях позивача, у постанові не наведені докази, які підтверджують наявність складу вчиненого правопорушення,не врахована особа порушника, його ступінь вини, майновий стан, інспектором було використано прилад « Візір» для фіксування правопорушення . а фото- чи відеодоказ при цьому не був наданий, відповідно оскаржувана постанова, не є належним доказом. Крім цього, справа була розглянута у його відсутність, тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено неправомірно, відповідно підстав для визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідача не було.
Суд розглядає справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України , оскільки перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України немає, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п.З постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2).
Як вбачається з матеріалів справи. 06 березня 2009 року відповідачем по справі була винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн. У постанові зазначено , що 04.03.2009 року ОСОБА_1 вчинив порушення п.12.4 ПДР України . яке зафіксовано приладом « Візір».
При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення неупереджено, добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.
Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
В оскаржуваній постанові не відображено у якому режимі працював прилад «Візір» , що не дозволяє зробити висновок про правомірність дій відповідача щодо застосування показань такого приладу в якості доказів скоєння правопорушення, оскільки власники транспортних засобів , відповідно до ст. 14-1 КУпАП. притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , чи засобами фото-і кінозйомки , відеозапису. Отже, показання технічного приладу можуть бути використані як адміністративній справі, лише за умови , що такий прилад має працювати в автоматичному режимі. Крім цього, відповідно до ст. 8 ЗУ « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація , яка є власністю держави , або інформація з обмеженим доступом ( до якої відноситься і інформація . отримана за допомогою приладу «Візір» ) повинна оброблятись в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Візір» повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу « Візір» , тому будь- яка інформація з цього приладу враховуватись при розгляді справи не може. Тому вказаний технічний прилад суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші оосіаїчпіи. що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Також на підставі статті 268 КУпАП - «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У даному випадку позивач ОСОБА_1 позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення , користуватися юридичною допомогою, оскільки доказів щодо його присутності при розгляді справи суду не надано.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Суд приходить до висновку , що при винесенні судом постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно- правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, пояснення свідків , пртокол про скоєня адміністративного правопорушення, не надані, тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, доводи не обґрунтував.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128. 159 КАС України, ст.ст. 122,247,252,268.289 КУпАП суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі
Визнати дії суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 300 грн на ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову серії АЕ №089277 від 06 березня 2009 року винесену суб'єктом владних повноважень ОСОБА_2 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис О.Н.