Справа № 2-а-139/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-139/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Єремейчука С.В.,

з участю секретаря Баюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив,що постановою від 25 жовтня 2010 року,винесеною в.о. начальника ВДАІ Рокитнівського району ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а саме в с.Кисоричі Рокитнівського району глибина окремих вибоїн перевищує 6 см та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 гривень. Вважає постанову незаконною та такою ,що підлягає до скасування із наступних підстав.При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини,які б свідчили,що в його діях є ознаки проступку,за який законом встановлено адміністративну відповідальність.Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.Власником дороги є Служба автомобільних доріг у Рівненській області,яка несе відповідальність за стан доріг загального користування в Рівненській області.Філія «Рокитнівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»,керівником якої він є -це підрядна організація,яка обслуговує автомобільні дороги на основі договору експлуатаційного утримання.Зазначені договори укладаються Службою автомобільних доріг з ДП «Рівненський облавтодор»,яке у свою чергу визначає ліміти для них.В лімітах вказуються помісячно,на який кілометр дороги мають бути використані виділені кошти.За виконану роботу кошти надходять до ДП « Рівненський облавтодор».Вони не мають права вийти за межі лімітів,так як поза межами їх роботи не оплачуються і він тоді несе відповідальність за розтрату державного майна.В даний час внаслідок дуже обмеженого фінансування ( біля 10 % від необхідного) неможливо належно утримувати 300 км автодоріг по Рокитнівському районі.Питання щодо ліківдації ямковості відноситься до компетенції саме Служби автомобільних доріг в Рівненській області.Філією ведеться Журнал реєстрації виконаних робіт,в якому фіксуються замовлені власником доріг-Службою автомобільних доріг підрядні роботи.Згідно журналу за 2010 рік в районі с.Кисоричі ямковий ремонт не передбачався і тому не проводився. Щодо виявлення ямок на 86 км+10 м автодороги Вежиця- Рокитне-Борове,то зазначені недоліки усунені.Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,провадження в справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив,що інспектор провів обстеження 86 км. автодороги Вежиця-Рокитне-Борове і виявив наявність ямковості більше 6 см..Про виявлені недоліки було винесено припис,складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника Рокитнівського облавтодору.Вони діяли згідно Закону України « Про дорожній рух»,так як Рокитнівський райавтодор відповідає за експлуатаційне утримання доріг загального користування.

Суд,засухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 25 жовтня 2010 року в.о. начальника ВДАІ Рокитнівського району ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Згідно постанови від 25 жовтня 2010 року (а.с. ), 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1, начальник філії Рокитнівського райавтодору, будучи посадовою особою, в с.Кисоричі по вул.Центральній, через яку проходить автодорога 0-1815200 Вежиця-Рокитне-Борове ,на 86 км+10 м,порушив правила,норми та стандарти,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є :своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесено постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів,які використосуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП настає у випадку порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов,які загрожують безпеку руху,або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В порушення вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП,при розгляді справи відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.140 КУпАП не з»ясовано обставин справи: чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення; не з»ясовано та не зазначено в постанові ,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При розгляді справи встановлено,що філія « Рокитнівський райавтодор» є відособленим. структурним підрозділом дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,не є юридичною особою,здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління ДП « Рівненський облавтодор».Філія самостійно здійснює гоподарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Договори на виконання робіт укладає ДП «Рівненський облавтодор»,а не філія « Рокитнівський райавтодор». Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України,яка має свої органи управління на місцях ( Служба автомобільних доріг у Рівненській області). Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» на вказану службу покладено обов»язок із забезпечення безперервних,безпечних,економічних та зручних умов руху транспортних засобів,організації будівництва,реконструкції,ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами. Службою автомобільних доріг у Рівненській області укладаються договори підряду підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Служба автомобільних доріг у Рівненській області визначає для філії «Рокитнівський райавтодор» набір робіт,які вона повинна виконати в межах виділених коштів. Згідно наданих до суду наборів робіт з експлуатаційного утримання доріг з січня по серпень 2010 року для філії «Рокитнівський райавтодор»,які затверджені начальником служби автомобільних доріг у Рівненській області на ямковий ремонт автодоріг Вежиця-Рокитне - Борове та Клесів-Сновидовичі-Олевськ виділялись кошти в червні 2010 року в сумі 84,4 тис.км.. Згідно журналу виконаних робіт по філії «Рокитнівський райавтодор»,27 жовтня 2010 року проведено ямковий ремонт 86 км. автодороги Вежиця-Рокитне-Борове. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку,що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.140 КУпАП є малозначним,так як внаслідок обмеженого фінансування робіт по експлуатаційному утриманню доріг загального користування філія « Рокитнівський райавтодор» не взмозі в повному обсязі забезпечити експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування,окрім цього 27 жовтня 2010 року виявлені недоліки усунені,а тому звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 160-163 ,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Скасувати постанову ВК №135844 від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП,обмежившись усним зауваженням,провадження в справі закрити. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області С.В.Єремейчук