Справа № 808/3000/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 808/3000/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ЗМУЮ), в якому з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірною бездіяльність Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Кia Cerato, 2008 р.в, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 82/707054 від 27.08.2008 року; визнати неправомірними дії та зобов'язати Ленінський ВДВС ЗМУЮ скасувати постанови виконавчого провадження № 44861519 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2014 року, про розшук майна боржника від 15.01.2015 року та акт опису та арешту майна від 19.05.2015 року; зобов'язати Ленінський ВДВС ЗМУЮ усунути порушене право користування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Кia Cerato, 2008 р.в, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 та повернути належний автомобіль.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом ЗМНО Якібюк Ю.А вчинено виконавчий напис №1896 від 12.09.2014 року про звернення стягнення за договором застави №22 від 19.02.2008 року укладеного між АТ «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 транспортного засобу: автомомбіль марки Кia модель Cerato, чорного кольору, 2008 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 113908,37 грн. у забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору №82/707054 від 19.02.2008 року та Додаткової угоди №1 від 15.06.2009 року за період з 19.02.2008 року по 09.07.2014 року, а також відшкодувати витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2800 грн.

На підставі заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» та зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2014 року та надано позивачу строк до 03.10.2014 року для самостійного виконання, проте позивачем заборгованість у добровільному порядку у встановлений строк не погашена.

З метою виконання виконавчого документа відповідачем 06.10.2014 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника від 15.01.2015 року та 17.05.2015 року складено акт опису та тимчасового затримання транспортного засобу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Ст. 17 Закону №606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.1,2 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону №606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана відповідачем позивачу 29.09.2014 року рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_1, за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за одержанням рекомендований лист повернутий на адресу відправника.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про неотримання копії постанови про відкриття провадження з вини відповідача та позбавлення його права на добровільне виконання постанови є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 32 Закону №606-XIV , заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За приписами ч.1, 2 ст.57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону №606-XIV, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст.59 Закону №606-XIV, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Оскільки позивачем у вставлений строк у добровільному порядку не погашено суму заборгованості, відповідачем з дотриманням приписів Закону №606-XIV правомірно винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2014 року, яка направлена позивачу простою поштою згідно реєстру від 22.10.2014 року(п.19 вих. №30211), та розшук майна боржника від 15.01.2015 року, а також 17.05.2015 року складено акт опису та тимчасового затримання транспортного засобу автомомбіля марки Кia модель Cerato, чорного кольору, 2008 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова