Справа № 2а-116/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 січня 2011 року № 2а-116/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Лисенко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерне товариство "Укртелеком"
до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві
про визнання протиправними дій, скасування рішень за участю представників сторін: від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 472 від 01.11.2010 р. від Відповідача: не прибув.
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" 05.01.2011 р. звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2011 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 24 січня 2011 року для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До позову додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2011 р. призначено розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на 26.01.2011 р.

В судове засідання, призначене для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову 26.01.2011 р. представник Відповідача не прибув, був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду таких питань.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник Позивача обгрунтовує очевидною протиправністю оскаржуваних рішень Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 149 від 17.12.2010 року та припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 158 від 17.12.2010 року, зокрема, тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в м.Києві проведення перевірки призупинялось на тривалий час до отримання повного переліку документів, визначених програмою перевірки від філій ВАТ "Укртелеком", що, на думку представника Позивача, не передбачено вимогами чинного законодавства і свідчить про протиправність дій, пов"язаних з проведенням перевірки, також представник Позивача зазначає, що оскарження вказаних рішення та припису не зупиняє їх дії і, в разі стягнення з ВАТ "Укртелеком" суми спірних штрафних санкцій до вирішення справи по суті, їх наступне повернення з Державного бюджету, в разі задоволення позову ВАТ "Укртелеком", стане фактично неможливим, що підтверджується практичними випадками. Представник Позивача просив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши пояснення Представника Позивача, дослідивши матеріали справи, на які Позивач посилається в обгрунтування протиправності дій та рішення Відповідача, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 12 частини 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року за № 1819, Держцінінспекція має право звернутися до суду, зокрема, з позовом про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

При цьому, вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, рішення, приписи чи дії Держцінінспекції не зобов'язують господарюючого суб'єкта автоматично сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій. Для стягнення штрафних санкцій контролюючий орган уповноважений звернутися в суд із відповідним позовом про стягнення такого штрафу.

Щодо посилань представника Позивача на протиправність оскаржуваних рішень Відповідача, оскільки вони прийняті за результатами перевірки, проведеної всупереч законодавству України, суд вважає, що такі обставини є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а визнання судом тверджень про їх протиправність - буде фактичним вирішенням спору, що є неприпустимим під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відтак, суд вважає, що надані представником Позивача пояснення та докази не обгрунтовують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Т. Шрамко