Справа № 807/2795/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 876/14581/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу благодійної організації «Закарпатське агенство з інвестицій, інновацій та розвитку» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі за позовом благодійної організації «Закарпатське агенство з інвестицій, інновацій та розвитку» до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

благодійна організація «Закарпатське агенство з інвестицій, інновацій та розвитку» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 30.04.2013 р. про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня по валюті, в розмірі 41262,42.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції благодійна організація «Закарпатське агенство з інвестицій, інновацій та розвитку» оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 30.04.2013 р. № НОМЕР_1, прийнятого на підставі Акту № 1280/22- 04/36600514 від 18.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки благодійної організації «Закарпатське агентство з інвестицій, інновацій та розвитку», з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контракту б/н від 10.08.2012 р за період з 10.08.2012 р. по 31.03.2013 р.», апелянту донараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня по валюті, в розмірі 41 262, 42 гривень. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, передбаченому Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1203 від 19.11.2012 року. У відповідь на скарги, Міністерство доходів і зборів України надіслало на адресу апелянта рішення від 01.08.2013 року № 8037/6/99-99-10-01-15 про відмову у задоволенні скарг. Зазначене рішення нами було отримано поштовим відправленням 05.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»: імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом першої інстанції проігноровано Висновок № 305 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 27.03.2013 р. (вих. №4122-08/305), наданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого Договір постачання в межах зовнішньої діяльності Європейського союзу від 14.08.2012 року було віднесено до договорів поставки складних технічних виробів та було продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією до 24.05.2013 р..

Частина 1 ст. 2 та ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», законодавець, підставою відсутності порушення законодавства України, що регулює правовідносини розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним операціями, встановлює саме наявність висновку Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Суд не прийняв до уваги ч. 2 п. 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1203 від 19.11.2012 року, норми Податкового кодексу України відповідно до якої у разі коли норми Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апелянт також вважає, що суд при розгляді справи не прийняв до уваги клопотання позивача про надання додаткового строку для отримання відповіді Закарпатської торгово - промислової палати про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання контракту від 10.08.2012 з фірмою «Теlegrafia a.s.», лист звернення до Закарпатської ТПП та проміжковий лист відповідь Закарпатської торгово-промислової палати наданий суду першої інстанції, а також відмовив в клопотанні про витребування письмових доказів, а саме висновку Закарпатської торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання контракту від 10.08.2012 з фірмою «Теlegrafia a.s.», відтак було порушено право позивача на судовий захист та подання письмових доказів, а також витребування судом письмових доказів, які не може отримати сторона спору, з доказами про звернення, щодо такого отримання доказів, що призвело до неповноти дослідження справи, а відтак до незаконного судового рішення.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції зясовано, що державною податковою інспекцією у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку благодійної організації «Закарпатське агентство з інвестицій, інновацій та розвитку» з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контракту б/н від 10.08.2012 за період з 10.08.2012 року по 31.03.2013 року. Перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту б/н від 10.08.2012 р. Благодійна організація згідно платіжного доручення №1 від 28.08.2012 р. перерахувала з валютного рахунку № 3895 в ПАТ «Укрсоцбанк» на користь фірми «Telegrafia a.s.» валютні кошти у загальній сумі 435000 євро. Протягом перевіреного періоду імпорт товару від фірми «Telegrafia a.s.» не здійснено. Граничний термін надходження імпорту (повернення коштів) в сумі 435000 Євро - 24 лютого2013 року. Перевірці представлено висновок № 305 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, згідно якого продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: з 28.02.2013 р. до 24.05.2013 р. Благодійною організацією отримано висновок № 305 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, згідно якого продовжено строки розрахунків по контракту б/н від 10.08.2012р. в сумі 435000 Євро з 28.02.2013р, в той час як граничний термін надходження імпорту (повернення коштів) в сумі 435000 Євро - 24.02.2013р, а саме 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, чим порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями), згідно якої передбачено, що імпортні операції резидентів, як здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідно до ст.2 зазначеного Закону.

Перевіркою нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості в сумі 41262,42 грн пені, а саме за 3 календарні дні прострочення.

Державною податковою інспекцією у м.Ужгород Головного управління Міндоходів у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення 30 квітня 2013 № НОМЕР_1 про застосування до благодійної організації «Закарпатське агентство з інвестицій, інновацій та розвитку» штрафних фінансових санкцій у вигляді 41262,42 грн. пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ст.. 44 Податкового Кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п.44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображена таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Отже, при винесенні податкового-повідомлення рішення докази наявності форс-мажорних обставин були відсутні, а тому доводи позивача про наявність форс-мажорних обставин як підстави продовження строків розрахунків є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 30 квітня 2013 про застосування до благодійної організації «Закарпатське агентство з інвестицій, інновацій та розвитку» штрафних фінансових санкцій у вигляді 41262,42 грн. пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД прийнято правомірно, а відтак підставно відмовив в задоволенні позову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

При цьому колегія суддів зазначає, що суди апеляційної інстанції не наділені повноваженнями направляти справу на новий розгляд, як то просив апелянт.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу благодійної організації «Закарпатське агенство з інвестицій, інновацій та розвитку»- залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 807/2795/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 року