Справа № 10841/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. № 2а- 10841/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Дрижанова О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

ТОВ «Харківрегіонгаз»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2011 року, виданого ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов зазначивши, що під час перевірки, проведеної фахівцями ДПА у Харківській області встановлено, що в КОРО частково відсутні записи у розділі 2 "облік руху готівки та сум розрахунків за фіскальними чеками". Проте позивач вважає, що відсутність запису отриманої ним готівки при наявності роздрукованого та збереженого фіскального звітного чеку є порушенням порядку ведення КОРО, а не ухиленням від оподаткування зазначеної суми, як визначено позивачем, а відтак винесене на підставі такого визначення порушення рішення є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову з приводу цілком обґрунтованого застосування податковою інспекцією санкцій у розмірі 56499,10 грн. за встановлене перевіркою порушення положень п. 2.6 Положення НБУ № 637.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 36224035, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ Червонозаводського району м. Харкова. Згідно довідки КВЕД основним видом діяльності є оптова та роздрібна торгівля пальним (а.с. 27-28)

05.04.2011 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА У Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі направлення № 2772 від 04.04.2011 р. проведено перевірку АГЗП ТОВ «Харківрегіонгаз»розташовану в м. Вовчанськ, вул. Рубежанське шосе, 1-Б. з питань дотримання суб'єктами проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт на бланку № 028775 від 05.04.2011 р., яким встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті) у сумі 1,46 грн. та порушення п. 2.6 ст. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»№ 637 від 15.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 № 40/10320 а саме: не оприбуткування готівкових коштів в сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій № 203803831 зареєстрованої 11.11.2010 р. у ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z звітів), відсутні записи в КОРО з 29.12.2010р. - по 25.01.2011 р. на загальну суму 11 299,82 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки. наповнювач балонів ТОВ «Харківрегіонгаз»ОСОБА_5 від підпису та отримання другого екземпляру акту відмовився.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2011 року, яким підприємству на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року № 436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції в пятикратному розмірі від не облікованої суми, що дорівнює 56499,10 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст..56 ПК України, за результати якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача заслухано пояснення свідків - податкових ревізорів-інспекторів ДПА У Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснили, що під час перевірки АГЗП ТОВ «Регіонгаз»ними виявлено нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій № на підставі фіскальних звітних чеків РРО в сумі 11299,82 грн. (відсутні записи в книзі обліку розрахункових операцій в розділі 2 на підставі фіскальних звітних чеків РРО з 29 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року).

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне. Відповідно до абзацу десятого пункту 4 Указу Президента України від 03.07.98 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до п.1.2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України»(далі по тексту Положення) на підприємстві наявні книга обліку розрахункових операцій № 203800383р/2, зареєстрована ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, для використання з реєстратором розрахункових операцій "Марія-ЛТ-МТМ" заводський № В8.

У судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на те, що оприбуткуванням готівки є саме проведення її через РРО та відповідне підклеюванням чеків до КОРО, тоді як внесення записів до р.2 носить суто формальний характер та є порушенням порядку ведення КОРО.

Проте суд не погоджується з означеною позицією позивача виходячи з наступного. Пунктом 1.1. Положення визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Згідно з абз.3 п. 2.6, п.1.2 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Отже, аналізуючи вище зазначені норми суд приходить до висновку, що облік готівки із використанням КОРО полягає у щоденному відображенні розрахункових операцій, що проводяться через РРО шляхом сукупності дій з підклеювання фіскальних звітних чеків та записів про рух готівки у розділі 2 КОРО.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем відображена готівка у сумі 11299,82 грн. грн. за період з 28.11.2010 року по 11.04.2011 року, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, проте із оглянутої в судовому засіданні КОРО позивача вбачається, що за період з 29.12.2010 року по 25.01.2011 року у ній відсутні записи про облік розрахункових операцій у розділі 2 "облік руху готівки та сум розрахунків" (а.с.55-59), тобто позивачем порушено приписи п.2.6. постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України».

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що донарахування податковою інспекцією санкцій у розмірі 56499,10 грн. ґрунтується на порушеннях ТОВ «Харківрегіонгаз»положень п. 2.6 Положення НБУ № 637, а відтак податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2011 року є обґрунтованим та законним.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,185-186 КАС України суд-

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 02.12.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.