Справа № 225/4448/14-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабенко С.С.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року справа №225/4448/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Чебанова О.О.,

суддів Шишова О.О., Сіваченка І.В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2015 р. у справі № 225/4448/14-а (головуючий І інстанції Бабенко С.С. ) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України та статті 11 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 31.07.15 подання Відділу державної виконавчої служби у цій справі було задоволено частково, а саме встановлено наступній спосіб та порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області здійснити перерахування та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за її дитиною, трирічного віку, у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на поточній рік, з 06.09.2013 року по 11.04.2014 року, за рахунок коштів Державного бюджету України. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У відповідності до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа Управління державної казначейської служби України в м. Донецьку про визнання дій неправомірними - задоволено частково, а саме скасовано рішення Управління в частині призначення ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до 3 років працюючим жінкам з 06.09.2013 року по 11.04.2014 року в розмірі 130 гривень. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради призначити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до 3-х років працюючим жінкам з 06.09.2013 по 11.04.2014 року у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на поточний рік. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за її дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку, у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на поточний рік, з 06.09.2013 по 11.04.2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку залишено без задоволення, а зазначену постанову - без змін.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.12.2014 по справі № 6а/225/26/2014 було замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/260/80/2014, а саме боржника - Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради на Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області.

На підставі цього ОСОБА_2 видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання.

Отже, позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права саме такий, як покладення на відповідача обов'язку усунення цих порушень.

Тому суд, розглядаючи позов, вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. Позивачем це рішення, в тому числі, щодо обраного способу захисту, не оскаржувалось.

Відтак, зміна способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача яких би то не було сум по суті змінить рішення суду, ухваленого за позовними вимогами ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що у заявника відсутні правові підстави для задоволення вимог.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу - Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2015 р. у справі № 225/4448/14-а- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О.Шишов