Справа № 472/1007/15-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1007/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 077430 від 05 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказав, що працює на посаді водія автотранспортних засобів служби транспорту та механізації ПАТ Миколаївобленерго. 05 серпня 2015 року близько о 13:00 год., у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, в с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1, який є власністю ПАТ Миколаївобленерго та був зупинений працівниками ДАІ. У транспортному засобі знаходились контролери, електромонтери енергоінспекції.

При перевірці документів працівник ІДПС ГДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільський в Хмельницькій області ОСОБА_4 вказав на те, що позивачем скоєно правопорушення за ч. 3 ст. 121 КупАП, а саме: керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Не зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідно до закону не підлягає обов`язковому технічному контролю, працівником ІДПС ГДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільський в Хмельницькій області ОСОБА_4 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414534 від 05 серпня 2015 року та винесено постанову серії ПС2 № 077430 від 05 серпня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КупАП.

Позивач вважає постанову незаконною та просить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414534 від 05 серпня 2015 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 077430 від 05 серпня 2015 року скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Надали пояснення, що легкові автомобілі, які належать третій особі, ПАТ Миколаївобленерго, використовуються працівниками товариства для виконання ними своїх службових та виробничних завдань. ПАТ Миколаївобленерго не використовує легкові автомобілі з метою отримання прибутку, а тому такі автомобілі не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Згідно зі cт. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 05 серпня 2015 року працівником ІДПС ГДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільський в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 077430 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КупАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення 05 серпня 2015 року о 12 год. 10 хв. в с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 683522 від 12 березня 2013 року, транспортний засіб ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач є легковим. Власником даного транспортного засобу є ПАТ Миколаївобленерго.

Згідно Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України реєстраційний номер ГУС 1556/04.2-10, ПАТ Миколаївобленерго, за яким зареєстрований вище зазначений автомобіль, не займається перевезенням пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не надав суду заперечень проти позову і не довів правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 077430 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Кодексом України про Адміністративні Правопорушення не передбачено можливості оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414534 від 05 серпня 2015 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 077430 від 05 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5