Справа № 810/4906/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2015 року 810/4906/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 04.02.2015 №51;

- визнати протиправними дії Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Треона Союз» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, результати якої оформлені актом від 11.02.2015 №19/17-;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.02.2015 № 002711710 та № НОМЕР_1.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80, Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 04.02.2015 №51 та визнати протиправними дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Треона Союз» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, результати якої оформлені актом від 11.02.2015 №19/17-.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, минув ще у серпні місяці 2015 року.

Однак, з даними позовними вимогами позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 07.10.2015 (про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви), а відтак, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню до суду як позовна заява та і додані до неї матеріали не містять.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозвязку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б надавали суду підстави обчислювати строк звернення до суду від іншої дати та визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Суд вважає за необхідне повідомити позивача, що залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що позовні вимоги у цій частині подано позивачем з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, враховуючи, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви у частині визнання дії протиправними та скасування наказу.

Крім того, суд не вирішує питання про повернення судового збору, оскільки до позовної заяви не приєднано жодних доказів його сплати.

Керуючись статтями 99, 100, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області у частині визнання протиправними дій та скасування наказу, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.