Справа № 390/2030/15-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2030/15-а
Провадження №2-а/390/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 і просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2015 року. В обґрунтування позову зазначено, що 19.09.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і винесено оскаржувану постанову, якою призначено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_3 зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки перетинаючи перехрестя жоден пішохід не виходив на проїзну частину дороги, належні докази, які б підтверджували вчинення ним правопорушення відсутні, будь-яких свідків при складенні протоколу не залучено, матеріали відео зйомки до протоколу не долучено.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Будь-яких письмових заперечень на позов і матеріали адміністративної справи суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом встановлено, що 19.09.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №201000, згідно якого 19.09.2015 року о 20.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21070, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_4 - Академіка Корольова у м. Кіровограді, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушено п.16.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.3). На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмових заперечень та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав, що свідчить про фактичне визнання позову відповідачем, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати доводи позивача про відсутність належних доказів, які підтверджують вину правопорушника, а також довести правомірність дій співробітника ДПС.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.

Постанову від 19.09.2015 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3