Справа № 817/1590/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/1590/15

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Сало А.Б., Кравчук Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доВолодимирецької селищної ради, Кабінету Міністрів України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Кабінету Міністрів України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зобовязання відповідачів вжити заходів по вивільненню АДРЕСА_1 та прийняття рішень та дій про надання даного житла позивачу на знак усунення, запобігання і протидії вказаній у позові дискримінації направленій на забезпечення усунення недотримання принципу недискримінації, - окрім того відповідачу №1 спрямувати і координувати роботу відділу ДВС та Володимирецької селищної ради щодо здійснення нею позитивних дій направлених на усунення порушеного права на житло сім'ї позивача в цілому, видачі позивачу з урахуванням усіх членів сім'ї ордеру на її заселення і надання ключів від вхідних дверей.

Судом встановлено, що вірне найменування третьої особи - ОСОБА_2 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання, яким позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі (а.с.140).

Відповідач-1 Володимирецька селищна рада в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.136).

Відповідач-2 Кабінет Міністрів України позов не визнав, подав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволені позову повністю. Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, подав клопотання, яким підтримав письмове заперечення та просив справу розглянути без його участі (а.с.148).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.146).

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2015 року розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та заперечення, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині підлягають закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів вжити заходів по вивільненню АДРЕСА_1 та прийняття рішень та дій про надання даного житла позивачу, стосуються порушеного права позивача на житло.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів вжити заходів по вивільненню АДРЕСА_1 та прийняття рішень та дій про надання даного житла позивачу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порушення порядку чи процедури прийняття рішення може бути підставою для його скасування.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austri"» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на наведене, саме в рамках житлового спору, суд в праві перевірити відповідність дій органів державної влади та місцевого самоврядування вимогам законодавства.

При цьому, наявність у спірних правовідносинах сторони суб'єкта владних повноважень Кабінету Міністрів України, не змінює юридичної природи цих правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, дані позовні вимоги не відносяться до адміністративної юрисдикції, а підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, Рівненський окружний адміністративний суд в даній категорії спору, що не віднесений до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1590/15 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про зобовязання відповідачів вжити заходів по вивільненню АДРЕСА_1 та прийняття рішень та дій про надання даного житла позивачу на знак усунення, запобігання і протидії вказаній у позові дискримінації направленій на забезпечення усунення недотримання принципу недискримінації - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Гломб Ю.О.

Судді Сало А.Б.

ОСОБА_3