Справа № 490вр-15/804/11272/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. Справа № 490вр-15/804/11272/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника заявника представника позивача ОСОБА_3 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про відстрочення виконання рішення суду по справі № 804/11272/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» подав заяву, у якій з урахуванням заяви від 30.09.2015 року просить суд: відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 804/11272/14 на строк три роки.

Заява мотивована тим, що Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» не має можливості виконати рішення адміністративного суду одразу в повному обсязі, у звязку з відсутністю грошових коштів. Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» має велику суму дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи, стосовно якої вчиняються дії стосовно її погашення контрагентами відповідача. Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» має великі грошові зобовязання зі сплати податків та зборів, а також заборгованість із виплати заробітної плати.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та повідомив суд про те, що ним вживаються заходи стосовно погашення податкового боргу, однак виконати рішення суду одразу відповідач не може.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши заяву Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» розстрочення виконання рішення суду встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 804/11272/14 стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» податковий борг у розмірі 387 233,09 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» зазначає наступне: велика суму дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи, стосовно якої вчиняються дії стосовно її погашення контрагентами відповідача; великі грошові зобовязання зі сплати податків та зборів, а також заборгованість із виплати заробітної плати.

На підтвердження вказаних обставин Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» надало докази, а саме: звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року, з якого вбачається наявність у відповідача збитків, баланс від 30.06.2015 року, з якого вбачається існування дебіторської заборгованості, виписку з банківської установи про рух грошових коштів, з якої вбачається, що залишок грошових коштів становить 150 979, 64 грн.

Однак у матеріалах справи знаходиться довідка заявника від 21.09.2015 року про те, що на розрахункових рахунках останнього знаходяться грошові кошти у розмірі 150 979,64 грн.

Також у матеріалах справи знаходяться копії платіжних доручень від 24.09.2015 року № 4486 та від 07.09.2015 року № 4474, на підставі яких заявник перерахував грошові кошти у розмірі 102 794,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу, який стягнуто судом у даній адміністративній справі.

За вказаних обставин судом встановлено наявність у заявника грошових коштів.

Суд зазначає про те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 КАС України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, чиним законодаством України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» не надало суду докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи те, що обставини, що ускладнюють виконання судового рішення не підтвердились, то суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 804/11272/14 на строк три роки до 11.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про відстрочення виконання постанови суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1