Справа № 9815/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9815/11/2070

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"29" липня 2011 р. № 2а- 9815/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним рішення та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Красноградської МДПІ Харківської області у формі наказу від 07.07.2011 року № 570 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнати протиправними дії Красноградської МДПІ Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, в результаті якої складено акт від 18.07.2009 року № 779/23/35314646

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виносити податкові повідомлення рішення на підставі акту перевірки від 18.07.2011 року № 779/23/35314646.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд –

встановив:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним рішення та визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.