Справа № 2-а-34/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-34/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик ГЛ .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК № 038762 від 03.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що лише 9.12.2009 року, коли надійшла постанова по пошті, він дізнався про притягнення його до адміністративної відпов;дальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 430 грн.

У постанові вказано, що 03.12.2009 року, на автодорозі Городище - Рівне -Старокостянтинів, 138 км., біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на мосту.

Вважає дії інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 03.12.2009 року, він дійсно їхав на автомобілі марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, по дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів. Правил обгону не порушував, до мосту було більше 200 м. І працівник ДАІ не міг на такій відстані зафіксувати порушення. Копію постанови йому не вручали, отримав по пошті. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК № 038762 від 03.12.2009 року не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не зрозуміло який саме пункт ПДР порушено.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проте колом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП. Докази, фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правоиорушення.

З вище викладеного вбачається, що дії інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 по винесенню постанови ВК № 038762 від 03.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, г8Є, 162 КАС України, ст.ст.256. 279-280, 294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 038762 від 03.12.2009 року відносно ОСОБА_1.. за ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 Валентиновича ВК № 038762 від 03.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано. але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через

суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.