Справа № 750/3241/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3241/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 1368 грн. 78 коп. за період 29.10.2014 року по 31.01.2015 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню.

Судом встановлено, що позивач 20.10.2014 року взятий УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради на облік як особа, яка переміщується із тимчасово-окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

22.01.2015 року Міністерством соціальної політики України на адресу структурних підрозділів соціального захисту населення обласних та Київської міської державних адміністрацій було надіслано лист про організацію роботи забезпечення соціального захисту сімей військовослужбовців, в якому зазначалося, що питання надання сім'ям військовослужбовців щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, слід розглядати у разі, якщо військовослужбовець не забезпечується житловим приміщенням та не отримує виплат на зазначені цілі.

Позивачу як військовослужбовцю нараховується грошова компенсація за піднайом (найом) житла, що передбачена Порядком виплати грошової компенсації військовослужбовцям ЗС України за піднайом (найом) ними житлових приміщень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №450.

19.02.2015 року позивачу було надіслано повідомлення №05-06/47 про обсяг надміру сплачених коштів та строки їх повернення, відповідно до якого позивач повинен був повернути 2766,07 грн. у вигляді виплаченої допомоги особам для покриття витрат на проживання, у тому числі витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

06.02.2015 року управлінням було прийнято розпорядження про припинення виплати позивачу допомоги та здійснення перерахунку надміру виплачених бюджетних коштів за період з 29.10.2014 року по 31.01.2015 року.

Відповідно до розрахунку сума бюджетних коштів, надміру виплачених відповідачу становить 1368,78 грн. (а.с. 5).

Оскільки у добровільному порядку кошти відповідачем не були сплачені, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вирішуючи справу в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що відповідач у період з 29.10.2014 по 31.01.2015 одночасно отримував з бюджету дві соціальні допомоги, у зв'язку з чим безпідставно набув бюджетні кошти у розмірі 1368 грн. 78 коп.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.

Так, відповідно до частин першої та другої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до частини другої ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

У частини першої та другої ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з частиною другою ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з викладених законодавчих норм вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, який здійснює управлінські функції та реалізує свою компетенцію на основі законодавства.

Водночас спір про стягнення Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради з ОСОБА_2 надміру виплачених коштів, зокрема щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, фактично є спором щодо повернення безпідставно набутого майна та належить до компетенції судів цивільної юрисдикції, а не адміністративної.

Аналогічний правовий підхід до визначення підвідомчості таких спорів був викладений у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2013 року №21-204а13 та застосований Вищим адміністративним Судом України в ухвалах від 26 травня 2015 року у справі №К/9991/73113/11-с та від 18 червня 2015 року у справі №2-8577/10.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що спірні відносини між сторонами в даній справі не належать до юрисдикції адміністративних судів, а повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року - скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.10.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С