Справа № 804/7968/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Справа № 804/7968/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" та, з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 29.07.2015р., просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.07.2014р. контролюючим органом було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача у звязку з недопуском посадових осіб позивача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідача, що підтверджено актом про не допуск посадових осіб на ТОВ «Уністрой» №1016/04-62-22-3/32581996 від 28.07.2014р. Цього ж дня, позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано подання про підтвердження застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Уністрой» (справа № 804/11025/14), однак у звязку з оскарженням ТОВ «Уністрой» наказу про призначення перевірки №1166 від 28.07.2015р. (по справі №804/11108/14), справу №804/11025/14 за вказаним вище поданням було закрито. 30.09.2014р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/11108/14 було відмовлено ТОВ «Уністрой» у задоволенні позову та ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.04.2015р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін. На підставі вищенаведеного, заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача на підставі вказаного вище рішення від 28.07.2014р. №1016/04-62-22-3/32581996 у відповідності до вимог ст.94 Податкового кодексу України у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 21.09.2015р. надав до канцелярії суду клопотання в якому просив розглядати дану справу за відсутністю представника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с. 85).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи оказами (а.с. 82-83).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

30.07.2015р. відповідач надав до канцелярії суду заперечення в яких просив відмовити позивачу в повному обсязі посилаючись на те, що перевіряючими контролюючого органу не було предявлено службових посвідчень в порушення вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, що є підставою для недопущення таких посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, крім того, під час розгляду справи № 804/11108/14 не було встановлено факту предявлення належно оформлених службових посвідчень перевіряючими. Отже, як зазначив відповідач, позивач не надав до позову доказів предявлення належним чином оформлених службових посвідчень перевіряючих станом на липень 2014р., а тому вважає, що відсутні законні підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Уністрой» згідно до ч.2 пп.94.6.2 п.94 ст.94 Податкового кодексу України (а.с. 69-71).

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника ДПІ, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уністрой" зареєстровано як юридична особа 23.07.2003р. за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд.4 та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.2015р. (а.с. 24-26).

28.07.2014р. податковою інспекцією у звязку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС 2-го відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві від 10.07.2014р. про призначення документальної позапланової перевірки, на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 1166 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» за період з 01.04.2012р. по 30.06.2014р. по взаємовідносинах з ТОВ «Газ Україна 2020» з питань правильності відображення у податковому обліку податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток з врахування наданих до перевірки матеріалів кримінального провадження, протягом 5 робочих днів з 28 липня 2014р. (а.с. 6, 34, 38- 41).

Вказаний наказ отримано представником відповідача ОСОБА_2 28.07.2014р., що підтверджується відповідною відміткою на копії цього наказу (а.с. 6, 11-14).

Також, 28.07.2014р. були складені направлення на перевірку за №1094, 1095 від 28.07.2015р., які були предявлені разом в наказом на перевірку посадовій особі відповідача ОСОБА_2 28.07.2014р., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 6).

Однак, посадовою особою відповідача ОСОБА_2 було відмовлено від допуску посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, а саме: «Відсутні законні підстави для проведення перевірки. Наказ №1166 від 28.07.2014р. буде оскаржено до суду в передбаченому законом порядку» (а.с. 6).

У звязку з відмовою посадової особи відповідача ОСОБА_2 у допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки посадовими особами ДПІ був складений акт №1016/04-62-22-3/32581996 від 28.07.2014р., копія якого наявна у справі (а.с. 9).

Окрім того, 28.07.2014р. посадовою особою ДПІ у звязку з відмовою відповідача від допуску посадових осіб ДПІ до проведення виїзної перевірки згідно до вимог п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно якого було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно якого було застосовано умовний арешт майна ТОВ «Уністрой», що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд.4, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 5).

Позивачем на виконання вимог п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України 28.07.2014р. було подане до суду подання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Уністрой» (справа № 804/11025/14), однак у звязку з оскарженням ТОВ «Уністрой» наказу №1166 від 28.07.2014р. по справі №804/11108/14, справу за поданням податкового органу ухвалою суду від 01.08.2014р. по справі №804/11025/14 було закрито та розяснено право звернутися до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку.

Також із наданих документів видно, що ТОВ «Уністрой» у судовому порядку оскаржувало наказ №1166 від 28.07.2014р. та за результатами розгляду адміністративної справи №804/11108/14 - ТОВ «Уністрой» було відмовлено у позові згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., яка набрала законної сили 02.04.2015р. (а.с. 43, 87-93).

Окрім того, встановлено, що після закриття провадження у справі №804/11025/14 за поданням Державної податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Уністрой» за ухвалою суду від 01.08.2014р. та розяснення йому права на звернення до адміністративного суду з такими вимогами в загальному порядку, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, яка ухвалою суду від 26.08.2014р. була повернута, однак надійшла до податкової інспекції лише 23.06.2015р., що підтверджується відбитком штемпеля (а.с. 27).

У звязку з вищевикладеним та за результатами розгляду питання причин поважності пропуску позивачем строку звернення до суду ухвалою суду від 24.07.2015р. було поновлено строк звернення до суду з даним позовом (а.с. 50).

Позивач просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача за рішенням ДПІ від 28.07.2014р. з урахуванням того, що факти протиправності не допуску відповідачем посадових осіб ДПІ до проведення перевірки на підставі наказу №1166 від 28.07.2014р. встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Факти законності прийняття наказу про проведення перевірки відповідача згідно наказу №1166 від 28.07.2014р. були встановлені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі № 804/11108/14, яка набрала законної сили 02.04.2015р.

Між тим, копією акту №1016/04-62-22-3/32581996 від 28.07.2014р., а також із пояснень самого представника відповідача ОСОБА_2, яка брала участь в судовому засіданні 24.07.2015р., підтверджено факт не допуску представником відповідача посадових осіб Державної податкової інспекції до проведення виїзної перевірки за наказом №1166 від 28.07.2014р., дані факти відповідачем жодними доказами не спростовані.

Також факт не допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки представником відповідача встановлений та не заперечувався і в ході судового розгляду справи №804/11108/14, рішення у якій набрало законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, та те, що факт не допуску посадових осіб ДПІ до перевірки відповідачем встановлений вищевказаним судовим рішенням, підтверджений представником відповідача в судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 24.07.2015р., суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача у відповідності до вимог п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94, п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем суду не надано належних та обґрунтованих доказів на підтвердження незаконності проведення Державною податковою інспекцією виїзної перевірки за наказом №1166 від 28.07.2014р. з урахуванням вищевказаних обставин та аналізу змісту судового рішення у справі № 804/11108/14, яке набрало законної сили.

Не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення доводи відповідача про непредявлення службових посвідчень в порушення вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України з огляду на те, що жодних доказів цьому твердженню відповідачем не надано, не висловлювалося таких тверджень і під час вчинення дій відповідачем по не допуску посадових осіб Державної податкової інспекції до перевірки, відповідні відмітки представника відповідача у наказі відсутні, будь-які акти не складались відповідачем, окрім того, такі доводи не висловлювалися і у ході розгляду адміністративної справи № 804/11108/14 по оскарженню наказу №1166 від 28.07.2014р., а тому суд приходить до висновку, що вказані доводи відповідача є безпідставними та неспроможними з урахуванням того, що відповідачем не доведено протиправність чи незаконність прийняття наказу №1166 від 28.07.2014р. з урахуванням того, що згідно п.81.1 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд.4, ) застосованого за рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.07.2014р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1