Справа № 0603/2-а-63/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-63/11
Провадження № 2-а-1113/10/0603
Постанова

Іменем України

28.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в м. Бердичеві Житомирської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.09.2010 року об 11 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві та був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичеві ОСОБА_2, нібито за те, що здійснив обгін вантажного автомобіля „ ТАТА на пішохідному переході, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою серії АМ № 239307 в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 гривень.

З висновком працівника ДПС він не згоден, оскільки їхав по вул. Чуднівській в напрямку до вул. Володарського. На Т- подібному перехресті перед ним їхав водій вантажного автомобіля. Перед перехрестям водій вантажного автомобіля почав гальмувати і приймати положення як найближче до тротуару. Коли він наздогнав вантажний автомобіль, то він, підїхавши до закінчення перехрестя призупинився, прийняв положення настільки близько до тротуару, щ смуга, по якій він рухався стала вільною, і позивач , включивши покажчик лівого повороту, зробив випередження транспортного засобу, а працівник ДПС звинуватив його в обгоні на перехресті.

Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову серії АМ № 239307 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року відносно нього та звільнити його від адміністративного покарання в сумі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 30.09. 2010 року о 11 годині керував автомобілем НОМЕР_1 м. Бердичеві по вул. Чуднівській та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 пояснив йому, що він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив обгін вантажного автомобіля ТАТА на пішохідному переході. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 075990 від 30.09.2010 року та винесено постанову серії АМ № 239307 від 30.09. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. ( а.с. 3 - 4).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони разом з позивачем їхали в його автомобілі. Попереду них рухався вантажний автомобіль. Перед перехрестям водій вантажного автомобіля почав скидати швидкість руху і зїжджати на узбіччя, навіть в нього загорілися задні габарити. Позивач на своєму автомобілі як їхав по прямій, так далі і поїхав, ніякого обгону не здійснюючи.

Відповідно до п.1.10 ПДР України випередженням є рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по смузі; обігом є випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 239307 від 30.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 239307 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :