Справа № 2-а-288/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-288/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Млинівського району Гупало Валентина Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Млинівського району Гупало Валентина Юрійовича про скасування постанови ВК 074457 від 25.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25.03.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн. Дана постанова йому не вручалася. Про те, що на нього накладений штраф дізнався лише 14.05.2010 року, коли викликали в ДВС.

У постанові вказано, що 25.03.2010 року, біля 10 год. 40 хв., в с. Маслянка Млинівського району, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ-554», державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті.

Вважає винесену інспектором ДПС ВДАІ Млинівського району Гупало Валентином Юрійовичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 25.03.2010 року, біля 10 год. 40 хв., в с. Маслянка Млинівського району, він дійсно їхав на своєму автомобілі марки «ЗІЛ-ММЗ-554», державний номер НОМЕР_1. Зупинився за 30 метрів до перехрестя. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився , однак суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП. Фотознімки відсутні, а також не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила зупинки.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ Млинівського району Гупало Валентином Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ Млинівського району Гупало Валентина Юрійовича ВК 074457 від 25.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2Ю, на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.