Справа № 2а/1270/4843/12
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/9991/77630/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Штульман І.В.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 7 травня 2012 року; визнати протиправним рішення про сплату подвійного розміру штрафу, що накладений постановою про адміністративне правопорушення серія № 163829 від 25 березня 2012 року старшим сержантом міліції Зубковим З.В. інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ЛМУ ГУ МВС України у Луганській області; зобов'язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 7 травня 2012 року ВП № 32454961.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 7 травня 2012 року ВП № 32454961. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятих ними рішень та ухвалення нового - про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова прийнята з порушенням строків відкриття виконавчого провадження та направлення боржнику - ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення наступного дня після її прийняття, у зв'язку з чим визнав її протиправною та скасував.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та, відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець дійсно порушив строки відкриття виконавчого провадження, строки та порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, однак вказані порушення не можуть бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови, оскільки за допущені порушення державний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків. Окрім цього, зазначив, що на дату прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови серії ВО1 № 163829 від 25 березня 2012 року відомості про її оскарження позивачем в судовому порядку були відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 березня 2012 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ЛМУ ГУ МВС України у Луганській області Зубковим З.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 163829 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з урахуванням положень частини другої статті 308 КУпАП у постанові зазначено, що у разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн. Від отримання копії постанови позивач відмовився (а.с.36).

23 квітня 2012 року вказана постанова надійшла до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ для виконання.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Грузіновою О.М. від 7 травня 2012 року ВП № 32454961 відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови серії ВО1 № 163829 від 25 березня 2012 року про стягнення з позивача на користь держави 510 грн.

3 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Луганська з адміністративним позовом до ДАІ при Луганському міському управлінні ГУ МВС України в Луганській області, старшого сержанта міліції Зубкова З.В. інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ, підпорядкованого ДМУ ГУ МВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВО1 № 163829 від 25 березня 2012 року. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Луганська від 7 травня 2012 року відкрито провадження у справі. 31 липня 2012 року постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 31 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

10 серпня 2012 року ОСОБА_4 сплачено штраф в розмірі 255 грн., на підставі постанови серії ВО1 № 163829 від 25 березня 2012 року.

Відповідно до положення пункту 1 частини першої статі 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) виконавчі документи, якими є постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Статтею 25 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина перша). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина друга). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п'ята).

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу наведених норм, у державного виконавця були наявні всі підстави, передбачені Законом № 606-ХІV, для відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що допущені державним виконавцем порушення, такі як, недотримання строків відкриття виконавчого провадження, строків та порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови, оскільки за допущені порушення державний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що відповідно до положення частини п'ятої статті 12 Закону № 606-ХІV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 37 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, доводи позивача, про відсутність у нього обов'яжу повідомляти державного виконавця про оскарження ним постанови серії ВО1 № 163829 від 25 березня 2012 року безпідставні. Тож апеляційний суд дійшов правильного висновку, що на дату прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні відомості про її оскарження в судовому порядку.

Посилання позивача на те, що постанова серії ВО1 № 163829 від 25 березня 2012 року не набрала законної сили, у зв'язку з чим державний виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження є помилковими, оскільки відповідно до положення статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, яким в даному випадку є 4 квітня 2012 року.

Висновок апеляційного суду про те, що повноваження щодо визначення розміру штрафу належать виключно посадовій особі, в даному випадку - інспектору ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ЛМУ ГУ МВС України у Луганській області Зубкову З.В., і державний виконавець при відкритті виконавчого провадження лише вирішує питання про відкриття виконавчого провадження на підставі того документу який надійшов на примусове виконання є правильним.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано скасував постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, та відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга не містить доводів, котрі спростовують правильність висновків апеляційного суду, зміст оскарженого рішення також не дає підстав для висновку, що апеляційним судом порушено норми матеріального чи процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

І.В.Штульман