Справа № 348/1009/15-а
Суддя: Безбородько В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1009/15-а

09 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Безбородько В.А.

секретаря - Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 79/1009/02-43/2015ф від 29.04.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 79/1009/02-43/2015ф від 29.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 20.04.2015 року головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2015 р.,

протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 р. згідно з яким, ОСОБА_1 , виконуючи обовязки головного архітектора м. Надвірна, видав будівельний паспорт гр. ОСОБА_1 з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування ,чим порушив абз.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність»,

припис від 20.04.20154р. згідно з яким його зобовязано в термін 3-ри місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по вул. Я. Стецько, 20 та видати новий будівельний паспорт , який відповідає чинному законодавству.

29.04.2015 року заступником начальника управління ОСОБА_4 було проведено розгляд справи та винесено постанову № 79/1009/02-43/2015ф, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст..96-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн.

Під час притягнення його до відповідальності посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було допущено ряд грубих процесуальних помилок, а саме в протоколі , акті та постанові вказано, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак копії документів йому чомусь направлялись на адресу робочого місця, а саме в Надвірнянську міську раду, що є порушенням ст.285 КУпАП. При ньому не складався жоден процесуальний документ, що є порушенням вимог ст..268 КУпАП.

З 27.04.2015 року він знаходився у відпустці, протокол, акт та припис йому вручили вже після винесення постанови. Повістка про виклик його на розгляд адмінсправи йому не приходила.

В постанові від 29.04.2015 року вказується, що ним виконуючим головного архітектора в м. Надвірна, було видано будівельний паспорт ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку по вул.. Я.Стецько,20 з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування (зокрема порушені протипожежні відстані між будинками по вул.. Я.Стецько, 20 і 18в м. Надвірна).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року на підставі якого виносилась постанова, нічого не вказано про порушення протипожежних відстаней та взагалі не зрозуміло які саме вимоги вихідних даних на проектування ним порушено при видачі будівельного паспорту.

Вважає винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що 20.04.2015 року була погана погода, падав сніг, на місце виходив він, ОСОБА_1 та інші.

Протокол, акт та припис складав в приміщенні Надвірнянської міської ради, ОСОБА_1 відмовився отримати процесуальні документи та розписатися в них. Тоді він вислав поштою протокол, акт, припис від 20.04.2015 року на адресу Надвірнянської міської ради для вручення ОСОБА_1 Окремо повідомлення про виклик в управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не надсилав, тому що в протоколі від 20.04.2015 року зазначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.04.2015 року в 11.00 год.

У ході позапланової перевірки 20.04.2015 року ним виявлено, що в.о. головного архітектора м. Надвірна видав будівельний паспорт на гр.. ОСОБА_1 в м. Надвірна, вул.. Я.Стецько, 20 з порушенням державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування ( зокрема порушені протипожежні відстані між житловими будинками по вул.. Я.Стецько, 20 і 18 в м. Надвірна).

Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП вказує, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2015 р.,

протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 р. згідно з яким, ОСОБА_1 , виконуючи обовязки головного архітектора м. Надвірна, видав будівельний паспорт гр. ОСОБА_1 з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування ,чим порушив абз.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність»,

припис від 20.04.20154р. згідно з яким його зобовязано в термін 3-ри місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по вул. Я. Стецько, 20 та видати новий будівельний паспорт , який відповідає чинному законодавству.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року на підставі якого виносилась постанова, нічого не вказано про порушення протипожежних відстаней та не зрозуміло які саме вимоги вихідних даних на проектування порушено ОСОБА_1 при видачі будівельного паспорту, тобто інспектор не вказав чітко, що саме порушено, а також не вказано час коли було вчинене адміністративне правопорушення.

29.04.2015 року заступником начальника управління ОСОБА_4 було проведено розгляд справи та винесено постанову № 79/1009/02-43/2015ф, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст..96-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн.

В постанові вказується, що виконуючим обов»язки головного архітектора ОСОБА_1 в м. Надвірна, було видано будівельний паспорт ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку по вул.. Я.Стецько,20 з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування (зокрема порушені протипожежні відстані між будинками по вул.. Я.Стецько, 20 і 18в м. Надвірна).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року на підставі якого виносилась постанова, нічого не вказано про порушення протипожежних відстаней та взагалі не зрозуміло які саме вимоги вихідних даних на проектування ним порушено при видачі будівельного паспорту.

Будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок ОСОБА_1 виданий 29.07.2014 року, реєстраційний № 51. На час видачі будівельного паспорту житлового будинку № 18 не існувало і на сьогоднішній день не існує. Тому не можна говорити про будь-які порушення щодо протипожежних відстаней між будинками.

На підставі будівельного паспорту ОСОБА_1 28.08.2014 року інспекцією ДАБК видано повідомлення ІФ 45 про початок будівельних робіт: житловий будинок та господарські будівлі по вул.. Я.Стецько, 20 в м. Надвірна Івано-Франківської області. З даного документа можна зробити висновок, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції не було виявлено ніяких порушень при видачі ОСОБА_1 будівельного паспорту.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Лише 18.12.2014 року видано будівельний паспорт ОСОБА_5

Крім того під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було допущено ряд грубих процесуальних помилок, а саме в протоколі , акті та постанові вказано, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак копії документів йому направлялись на адресу робочого місця, а саме в Надвірнянську міську раду, що є порушенням ст.285 КУпАП.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно розпорядження від 24.04.2015 року Надвірнянської міської ради ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку строком 15 календарних днів з 27.04.2015 року по 15.05.2015 року.

24.04.2015 року була п»ятниця. Суд бере до уваги пояснення позивача, що процесуальні документи йому вручили вже під час відпустки, коли адмінсправа була заслухана. Пояснення ОСОБА_1 не спростовані представником відповідача так як ним не надано суду жодної поштової розписки про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик його в управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати в приміщенні Надвірнянської міської ради акт, протокол та припис від 20.04.2015 року ствердили в судовму засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 будує будинок на близькій відстані до будинку, який буде будувати її син ОСОБА_5 Ним порушено протипожежні норми.

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що суд вважає недоведеним сам факт вчиненого позивачем порушення, а також приймаючи до уваги порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, постанову № 79/1009/02-43/2015ф від 29.04.2015 року слід визнати протиправною та скасувати.

У зв'язку із викладеними, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 79/1009/02-43/2015ф від 29.04.2015 року винесену заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Безбородько В.А.

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2015 року