Справа № 2-а-874/2010
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-874/2010.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з АП Переяслав-Хмельницького ВДАІ, лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 250638 від 05.06.2010 р. винесену інспектором з АП Переяслав-Хмельницького ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та порушення порядку розгляду матеріалів про адмінправопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перед виїздом його автомобіль був у технічно справному стані. Під час руху автомобіля, через поганий стан доріг і, як наслідок, - значні вібрації та поштовхи, у лампочці , яка освітлювала номерний знак причіпа, відійшов контакт, внаслідок чого вона перестала горіти. Тому позивач вважає, що у несправності освітлювальної лампочки номерного знаку його протиправних винних дій немає.

Крім того, позивач зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що справа розглядатиметься 17.06.2010 р. в Переяслав-Хмельницькому ВДАІ. Однак нещодавно йому поштою направлено оскаржувану постанову, винесену 05.06.2010 року. Про нову дату розгляду справи - 05.06.2010 р.,- його ніхто не повідомляв.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень позивача, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, встановлено, що інспектор з АП Переяслав-Хмельницького ВДАІ ОСОБА_2 постановою від 05.06.2010 р. серії АІ № 250638 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі 170 грн. за те, що він 17.05.2010 року о 22 год.55 хв. на 82 км. автошляху Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер знак НОМЕР_1, з причіпом КРАЗ державний номер знак НОМЕР_2, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху. В постанові мається відмітка про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 879 від 07.06.2010 р. На наданому позивачем конверті проставлено поштовий штемпель 08.06.2010 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СА № 150497, складеному 17.05.2010 р. о 23.00 год. інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_3, вказано, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.06.2010 р. о 10-00 год. у ВДАІ м. Переяслава-Хмельницького.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч.5 ст.121, ст.ст.251,268,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, яке тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 п.30.2 ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута відповідачем з порушенням вимог, передбачених зазначеною вище нормою чинного законодавства.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач подав до суду адміністративний позов з порушенням встановленого строку.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставною для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки жодна із сторін адміністративного провадження не наполягала на застосуванні строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КУпАП , суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови було порушено право позивача на особисту участь в її розгляді, тобто не було дотримано вимог ст.ст.33, 278 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.121, ст.ст.251,268,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.30.2 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11,99,100,159, 160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора з АП Переяслав-Хмельницького ВДАІ, лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора з АП Переяслав-Хмельницького ВДАІ, лейтенанта ОСОБА_2, серії АІ 250638 від 05.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП .

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя :