Справа № 303/5886/15-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5886/15-а
Номер ряд. стат. звіту 1, код категорії - 2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі позивача ОСОБА_1-П.І..

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства, будівництва та інфраструктури про визнання протиправним бездіяльність органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства, будівництва та інфраструктури про визнання протиправним бездіяльність органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив даний позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1-П.І. - ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративний позов підтримали повністю, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в частині встановлення нової поштової адреси для ново виявлених частин нерухомого майна визнав, стосовно іншої частини позову заперечив, пояснюючи, тим що відповідні рішення він одноособово не приймає, дані питання вирішується колегіально, відповідно він не може нести відповідальність за весь колектив.

В судове засідання представник третьої особи: Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства, будівництва та інфраструктури не зявився, але подав до суду письмове пояснення, в якому вказує, що присвоєння нової адреси належить до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, також, просить провести розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами (а.с.31, 32).

З пояснень сторін та дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2015 року, визнано власниками та поділено в натурі по 1/2 частині нерухомого майна за адресою між ОСОБА_1-П.І. та ОСОБА_6 за адресою вул. Миру, 26 «г» в с. Іванівці Мукачівського району Закарпатської області (а.с.11-13). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2015 року, залишено без змін (а.с.14-16). Позивач звернувся до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про присвоєння адреси на обєкт ново виділеної частини нерухомості згідно до рішення суду за попередньою адресою вул. Миру, 26 «г» в с. Іванівці Мукачівського району Закарпатської області, відповідно Рішенням виконавчого комітету Івановецької сільської ради № 32 від 30.07.2015 року, відмовлено шляхом відтермінування розгляду даного звернення позивача до вирішення спірного питання в судових інстанціях (а.с.9, 10).

Виниклі правовідносини врегульовуються Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

2із3

Статтею 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 112 ч.1 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково та частини 3 цієї статті, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Статтею 136 ч. 1 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву та частиною 3 цієї статті, судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Пунктом 4 Постанови пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права та пунктом 9 абз. 3 цієї постанови, вказано, що суди повинні враховувати, що згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) в разі визнання позову та прийняття судом такого визнання, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, згідно до пукту 11 абз. 5 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, встановлено, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Дотримуючись імперативних приписів частини другої ст. 19 Конституції України, орган місцевого самоврядування зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Відповідно до вимог ст. 11 ч.3 КАС України, встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з вище викладених обставин, те що представник відповідача адміністративний позов в частині розгляду питання стосовно встановлення нової поштової адреси для ново виявлених частин нерухомого майна відповідно до рішення суду що набуло законної сили за позивачем, визнав і його визнання прийнято судом, тому що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже цю частину вимог позову слід задовольнити, стосовно інших позовних вимог суд підстав для їх задоволення не вбачає.

3із3

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 19, 69-71, 87, 94, 112, 136, 158-163 КАС України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Конституції України, Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, Пунктами 4, 9 Постанови пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 32 від 30.07.2015 року.

Зобовязати Виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на черговому засіданні розглянути звернення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_5 про присвоєння нової адреси для ново виділених частин нерухомості за попередньою адресою вул. Миру, 26 «г» в с. Іванівці Мукачівського району Закарпатської області.

Стягнути з Виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13.10.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький