Справа № 760/16732/15-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 1 батальйону 2 Управління патрульної служби в м. Києві Боци Наталії Михайлівни, третя особа Управління патрульної служби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2015 року, рухаючись по вул. Ак. Глушкова в м. Києві, отримав вхідний телефонний дзвінок та вирішив зупинитись, щоб відповісти. Він зупинився біля автомобіля поліції та ввімкнув аварійну сигналізацію. До нього підійшла інспектор патрульної служби роти 1 батальйону 2 Управління патрульної служби в м. Києві Боца Н.М. та надала вказівку переставити автомобіль, вказавши куди саме. Виконуючи вказівку інспектора, він перемістив автомобіль у вказане останньою місце. Після цього інспектор підійшла до нього та попросила пред'явити документи, що він і зробив. Отримавши та оглянувши документи, інспектор повідомила його, що він повторно порушив Правила дорожнього руху, і нею прийнято рішення притягнути його до адміністративної відповідальності.

Намагання надати пояснення були проігноровані інспектором, яка вказала, що нею вже прийнято рішення, і вона складає протокол про адміністративне правопорушення та виносить постанову.

Стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення зупинки ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини, тобто порушення п. 15.9. ПДР України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Вказаного правопорушення він не вчиняв. Жодних вимірів поліцейським або будь-якою іншою особою не проводилось, вимірювальні пристрої не застосовувались, схеми не складались. Доказів вчинення правопорушення інспектор не мала, і йому таких доказів не продемонструвала, лише повідомила, що факт порушення підтверджується її словами. Інспектор порушила порядок розгляду справи, оскільки одночасно склала і протокол, і постанову, не надавши можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, права йому намагались роз'яснити вже після складення документів.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 482278 від 07 вересня 2015 року та закрити провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної служби в м. Києві.

Позивач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник третьої особи вважав, що адміністративний позов не підлягає задоволенню. Надав суду письмові заперечення (а.с. 23-25). Пояснив суду, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відповідно до вимог ст. 261 КпАП України. Права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, були роз'яснені позивачу на місці складання протоколу. Крім того, останній був ознайомлений з протоколом, що підтверджується його підписом. Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене у протоколі та у постанові в справі про адміністративне правопорушення (просп. Глушкова, 18). Інспектором патрульної служби роти 1 батальйону 2 Управління патрульної служби в м. Києві всі вимоги Положення про патрульну службу МВС України від 02 липня 2015 року були дотримані, тому постанова винесена правомірно. Зазначив, що факт порушення зафіксовано на засобі відео реєстрації інспектора.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення зупинки ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини, тобто порушення п. 15.9. ПДР України (а.с. 29, 30).

У п.п. ґ 15.9. Правил дорожнього руху вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор патрульної служби роти 1 батальйону 2 Управління патрульної служби в м. Києві Боца Н.М. - відповідач у справі в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Заперечення проти адміністративного позову в судовому засіданні висловлювались лише представником третьої особи, який також не надавав суду доказів на спростування вимог позивача.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту зупинки позивача ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини. Будь-які вимірювання такої відстані інспектором не проводились, відстань визначалась візуально.

На спростування вимог позивача представником третьої особи на огляд суду був наданий відео запис з реєстратора інспектора. Разом з тим, з оглянутого відео запису вбачається, що інспектором не фіксувався на відео факт порушення правил дорожнього руху, а здійснювався запис розмови з позивачем, порядок оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначений відео запис надавався суду лише для огляду, копію для долучення до матеріалів справи суду надано не було, з посиланням на відсутність такої технічної можливості.

За таких обставин, оглянутий у судовому засіданні відео запис, без надання суду його копії, не є доказом в розумінні вимог ст. 69 КАС України.

Суд вважає, що не є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову і посилання представника третьої особи на те, що з відео запису і так видно, що відстань до перехрестя позивачем дотримана не була.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також з матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи зазначав, що відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене у протоколі та у постанові в справі про адміністративне правопорушення (просп. Глушкова, 18).

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає 487 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 1 батальйону 2 Управління патрульної служби в м. Києві Боци Наталії Михайлівни, третя особа Управління патрульної служби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 482278 у справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року, винесену інспектором патрульної служби роти 1 батальйону 2 Управління патрульної служби в м. Києві Боцою Наталією Михайлівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серія АП1 № 952499 від 07 вересня 2015 року, за яким постановою серія ПС2 № 482278 у справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року, винесеною інспектором патрульної служби роти 1 батальйону 2 Управління патрульної служби в м. Києві Боцою Наталією Михайлівною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: