Справа № 2а-366/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-366/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 17.07.2010 року він рухався на власному автомобілі в м. Білопілля і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він здійснив обгін менше ніж за 50 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом, чим порушив вимоги П.14.6ПДР. На заперечення, що він жодних порушень не допускав, так як взагалі нікого не обганяв, при цьому коли проїжджав зазначену ділянки дороги інспектора ДАІ взагалі не було, бо той рухався йому за зустріч на транспортному засобі і зупинився метрів за 100-150 від його авто, відповідач уваги не звернув і склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а потім виніс і постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі про що надав заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 17.07.2010 року їхав, в якості пасажира на авто, яким керував позивач, повертаючись з м. Суми. У місті ОСОБА_4 їх зупинив працівник ДАІ, який повідом, що водій порушив ПДР, так як здійснив обгін за 50 метрів до пішохідного переходу. При складанні протоколу його було записано як свідка. Однак викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, бо фактично позивач нікого взагалі не обганяв у м. Білопіллі. При цьому працівник ДАІ взагалі не., міг бачити яким чином вони проїжджали пішохідний перехід так як в цей момент його не "було.

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.07.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 17 липня 2010 року, о 18-й годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Білопілля по вулиці П.Бані та здійснив обгін автомобіля на відстані менше 50 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом, порушивши п. 14.6 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №141581 від 17.07.2010 року, винесеною інспектором відділу ДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено, незважаючи на судовий запит на адресу відповідача щодо надання додаткових доказів.

При цьому відповідачем, не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як останній, при складенні

відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення,

стверджував, що правил дорожнього руху не порушував. Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_5.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне 'зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9,245,247,251,

254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу ДАІ м ОСОБА_4 ОСОБА_2 Олександровича ВМ №141581 від 17 липня 2010 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: