Справа № 2-а-931/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-931/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладено штрафу в сумі 255,00 грн. у звязку з тим, що 13 квітня 2010 здійснив зупинку транспорту на перехресті. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як він не порушував правила дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та просив суд розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні встановлено, оскаржувана постанова АЕ 233490 по справі про адміністративне правопорушення винесена 13 квітня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Відповідно до зазначеної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього був накладений штраф у сумі 255 грн. за те, що останній 26 березня 2010 року близько о 09.25 годині, здійснив зупинку автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Щепкіна та Мусоргського м. Кривому Розі, на тротуарі керуючи, чим допустив порушення п. 15.9 (л) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивачем був отриманий лист 07 травня 2010 року із вище зазначена постанова про адміністративне правопорушення, що підтверджується доданими до справи відповідними матеріалами.

Суд вважає, що субєктом владних повноважень працівником ДАІ порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є протиправною по наступним підставам.

В постанові вказано, що правопорушення зафіксовано фото фіксацією. Відповідно Держстандарту України відео та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, а фотокамера не є приладом, що підлягає застосуванню для закріплення доказів ознак адміністративного проступку.

Статтею 258 ч.6 КУпАП вказані випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але судом встановлено, що правопорушення зафіксовано не за допомогою працюючого в автоматичному режимі технічним засобом.

В даному випадку співробітник ДАІ повинен складати протокол правопорушення з оглядом місця правопорушення із зазначенням понятих, розташування транспортного засобу, та схематичних замірювань стоянки транспортного засобу, відповідно до ст. 256 КУпАП. Позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанов через поважність причин його пропуску, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення отримав за спливом десятиденного строку з дня її постановлення.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і підтвердженими долученими до справи документами.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач по справі не довів у судовому засіданні правомірність своїх дій щодо притягнення до відповідальності. Його доводи у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 71 159, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 247, 280, 287, п.3 ч.1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 грн. на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АЕ 233490 від 13 квітня 2010 року протиправними.

Постанову серії АЕ 233490 від 13 квітня 2010 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. скасувати та справу закрити.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ваврушак