Справа № 804/10730/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/10730/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Немцева і К»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року по справі

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Повного товариства «Ломбард «Немцева і К» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача Повного товариства «Ломбард «Немцева і К» (далі - ПТ «Ломбард «Немцева і К»), в якому просить стягнути кошти з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах ПТ «Ломбард «Немцева і К» у розмірі податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 75 937,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року позов задоволено, стягнуто кошти з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах ПТ «Ломбард «Немцева і К» у розмірі податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 75 937,74 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПТ «Ломбард «Немцева і К» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, у період з 21.08.2009 року по 11.09.2009 року Нікопольською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ПТ «Ломбард «Нємцева і К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт №1540/220. 21904622 від 16.09.2009 року та винесено податкове повідомлення - рішення №/0/40985 від 25.06.2009 року, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 75937,74 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 25312,58 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 50625,16 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного від 10.02.2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № /0/40985 від 25.06.2009 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року, що набрала законної сили, в силу чого вищевказане податкове повідомлення рішення № /0/40985 від 25.06.2009 року набуло статусу узгодженого.

П. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи Нікопольською ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу №1080-25 від 12.05.2014 року на суму 75 937 ,74 грн.

Після спливу 60 денного строку податковий борг відповідачем не погашений та доказів щодо сплати податкового боргу, який зазначено у податковій вимозі до суду не надано, що свідчить про невиконання позивачем вимог чинного законодавства щодо погашення податкового боргу.

В силу викладеного правомірність стягнення податкового боргу з позивача за рішенням суду першої інстанції є обґрунтованим та законним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права , погашення позивачем податкового боргу після винесення судового рішення не є підставою для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Немцева і К» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова