Справа № 804/18615/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/18615/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 10.11.2014

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 25.02.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного підприємства «Спецстройсистема»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року

у справі № 804/18615/14

за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки ПП «Спецстройсистема», за результатами якої складено акт від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по складанню акту від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість за липень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам в липні 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Спецстройсистема» у липні 2014 року;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом проведено перевірку ПП «Спецстройсистема» без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення. Висновки, що викладені в акті перевірки, зазначають про неправомірність складання акту, оскільки норми ОСОБА_3 кодексу України однозначно говорять про те, що у разі проведення перевірки не виявлено порушень, то складається довідка, якщо виявлено - акт, а потім податкове повідомлення-рішення. Висновки, викладені в акті перевірки, щодо завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту були відображені податковим органом в електронній базі даних стосовно Підприємства, що ставить позивача у правову невизначеність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ПП «Спецстройсистема» мотивовано тим, що позивачем не надано належним чином оформлений письмовий запит податкового органу, пояснень та їх документального підтвердження щодо надання документів на придбання та подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей, у звязку з чим відповідач мав усі законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки ПП «Спецстройсистема».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765, суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тому не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч.2 ст.17 КАС України.

Стосовно решти позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до податкового органу, відповідачем не проводилось, а результати проведеної перевірки не були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ. Судом встановлено, що коригування відбулись за декларацією з податку на додану вартість, що вбачається з витягів з баз даних податкового органу, якби коригування відбулись по акту перевірки, то на нього було б посилання. При цьому, наявна в такій електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже, прав та інтересів позивача не порушує.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що позивачем було надано відповідь на запит податкового органу з додаванням всіх необхідних документів на 560 арк., тому прийняття наказу проведення перевірки є незаконним, внаслідок чого у відповідача була відсутня компетенція для проведення перевірки через відсутність підстав для її призначення, а внаслідок відсутності компетенції для проведення перевірки, дії відповідача про проведенню перевірки та складення акту є протиправними, як і дії по коригуванню баз даних на підставі акту перевірки від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову правомірною та обґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково внаслідок наступного.

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено позивачу засобами поштового звязку запит від 21.08.2014 № 29604/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень за період квітень, травень, липень 2014 року (отриманий підприємством 11.09.2014 - а. с.14, 15).

ПП «Спецстройсистема» направлено на адресу відповідача письмові пояснення №9/23-1 від 23.09.2014 за зазначений відповідачем період з доданням документального підтвердження на 560 арк., про що свідчить опис поштового вкладення (а.с.16-20).

Вказана відповідь позивача на запит податкового органу отримана останнім 24.09.2014 (а. с.20).

06.10.2014 керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 ПК України та обставини, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, прийнято наказ № 1450 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» з 08.10.2014 (а.с.21).

Також відповідачем складено повідомлення про проведення вищевказаної перевірки підприємства від 08.10.2014 (а. с.22), яке разом з наказом від 06.10.2014 № 1450 направлено позивачу поштою, отримано ним 16.10.2014 (а. с.22, 23).

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість за липень 2014 року, за результатами перевірки складено відповідний акт № 8269/04-63/223/36839765 від 24.10.2014 (а. с.24-33).

Згідно висновків даного акту перевірки:

1. за липень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин підприємства із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники - ПП «Спецстройсистема» - контрагенти-покупці в липні 2014 року.

Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів, послуг, які підпадають під визначення ст.ст.22, 185, 187, 198 ПК України.

2. за липень 2014 року в наданій до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларації відображено у податковому обліку господарські операції та розрахунки по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники - ПП «Спецстройсистема» - контрагенти-покупці в липні 2014 року, дана декларація була прийнята «до відома», що прирівнюється до її не подання. У разі зміни статусу вищенаведені операції потребують коригування звітності.

ПП «Спецстройсистема», вважаючи дії податкового органу з проведення перевірки протиправними, скористалось своїм правом на оскарження наказу № 1450 від 06.10.2014 в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 у справі 804/18358/14 у задоволенні позову ПП «Спецстройсистема» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу № 1450 від 06.10.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» відмовлено. Судом встановлено, позивачем не спростовано факти неповноти надання документів та дублювання одних і тих самих документів в 10 примірниках.

Докази скасування означеної постанови суду у справі 804/18358/14 матеріали справи і ЄДРСР не містить.

Як зазначено відповідачем, з чим погодився суд першої інстанції, коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ та враховані при проведенні зазначеної перевірки, працівниками ДПІ не проводилось, а результати проведеної перевірки не були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ.

Разом з тим, з наданих відповідачем витягів з відповідної електронної бази вбачається коригування показників податкової звітності підприємства, зокрема, змінено в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» визначені підприємством суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентам в липні 2014 року. Підстави такого коригування податковим органом не зазначені.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ПП «Спецстройсистема», за результатами якої складено акт від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ОСОБА_3 кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За приписами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідача як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, призначення шляхом винесення відповідного наказу документальної позапланової перевірки платника податків за пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України можливе (крім інших умов) за умови несвоєчасного надання/ненадання таким платником податків витребуваних податковим органом пояснень та документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених вище обставин справи вбачається, що на обовязковий запит податкового органу ПП «Спецстройсистема» направлено відповідь (письмові пояснення з документальним підтвердженням на 560 арк.) у межах 10 робочих днів з дня отримання запиту і отримано відповідачем згідно поштового повідомлення про вручення 24.09.2014.

Проте, як встановлено вище, питання правомірності виданого відповідачем наказу від 06.10.2014 № 1450, було предметом судового спору, в результаті розгляду якого встановлено відсутність підстав для його скасування.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що на день проведення перевірки, складення акту перевірки акт № 8269/04-63/223/36839765 від 24.10.2014, позивач був обізнаний в установленому порядку про проведення стосовно нього позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ПП «Спецстройсистема», за результатами якої складено акт від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська по складанню акту від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень (ч.1 ст.6 КАС України).

Як зазначено вище, реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, встановленому ОСОБА_3 кодексом України.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, визначення сум платнику податків, що підлягають сплаті до бюджету, відповідно до ст.58 ПК України, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Також згідно п.7 Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та, власне, сам акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що виключає можливість такого платника податків з урахуванням ст.17 КАС України на їх оскарження у судовому порядку.

Дії по складанню акту перевірки не є протиправними, оскільки акт є письмовою формою результатів перевірки, що проводиться податком органом, складання якого є компетенцією такого органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту від 24.10.2014 № 8269/04-63/223/36839765, також задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ОСОБА_3 кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8 ст.49 ОСОБА_3 кодексу України).

Отже, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Дії органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання врегульовані п.54.3 ст.54 ОСОБА_3 кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, без винесення якого коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту лише на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань не здійснюється, що підтверджується відсутністю вказаних повноважень податкового органу у ПК України.

Судом першої інстанції встановлено факт коригування показників податкової звітності позивача за липень 2014 року, проте зазначено, що таке коригування відбулись за декларацією з податку на додану вартість (за висновками акту перевірки від 24.10.2014 дана декларація прийнята «до відома», що прирівнюється до її не подання), а по акту перевірки коригування не здійснювалось.

Разом з тим судом першої інстанції законних підстав такого коригування не встановлено.

Правомірність оскаржуваних дій відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведена.

ОСОБА_3 кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній інформаційній базі даних шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, що здійснюються податковим органом, або за будь-якими підставами до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

Згідно зі статтею 74 ОСОБА_3 Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, визначено, що супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «ОСОБА_3 блок» з 1 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС «ОСОБА_3 блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Ані наведені положення, ані затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків не передбачають можливості коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «ОСОБА_3 блок» шляхом самостійної зміни податковим органом показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника в тому числі, за результатами звірок, перевірок тощо.

Виходячи в наведених норм, інформаційна система «ОСОБА_3 блок» відображає фактичні задекларовані платником податків показники своєї господарської діяльності, коригування яких можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи державної податкової служби використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані платником податків та його контрагентами.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-ревізійної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником податків в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків.

Самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу. Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Крім того, з огляду на взаємоповязаність всіх показників податкового обліку позивача як платника податків самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань позивача в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за період, що перевірявся, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Отже, приймаючи до уваги, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, а в даному випадку відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, внесення відповідачем змін до інформаційних баз є протиправним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Спецстройсистема» у липні 2014 року, оскільки саме задоволення цих позовних вимог свідчитиме про повне відновлення прав підприємства, порушених діями відповідача щодо такого коригування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив судове рішення з невірним застосуванням норм матеріального, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду у даній справі та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спецстройсистема» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі № 804/18615/14 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам в липні 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених приватним підприємством «Спецстройсистема» у липні 2014 року.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко