Справа № 2-а-780/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-780/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

5 складі:

: говуючого судді Павелко І.Л.

-ри секретарі Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

піністративним позовом ОСОБА_1 до

овоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,

: лектора взводу ДПС Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій

іравомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС :'.:ровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 10.11.2009 року ВА № 060557 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

І

Встановлено, що 10.11.2009 року відносно позивача складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України пре адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір: 260 грн.

Згідно протоколу 10.11.2009 р. о 12 год. 10 хв. позивач, керуючі? автомобілем «LIFAN» д.н. ВА 6308 AM по вул. Попова не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому переході , чим порушив п 18.1 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підляга-: скасуванню.

Позивач в своїх обгрунтуваннях посилається на той факт, що : керуючи автомобілем по вул. Попова відповідно до п.18.1 ПДР України прг наближенні до нерегульованого пішохідного переходу зупинився, ще: пересвідчитись у відсутності поблизу пішоходів, оскільки даний перс розташовано поряд із зупинкою громадського транспорту та за звичай там людно, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкен чи небезпека. У подальшому, переконавшись у відсутності пішохеї:: продовжив рух та був зупинений інспектором.

Проте, вказані відомості не були враховані під час прийняття ріше:-::-: справі про адміністративне правопорушення даною посадовою особою, яка пребувала на відстані 80 метрів. Також інспектор повідомив про те. ос нібито існують свідки даної події, які можуть у подальшому, при оск. неправомірних дій інспектора в суді, підтвердити неіснуючі факти.

При цьому, з метою створення штучної видимості проведеної роботи складанню адміністративних матеріалів, яку пояснював необхідністю вик «планів» роботи, з винятковим цинізмом та зневагою до позивача, хет: мобільний телефон та зателефонував якомусь чоловікові, запитавши у ньа особисті дані, а саме прізвище: ОСОБА_3, 02.09.1985. присутності ОСОБА_1 вписав до протоколу серії ВА №060557 дані свідка.

Однак, враховуючи відсутність будь яких свідків даної полії. ; граф поряд з анкетними даними свідка, у порушення вимог частини 2 етзт-: КУпАП відсутній підпис даної особи.

Крім того, констатація факту адміністративного правопорушяиі здійснена виключно на суб'єктивних припущеннях інспектора ДПС ~ен-С.П., що є порушенням принципів всебічності, повноти та об'єктний з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній вілп:: : законом, закріплених у статтях 245 та 252 КУпАП.

Разом із тим, під час складання матеріалів про адміністрат правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 у порушення вимог стан 256, 268 КУпАП не проведено роз 'яснення його прав, як особ притягається до адміністративної відповідальності. Натомість

2

~г:інформовано про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі : :то було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні пністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен додати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути іихористані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено установу від 10.11.2009 року ВА № 060557, якою було притягнуто до

іністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у зигляді штрафу в розмірі 260 грн., що позбавило суд можливості перевірити всі І: кази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у

ненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним ~орушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає : вкриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги іоо протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

. На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 10.11.2009 року ВА № 060557 відносно ОСОБА_1

Олександровича про накладання на нього штрафу в розмірі 260 грн незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4