Справа № 511/2578/15-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2578/15-а
Номер провадження: 2-а/511/61/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В .,

при секретарі - Свирида І.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради, в якому просить визнати незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради від 03 серпня 2015 року за №415-VI про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_2 сільської ради на вул. Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області; зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти за результатом розгляду законне та обґрунтоване рішення, визначити спосіб виконання судового рішення шляхом прийняття ОСОБА_2 сільською радою Роздільнянського району Одеської області у межах строків, передбачених законом, рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області по вул. Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, стягнути з відповідача судові витрати по справі, винести окрему ухвалу на адресу ОСОБА_2 сільської ради в частині повторного винесення незаконного рішення відповідачем, встановити судовий контроль за виконанням постанови Роздільнянського районного суду Одеської області.

В обґрунтування позову посилався на те, що оскаржуване ним рішення ОСОБА_2 сільської ради від 03 серпня 2015 року про відмову в наданні йому дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки під належним йому на праві власності будинком по вул. Теністій, 36 с. Єгорівка є незаконним та суперечить вимогам ст.120 ЗК України та 377 ЦК України. Цими статтями передбачено перехід права користування та власності на землю до нового власника будинку. Своїм рішенням ОСОБА_2 сільська рада повторно позбавила його права на приватизацію землі під будинком і таким чином порушує його права власника. Оскільки вирішення земельних питань віднесено до компетенції рад, просить суд зобовязати відповідача винести на повторний розгляд його заяву та за результатом розгляду винести законне та обґрунтоване рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились на підставі заяви про розгляд справи за відсутністю позивача (а.с.12).

Представник відповідач ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. В наданих суду письмових запереченнях позов не визнала, вказала, що власником спірної земельної ділянки по вул. Теністій, 36 в с. Єгорівка є колишній власник будинку ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та кадастрового номеру, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2015р. На теперішній час ОСОБА_5 використовує належну йому на праві власності земельну ділянку за призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Оскільки рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.01.2007р. про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 не скасоване, не визнаний недійсним Державний акт та кадастровий номер, то, на думку представник відповідача, єдиним власником земельної ділянки є ОСОБА_5 Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. (а.с.29-30).

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог та заперечень відповідача, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Роздільнянським районним судом Одеської області в порядку цивільного та адміністративного судочинства неодноразово розглядались спори позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Роздільнянського району щодо спірної земельної ділянки.

Судовими рішеннями були встановлені наступні обставини.

Стаття 650 ЦК України, закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах. Згідно ч.4 ст.656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом .

Згідно нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності, виданого 06 липня 2012 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Роздільнянського РУЮ 06 липня 2012 року, ОСОБА_1 належить право власності на житловий будинок №36 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Теністій в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області загальною площею 37,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться в розпорядження ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві спільної власності територіальних громад Роздільнянського району БТІ 11 липня 2012 року.

Зазначений будинок раніше належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2 сільською радою 21 грудня 1985 року та зареєстрованого в БТІ.

У ОСОБА_5 знаходилась в користуванні земельна ділянка розміром 0,50 га , з яких 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Теністій, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, що підтверджувалось довідкою ОСОБА_2 сільської ради та копією погосподарської книги, де за вказаною адресою відкрито особовий рахунок на власника будинку ОСОБА_5

Чинною редакцією ст.120 ЗК України, передбачено, що з 01 січня 2010 року у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності , користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) ( стаття 377 ЦК України та 120 ЗК України в редакції Закону України від 05 листопада 2009 року №1702 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю).

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Зі змісту свідоцтва від 06.07.2012р. про право власності на житловий будинок №36 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Теністій в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, виданого на імя ОСОБА_1 вбачається, що розмір земельної ділянки та її кадастровий номер в ньому не визначені, але земельна ділянка знаходиться у віданні та розпорядженні ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Тому позивач ОСОБА_1 набув право користування земельною ділянкою під придбаним ним будинком по вул. Теністій,36 с. Єгорівка Роздільнянського району в розмірах та на умовах, які були встановлені для попереднього землекористувача в силу ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, і правомірно і в порядку встановленому законом 18 листопада 2013 року звернувся в ОСОБА_2 сільську раду з заявою про приватизацію земельної ділянки по вул. Тенистій, 36 с. Єгорівка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Однак рішенням ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №319 від 23 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Єгорівка по вул. Теністій, 36, так як земельна ділянка знаходиться в користуванні попереднього власника будинку і його право користування не припинено.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2014р., яка набрала законної сили 19.02.2015р., за адміністративним позовом ОСОБА_1 рішення ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №319 від 23 квітня 2014 року визнано незаконним та зобовязано ОСОБА_2 сільську раду повторно в межах строків, передбачених законом, розглянути заяву ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 03 серпня 2015 року № 415-VI на виконання виконавчого листа №511/2003/14-а, виданого 19.03.2015р. Роздільнянським районним судом Одеської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 і повторно відмовлено у розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за рахунок земель житлової і громадської забудови ОСОБА_2 сільської ради в с.Єгорівка вул..Теніста, 36. (а.с.27).

Стосовно прав на вказану земельну ділянку колишнього власника будинку ОСОБА_5, то дані обставини були предметом розгляду по цивільній справі №22-ц/785/4817/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і були встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, а також по цивільній справі №22-ц/785/4859/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування і приватизації земельної ділянки рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року.

Згідно цих рішень ОСОБА_5 не є власником земельної ділянки за адресою вул. Теніста, 36 с. Єгорівка, наявні в нього документи не свідчать про набуття ним права власності на землю, оскільки Державний акт про право власності на спірну земельну ділянку не оформлений належним чином, та право ОСОБА_5 не зареєстровано в установленому законом порядку. Наявність кадастрового номеру у земельної ділянки не свідчить про набуття ОСОБА_5 права власності на землю.

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності фактично попереднього припинення права користування (власності) земельною ділянкою ОСОБА_5 по справі, то суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

У витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2015р. відсутні відомості про документ , що посвідчує право власності ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку. Рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.01.2007р. не є правовстановлюючим документом на землю.

Дійсно відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб передаються у власність чи користування рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними, в порядку визначеному законом.

Однак вимоги ч.5 ст.116 ЗК України стосовно вилучення землі у попереднього власника або користувача стосуються земельних ділянок, на яких відсутнє будь-яке нерухоме майно.

При наявності на земельній ділянці нерухомого майна, на яке є правовстановлюючі документи, діють норми ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України, тобто діє інший порядок переходу права користування землею і винесення будь-яких рішень щодо припинення права користування земельною ділянкою попереднього власника нерухомого майна законом не передбачено.

Тому суд, вважає, що ОСОБА_2 сільська рада, рішенням № 415-VI від 03 вересня 2015 року про повторну відмову в наданні позивачу ОСОБА_1 права на приватизацію землі, порушила його права власника, які підлягають судовому захисту шляхом скасування незаконного рішення сесії, яке суперечить вимогам ст. 377 ЦК України, 120 ЗК України, зобовязання відповідача повторно винести це питання на розгляд сесії ОСОБА_2 сільської ради та винести законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм чинного законодавства та в строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України з ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору підлягають стягненню 487,20 грн.

Стаття 267 КАС України визначає право на судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки вказане рішення ухвалюється не на користь субєкта владних повноважень, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови суду в частині зобовязання ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на сесії ОСОБА_2 сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області по вул. Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та прийняття за результатом розгляду даної заяви законного та обґрунтованого рішення.

Судовий контроль встановлюється шляхом зобовязання відповідача субєкта владних повноважень - ОСОБА_2 сільської ради подати звіту про виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року в термін 30 днів з дня набрання даною постановою законної сили.

Термін виконання ухвали колегіальним органом ОСОБА_2 сільською радою встановлюється з урахуванням ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не раніше ніж один раз на місяць.

Крім цього, даною постановою суд визначає спосіб реалізації порушеного права ОСОБА_1 відповідно до заявлених ним вимог шляхом зобовязання відповідача - ОСОБА_2 сільської ради повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га по вул. Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області. Вказана в позовній заяві ОСОБА_1 вимога визначити спосіб виконання рішення суду шляхом зобовязання відповідача задовольнити вимоги позивача є не визначенням способу виконання рішення, а по суті новою вимогою, яка змінює зміст постанови, а суд не вправі змінювати зміст ухваленого рішення суду встановленням способу або порядку його виконання.

Тому в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визначення способу виконання судового рішення шляхом прийняття ОСОБА_2 сільською радою Роздільнянського району Одеської області у межах строків, передбачених законом, рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 116,118,120 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163, 167, 186,267 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 415-VI від 03.08.2015 року про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області по вул. Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Роздільнянського району Одеської області, повторно, у межах строків, передбачених законом, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області по вул. Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та прийняти за результатом розгялду даної заяви законне та обгрунтоване рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області (код 04380363) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 487,20 грн.

Зобов'язати субєкта владних повноважень ОСОБА_2 сільську раду Роздільнянського району Одеської області у 30 - денний строк з дня набрання даною постановою законної сили надати звіт про виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року, в частині зобовязання ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на сесії ОСОБА_2 сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області по вул. Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та прийняття за результатом розгляду даної заяви законного та обгрунтованого рішення.

Роз'яснити ч.3 ст.267 КАС України, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_7