Справа № 2а-15302/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 жовтня 2011 року № 2а-15302/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкотик Ко", третя особа: Державний реєстратор Святошинського району м. Києва
про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкотик Ко", третя особа: Державний реєстратор Святошинського району м. Києва про вприпинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Згідно зі статтею 106 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина друга). До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя).

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, суд звертає увагу позивача, що позовна заява на виконання вимог ст. 106 КАС України містить дату її підписання, а саме: 12.10.2011 р., в той час як в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано копія фіскального чеку № 6167 від 30.03.2011р., який свідчать про здійснення поштового відправлення ТОВ "Шкотик Ко" до дати підписання позовної заяви. Отже, фіскальний чек від 30.03.2011 р. не може бути належним доказом направлення позивачу позовної заяви від 12.10.2011 р.

Крім того, адресу, за якою було направлено таке відправлення та перелік направлених документів з вказаного фіскального чека встановити неможливо. В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням звязку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу та третій особі документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Крім того, матеріали позовної заяви взагалі не містять будь-яких доказів надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів відправки копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача та третьої особи, відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкотик Ко" визнано винним у скоєнні злочинів, які передбачені частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального Кодексу України. Проте позивачем до матеріалів справи додано лише незавірену копію постанови від 13 травня 2010 року в справі №1-526/10 і відсутня відмітка про набрання постановою законної сили.

В позовних матеріалах також відсутня довідка з інформацією про наявність чи відсутність у відповідача податкового боргу. Оскільки припинення юридичної особи з підстав, які зазначені у позові, є підставами, що не пов'язані з банкрутством, суд вважає необхідним подання вказаної довідки.

Крім того, позивачем не надано суду належним чином засвідчені копії установчих документів ТОВ «Шкотик Ко», стосовно яких заявлено вимогу про визнання недійсними.

Вищеперелічені недоліки позовної заяви в їх сукупності перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 17 листопада 2011 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (вул. К. Каменєва, 8, корп.1, м. Київ) доказів надсилання відповідачу та третій особі копій позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення), довідки про наявність чи відсутність заборгованості у відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами, а також належним чином засвідчені копії копії установчих документів ТОВ «Шкотик Ко», стосовно яких заявлено вимогу про визнання недійсними та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року в справі №1-526/10 з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва без руху .

2.Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва строк для усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства україни.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко