Справа № 740/4433/15-а
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4433/15-а
Провадження № 2-а/740/118/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне порушення від 17.09.2015 року серія ПС 2 №343399, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 17.09.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 17.09.2015 року, керуючи автомобілем Шкода А-5 з державним номерним знаком СВ 4530 АІ, він здійснив зупинку вказаного автомобіля в забороненому місці в зоні його дії, чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

По-перше при складанні протоколу було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, проте цього права він був позбавлений, хоча про це заявляв, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і його конституційних прав передбачених ст. 59 Конституції України - право на правову допомогу.

По-друге протокол про адміністративне правопорушення не містив будь яких доказів допущення їм порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) . Свідки події під час складання протоколу не запрошувались.

По-третє при розгляді адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КУпАП .

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, на яку складено протокол при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, проте цього права він був позбавлений, хоча про це заявляв, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і його конституційних прав передбачених ст. 59 Конституції України - право на правову допомогу.

Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано: 1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).» Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Проте ігноруючи дані вимоги старшим інспектором взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол з порушенням.

Так згідно протоколу будь які дані, які б свідчили про порушення ПДР з його боку не містить, крім констатації факту. Докази (фото-, відеоматеріалів, показання свідків) в протоколі відсутні.

Таким чином працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації дій як адміністративний проступок, так і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім порушеного права на захист при розгляді адміністративного протоколу було ще порушено норми ст. 245 КУпАП , а саме не було з'ясовано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КУпАП .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 КУпАП України відповідальність за адміністративне правопорушення наступає за вчинення умисних та необережних дій , які особа вчинила (тобто усвідомлювала протиправний характер своїх дій , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , або вчинила адміністративне правопорушення з необережності тобто легковажно розраховувала на їх відвернення).

Стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в порушення вказаних вимог старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 без з'ясування причин зупинки транспортного засобу та встановлення ступеню тяжкості його вини без з'ясування і інших обставин, що могли бути важливими при винесенні постанови було складено адміністративний протокол та винесено постанову про накладення стягнення, хоча ним зазначалося, що він був вимушений зупинити транспортний засіб, оскільки не міг управляти транспортним засобом в силу хворобливого стану (необхідно було терміново прийняти ліки) при цьому він зазначив, що вжив всіх необхідних заходів для вимушеної зупинки передбаченої п. 15.14 «Правил дорожнього руху», а саме взяв вправо, зупинився та включив аварійну сигналізацію.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа яка діяла в стані крайньої необхідності необхідної оборони, або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Крім того відповідно до ст. 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, докази вчиненого правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Проте постанова не містить будь яких доказів , які б свідчили про порушення ПДР з його боку. Тому, навіть, з цих підстав постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та закриттю провадженню по справі.

Таким чином, вважає, що постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 280, 283, 33, 34 КУпАП та без врахування ст. 17 КУпАП та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність.

Відповідач в судове засідання не з»явився надав заперечення на позов де позовні вимоги не визнав.Позива 17.09.2015 року керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з СВ 4530 АІ по проспекту Перемоги в м.Чернігів не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України і здійснив зупинку в зоні дії знаку.Дане правопорушення підтверджується відеодоказом. Відносно позивача був складений адмінпротокол, а також винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255грн. Вважають що не може бути взята до уваги довідка від 25.09.2015 року із зазначенням переліку хвороб які має позивач,оскільки під час зупинки та складання протоколу ОСОБА_1 не зазначив про те, що йому погано і є необхідність у прийнятті ліків. До медичного закладу з приводу погіршення стану саме 17.09.2015 року він не звертався,а тому даний факт слід розцінити як ухилення від відповідальності. Інспектором при складанні протоколу та винесенні постанови були з»ясовані всі обставини і винесене законне рішення.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що позивач 17.09.2015 року в м.Чернігові по проспекту Перемоги керував транспортним автомобілем «Шкода», д.н.з.СВ 4530 АІ та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні його дії. Постановою винесеною відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджується відеодоказами які надані відповідачем суду.

Посилання позивача на те,що зупинка автомобіля, яким він керував була вимушеною у звязку з необхідністю купівлі ліків в аптеці у звязку із погіршенням здоров»я нічим не підтверджена.Від пояснень в протоколі позивач відмовився. Надана довідка про стан здоров»я позивача не свідчить про обгрунтованість вимушеної зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34..Якихось доказів щодо необхідності вимушеної зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 позивачем не надано. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови про наклаення на позивача адміністративного штрафу.

Керуючись ст.18 ч.1 п.2, ст.ст.161-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС 2 №34399 від 17.09.2015 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 10 денний строк.

Суддя Ю.В. Куровський