Справа № 816/4194/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4194/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив зобов'язати Міністра скасувати рішення відносно ст. 8 Закону, а також зобов'язати Міністра провести позапланову перевірку з урахуванням вимог відповідного наказу нотаріального оформлення приватним нотаріусом Гризуновою договору купівлі-продажу від 21.06.2006 нерухомого майна та незавершеного будівництва та взяти її на контроль.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 23 вересня 2014 року. Спосіб усунення недоліків в ухвалі суду визначено шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; копій усіх приєднаних до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів; уточненої позовної заяви із зазначенням відповідачів відповідно до звернених позовних вимог, копії такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали від 07 вересня 2015 року позивач отримав 10 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року за клопотанням позивача продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 жовтня 2015 року. Копію вказаної ухвали позивач отримав 28 вересня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою про вручення.

06 жовтня 2015 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 07 вересня 2015 року, в якій позивач зазначив про те, що ставка судового збору є для нього надмірною сумою.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної норми Кодексу свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, якщо майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища, що позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір, а відтак правові підстави для звільнення позивача від сплати судових витрат відсутні.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання документів про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також позивачем не надано документів на усунення інших недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 07 вересня 2015 року, а саме, копій усіх приєднаних до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів; уточненої позовної заяви із зазначенням відповідачів відповідно до звернених позовних вимог, копії такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол