Справа № 686/14856/15-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 липня 2015 року ним отримано постанову № 142 від 23.07.2015 р. про накладення адміністративного стягнення, згідно якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.18 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати означену постанову, посилаючись на те, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", за те, що ОСОБА_1 на протязі 7-ми календарних днів з дня подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово не поінформував про це виконавчий орган сільської ради, або місцеву держадміністрацію за місцем знаходження об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

ОСОБА_1 посилається на те, що він звертався з поданням повідомлення до представника райдержадміністрації та ДСНС, але йому повідомили, що вони не приймають таких повідомлень, тому він відправив їх поштою, але звичайним листом. Коли позивач звернувся до представника ДАБІ у центрі надання адміністративних послуг, йому порекомендували надіслати такі повідомлення рекомендованим листом, що він повторно зробив 07.07.2015 р., що підтверджується копіями поштових квитанції.

Вважає, що він самостійно виявив дану помилку, а саме: надіслав повідомлення повторно вже рекомендованим листом та має докази надсилання.

Відповідно до абзацу 7 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком цього Порядку та повідомлення, в якому враховано зміни, в одному примірнику за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку".

Відповідно до абз. 10 цього ж пункту до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилкою повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Також, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №418 03.07.2015 року підставою її проведення зазначено: перевірка достовірності даних, наведених у поданому повідомлені про початок виконання будівельних робіт (вх. №1022-1364/П 19.06.2015 р. Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції у Хмельницькій області). Відповідно до Постанови КМУ від 13.04.2011 р. №466 "Деякі питання виконання підготовки будівельних робіт", вихідними даними для заповнення повідомлення є три документи: паспорт громадянина України, будівельний паспорт забудови земельної ділянки, документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку,

Повідомлення органів місцевого самоврядування та органів ДСНС не є даними, які наводяться в повідомленні про початок будівництва та які були предметом перевірки. Тому вважає, що інспектор не мав права вимагати їх у нього.

ОСОБА_1 посилається на те, що дане правопорушення є малозначним, а сума штрафу, яку визначив інспектор, є занадто великою для нього. Інспектор застосував максимальну суму штрафу, а не мінімальну, що передбачена цією частиною. Хоча навіть і мінімальний розмір штрафу, що передбачений частиною 18 статті 96, є досить значним для нього.

ОСОБА_1 проживає у м. Хмельницькому разом із дружиною, знімають квартиру, за яку оплачують 2000 грн. орендної плати та додатково оплачують комунальні послуги, що становить біля 500 грн. у місяць. Дружина не працює, знаходиться на його утриманні. Сім'ї позивача необхідне житло, тому прийняли рішення придбати земельну ділянку та побудувати будинок.

Також у протоколі, складеним відповідачем, відсутні відомості щодо місця, часу скоєння правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

На факти порушення процедурних норм також звертає увагу Вищий адміністративний суд України, так у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 січня 2010 року ВАСУ зазначає, що "Як свідчить аналіз судової практики, підставами скасування рішень про накладення адміністративних стягнень, здебільшого, було недотримання процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне вручення або складання протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші. Як зазначено вище, статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, проте при вирішенні справ зазначеної категорії виявлено непоодинокі випадки, коли місцеві судиме не звертали уваги на неналежне оформлення матеріалів справ про адміністративні порушення (протоколів, постанов), наслідком чого було скасування судових рішень, на, неправильно зазначались (або взагалі не зазначалися) місце, час та обставини, тощо.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 142 від 23.07.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив скасувати постанову управління про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повторно у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 142 від 23.07.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст. 96 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 протягом 7 календарних днів з дня подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово не поінформував про це виконавчий орган сільської ради, або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, чим порушив п. 7 постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00144 від 13.07.2015 р.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 7 Постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Станом на дату розгляду судом справи такого обов'язку постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» не передбачено.

Згідно із ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинною на момент розгляду судом справи, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була встановлена адміністративна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 р., №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) роз'яснив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Судом встановлено, що діючий КУпАП скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення за неподання протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також до державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки, а отже має зворотну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст. 8, ч. 1 ст. 9, 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.58 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 р., суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №142 по справі про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 23.07.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.