Справа № 9101/173511/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року справа № 2а-6378/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників :

позивача : - ОСОБА_1

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року

у справі №2а-6378/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2012 у справі № 2а-6378/1120 означену вище постанову скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30 червня 2011 року по 30 грудня 2011 року у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30.06.2011 по 30.12.2011 згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат.

Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради подана заява про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 з тих підстав, що відповідачу незрозуміла резолютивна частина постанова, а саме: незрозуміло, яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватись відповідач при виконанні даного рішення, враховуючи, що у Фонду соціального страхування відсутні правові підстави для встановлення розмірів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Подана позивачем заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що постанова суду або певні її частини викликають труднощі в розумінні.

Апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, зобовязуючи управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходив з того, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розраховується згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», про що зазначив в резолютивній частині постанови від 20.03.2013 у даній справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заявник фактично просить розяснити як застосовувати ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням її змісту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі №2а-6378/11.

Керуючись ст.ст. 168, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі №2а-6378/11.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю.Добродняк

Суддя: Н.А Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко