Справа № 398/4902/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4902/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та міського голови м. Олександрії ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в наданні інформації та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до начальника управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та міського голови м. Олександрії ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в наданні інформації, зобовязання надати інформацію та оригінали матеріалів щодо інвентаризації майна.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, зокрема, позивач зазначає, що в межах кримінального провадження йому все ж вдалося отримати інформацію щодо складу робочої групи з інвентаризації майна ВАТ «Завод «Агромаш», наразі з урахуванням цієї обставини просить визнати незаконною відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в наданні інформації, витребувати у відповідачів матеріали інвентаризації, вчиненої робочою групою згідно розпорядження № р- 11-3 від 6 січня 2012 р., визнати недійсними матеріали інвентаризації майна ВАТ«Завод«Агромаш», зобовязати міського голову винести розпорядження, яким зобовязати робочу групу у складі, вказаному в розпорядженні № р-11-3, здійснити інвентаризацію та підписати акт прийому передачі майна ВАТ «Завод «Агромаш» з належними представниками - ОСОБА_4 та ліквідаційною комісією ВАТ «Завод «Агромаш», запропонувати ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні усі договори оренди майна, на яке ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2012 р. накладено арешт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також представляє інтереси третьої особи без самостійних вимог ВАТ «Завод «Агромаш» підтримав позовні вимоги та пояснив, що свого часу запитувана ним інформація щодо складу робочої групи з інвентаризації майна ВАТ «Завод «Агромаш» відповідно до Закону України «Про інформацію» не є конфіденційною. Він представляє свої інтереси як акціонер та власник майна, що знаходиться на території цілісного майнового комплексу, та інтереси ВАТ «Завод «Агромаш». Діями відповідачів порушені його права. Акт про інвентаризацію майна підприємства мав бути підписаний членами ліквідаційної комісії, а для того, щоб пересвідчитися, чи не сфальсифіковано акт, він та директор ВАТ «Завод «Агромаш» просили відповідачів надати таку інформацію, але їм було безпідставно відмовлено. Наразі інвентаризація майна проведена з порушенням закону.

Представник відповідача - міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що позивач невірно обрав шлях захисту своїх прав. Розпорядження міського голови про інвентаризацію майна ВАТ «Завод «Агромаш» було оприлюднено на офіційному сайті міської ради. Витребування документа та отримання інформації не є тотожними поняттями. Визнання недійсними матеріалів інвентаризації майна не відноситься до компетенції адміністративних судів. Суди не можуть підміняти орган місцевого самоврядування щодо вирішення питань, які відносяться виключно до компетенції останніх.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що до нього та міського голови дійсно надходив запит щодо складу робочої групи з інвентаризації майна ВАТ «Завод»Агромаш», до складу якої увійшли депутати міської ради, акціонери підприємства, представники балансоутримувача. Оскільки згоди від учасників робочої групи на надання їх персональних даних вони не отримували, а також щоб уникнути тиску на них, в наданні такої інформації ОСОБА_1 І . та ОСОБА_4 було відмовлено. З приводу надання договорів оренди майна ніхто до нього не звертався, але ці договори мають комерційний характер, стосуються конкретних осіб, а тому надавати таку інформацію він не має права.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Встановлено, що на заяви директора ВАТ «Завод «Агромаш» та в.о. голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 № 29 від 28 квітня 2013 р. та № 31 від 30 квітня 2013 р. начальник управління приватизації , оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_2 надав відповідь від 30 травня 2013 р. № 640/06 про те, що копії акта та матеріалів інвентаризації майна в Олександрійській міській раді відсутні, члени комісії не давали дозволу на розповсюдження інформації про них, договори оренди нерухомого майна укладаються між орендарем та орендодавцем, а інформація , зазначена в договорах, не підлягає розповсюдженню.

3 червня 2013 р. міський голова ОСОБА_3 повідомив позивача та ОСОБА_4 про те, що комісія створювалася розпорядженням міського голови, яке не підпадає під дію Закону України «Про інформацію», а копії матеріалів інвентаризації майна ВАТ «Завод «Агромаш» в Олександрійській міській раді відсутні.

Позивач, вважає, що відповідачі незаконно відмовили йому в наданні інформації. Крім того, висунув додаткові вимоги про витребування матеріалів інвентаризації майна ВАТ «Завод «Агромаш», зобовязання видати розпорядження про проведення інвентаризації майна та скласти акт прийому передачі майна за участі представників підприємства, надання для огляду в судовому засіданні усіх договорів оренди майна, на яке накладено арешт.

Відносини з приводу надання публічної інформації врегульовано Законом України « Про доступ до публічної інформації».

Статтею 1 цього Закону визначено поняття публічної інформації.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених

цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

До публічної інформації з обмеженим доступом (стаття 6 Закону) відноситься:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

3. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

4. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено також поняття «конфіденційна інформація»(стаття 7).

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави суду вважати , що інформація про склад робочої групи з інвентаризації майна, призначеної міським головою, є публічною і її розпорядником є субєкт владних повноважень, у володінні якого вона знаходиться.

Відповідачі посилаються на відсутність згоди на оприлюднення даних з боку членів робочої групи.

Однак встановлювати конфіденційність публічної інформації та визначати порядок її поширення можуть лише фізичні та юридичні особи; субєкти владних повноважень не наділені правом відносити інформацію до конфіденційної.

У справі відсутні будь які дані про те, що члени робочої групи обмежили інформацію про себе.

Крім того, оприлюднення інформації її розпорядником на сайті міської ради не звільняє від обовязку надати публічну інформацію на запит.

Суд дійшов висновку, що позивач, який на час звернення до субєктів владних повноважень виконував обовязки голови ліквідаційної комісії підприємства, мав право на доступ до інформації щодо складу робочої групи, створеної для проведення інвентаризації майна підприємства, оскільки вона не є конфіденційною.

Вимоги, висунуті позивачем, про витребування у відповідачів матеріалів інвентаризації, вчиненої робочою групою згідно розпорядження № р- 11-3 від 6 січня 2012 р., визнання недійсними матеріали інвентаризації майна ВАТ «Завод «Агромаш», зобовязання міського голову винести розпорядження, яким зобовязати робочу групу у складі, вказаному в розпорядженні № р-11-3, здійснити інвентаризацію та підписати акт прийому передачі майна ВАТ «Завод «Агромаш» з належними представниками - ОСОБА_4 та ліквідаційною комісією ВАТ «Завод «Агромаш», запропонувати ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні усі договори оренди майна, на яке ухвалою від 12 квітня 2012 р. накладено арешт, також задоволенню не підлягають з огляду на те, що по - перше, позивачеві не належить право вимоги : він є акціонером, а не директором ВАТ «Завод «Агромаш» чи головою ліквідаційної комісії, які від імені підприємства вправі предявити позов, по друге, питання які порушує позивач, як то визнання недійсними матеріалів інвентаризації, за змістом п.1 ч.2 ст. 17 КАС України не є публічно-правовим спором ; по - третє, видання розпоряджень відносяться до компетенції міського голови, які регламентовано статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а суд не має права втручатися в діяльність міського голови та примушувати його до винесення чи невинесення розпорядження.

Вимога про надання договорів оренди майна, на яке відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2012 р., накладено арешт, може бути розглянута в межах господарської справи на вимогу самого ВАТ «Завод «Агромаш», а не безпосередньо ОСОБА_1

В звязку з частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача суд стягує судові витрати - по 17 грн.07 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 160 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та міського голови м. Олександрії ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є ВАТ «Завод «Агромаш», про визнання незаконною відмови в наданні інформації та про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову в наданні інформації щодо складу робочої групи з інвентаризації майна ВАТ «Завод «Агромаш», створеної розпорядженням міського голови ОСОБА_3 від 14 грудня 2011 р. № р-365-з.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 17 грн.07 коп. судових витрат.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя