Справа № 2а-2683/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 лютого 2011 року № 2а-2683/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області
до Закритого акціонерного товариства "Топаз-Електронікс"
про стягнення заборгованості у розмірі 381 838,87грн.,
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Топаз-Електронікс" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 381 838,87 грн. за 2009-20010 роки.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, організації, установи в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, що стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, позовну заяву підписано Заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, проте, до позовної заяви не додано документів, що стверджують займану ним посаду.

Крім того, однією з позовних вимог визначено поновлення прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області строку звернення з позовом, проте жодних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску цього строку не наведено. Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст.ст. 56, 58, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

2. Встановити Позивачу строк до 01 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду через канцелярію суду за адресою: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001 належним чином засвідченого документу, що стверджують займану ним посаду та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко