Справа № 322/1128/15
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1128/15

14 год. 30 хв.

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

06.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову № 26 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року;

- зобовязати Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в депутати Барвінвської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

30 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію його кандидатом в депутати Барвінвської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та надав всі документи, згідно з переліком, передбаченим статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII).

Відповідачем 30.09.2015 було видано позивачу довідку, згідно зі статтею 43 Закону № 595-VIII, про прийняття документів про реєстрацію кандидатури позивача в депутати Барвінівської сільської ради.

03.10.2015 позивачем було отримано копію постанови відповідача № 26 від 02.10.2015, що на думку позивача, є незаконною, оскільки наведене у ній посилання на п. 1 ст. 45 Закону № 595-VIII є протиправним, адже дана норма не містить підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, а посилання на п. 2 ст. 46 Закону № 595-VIII, щодо відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом, суперечить дійсним обставинам справи.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 42 Закону № 595-VIII подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі закінчується за 24 дні до дня голосування, з 01.10.2015 відповідач не може здійснювати розгляд документів для реєстрації кандидатів в депутати сільської ради, а тому, на думку позивача, належним способом захисту його права є зобовязання відповідача зареєструвати позивача кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 39, 42, 46, 94 Закону № 595-VIII, позивач просив задовольнити його вимоги.

Позивач у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримку позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не визнає позов повністю.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

30 вересня 2015 року позивач подав відповідачу заяву про реєстрацію його кандидатом в депутати Барвінвської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, що підтверджується довідкою № 18 від 30.09.2015.

Згідно із вказаною довідкою, позивач також надав відповідачу наступні документи: автобіографію; декларацію; 4 фотокартки розміром 4х6 см; копію паспорта.

02 жовтня 2015 року відповідачем було винесено постанову № 26, згідно з якою, відповідач відмовив в реєстрації позивача кандидатом у депутати Барвінівської сільської ради, на підставі п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 46 Закону № 595-VIII.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення субєкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Частиною третьою статті 39 Закону № 595-VIII визначено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого предявлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-8 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом у депутати та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у звязку з участю у місцевих виборах.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону № 595-VIII кандидат у депутати в одномандатному виборчому окрузі реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 39 цього Закону.

За правилом ч. 2 ст. 42 Закону № 595-VIII, подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі закінчується за 24 дні до дня голосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 595-VIII особі, яка подала до відповідної територіальної виборчої комісії зазначені у частинах першій, другій статті 39 цього Закону документи, видається довідка із зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону № 595-VIII територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Частиною шостою статті 42 Закону № 595-VIII встановлено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Як зазначено у частині першій статті 46 Закону № 595-VIII, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости у разі: порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним (п. 1); відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом (п. 2); припинення громадянства України особи (п. 3); визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину (п. 4); виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону (п. 5); висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації партії, щодо якої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) обєднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність її або партії в цілому діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Водночас, згідно з частиною другою статті 46 Закону № 595-VIII, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови.

Згідно з пунктом 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 № 228, постанова виборчої комісії повинна містити, зокрема мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення, а також нормативно-правове обґрунтування, тобто посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) ЦВК чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови.

Дослідивши оскаржувану постанову Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року № 26, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 46 Закону № 595-VIII та п. 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 № 228, оскільки в цій постанові мотивувальна частина відсутня не зазначено конкретної підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати, а є лише посилання на статті Закону № 595-VIII.

Вказана невідповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону № 595-VIII унеможливлює проведення судом її оцінки на предмет обґрунтованості, що тягне за собою безумовну протиправність такого рішення субєкта владних повноважень та як наслідок його скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування постанови відповідача від 02.10.2015 № 26 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про зобовязання відповідача зареєструвати позивача кандидатом в депутати Барвінвської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З наведеної норми КАС України випливає, що суд застосовує способи захисту порушених прав в межах, визначених законом.

За змістом вищенаведених норм Закону № 595-VIII, вирішення питання про реєстрацію кандидата на виборах належить до виключної компетенції відповідної виборчої комісії. Результат вирішення такого питання залежить не лише від подання кандидатом усіх необхідних документів, а і від зясування обставин, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону, що не відноситься до компетенції суду.

До того ж, Закон № 595-VIII не передбачає можливості поновлення чи продовження строків реєстрації кандидатів на місцевих виборах, передбачених ч. 4. ст. 42 цього Закону. Оскільки станом на день подання цього позову до дня голосування залишилося лише 18 днів, постановлення судом рішення про зобовязання відповідача зареєструвати позивача кандидатом в депутати суперечитиме нормам Закону № 595-VIII щодо строків прийняття таких рішень та унеможливить, у разі необхідності, застосування відповідачем положень ч. 3 ст. 47 цього Закону.

За таких обставин, суд не може перебирати на себе повноваження виборчої комісії та зобовязувати її провести реєстрацію кандидата, чи повторно розглянути питання щодо реєстрації кандидата, після спливу строків, визначених Законом № 595-VIII.

Таким чином, суд визнає позов у цій частині таким, що не підлягає задоволенню. Відтак, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про встановлення звіту про виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у вищезазначеній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова або службова особа.

Частиною третьої статті 94 КАС України встановлено, що у випадку часткового задоволення адміністративного позову, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволеної частини вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 06.10.2015, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 487,20 грн.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується з кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання даного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру, становить: 487,20 + 487,20 = 974,40 грн.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки джерелом фінансування відповідача, відповідно до Закону № 595-VIII є кошти місцевого бюджету, а судовий збір, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору в розмірі 487,20 грн. на користь державного бюджету та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163, 172 КАС України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 26 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков