Справа № 826/7811/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7811/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 45033329 від 12.03.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що позовна заява залишена судом без задоволення безпідставно, без логічного та нормативного обґрунтування висновку суду, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №45033329, відкрите за виконавчим написом № 1009, виданого 13.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «КБ «Надра»; загальна сума заборгованості складає 4 429 297,48 грн.

12.03.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. було повернуто виконавчий документ стягувачеві (ПАТ «КБ «Надра») на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника (ОСОБА_3.) відсутнє майно, зазначене у виконавчому документі.

Також, 12.03.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45033329, а саме: стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 442 929,75 грн., так як боржник не виконав у добровільному порядку виконавчий напис № 1009 від 13.08.2014.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45033329 від 12.03.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис підлягає повторному пред'явленню та враховуючи, що виконавчий збір визначається при першому надходженні виконавчого документа, сума виконавчого збору в оскарженій постанові від 12.03.2015 ВП № 45033329 визначена державним виконавцем з урахуванням положень чинного законодавства.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1992 (далі - Закон № 606-XIV), відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Так, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 13.08.2014 № 1009 постановою державного виконавця від 24.09.2014 відкрито виконавче провадження №45033329 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «КБ «Надра»; загальна сума заборгованості складає 4 429 297,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, законом чітко встановлений порядок та підстави для стягнення виконавчого збору. Враховуючи, що за рахунок реалізації земельної ділянки позивач має погасити свій борг перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 4 429 297,48 грн., виконавчий напис нотаріуса що перебуває на виконанні у відповідача, є по суті рішенням майнового характеру про повернення стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 4 429 297,48 грн., а тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, був зобов'язаний прийняти рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала поверненню стягувачу.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на помилковість визначення розміру судового збору від суми боргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону № 606-XIV, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно з пп. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Таким чином, вирішуючи питання стягнення виконавчого збору, відповідач не в змозі заздалегідь передбачити яка сума заборгованості буде стягнута з боржника, а тому державний виконавець повинен виходити з суми, що підлягає поверненню боржником стягувачу (заборгованості боржника перед стягувачем), згідно виконавчого документа.

При цьому, з аналізу ч. 5 ст. 28 Закону № 606-XIV вбачаться, що у разі якщо буде встановлено, що стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір може бути сплачений пропорційно до фактично стягнутої суми.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Щодо тверджень позивача про те, що стягнення виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону № 606-XIV не здійснюється, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що випадки, у яких виконавчий збір не стягується, передбачені ч. 2 ст. 28 Закону № 606-XIV, відповідно до якої виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не звертався до відповідача з приводу відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, а одразу вирішив звернути стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться у заставі стягувана за договором іпотеки та те, що про її наявність чи відсутність у власності ОСОБА_3 стягувач мав знати заздалегідь, колегія суддів оцінює критично, оскільки звернення до відповідача з відповідним виконавчим документом є правом стягувача, на яке не впливає його обізнаність щодо наявності чи відсутності у боржника земельної ділянки, на яке звернуто стягнення.

Не заслуговує уваги також посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в постанові суду не має жодних логічних та нормативних висновків, на підставі яких ґрунтується рішення, оскільки постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 163 КАС України, містить мотиви відмови у задоволенні позову з посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та вважає, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору ВП №45033329 від 12.03.2015 скасуванню не підлягає, оскільки винесена у встановленому законом порядку та у межах повноважень відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.