Справа № 810/3600/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року 810/3600/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич до Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю Росич (далі позивач або ГТОВ Росич) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі відповідач або Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (надалі Закон України № 265/95-ВР), оскільки облік товарних запасів ним ведеться, але не за місцем реалізації товарів, а за місцезнаходженням товариства, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Тому, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у частині застосування фінансових санкцій на підставі положень статі 20 Закону України № 265/95-ВР вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що у ході проведення перевірки встановлено факт здійснення реалізації товару не облікованого у встановленому порядку за місцем реалізації (зберігання) на загальну вартість 3346,70 грн., оскільки до перевірки не надано документи, які б підтверджували облік товару накладні та інші облікові документи, які свідчать про рух товарів за місцем їх реалізації та зберігання; встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на суму 49,32 грн.

У звязку з цим, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У судове засідання, призначене на 01.10.2015, сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Разом з цим, через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшли клопотання від сторін про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ГТОВ «Росич», ідентифікаційний код 20600647, місце знаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Шевченка, буд. 11, зареєстрований як юридична особа 11.10.1993.

20 липня 2015 року на підставі наказу від 30.06.2015 №251 (а.с.7) та направлень від 20.07.2015 №4254 та №4255 (а.с.20) з метою контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину, який розташований за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Шевченка, буд. 11.

За результатами перевірки на бланку №000198 складений акт від 20.07.2015 (зареєстровано в органі ДФС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 21.07.2015 за №1689/1000/22/20600647) (надалі - ОСОБА_1 перевірки), у якому зафіксовані порушення позивачем положень Закону України № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 перевірки підписаний особою, яка була присутня під час проведення перевірки, без зауважень.

Так, на момент перевірки перевіряючими встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на суму 49,32 грн. та зберігання і реалізації товарів (алкогольних напоїв), які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації (зберігання) на загальну суму 3346,70 грн., що є порушенням, відповідно, вимог пунктів 12, 13 статті 3 розділу ІІ Закону України № 265/95-ВР.

Як вбачається із змісту відомостей до ОСОБА_1 перевірки, який підписаний продавцем господарської одиниці позивача (а.с.25-27), у процесі проведення перевірки у магазині позивача були виявлені товарні запаси на загальну суму 3346,70 грн., а саме: горілка «Старий Житомир», пляшка обємом 0,7 л., ціна 71,00 грн. (кількість 6 штук); горілка «ОСОБА_2 Калинова», пляшка обємом 0,5 л., ціна 48,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «ОСОБА_2 Калинова», пляшка обємом 0,37 л., ціна 38,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Немірофф», пляшка обємом 0, 5 л., ціна 52,40 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Немірофф з перцем», пляшка обємом 1,0 л., ціна 107,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Немірофф», пляшка обємом 0,7 л., ціна 72,00 грн. (кількість 2 штуки); вино «Шардоне», пляшка обємом 1,0 л., ціна 27,50 грн. (кількість 3 штуки); коньяк «Шабо VSOP», пляшка обємом 0,5 л., ціна 100,20 грн. (кількість 1 штука); шампанське «Наш Київ», пляшка обємом 0,75 л., ціна 45,50 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка обємом 0,37 л., ціна 40,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка обємом 0,2 л., ціна 25,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар», пляшка обємом 0,37 л., ціна 40,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар», пляшка обємом 1,0 л., ціна 100,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка обємом 1,0 л., ціна 100,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка обємом 0,75 л., ціна 71,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка обємом 0,5 л., ціна 51,40 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка обємом 0,37 л., ціна 39,10 грн. (кількість 3 штуки); горілка «Хлібний дар», пляшка обємом 0,2 л., ціна 25,00 грн. (кількість 2 штуки); горілка «Олександрійська Кришталева», пляшка обємом 0,75 л., ціна 77,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Старий Житомир», пляшка обємом 0,5 л., ціна 52,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Старий Житомир», пляшка обємом 0,25 л., ціна 28,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Олександрія», пляшка обємом 0,5 л., ціна 49,90 грн. (кількість 8 штук); горілка «Олександрійська Пшенична», пляшка обємом 0,25 л., ціна 25,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Олександрія», пляшка обємом 0,75 л., ціна 74,90 грн. (кількість 5 штук); горілка «Медофф», пляшка обємом 0,7 л., ціна 75,80 грн. (кількість 1 штука); горілка «Медофф», пляшка обємом 0,5 л., ціна 54,70 грн. (кількість 1 штука); горілка «Медофф», пляшка обємом 0,37 л., ціна 43,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Медофф», пляшка обємом 0,2 л., ціна 23,60 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка обємом 1,0 л., ціна 100,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка обємом 0,7 л., ціна 73,00 грн. (кількість 1 штука); горілка «Хлібний дар Люкс», пляшка обємом 0,5 л., ціна 53,00 грн. (кількість 1 штука).

Відповідно до пояснень позивача, оприбуткування товарів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні. Так, через компютерну програму « 1С: Підприємство 8.2», оператор на офісі вносить у базу наявний товар і лише після цього провадиться реалізація товару. Оригінали товарно-транспортних документів передаються до бухгалтерії підприємства, що розташована у місці реєстрації позивача: м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 1А де і здійснюється їх подальше зберігання.

На підтвердження даних тверджень позивач надав суду наказ ГТОВ «Росич» від 02.07.2013 №-25з «Про зберігання бухгалтерських документів» (а.с.44), згідно із пунктом 1 якого працівникам торгівельних точок наказано «документи (накладні, податкові накладні та інше) при отримані товарно-матеріальних цінностей від постачальників зберігати у торгівельній точці до прибуття представника ГТОВ «Росич», який їх вилучає та передає до бухгалтерії підприємства за адресою: м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 1А для відповідної звітності».

Крім того, ГТОВ «Росич» до суду надано видаткові накладні від 17.07.2015 №АБЦ-039598 (до податкової накладної від 17.07.2015 №1978), від 09.07.2015 №39-0004094 (до податкової накладної від 09.07.2015 №39117), від 23.06.2015 №84 та від №АБЦ-032949 (до податкової накладної від 23.06.2015 №2437). Також, позивачем надано відомість (інвентаризація) з бухгалтерської програми про рух товарів на дату фактичної перевірки 20.07.2015 (а.с.47-53).

Таким чином, усі видаткові та товарно-транспортні накладні на товар, який знаходився в реалізації на момент перевірки магазину ГТОВ «Росич» (господарської одиниці, що перевірялась), є у наявності у позивача, але зберігаються централізовано у відділі бухгалтерії підприємства, яка знаходиться за вище вказаною адресою.

Позивач також зазначив, що відповідач був ознайомлений із порядком ведення бухгалтерського обліку та зберігання первинних бухгалтерських документів на його підприємстві. На підтвердження даної обставини позивачем наданий лист від 23.06.2015 №242 (а.с.46).

На підставі ОСОБА_1 перевірки контролюючим органом 03.08.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня та зберігання й реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації (зберігання), на підставі пункту 1 статті 17, статті 20 Закону України № 265/95-ВР позивачеві визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6694,40 грн. (2 х 3346,70 грн.+1 грн.).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не заперечується факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на суму 49,32 грн.

Таким чином, у частині наявності даного правопорушення позивач рішення податкового органу не оспорює.

Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням відсутності у суду підстав для сумніву щодо достовірності цих обставин, а також добровільності їх визнання, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95-ВР та, як наслідок, правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 1 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, в іншій частині, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Таким чином, закон допускає ведення обліку товарних запасів як на складах, так і за місцем їх реалізації.

Оскільки відповідачем не надано доказів того, що чинним законодавством встановлений (передбачений) порядок (механізм) обліку товарних запасів саме за місцем реалізації товару, позивач, внаслідок відсутності зазначеного порядку, оприбуткування товарів здійснює відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (надалі - Закон України № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону України № 996, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні встановлено, що під час перевірки так і після її завершення та відповідачем не заперечується факт ведення позивачем обліку товарних запасів і наявності у нього первинних облікових документів на товар взагалі. Проте, відповідач вважає порушенням вимог закону відсутність облікових документів на товар саме у місці їх реалізації.

Водночас, зі змісту наказу ГТОВ «Росич» від 02.07.2013 №-25з «Про зберігання бухгалтерських документів» (а.с.44), вбачається, що бухгалтерський та матеріальний облік на підприємстві ведеться безпосередньо за місцезнаходженням позивача та на підставі документів, які, зокрема, передані від господарських одиниць.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч зазначеним приписам, відповідачем не доведено суду факту того, що позивачем не ведеться облік товарних запасів та відсутності у позивача відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.

Поряд з цим, висновок відповідача про те, що первинні облікові документи на товар мають зберігатися лише за місцем реалізації товару є хибним та не відповідає змісту закону.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 27.06.2013 №К/9991/15657/11(справа №2а-2592/10/1070), від 14.11.2013 №К/9991/7953/11 (справа №2а-1508/10/1070), від 12.05.2014 №К/9991/14273/11 (справа №2а-1507/10/1070), від 19.06.2014 №К/9991/73665/11 (справа №2а-9521/10/1070).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР у розмірі 6693,40 грн. є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у звязку з чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України від 03.08.2015 № у частині застосування штрафних фінансових санкцій (штрафів) у розмірі 6693,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 01.10.2015.