overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1749/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1749/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА м. Комсомольська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА м. Комсомольська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду на 11 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-48/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-24/2008
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Ледовської Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом прокурора м.Комсомольська в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Комсомолської міської ради про визнання рішення виконкому Комсомольської міської Ради від 30 серпня 2005 року незаконним та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним рішення виконкому щодо переведення квартир № 183 і № 184 по вул.Леніна, 36 в м. Комсомольську до розряду нежитлових приміщень, як таке, що прийняте всуперч вимогам ст.ст.7,8 ЖК України та Положенню про порядок переведення житлових приміщень до розряду нежитлових та нежитлових до розряду житлових, затв. рішенням виконкому Комсомольскої міської ради № 167 від 20.04.2004 року.

В судовому засіданні представник третьої особи з боку позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 мешканців підїзду № 6 буд № 36, де розташовані квартири №№ 183,184, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, як власників житла. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник 3 ї особи зазначила, що клопотання заявлене нею відносно тих осіб, які дали згоду прийти до суду.

Заслухавши думку сторін, та надані на обгрунтування заявленого клопотання доводи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.53 КАС України, яка визначає правовий статус 3 осіб в адміністративному судочинстві, треті особи мають юридичний інтерес внаслідок розгляду справи судом, а підставою виникнення такого інтересу є допроцесуальний звязок особи з однією із сторін в адміністративному судочинстві, наявність якого не доведена представником третьої особи під час звернення з клопотанням про залучення 3 осіб, з огляду на що, суд, керуючись ст. 53 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику третьої особи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-а-89/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89/11
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Красногвардійського району в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АК № 316240, винесену 24.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Красногвардійського району сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином двічі не зявився в судове засідання, а саме: 01.12.2010 р. та 24.01.2011 р. (а.с. 15, 19), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки в попереднє або судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 155, 186 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Красногвардійського району в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-а-1730/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1730/11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського управління ОСОБА_3 України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 3) 22.06.2009 р. під час руху по а/ш Стрій-Знамянка на перехресті а/ш Кіровоград-Платоново ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем здійснив поворот наліво, чим порушив п.8.8. «б» ПДР.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив факт події правопорушення.

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що первинний позов був поданий позивачем у встановлені Законом строки, але був залишений судом без розгляду(а.с. 6), клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Кіровоградського управління ОСОБА_3 України в Кіровоградській області ВА № 116 885 від 22.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-а-48/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2007-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 24/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2007 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши адміністративний позов прокурора м. Комсомольська в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання рішення виконкому Комсомольської міської ради від 30.08.2005 року протиправним та зобовязання виконкому Комсомольської міської ради вчинити певні,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою прокурора м. Комсомольська в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання рішення виконкому Комсомольської міської ради від 30.08.2005 року протиправним та зобовязання виконкому Комсомольської міської ради вчинити певні.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2008 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що дана справа буде розглядатися та вирішуватись суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.49 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-74/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2009-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 16/2009
У Х В А Л А

06 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської Ради Полтавської області про незаконність звання „Почесний громадянин міста Комсомольська, необґрунтованість відповідей на звернення та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Комсомольської міської Ради, в якому просить визнати, започатковане у м. Комсомольську звання „Почесний громадянин м. Комсомольська і заснований „Клуб почесних громадян незаконним утворенням, зобовЯзати Комсомольську міську раду відкликати рішення про започаткування звання „Почесний громадянин м. Комсомольська і заснування організації „Клуб почесних громадян як незаконні, відповіді від 11.11.08 р. та від 04.12.2008 р. визнати необґрунтованими та незаконними діями, стягнути з відповідача на його користь моральні збитки в розмірі 1699 грн., зобовязати відповідача скласти до нього листа довільного змісту з проханням простити провину..

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Звертаючись до суду з вимогою про зобовязання відповідача відкликати рішення про започаткування звання „Почесний громадянин м. Комсомольська і заснування організації „Клуб почесних громадян як незаконні, позивач не надає суду саме рішення, яке є предметом оскарження, що виключає можливість визначитись з належним відповідачем, характером правовідносин і дотриманням строків звернення до суду.

Крім того, вимога про зобовязання вчинити певні дії, як спосіб захисту порушеного права має ґрунтуватись на вимозі Закону, в даному випадку - Законі України „Про місцеве самоврядування, ст. 26-та якого не відносить до компетенції місцевих рад згадані повноваження.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської Ради Полтавської області про незаконність звання „Почесний громадянин міста Комсомольська, необґрунтованість відповідей на звернення та відшкодування моральних збитків - залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 30.04.2009 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-а-85/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-85/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського взводу ДПС ВДАЇ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 5) 18.08.2010 р. о 00 год. 45 хв. в районі 85 км. автодороги Р-52, ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем Шкода рухався зі швидкістю 84 км/год. та перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу, що вимірює швидкість.

Проте субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

В порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АЕ 323786 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2010 року, винесену інспектором ВДАЇ Дніпропетровського взводу ДПС відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-2951/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соцзахисту населення виконкому Комсомольської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соцзахисту населення виконкому Комсомольської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 3 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2438/11
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-а-2438/11
У Х В А Л А

03.03.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І.

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також позивачем була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, причини пропуску якого позивач обґрунтовує тим, що він 10 лютого 2011 року дізнався про існування оскаржуваної постанови інспектора ДПС з постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а також не направив суду матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів позову вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2., серії ВІ № 209170 від 14.10.2010 року. Однак позивач не був ознайомлений зі змістом даної постанови в день її прийняття та не отримував її копії, що підтверджується копією постанови. Про існування даної постанови позивачу стало відомо лише 10 лютого 2010 року з повідомлення Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд вважає, позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 99 103, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Статтею 102 КАС України, апеляційне оскарження ухвали про поновлення строку для звернення до суду не передбачено. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-83/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 375/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-74/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 463/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської Ради Полтавської області про незаконність звання „Почесний громадянин міста Комсомольська, необґрунтованість відповідей на звернення та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської Ради Полтавської області про незаконність звання „Почесний громадянин міста Комсомольська, необґрунтованість відповідей на звернення та відшкодування моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.