Справа № 818/2192/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. Справа №818/2192/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 04.06.2015 № 64-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани завідувача юридичного сектора ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для притягнення завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало те, що позивач завізував наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 05.05.2015 № 42 "Про запобігання виникнення пожеж і оперативного реагування на них", який, на переконання відповідача, не відповідає вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 зазначає, що на момент візування вищезазначений наказ був підписаний керівником установи, тому у позивача не виникало сумнівів щодо його відповідності вимогам діючого законодавства.

На переконання позивача, відповідачем було порушено вимоги ст. 149 Кодексу законів про працю України в частині не врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок чи взагалі це був вчинений проступок і попередню роботу працівника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на правомірність оскаржуваного наказу.

У письмовому запереченні відповідач зазначив, що на візування позивачу був наданий проект наказу, а не вже підписаний наказ. Крім того, відповідач зауважив, що завізувавши проект наказу, який не відповідав вимогам чинного законодавства, позивач порушив вимоги посадової інструкції, Положення про організацію та порядок ведення правової роботи в територіальних органах Держекоінспекції України, що унеможливило вчасне та у повному обсязі виконання наказу Держекоінспекції України від 29.04.2015 № 29 "Про заходи щодо реагування на надзвичайні ситуації пожежонебезпечного періоду".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено із особової картки та трудової книжки позивача (а.с. 107-113) ОСОБА_1 з 03.01.2012 проходить публічну службу на посаді завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Судом встановлено, що позивачем було завізовано наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 05.05.2015 № 42 "Про запобігання виникненню пожеж і оперативне реагування на них" (а.с. 71-72).

Пунктом 2 даного наказу затверджено графік цілодобового оперативного чергування для оперативного реагування при виникненні пожеж у пожежонебезпечний період 2015 року, а пунктом 3 наказано відповідальним особам забезпечити цілодобове чергування та звітування щодня до 10-00 год. відповідальним особам Державної екологічної інспекції України згідно затвердженого графіку та порядку, встановленого наказом Державної екологічної інспекції України від 29.04.2015 № 29.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення із даним наказом та 28.05.2015 надав начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області письмові пояснення, в яких зазначив, що наказ від 05.05.2015 № 42 не відповідає вимогам Кодексу Законів про працю України, оскільки в ньому відсутнє положення про компенсацію за роботу у вихідні дні (а.с. 8).

29.05.2015 завідувач юридичного сектору ОСОБА_1 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області із службовою запискою, в якій просив привести наказ "Про запобігання виникненню пожеж і оперативне реагування на них" від 05.05.2015 № 42 у відповідність до вимог діючого законодавства шляхом внесення змін, доповнення його тексту пунктом щодо компенсації передбаченої вимогами ст. 72 КЗпПУ працівникам, які будуть здійснювати чергування у свої вихідні дні (а.с. 9).

02.06.2015 позивач надав начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області пояснення щодо необхідності приведення вище зазначеного наказу до вимог діючого трудового законодавства (а.с. 10).

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 04.06.2015 № 64-о завідувачу юридичного сектору ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 7).

Як підстави для оголошення догани у наказі від 04.06.2015 № 64-о зазначено пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2015 та службова записка ОСОБА_1 від 29.05.2015.

У наказі "Про оголошення догани завідувачу юридичного сектору ОСОБА_1М." від 04.06.2015 № 64-о зазначено, що у звязку із візуванням завідувачем юридичного сектору ОСОБА_1 наказу, що не відповідає вимогам діючого законодавства, який був виданий з метою забезпечення виконання наказу Держекоінспекції України 29.04.2015 № 29 «Про заходи щодо реагування на надзвичайні ситуації пожежонебезпечного періоду» відповідно до п. 10.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 № 136, державний інспектор, ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з наказом від 05.05.2015 № 42 по причині його невідповідності, чим було унеможливлено виконання наказу Держекоінспекції України від 29.04.2015 № 29.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, такі дії завідувача юридичного сектору ОСОБА_1 є порушенням п.п. 3, 4, 9 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, п.п. 2.3 Положення про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області, п. 2.5 Посадової інструкції завідувача юридичного сектору, п. 84 Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Сумській області.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про неналежне виконання позивачем посадових обовязків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040 юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань:

- перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів наказів та інших актів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів (п.п. 3 п. 10 Положення);

- проводить юридичну експертизу проектів нормативно-правових актів, підготовлених структурними підрозділами органу виконавчої влади, за результатами якої готує висновки за формою, що затверджується Мін'юстом, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів (п.п. 4 п. 10 Положення);

- розглядає проекти нормативно-правових актів та інших документів, які надійшли для погодження, з питань, що належать до компетенції органу виконавчої влади, та готує пропозиції до них (п.п. 9 п. 10 Положення).

Згідно із п. 2.3 Положення про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області та п. 2.5 посадової інструкції завідувача юридичного сектору одним з основних завдань юридичного сектору та завідувача відповідно є перевірка на відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів наказів та інших актів, що подаються на підпис керівника інспекції, погодження (візування) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів.

Відповідно до пункту 84 Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Сумській області, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 № 105, юридичним сектором обовязково візуються за наявності усіх необхідних віз проекти наказів нормативно-правового характеру, а також накази з кадрових питань (особовому складу).

З аналізу вищенаведених правових норм суд дійшов висновку, що до посадових обовязків позивача дійсно належить перевірка проектів наказів на відповідність вимогам чинного законодавства та візування таких проектів наказів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному наказі "Про оголошення догани завідувачу юридичного сектору ОСОБА_1М." від 04.06.2015 № 64-о не зазначено, яким конкретно вимогам чинного законодавства не відповідав завізований позивачем проект наказу від 05.05.2015 № 42 "Про запобігання виникненню пожеж і оперативне реагування на них".

У судовому засіданні представники відповідача посилалися на невідповідність завізованого позивачем проекту наказу від 05.05.2015 № 42 вимогам наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30.11.2012 № 135, пунктом 3 якого передбачено, що у наказі про роботу у вихідний день обовязково зазначається: підстава залучення працівників до роботи, прізвища, імена, по-батькові і посади всіх працівників, які працюватимуть у цей день; спосіб компенсації за роботу у вихідний день (а.с. 104).

Однак, суд вважає вказане посилання представників відповідача безпідставним, оскільки завізований позивачем проект наказу від 05.05.2015 № 42 стосувався запобігання виникненню пожеж і оперативного реагування на них, а не роботи у вихідний день, отже, зазначення у ньому способу компенсації за роботу у вихідний день не є обовязковим.

Враховуючи викладене, наказ від 05.05.2015 № 42 "Про запобігання виникненню пожеж і оперативне реагування на них" відповідає вимогам чинного законодавства, а тому завізувавши проект даного наказу, позивач не порушив вимог п.п. 3, 4, 9 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040, п.п. 2.3 Положення про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області, п. 2.5 Посадової інструкції завідувача юридичного сектору, п. 84 Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Сумській області.

Згідно із ст. 139, 147 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень; наказів та розпоряджень, якщо вони мають законний характер.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На думку суду, візування ОСОБА_1 наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 05.05.2015 № 42 не призвело до жодних негативних наслідків для відповідача або інших осіб.

Отже, беручи до уваги попередню роботу позивача та відсутність інших дисциплінарних стягнень та негативних наслідків, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у відповідача відсутні, а тому наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області "Про оголошення догани завідувачу юридичного сектору ОСОБА_1М." від 04.06.2015 № 64-о є безпідставним, протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області "Про оголошення догани завідувачу юридичного сектору ОСОБА_1М." від 04.06.2015 № 64-о.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 07.09.2015.