Справа № 826/5210/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5210/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на прийняту в порядку скороченого провадження постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до народного депутата, Першого заступника Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до народного депутата України, Першого заступника Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича (далі - Відповідач, Парубій А.В.) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача стосовно невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» по пересиланню за належністю відповідному органу чи посадовій особі заяви від 17.01.2015 року ОСОБА_2 щодо порушеного у заяві питання про оприлюднення прізвищ спійманих снайперів, переданих штабу Майдану;

- зобов'язати Парубія А.В. виконати вимоги Закону України «Про звернення громадян» по питанню, порушеному в заяві Позивача від 17.01.2015 року про оприлюднення прізвищ спійманих снайперів, переданих штабу Майдану.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, просила направити запити до Секретаріату Першого заступника Голови Верховної Ради України та відділу зв'язку м. Василькова Київської області з метою отримання доказів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження на 29.09.2015 року, а також відмовлено у задоволенні заявлених Апелянтом клопотань.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 23.09.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення запиту до відділу зв'язку м. Василькова Київської області щодо відправлення листа ОСОБА_2 05.02.2015 року по списку народного депутата України Андрія Парубія із зазначенням номеру, яким направлена відповідь. В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначив, що задоволення останнього сприятиме з'ясуванню обставин, що підтверджують, на її думку, несвоєчасність направлення Відповідачем відповіді на звернення ОСОБА_2 від 17.01.2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Приписи ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд може збирати докази з власної ініціативи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати Відділення поштового зв'язку Васильків Центру поштового зв'язку № 5 м. Васильків Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» інформацію щодо направлення 05.02.2015 року народним депутатом України Парубієм Андрієм Володимировичем поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 69, 156, 195, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділення поштового зв'язку Васильків Центру поштового зв'язку № 5 м. Васильків Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надати у строк до 30 жовтня 2015 року інформацію щодо направлення 05 лютого 2015 року народним депутатом України Парубієм Андрієм Володимировичем поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

О.І. Шурко