Справа № 821/2743/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2743/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комунального закладу "ОСОБА_1 молоді і студентів" про стягнення коштів,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі позивач, ДФІ в Херсонській області, Інспекція) звернулась до суду із позовом до Комунального закладу «ОСОБА_1 молоді і студентів» (далі відповідач, КЗ «ОСОБА_1 молоді і студентів», ОСОБА_1), в якому просить стягнути з відповідача до обласного бюджету кошти в сумі 353 143,50 грн., які отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства у вигляді орендної плати за надане в оренду фізичним та юридичним особам комунальне майно.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за наслідками проведення призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.04.2015р. у справі №666/2233/15-к позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «ОСОБА_1 молоді і студентів» встановлені факти порушення відповідачем вимог ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.66 Бюджетного кодексу України, рішень Херсонської обласної ради, які полягали у не перерахуванні до обласного бюджету 100% отриманої орендної плати за надане в користування фізичним та юридичним особам нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності.

Як зазначає позивач, внаслідок цих порушень завдано шкоди інтересам держави та обласному бюджету у вигляді отримання без установлених законом підстав та з порушенням законодавства грошових коштів на загальну суму 353 143,50 грн., яку він і просить стягнути з відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, будучі належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач заперечень на позов не подав. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, КЗ «ОСОБА_1 молоді і студентів» створено за рішенням Херсонської обласної ради від 30.01.1997р. №147. Відповідач є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків. ОСОБА_1 є спільною власністю територіальних громад Херсонської області, знаходиться на його балансі та може передаватись третім особам в користування, володіння або розпорядження виключно за рішенням обласної ради; усі фінансові та матеріальні надходження використовуються на статутну діяльність ОСОБА_1, про що свідчить Статут КЗ «ОСОБА_1 молоді і студентів», затверджений рішенням Херсонської обласної ради від 02.07.2009р. №992.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. у справі №666/2233/15-к про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, ДФІ в Херсонській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «ОСОБА_1 молоді і студентів» щодо оренди нерухомого майна комунального закладу за період з 2012 року по 30.04.2015 року, результати якої оформлені актом від 02.06.2015р. №05-17/04.

Згідно з цим актом, позивачем зроблені висновки про порушення відповідачем вимог ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.66 Бюджетного кодексу України, рішень Херсонської обласної ради, які полягали у не перерахуванні до обласного бюджету 100% отриманої орендної плати за надане в користування фізичним та юридичним особам нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності, що призвело до недоотримання фінансових ресурсів обласним бюджетом на загальну суму 353 143,50 грн.

Зокрема, в акті від 02.06.2015р. №05-17/04 вказано, що Палацом як орендодавцем укладені договори оренди нерухомого майна з: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 15.06.2012р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 11.09.2012р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 15.06.2012р., Херсонською міською організацією «Центр соціального партнерства» від 25.06.2012р., ОСОБА_5 від 16.03.2015р., Приватним акціонерним товариством «Київстар» від 01.11.2011р. №31/11. За вказаними договорами відповідачем отримано орендної плати на загальну суму 386 435,36 грн., з яких до обласного бюджету перераховано лише 127 109,00 грн.

Також в акті зазначено, що Палацом укладені договори про сумісну діяльність із: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 від 01.02.2006р. №17, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 від 01.07.2006р. №21, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 від 01.10.2009р. №17, які, на думку позивача, є договорами оренди нерухомого майна. За вказаними договорами відповідачем отримано кошти в сумі 53 609,09 грн., до обласного бюджету вони не перераховані.

Крім того, за змістом акту відповідачем укладені і інші договори про сумісну діяльність, які розцінюються позивачем як договори про оренду нерухомого майна і за якими відповідач отримав кошти в сумі 23 818,00 грн., які до обласного бюджету також не перераховані (а.с.22, 23).

Додатково в акті зазначено про укладення відповідачем без дозволу Херсонської обласної ради окремих договорів оренди нежитлових приміщень (а.с.23). За цими договорами відповідач отримав кошти в сумі 16 390,00 грн., які не перерахував до обласного бюджету.

Всього, за змістом акту позапланової ревізії, відповідачем не перераховано до бюджету кошти в сумі 353 143,50 грн., які отримані ним як орендна плата за надане в користування нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад Херсонської області (комунальне майно).

За наслідками ревізії позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про усунення вказаних порушень від 08.06.2015р. №21-05-14-14/2741, яка залишається не виконаною на час розгляду даної справи.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Підставою для звернення до суду за захистом економічних інтересів держави позивачем указано отримання Палацом грошових коштів без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в загальній сумі 353 143,50 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-XII (далі Закон №2939-XII).

Згідно із ст.2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Основні функції та права органів державного фінансового контролю визначені ст.ст.8, 10 Закону №2939-XII.

Зокрема, пунктом 8 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Аналогічні норми викладені Положеннях про Державну фінансову інспекцію України, затверджених Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011 та постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №310.

Крім того, аналізуючи норми Закону №2939-XII, Положень про Державну фінансову інспекцію України, Верховний Суд України у постановах від 28 жовтня у справі № 21-462а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-442а14, від 15 квітня у справі № 21-40а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 9 червня 2015 року у справі №21-174а15 та інших дійшов до наступних правових висновків.

«Органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. ».

Враховуючи наведене, визначальним при вирішенні спорів за зверненнями органів державного фінансового контролю щодо стягнення в дохід держави коштів, є установлення судом обставин невідповідності укладених підконтрольною установою договорів вимогам закону, чи відсутності законних підстав для отримання коштів або отримання їх з порушенням вимог законодавства, а також правильності обчислення органом державного фінансового контролю розміру збитків.

У звязку з цим слід зазначити, що в матеріалах справи наявні лише акт позапланової ревізії від 02.06.2015р. №05-17/04, лист-вимога про усунення порушень від 08.06.2015р. №21-05-14-14/2741 та відповідь на неї від 15.07.2015р. №244/15, Статут КЗ «ОСОБА_1 молоді і студентів», акт прийому-передачі відомчого фонду ОСОБА_1 культури і техніки текстильників в обласну комунальну власність від 01.03.1997р., договір оренди нерухомого майна з додатками від 01.11.2011р. №31/11, складені посадовими особами ДФІ в Херсонській області розрахунки отриманої орендної плати та перерахованої до бюджету, запит про надання пояснень та пояснення керівника ОСОБА_1 ревізору, рішення від 02.11.2009р. №1324 про внесення КЗ «ОСОБА_1 молоді і студентів» до Реєстрів неприбуткових організацій (установ).

Як кожний окремо, так і у своїй сукупності вказані документи як докази жодним чином не підтверджують обставин невідповідності укладених відповідачем договорів вимогам закону, чи відсутності законних підстав для отримання коштів за цими договорами або отримання їх з порушенням вимог законодавства, сум отриманих коштів та перерахованих до бюджету, а також правильності обчислення органом державного фінансового контролю розміру збитків.

Відповідно до ст.ст.11, 70, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом на виконання установленого ст.11 КАС України обовязку щодо офіційного зясування всіх обставин справи ухвалами від 21.08.2015р. та від 11.09.2015р. було зобовязано позивача надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, однак відповідних доказів не надано.

Жодного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV та затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.за №168/704, окрім договору оренди нерухомого майна з додатками від 01.11.2011р. №31/11, який би підтверджував факти існування та юридичний характер господарських відносин відповідача з іншими особами, підстав отримання та сум отриманих відповідачем в результаті здійснення господарських операцій грошових коштів чи перерахування або навпаки, не перерахування їх до бюджету та взагалі наявності обовязку перераховувати кошти в дохід бюджету, позивачем як субєктом владних повноважень до суду не надано, в тому числі і на виконання ухвал суду про витребування доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем як субєктом владних повноважень не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача коштів.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 9.3