Справа № 820/9068/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2015 р. № 820/9068/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання Савчука С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 20297,74 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 11010500, назва платежу: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20297,74 грн., який на час розгляду справи не сплачений, тому підлягає стягненню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та вказав, що відсотки, які були нараховані банком за користування кредитом відповідно до умов договору та анульовані його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні норм ПКУ, який підлягає оподаткуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20297,74 грн., що виник внаслідок несплати зобовязань та складається з сум, нарахованих за податковим повідомленням рішенням від 22.04.2015 року № НОМЕР_2 на суму 18151,95 грн., у т.ч. основний платіж 14521,56 грн., штрафна (фінансова санкція) 3630,39 грн. ( а.с.10), та залишку несплаченої пені 2245,79 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення було направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. До органу ДПІ надійшов конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.10 зворот). Отже, вказане рішення контролюючого органу не отримано платником з обставин, які не залежали від позивача.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою суми боргу, позивачем була направлена відповідачу податкова вимога від 09.06.2015 року № 2758-25 (а.с. 6). Вимога не оскаржена та не виконана.

Відповідно до пп.14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПКУ додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу);

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається зокрема: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом ( пп. 164.2.17 п. 164.а ст. 167 ПКУ).

Платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу ( п. 179.1 ст. 179 ПКУ).

Контролюючий орган під час перевірки відповідача та прийняття податкового повідомлення рішення від 22.04.2015 року № НОМЕР_2 дійшов висновку, що платником не було задекларовано в річній декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік дохід у вигляді анульованої заборгованості за кредитним договором в сумі 86683,29 грн. та не сплачено податкове зобовязання з зазначеного доходу.

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПКУ, обєктом оподаткування податку на доходи фізичних осіб резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Питання припинення зобовязань, що виникають із кредитних договорів, у т.ч. шляхом прощення боргу, повинні бути врегульовані між сторонами зобовязання в межах договірних правовідносин.

Проте дана обставина є вирішальною при визначенні правомірності або протиправності прийняття рішення контролюючого органу, яким було збільшено суму грошового зобовязання зі згаданого податку, виключно у разі оскарження такого в адміністративному або судовому порядку.

В рамках даних спірних правовідносин доказів оскарження податкового повідомлення рішення від 22.04.2015 року № НОМЕР_2, несплата якого, з урахуванням залишку непогашеної пені, стала передумовою виникнення боргу, надано не було.

Отже, на даний час борг є узгодженим та підтверджений даними облікової картки платника (а.с.5).

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, за відповідачем рахується узгоджена сума податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 20297,74 грн., яка не сплачена, а тому підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, 61054, м. Харків, вул. Магаданська, буд.24) в дохід Держави (р/р 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 11010500, назва платежу: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) кошти у розмірі 20297,74 грн. ( двадцять тисяч двісті девяносто сім гривень 74 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.