Справа № 2-а-962/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-962/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 16.07.2009 року ВА № 128358 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 16.07.2009 року, керуючи автомобілем Міцубіши Лансер д/н В А 2014 АС в м. Кіровограді по вул. Декабристів, проїхавши перехрестя з вул. Дзержинського, не надавши перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

і

ОСОБА_1 звернув увагу суду в позові на те, що на його пояснення з приводу того, що в момент проїзду позивача пішоходу на нерегульованому пішохідному переході взагалі не було, відповідач повідомив йому, що це його припущення.

Тобто винесена постанова не підтверджена жодними фактичними даними оскільки з неї неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зацікавленість будь-якого працівника ВДАЇ підтверджується загальновідомим фактом про те, що кожен із них має план щодо фіксування порушень правил дорожнього руху і накладання штрафу для поповнення державного бюджету. Органи MB С щоденно звітують у засобах масової інформації про "свої досягнення" про кількість накладених стягнень на громадян України та відповідних сум зарахованих до державного бюджету.

Свідками даної події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі підтвердили той факт, що в той момент, коли він проїжджав пішохідний перехід пішоходу,' якому б він нібито не надав перевагу в русі взагалі не було, а звинувачення працівника міліції є безпідставними, про що й повідомили останньому.

Дані обставини були внесені до протоколу № 004530, проте відповідач незважаючи навіть на наявність свідків даної події і мої заперечення все одно склав відносно нього протокол про порушення вимог п. 18.1. ПДР.

При цьому, відповідач вніс до протоколу № 004530 дані про свідка ОСОБА_5, який не був очевидцем проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу, оскільки відповідач залучив його до участі у складанні протоколу після того, як протокол був повністю заповнений, підписаний відповідачем і позивач вніс у відповідні графи протоколу пояснення, що не згоден з протоколом та не ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інспектором порушені вимоги ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також позивач надав заяву про поновлення строків, які пропущені з поважних причин, поскільки позов був поданий завчасно, але повернутий ОСОБА_1, в зв'язку не виконанням вимог ухвали без руху. Копія ухвали суду від 26.10.2009 р. надана як доказ.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та

накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює позивачу строки звернення до суду, в зв'язку з поважністю причин.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущені строки звернення до суду. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 16.07.2009 року ВА № 128358 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6