Справа № 2-а-834/10
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко LB

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС при ГУМВС у Донецькій області від 26.02.2010р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави 425грв., яку він вважає незаконною та просить скасувати, оскільки він. не порушував правила дорожнього руху, про що одразу зробив запис в протоколі і сказав інспектору.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, показав, що строк пропустив оскільки пізно отримав копію постанови, не згоден з протоколом і постановою, оскільки ПДР не порушував, коли рухався на перехресті доріг (закруглення) в м.Волноваха біля молитвеного будинку, він пропустив два автомобіля, після чого на задній швидкості под'їхав до будинку і зупинився, і одразу до нього підійшли робітники ДАІ, їх було троє, вони сказали, що він порушив ПДР, не пропустивши їхнє авто, але він їх на дорозі не бачив взагалі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав суду, що адмінпротокол і постанова складені законно, порушень інспекторами не допущено.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.02.2010р. о 11.55 годині позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався у м.Волноваха, на перехресті неравнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чем порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с.6), тому постановою ІДГІС ВДАІ м.Волноваха ОСОБА_3 серії АН від 26.02.201 Ороку він притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України і піддан штрафу на користь держави в сумі 425грв. (а.с.5).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали суду, що дійсно 26.02.201 Ороку близько 11.55 години вони їхали на автомобілі з боку сел.ОСОБА_4 в центр м.Волноваха і в районі молитвеного будинку м.Волноваха на перехресті доріг коли вони рухалися по головній дорозі, з другорядної дороги на головну дорогу заднім ходом рухався автомобіль КАМАЗ під керуванням позивача, він не надав їм переваги в русі, вони змушені були гальмувати, коли позивач зупинився, вони також зупинилися, підійшли до нього, одразу він не заперечував що порушив. та коли вони почали писати протокол, він почав говорити що не бачив їх і не винен.

Свідок ОСОБА_5, який був із позивачем, також показав, що коли вони під*їхали заднім ходом до будинку і стали, майже через 1.5-2 хвилини до водія підійшов працівник ДАІ, який сказав, що він порушив правила, не пропустил їх авто і позвали до своєї машини. Він їхню машину не бачив коли вони рухалися на перехресті заднім ходом.

Крім того сам позивач не заперечував, що коли він зупинився для розвантаження авто, то майже одразу до нього підійшли працівники ДАІ.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно рухався на перехресті на задній швидкості, що заборонено ПДР, крім того не пропустив авто працівників ДАІ, яке рухалося по головній дорозі. Посилання позивача на те, що він не бачив авто і тому спокійно їхав далі, судом до уваги не приймається, оскільки два свідки спростували його пояснення і крім того три свідки (в тому числі і ОСОБА_5, який їхав в авто позивача) і сам позивач показали, що тільки зупився авто, як майже одразу до них підійшли працівники ДАІ.

Тому суд вважає, що позивач дійсно порушив правила проїзду перехрестя і відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст.І22 ч.2 КпАП України.

Тому судом не беруться до уваги пояснення позивача стосовно того, що вія незаконно притягнутий до адмінвідповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України, бо він не порушував правила дорожнього руху, оскільки свідки в судовому засіданні підтвердили факт порушення правил дорожнього руху і відповідно скоєння адмінправопорушення, передбаченого саме ст.І22 4.2 КпАП України, з боку водія - позивача по справі (який сам не заперечував що на перехресті рухався заднім ходом, що вже є порушенням) і судом встановлено, що дійсно позивач скоїв вказане правопорушення і тому притягнутий до адмінвідповідальності законно, оскільки протокол і постанова про адмінправопорушення складені правильно, відповідно до вимог КпАП України.

Тому позовні вимоги позивача необгрунтовані і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів після подачі заяви про його оскарження, яка має бути подана

до суду протягом 10-ти днів з ДНЯ проголошення рішення.

Суддя: