Справа № 2-а-2246/10
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-2246/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого судді Синецької Л.А

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2010 року, мотивуючи тим, що 28 листопада 2010 р. інспектором ІДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 150397, в якому працівник міліції відмітив, що 28.11.2010 року о 12 год 35 хв керуючи автомобілем DEAWOO д.н.з. СА 8194 АО по вулиці Г. Праці виконав стоянку на зупинці громадського транспорту, чим на його думку порушив вимоги п. 15.9 ПДР України та на підставі цього виніс постанову серії АХ 1 № 034063, згідно якої позивача визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КупАП і накладено стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень.

З зазначеною постановою ОСОБА_2 не згідний, так як винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 28 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник УДАІ ГУМВС України в Харківській області не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 150397, в якому працівник міліції відмітив, що 28.11.2010 року о 12 год 35 хв керуючи автомобілем DEAWOOд.н.з. СА 8194 АО по вулиці Г. Праці виконав стоянку на зупинці громадського транспорту, чим на його думку порушив вимоги п. 15.9 ПДР України та на підставі цього виніс постанову серії АХ 1 № 034063, згідно якої позивача визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КупАП і накладено стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений, з правопорушенням позивач не згідний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене це адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були зазначені невідомі свідки, яких позивач взагалі не бачив, а в постанові відсутнє посилання на підпункт нормативного акту, який на думку працівника відповідача порушено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 034063 від 28 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4