Справа № 676/5633/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/22560/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Бутенка В.І., Швеця В.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, третя особа: Кам'янець-Подільське публічне акціонерне товариство «Гіпсовик» про зобов'язання у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві за касаційною скаргою позивачки на ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлено обставину, посилалася на лист Державної фінансової інспекції в Хмельницький області від 14.07.2014 року, яким повідомлено, що інспекція не має можливості ревізії фінансово-господарської діяльності Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати. Вказує на необґрунтовану відмову в задоволенні заяви.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, вказані позивачкою, не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України.

Такий висновок відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 року № 1 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року) висловив правову позицію, згідно з якою як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Виходячи зі змісту вище згаданої норми закону та роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України, під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилися після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Як установлено судами попередніх інстанцій, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про зобов'язання у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 22 липня 1986 року.

В якості нововиявленої обставини, позивачка послалася на лист Державної фінансової інспекції в Хмельницький області від 14.07.2014 року, про який зазначалося вище.

Такі обставини не можуть бути віднесені до ново виявлених. Фактично, виходячи зі змісту заяви, ОСОБА_4 доводить незаконність постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року, а не вказує обставини, що могли вплинути на судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

В.В. Швець