Справа № 8758/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання зупинення провадження в адміністративній справі

10.10.2011 р. справа № 2а- 8758/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

третя особа, ПП фірма "Спіка" - не прибув,

третя особа,ІВАТ "Прикарпатагробуд" - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ПАТ "Мегабанк"
до ОКП "Івано-Франківське ОБТІ", треті особи - ПП фірма "Спіка", ВАТ "Прикарпатагробуд"
про скасування рішення, про зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:

Позивач, ПАТ "Мегабанк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) скасувати рішення відповідача, ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" від 03.06.2011р. про відмову в державній реєстрації прав, 2) зобов'язати відповідача, ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" провести державну реєстрацію права власності ПАТ "Мегабанк" на підставі іпотечного договору №ГД04/2008-з1 від 23.07.2008р., укладеного між ПП фірма «Спіка»та ПАТ «Мегабанк», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3976, 3) зобов'язати відповідача, ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" провести державну реєстрацію права власності ПАТ "Мегабанк" на підставі іпотечного договору №ГД-04/2008-з2 від 23.07.2008р., укладеного між ВАТ «Прикарпатагробуд»та ПАТ «Мегабанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3979.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна відмова державного реєстратора є протиправною, так як заявником було подано до реєстрації повний пакет належно оформлених документів, невиконання боржником будь-якої з умов договору кредиту є підставою для набуття банківською установою як кредитором права власності на предмет іпотеки.

Відповідач, ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" з поданим позовом не погодився зазначивши, що спірне рішення від 03.06.2011р. було прийнято на виконання рішення від 05.05.2011р. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Дане рішення ніким не оскаржувалось, є діючим. ПАТ владних приписів цього рішення не виконало, а відтак, як наслідок такого невиконання за заявами про державну реєстрацію права власності було прийнято рішення про відмову в реєстрації. Окрім того, відповідач, звертав увагу суду, що недоліки в оформленні матеріалів заяв від 19.04.2011р. були визнані ПАТ і усунуті в зверненні від 21.06.2011р.

Третя особа, ПП фірма "Спіка" з поданим позовом не погодилась, просила суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю і необгрунтованістю заявлених вимог.

Третя особа, ВАТ "Прикарпатагробуд" письмових заперечень проти позову не подала.

19.09.2011р. ПП фірма "Спіка" подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Господарського суду Харківської області №29/245-10 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПП фірма "Спіка", ВАТ "Прикарпатагробуд", ПП "Астарта-Л", третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, а також до вирішення справи Господарського суду Хмельницької області №5010/1815/2011-14/87 за позовом ТОВ "Соснина" до ПП фірма "Спіка", ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-04/2008 від 23.07.2008р., кредитних договорів №04/2008 від 23.07.2008р., №03/2009 від 25.05.2009р., №04/2009 від 25.05.2009р.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи згаданого клопотання, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу зупинення провадження в адміністративній справі унормовані ст.156 КАС України.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається підстав для прийняття судом рішення про зупинення провадження у справі, позаяк в силу вимог ч.3 ст.2 КАС України адміністративному суду належить перевірити обгрунтованість юридичних і фактичних мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а станом на дату прийняття спірного рішення провадження в перелічених господарських справах не було відкрито.

За таких обставин, подане клопотання належить залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7-11, ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ПП фірма "Спіка" про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.