Справа № 806/2059/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Житомир справа № 806/2059/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирський області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7600,55 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8078,49 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що відповідач як платник податків перебуває на обліку в Чуднівській ОДПІ. Згідно особових облікових рахунків ФОП ОСОБА_1 має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 8078,49 грн, у тому числі основний платіж - 1672,80 грн, пеня - 6405,69 грн. На суму узгодженого податкового боргу 16.02.2015 відповідачу виставлено податкову вимогу № 167-25. Проте кошти у добровільному порядку сплачені не були, тому позивач просить стягнути їх з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Чуднівській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Підпунктом 177.5.1 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються підприємцем самостійно, але не менш як 100 відсотків річної суми податку з оподатковуваного доходу за минулий рік (у співставних умовах), та сплачуються до бюджету по 25 відсотків щокварталу (до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня і до 15 листопада).

За правилами п. 54.1 ст. 54 та п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання та/або пені самостійно визначена платником вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Судом установлено, що відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи разом з розрахунками податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 і 2014 роки.

Матеріалами справи підтверджено, що всупереч визначеним вимогам Податкового кодексу України, самостійно нараховані суми податку з доходів фізичних осіб Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено не було. У зв'язку з цим у нього утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 1672,80 грн.

На підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 6405,69 грн, про що свідчить розрахунок пені, сформований позивачем станом на 08.09.2015.

Загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 8078,49 грн.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 8078,49 грн вважається податковим боргом.

Позивачем, на виконання п. 59.1 ст. 59 ПК України, була сформована і вручена ОСОБА_1 податкова вимога № 167-25 від 16.02.2015 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 7099,09 грн.

Пунктом 59. 5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідач суму боргу не оспорив, заперечення проти позовної заяви не подав.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 8078,49 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко