Справа № 137зп-15/804/8668/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокусправа № 137зп-15/804/8668/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі № 137зп-15/804/8668/15 за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

24 липня 2015 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України вносити запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з приводу анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1 та виключати з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого ОСОБА_1; зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року №1039/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, видане ОСОБА_1

Клопотання фактично обґрунтовано тим, що дія оскаржуваного наказу унеможливлює виконання позивачем обов'язків ліквідатора, позбавляє її права виступати як посадова особа банкрута у відносинах з органами нотаріату, державної виконавчої служби, реєстраційної служби, представляти інтереси в судах тощо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того суд першої інстанції вказує на те, що з оспорюваного наказу судом не вбачаються ознаки протиправності рішення, та позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами позивача викладеними у клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо необхідності забезпечення її позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідачів, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов'язок сторін довести ті обставини на яких ґрунтується їх вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач будь яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наводить, також позивачем не наведено доказів - наявності підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, очевидних ознак протиправності рішення з оспорюваного наказу не вбачаються.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду доказів наявності хоча б однієї з підстав визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що задоволення заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову фактично буде свідчити про задоволення позову без розгляду справи по суті, що є недопустимим.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо знаходження одного із колегії суддів під час розгляду цього клопотання у відпусті, оскільки будь-яких доказів цього твердження позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі № 137зп-15/804/8668/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко