Справа № 1622/17011/2012
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, третя особа Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження № ВП 33179702 , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження № ВП 33179702.

В позові вказав, що він є стягувачем у виконавчому провадженні. 17.12.2012 р. він через почту отримав повідомлення від начальника ПВР Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області з постановою № ВП №33179702 про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2012 р.

З вказаною постановою він не погоджується оскільки рішення суду щодо нього не виконане, адже згідно із виконавчим листом відповідач/боржник мусив зробити йому виплати сум щомісячної допомоги на дитину в розмірі 50 % мінімальної заробітної плати з врахуванням ст. 30 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 03.12.2009 року по 31.12.2010 року. Виплата здійснена не була. Відповідач-боржник Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області , зі слів державного виконавця відмовився добровільно виконувати рішення суду. Тому рішення суду за таких умов не може бути виконане, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як незаконна.

Позивач прохав визнати незаконною і скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2012 року № ВП 33179702 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В позовній заяві прохав проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволень з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні 17.12.2012 р. поштою отримав повідомлення від начальника ПВР Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області з постановою № ВП №33179702 про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2012 р.

З вказаною постановою він не погоджується оскільки рішення суду не виконане, адже згідно із виконавчим листом відповідач/боржник мусив зробити йому виплати сум щомісячної допомоги на дитину в розмірі 50 % мінімальної заробітної плати з врахуванням ст. 30 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 03.12.2009 року по 31.12.2010 року. Виплата здійснена не була. Відповідач-боржник Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області , зі слів державного виконавця відмовився добровільно виконувати рішення суду. Тому рішення суду за таких умов не може бути виконане, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно до ст.. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав, особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1, 2 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права , свободи чи інтереси.

Згідно ст.. 2 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями ч. 2 ст. 1 ЗУ Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

При винесені постанов про закінчення виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 11 ч. 1 ст. 49, п. 3 ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження, яке передбачає закриття виконачого провадження в звязку з наявністю у боржника поважних причин невиконання судового рішення внаслідок відсутності коштів.

Положеннями ст.. 11 ЗУ Про державну виконавчу службу встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржником 24.07.2012 року надано до відділу розпорядження від 13.07.2012 р. про проведення відповідного перерахунку, виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

оскільки діючим законодавством не передбачені підстави для закінчення провадження у звязку з відсутністю коштів, то державна виконавча служба не мала підстав для закриття виконавчого провадження за № 33179702.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181 КАС суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, третя особа Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження № ВП 33179702 задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2012 року № ВП 33179702.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2