Справа № 826/20977/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2015 року № 826/20977/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Столичний"
до третя особаПечерської районної державної адміністрації міста Києва, Головного управління юстиції у місті Києві Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування запису за №8605 від 17.05.1994, визнання недійсним свідоцтва б/н оформленого 20.01.2004 та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування запису за № 8605 від 17.05.1994, визнання недійсним свідоцтва б/н оформленого 20.01.2004.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний" усунуло недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачами мають виступати Печерська районна державна адміністрація міста Києва та Головне управління юстиції у місті Києві, а третьою особою Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та уточнило позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення змін до реєстраційних справ юридичних осіб ВАТ "Столичний" та ТОВ "Столичний" та змін реєстраційного запису № 8605 журналу обліку від 25.12.2002 про державну реєстрацію ТОВ "Столичний" з оформленням 20.01.2004 зміненого Свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Столичний"за номером реєстраційного запису № 8605 журналу змін від 17.05.1994 було здійснено на підставі виконавчого листа, який в дійсності Голосіївським районним судом міста Києва не видавався. Також позивач посилався на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва було зобов'язано відповідача 1 відносити дію та видати свідоцтво № 8388 про державну реєстрацію ВАТ "Столичний", проте всупереч зазначеного рішення відповідачем 1 видано змінене свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи ВАТ "Столичний" з його оформленням заміни за номером реєстраційного запису № 8605 журналу змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від відповідача 1 11.02.2015 та 10.06.2015 через канцелярію суду надійшли листи, в яких було викладено прохання розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2003 Голосіївським районним судом міста Києва прийнято рішення у справі №2-5472/3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Столичний", ВАТ "Український енергетичний реєстр" про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання до вчинення дій, позов задоволено частково.

Відповідно до пункту 6 значеного рішення Печерській районній у місті Києві державній адміністрації постановлено скасувати державну реєстрацію скасувати державну перереєстрацію TOB "Столичний" (м. Київ. вул. Хрещатик, 5, корп. Д, ), відновити дію та видати свідоцтво № 8388 про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Столичний" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д, ), відновити запис в журналі обліку реєстрації про державну реєстрацію ВАТ "Столичний" (м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д, ), повернути, повноважному представнику ВАТ "Столичний", із реєстраційної справи оригінали установчого договору про створення та діяльність ВАТ "Столичний", оригінал статуту ВАТ "Столичний", що були зареєстровані Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, до моменту перереєстрації ВАТ "Столичний" у TOB "Столичний", та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Столичний".

Печерською районною у умісті Києві державною адміністрацією видано Свідоцтво державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької - діяльності - юридичної особи - Відкрите акціонерне товариство "Столичний", в якому зазначено: дата реєстрації - 17.05.1994, про що зроблено запис від 17.05.1994 в журналі обілку реєстрації за № 8605 та вказано про те, що свідоцтво замінено 20.01.2004.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний" вважаючи неправомірними дії органу державної реєстрації Печерської районної в місті Києві державної адміністрації по внесенню 20.01.2004 в журналі обліку реєстрації запису № 8605 від 17.05.1994 про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) ВАТ "Столичний" та по зміненню зазначеного Свідоцтва звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач, як на обгрунтування позивних вимог посилається на те, що 20.01.2004 в журнал обліку реєстрації запис № 8605 від 17.05.1994 про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) ВАТ "Столичний" та заміна 20.01.2004 та оформлення свідоцтва про державну реєстрації (перереєстрацію) ВАТ "Столичний" було здійснено на підставі виконавчого листа, який в дійсності Голосіївським районним судом міста Києва не видавався.

У відповідь на судові запити Голосіївський районний суд міста Києва листами Вих. № к-20/2015 від 29.04.2015, Вих. № к-20/2015 від 01.04.2015, Вих. № к-20/2015 від 05.05.2015 повідомив наступне: "Як вбачається з матеріалів справи №2-5472/3 (у подальшому справа №2-108/06) рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 71-75).

16.01.2004 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі (а.с. 77).

Як вбачається з довідкового аркушу даної справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав виконавчий лист у даній справі.

Що стосується дати отримання представником позивача виконавчого листа повідомляю, що довідковий аркуш цивільної справи №2-108/06 пошкоджено, у зв'язку з чим надати інформацію щодо дати отримання виконавчого листа у даній справі ні вбачається можливим."

Таким чином доводи позивача щодо відсутності факту видання виконавчого листа за рішенням Голосіївського районного суду місті Києва від 15.12.2003 у справі №2-5472/3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Столичний", ВАТ "Український енергетичний реєстр" про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання до вчинення дій, позов задоволено частково спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів на підтвердження факту вчинення оскаржуваних дій, вчинення оскаржуваного запису та видання оскаржуваного свідоцтва саме на підставі виконавчого листа № 2-5472/3 виданого 16.01.2004 Голосіївським районним судом міста Києва позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів.

Крім того суд звертає увагу на те, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було встановлено, що державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Отже, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було передбачено заміну в 2004-2005 раніще виданих свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Таким чином, посилання позивача на факт того, що відповідачем 1 видано змінене свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи ВАТ "Столичний" не не можуть бути належним обгрунтуваннням на підтвердження позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем, інших обгрунтувань крім зазначених, на підтвердження позовних вимог не наведено та доказів на їх підтвердження суду не надано, у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність дій органу державної реєстрації Печерської районної в місті Києві державної адміністрації по внесенню 20.01.2004 в журналі обліку реєстрації запису № 8605 від 17.05.1994 про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) ВАТ "Столичний" та по зміненню зазначеного Свідоцтва.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов