Справа № 813/5863/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/8171/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекції України (далі - ДАБІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самовільно влаштованої добудови до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 813/5863/14 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ДАБІ просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що припис, невиконання якого стало підставою для звернення до суду про знесення самовільної добудови, є чинним, а отже є обов'язковий для виконання. Крім того, на думку апелянта, оскільки відповідачем сплачено штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 96 КУпАП, то таке свідчить про визнання вини відповідачем.

Представник відповідачки у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що 02 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2014 року № 27-г.

На підставі акта перевірки складено протокол № 8-г про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року та складено припис № 6-г про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2014 року, яким зобов'язано демонтувати самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1.

14.04.2014 року в.о начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову №1-г/64-ф/пз про накладення штрафу за адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_3 у розмірі 10200,00 грн. у зв'язку із порушенням ч. 9 ст. 96 КУпАП.

13 червня 2014 року інспекцією було проведено перевірку виконання вимог припису від 02.04.2014 року № 6-Г та встановлено, що вказаний припис відповідачем не виконано.

Посилаючись на чинне законодавство, суд прийшов до висновку, що у відповідача немає прав, повноважень та компетенції щодо видачі припису про знесення самочинно зведеної прибудови, а лише є повноваження щодо видачі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому інспекція повинна надати докази того, що будівельні роботи, виконані позивачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а з огляду на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати також докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

ДАБІ України заявила позовні вимоги про спонукання до вчинення дій та зобов'язання відповідача за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва добудову до квартири, що є фактичною вимогою про зобов'язання виконати припис, а отже обрала неналежний спосіб захисту своїх прав.

Крім того, судом враховано, що постановою Галицького районного суду м. Львова в справі № 461/10021/14-а від 13.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ІДАБК у Львівській області скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №1Г/120-ф/пз від 30.07.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання припису про демонтаж самочинно зведеної веранди.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, 02 квітня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 при виконанні робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт № 27-Г, протокол про адміністративне правопорушення № 8-Г від 02.04.2014 року та прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року № 1г/62-ф/пз, якою відповідача за порушення ч. 9 ст. 96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

У ході перевірки встановлено проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови до квартири розміром 1,9х2,7 м без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 7, ч. 1 ст. 9, абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі встановленого порушення позивачем винесено припис від 02.04.2014 року № 6-Г, яким зобов'язано відповідача в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису демонтувати самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1, про виконання вимог припису повідомити позивача до 02 червня 2014 року.

13 червня 2014 року позивачем було проведено перевірку виконання вимог припису від 02.04.2014 року № 6-Г та встановлено, що вказаний припис відповідачем не виконано, чим порушено абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, суд може прийняти рішення про зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, провести перебудову виключно в тих випадках, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми і перебудова такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм неможлива.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу необхідно надати докази того, що будівельні роботи, виконані саме відповідачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб та надати докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 813/5863/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 08 жовтня 2015 року.