Справа № 2607/10891/12
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Литовченко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач 1), Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області (надалі за текстом відповідач), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення

Зазначив, що 26.08.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Незалежності в м. Кагарлик, увімкнув лівий поворот та з умовою забезпечення безпеки дорожнього руху здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався з незначною швидкістю 20-30 км./год., при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Був зупинений відповідачем 1, після зупинення останній повідомив позивача, що той рухався порушуючи п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України (надалі за текстом ПДР України), здійснюючи обгін перетнувши вузьку суцільну смугу, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та сказав, щоб позивач надав документи.

На вимогу відповідача 1, позивач надав документи, а також повідомив, що перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків здійснюючи обгін, з умовою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки поодинокого транспортного засобу, який рухався з незначною швидкістю 20-30 км./год.

Відповідач 1 вислухав позивача неуважно та знов повідомив, що останній порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України, при цьому свідки події не запрошувались.

Відповідач 1 пропонував підписати протокол та постанову не ознайомивши з ними та не дав можливості заповнити пояснення в них.

Вважаючи, що його право порушено, звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання зявився та підтримав свій позов з підстав викладених у ньому.

Відповідач 1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак від відповідача 1 до початку судового засідання надійшли заперечення з клопотанням про розгляд справи без його участі (а.с. 31-33).

Відповідач 2 свого права на участь у судовому засіданні не використав, участь свого представника не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак від відповідача 2 до початку судового засідання надійшли заперечення з клопотанням про розгляд справи без участі представника (а.с. 34-36).

З урахуванням того, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачів на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно з протоколом серія АІ1 № 448487 від 26.08.2012 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_2, позивач о 20 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Незалежності в м. Кагарлик здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с. 11), чим порушено вимоги п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову серії ВІ1 № 082152, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (а.с. 12).

Як вбачається з заперечень відповідача 1, ним був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, який 26.08.2012 року о 20 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 розділ 34 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки, протилежних напрямів. Реагуючи на дане порушення відповідач 1 зупинив позивача та запропонував пройти до патрульного автомобіля для оформлення протоколу. Після оформлення протоколу та винесення постанови, відповідач 1 вручив позивачу вказані документи, про що свідчить підпис позивача, крім того вказав, що твердження позивача викликають сумніви, оскільки вони несуть за собою мотив щоб уникнути від відповідальності (31-32).

Відповідачем 2 в своїх запереченнях вказано, що дії відповідача 1 по зупиненню, складанню протоколу та винесенню постанови є правомірними, факт порушення позивачем ПДР України є доведеним у звязку з чим просили адміністративний позов залишити без задоволення.

В своїх поясненнях, позивач посилається на припущення, однак належними та допустимими доказами його доводи не були підтверджені, крім того спростовуються наданими до суду запереченнями відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова складена за наслідками розгляду протоколу відповідачем 1 відповідає чинному законодавству, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки пояснення позивача спростовуються вищезазначеним протоколом, постановою та запереченнями відповідача, належних та допустимих доказів протиправності дій та рішень відповідача субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 256, 283, 288, 289 КУпАП, п.34.1.1 ПДР України, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 69 - 71, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення відмовити повністю;

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3