Справа № 2-а-184-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-184-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІОДРВДАІ м. Умань в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІОДРВДАІ м. Умань в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА № 070512 від 12.11.09 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході.

Зазначає, що 12.11.2009 р. в м. Умань на вул. Радянській його зупинив ІДПС ОСОБА_2 за те, що він не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на пішохідному переході.

Вказує, що він з ІДПС не погодився, зазначивши, що пішохід стояв на узбіччі і розмовляв по мобільному телефону і наміру переходити дорогу в той час в його діях не було. В підтвердження своїх слів він прохав інспектора, щоб той запросив в якості свідка, як того вимагає закон, пішохода, який стояв на узбіччі та пасажирів, які знаходились в автомобілі, однак інспектор відмовився і під час розмови зазначив, що він обмежується відносно вчиненого усним зауваженням і копію протоколу та постанови йому не вручив, а про її існування він дізнався у виконавчій службі.

Позивач зазначає, що ІДПС склав постанову та протокол про адмінправопорушення які не відповідають вимогам закону, оскільки вони складені без участі свідків. Крім того, фіксація порушення ніякими фото- чи відеозасобами не проводилась.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову СА № 070512 від 12.11.09 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Судом встановлено.

Постановою від 12.11.2009 р. № СА № 070512 ІОДРВДАІ м. Умань в Черкаській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 за ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході.

В судовому засіданні позивач зазначив, що після того як його зупинив ІДПС він (ОСОБА_1І.) з порушенням не погодився і зазначив інспектору щоб той в якості свідка покликав того пішохода, що стояв на узбіччі та осіб, які знаходились разом з ним у автомобілі. Однак ІДПС відмовився це робити, хоча того вимагає закон.

Крім того, відповідно до вимог п. 10.1. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України 13.11.2006 р. № 1111, документування порушення учасниками дорожнього руху за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв (відповідним чином повірених та дозволених для використання у системі ОВС) на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було допущено правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом).

ІДПС, в якості доказу порушення ПДР зі сторони позивача, таке документування не проводилось.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288,289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Постанову СА № 070512 від 12.11.09 р. ІОДРВДАІ м. Умань в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 340 грн., скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук