Справа № 808/4737/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 808/4737/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запоріжського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 808/4737/15 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.08.2015 року звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Запоріжського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст.120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, зазначив, що позивачем не надано належних доказів реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в ЄДРПОУ на час подання позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Частиною 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Колегія суддів зазначає, що ст. 106 КАС України містить вичерпний перелік елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі і не пред'являють на цій стадії до позивача такої вимоги, як подача всіх документів, які, на думку суду, мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою для залишення позовної заяви без руху, є недотримання позивачем тих вимогстатті 106 КАС України, які стосуються форми і порядку подання позовної заяви. Отже, вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження реєстрації відповідача в ЄДРПОУ на момент звернення до суду не можуть бути підставами для залишення позовної заяви без руху у розумінні ст. 106 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ч.4 ст. 111 КАС України з'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та встановити строки для їх надання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви ДПІ у Комунарівському районі м.Запоріжжя без руху, та відповідно до вимог ст.204 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запоріжського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 808/4737/15 задовольнити.

Ухвалу Запоріжського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 808/4737/15 скасувати.

Справу № 808/4737/15 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко