Справа № 2-а-39/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/39/11, cправа № 2-а-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції інспектора УДПС Броварського взводу ДПС при УДЛМ ГУ МВС України ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

постановою серії АІ № 126665 в справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2009 року, винесеною інспектором УДПС Броварського взводу ДПС при УДЛМ ГУ МВС України сержантом міліції ОСОБА_2П на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1 24 листопада 2009 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Бровари по о/д Київ-Чернігів зі швидкістю 84 км/год. чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

09 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати дану постанову, пославшись на те, що він рухався у лівому крайньому ряду о/д Київ-Чернігів і постійно слідкував за показниками спідометра, щоб не перевищувати швидкості і його спідометр показував швидкість менше 75 км/год. Коли його зупинив інспектор Чалий С.П. і повідомив про перевищенням ним швидкості на 24 км/год., він відразу все відповідачу пояснив, проте його твердження не були взяті до уваги. Крім того висунуті відповідачем обвинувачення були тільки на словах так як позивачу не були надані для огляду показники швидкості, зазначеного в протоколі та постанові вимірювального приладу Іскра 5628В.

Дана позовна заява ухвалою суду від 22.03.2010 року була залишена без руху, а ухвалою суду від 09.04.2010 року повернута позивачу. Проте Київський Апеляційний Адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 і повернув справу для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 126665 від 24.11.2009 року, протоколу серії АІ № 137428 про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ № 126665 в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року, ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, вчинивши запис, згідно якого він рухався зі швидкістю 70-75 км/год, та вказавши свідка ОСОБА_3, покази якого не були зафіксовані. Зміст Постанови в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не зазначені час правопорушення, не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень. Правопорушення позивача було виявлено та зафіксовано технічним приладом Іскра № 5628В, проте позивачу не були надані для огляду показники зазначеного приладу.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З Кас України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову, постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 126665 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл