overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1979/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1979/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського взводу ДПС скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 23 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, рухаючись по а/ш Київ-Чернигів, під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Радіс».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 132641 по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року, винесену інспектором Чернігівського взводу ДПС відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-2419/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2419/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2286/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2419/11
У Х В А Л А

8 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу призначити до судового розгляду на 1 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-4011/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4011/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ДПС Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направлені заперечення проти позову та клопотання про доручення письмового доказу свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 08 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, рухаючись в с. Дмитрівка, під час керування транспортним засобом перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., факт порушення водієм автомобілю п. 12.4. Правил дорожнього руху України встановлено за допомогою приладу «Візир».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято до уваги лише один доказ показання вимірювача швидкості, належність, допустимість та достовірність якого викликає сумніви, оскільки не містить ідентифікації правопорушення.

Отже, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що прилад ідентифікував саме швидкість автомобіля, яким керував позивач..

За таких обставин оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВІ 121783 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2011 року, винесену інспектором ДПС Кобеляцького РВ УМВС відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-2785/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 2785/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Комсомольська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВІ1 № 132444, винесену 16.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Комсомольська ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив його позов до відповідача залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 155, 186 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Комсомольська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 537/4093/15-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/123/2015
Справа № 537/4093/15-а
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Адміністрації Кременчуцької КВК-69 на неправомірні дії адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Адміністрації Кременчуцької КВК-69 на неправомірні дії адміністрації.

Відповідно до ст. 106 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого КАС України.

Ухвалою Крюківського районного суду від 14.09.2015року адміністративний позов ОСОБА_2 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У встановлений термін позивачем не були усунені недоліки, тому адміністративний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністрації Кременчуцької КВК-69 на неправомірні дії адміністрації - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-2666/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 2666 /11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти при ГУ МВСУ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що, 28 березня 2011 року, ОСОБА_1., рухаючись по а/ш ПолтаваОлександрія під час керування транспортним засобом, порушив правила ДР при здійсненні обгону.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По суті наданих пояснень в протоколі ОСОБА_1 не заперечував обставини вчиненого порушення. (а.с. 14).

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась. Суду останній показав, що розгубившись під час складення протоколу, не придав особливої уваги характеру наданих ним пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що на момент зупинки автомобіля, яким керував позивач, були зафіксовані порушення ПДР, обставини якого не заперечувались ним під час підписання протоколу, про що свідчить характер наданих ним по суті вчиненого порушення пояснень, суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_1. вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відпоідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-а-3324/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3324/11
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Кобеляцької ВДПС ДАІ в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВІ № 239166, винесену 10.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Кобеляцької роти ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином двічі не зявився в судове засідання, а саме: 02.09.2011 р. та 21.11.2011 р. (а.с. 13, 20), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки в попереднє або судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 155, 186 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС Кобеляцької роти ВДПС ДАІ в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2692/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2692/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 537/3571/15-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3571/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Головного управління МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.3 ст. 106 КАС України, а саме, до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали. Позивач попереджений про те, що у разі не усунення зазначених недоліків у всановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 18.08.2015 року отримав ухвалу суду від 06.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи.

В силу положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути позивачеві, розяснивши положення ч.6 ст. 108 КАС України, згідно якого повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Керуючись ст.108 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Головного управління МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняповернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за правилами ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку передбаченому законом з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 2-а-1925/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1925/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОГП ГФ Міська міліція ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОГП ГФ Міська міліція ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 02 червня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-2953/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2953/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції контролю за цінами в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції контролю за цінами в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-а-3505/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Кобеляцької роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав відмовити у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС Кобеляцької роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.