Справа № 736/1033/13-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1033/13-а
Номер провадження 2-а/736/71/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільського голови с. Камка Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідача по позбавленню позивачів житлового приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями за №9 по вулиці Центральна в с. Камка Корюківського району Чернігівської області, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з цим позовом в якому просили суд визнати протиправними дії відповідача по позбавленню позивачів житлового приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями за №9 по вулиці Центральна в с. Камка Корюківського району Чернігівської області, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час.

Позивачі обґрунтували свої вимоги тим, що квартира за адресою с. Камка Корюківського району Чернігівської області по вул. Центральній,9 була надана ОСОБА_1 у 1986 році, як молодому головному спеціалісту сільського господарства по договору найму жилого приміщення з головою колгоспу «Ударник» с. Камка ОСОБА_7. Дана квартира в багатоквартирному житловому будинку була недобудована, необладнана та непридатна для проживання. Тому за власні кошти позивачів, кошти їх батьків, та їх безпосередньої трудової участі та за кошти виділеного правлінням колгоспу «Ударник» кредиту ними були проведені в квартирі значні ремонтні роботи (проведено облаштування основи підлоги та покладені плити ДВП, встановлено перегородки в кімнатах та веранді, встановлено двері, облаштовано вікна, проведено вирівнювання та побілку стін та стелі, проведено всі малярні роботи в квартирі та поклеєно шпалери, встановлено індивідуальне опалення, облаштовано господарське приміщення та підвал, зроблено огороду, встановлено опори для вуличного освітлення та проведено електроосвітлення в квартирі тощо. Позивачі проживали до 2006 року в даному житловому будинку з господарськими будівлями на підставі договору найму укладеному між ними та колгоспом Ударник. Договір найму після ліквідації підприємства перейшов у розпорядження відповідача. Після позивачами було виявлено, що замки у вказаному приміщенні замінені і приміщення зайняте іншими громадянами. Позивачі з приводу вказаного звертались до прокуратури Корюківського району з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст.162 ч.2 КК України, однак постановою слідчого Корюківського РВ УМВС від 20.05.2013 року у притягненні відповідача до кримінальної відповідальності було відмовлено та вказано, що вищевказана квартира за ОСОБА_1 не зареєстрована, останній разом з сімєю на даний момент виписаний та дана квартира зараз не знаходиться на балансі жодного підприємства. Було рекомендовано позивачам звернутись до суду.

Позивачі просили суд визнати протиправними дії сільського голови с. Камка Корюківського району Чернігівської області по позбавленню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлового приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями за №9 по вулиці Центральна в с. Камка Корюківського району Чернігівської області, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час.

У судовому засіданні 12 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі та подано письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого звязку з тим, що у нього виникли сумніви у об»єктичності та неупередженності судді Корх О.І., який, як вважає позивач головуючий всіляко намагається уникнути розгляду справи по суті шляхом винесення завідомо незаконних ухвал. Зокрема як стверджує позивач ОСОБА_1 25.07.2013 року суддею Корхом О.І. була постановлена ухвала про закриття провадження у даній справі, а 12.08.2015 року про залишення позову без розгляду, які в кінцевому результаті судами апеляційної та касаційної інстанції були скасовані, а справа повернута для продовження її розгляду по суті. Позивач ОСОБА_8 вважає , з огляду на постановлені головуючим ухвали 25.07.2013 року, 02.08.2013 року та 12.08.2015 року, що головуючий таким чином сприяє виключно інтересам сільського голови с.Камка ОСОБА_6 як відповідача по справі, тому не бажає неупереджено розглядати вказану справу. Тому позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що просить суд задовольнити відвід головуючому по справі.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання 12 жовтня 2015 року не з»явились подали письмові заяви про слухання справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, доручила представляти її інтереси в суді її представнику ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вважає заявлену заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корх О.М. безпідставною та просить відмовити в вказаній заяві про відвід.

Суд лише частково погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 , оскільки дійсно суддею Корх О.І. по вказаній справі № 736/1033/13-а виносились ухвали 25.07.2013 року, 02.08.2013 року та 12.08.2015 року. Зокрема дійсно 25.07.2013 року суддею Корхом О.І. була постановлена ухвала про закриття провадженн у даній справі, яка була залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом 07.11.2013 року , та яку було скасовано Вищим адміністративним судом України 25 червня 2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також дійсно 02 серпня 2013 року суддею Корх О.І. по вказаній справі № 736/1033/13-а виносилась ухвала від 02.08.2013 року про роз»яснення ОСОБА_9 ухвали про закриття провадження у справі від 25.07.2013 року. Вказану ухвала не оскаржувалась. Також дійсно 12.08.2015 року суддею Корх О.І. по вказаній справі № 736/1033/13-а виносилась ухвала від 12.08.2015 року про залишення без розгляду вказаної позовної заяви відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у з»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання. Вказана ухвала Київським апеляційним адміністративним судом 10.09.2015 року була скасована та справу було направлено до Корюківського районного суду для продовження розгляду.

Вказані вище ухвали суду були вмотивовані головуючим судею ОСОБА_10, і перебували на оскарженні в апеляційній та касаційній інстанціях. Також головуючий погоджується з тим, що позов позивача залишався без розгляду 12.08.2015 року і на те в головуючого були відповідні підстави. Ті обставини, що по вказаній справі головуючим виносились вищневказані ухвали дійсно може викликати сумнів у позивача ОСОБА_1 в об»єктивності та неупередженості судді Корх О.І. при розгляді даної справи. Також факти того , що вказані вище ухвали головуючого за апеляційниими та касаційною скаргами позивача ОСОБА_1 в кінцевому результаті судами апеляційної та касаційної інстанції були скасовані, а справа повернута для продовження її розгляду по суті дійсно може викликати сумнів у позивача в об»єктивності та неупередженості судді Корх О.І..

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Корх О.І. підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини дійсно частково мали місце, що може викликати сумнів у однієї з сторін в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Справу слід передати на розгляд іншому судді Корюківського районого суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30-32 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корх О.І..

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільського голови с. Камка Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідача по позбавленню позивачів житлового приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями за №9 по вулиці Центральна в с. Камка Корюківського району Чернігівської області, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час передати на розгляд іншого судді , який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. І. Корх