Справа № 2-а-375/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-375/2010
23 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г. ПОСТАНОВА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною
29.05.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 30.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не порушував п. 16.3 Правил дорожнього руху 30.04.2009 року на перехресті вулиці Будівельників та проспекту Мира в м. Миколаєві. Крім того, зазначає про відсутність в приладі "Візир", який зафіксував правопорушення, автоматичного режиму, що вказує на необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення; зазначає відсутність проходження державної експертизи зазначеного приладу в Державній службі спецзв'язку і захисту інформації України, що робить його неналежним доказом по справі.
Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.
Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною отриманням 20.05.2009 року постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштовим звязком.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення на позов про його не визнання, зазначаючи, що перехрестя вулиці Будівельників та проспекту Миру в м. Миколаєві обладнано світлофором, є дорожня розмітка 1.12 та наявний дорожній знак 5.62 «Місце зупинки» і правопорушення вчинене 30.04.2009 року позивачем зафіксовано за допомогою приладу «Візир» на фотознімках, які вказують на рух автомобілем «Опель Вестра» номерний знак НОМЕР_1 на ввімкнутий червоний колір світлофора та зупинку перед краєм перехрещуваної проїзної частині, а не у відповідності до пункту 16.3 ПДР.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя - скоєне позивачем 30.04.2009 року в 08:26 год. на перехресті вулиці Будівельників та проспекту Мира в м. Миколаєві не зупинив автомобіль "Опель" номерний знак НОМЕР_1 при ввімкненому червоному сигналі світлофора перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), чим порушив п. 16.3 ПДР.

Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу "Візир", який отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером №UA-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №31473-06. Спеціальний технічний засіб - вимірювач швидкості "Візир" серійний номер 0711224 отримав свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 27.01.2009 року і воно є чинним протягом одного календарного року. Діючим законодавством України вимога щодо захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, відносно інформації, що відповідно до основного призначення приладу «Візир» визначена, не передбачена і відповідно зазначений прилад не потребує державної експертизи або сертифікації відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах».

Функції приладу "Візир" зазначені в його технічній характеристиці: відеозапис, фотографування є автоматизованими, автоматичний режим роботи забезпечується програмованим пристроєм, який контролює швидкість через радіолокаційні властивості приладу. Наявність обслуговуючого персоналу необхідна тільки при пуску та входженню в режим "патрулювання" і "стаціонар" (управління з дистанції). Таким чином, прилад сертифікований і згідно технічної характеристики виключається можливість надання необ'єктивної інформації і виключений негативний вплив людського фактору, мається на увазі, втручання працівників ДАІ в його роботу з метою фальсифікації його показів. Зазначений доказ - фотофіксація правопорушення, а не відеозапис - є належним, оскільки не скасовано в установленому Законом порядку свідоцтво про визнання та затвердження приладу "Візир", як засобу вимірювальної техніки призначеного для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення Правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису та фотографування порушень швидкісного режиму.

Фіксація правопорушення проводилася в стаціонарному режимі з службового автомобіля «ВАЗ 2109» номерний знак 0069, про що зазначено в письмових поясненнях позивача та в книзі постових відомостей розстановки особового складу по нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання № 8, що включає в себе зазначене перехрестя вулиць.

Статтею 258 п. 6 КУпАП встановлені особливості розгляду справи й прийняття рішення , які полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За відсутності заперечень з сторони відповідача підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом про відправлення постанови.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є.Старжинська