Справа № 807/1919/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1919/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 122310,06 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за фізичною особою-підприємцем рахується податковий борг у розмірі 122310,06 грн., який станом на день звернення до суду є несплаченим, відтак просить задовольнити позов, та стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у Тячівському районі в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та за наявними матеріалами у справі (а.с.23).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Тячівською райдержадміністрацією 15.07.2004 року (а.с. 6) та взята на облік в ДПІ в Тячівському районі 15.07.2004 року № 5278 (а..с. 7).

Як встановлено судом, ДПІ у Тячівському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

За результатами перевірки вказаної перевірки було складено акт № /НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 16.09.202014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 66420,56 грн. та № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 55889,50 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом: такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, за результатами розгляду справи № 807/3027/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.11-12).

Таким чином, сума грошового зобов'язання в розмірі 122310,06 грн. платником узгоджена.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, ДПІ у Тячівському районі з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ф» №1207-23 від 29.07.2015 року (а.с. 13).

Судом встановлено, що вищевказана вимого була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 01.08.2015 року про, що свідчить його підпис (а.с.13).

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Заборгованість відповідача також підтверджується обліковою карткою (а.с.10).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у Тячівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90556,Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино, вул.. Толстого,2, податковий номер - НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 122310,06 грн. (сто двадцять дві тисячі триста десять гривень шість копійок) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2