Справа № 2-а-912/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-912/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.., при секретарі Плотніковій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 травня 2010 року звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що головним санітарним лікарем м. Кривого Рогу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу -119 грн. за утримання у незадовільному стані площадок для збирання твердих побутових відходів. Вважає, що адміністративного проступку не скоювала, так як в її обовязки не входить прибирання площадок для збирання твердих побутових відходів.

Позивач не зявилася у судове засідання, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, позов не визнають з причини порушення позивачем правил оскарження постанови, повідомлений належним чином про час та місце розгулу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

У судовому засіданні встановлено, оскаржувана постанова № 56, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 119 грн. винесена 26 квітня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 винна у тому, що 07 квітня 2010 року у КП «ЖЄО №31» відсутні плани - графіки вивозу твердих побутових відходів та негабаритних відходів на квітень проточного року, внаслідок чого територія площадок для збирання твердих побутових відходів навпроти житлових будинків № 43/1, 59 по вулиці Ватутіна утримується в незадовільному санітарно-гігієнічному стані: звалища негабаритних та побутових відходів., що є порушенням ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 1.1. ОСОБА_4 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ст. 42 КУпАП.

Так, стаття 42 КУпАП передбачає відповідальність за порушення санітарно - гігієнічних і санітарно - протиепідемічних правил і норм.

Суб`єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа організації, підприємства, на яку покладені відповідні обов`язки.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює заступником директора Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №31» м. Кривого Рогу і тому являється суб`єктом даного правопорушення.

Відносини між сторонами регулюються спеціальним Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», де відмічено у ст.22, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. За порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби на осіб, винних у вчиненні таких правопорушень, може бути накладено штраф, відповідно до ст. 46 вказаного Закону. Також, стаття 47 передбачає порядок накладення і стягнення штрафів та застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства, а саме: «постанови про накладення штрафу та застосування фінансової санкції за порушення санітарного законодавства виносяться на підставі протоколу про порушення санітарних норм, оформленого у встановленому порядку, і є обов'язковими для виконання».

Згідно до вимог статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Тому, протокол - це документ, який офіційно підтверджує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність. В наданих сторонами до суду документах, не вбачається складання протоколу про порушення санітарних норм, що є грубим порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, статтею 268 КУпАП України, закріплені права особи, яка притягається до адміністративної справи, які були відповідачем порушені.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Окрім того, спеціальним Законом ст. 43 встановлено, що оскарження рішень і дій посадових осіб, які здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, можливий до вищестоящої інстанції або до суду. Ствердження відповідача в цій частині не мають законного підґрунтя.

Суд звертає увагу, що відповідно до посадової інструкції заступника директора на цю особу не покладено обовязку щодо зберігання планів - графіків вивозу твердих побутових відходів та негабаритних відходів, так як ці види робіт виконує підприємство на яке покладено обовязки, та з якою мешканці будинків уклали відповідні договори, що обумовлено рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 23 листопада 2005 року «Про затвердження правил благоустрою у місті ОСОБА_1» та Постанови Кабінету Міністрів України №1070 від 10 грудня 2008 року «Про затвердження правил надання послуг з вивезення побутових відходів».

Відповідно, відповідач по справі не довів суду правомірність своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Його доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 70, 86, 104, 105, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу ОСОБА_3про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову № 56 від 26 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 119 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ваврушак