Справа № 382/2534/13-а (2а/382/1/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/19194/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області (далі - УПФУ в Яготинському районі Київської області) про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що з серпня 1982 року працював на роботах із шкідливими умовами праці, зокрема, за професією машиніста аміачного холодильного обладнання, у зв'язку з чим має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). Проте, рішенням комісії УПФУ в Яготинському районі Київської області по розгляду питань пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій від 24 жовтня 2013 року №№ 4275/04-08 йому відмовлено у призначенні такої пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу. Вважаючи дії відповідача неправомірними та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати неправомірним рішення комісії від 24 жовтня 2013 року № 4275/04-08, визнати право на пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку, зобов'язати УПФУ в Яготинському районі Київської області зарахувати до пільгового стажу період роботи в Державному племптахозаводі «Яготинський» з 16 серпня 1982 року по 03 травня 1990 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано неправомірним рішення УПФУ в Яготинському районі Київської області від 24 жовтня 2013 року № 4275/04-08 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано за ОСОБА_4 право на пільгову пенсію зі зменшенням віку відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ та зобов'язано УПФУ в Яготинському районі Київської області призначити ОСОБА_4 пенсію зі зменшенням віку на пільгових умовах з дня звернення з заявою до УПФУ в Яготинському районі Київської області - з 15 жовтня 2013 року, включивши до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи на птахофабриці «Яготинська» з 16 серпня 1982 року по 03 травня 1990 року.

В касаційній скарзі УПФУ в Яготинському районі Київської області порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апеляційний суд не дав належної оцінки обставинам справи та наданим доказам, не звернув уваги на доводи відповідача про відсутність первинних документів, що підтверджують характер роботи та умови праці позивача у спірний період.

ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що його пільговий стаж повністю підтверджено записами трудової книжки, наданими доказами та показами свідків. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що з серпня 1987 року ОСОБА_4 працював на роботах із шкідливими умовами праці на різних підприємствах, а саме: на Яготинській птахофабриці тресту «Київптахопром» (в подальшому переіменована у Державний племптахозавод «Яготинський»):

з 16 серпня 1987 року по 26 грудня 1987 року на посаді машиніста 4 розряду холодильних установок компресорної;

з 26 грудня 1987 року по 03 травня 1990 року йому встановлено 4 розряд машиніста аміачних холодильних установок;

з 01 грудня 1995 року по 14 жовтня 1996 року - машиністом аміачно - холодильних установок;

у Відкритому акціонерному товаристві «Яготинський маслозавод» :

з 02 липня по 01 жовтня 1998 року та з 22 червня 1999 року по день звернення до суду - машиністом холодильно - аміачного обладнання. Зазначена інформація підтверджується записами трудової книжки та матеріалами справи.

Вказана професія була передбачена розділом ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173; розділом XXXIII «Загальні професії» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 (код 341), розділом XXXIII «Загальні професії» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 (код 341) та розділом ХХХІІІ «Загальні професії» Списку №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 (код 341).

Після досягнення 57- річного віку, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ в Яготинському районі Київської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ. Проте рішенням від 24 жовтня 2013 року №230 відповідач відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, зокрема, через відсутність первинних документів, що підтверджують характер роботи позивача на посаді машиніста 4 розряду холодильних установок компресорної у період з 16 серпня 1987 року по 26 грудня 1987 року.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам (частина 2 статті 13 Закону № 1788-XII).

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 06 грудня 1991 року» - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

У період роботи позивача з 16 серпня 1987 року по 26 грудня 1987 року діяв Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 1173, розділом ХХХІІ «Загальні професії» якого, передбачались професія машиніста (мотриста, компресорщика), які обслуговують аміачно-холодильне устаткування в промисловості та на транспорті.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого (далі - Порядок), пунктом 1 якого, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (пункт 20 Порядку).

Згідно з довідкою Держплемптахозаводу «Яготинській» від 10 серпня 2001 року №100, у період з 16 серпня 1982 року по 03 травня 1990 року позивач працював повний робочий день та виконував посадові обов'язки машиніста аміачно-холодильних установок марки АВ-100, П-110, АЕ-150 компресорного цеху. Інших робот не виконував.

Враховуючи те, що вказана довідка є чинною і в установленому законом порядку недійсною не визнавалась, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що УПФУ в в Яготинському районі Київської області безпідставно відмовило позивачу у зарахуванні періоду роботи з 16 серпня 1982 року по 03 травня 1990 року до пільгового стажу, а тому правильно зобов'язав відповідача призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак