Справа № 2-а-882/2010
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-882/ 2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за адміністративним позовом САУЛКА ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 серії АІ 238783 від 27.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач просить відновити пропущений ним строк для звернення до суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин про дану постанову йому стало відомо після отримання її копії у відділі ДВС Переяслав-Хмельницького районного управляння юстиції 22.06.2010 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що керований ним автомобіль рухався із швидкістю не більше 105 км/год. В оскаржуваній постанові не зазначено яким вимірювальним приладом фіксувалася швидкість його автомобіля; сам прилад йому не було пред»явлено. Жодних доказів, які б вказували, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю немає.

Крім того позивач зазначає, що протокол та постанова йому не вручалися та не надсилалися поштою, про час і місце розгляду справи інспектор ДПС йому не повідомляв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги підтримав та пояснив, що, окрім зазначеного в позовній заяві, в порушення вимог розпорядження МВС від 21.05.2009 р. № 466, до протоколу додано лише два знімки, на яких зафіксоване перевищення швидкості, які не містять інформації про прив"язку до місцевості, чіткого зображення автомобіля, отже не можуть бути належними доказами. Рапорт інспектора ДПС не може бути доказом по справі, оскільки складений заінтересованою особою. В разі відмови водія поставити свій підпис в протоколі чи одержати копію протоколу і постанови , інспектор ДПС мав зробити відмітку про це в протоколі, засвідчивши цей факт підписами свідків.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень представника позивача, адміністративного матеріалу, письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що на позивача ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 12.6 (г) ПДР України, яке виявилося в тому, що він 27 квітня 2010 року о 5 год. 54 хв. на 19 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, яка відноситься до категорії інших доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км., рухався зі швидкістю120 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 р. № 268364 зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом "Визир № 0812483" в патрульному режимі. На доданих до протоколу матеріалах фіксації порушення приладом № 0812483 зафіксовано швидкість автомобіля о 05 год. 54 хв. 29 сек. 115 км/год., о 05 год. 54 хв. 28 сек. 120 км/год.; відповідно швидкість патрульного автомобіля - 56 та 58 км/год. Державний номер та марку зображеного автомобіля визначити неможливо. На третьому фотознімку зафіксовано швидкість автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачеві, - 80 км/год. Інформація про місце фотозйомки на обох фотографіях відсутня.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 122 ч. 1, 254,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.6 ПДР Правил дорожнього руху (ПДР), наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р.№ 33 та його розпорядженням від 21.05.2009 р. № 466, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 (далі Інструкція).

.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - 90 км/год.

Дана дорога ( 19 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ) відповідно до ПДР України відноситься до категорії інших доріг, тому швидкість руху автомобіля на такій дорозі дозволяється не більше 90 км/годину.

Відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 р. № 33 , який набув чинності з 31.03.2010 р., вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "ВИЗИР" є технічним засобом, який використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.7 розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466 у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додати 3-4 знімки зафіксованого порушення . Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Надіслані на адресу суду фотознімки не підтверджують вчинення позивачем порушення ПДР, оскільки на тому з фотознімків, де чітко видно номерний знак автомобіля позивача, зафіксована швидкість 80 км/год., а на двох фотознімках, де зафіксовано швидкість 115 та 120 км/год., не видно номерного знаку автомобіля та не можна чітко визначити його марку. На всіх трьох фотографіях відсутня інформація про місце фотозйомки.

Відповідно до п.4.2. Інструкції , у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Згідно з п. 2.8 цієї Інструкції , якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин суд дійшов до висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 с.122 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу, а також копія постанови позивачеві не вручалися і не надсилалися поштою, про час і місце розгляду справи позивач не повідомлявся.

На наданій суду копії постанови мається напис ст. держвиконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5 про те, що на вимогу ОСОБА_2 22.06.2010 р. йому надано постанову ВДАІ.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин, тому він моє бути поновленим.

На підставі ст.ст.122 ч.І, 254, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12.6 Правил дорожнього руху України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, керуючись ст.ст.11 71,159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 серії АІ 238783 від 27.04.2010 р.

Позов САУЛКА ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 серії АІ 238783 від 27.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії

скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: