Справа № 524/5594/15-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5594/15-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача -заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області ОСОБА_2, старшого ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що 08.06.2015 року відповідачем відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КпАП України.

Вважає дії старшого ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ

Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 при складанні

протоколу про адміністративне правопорушення № 320 серія АА № 590988 від

08.06.2015 року відносно нього в частині складання протоколу за його

відсутності та заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у

Полтавській області ОСОБА_2 в частині порушення підготовки до розгляду справи та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії PH № 426210 від 08.06.2015

року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській

області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1В позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримує письмові заперечення, просить відмовити у позові.

Відповідач старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ

Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року проведена перевірка ТОВ "Електромонтаж -410" з питань несвоєчасності сплати ЄСВ по строкам сплати за березень - квітень 2015 року, якою встановлено порушення п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", а саме сплата за березень строк сплати 20.04.2015 - фактично сплачено 08.05.2015 року та за квітень 2015 року строк сплати 20.05.2015 року.

08.06.2015 року старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ

Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 590988 відповідно до якого керівник ТОВ "Електромонтаж -410" ОСОБА_4 несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок за березень 2015 року строк сплати 20.04.2015 - фактично сплачено 08.05.2015 року та за квітень 2015 року строк сплати 20.05.2015 року, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 годині 18.06.2015 року.

08.06.2015 року, як стверджує представник відповідача 18.06.2015 року, постановою в справі заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі протоколу від 08.06.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення

серії РН № 426210 відповідно до якої позивач керівник ТОВ "Електромонтаж -410" ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску також проігноровано ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_4 взагалі не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що є порушення положень ст. 273 КУпАП.

На підставі наведеного необхідно визнати дії старшого ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 при складанні

протоколу про адміністративне правопорушення № 320 серія АА № 590988 від

08.06.2015 року відносно ОСОБА_4 в частині складання протоколу за

відсутності особи, щодо якої складений протокол протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, вказана норма закону також була порушена відповідачем, оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак не зміг скористатись своїми правами щодо надання пояснень, доказів, дослідження доказів, щодо заявлення клопотань. Не мав він і можливості скористатись правовою допомогою.

З урахуванням наведеного, порушеної процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення постанова серії РН № 426210 від 05.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Необхідно також зазначити, що згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Проте, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в діях позивача.

Не з'ясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Пунктом 22.4.статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001 року встановлено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Як вбачається з документів (копій платіжних доручень), ТОВ «Електромонтаж-410» 20.04.2015 року та 20.05.2015 року ініціювало переказ сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень та квітень 2015 року згідно платіжних доручень, які були прийняті банком на виконання, але не зараховані за відсутністю коштів на рахунках.

Відповідач фактично обмежився встановленням факту несвоєчасної сплати, не встановивши вину особи яка притягнута до відповідальності.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наданих позивачем документів, порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, відсутності встановленого факту вини позивача, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 273, 293 КУпАП, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дії старшого ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ

Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 при складанні

протоколу про адміністративне правопорушення № 320 серія АА № 590988 від

08.06.2015 року відносно ОСОБА_4 в частині складання протоколу за

відсутності особи, щодо якої складений протокол протиправними.

Визнати дії заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у

Полтавській області ОСОБА_2 в частині порушення підготовки до

розгляду справи та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_4 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії PH № 426210 від 08.06.2015

року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській

області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4

адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 219,24 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я ОСОБА_6