Справа № 2а/0470/3154/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. Справа №2а/0470/3154/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 02.04.2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 В`ячеслав В`ячеславович Губа ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_3 ОСОБА_22 ОСОБА_2 ОСОБА_23 ОСОБА_24 Крістіна Аркадіївна ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 В`ячеславівна ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року, позовні вимоги позивачів задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано відмову Дніпропетровської районної державної адміністрації у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, яка викладена у листі від 27.02.2012 року № 5/13-485; зобовязано Дніпропетровську районну державну адміністрацію прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок для ведення садівництва на території Кіровської селищної ради наступним членам Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Еколенд» згідно переліку; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

15.11.2012 року один із співпозивачів ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року, а саме: просить виправити абзац другий резолютивної частини постанови суду від 02.04.2012 року та замість «зобовязати Дніпропетровську районну державну адміністрацію прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок для ведення садівництва на території Кіровської селищної ради наступним членам Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Еколенд» згідно переліку» вказати «зобовязати Дніпропетровську районну державну адміністрацію видати розпорядження щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення садівництва на території Кіровської селищної ради наступним членам Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Еколенд» згідно переліку».

Клопотання мотивовано тим, що у позовній заяві позивачі просили суд зобовязати відповідача саме видати розпорядження щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення садівництва на території Кіровської селищної ради наступним членам Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Еколенд» згідно переліку.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч.2 ст. 169 КАС України).

У відповідності до вимог статті 169 КАС України суд може виправити у судовому рішенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не змінюючи при цьому суті рішенні, тобто усунути помилки технічного характеру.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 02.04.2012 року, з чим погодився Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 24.07.2012 року, належним способом відновлення порушеного права позивачів у даному спорі є саме зобовязання відповідача прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок для ведення садівництва.

Таким чином, судом в другому абзаці резолютивної частини постанови від 02.04.2012 року не допущено описку.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Одночасно суд розяснює позивачу, що у відповідності до 170 КАС України якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, вправі своєю ухвалою за заявою осіб, які беруть участь у справі, розяснити його зміст.

Керуючись ст.ст. 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 15.11.2012 року про виправлення описки в постанові суду від 02.04.2012 року у адміністративній справі № 2а/0470/3154/12

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1