Справа № 819/2164/15
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2164/15

06 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Депутата Підволочиської селищної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

до Тернопільської обласної державної адміністрації, Підволочиської районної державної адміністрації

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_13 селищна рада, Підволочиська районна рада, Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області, Підволочиський РВ Управління ДСНС України, управління державної ветеринарної медициної у Підволочиському районі, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільської області, ОСОБА_14 архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Підволочиської селищної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (надалі по тексту позивачі) звернулись до адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації та Підволочиської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій голови Підволочиської РДА, який утворив комісію в складі: Підволочиської РДА, Тернопільської ОДА, Підволочиська селищна рада, Підволочиська районна рада, Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області, Підволочиський РВ Управління ДСНС України, управління державної ветеринарної медициної у Підволочиському районі, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільської області, що не мала правових підстав щодо викладення висновків в акті розгляду депутатського звернення та скарг громадян селища Підволочиськ щодо здійснення будівництва на вулиці Шевченка, 8 (територія ринку) у селищі Підволочиськ Тернопільської області від 30.03.2015 року, визнання неправомірними дій Підволочиської РДА по складанню акту від 30.03.2015 року та визнання протиправними висновків акту про те, що згідно Державного акту на право постійного користування землею від 04.09.1997 року серії 1-ТР №001084, який виданий Підволочиському РайСТ під обєктом "Підволочиський продовольчий ринок" земельна ділянка площею 2210,0 кв.м закріплена за комплексом будівель та споруд ринку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у голови Підволочиської РДА немає визначених законом повноважень на створення вищезазначеної комісії, а висновки акту комісії містять в собі вимоги які виходять за межі повноважень членів комісії та суперечать чинному законодавству.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та додатково пояснили, що комісія яка була створена за доручення голови Підволочиської РДА та в склад якої входили представники різних органів виконавчої влади в тому числі і Тернопільської ОДА, перебрали на себе повноваження іншого органу виконавчої влади, а саме Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, та замість нього робили висновки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудування зі сторони фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, зі скаргою на дії якого звернулись позивачі до Тернопільської обласної державної адміністрації. На думку представників позивачів, дії Підволочиської РДА та Тернопільської ОДА порушують права позивачів як субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території спірного ринкового комплексу.

З врахуванням наведеного, представники позивачів просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Тернопільської обласної державної адміністрації заперечила проти позовних вимог. Мотиви виклала в письмових заперечення долучених до матеріалів справи та усних поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник Тернопільської ОДА пояснила, що на розгляд до обласної державної адміністрації поступило колективне звернення депутата Підволочиської селищної ради ОСОБА_3 та жителів смт.Підволочиськ з приводу законності будівництва по вул.Шевченка, 8 в смт.Підволочиськ.

Розгляд даного звернення та перевірку фактів викладених в ньому Головою ОДА було доручено департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження обласної державної адміністрації (як головному виконавцю), а також Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та Підволочиській районній державній адміністрації.

Представник відповідача-1 вважає, що під час розгляду даного звернення Тернопільська ОДА діяла у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Регламенту обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 17 листопада 2014 року № 545-од.

Щодо оскаржуваного акту, представник Тернопільської ОДА, зазначила, що він має рекомендаційний характер та не встановлює жодних прав чи обов'язків для підприємств, установ та організацій в тому числі і для позивачів. Крім того, звернула увагу суду, що про рекомендаційний характер Акта заявникам було роз'яснено листом департаменту від 06.04.2015 № 01-38/704.

З врахуванням викладеного, представник відповідача 1 просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача 2 Підволочиської районної державної адміністрації також заперечила проти позовних вимог та пояснила, що голова РДА у відповідності до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» мав повноваження на винесення доручення про створення комісії щодо розгляду скарг громадян смт.Підволочиськ.

Щодо висновків акту представник Підволочиської РДА зазначила, що вони носять виключно рекомендаційний характер і жодним чином не можуть впливати на права та інтереси позивачів у справі, а тому просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_14 архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА також заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що ОСОБА_14 брав участь у розгляді звернення та скарг громадян селища Підволочиськ щодо здійснення будівництва на вулиці Шевченка, 8 в смт Підволочиськ Тернопільської області.

Представник тертої особи зазначив, що до компетенції ОСОБА_14 не входить здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, що ним і не здійснювався. Технічний нагляд здійснюється з метою забезпечення контролю якості будівництва і має на меті постійне проведення оцінки відповідності об'єкту, що будується, вимогам до його безпеки, встановленим технічними регламентами, а також нормативними документами і стандартами. Його здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Представниками ОСОБА_14 не здійснювалися обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж. За результатами виїзду на місце та аналізу наявних документів складено Акт розгляду депутатського звернення та скарг громадян селища Підволочиськ щодо здійснення будівництва на вул. Шевченка, 8 (територія ринку) у селищі Підволочиськ Тернопільської області. ОСОБА_14 від 06.04.2015 № 01-08/704, за результатами розгляду звернення та на підставі Акту розгляду звернення, замовнику будівництва надано відповідні рекомендації з метою уникнення аварійних ситуацій на будівельному майданчику.

Представник третьої особи просив звернути увагу суду на те, що акту комісії носить виключно рекомендаційний характер та не може жодним чином впливати на права позивачів. Зазначив, що ОСОБА_14 діяв виключно в рамках чинного законодавства та в межах своїх повноважень, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Підволочиської селищної ради щодо позовних вимог покладається на думку суду, а по обставинах справи пояснив, що в акті комісії містяться неправомірні висновки щодо проведення ОСОБА_15 будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи, вважає, що такі висновки міг робити тільки спеціально уповноважений державний орган, який здійснює нагляд за законністю проведення будівельних робіт, а саме: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, представник Під волочиської селищної ради звернув увагу суду на те, що в акті комісії міститься багато обставин, які не відповідають дійсності. Звернув увагу суду на те, що комісія діяла без встановлених повноважень, до роботи комісії не було запрошено зацікавлених осіб. Також представник третьої особи зазначив, що висновки акту використовуються підприємцем ОСОБА_15 при розгляді спорів в порядку цивільного судочинства.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2015 року до Тернопільської обласної державної адміністрації поступило колективне звернення депутата Підволочиської селищної ради ОСОБА_3 та жителів смт. Підволочиськ з приводу проведення незаконної будови по вул. Шевченка (а.с.98-104).

Вищезазначене звернення виконувачем обовязки голови обласної державної адміністрації було скеровано для розгляду департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА (як головному виконавцю), а також Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та Підволочиській районній державній адміністрації (а.с.97).

В Підволочиську РДА звернення з Тернопільської ОДА поступило 18 березня 2015 року, а 23 березня 2015 року до голови Підволочиської РДА із скаргою про перешкоджання в здійсненні господарської діяльності звернувся підприємець ОСОБА_15

Дорученням голови Підволочиської РДА №11 від 25 березня 2015 року було утворено комісію щодо розгляду скарг громадян смт.Підволочиськ щодо здійснення будівництва по вул..Шевченка (територія ринку) та розгляду звернення підприємця ОСОБА_15 про перешкоджання у здійсненні будівельних робіт (а.с.80).

За наслідками роботи комісії було складено акт від 30 березня 2015 року (а.с.17-18).

Як видно з акту комісією були зроблені наступні висновки:

1. вказані представлені ОСОБА_15 документи надають йому право, як замовнику будівництва спільно із підрядною організацією МКП «Будсервіс» здійснювати будівельно-монтажні роботи із реконструкції з добудовою даху магазину на вул..Шевченка, 8 у смт.Підволочиськ за умови неухильного виконання проектних рішень затвердженого робочого проекту та діючих державних стандартів, будівельних норм і правил на виконання будівельно монтажних робіт;

2. приблоковані кіоски та банківське обладнання «Банкомат» розміщені безпосередньо у робочій зоні обєкта реконструкції безумовно перешкоджають проведенню будівельних робіт та не забезпечують безпечне користування ними мешканця селища.

На підставі висновків, комісією надано рекомендації (вимоги) для проектної організації та замовника будівництва ОСОБА_15 (а.с.106-108).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване в ст. 17 КАС України слід розуміти як прийнятий суб'єктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків їх зміни чи припинення.

В судовому засіданні встановлено, що акт комісії не тягне за собою жодних обов'язкових до виконання приписів ні для позивачів ні для інших осіб про яких у ньому згадується, оскільки представники всіх сторін погодилися з тою обставиною, що акт несе у собі рекомендаційний характер.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що незважаючи на своє формулювання, і «висновки» акту і «рекомендації(вимоги)» в акті носять виключно рекомендаційний характер і не тягнуть за собою жодних обов'язкових до виконання приписів ні для позивачів ні для інших осіб про яких у ньому згадується.

Суд погоджується з позицією представників позивачів з приводу того, що комісія створена за розпорядженням голови Підволочиської РДА не мала повноважень на здійснення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, оскільки такими повноваженням наділений спеціально уповноважений орган Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області. Дана обставина також підтверджується тим, що 30 березня 2015 року одночасно з роботою комісії була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням Державної архітектурно-будіельної інспекції в Тернопільській області, про що був складений відповідний акт (а.с.174).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки та обставини описані в акті комісії за своєю суттю є суб'єктивною оцінкою ряду обставин осіб, які брали участь в роботі такої комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Натомість, в процесі розгляду справи представники позивачів не обґрунтували наявності порушеного права позивачів діями голови Підволочиської РДА у зв'язку із утворенням комісії по розгляду їх звернення, а також діями Підволочиської РДА по складанню акту від 30.03.2015 року.

Суд вважає, що в даному випадку, вчинення вищезазначених дій було способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень по розгляду звернень громадян і не виходило за межі компетенції, яким наділена районна державна адміністрація в даному випадку Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про місцеві державні адміністрації». Здійснення дій по створенню комісії та складенню акту комісії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивачів.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними висновків акту перевірки про те, що згідно Державного акту на право постійного користування землею від 04.09.1997 року серії 1-ТР №001084, який виданий Підволочиському РайСТ під обєктом "Підволочиський продовольчий ринок" земельна ділянка площею 2210,0 кв.м. закріплена за комплексом будівель та споруд ринку, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Акт комісії від 30 березня 2015 року у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України не є нормативно - правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки (як зазначено вище) не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для позивачів та інших осіб про яких у ньому згадано, а за своєю суттю є лише письмовим документом, який фіксує субєктивні твердження осіб, що входили до складу комісії та брали участь в її роботі.

На думку суду, висновки акту також не порушують прав позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що представниками позивача не наведено, а судом не встановлено, обставин, які б доводили факт порушення прав позивачів оскаржуваними діями відповідачів Підволочиської районної державної адміністрації чи Тернопільської обласної державної адміністрації. У звязку з чим, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати понесені позивачами, відповідно до ст. 94 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Депутата Підволочиської селищної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Тернопільської обласної державної адміністрації, Підволочиської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій голови Підволочиської РДА , який утворив комісію в складі: Підщволочиської РДА, Тернопільської ОДА, Підволочиська селищна рада, Підволочиська районна рада, Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області,Підволочиський РВ Управління ДСНС України, управління державної ветеринарної медициної у Підволочиському районі, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільської області, що не мала правових підстав щодо викладення висновків в акті розгляду депутатського звернення та скарг громадян селища Підволочиськ щодо здійснення будівництва на вулиці Шевченка,8 (територія ринку) у селищі Підволочиськ Тернопільської області від 30.03.2015 року, визнання неправомірними дій Підволочиської РДА по складанню акту від 30.03.2015 року та визнання протиправними висновків акту про те, що згідно Державного акту на право постійного користування землею від 04.09.1997 року серії 1-ТР №001084, який виданий Підволочиському РайСТ під обєктом "Підволочиський продовольчий ринок" земельна ділянка площею 2210,0 кв.м закріплена за комплексом будівель та споруд ринку, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.