Справа № 180/1211/15-а(2а/180/29/15)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2015 р. справа № 180/1211/15-а(2а/180/29/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі № 180/1211/15-а (2а/180/29/15) за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАЇ Марганецького МВ майора міліції Ткача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2015р. Серія ПС2 № 003004 складену майором міліції начальником міліції ВДАЇ з обслуговування м. Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській області та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що обов'язки щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів та відповідальність за функціонування та розвиток вулиць і доріг міст та інших населених пунктів регламентовані ст.19, 21 Закону України "Про автомобільні дороги" .

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

10.04.2015р. начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Марганця майором міліції Ткачем А.А. прийнято постанову ПС2 №003004 згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУПАП України у вигляді штрафу, в сумі 2040грн.

Як вбачається зі спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем скоєно порушення вимоги стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вул. 50 років Жовтня, 40 років Жовтня, О. Кошового, Лісна, Молодіжна, Приморська, Пушкіна відсутні 218д.з. ямковість 465 м.кв. згідно актів обстеження.

До матеріалів справи надано приписи.

Позивач оскаржуючи постанову та не погоджуючись з рішенням суду зазначає, що Житлове Господарство є лише балансоутримувачем доріг, про які іде мова у приписі, та зверталась до органу місцевого самоврядування для фінансування щодо виконання припису та має можливість виконання лише тих видів і обсягів робіт, на які мають відповідні фінансування бюджету проте таке питання вирішено не було.

За приписами частини 1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Статтею 12 Закону України "Про дорожній рух" визначено обов'язки посадових осіб у забезпеченні безпеки дорожнього руху та зобов'язує посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць забезпечувати утримувати їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням сесії Марганецької міської ради № 998-42/VI від 06.11.2012р. балансоутримувачем міських доріг визначено ММКП " Житлове господарство".

Матеріали справи містять лист Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 16.07.2013 № 15/20-1937 в якому зазначено, що відповідальність за функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста Марганець покладено на балансоутримувача міських доріг- комунальне підприємство Марганецької міської ради " Житлове господарство" в особі директора.

При цьому неналежне утримання вул. 50 років Жовтня, 40 років Жовтня, О. Кошового, Лісна, Молодіжна, Приморська, Пушкіна підтверджено документами наявними в матеріалах справи - приписами.

До поняття "утримання дороги" входить великий спектр найрізноманітніших робіт, спрямованих на обслуговування, ремонт та облаштування автомобільних доріг.

Іншими словами, забезпечення ефективності функціонування дороги та безпеки руху також залежить і від ступеня ефективності системи управління підприємством, яке забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою,.

Доводи позивача про те що ММКП "Житлове господарство" є балансоутримувачем зазначених доріг і займається лише веденням бухгалтерської і статистичної звітності і підготовлює для власника (міської ради ) дані необхідні для проведення поточних і капітальних ремонтів майна не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до пунктів 2.2, 2.3 "Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів" затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 року № 154 "Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою, власник за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів".

Посилання позивача щодо звернення до органі самоврядування щодо виділення коштів належним чином не підтверджено (відсутні докази реєстрації листів або звернення до ради про розгляд такого питання у порядку денному), а також відсутні докази, що КП намагався організувати роботу для усунення виявлених порушень суду не надано.

Тобто, позивач за своїми посадовими обов'язками здійснює виконання та контроль щодо належного утриманням об'єктів комунального господарства. Тому, саме невиконання покладених на нього обов'язків і призвели до встановлених порушень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі №180/1211/15-а(2а/180/29/15) за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАЇ Марганецького МВ майора міліції Ткача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак