Справа № 820/1236/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. Справа № 820/1236/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області про поворот викання судового рішення по адміністративній справі №820/1236/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У своїй заяві Державна фінансова інспекція в Харківській області зазначає, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1555, 68 грн., яка підлягала негайному виконанню, відповідно до платіжного доручення №1083 від 04.06.2015 року позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням податків, у розмірі 1119 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року по справі №820/1236/15 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Проте, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Зважаючи на безпідставність поновлення ОСОБА_3 на роботі та незаконність виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявник просить стягнути з ОСОБА_3 протиправно отримані ним грошові кошти у розмірі 1119 грн.

В судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції в Харківській області заяву про поворот виконання судового рішення підтримав, та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на письмове заперечення, яке було надано через канцелярію суду. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Державна фінансова інспекція в Харківській області просить стягнути з ОСОБА_3 виплачений йому середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1119 грн., тобто дане стягнення стосується виплати заробітної плати у відносинах публічної служби.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ передбачені статтею 266 КАС України, відповідно до якої поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року можливий у разі, якщо вона була обґрунтована на повідомлених ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заявником не наведено підстав для повороту виконання зазначеної постанови, передбачених статтею 266 КАС України, та не підтверджено їх належними доказами, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 265, 266 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Харківській області у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.