Справа № 2-а-5610/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5610/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА №130178 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 430 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що виконав всі вимоги ПДР України, однак, не мав можливість, не створюючи аварійну ситуацію проїхати перехрестя вул. Ж.Революції та пр-ту. Правди.

Відповідач з вимогами не погодився, надав суду фотографії, на яких зафіксовано факт порушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Позивач заперечує проти того, що він виїхав на перехрестя, однак, дані пояснення спростовуються наданими фотоматеріалами.

Той факт, що позивач не проїхав у намічено напрямку підтверджується, в тому числі, поясненнями самого позивача.

Посилання позивача на відсутність сертифікації приладу, яким проводилася фотофіксація судом не приймається до уваги, оскільки позивача не віднесено до осіб, які мають право перевіряти правомірність допуску до використання того чи іншого приладу фіксації.

За даних обставин суд вбачає в діях склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а дії відповідача є правомірними.

Керуючись ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3