Справа № 0603/2-а-57/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-57/11
Провадження № 2-а-1104/10/0603
Постанова

Іменем України

23.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою № 239113 серії АМ в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року інспектор ДПС ДАІ м. Бердичева прапорщик міліції ОСОБА_3 встановив, що він, 25.09.2010 року в 11 годині 50 хвилин в м. Бердичеві Житомирської області, керуючи автомобілем Форд транзит д.н. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя вул. Будьонного Котовського , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу іншим транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, в наслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 гривень.

З даною постановою він не погоджується, так як на перехресті зазначених вулиць він рухався в лівому ряду на зелений колір світлофору. У зустрічному напрямку не рухалася жодна машина, а стояли біля світлофора , до якого було понад 100 метрів. Ніхто не змінив напрямок руху, та не пригальмував, і щоб не заважати рухові на перехресті він повернув ліворуч. Машини, які стояли на перехресті, ще не починали рухатися, навіть після того, як він проїхав перехрестя.

Враховуючи вище наведене просить суд скасувати постанову серії АМ № 239113 від 25.09.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що при проїзді перехрестя він керувався Правилами дорожнього руху України, зокрема п. 2.3, п. 10.1., п. 10.4. Вказав, що ліворуч повернув на зелений сигнал світлофора , поки ще автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку стояли на перехресті. Проїхав перехрестя раніше зустрічного транспорту для того щоб не створювати затору на перехресті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 25.09.2010 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем в м. Бердичеві по вул. Будьонного Житомирської області та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС йому було роз»яснено, що він, при проїзді регульованого перехресті вул. Котовського Будьонного, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги іншим транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. В зв»язку з чим було складено протокол серії АМ1 № 086562 від 25.09.2010 року відносно гр.-на ОСОБА_1, а також винесена постанова серії АМ № 239113 від 05.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, вони рухалися на автомобілі під керуванням її чоловіка в м. Бердичеві по вул. Котовського, доїхавши до перехрестя вул. Котовського Будьонного стали в лівий ряд, включили покажчик лівого повороту і повернули ліворуч. Після чого їх зупинили працівники ДПС. Зупинили за те, що її чоловік не пропустив зустрічний транспорт, хоча автомобіль, який начебто вони не пропустили, рушив лише після того, як вони вже були зупинені працівниками ДПС.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в графі „Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивачем зазначено не надав перевагу транспорту на перехресті, отже вказаним записом позивач підтвердив факт скоєнням ним правопорушення.

Посилання позивача на виконання ним вимог п.п. 2.3,10.1,10.4 ПДР України є безпідставними, так як пунктами 10.1, 10.4 ПДР України регулюються правила порядку руху та зміни його напрямку, а позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.6 ПДР України, який передбачає , що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Таким чином, у судом достовірно встановлено, що в діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщика міліції ОСОБА_3 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :