Справа № 804/7479/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/7479/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року

у справі № 804/7479/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр»

до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр» звернулось до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача з проведення фінансового розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» та ТОВ «Агро-Инвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» протягом січня 2010 року по березень 2011 року. Визнати протиправними дії відповідача зі складання Довідки від 17.03.2014 за №42/1604/34594588 «Про фінансове розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» та ТОВ «Агро-Инвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» протягом січня 2010 року по березень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії податкового органу по складанню спірної довідки та висновки, які викладені в ній, суперечать діючому законодавству з огляду на той факт, що податкова служба не наділена правом встановлювати факти реального вчинення господарських операцій. На момент укладання договорів та здійснення господарських операцій контрагенти позивача не були ліквідованими, не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи та свідоцтва про реєстрацію їх платниками ПДВ були дійсними, що свідчить про наявність розумної ділової мети та реальність проведених господарських операцій. Діюче законодавство України не передбачає складання податковою службою довідок за результатами фінансових розслідувань по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між платниками податків і самого права на проведення таких розслідувань, а відтак податковий орган діяв не на підставі та не в межах наданих йому повноважень і способів, які передбачені законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії відповідача є правомірними з огляду на те, що вони здійснювались на законну вимогу слідчого в рамках кримінального провадження, яка є обовязковою для виконання, та спрямовані на виконання функцій контролюючих органів, передбачених п.п.19-1.1.35 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України.

Дії податкового органу по проведенню фінансового розслідування та складанню довідки є способом реалізації наданих субєкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в довідці за результатами проведення фінансового розслідування, не впливають безпосередньо на права та обовязки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Позивач зазначає, що порядок дій, що вчиняються слідчим та податковим органом і порядок оформлення їх результатів, регламентується законодавством, проте в даному випадку, цей порядок не був дотриманий, оскільки перевірка повинна бути призначена за постановою слідчого, а проведення будь-якого адміністрування податків за листом слідчого законодавством не передбачено. Стаття 20 Податкового кодексу України не передбачає права податкового органу на проведення фінансових розслідувань, а стаття 86 Податкового кодексу України не передбачає складання довідки як документу, що оформлюється податковою службою за результатами фінансових розслідувань. До того ж, позивач мав взаємовідносини з контрагентами на початку 2010 року, а відтак, зважаючи на приписи п.102.1 Податкового кодексу України, яким встановлено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, податковий орган не може визначити підприємству податкові зобовязання.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в провадженні СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 03.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України відносно невстановлених осіб, які підробили установчі та інші договірні документи ТОВ «НВП «Еконіс - Центр», , юридична адреса: АДРЕСА_1.

12.03.2014 листом № 3413 старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 направив відповідачу запит про надання інформації про рух фінансово-господарських відносин (операцій) у 2010 році щодо виконання робіт/постачання ТМЦ між ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» та ТОВ «Агро- Инвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд-Буд Престиж» задля підтвердження або спростування фактів, встановлених під час розслідування.

На виконання вказаного запиту відповідачем проведено фінансове розслідування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» та ТОВ «Агро- Инвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд-Буд Престиж» протягом січня 2010 року по березень 2011 року, за результатами якого складено довідку №42/1604/34594588 від 17.03.2014.

Довідкою встановлено, що схема фінансово - господарських відносин між ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» та ТОВ «Агро- Инвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» у 2010 році щодо виконання робіт/постачання ТМЦ, свідчать про відсутність доказів її фактичного здійснення, так як не була спрямована на реальне настання наслідків (відсутній сам факт здійснення господарської операції), внаслідок чого, витрати які відображені в паперових носіях за формою первинних документів є непідтвердженими та вказують про відсутність доказів їх фактичного здійснення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Перелік функцій контролюючих органів органів доходів та зборів визначено Податковим кодексом України.

Підпунктом 191.1.35 пункту 191.1 ст.191 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи виконують функції щодо вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.

Вказані положення кореспондуються з приписами наказу Міністерства доходів і зборів України №888 від 30.12.2013 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів», яким визначено, що до функцій та процедур структурних підрозділів головних управлінь Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі належить вжиття заходів щодо виявлення, аналізу господарської діяльності осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або з фінансуванням тероризму; взаємодія з правоохоронними органами з питань розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі повязаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та проведення досліджень за матеріалами оперативних та слідчих підрозділів фінансових розслідувань територіальних органів Міндоходів, правоохоронних органів та інших організацій, повязаних з легалізацією (відмиванням) доходів та іншими правопорушеннями.

Матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що фінансове розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами здійснено відповідачем на вимогу слідчого органу в рамках кримінального провадження.

При цьому, проведення відповідачем фінансового розслідування з наступним оформленням довідки здійснювалось задля аналітичного дослідження господарської діяльності позивача без подальшого прийняття рішення про донарахування грошових зобовязань.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що органи доходів та зборів взаємодіють з правоохоронними органами в частині проведення досліджень за матеріалами оперативних та слідчих підрозділів фінансових розслідувань правоохоронних органів та інших організацій, повязаних з легалізацією (відмиванням) доходів та іншими правопорушеннями, а відтак дії податкового органу щодо проведення фінансового розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Агро-Инвест» (), ТОВ «Карат» (код ЄДРПОУ 3012966) і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» () протягом січня 2010 року - березеня 2011 року є правомірними та такими, що повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Щодо визнання протиправними дій відповідача зі складання довідки №42/1604/34594588 від 17.03.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У свою чергу висновки довідки та сама довідка не є рішенням органу владних повноважень, оскільки довідка є службовим документом та є носієм доказової інформації, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, складення довідки відповідачем та викладення в ній висновків не може вважатися неправомірною дією, оскільки це передбачено чинним законодавством.

Зважаючи на той факт, що спірна довідка є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, а дії податкового органу по проведенню фінансового розслідування є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень, які не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог та правомірність прийнятої постанови.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі № 804/7479/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко