Справа № 296/8246/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8246/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковенка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корольовської районної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: голова Корольовської районної ради міста Житомира ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними і скасувати п. 3 розпорядження №77-к від 13.08.2014 року голови Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира 06 червня 2014 року у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), пункт 1 ст. 40 КЗпП України та поновити позивача на посаді головного спеціаліста з питань держапвної служби, кадрів та нагород виконкому Корольовської районної ради м.Житомира; стягнути з виконкому Корольовської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.2014 року по день поновлення позивача на роботі.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив: визнати незаконними і скасувати п. 3 розпорядження №77-к від 13.08.2014 року голови Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_3, з внесеними змінами до п. 3 розпорядження голови Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_3 п. 4 №06-к від 16.01.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира 03 липня 2014 року у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), пункт 1 ст. 40 КЗпП України та поновити позивача на посаді завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира; стягнути з виконкому Корольовської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2014 року по день поновлення позивача на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 105-106).

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов з урахуванням уточнених вимог підтримав повністю, посилаючись на те, що його звільнення є незаконним з тих підстав, що йому навмисно не було запропоновано вакантну посаду, яка відповідає його освіті та кваліфікації, а саме посаду завідувача сектору юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира.

Представник відповідача виконкому Корольовської районної ради та третьої особи в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала та вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки звільнення позивача здійснено у відповідності до вимог законодавства України про працю, в обґрунтування своєї позиції подав письмове заперечення (а.с. 116-118).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира №68 від 25 червня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений на посаду головного спеціаліста юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, з присвоєнням 14 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням Корольовської районної ради м.Житомира від 27 грудня 2013 №129 з 1 січня 2014 року утворено сектор юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира чисельністю 2 штатні одиниці (завідувача та головного спеціаліста сектору), скорочено посади головного спеціаліста- юрисконсульта та головного спеціаліста апарату виконкому. Цим же рішенням затверджено структуру виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, затверджено положення про сектор юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради та внесено зміни до штатного розпису виконкому (а.с. 32).

Вказане рішення прийнято згідно статей 26, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 1, 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постанови Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 №706 «Питання запобігання та виявлення корупції», рішення Житомирської міської ради від 25.02.2003 №160 «Про визначення обсягів і меж повноважень Богунської та Корольовської районних рад у м. Житомирі та їх виконавчих органів».

Розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 №103 від 3 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з посади головного спеціаліста юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира з 10 жовтня 2011 року, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року у справі №296/320/12-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Корольовської районної ради м.Житомира №103 від 3 жовтня 2011 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира з 10 жовтня 2011 року (а.с. 5-9).

З метою виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року у справі №296/20/12-а, розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_3 від 11 лютого 2014 року №05-а та №14-к внесено тимчасові зміни до штатного розпису виконкому Корольовської районної ради м.Житомира шляхом виключення однієї посади головного спеціаліста апарату виконкому (поз. №15) та введенням однієї посади головного спеціаліста-юрисконсульту виконкому, та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульту виконкому Корольовської районної ради м.Житомира з 10 жовтня 2011 року (а.с. 34, 35).

Рішенням Корольовської районної ради м.Житомира від 25 березня 2014 року №139 «Про внесення змін до структури виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира» було схвалено розпорядженням голови Корольовської райради від 11 лютого 2014 року №05-а «Про внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету районної ради» щодо тимчасових змін до штатного розпису виконкому Корольовської районної ради м.Житомира та скорочено з 15 квітня 2014 року посаду головного спеціаліста-юрисконсульта (а.с. 33).

Розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира від 11 лютого 2014 року № 15-к у звязку із затвердженням нової структури виконкому районної ради і скороченням посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому, ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 36).

Як вбачається із матеріалів справи 11.12.2014 року ОСОБА_1 відмовився від запропонованої йому наявної посади головного спеціаліста виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, а 28.04.2014 року відмовився від наявної посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира (а.с. 37, 38).

Голова Корольовської районної ради м.Житомира звернувся до профспілки Корольовського райвиконкому 24.03.2014 з поданням щодо надання згоди профкому на звільнення ОСОБА_1 у звязку із ліквідацією посади, однак згідно відповіді від 04.04.2014 №03/1-07 ОСОБА_1 припинив членство в профспілковій організації з 04 березня 2014 року (а.с. 39).

Розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира від 28 квітня 2014 року № 46-к (з урахуванням наказу про виправлення описки від 29.04.2014 №47-к) ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 42, 43).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня 2014 року у справі №296/3823/14-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, зобовязано Голову Корольовської районної ради м.Житомира надати ОСОБА_1 головному спеціалісту-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Зобовязано Голову Корольовської районної ради м.Житомира звільнити ОСОБА_1 у звязку з скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за п. 1 ст. 40 КЗпП України останнім днем відпустки.

Пунктом 3 розпорядження голови Корольовської районної ради м.Житомира від 13 серпня 2014 року № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_1 та наступне його звільнення», ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира останнім днем відпустки 6 червня 2014 року у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за ст. 40 п. 1 КЗпП України, (а.с. 3-4).

Згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Стаття 49-2 КЗпП України встановлює, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Частини 1, 2 статті 43 КЗпП України встановлюють, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. 5 статті 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи прийшов до висновку, що відповідач дотримався законодавчих норм щодо попередження працівника про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці, адже з дати розпорядження від 11.02.2014 №15-к «Про попередження ОСОБА_1 щодо звільнення у звязку із скороченням посади» та дати винесення розпорядження від 28.04.2014 року № 46-к (першого з розпоряджень про звільнення позивача) минуло два місяці, за які позивач не повідомив відповідача про згоду чи не згоду на переведення на запропоновані відповідачем посади.

Твердження позивача, що останньому при звільненні не була запропонована посада завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира, яка на думку позивача відповідає його кваліфікації та освіті, та яку обіймав ОСОБА_5, не може братись судом до уваги, оскільки відповідне питання згідно ст. 49-2 КЗпП України відноситься до повноважень роботодавця з урахуванням загальних положень про комплектування кадрів і просування по службі.

При цьому, ОСОБА_5 був прийнятий на посаду завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира у той період, коли позивач не перебував у трудових відносинах (до постановлення рішення про поновлення позивача на роботі), тобто у період вивільнення позивача а п.1 ст.40 КЗпП вказана посада вакантною не була.

Слід зазначити, що посада завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира на яку претендує позивач, відноситься до шостої категорії посад відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в той час як ОСОБА_1 обіймав посаду, що відноситься до сьомої категорії, а самі посадові обовязки зазначених посад значно різняться, оскільки посада завідувача сектора передбачає більше обовязків і обсяг відповідальності, ніж посада спеціаліста, яку обіймав позивач.

Водночас, позивач просить поновити його на посаді завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира, яку він ніколи не обіймав до звільнення та остання входить до нової структури виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, в якій позивач не працював.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається з оскаржуваного позивачем розпорядження, останнє прийнято на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня 2014 року у справах №296/3823/14-а, якою зокрема, зобовязано голову Корольовської районної ради м.Житомира звільнити ОСОБА_1 у звязку з скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за п. 1 ст. 40 КЗпП України останнім днем відпустки.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача було надано достатньо належних доказів, які підтверджують правомірність його позиції.

Тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Таким чином, суд вважає, що розірвання трудового договору з позивачем було здійснено у відповідності до вимог трудового законодавства України.

На основі встановленого, керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Cуддя К. В. Шалота