overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1829/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1829/15

09 жовтня 2015 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м.Рівному
про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинення певних дій. Судом визнано за необхідне витребувати у КП «Новодністровське БТІ» інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність чи відсутність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), інформацію про те, чи брав ОСОБА_1 участь в приватизації державного житлового фонду в м. Новодністровськ та щодо отримання та використання ним житлових чеків, а також відомості про те, чи є ОСОБА_1 співвласником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (на яких підставах).

Керуючись ст.11, ч. 2 статті 69, частиною 4 статті 71, статтею 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП «Новодністровське БТІ» інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність чи відсутність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), інформацію про те, чи брав ОСОБА_1 участь в приватизації державного житлового фонду в м. Новодністровськ та щодо отримання та використання ним житлових чеків, а також відомості про те, чи є ОСОБА_1 співвласником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (на яких підставах).

Вказані відомості надіслати на адресу суду не пізніше 27.10.2015 року (33000, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Копію ухвали надіслати для виконання КП «Новодністровське БТІ» (60236, Україна, Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» будинок №1 «В».).

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 818/3294/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа № 818/3294/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3294/15

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Фермерського господарства "Троценко"

про визнання недійсними змін до статутних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до Фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсними змін до статутних документів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.10.2015 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 815/5538/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5538/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Одеса

15 год. 44 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник Прокуратури - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник позивача - не зявився

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору ТОВ «Європорт» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Прокуратури про витребування з Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради додаткові письмові докази щодо реєстрації або її відсутності договору оренди земельної ділянки від 16.04.2002 року № 72-6-00046 за ПП «Каштан»,-

керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 49, 69, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника прокуратури задовольнити.

Витребувати з Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради додаткові письмові докази щодо реєстрації або її відсутності договору оренди земельної ділянки від 16.04.2002 року № 72-6-00046 за ПП «Каштан».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/2093/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2093/13-а

Справа № 815/2093/13-а

УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М. ,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Сівей” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Сівей” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,.

У судовому засіданні 09.10.2015 р., представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання до суду додаткових доказів по справі.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сівей” у судове засідання призначене на 09.10.2015 року не з’явився.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі №815/2093/13-а зупинити до 02 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12.10.2015 року.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/5990/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5990/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов Правління Національного Банку України №631/БТ від 26 вересня 2015 року, №665/БТ від 02 жовтня 2015 року, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною постанови Правління Національного Банку України №631/БТ від 26 вересня 2015 року Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЮНІОН ОСОБА_2 до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку; визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного Банку України №665/БТ від 02 жовтня 2015 року Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЮНІОН ОСОБА_2 до категорії неплатоспроможних; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02 жовтня 2015 року Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ЮСБ БАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

12 жовтня 2015 року через канцелярію суду (вхід. №25772/15) від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про відкликання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відкликання адміністративного не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у звязку із чим підлягає задоволенню, а позов поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов Правління Національного Банку України №631/БТ від 26 вересня 2015 року, №665/БТ від 02 жовтня 2015 року, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02 жовтня 2015 року повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 818/3404/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Справа № 818/3404/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М. суддів Гелети С.М., Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3404/15

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді Гелета С.М.

ОСОБА_3
Справа № 815/5571/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5571/15

Справа № 815/5571/15

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Ойл Трейд» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2015 року до суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла заява із додатком, чим повністю усунено недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, у зв’язку із чим відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що зазначені вимоги згідно п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягають розгляду в порядку скороченого провадження, а позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України, обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено, керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ І.В. Завальнюк
Справа № 818/2908/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2908/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 р. Справа № 818/2908/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сумах з адміністративним позовом до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 822 041,08 грн. та по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 921 851,90 грн.

12.10.2015 ДПІ у м. Сумах подала заяву про відкликання позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості (а.с.48).

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки заява позивача про відкликання позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/3500/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2015 р. Справа № 818/3500/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3500/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 9.4).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 818/3200/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2015 р. Справа № 818/3200/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в кому просить стягнути податкову заборгованість в сумі 3850,41 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження по справі.

30.09.2015 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.12,13)

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 816/4363/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4363/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4363/15 за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 23 жовтня 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.І. Молодецький