overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/3896/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3896/15-а
Провадження № 2-а-1786/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Штенгель О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 086744 від 31.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд поновити йому процесуальний строк на звернення з позовом до суду про оскарження вищевказаної постанови.

Зясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення з позовом до суду. Так дана постанова була винесена 31.05.2010 року, а до суду з позовною заявою позивач звернувся 28.07.2010 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто з пропуском строку звернення до суду. При цьому позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку для його поновлення на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст.ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідачем може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/3885/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3885/15-а
Провадження № 2-а-1778/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товкан Емануїла Степановича керівника ПБО «Тиса», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління пенсійного фонду про зобовязання видати пільгову довідку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд зобовязити Товкан Емануїла Степановича - керівника ПБО «Тиса», видати ОСОБА_1, який працював на підприємстві з 2000-2010 року, пільгову довідку та стягнути з відповідача витрати по справі.

Позивач по справі заявив клопотання про закриття справи у звязку з тим, що він отримав повне фактичне задоволення позовних вимог від відповідача, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 у журналі реєстрації вихідної кореспонденції ТзОВ ПБО «Тиса» від 19.07.2010 року, а відтак між сторонами відсутній спір.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадженням по справі закрити.

Згідно ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товкан Емануїла Степановича керівника ПБО «Тиса», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління пенсійного фонду про зобовязання видати пільгову довідку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3992/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3992/15-а
Провадження № 2-а-1800/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Штенгель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною та виплатити недоплачену допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА неправомірними, виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2025 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи у звязку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, з якого випливає, що даний спір слід розглядати в порядку ЦПК України, а не в порядку КАС.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав чинності з 10.03.2010 року внесено зміни до ЦПК України, а саме: відповідно до ст.15 ч.1 п.2 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

За наведених обставин спір між сторонами не підлягає розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства порядку, і це дає підстави для закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.17,п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною та виплатити недоплачену допомогу провадженням закрити.

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах в порядку визначеному ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/4047/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4047/15-а
Провадження № 2-а-1876/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Штенгель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився вдруге з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає своєю ухвалою позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 118, 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/9847/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9847/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення.

Проте адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.)

До позову позивачка не додала доказів сплати судового збору.

При таких обставинах, вважаю за необхідне адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/1840/15-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1840/15-а
Провадження № 2-а/316/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Енергодар Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним дії управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.07.2015 року.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом постанови можна ознайомитись і отримати з 9 годин в канцелярії Енергодарського міського суду 13.10.2015 року.

Суддя І. В. Курач
Справа № 332/4501/15-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4501/15-а
Провадження №: 2-а/332/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнір Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2015 р. подав до суду адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

09.10.2015 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 332/4303/15-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4303/15-а
Провадження №: 2-а/332/110/15
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському району м.Запоріжжя про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 25.09.2015р. відкрито скорочене провадження по справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходить до висновку про недостатність повідомлених позивачем обставин і неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені доводи та згідно ч.4 ст.183-2 КАС України суд вважає за необхідним призначити до судового розгляду вказану справу та розглянути її за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському району м.Запоріжжя про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії - розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 03.11.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 332/4469/15-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4469/15-а
Провадження №: 2-а/332/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнір Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2015 р. подав до суду адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

08.10.2015 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 332/4490/15-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4490/15-а
Провадження №: 2-а/332/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнір Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2015 р. подав до суду адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

09.10.2015 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 332/4492/15-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4492/15-а
Провадження №: 2-а/332/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та забовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

09.10.2015 року від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову на підставі ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та забовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 317/3255/15-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/3255/15-а №/п2-а/317/69/2015

УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького об`єднаного військового комісаріату Міністерства оборони України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізького об`єднаного військового комісаріату Міністерства оборони України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Зокрема, згідно ст.106 ч.1 КАС України у позовній заяві зазначається : поштова адреса, номери засобів зв`язку сторін.
ОСОБА_1 у позові взагалі не зазначив адреси позивача та відповідача та не зазначив номери засобів зв`язку сторін, що унеможливлює їх виклик до суду.
Крім того, згідно ст.106 ч.3 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Однак позивач не надав копію позову з додатками для відповідача.
Все вищевикладене унеможливлює відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, відповідно до ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 106, 108,165 КАС України, суддя-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького об`єднаного військового комісаріату Міністерства оборони України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів.
Суддя: