Справа № 408/1730/15-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/1730/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (далі за текстом УПФУ), третя особа: Державне підприємство «Деркульський кінний завод № 63», про визнання дій незаконними та зобовязання нарахування пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала наступне.

Вона з 1992 року по 2013 рік працювала дояркою, стаж роботи дояркою складає 20 років, 10 місяців, загальний стаж 29 років.

У серпні 2014 році їй виповнилось 50 років. У грудні 2014 році вона звернулась до відповідача з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, на яку вона має право згідно положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

23 березня 2015 року вона отримала повідомлення з УПФУ про те, що у призначенні їй пенсії на пільгових умовах відповідачем було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують виконання нею норм обслуговування тварин.

Не погоджуючись з даною відмовою відповідача, вказуючи, що за період роботи у Деркульському кінному заводі № 63, який потім було реорганізовано у ДП «Деркульський кінний завод № 63», дояркою, норма обслуговування КРХ встановлювалась від 20 до 30 голів, при цьому кожна з доярок була зацікавлена в обслуговуванні більшої кількості худоби, оскільки це впливало кількість зданого молока, а отже на розмір заробітної платні, ці норми встановлювались керівництвом підприємства, зазначаючи, що відсутність архівних довідок про це не є підставою у відмові їй у нарахуванні пільгової пенсії, позивачка просить визнати дії УПФУ у відмові у нарахуванні їй пенсії на пільгових умовах незаконними та зобовязати відповідача нарахувати їй цю пенсію з моменту звернення з заявою про нарахування пенсії.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. За позивачку пояснення надавав її представник, який підтвердив обставини наведені у позові обставини, при цьому додав, що позивачка виконувала норми обслуговування худоби, які до 1992 року встановлювались законодавчо, а потім законодавчих норм з врегулювання цього питання не було встановлено.

Від відповідача надійшли заяви, в яких він просив суд розглянути справу за відсутності їхнього представника, підтримував надані раніше заперечення проти позову, в задоволенні якого просив відмовити.

Третя особа до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Заслухавши позивачку, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент подання позивачкою заяви про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно трудової книжки судом встановлено, що позивачка дійсно з 26 березня 1992 року по 31 травня 2006 року працювала на підприємстві «Деркульський кінний завод № 63» дояркою. Потім з 01 червня 2006 року вона була переведена до ДПСП «Новодеркул» дояркою МТФ, де працювала до 30 квітня 2007 року. З 01 травня 2007 року, вона була переведена до ДП «Деркульський кінний завод № 63» дояркою МТФ центральної садиби заводу, де працювала до 27 березня 2013 року. Отже стаж роботи позивачки дояркою складає 21 рік 1 день.

Позивачкою відповідачу була надана пільгова довідка про роботу на підприємстві «Деркульский кінний завод № 63» за періоди роботи з 26 березня 1992 року по 31 травня 2006 року та з 01 травня 2007 року по 27 березня 2013 року (а.с. 10), отже за період роботи дояркою тривалістю 20 років 1 місяць 1 день.

Згідно повідомлення УПФУ (а.с. 9) про відмову у нарахуванні позивачці пенсії на пільгових умовах, заперечень проти позову відповідача (а.с. 26,27) вбачається, що причиною відмови позивачці у нарахуванні пенсії на пільгових умовах є відсутність даних про виконання встановлених норм обслуговування тварин.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. (далі за текстом Порядку) передбачено, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Із довідки ДП «Деркульський кінний завод № 63» № 76 від 18.12.14 р. (а.с. 8) йдеться, що на цьому підприємстві інформація стосовно встановлення норм обслуговування тварин відсутня.

З відповіді управління агропромислового розвитку Біловодської РДА № 33 від 27 квітня 2015 року (а.с. 30) вбачається, що на даний час нормування праці в агропромисловому комплексі законодавчо не врегульовано. Розрахунок норм виробництва проводились структурними підрозділами безпосередньо в підприємствах згідно рекомендацій та затверджувались підприємством згідно статуту.

Суд вважає, що відсутність на підприємстві, де працювала позивачка, інформації щодо встановлення норм обслуговування тварин, не може бути підставою для відмови у нарахуванню пенсії на пільгових умовах, оскільки даний факт можливо встановити з інших джерел (довідок про заробітну плату, даних про заохочення працівника та інше), що не суперечить положенням п. 20 Порядку та ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, із довідок по зарплаті (а.с. 11, 45-48) позивачки вбачається, що за періоди її роботи на підприємстві «Деркульский кінний завод № 63» вона у річному вимірі отримувала приблизно однакову заробітну плату зі стабільним її зростанням, що свідчить про виконання нею своїх обовязків при роботі дояркою.

Крім цього цей факт в суді підтвердили опитані у якості свідків особи, які працювали разом із позивачкою, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (див. копії трудових книжок цих осіб), з пояснень який йдеться, що ОСОБА_1 завжди виконувала поставлені норми обслуговування тварин. Ці норми встановлювались керівництвом підприємства. У неї на обслуговуванні завжди було від 20 до 40 голів КРХ, що залежало від механізації умов праці.

Також цей факт підтверджується тим, що позивачка протягом часу роботи дояркою відзначалась та нагороджувалась як керівництвом підприємства, так і керівництвом Біловодського району (див. подяки та грамоти, а.с. 39-41), що теж підтверджували свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Наведене переконало суд, що відповідач, за відсутності законодавчого врегулювання встановлення норм обслуговування тварин в агропромисловому комплексі, пославшись лише на те, що відсутні такі дані, фактично порушив конституційне право позивачки на отримання пенсії на пільгових умовах, тому його дії по відмові у призначенні цієї пенсії слід визнати незаконними та зобовязати його нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з моменту звернення до нього з відповідною заявою.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі фактичного задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача також слід стягнути судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незаконними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі нарахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення з відповідною заявою про нарахування пенсії до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі.

Стягнути з Державного бюджету Українина користь ОСОБА_1 73,08 грн. суму судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні з цим позовом до суду.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отриманні її копії усіма заінтересованими особами після складання повного рішення.

Головуючий: