Справа № 2-а-3535/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3535/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ДАЇ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнав. Суду показав, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах наданих повноважень та у відповідності із законом, зогляду на вимоги позивача вважає безпідставними і в їх задоволенні просить відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що, 01 червня 2011 року, ОСОБА_4., під час керування транспортним засобом в м. Комсомольську , зупинив власний транспортний засід ближче 30 м. від зупинки маршрутних транспортних засобів.

Протокол було надано ОСОБА_4 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_4 заперечив обставини вчиненого порушення. (а.с. 3).

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи позов, позивач послався на відсутність на майданчику дорожнього знаку 5.41 /місце зупинки маршрутних транспортних засобів/, що на його думку виключає склад правопорушення.

Разом з тим, згідно із п. 15.9 ПДР «Зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків».

Отже, приймаючи до уваги, що ПДР наявність знаку передбачає під умовою, суд, приймаючи до уваги наявність посадкового майданчику біля буд.№27 по вул.. Миру, приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_4 вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь