Справа № 738/1569/15-а
Суддя: Чепурко В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1569/15-а
№ провадження 2-а/738/67/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації до Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Постилякової М.Б. про накладення штрафу за постановою ВП №37123718 від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Постилякової М.Б. про накладення штрафу за постановою ВП №37123718 від 23 вересня 2015 року.

Позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №2-а-2452/11, виданий Менським районним судом Чернігівської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Менської РДА про зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік. 24 вересня 2015 року відповідачем накладено на позивача повторно штраф у розмірі 1 360,00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Вважають, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню. Позивач не мало і не має можливості виконати рішення суду в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, оскільки здійснює виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок коштів державного бюджету та не наділене повноваженнями здійснювати розподіл бюджетних коштів. Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» не передбачались видатки для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. За таких обставин, просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Постилякової М.Б. про накладення штрафу за постановою ВП №37123718 від 23 вересня 2015 року.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло заперечення, в якому просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що за невиконання рішення без поважних причин, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в сумі 1360,00 грн.. Вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ, суд розглядає справу без участі сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. 08 січня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37123718) на підставі виконавчого листа №2-а-2452/11 виданого 19 червня 2012 року Менським районним судом Чернігівської області, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 за 2010 рік щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС другої категорії у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на час виплати, за виключенням здійснених за цей період таких виплат та нарахувань. Постанову направлено для відома Управлінню праці та соціального захисту населення Менської РДА та ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до розрахунку від 11 червня 2013 року, номер особового рахунку 700491/501, ОСОБА_2, учаснику ліквідації ІІ категорії, призначено відповідно ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на момент виплати. Розмір мінімальної заробітної плати на 01 липня 2010 рік становить 888,00 грн.. Нараховано у липні місяці 2010 року та виплачено 100,00 грн., недоплата щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік становить 4340,00 грн. (а.с.5).

Як вбачається з вимог державного виконавця адресованих Управлінню праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 10 червня 2015 року та від 07 вересня 2015 року, попереджено боржника за настання відповідальності , застосування штрафних санкцій, відповідно до ст. 5,90 Закону України « Про виконавче провадження» (а.с.6,7).

З відповідей начальника Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 16 червня 2015 року та 11 вересня 2015 року, адресованих відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вбачається, що на даний час управління соціального захисту населення Менської РДА не може як добровільно так і в інший спосіб виконати рішення суду в частині виплати на користь ОСОБА_2, недовиплаченої суми,так як за бюджетною програмою 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у державному бюджеті України на 2015 рік, як і у попередні роки, не передбачені видатки на виконання судових рішень. Управління, в межах своїх компетенції здійснило всі можливі дії спрямовані на виконання рішень суду, часткове невиконання рішень суду відбулось через поважні причини,які не залежать від Управління.

Заступник директора Фінансово-економічного департаменту 05 серпня 2015 року надає інформацію щодо виділення додаткових коштів на фінансування витрат, пов'язаних із виконанням судових рішень, зазначивши, що відповідно до п.12 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету, бюджетні установи є неприбутковими. Порядком №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - із попереднім інформуванням мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів н рахунках підприємств, установ, організацій), а у разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2015 рік не передбачені, тому відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм. Погашення заборгованості із соціальних виплат за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, здійснюється Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік (а.с.9).

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі й фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Суд бере до уваги, те, що, виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми щорічної допомоги на оздоровлення не здійснено позивачем через відсутність відповідного фінансування в Державному бюджеті України.

З матеріалів справи, вбачається, що супровідний лист датований 08 січня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 січня 2013 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №2-а-2452/11 від 19 червня 2012 року, на адресу Управління праці та соціального захисту населення Менської РДА , отриманий останнім 07 червня 2013 року, відповідно до вхідного номеру зазначеного на супровідному листі.

Позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: на виконання судового рішення боржник здійснив нарахування коштів ОСОБА_2, що підтверджується розрахунком від 11 червня 2013 року (а.с.5), проте виплата нарахованої суми допомоги не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках.

За таких обставин, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Згідно зі ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Диспозиція статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України передбачає, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Суд вважає, що в даному випадку, постанова про накладення штрафу від 23 вересня 2015 року, винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б., є незаконною та необґрунтованою, з урахуванням того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 158-163, 181, 186 КАС України, Бюджетним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративним позов Управління соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації до Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Постилякової М.Б. про накладення штрафу за постановою ВП №37123718 від 23 вересня 2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Постилякової М.Б. про накладення штрафу в сумі 1360 грн. за постановою ВП №37123718 від 23 вересня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.О. Чепурко