Справа № 2-а-312/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-312/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду та визнання постанови від 10.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 126 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 10.05.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району і на вимогу працівника відповідача надав посвідчення водія.

Посилаючись на незаконність постанови та відсутність доказів вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною ненаданням копії протоколу та постанови в день їх винесення та надіслання їх поштовим звязком 29.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Первомайської роти для обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 10.05.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП - управління транспортним засобом водієм, який не має при собі посвідчення водія, а саме: керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Москвич 2140" номерний знак НОМЕР_2 о 22-10 год. 10.05.2010 року в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району без посвідчення водія, чим порушено п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП є письмове пояснення свідка ОСОБА_3, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні не встановлено, що вказані свідчення є неправдивими.

Підлягає поновленню позивачу строк на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки оскаржувану постанову він відмовився отримати і вона була надіслана йому 27.05.2010 року.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному обємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, дані, що характеризують особу порушника). За таких обставин визначення штрафу в сумі 700 грн. є необгрунтованим і суд вважає можливим змінити розмір штрафу на 425 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 10.05.2010 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті 126 ч. 1 КУпАП з штрафу в сумі 700 грн. на штраф в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.