Справа № 818/2982/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Справа №818/2982/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 4855,83 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент звернення до суду сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями відповідача складає 4855,83 грн., в тому числі 2789,38 грн. основного платежу, 15,25 грн. пені та 2051,20 грн. штрафних санкцій. Для погашення податкового боргу позивачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась не погашеною.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.7-8), перебуває на обліку в Сумській ОДПІ як платник єдиного податку.

14.06.2013 року ФОП ОСОБА_2 було подано до Сумської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (за ставкою єдиного податку 20 % від розміру мінімальної заробітної плати, група ІІ) (а.с.10-11). Вказаною заявою визначено до сплати в січні-листопаді 2013 року 229,40 грн. єдиного податку та по 243,60 грн. з грудня 2013 року.

Крім того, податковими повідомленнями-рішеннями від 29.09.2014 року: № НОМЕР_1 відповідачу збільшено суму податкового зобовязання з єдиного податку в розмірі 170,00 грн., в тому числі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12); № НОМЕР_2 відповідача зобовязано сплатити штраф в розмірі 1881,20 грн. (а.с.13).

Як вбачається із розрахунку, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 по єдиному податку з фізичних осіб складає 4855,83 грн., в тому числі 2789,38 грн. основного платежу, 15,25 грн. пені та 2051,20 грн. штрафних санкцій (а.с.9).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 24.06.2014 року № 685-25, яка отримана ним 02.07.2014 року (а.с.14).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 по єдиному податку складає 4855,83 грн., в тому числі 2789,38 грн. основного платежу, 15,25 грн. пені та 2051,20 грн. штрафних санкцій, підтверджується матеріалами справи, не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42340, Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, 40 Років перемоги, 22, реєстраційний номер НОМЕР_3) в дохід місцевого бюджету м. Суми (р/р № 0376, одержувач УК Сумського району/с. Підліснівка/18050400, код отримувача 37970621, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 4855,83 грн. (чотири тисячі вісімсот пятдесят пять гривень вісімдесят три копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета