Справа № 428/5313/15-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5313/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявника (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням постанови в адміністративній справі № 2-а-3617/11/1227, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах, а саме постанов у справах № 2-а-3617/11/1227 та № 428/8520/14-а.

17.06.2015 року вказана заява в частині встановлення контролю за виконанням постанови у справі № 2-а-3617/11/1227 згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Александровій Н.В. В іншій частині вказана заява була передана для розгляду судді Олійник В.М.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № № 635-VIII від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді за власним бажанням.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б. в частині встановлення контролю за виконанням постанови у справі № 2-а-3617/11/1227.

В обґрунтування заяви в частині встановлення контролю за виконанням постанови у справі № 2-а-3617/11/1227 ОСОБА_1 вказує, що постановою суду від 25.07.2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227 було частково задоволено його позов до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, у звязку із чим відповідач зобовязаний здійснити на його користь нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік. Станом на 16.06.2015 року вказана постанова суду не виконана, на його письмові звернення з приводу виконання рішення суду відповідач не реагує. У звязку із викладеним ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накласти на відповідача штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат за невиконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з підстав, які викладені у заяві.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи № 2-а-3617/11/1227, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227, прийнятою у скороченому провадженні, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці то соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди за 2010-2011 роки та у подальшому, а саме:

- визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік протиправними;

- зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично здійснених виплат;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вищевказана постанова суду була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року.

З матеріалів справи № 2-а-3617/11/1227 вбачається, що 16.04.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі (аркуш справи № 146).

Копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення підтверджується, що 15.05.2013 року, 16.10.2013 року, 21.05.2015 року уповноважені працівники Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку, Відділу примусового виконання рішень Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області отримували листи від ОСОБА_1 Позивач у заяві стверджує, що у вказаних листах він просив повідомити хід виконання постанови суду від 25.07.2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 судового рішення стосовно нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично здійснених виплат, жодного рішення розпорядчого органу як суб'єкта владних повноважень до матеріалів справи управлінням не надано.

Стаття 267 КАС України визначає правила судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі, частина перша якої передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зазначена стаття надає можливість встановлення судового контролю після набранням рішення законної сили у випадку його не виконання. Не пред'явлення позивачем виконавчого листа до виконання або пред'явлення до виконання не до тієї особи не впливає на встановлення контролю за виконанням рішення, адже виходячи із змісту ст. 267 КАС України контроль за виконанням рішення може бути встановлений незалежно від ходу примусового виконання рішення.

Отже, відсутність доказів на виконання рішення суду є достатньою підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про застосування штрафу до відповідача є передчасною, адже з огляду на положення частини другої статті 267 КАС України розгляд даного питання має здійснюватися за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд вважає, що достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення є строк протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 160, 165, 185, 186, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням постанови в адміністративній справі № 2-а-3617/11/1227 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 25 липня 2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради строк для надання звіту протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, що за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін