Справа № 1407/2-А-6821/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-6821/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 20011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 11.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 2 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним як власником будинку по вул. Ватутіна, 34 в м. Вознесенську у звязку з несправністю водогону були самостійно проведені роботи на вулиці щодо розкопування грунту для налагодження постачання води без пошкодження проїзної частини та її асфальтового покриття.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що роботи на вулиці ним не були погоджені з Державтоінспекцією Миколаївської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, вказуючи, що диспозицією ч. 2 ст. 140 КУпАП є порушення визначеного законодавством порядку погодження (інформування) з Державною автомобільною інспекцією проведення будь-яких робіт на вулиці населеного пункту. Крім того, ним надано в якості доказу фіксацію правопорушення в кількості пяти фотознімків, які підтверджують ділянку вулиці Ватутіна в м. Вознесенську завдовжки від лінії забудови до краю асфальтобетонного покриття з пошкодженням цілісності узбіччя, яке входить, на думку відповідача, до складу проїзної частини, так як призначене для зупинки транспортних засобів, так і для руху пішоходів при відсутності тротуарів. Роботи, повязані з розкопуванням ґрунту на глибину більш ніж на 0,5 м., потребують отримання ордеру ( дозволу) у місцевих органах державної виконавчої влади погодженого з відповідними експлуатаційними організаціями та Державтоінспекцією згідно п. 4.6 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», а такий дозвіл у позивача відсутній.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 11.03.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП - порушення визначеного законодавством порядку узгодження (інформування) з ДАІ проведення будь-яких робіт на вулицях, а саме: 11.03.2009 року в м. Вознесенську по вул. Ватутіна, 34, було проведено розкопування ділянки вулиці Ватутіна завдовжки від лінії забудови до краю асфальтобетонного покриття з пошкодженням цілісності узбіччя, яке входить до складу проїзної частини, так як призначене для зупинки транспортних засобів, так і для руху пішоходів при відсутності тротуарів, чим порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху. Роботи, повязані з розкопуванням ґрунту на глибину більш ніж на 0,5 м., потребують отримання ордеру ( дозволу) у місцевих органах державної виконавчої влади погодженого з відповідними експлуатаційними організаціями та Державтоінспекцією згідно п. 4.6 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг». У позивача відсутній будь-який документ про погодження (інформування) проведення цих робіт з ДАІ Миколаївської області. У відповідності до довідки КП «Водопостачання м. Вознесенська» водопровід по вул.. Ватутіна знаходиться на глибині 1,5 м.

На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеської апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.