Справа № 2-а-435/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-435/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 147844 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 17.08.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 17.08.2010 року, о 7 год 23 хв., на автодорозі Устилут-Луцьк-Рівне 136 км, ОСОБА_4. керував автомобілем марки « СIТRОЕN JUМРY», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Вважає винесену інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 17.08.2010 року, о 7 год 23 хв., на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 136 км. він дійсно керував автомобілем марки «СIТRОЕN JUМРY». державний номер НОМЕР_1. Швидкості руху не перевищував. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 12- КупАП. Фотознімки відсутні, а також не надано доказів у підтвердження того, що позивач перевищив швидкість

Отже в діях ОСОБА_4. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14. 18, 19, 163. 171-2 КАС України, ст.ст .256. 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 Миколайовича ВК 147844 від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її,

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.