Справа № 2-а-5449/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5449/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА № 119419 від 26.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що дійсно, 26.03.2010 року він рухався на автомобілі Сітроен, та здійснив не обгін, а випередження автомобіля БАЗ 2215. Тому даний маневр не можна вважати як "обгін", оскільки не було виїзду на зустрічну смугу руху.

В судове засідання відповідач не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

26.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач здійснив обгін ТЗ ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. На підставі вказаного протоколу, інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм в постанові не зазначено свідків даного правопорушення, які могли б підтвердити, що позивачем дійсно був зроблений обгін, а також, що даний обгін був ближче ніж 50м. до пішохідного переходу (відсутні будь-які дані про проведення вимірювання).

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 280 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись ч.1 ст.94, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 119419 від 26.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3