Справа № 2а-6339/11/1470
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15.09.11р. № 2а-6339/11/1470

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представників позивача: ОСОБА_1 дов. №09/46 від 13.09.2011, ОСОБА_2 дов. №09/80 від 05.11.2010,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовомДП "Миколаївський морський торгівельний порт", вул. Заводська, 23,Миколаїв,54000

доголовний державний інспектор з охорони природнього середовища Чорного моря ОСОБА_3 Державної екологічної інспекції довкілля північно-західного регіону Чорного моря, вул. 12 Лінія, 6-Ї ст.Люстдофської дороги, 22,Одеса,Одеська область,65114

провизнання протиправним та скасування рішення від 02.08.2011 №66/04 відповідача про тимчасову заборону відповідачу здійснювати операції по транспортуванню небезпечних відходів,
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря №66/04 від 02.08.2011 про тимчасову заборону (зупинення) з 02.08.2011 Державного підприємства «Миколаївський торгівельний порт» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що тимчасова заборона (зупинення) діяльності підприємства призвела до позбавлення порту можливості забезпечувати запобіганню забрудненню навколишнього природного середовища та безпеки судноплавства, належним чином виконувати інші функції морського порту, які визначені Кодексом торгівельного мореплавства, іншими нормативно-правовими актами України та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою суду від 12.09.2011 сторони були повідомлені, що клопотання буде розглянуто у судовому засіданні 15.09.2011.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заперечень, проти заявленого позивачем клопотання, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС Украйни, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

02.08.2011 Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря прийняте рішення №66/04, яким тимчасово заборонено (зупинено) з 02.08.2011 Державне підприємство «Миколаївський торгівельний порт».

Стаття 75 Кодексу торговельного мореплавства України №176/95-ВР від 23.05.1995 передбачає покладення на морські порти певних функцій для забезпечення безпеки мореплавства, а саме:

1) забезпечення безпечного руху в портових водах, безпечної стоянки та обробки суден;

2) утримання у справному стані гідротехнічних споруд, засобів звязку і електрорадіонавігації, що перебувають у володінні порту;

3) утримання у справному стані засобів навігаційного устаткування на підхідних каналах і акваторії порту;

4) контроль і підтримання оголошених глибин;

5) визначення районів обовязкового використання буксирів;

6) забезпечення виконання вимог чинного законодавства України щодо охорони навколишнього природного середовища;

7) надання допомоги потерпілим;

8) вжиття ефективних заходів для прийняття з суден забруднених і стічних вод (для нафтоперевантажувальних портів також вод, що містять нафту), сміття та інших речовин, шкідливих для навколишнього природного середовища і здоровя людини, а також зменшення обсягів утворення та для знешкодження, переробки, безпечного складування або захоронення виробничих, побутових та інших відходів.

В описовій частині рішення відповідач послався на здійснення Державним підприємством «Миколаївський торгівельний порт»діяльності по транспортуванню небезпечних відходів без наявності ліцензії на транспортування відходів, чим порушено вимоги ст.ст.17,34 Закону України «Про відходи»та здійснює операції з лляльними водами згідно технології, що не пройшла погодження в Державній екологічній інспекції з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря.

Відповідно до п.п.6-9 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених Постановою КАМУ від 29.02.1996 №269 (надалі Правила №269), встановлено, що під час перебування у внутрішніх морських водах та територіальному морі України судна можуть здавати в установленому порядку забруднюючі речовини, в тому числі води, що їх містять, та сміття, тільки на судна-збирачі, плавучі приймальні споруди, а під час перебування судна у порту на берегові приймальні споруди.

Пунктами 23, 24 Правил №269 передбачено, що морські порти, забезпечують приймання з суден та здавання на плавучі або берегові очисні споруди забруднюючих речовин або вод, що їх містять.

Позивачем надані суду відомості щодо запланованого заходу 31 судна до Державного підприємства «Миколаївський торгівельний порт»в період з 15.09.2011 по 03.10.2011 (а.с.92,93) та представлені заявки на забезпечення зняття фекальних вод, лляльних вод та сухого сміття (а.с.94-98).

Крім того, справляння портом санітарного збору, який передбачений пунктом 35 Положення про портові збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 №1544, передбачає обовязкове прийняття портом із судна всіх видів забруднень (за винятком баластних вод) за весь час стоянки судна в порту, а також виконання своїми силами і за свій рахунок операцій, повязаних з прийняттям забруднень; обовязкове здавання судном у порту всіх наявних на борту видів забруднень з метою запобігання їх скиданню у море.

Несплата санітарного збору ставить під загрозу не лише очищення лляльних вод, але й здійснення портом заходів утилізації та знешкодження інших забруднень згідно Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25.08.2004 №783, виконання Портом фінансового плану, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.05.2011 №425-р та надходжень до Державного бюджету України.

За вказаних обставин, заборона рішенням №66/04 від 02.08.2011 діяльності Державного підприємства «Миколаївський торгівельний порт»може призвести до позбавлення порту можливості виконувати делеговані Державою функції по забезпеченню безпеки мореплавства, у тому числі, відповідно до зобовязань України по міжнародним договорам; створити загрозу екологічній ситуації у регіоні через скиди відходів та інших забруднюючих речовин із суден.

Оцінивши викладені обставини, суд вважає, що можливий негативний вплив від визначених у рішенні №66/04 від 02.08.2011 порушень, є значно меншим, ніж вплив від зупинення діяльності Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт».

За вказаних обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення №66/04 від 02.08.2011 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення діяльності позивача призводить до унеможливлення виконання Державним підприємством «Миколаївський торгівельний порт»своїх функцій, що в цілому призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також державним інтересам.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.117, ч.ч.3, 5, 6 ст.118, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»(вул.Заводська, 23, м.Миколаїв, 54002, а/с 1003, відомості про банківські реквізити відсутні) задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря №66/04 від 02.08.2011 про тимчасову заборону (зупинення) з 02.08.2011 Державного підприємства «Миколаївський торгівельний порт».

3. Ухвала є обовязковою та підлягає негайному виконанню з 15.09.2011.

4. Дана ухвала дійсна для предявлення державному виконавцю на протязі одного року.

5. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мавродієва М.В.