Справа № 7125/09/1570
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7125/09/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року 09 год. 41 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Топор І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеської залізниці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської залізниці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області із проведення перевірки реконструкції систем паливно-витяжної вентиляції вагоноскладального та малярного цехів Вагонного депо Каховка та складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 04.02.2009 № 2; скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.02.2009 року № 13/П.

В своєму позові позивач зазначив, що 19.02.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування та довідки про вартість самовільно виконаних будівельних робіт було винесено постанову № 13/П, якою на ДП Одеська залізниця» накладено штраф у розмірі 489951,00 грн. за порушення Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Позивач зазначив, що відповідно до вимого чинного законодавства накладення штрафів у сфері містобудування можливе лише за правопорушення у визначеній сфері, виявлені під час перевірок, вимогу до порядку проведення яких встановлюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Здійснення планової перевірки передбачає необхідність письмового повідомлення позивач про проведення перевірки, що не було дотримано, а підстави для проведення позапланової перевірки, перелік яких встановлений ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, були відсутні. Позивач вказує, що у протоколі про правопорушення відповідачем встановлений факт відсутності дозволу інспекції ДАБК у Херсонській області, що є правопорушенням, за яке пропонується накласти штраф, проте відповідачем 11.12.2008 року було видано дозвіл на виконання відповідних будівельних робіт. Крім того, у самій постанові від 19.09.2009 року № 13/П в порушення п. 4 Положення про порядок накладання штрафів за порушення у сфері містобудування, не визначена суть виявленого порушення та норма законодавства, яка порушена. При визначенні суми штрафу відповідач керувався довідкою про вартість виконаних робіт, а не вартістю будівництва, обчисленого відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, встановленого Мінрегіонбудом.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 21-23), в яких зазначив, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкції. Відповідач вказує, що перевірка була проведена на вимогу УБОЗ у Одеській області, що є підставою для проведення позапланової перевірки згідно із ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю». Під час перевіркою було встановлено, що позивачем здійснювались будівельні роботи без відповідного дозволу інспекції. Дозвіл був виданий лише 11.12.2008 року, але до його видачі за відповідними договорами позивачем були виконані роботи на загальну суму 979,902 тис. гривень, 50 % від яких складає суму штрафу 489951,00 грн.

08.10.2009 року позивач надав до суду додаткові пояснення (а.с. 34- 38), в яких зазначив, що під час здійснення перевірки відповідачем не було зазначено яка саме перевірка ним проводилась: планова або позапланова, ч.І ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає викладені відповідачем підстави для проведення позапланової перевірки, крім того відповідачем в порушення ч. З ст. 6 цього Закону не було надано доказів того, що він попередив позивача про проведення вищевказаних заходів. Відповідачем також не були виконані умови ст. 7 Закону щодо видання наказу встановленої форми, оформлення посвідчення на проведення перевірки відповідно до такого наказу, яке повинно бути предявлено керівнику субєкта господарювання, що перевіряється. Посадова особа, що здійснювала перевірку не надала відповідних документів та не здійснила запису у журналі реєстрації перевірок на Одеській залізниці, перевірка проводилась у присутності особи, не уповноваженої на те Одеською залізницею. Позивач вказує, що видаючи дозвіл на будівництво у 2008 році відповідач мав право скласти протокол про правопорушення у сфері містобудування та накласти штраф, але цього не зробив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданому до суду запереченні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

04.02.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування № 2 (а.с. 8), з якого вбачається, що у присутності головного інженера Каховського вагонного депо в м. Таврійськ Херсонської області ОСОБА_1В, проведено перевірку реконструкції систем вентиляції вагонно-збирального та малярного цехів вагонного депо Каховка, за результатами якої встановлені порушення: виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК у Херсонській області, ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій

На підставі вищевказаного протоколу та довідки про вартість самовільно виконаних будівельних робіт постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.02.2009 року № 13/П до Одеської залізниці було застосовано штрафні штраф у сумі 489951, 00 гривень (а.с. 7).

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Суд встановив, що будівельні роботи за вказаним обєктом були розпочаті позивачем у 2006 році відповідно до договорів підряду з ВКП «Івік-Юг» № ОД/НКВ - 06-1026 НЮ від 01.08.2006 року та № ОД/НКВ-07-1572 НЮ від 14.11. 2007 року.

11.12.2008 року Одеською залізницею було отримано дозвіл № 857/2008 на виконання будівельних робіт з реконструкції систем припливно-витяжної вентиляції вагоноскладального та малярного цехів на території Вагонного депо ст. Каховка по вул. Промисловій, 18, в м. Таврійськ Херсонської області (а.с. 9).

Таким чином, до 11.12.2008 року в порушення норм чинного законодавства України позивачем проводились будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання.

Відповідно до абзацу 7 п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року № 225, Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів. Абзацем 11 цієї норми передбачено право Інспекції складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. З Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, встановлено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили право порушення, у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що проведення перевірки є обовязковою умовою, у разі виконання якої можливе застосування уповноваженим державою органом санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області перевірки здійснювалось з численними порушеннями чинного законодавства України, що полягають у наступному.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 04.02.2009 року № 2 позивачем не зазначено який саме вид заходу зі здійснення державного нагляду ним було проведено плановий або позаплановий, хоча ч. 6 ст. 7 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено обовязкове зазначення типу заходу (плановий або позаплановий). У запереченнях на позов відповідачем зазначено, що ним проводилась позапланова перевірка.

Статтею 6 зазначеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення пору шень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Суд критично оцінює посилання відповідача на вимогу УБОЗ у Одеській області як підставу для проведення позапланової перевірки, оскільки таке твердження не підтверджується наданими до суду доказами, у звязку з чим суд не в змозі встановити ані факту існування такої вимоги, ані питань, поставлених нею.

Відповідно до ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані предявити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

В порушення зазначеної норми права відповідачем не було надано відповідного направлення на перевірку із зазначенням підстав для її проведення, докази існування такого направлення до суду також надані не були.

Враховуючи зазначені обставини, суд встановив, що перевірка реконструкції систем вентиляції вагонно-збирального та малярного цехів вагонного депо Каховка здійснювалась відповідачем безпідставно.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Як вбачається із протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 04.02.2009 року № 2 перевірка проводилась у присутності головного інженера Каховського вагонного депо в м. Таврійськ Херсонської області ОСОБА_1 Позивачем до суду надані копія довідки Головного управління статистики в Одеській області (а.с. 100), з якої вбачається, що керівником вагонного депо ст. Каховка Одеської залізниці є ОСОБА_2, копія наказу від 26.08.2004 року № 392-нок про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Вагонного депо Каховка Одеської області (а.с. 101) та копія його посадової інструкції (а.с. 105-107), копія наказу від 17.09.2004 року № ЛК-06/99 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера вказаного структурного підрозділу Одеської залізниці (а.с. 102) та копія його посадової інструкції (а.с. 103-104). Дослідивши зазначені докази, суд встановив, що перевірка проводилась у присутності особи, яка не є особою, уповноваженою на це субєктом господарювання, тобто перевірка проведена з порушенням вимог ч. 11 ст. 4 вказаного Закону.

Згідно із ч.12 ст. 4 Закону перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Згідно із копією журналу обліку відвідувань підрозділів апарату управління залізниці представниками контролюючих органів (а.с. 39-40) Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Херсонській області відповідний запис здійснено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області із проведення перевірки реконструкції систем паливно-витяжної вентиляції вагоноскладального та малярного цехів Вагонного депо Каховка є неправомірними.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України штраф як вид адміністративно-господарської санкції є заходом організаційно-правового або майнового характеру, спрямований на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, тобто законодавцем чітко визначена функціональна направленість штрафу, яка полягає у припиненні правопорушення та ліквідації його наслідків.

На момент проведення відповідачем перевірки правопорушення у сфері містобудування з боку позивача було усунено шляхом отримання ним відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, будівельні роботи виконувались санкціоновано, негативні наслідки правопорушення, що мало місце, були відсутні, відтак не існувало правових підстав для застосування до позивача такої адміністративно-господарської санкції як штраф.

Відповідачем надані копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт на вказаному обєкті за травень, липень, жовтень, листопад 2007 року (а.с. 24-27), які зазначені ним як підстава для нарахування штрафу.

Згідно із ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відносно позивача була прийнята 19.02.2009 року, тобто після спливу встановленого Господарським кодексом України строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Крім того, відповідно до п. З Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом, у той час як відповідачем при визначені суми штрафу були застосовані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за договорами підряду.

На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Одеської залізниці до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області із проведення перевірки реконструкції систем паливно-витяжної вентиляції вагоноскладального та малярного цехів Вагонного депо Каховка та складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 04.02.2009 № 2.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.02.2009 року № 13/П.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22.03.2010 року.

Суддя С.М. Корой

.