Справа № 336/4009/15-а (2-а/336/96/2015)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" вересня 2015 р.справа № 336/4009/15-а (2-а/336/96/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2015 р.

у справі № 336/4009/15-а (2-а/336/96/2015)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат"

про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду в Шевченківському району міста Запоріжжя (надалі Відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення засідання Комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій від 27.05.2015 року № 41 щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання Відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 27.05.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним було надано усі передбачені законом документи для призначення пільгової пенсії, а саме заяву, трудову книжку, довідки про заробітну плату та інші документи. З огляду на те, що його трудовий стаж, у тому числі і пільговий, повністю підтверджується записами у трудовій книжці, відмова пенсійного органу у призначенні пенсії через ненадання уточнюючих довідок є неправомірною.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Запоріжжя, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки суду першої інстанції про те, що трудова книжка Позивача містить достатню інформацію для призначення пенсії на пільгових умовах - є хибними, оскільки записи у трудовій книжці не вказують на виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня. Вважають, що саме уточнююча довідка є визначальним документом для реалізації права на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому зазначають, що орган, що призначає пенсію, має право, а не зобовязаний, вимагати від підприємств подання додаткових документів. А так як ненадання ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" уточнюючих довідок носить системний характер, то саме вказане підприємство унеможливлює призначення Позивачу пенсії на пільгових умовах (а.с.49-50)

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначав, що з огляду на наявність відповідних записів про стаж його роботи у трудовій книжці, рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пільгової пенсії із зазначених підстав є протиправним. (

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 (відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення).

Рішенням комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії при Управлінні Пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Запоріжжя від 27.05.2015 року № 41 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за Списком № 1, оскільки у трудовій книжці та додатково наданих документах не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, не підтверджується зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день. При цьому заявнику рекомендовано звернутись за призначенням пенсії при наявності уточнюючої довідки з ПАТ Запорізький абразивний комбінат або при виповненні 54 років, однак не вказано, за який період та по якому Списку слід надавати уточнюючі довідки . (а.с.19-20)

Правомірність дій Відповідача щодо відмови у призначенні пенсії і, як наслідок, зобовязання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення і є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи є достатніми для підтвердження наявності у нього права на призначення пільгової пенсії за Списком № 1, а рішення Відповідача про відмову Позивачу у призначенні пенсії не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. За таких обставин порушені права Позивача підлягають поновленню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, і такими умовами при досягненні 50-річного віку, зокрема, є наявність не менше 10 років стажу роботи на посадах, зазначених у Списках № 1 та за результатами атестації робочого місця.

Відповідно до Списку № 1 Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, правом на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 користуються плавильники карбіду кремнію (розділ 11 пункт 4 Виробництво абразивів п.11.4 а).

Згідно зі статтею 62 вищевказаного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки Позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 працював на ПАТ Запорізький абразивний комбінат, зокрема:

з 28.08.1996р. по 28.02.2000р. на посаді дробильника шихтових (зворотних) матеріалів 3 розряду в цеху плавки карбідів, з 28.02.2000р. по 01.04.2004р. на посаді плавильника карбіду кремнія дільниці плавки 4 розряду в цеху плавки карбіду кремнія, з 01.06.2004р. по 29.11.2004р. на посаді плавильника абразивних матеріалів (карбіду кремнія) 4 розряду в цеху плавки карбіду кремнія, з 03.04.2006р. по 07.05.2006р. на посаді прокальщика шлифзерна та шлифпорошків в цеху виробництва шлифзерна й шлифпорошків електрокорунда нормального, з 07.05.2006р. по 03.04.2013р. на посаді плавильника абразивних матеріалів 4 розряду в цеху плавки карбіду кремнія.

Тобто, записи трудової книжки свідчать про те, що Позивач працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №1 та вказане робоче місце атестовано у відповідності до вимог діючого законодавства.

При цьому колегія суддів враховує, що пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки Відомості про роботу пишеться: прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Класифікаторі професій.

Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вказане підтверджує, що всі записи у трудовій книжці Позивача вчинені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та містять достатньо відомостей щодо віднесення конкретних періодів роботи позивача до Списку № 1.

За таких обставин посилання пенсійного органу у рішенні про відмову у призначенні Позивачу пенсії на пільгових умовах на те, що у трудовій книжці та додатково наданих документах не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи ( без конкретизації при цьому періодів роботи), визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Докази того, що Позивач у спірні періоди працював на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1, Відповідачем не спростовані, адже відповідні перевірки УПФУ не проводились та ніякі акти щодо невідповідності записів у трудовій книжці - не складались, а тому у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що вищевказані періоди його роботи мають бути зараховані до пільгового стажу за Списком № 1, а тому рішення комісії при УПФУ по Шевченківському району міста Запоріжжя № 41 від 27.05.2015 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованим, постановленим без врахування усіх обставин справи та вірно було скасоване судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини справи, та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду по Шевченківському району міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у справі № 336/4009/15-а (2-а/336/96/2015) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак