Справа № 2-а-3532/11
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

Зазначала, що відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і відповідно до ст. 6 зазначеного Закону має право на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що відповідач протиправно відмовив їй як дитині війни нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, просила визнати протиправними дії відповідача, зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період, починаючи з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року та виплачувати допомогу в подальшому, а також просила стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та 100 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9 липня 2007 року по 29 листопада 2010 року залишено без розгляду (а.с. 15-16).

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при визначенні щомісячної соціальної допомоги Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві керується нормами Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Позов в частині призначення та виплати пенсії на майбутнє не ґрунтується на нормах чинного законодавства (а.с. 20-21).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 народилася 1 вересня 1942 року (а.с. 3), перебуває на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України у м. Києві, отримує пенсію, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, що також підтверджено посвідченням серії АГ № 064729 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що не заперечується відповідачем, а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону, є дітьми війни. Тобто, фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян, які є дітьми війни, на соціальний захист.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а не за рахунок бюджету Пенсійного фонду України. За умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату щомісячних надбавок дітям війни це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка.

Поряд з цим, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Суд вважає необхідним зазначити, що посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги, оскільки реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка прямо передбачена законом.

Правовідносини, що виникають у процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка дітей війни, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивачка є дитиною війни, вона наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни, тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобовязання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Саме тому суд дійшов висновку про неприпустимість при встановленні розміру державної соціальної підтримки дітей війни виходити з положень законів України про Державний бюджет України на 2007 2008 роки, якими виплата державної соціальної підтримки передбачена у значно менших розмірах, оскільки Конституція України має вищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» від 19 січня 2006 року № 3367-IV ст. 110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року № 3235- IV було змінено та встановлено, що пільги дітям війни, передбачені абз. 7 ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» запроваджуються з 1 січня 2006 року, а ст. 6 - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету, тобто ці підвищення повинні були здійсненні у випадку вищезазначених умов, але такі умови не настали.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року у справі №1-29/2007 № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» п. 12 ст. 71, яким зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням статті 111 цього Закону. Також Конституційний Суд України звернув увагу Верховної Ради України, Президента України та Уряду України про необхідність дотримання положень статей Конституції України, Бюджетного кодексу України під час підготовки, ухвалення та введення в дію законів про Державний бюджет та наголосив, що закон про Державний бюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обовязків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (абз. 4-6, 8 п. 4 мотивувальної частини рішення).

Згідно з пп. 2 п. 41 р. II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року, який набрав чинності 1 січня 2008 року, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладена в новій редакції, відповідно до якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів».

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року в справі № 1-28/2008 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пп. 2 п. 41 р. II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року, і зазначено, що воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень цього закону.

Згідно із ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі, якщо акти або їх окремі положення визначаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» встановлено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. При цьому ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч. 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виключно цим Законом визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

Ураховуючи те, що нормами зазначеного Закону встановлений розмір мінімальної пенсії за віком, а для інших нормативно-правових актів може застосовуватися лише в частині, що не суперечить цьому Закону, суд дійшов висновку, що будь-яким іншим нормативно-правовим актом не може визначатися розмір мінімальної пенсії за віком.

Частиною 3 ст. 46 Конституції України встановлено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Іншими словами, пенсії та інші види соціальних виплат, що є єдиним джерелом існування не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який встановлюється законом.

Статтею 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» визначено, що прожитковий мінімум застосовується зокрема для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України; формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Виходячи з наведеного, прожитковий мінімум є базою для розрахунку мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії за віком, інших соціальних виплат відповідно до Конституції України та законів України, а тому встановлена ч. 3 ст. 46 Конституції України мінімальна соціальна гарантія для визначення пенсії та інших видів соціальних виплат, що є єдиним джерелом існування прожитковий мінімум, який встановлюється законом, не може бути зменшений ані законом, ані підзаконним нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Субєкт владних повноважень доказів того, що позивач не має законних підстав для отримання підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитина війни не надав, а тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у проведенні перерахунку пенсії позивачу є протиправною.

Оскільки рішеннями Конституційного Суду України з 9 липня 2007 року зупинення дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік визнано неконституційним, з 22 травня 2008 року відновлена її редакція, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а позивачу у 2008 році підвищення до пенсії виплачувалося у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то має бути проведене відповідне нарахування цього підвищення до 30% мінімальної пенсії за віком за період, починаючи з 30 листопада 2010 року з урахуванням проведених нарахувань.

Обгрунтовуючи вимогу про стягнення 100 грн. витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 посилалася на те, що нею було понесено витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, по»вязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У порушення зазначених вимог закону позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги.

Виходячи з наведеного, підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено 3 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 87, 94, 99, 100, 102, 158-163, 167, 183-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, повязані з відмовою у проведенні нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - протиправними.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальних захист дітей війни» за період, починаючи з 30 листопада 2010 року, з урахуванням проведених нарахувань.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання постанови.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя Захарчук С. С.