Справа № 2а-6303/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 липня 2011 р. м. Львів № 2а-6303/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду є справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про:

- визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору;

- скасування постанови державного виконавця від 16.05.2011 року ВП №24910651 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що законних підстав для прийняття спірної постанови у державного виконавця не було, оскільки рішення суду про нарахування ОСОБА_3 (стягувачу у виконавчому провадженні) підвищення до пенсії виконано боржником добровільно, без примусового стягнення. Крім того, у своєму клопотанні позивач додав, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким у даному випадку є підвищення до пенсії ОСОБА_3 Оскільки коштів для виплати виконавчого збору, як зазначив позивач, кошторис управління ПФУ не передбачає, а використовувати для цього кошти, призначені для виплати пенсій та довічного утримання, управлінню заборонено законом, вчинення відповідачами дій щодо примусового стягнення виконавчого збору шляхом накладення арешту на рахунки у банку чи примусового їх списання матиме наслідком заподіяння значної шкоди правам позивача, а також правам та свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків. З огляду на те, що постанова, на думку позивача, безсумнівно протиправна і незаконна, ГУ ПФУ у Львівській області просить суду вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії на виконання постанови від 16.05.2011 року ВП №24910651 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн., у тому числі: заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Представник відповідачів заперечує проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухав позиції представників сторін, дослідив долучені до клопотання докази, суд під час вирішення клопотання позивача виходить з наступного.

На підставі ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Суд вживає заходи до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Наведені позивачем доводи, на думку суду, не є достатнім свідченням очевидності ознак протиправності рішення, а також того, що до ухвалення рішення у справі існує явна небезпека заподіяння невідворотної шкоди правам позивача чи іншим особам.

За наведених обставин справи суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ПФУ у Львівській області про вжиття заходів забезпечення його позову до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови шляхом заборони вчиняти дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.