Справа № 821/3017/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3017/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3017/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути кошти з рахунків Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі-відповідач, МКП "ВУВКГ") у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 646398,40 грн.

Позов мотивований тим, що за результатами здійснення відповідачем господарської діяльності за ним рахується новостворений податковий борг в загальний сумі 646398,40 грн., який виник 20.08.2015 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкової декларації збору за спеціальне водокористування в частині використання води за ІІ квартал 2015 р. від 10.07.2015 р., а також згідно податкових декларацій екологічного податку за ІІ квартал 2015 р. від 10.07.2015 р.: борг по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; податковий борг по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у воді та податковий борг по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення як вторинна сировина. Оскільки вказана заборгованість відповідачем не сплачується в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №821/3218/15-а за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про списання безнадійного податкового боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження без участі їх представників.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов до наступного.

Заява МКП "ВУВКГ" про зупинення провадження у даній справі мотивована тим, що на підставі рішень Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. та ухвалу ВАС України від 08.07.2015 р. у справі №2а-969/12/2170, якими відмовлено в задоволенні позову ДПІ у м.Херсоні про стягнення коштів з рахунків МКП "ВУВКГ" у банках, що обслуговують останнього, за податковим боргом в розмірі 1837776,70 грн., останнім до Херсонського окружного адміністративного суду подано позов про списання безнадійного податкового боргу. Провадження у справі №821/3218/15-а за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про списання безнадійного податкового боргу відкрито 24.09.2015 р., справу призначено до судового розгляду на 12.10.2015 р.

Представник відповідача вважає, що вирішення спору з приводу списання безнадійного податкового боргу може суттєво вплинути на суму боргу у даній справі, тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №821/3218/15-а.

Позивачем надано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність зв'язку між предметами позовів у справах №821/3017/15-а та №821/3218/15-а.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано та вручено посадовій особі відповідача податкові вимоги №1/1621 від 21.11.2006 р. та №2/1797 від 27.12.2006 р. При цьому в межах даного позову ДПІ у м.Херсоні просить стягнути кошти з рахунків Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення новоствореного податкового боргу в сумі 646398,40 грн., який виник 20.08.2015 р.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізацію такого права у часі не обмежено, а право на стягнення новоствореного податкового боргу — на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати, грошового зобов’язання.

Суд звертає увагу, що якщо платник податків самостійно узгодив суму податкового зобов'язання шляхом подання податкової декларації, але не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлений строк, контролюючий орган одразу направляє йому податкову вимогу, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення встановлених податковим законодавством України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 р. позивача було зобов'язано надати до суду в строк до 05.10.2015 р. докази виставлення та направлення на адресу МКП "ВУВКГ" податкової вимоги на суму податкового боргу, заявленого у даній справі, згідно з вимогами чинного податкового законодавства України.

Суд звертає увагу, що станом на 07 жовтня 2015 р. ДПІ у м.Херсоні не надано до суду жодного доказу, витребуваного вищевказаною ухвалою суду, що позбавляє суд можливості відстежити природу виникнення податкової заборгованості, правомірність розміру заборгованості, заявленого до стягнення в межах даного позову та наявність підстав для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення цього податкового боргу взагалі.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. та ухвалу ВАС України від 08.07.2015 р. у справі №2а-969/12/2170, якими встановлено, що податкові вимоги №1/1621 від 21.11.2006 р. та №2/1797 від 27.12.2006 р., які надані позивачем в якості доказів, не стосуються податкового боргу відповідача, який виник у 2010 р., та який ДПІ у м.Херсоні просить стягнути, оскільки такі податкові вимоги виставлені у 2006 році та вказані в них суми не відповідають заявленим сумам адміністративного позову, що у свою чергу свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів здійснення встановлених податковим законодавством України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, суд вбачає ймовірність наявності зв'язку між сумою пред'явленою до стягнення в межах даного позову та сумою податкового боргу, пред'явленого до списання як безнадійного, згідно вказаних вище судових рішень. .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків до набрання законної сили рішенням суду у справі №821/3218/15-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.