Справа № 2-а-437/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-437/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС в Київській області

ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Бородянського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ 300379 від 2.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 2.07.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова йому не вручалась. Дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, коли викликали в ДВС - 27.08.2010 року.

У постанові вказано, що 2.07.2010 року, на автодорозі Київ-Ковель, 52 км., ОСОБА_1С, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака « Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч.

Вважає винесену інспектором Бородянського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 2.07.2010 року, на автодорозі Київ-Ковель, 52 км, він дійсно їхав на автомобілі марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1. Повертаючи праворуч, побачив знак « Рух праворуч», зупинився, повернув праворуч. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знака « Рух праворуч», фотознімки відсутні..

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Д Бородянського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд.-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду

Визнати постанову інспектора Бородянського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 Павловича АІ 300379 від 2.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.