Справа № 815/6048/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6048/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. В порушення зазначеної норми, позивачем, який не є субєктом владних повноважень, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднані до неї, для відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позову додано копію довіреності на ім'я ОСОБА_1, яка підписана виконавчим директором ТОВ «Кліо Ко» ОСОБА_2, проте в матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 (наказ про призначення, статут тощо).

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.10.2015 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, від 02.10.2015 р. №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, які винесені на підставі акту перевірки від 22.09.2015 р. № 2338/22-03/39409778. Зокрема, позивач не погоджується із викладеними в зазначеному акті перевірки висновками.

При цьому позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин, зокрема первинних документів, які підтверджують право на податковий кредит та правильність формування витрат. Крім того, позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, тобто позивачем заявлено вимоги майнового характеру про скасування рішень субєкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, зокрема визначають податковий борг в загальному розмірі 12696626,62 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову слід оплатити судовий збір в розмірі 190449,39 грн., проте до позову не додано доказів оплати судового розміру. Натомість до адміністративного позову додана заява, в якій позивач просить відстрочити сплату судовий витрат до розгляду справи, посилаючи на тимчасову неплатоспроможність ТОВ «Кліо Ко» (відсутність грошових коштів на рахунках підприємства), обумовлену недобросовісною поведінкою контрагентів позивача щодо виконання зобов'язань перед підприємством. При цьому в обґрунтування заяви не наданого жодного доказу.

Відповідно до статті 8 Закону про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вищевказаних показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що в обґрунтування неплатоспроможності підприємства, як підстави для відстрочення сплати судових витрат, позивачем не надано жодного доказу, у зв'язку із чим не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення вищевикладених недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, доказів повноважень директора ТОВ «Кліо Ко» та документів, на які позивач посилається в адміністративному позові (первинної документації).

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Ко» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху, надавши строк до 26 жовтня 2015 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк