Справа № 2-а-808/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-808/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 12.11.2009 року BE № 108456 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 12.11.2009 року приблизно о 08 год. 45 хвл., керуючи автомобілем Опель державний номер В А 1969 АР рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове, перевищивши швидкість на 28 км/год, чим порушив п. 12.6(г) ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова є неправомірною, тому ще безпідставно зазначено, що його автомобіль рухався зі швидкістю 118 км. на годину, оскільки фото-фіксація була здійснена приладом, що не пройшоЕ Державної стандартизації, має внутрішню похибку, оскільки «Беркут>> застосовувався працівником міліції не в автоматичному режимі, що грубе суперечить ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-3-1 Закону України "Про метрологію та ^КР метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Статтею 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у ^КР галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено право позивача на використання юридичної допомоги. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права.

Йому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Від незаконних та протиправних дій працівника ДАІ він був розгублений, відчув свою безпорадність та безпомічність, що підірвало у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Працівник ДАІ не ознайомив його з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив його конституційні права та вимоги чинного законодавства.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 CJB. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 12.11.2009 року BE № 108456 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3