Справа № 2-а-84/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кременчуцької роти ДПС, відділу державтоінспекції Кременчуцького міську правління про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через порушення працівниками міліції встановленого законом порядку накладення адміністративного стягнення. Одночасно із вимогою про задоволення позову просить поновити процесуальний строк звернення до суду.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду направлені письмові заперечення із доказом відеозаписом правопорушення.

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту протоколу та постанови вбачається, що, 23 квітня 2010 року ОСОБА_1, рухаючись по дорозі, що має три полоси руху в одному напрямку, під час керування автомобілем рухався по крайній лівій полосі в той час, коли праві смуги були вільними.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису якого він відмовився в присутності двох свідків. В звязку з відмовою ОСОБА_1 від отримання постанови, остання була направлена йому поштою..

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Дії працівників ДАЇ під час складення протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності цілком відповідають вимогам КУпАП, Відмова ж особи від підпису та отримання рішення є її правом і не може бути свідченням порушення встановленої Законом процедури притягнення до відповідальності. Вина ж ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122 КУпАП знайшла своє підтвердження під час дослідження відеозапису вчиненого правопорушення, з огляду на що суд наголошує на відсутності підстав для задоволення позову.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню відповідно до положень ст..100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100,159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь