Справа № 2-а-589/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-589/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВК №150151 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 23.10.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 23.10.2010 року, о 20 год. 40 хв., на а/д Заболоття- Кузнецовськ, ОСОБА_1, керував трактором марки «Т-25», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 ПДР, який встановлений перед залізничним переїздом, та не надав дорогу пішоходам, які переходили дорогу на пішоходному переході.

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 23.10.2010 року, о 20 год. 40 хв., на а/д Заболоття-Кузнецовськ, він дійсно керував трактором марки «Т-25», державний номер НОМЕР_1 зупинки на перехресті не здійснював. Виконав вимогу дорожнього знака 2.2 ПДР - зупинився перед залізничним переїздом, пропустив пішоходів на пішоходному переході та продовжив свій рух. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує. Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме - порушив правила проїзду залізничного переїзду та порушив правила зупинки, фотознімки відсутні, пішоходи, які переходили дорогу на пішоходному переході, не опитані. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив: Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 серії ВК

№150151 від 23.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І

ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Звільнити ОСОБА_4 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито». Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.