Справа № 2-а-64/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-64/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Кузнецовськ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС м. Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК № 044231 від 23.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 11.12.2009 року коли викликали у підрозділ ДАІ, він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн.

У постанові вказано, що 23.1 1.2009 року, біля 16 год. 20 хв., в М.Кузнецовськ., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено-Трафік», державний номер ВК 3127 А1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, та відстань між автомобілем і суцільною лінією дорожньої розмітки менша 3 метри.

Вважає дії старшого інспектора ДПС м. Кузнецовськ ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 23.1 1.2009 року, він дійсно їхав у м. Кузнецовськ на своєму автомобілі марки «Рено - Графік», державний номер ВК 3127 А1. Зупинився за 15 метрів до пішохідного перезоду, щоб забрати свою знайому і продовжити свій рух. А отже , Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився . хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК № 044231 від 23.11.2009 року не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не зрозуміло і який саме пункт ПДР порушено, яким чином і де зафіксовано порушення правил про зупинку .

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речивнми доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КупАП. Не зрозуміло яким чином фіксувалась порушення правил зупинки і чи фіксувалась взагалі. Фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що дії старшого інспектора ДПС м. Кузнецовськ ОСОБА_2

ОСОБА_3 по винесенню постанови ВК № 044231 від 23.1 1.2009 року по справі про

адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І є г. 122 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18. 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України,

С)'Д,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнані дії старшого інспектора ДПС м. Кузнецовськ ОСОБА_2 Вікторовича.по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 044231 від 23.11.2009 року відносно ОСОБА_1.. за ч.І ст. 122 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС м. Кузнецовськ ОСОБА_2 Вікторовича ВК № 044231 від 23.1 1.2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП- незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через

суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається

протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову

суд) першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: Котик Л.О.