Справа № 345/3704/15-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3704/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Позов мотивує тим, що з 1995 року вона отримує пенсію по пільговому віку, за Списком №1. 01.09.2015 року вона звернулася до відповідача з проханням перевести її на пенсію відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 року, аргументуючи це тим, що в неї є всі необхідні умови, а саме записи в трудовій книжці, що відповідають нормам цього Закону та дають можливість для нарахування відповідної пенсії.

В підземних умовах позивач працювала з 20.04.1987 року по 03.05.2001року гірничим майстром підземної дільниці вентиляції та буро-підривних робіт, з повним робочим днем під землею на руднику Ново-Голинь (50-річчя жовтня) і даний період зараховується до пільгового стажу роботи за Списком №1 і становить 14 років (при необхідності жінкам 7,5 років).

Згідно відповіді, яку позивач отримала від управління Пенсійного фонду в м.Капуші і Калуському р-ні, в переведенні її на пенсію, згідно ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці, було відмовлено, у звязку із тим, що в матеріалах пенсійної справи немає трудового стажу, який можна віднести до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення згідно вищезгаданого закону.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно її роботу на руднику Ново - Голинь (50 річчя Жовтня), не зараховує до стажу роботи, який дає право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 1, ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці. Доводи відповідача, що дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці не розповсюджується на підприємство, де позивач працювала, є хибними та відображають неправильне тлумачення Закону.

Тому позивач просить визнати дії Управління Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі неправомірними щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за віком в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а також просить зобовязати УПФУ в м. Калуші та Калуському районі провести перерахунок та виплату пенсії за віком у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 16.09.2008 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте, подала заяву, в якій просить позов задоволити, а справу проводити без її участі. Судові витрати просить залишити за нею

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, наведених у запереченні. Згідно поданого заперечення відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до наявних у пенсійній справі документів, а саме довідок за №504 від 28.12.1995 року та за №471 від 19.09.2002 року про підтвердження пільгового стажу роботи за період з 20.04.1987р. по 03.05.2001р., виданих ВАТ «Оріана», ОСОБА_1 працювала гірничим майстром дільниці вентиляції та буро підривних робіт з повним робочим днем під землею на руднику «Ново- Голинь» імені 50 років Жовтня.

Період роботи ОСОБА_1 з 20.04.1987 р. по 03.05.2001 р. врахований до роботи по Списку №1, а тому даний період роботи не можна віднести до стажу роботи що дає право на пенсійне забезпечення згідно ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки позивач працювала на руднику «Ново-Голинь» (ім. 50 років Жовтня), на який не поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Представник відповідача просить суд врахувати, що чинним законодавством не передбачено поширення дії Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на працівників, які видобувають калійно-магнієві руди. 25.04.2012 року народними депутатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було внесено проект Закону України «Про внесення змін до ст. 1 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» щодо працівників калійно-магнієвих копалень», яким було запропоновано внесення доповнень до закону і поширення його дії на працівників, які видобувають калійно-магнієві руди. Проте комітетом з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки на своєму засіданні 20 червня 2012р., який розглянув даний законопроект та враховуючи висновок Головного науково-експертного управління Верховної ради України, прийнято рішення рекомендувати Верховній раді України законопроект № 10393 повернути субєктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Це ще раз доводить те, що на працівників, які видобувають калійні, калійно-магнієві руди та які зайняті на підземних роботах повний робочий день не поширюється дія Закону України «Про підвищення шахтарської праці»

Представник відповідача вказує, що згідно даних, які містяться в матеріалах пенсійної справи, в позивача немає трудового стажу, який можна віднести до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення згідно ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», а тому підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», немає.

Крім того, представник відповідача в запереченні наголошує, що позивач звернулася до суду 22.09.2015 року, а перерахунок просить провести з 16.09.2008 року, тобто заявлені позовні вимоги з пропуском строків звернення до суду. Оскаржуваний позивачем розмір пенсії виплачується щомісяця, а тому про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатись під час отримання пенсії. А тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» його дія поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно зі статтею 8 вказаного Закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до пункту «а» підрозділу 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, геологорозвідці, на дренажних шахтах на будівництві шахт, рудників, копалень» розділу 1 «Гірничі роботи» (далі - розділ 1) списку № 1 передбачена зайнятість повний робочий день на підземних роботах.

До кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені цим Законом пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день.

Згідно із записами в трудовій книжці (а.с.11-14), в період з 20.04.1987 року по 03.05.2001 року, ОСОБА_1 працювала гірничим майстром підземної дільниці вентиляції та буропідривних робіт на руднику Ново-Голинь (ім. 50-річчя Жовтня).

Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду в м.Капуші і Калуському районі (а.с.6-8), в перерахунку пенсії ОСОБА_1, на піставі ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці, було відмовлено, у звязку із тим, що в матеріалах пенсійної справи немає трудового стажу, який можна віднести до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення згідно вищезгаданого закону.

Період роботи ОСОБА_1 з 20.04.1987 року по 03.05.2001 року на посаді гірничого майстра підземної дільниці вентиляції та буро-підривних робіт, на руднику Ново-Голинь (ім. 50-річчя Жовтня) зарахований до пільгового стажу роботи за Списком №1 (а.с.7).

Як вбачається з довідок №504 від 28.12.1995 року (а.с.30) та за №471 від 19.09.2002 року (а.с.29), виданих ВАТ «Оріана», ОСОБА_1 в період з 20.04.1987 року по 03.05.2001 року працювала гірничим майстром дільниці вентиляції та буропідривних робіт з повним робочим днем під землею на руднику «Ново-Голинь» (імені 50-річчя Жовтня).

При таких обставинах, відповідач безпідставно роботу позивача на руднику «Ново-Голинь» (імені 50-річчя Жовтня) не зараховує до стажу роботи, який дає право на перерахунок її пенсії відповідно ст.ст. 1,8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», так як ст.1 даного закону слід розглядати у нерозривному зв'язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що у спірний період позивач була зайнята саме повний робочий день на підземних роботах, суд доходить висновку про наявність у неї пільгового стажу, необхідного для отримання пенсії відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за віком в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що порушення прав позивача носить триваючий характер, і про порушення такого позивач повинна була дізнатися в момент здійснення чергової пенсійної виплати , суд вважає, що вимогу щодо зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії з 16.08.2008 року слід задоволити частково, зобов'язавши відповідача зробити відповідний перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, в межах загального шестимісячного строку звернення до суду (а.с.17), а в решті позов щодо даних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», керуючисьстаттями 6, 8, 18, 105, 106, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату пенсії за віком в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» неправомірними

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату перерахованої пенсії у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 22.03.2015 року.

Позовну заяву в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплату перерахованої пенсії у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, за період з 16.08.2008 року до 21.03.2015 року - залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення.

Постанова набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий