Справа № 0603/2-а-95/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-95/11
Провадження № 2-а-1259/10/0603
Постанова

Іменем України

23.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою № 515979 від 27.10.2010 року інспектора ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщика ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінтсративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за нібито вчинення ним адмінстративного правопорушення передбаченого п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідільність ч.2 ст. 122 КупАП.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а саме : в протоколі про адмінстративне правопорушення від 27.10.2010 року, як і в оскаржуваній постанові було зазаначено, що 27.10.2010 року він на а/д Житомирське шосе Ушакова, яка має три полоси руху в одному напрямку, керуючи автомобліем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху при вільних правих смугах руху. Проте даний факт не відповідає обставинам справи, оскільки рух по крайній лівій полосі руху він здійснював в результаті випередження автомоблів і не встиг перестроїтися в крайню праву смугу руху.

Також вказв, що згідно ст. 276 КупАП справа про адмінстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП рорзглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, проте місцем розгляду його справи була а/д Житомисрьке шосе Ушакова.

На підставі наведеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 515979 від 27.10.2010 року інспектора ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 27.10.2010 року керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Житомирське шосе - Ушакова був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС йому було роз»яснено, що він порушив п. 11. 5 Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобліем на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільних правих. В зв»язку з чим було складено протокол серії АА1 № 254421 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АА № 515979 від 27.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень ( а.с. 5-6 ).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено: « Я, ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі так як здійснював випередження автомобілів і не встиг перестроїтись у крайню праву».

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.

Посилання позивача на невиконання інспектором ДПС вимог ст.ст. 276, 277 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач заявляв клопотання про розгляд справи за місцем обліку його транспортного засобу або за місцем його проживання.

Щодо порушененя строків розгляду справи про адміністративне правопорушення , то відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятидненний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Позивачем при написанні даної позовної зави не вірно розтлумачено норму зазначеної статті, оскільки нею передбачено граничні строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На пропозицію суду надати докази, що підтверджують його позовні вимоги або повідомити про них суд для подальшого їх витребовування, позивач вказав на відсутність таких.

Таким чином, у діях інспектора ДПС Святишинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2, КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :