Справа № 476/798/15-а
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 476/798/15-а
провадження № 2-а/476/6/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скаcування постанови ТВО військового комісара Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Єланецького районного військового комісаріату Єланецького району Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови ТВО військового комісара Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові посилається на те, що 18.05.2015 року ТВО військового комісара Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області капітаном 3-го рангу ОСОБА_2 , без достатньої правової підстави у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №110, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги, суду пояснив, що 04.05.2015 року в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області в районі автовокзалу до нього підійшло троє працівників військкомату з вимогою отримати повістку для проходження медичного огляду. Брати повістку він відмовився, з огляду на те, що працівниками військкомату не було дотримано норм чинного законодавства щодо вручення повісток: жоден працівник військкомату не представився, повістку хотіли вручити безпосередньо на вулиці, крім того, перш ніж звернутися із врученням повістки, вони повинні були встановити його особу. Будь-яких документів на місці працівники військкомату не оформляли, повістку йому не показували, і як слідує з цього, він нічого не підписував. Про наслідки відмови від отримання повістки йому не повідомили .

07.07.2015 року від начальника ДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_3 він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАп, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Про дану обставину він нічого не знав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як на його адресу жодних повідомлень не надходило.

Згодом йому стало відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення направлялися на адресу АДРЕСА_1 , тоді як він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, не будучи обізнаним про дату, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не з`явився до Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області , а тому не знав, що по відношенню до нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Також, виходячи з того, що і протокол про адміністративне правопорушення і відповідна постанова були відправлені за невірним місцем його реєстраціїї, він був позбавлений права у встановлений законодавством строк її оскаржити.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд:

- поновити срок оскарження постанови №110 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. постільки пропустив його по поважній причині;

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 110 від 18.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.;

- провадження по адміністративній справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Єланецького районного військового комісаріату ТВО військового комісара Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області капітан 3-го рангу Дорошенко В.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що так як позивач працює таксистом, та знаходиться здебільшого в районі автовокзалу в смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області то у вказаному місці групою оповіщення Єланецького районного військового комісаріату йому було запропоновано отримати повістку на 09:00 годину 05.05.2015 року для проходження медичного огляду. В присутності старшого офіцера відділення комплектування майора ОСОБА_4 , членів комісії : рядового ОСОБА_5 , рядового ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від отримання повістки для проходження медичного огляду та підпису будь-яких документів відмовився. На пояснення працівників Єланецького районного військового комісаріату він не реагував, цим самим порушивши норми ч.1 ст. 210-1 КУпАП. По прибуттю до Єланецького районного військового комісаріату комісією з оповіщення був складений акт про відмову військовозобов`язаного в отриманні повістки, а пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення .

05.05.2015 року копія протоколу була направлена на адресу місця реєстрації позивача АДРЕСА_1 , але номер будинку не було вказано. Розгляд справи було призначено на 10:00 годину 18.05.2015 року, однак, на розгляд справи до Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області правопорушник не з`явився.

18.05.2015 року в приміщенні Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ч.1 ст 210-1 КУпАП. За результатами розгляду на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. Того ж дня копію постанови було передано діловоду для подальшого відправлення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що враховуючи те, що ОСОБА_1 працює в районі автовокзалу в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, то працівники військкомату мали законні підстави для того , щоб вручити йому повістку саме там. ОСОБА_8 від отримання повістки відмовився, на розмови працівників військкомату не реагував. Після цього у приміщенні Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном 3-го рангу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Копія протоколу була надіслана позивачу наступного дня за адресою : "смт Єланець вул. Щорса". На розгляд справи про адміністративне правопорушення до приміщення Єланецького районного військового комісаріату у вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, тому слухання справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відбулося у його відсутність. Свідченням отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення стало зворотне повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 з відміткою «відсутній». Так, діловодом військкомату дійсно було вказано адресу ОСОБА_1 " АДРЕСА_2 ", тому він згоден з тим, що було допущено порушення у процесі відправлення позивачу копій постанови та протоколу.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , яка працює поштарем в Єланецькому відділенні поштового зв`язку, пояснила , що вона повинна була доставити листа за адресою АДРЕСА_1 ", де прізвище отимувача листа було зазначено « ОСОБА_1 ». За адресою « АДРЕСА_1 » проживають зовсім інші люди, тому вона, знаючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою «Щорса,25» вирушила за даною адресою. На місці виявилось, що на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відсутній, тому вона повернула листа на пошту з позначкою «відсутній».

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка працює поштарем в Єланецькому відділенні поштового зв`язку, в судовому засіданні пояснила, що вона повинна була доставити лист на адресу " АДРЕСА_1 ", де прізвище отримувача зазначено « ОСОБА_1 », проте за вказаною адресою їй відповіли, що дана особа там не проживає, після чого вона повернула листа на пошту із відміткою « за даною адресою не проживає». Після того, як їй вдруге треба було віддати лист ОСОБА_1 вона відправилася на " АДРЕСА_3 ", так як дізналася про те, що це дійсне місце реєстрації ОСОБА_1 .Так як отримувача листа там не виявилось, вона повернула листа на пошту з відміткою «відсутній».

Допитаний в якості свідка по даній справі ОСОБА_4 , який працює старшим офіцером відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2015 року він отримав повістки та список на оповіщення громадян Єланецького району Миколаївської області про призов на військову службу за мобілізацією. Цього дня він побачив на автовокзалі ОСОБА_1 та ОСОБА_11 . Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він підійшов до вищевказаних осіб, представився та повідомив про те, що ОСОБА_1 значиться в списках на оповіщення, а тому повинен отримати повістку для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 брати повістку категорично відмовився, сів в автомобіль і на розмови працівників військкомату не реагував. ОСОБА_6 згодом також сів до його автомобілю і продовжив розмову там. Повістки та списки на оповіщенню знаходились в цей час у ОСОБА_6 . Пізніше йому повідомили, що ОСОБА_1 повістку не взяв. Про що говорив ОСОБА_6 з ОСОБА_1 йому не відомо так як він в цей час розмовляв по телефону.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він в районі автовокзалу підійшов до ОСОБА_1 , де останнього повідомили про необхідність отримати повістку для проходження медичного огляду. Отримати повістку ОСОБА_1 категорично відмовився.З ОСОБА_1 безпосередньо розмовляв ОСОБА_6 , бо в нього знаходилися всі повістки. Свою відмову він мотивував тим, що в нього поганий стан здоров`я, а також він три хвилі мобілізації допомагав військкомату вручати повістки іншим особам.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2015 в районі автовокзалу він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_1 з метою вручити йому повістку для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 розмовляти з будь-ким відмовився, сів у свій автомобіль. Він також сів в автомобіль до ОСОБА_1 і продовжив розмову там. Отримувати повістку ОСОБА_1 категорично відмовився, тому він пояснив, що в цьому випадку на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Йому відомо, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи про адміністративне правопорушення і направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2015 року в районі автовокзалу до нього та ОСОБА_1 підійшли працівники військкомату і повідомили, що ОСОБА_1 повинен отримати повістку для проходження медичного огляду. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, сів у свій автомобіль . Згодом в автомобіль сів ОСОБА_6 і вони продовжили розмову там. Він в цей час знайомився зі списком на оповіщення громадян про призов на військову службу за мобілізацією. Ніяких документів на місці працівниками військкомату не складалося.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представників відповідача,свідків суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 виходячи із слідуючого.

Так, судом встановлено, що згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення №110 від 18.05.2015 року, винесеної ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном 3-го рангу ОСОБА_2 , позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 04.05.2015 року він відмовився від отримання повістки для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи, не з`явився, проте згідно ст. 288 КУпАП був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні позивач заперечує факт його повідомлення про час складання протоколу, а також дату його розгляду та вважає, що відповідачем порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАп .

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і | обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у ньому зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представники відповідача відповідно до положень ст. 70 КАС України не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини належного повідомлення позивача про час складання протоколу та час та місце розгляду справи.

Заперечення представників відповідача щодо повідомлення позивача про час складання протоколу та час та дату розгляду постанови на підставі даного про- токолу, суд до уваги взяти не може, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення направлялися не за адресою дійсного місця проживання позивача, що виключило можливість бути присутнім під час розгляду справи та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, що явилося порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаючи, що пропустив його по поважній причині, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався від начальника ДВС Єланецького РУЮ Мокряка О.Ю. 07.07.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 18.05.2015 року, копію оскаржуваної постанови він від відповідача не отримав у встановленому законом порядку та дізнався про її наявність тільки 07.07.2015 року , коли отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року.

Враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та ст. ст. 99 - 103 КАС України,суд вважає, що є усі підстави поновити йому строк на подачу адміністративного позову, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 17, 70, 71, 99-103, ст.158-163, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасуванняна постанови №110 від 18.05.2015, винесеної ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном 3-го рангу Дорошенко В.С..

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови №110 від 18.05.2015, винесеної ТВО військового комісара Єланецького районного військового комісаріату Миколаївської області капітаном 3-го рангу Дорошенко В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 110 від 18.05.2015року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Раєвич Т.М.