overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2652/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2015 р. № 814/2652/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ІМЕКСБАНК" за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 р № за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 р №, укладеним позивачем з ПАТ "ІМЕКСБАНК", зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000,00 грн. за її вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 р №, укладеним позивачем з ПАТ "ІМЕКСБАНК".

За ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Грунтуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення про встановлення граничного розміру відшкодування коштів за вкладами станом на теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою. Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення про встановлення граничного розміру відшкодування коштів за вкладами станом на теперішній час.

Ухвалу суду виконати до 01.10.2015 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1931/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

08.07.2015 р. № 814/1931/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54038

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, пр. Гагаріна, 12-А,Одеса,56039

провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

08 липня 2015 року, до початку розгляду справи, представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 814/1937/15 другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2015 року о 11:30 год..

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Є.В. Марич
Справа № 814/376/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

05.03.2015 р. № 814/376/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

докомандира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними, визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.02.2015 р., позивач надіслав уточнену позовну заяву, яка містить вимоги до військової частини НОМЕР_1 , а не особисто до командира військової частини.
Стаття 52 ч. 1, 4 КАС України визначає порядок заміни неналежної сторони - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Зі змісту уточненої позовної заяви суд вбачає згоду позивача на заміну первинного відповідача - командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ).
Керуючись ст. 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/728/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2015р. № 814/728/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19(пр-т Жовтневий,55-є),Миколаїв,54030
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001
простягнення заборгованості в сумі 1398,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1398,00 грн.

24 червня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 814/728/14.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 07.07.2015 року звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 34).

Відповідно до .3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

У виконавчому листі від 24.06.2014 р. в адміністративній справі №814/728/14 допущена описка, а саме: замість вірного прізвища відповідача (боржника) "Барбул" вказано "Барбула".

З огляду на те, що у виконавчому листі від 24.06.2014 р. не вірно зазначено назву відповідача (боржника), суд вважає заяву про виправлення описки обґрунтованою.

Вказане є підставою для виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі від 24.06.2014 року.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у виконавчому листі від 24.06.2014 р. у справі №814/728/14, замінивши прізвище відповідача (боржника) з "Барбула" на "Барбул".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/888/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

16.04.2015 р. № 814/888/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стройснаб Украина", АДРЕСА_1, 54056

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

проскасування податкових повідомлень - рішень від 05.12.2014 р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

У судове засідання прибула представник відповідача. Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник відповідача подала клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийнято ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Стаття 52 ч. 1, 3 КАС України визначає порядок заміни неналежної сторони - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач не висловив згоди на заміну відповідача, суд залучає ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в якості другого відповідача по справі.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

3. Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 р. о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/108/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2015 р. № 814/108/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністью "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс", вул. Артилерійська, 18, оф. 2.11,Миколаїв,54030
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.14 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з хворобою судді судове засідання було відкладено на 03.03.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (телефонограмою, арк. с. 83).

У судове засідання 03.03..2015 року позивачі не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 03.03.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/108/15 на 30.03.15 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3697/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2015 р. № 814/3697/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс", вул. Проектна, 3-в, м. Миколаїв, 54058

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 р. № НОМЕР_1, від 29.04.2015р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати позивача подати суду первинні документи, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та посилається у позовній заяві(договори, податкові накладні, акти).

4. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 13.10.2015 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/3598/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

29.09.2015 р. № 814/3598/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАЛЬЯНС", вул. Варваровський узвіз, 5,Миколаїв,54015

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Відповідно до п.6 ст.107 КАС України, розяснити сторонам процесуальні права та обовязки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3039/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3039/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.09.2015 р. № 814/3039/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.

Суд приймає клопотання представника позивача.

Пунктом 2 ст. 157 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.157, ст.160, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3142/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.09.2015 р. № 814/3142/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

простягнення податкового боргу в сумі 6234,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3142/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 6234,95 грн.

29 вересня 2015 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3142/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 6234,95 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.15 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич