Справа № 821/1184/15-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1184/15-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.
судді Кравця О.О.
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Херсонського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування протоколу про порушення бюджетного законодавства від 02.04.2015 року, розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами №1 від 03.04.2015 року та №2 від 05.05.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДКС України у Херсонській області в якому (з урахуванням доповнень та уточнень до позовної заяви) від 26 травня 2015 року просив:

- визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства і скасувати рішення відповідача, а саме: «Протокол про порушення бюджетного законодавства від 02.04.2015 року», «Розпорядження № 1 про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03.04.2015 року», «Розпорядження №2 про зупинення операцій з бюджетними коштами від 05.05.2015 року»;

- зобов`язати відповідача поновити позивачу операції з бюджетними коштами;

- зобов`язати відповідача до вирішення питання по зобов`язанням ДП «Миколаївський бронетанковий завод», а саме прийняття рішення господарським судом по договірним зобов`язанням ДП «Миколаївський бронетанковий завод» і набуття ним законної сили не зупиняти позивачу операції з бюджетними коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 грудня 2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 та державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» були укладені договори на поставку (закупівлю) самохідних броньованих транспортних засобів: договір 0158Т/63-14 від 24.12.2014 року на суму 2118840,00 гривень, договір №0161Т/62-14 року на суму 12909469,00 гривень. Згідно з умовами договору позивач 29 грудня 2014 року перерахував всю суму коштів ДП «Миколаївський бронетанковий завод», однак, в супереч вимогам зазначених договорів, завод не поставив продукцію в строк до 29 березня 2015 року. Позивач вживав заходи спрямовані на забезпечення виконання умов договорів: відвідування заводу представниками Херсонського прикордонного загону, направлено листи від 02.03.2015 року №712/1628 (залишено без відповіді) та від 23.03.2015 року №712/2274 (залишено без відповіді), направлено «Претензію про стягнення заборгованості за договором» від 30.03.2015 року №712/2487 разом з «Розрахунком заборгованості на 30.03.2015 року» та «Претензію про стягнення заборгованості за договором» від 30.03.2015 року №712/2488 разом з «Розрахунком заборгованості на 30.03.2015». Позивач вважає, що наведені дії в поєднанні зі звітом від 30.03.2015 року №11/2529 до ГУ ДКСУ у Херсонській області про порушення зобов`язань з боку державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» є належним доказом виконання своїх обов`язків. Однак, у зв`язку з неподанням до казначейства звітних документів, які підтверджують отримання товарів (бронетранспортерів) відносно військової частини НОМЕР_1 складено «Протокол про порушення бюджетного законодавства від 02.04.2015 року». З посиланням на норми Конституції України та Бюджетного кодексу України обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених в адміністративному позові, з урахуванням наданих доповнень та уточнень.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 02 квітня 2015 року головним казначеєм відділу обслуговування установ національної оборони та правоохоронних органів Управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів ОСОБА_1 було складено протокол про порушення бюджетного законодавства №1. Даним протоколом було зафіксовано порушення вимог п.22 ст.116 Бюджетного кодексу України, вимог пп.3 п.1 постанови КМ України «Про здійснення попередньої оплати робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року №117, вимог абз.3 п.11.3 розділу 11 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами (затверджено наказом Мінфіна України від 24.12.2012 №1407).

Суть порушення: 29 грудня 2014 року розпорядником бюджетних коштів було здійснено попередню оплату товару на термін 90 діб згідно з абз.2 п.2 постанови КМ України «Про здійснення попередньої оплати робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року №117 платіжним дорученням №2744 від 24.12.2014 року на суму 2118840,00 гривень у розмірі 100% за БТР-70Ді мед. спец. призначення відповідно до договору від 24.12.2014 року №0158Т/63-14, платіжним дорученням №2743 від 24.12.2014 року на суму 12909469,00 гривень у розмірі 100% за БТР-70Ді спец. призначення відповідно до договору від 24.12.2014 року №0161Т/62-14. Станом на 02 квітня 2015 року після трьох робочих днів з завершення терміну поставки товарів, визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства документи, що підтверджують отримання таких товарів до органу Казначейства не надані та не повернуто перераховані кошти на рахунок.

Сторонами не заперечувався факт перерахування коштів ДП «Миколаївський бронетанковий завод» та відсутність поставки продукції станом на 02 квітня 2015 року.

На підставі Протоколу про порушення бюджетного законодавства від 02.04.2015 року №1 відповідачем було винесено Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03 квітня 2015 року №1, яким було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках Херсонського прикордонного загону за КПКВК 1002030 (Матеріально-технічне забезпечення Державної прикордонної служби України та утримання її особового складу).

Станом на 05 травня 2015 року розпорядником частково були подані до органу Казначейства документи, що підтверджують отримання товарів. Згідно акта від 16,04.2015 року №41 повністю надані документи по договору від 24.12.2014 року №0158Т/63-14 на суму 2118840,00 гривень, згідно акта від 29.04.2015 року №1086 частково надані документи по договору від 24.12.2014 року №0161Е/62-14 на суму 2581893,80 гривень.

Позивач не усунув порушення бюджетного законодавства в повному обсязі, що стало підставою для винесення Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 05 травня 2015 року №2, яким зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках Херсонського прикордонного загону за КПКВК 1002030 (Матеріально-технічне забезпечення Державної прикордонної служби України та утримання її особового складу).

Позивачем додано до матеріалів справи документи, які спрямовані на отримання продукції за договорами від 24 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Бюджетного Кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу:

1) попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів;

2) зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу;

3) призупинення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 20, 22 - 29, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу.

Призупинення бюджетних асигнувань передбачає припинення повноважень на взяття бюджетного зобов`язання на відповідну суму на строк від одного до трьох місяців у межах поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) у порядку, встановленому Міністерством фінансів України;

4) зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу.

Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов`язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) та у разі необхідності з подальшим внесенням змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

6) зупинення дії рішення про місцевий бюджет - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 7 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 122 цього Кодексу;

7) безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 28 частини першої статті 116 цього Кодексу.

Безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів передбачає стягнення органами Казначейства України коштів з місцевих бюджетів до державного бюджету, в тому числі і за рахунок зменшення обсягу трансфертів (базової дотації) місцевим бюджетам на відповідну суму, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

8) інші заходи впливу, які можуть бути визначені законом про Державний бюджет України, - застосовуються за порушення бюджетного законодавства згідно із таким законом.

Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

Форма та порядок складання протоколу про порушення бюджетного законодавства встановлюються Міністерством фінансів України (ч.2 ст. 118 Бюджетного кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що протокол про порушення бюджетного законодавства від 02.04.2015 року №1 відповідає вимогам встановленим Порядком складання Протоколу про порушення бюджетного законодавства (затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 15.11.2010р. №1370).

Відповідно до ст. 118 Бюджетного кодексу України, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин передбачених ч.3 ст. 118 Бюджетного кодексу України, а тому у відповідача відсутні правові підстави для не застосування заходів впливу.

Зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом (ч.1,2 ст.120 Бюджетного кодексу України).

Наведена норма дає підстави для висновку, що Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 03.04.2015 року вичерпало свою дію 05 травня 2015 року (сплив тридцяти денний строк). За таких обставин на права та інтереси позивача в момент розгляду справи впливає Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 05.05.2015 року.

Постановою КМ України від 23.04.2014 року №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців: товарів, робіт і послуг, що мають тривалий цикл виробництва (більше трьох місяців) та/або технічною специфікацією щодо яких встановлено спеціальні вимоги до технічних характеристик предмета закупівлі (процесу виробництва), які відрізняються від міжнародних або національних стандартів, норм та правил (пп.3 п.1 Постанови).

Під час закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення з метою виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканності державного кордону та захисту держави в умовах особливого періоду, надзвичайного стану та у період проведення антитерористичної операції розпорядники бюджетних коштів можуть здійснювати попередню оплату зазначених товарів, робіт і послуг згідно з договорами про закупівлю на умовах, які визначаються розпорядниками бюджетних коштів виходячи з необхідності задоволення нагальних потреб, наявності фінансування витрат та обґрунтування проведення такої оплати постачальниками товарів, виконавцями робіт, надавачами послуг (абз.2 п.2 Постанови).

Суд звертає увагу позивача, що дана Постанова надає право на здійснення попередньої оплати товарів за договорами від 24 грудня 2014 року, однак така оплата повинна відповідати вимогам спеціального законодавства.

Так, Наказом Міністерства фінансів України 24.122012 року №1407 затверджено Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 4 Бюджетного кодексу України даний Порядок є складовою бюджетного законодавства України.

Цей Порядок регламентує організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби (далі - орган Казначейства), розпорядниками бюджетних коштів, одержувачами бюджетних коштів, а також розподіл обов`язків та відповідальності між ними в процесі обслуговування державного бюджету за видатками, операціями з надання кредитів за рахунок коштів державного бюджету та з погашення державного боргу з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів (п.1.1. розділу 1 Порядку).

У випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг (абз.3 п.11.3 розділу 11 Порядку).

Окремі видатки Міністерства оборони України та деяких головних розпорядників (за окремими кодами бюджетної класифікації видатків, перелік яких погоджується відповідним головним розпорядником та Казначейством України) незалежно від суми разового платежу здійснюються тільки на підставі платіжних доручень. Тобто здійснення видатків, якщо вони містять відомості, що становлять державну таємницю та/або мають гриф "Таємно", проводиться без подання підтвердних документів. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують проведення таких операцій відповідно до законодавства (п.11.4. розділу 11 Порядку).

Доказів, що спірні суми віднесені до видатків які становлять державну таємницю та/або мають гриф "Таємно" сторони суду не надали, а з наявні в матеріалах справи платіжні доручення, не дають суду підстав для протилежного висновку. За таких обставин, позивач повинен надати підтвердні документи передбачені абз.3 п.11.3 розділу 11 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів
ухвалила:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Херсонського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування протоколу про порушення бюджетного законодавства від 02.04.2015 року, розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами №1 від 03.04.2015 року та №2 від 05.05.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/О.О. Кравець
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька