Справа № 2-а-1581/11
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1581/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира Нікопольської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення посадової особи,

в с т а н о в и в:

07.07.11 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та 10.06.2011 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. за те, що 01.06.2011 року о 18 год. 10 хв. на а/д Н23 Кіровоград-Запоріжжя він, керуючи автобусом ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом сполучення Апостолове-Дніпропетровськ, не мав витягу з паспорту погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР України. Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову незаконною, оскільки працівникам ДАІ він надав при перевірці всі необхідні документи, в тому числі паспорт, погоджений з ДАІ. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.06.11 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 01.06.11 року інспектором ОДР Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_5 було складено протокол серії АІ1 № 345749 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач 01.06.2011 року о 18 год. 10 хв. на а/д Н-23 керував автобусом ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, який є маршрутним транспортним засобом, за маршрутом сполучення Апостолове-Дніпропетровськ, при цьому не мав витягу з паспорта, погодженого з ДАІ області, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР та Наказу № 278 від 07.05.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 140 КУпАП. В протоколі позивач власноручно зазначив, що новий паспорт не надано директором, визнавши таким чином факт вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 70 КАС України вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

З наданого позивачем витягу із паспорту міжміського внутрішньообласного маршруту загального користування Апостолове АС Дніпропетровськ АВЦ встановлено, що вказаний паспорт маршруту не погоджений з ДАІ Дніпропетровської області.

10.06.11 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 № 199292 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення, відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 01.06.2011 року о 18 год. 10 хв. на а/д Н-23 керував автобусом ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, який є маршрутним транспортним засобом та здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом сполучення Апостолове-Дніпропетровськ, при цьому примірник паспорта маршруту не узгоджений з ДАІ області, чим позивач порушив вимоги п.32.1 ПДР, яким передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п.2.13 Порядку розроблення та затвердження паспорта автомобільного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та звязку від 07.05.2010 року № 278 та зареєстрованого в МЮУ 17.06.2010 року за № 408/17703, паспорт маршруту регулярних та регулярних спеціальних перевезень приміського та міжміського маршруту погоджується підрозділом ДАІ області за місцем знаходження перевізника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до т.в.о. командира Нікопольської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення посадової особи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6