Справа № 151/701/15-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/68/15 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Орлика Леоніда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністртивного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивач оскаржив до суду постанову ст. інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Орлика Л.А. про накладення адміністративного штрафу в розмірі 250,00 (двісті п'ятдесят) гривень за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 06.08.2015 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів Подільський, 104 км (м.Калинівка), керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість в населеному пункті на 25 км/год, рухався 85 км/год.Швидкість вимірювалась приладом ВИЗИР-0807177, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З постановою автоінспектора ДАІ позивач не згоден.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши наступне 06.08.2015 року біля 18 год. 00 хв, керуючи власним автомобілем Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, на об'їздній дорозі м.Калинівка був зупинений працівником ДАІ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 за те, що нібито перевищив швидкість руху на 25 км/год. Інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП №003910 від 06.08.2015 року та винесена постанова по справі про накладення штрафу в розмірі 255 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП. Факт перевищення ніби ним швидкості був зафіксований за допомогою приладу з функцією фотозйомки, хоча при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вищевказані докази працівником ДПС пред'явлені не були. Позивач стверджує, що він рухався зі швидкістю 68-72 км/год та намагався пояснити це інспектору ДПС. Також при складанні протоколу інспектор ДПС дивився на прилад, яким вимірював швидкість на автомобілі, які рухались значно швидше ніж його, але жодногоо автомобіля зупинено не було, а тому склалось враження, що прилад яким вимірювалась його швидкість, не перебував в стані фіксації правопорушення. Крім того, йому не був вручений протокол про адміністративне правопорушення , а лише резолютивна частина постанови, та не було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Також позивач наголошує на тому, що жодних підтверджень того, що він вчинив правопорушення немає, окрім протоколу, а саме: покази свідків, матеріали фото- та відео-фіксації відсутні.Будь-яких доказів винуватості позивача, крім протоколу, немає. Позивач вважає постанову інспектора ДАІ незаконною і просить її скасувати.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив суд. Не направив заяви про розгляд позову в його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнав, що він перевищив швидкість руху на 25 км, але в судовому засіданні він пояснив, що так писати йому порадив працівник ДАІ.

Крім того, з пояснення ОСОБА_1 у суді вбачається, що працівником ДАІ не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та повний текст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а лише резолютивну частину постанови, чим було порушено вимоги ст.254 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, не направив заперечень на позов, тобто ухилився від доказування правомірності своїх дій, а тому його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.08.2015 року необхідно скасувати, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 245 КУпАп, яка вказує. що з'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Адміністративну справу провадженням необхідно закрити, поскільки закінчився двомісячний строк накладеення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.11, 18, 86, 100, 102, 159-161, 163 КАС України та ч.1 ст.122; ст.ст. 245, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Орлика Леоніда Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 протиправними.

Постанову старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Орлика Леоніда Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП від 06.08.2015 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - з дня отримання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник