Справа № 814/1716/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

13.05.2013 р. справа № 814/1716/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 03.01.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №6/9/10-013 від 01.03.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача у справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ценфинторг - Юг", вул. Севастопольська, 66-Б, м. Миколаїв, 54055

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання податкової накладної від 14.03.2013р. № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ценфинторг - Юг" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо нереєстрації податкової накладної від 14.03.2013 р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобовязання Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби зареєструвати податкову накладну від 14.03.2013р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та визнання податкової накладної від 14.03.2013 р. №1 такою, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення у справу в якості другого відповідача - Державну податкову службу України, обгрунтовуючи його тим, що у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби відсутні правові підстави для внесення податкової накладної від 14.03.2013 р. № 1, виписаних позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проти заявленого клопотання представник позивача не заперечував.

Згідно із ст. 52 ч. 3, 4 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача - Державну податкову службу України.

Частиною 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення дії чи бездіяльність міністерства розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

За таких обставин, розгляд даної адміністративної справи повинен здійснюватись колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Залучити в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8).

3. Призначити судовий розгляд справи № 2а-3577/12/1470 колегією у складі трьох суддів.

4. Судовий розгляд справи призначити на 04.06.2013 р. - 10:30 год.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна