Справа № 815/5342/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5342/15

Справа № 815/5342/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Одеса

10 год. 40 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Балан Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № ФП/1644/15 від 30.09.2015 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (аркуші справи 26, 47).

Відповідач або його представник до судового засідання не з’явились. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав. Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надано (аркуш справи 27, 28).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у м. Одесі та Одеській області, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області був наданий запит за вих.. № 503/3 від 03.02.2014 року до Одеського міського голови, з проханням надати інформацію щодо наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.

Листом № 1114 від 27.03.2014 року за підписом Одеського міського голови позивача було повідомлено про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна / Новощіпний Ряд ТОВ РА «Приоритет» розміщено стаціонарний рекламний засіб без дозвільних документів, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

26.08.2014 року у порядку п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято вимогу № 3253/8 від 26.08.2014 року, якою повідомлено відповідача про необхідність надання до Держспоживінспекції в Одеській області в триденний термін з моменту її отримання документи для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, договори на проведення рекламних компаній та документальне піфдтвердження вартості розповсюдженої реклами з грудня 2013 року по березень 2014 року на зовнішній рекламній конструкції, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна ріг вул. Новощепний Ряд (акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) (аркуш справи 19).

Вказану вимогу отримав представник відповідача 09.09.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 19 зв.).

На підставі протоколу № 62 від 16.09.2014 року та матеріалів про порушення законодавства про рекламу, відповідно до вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» № 693 від 26.05.2004 року, Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято рішення № 62 від 17.09.2014 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача – ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» (аркуш справи 17).

Повідомленням № 3501/8 від 17.09.2014 року щодо розгляду питання про порушення Закону України «Про рекламу», відповідача було запрошено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 15.10.2014 року о 10 год. 30 хв. з відповідними документами для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зазначено, що у разі неприбуття відповідача та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи буде проведено без участі відповідача (аркуш справи 16).

Вказане повідомлення отримано представником відповідачем 17.10.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 16 зв.).

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 року відбулось засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ РА «Приоритет», на яке відповідач або його уповноважений представник не прибули, будь-яких документів до інспекції не надали.

Вказане засідання оформлено протоколом № 62/1 від 15.10.2014 року, відповідно до якого, за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу (аркуш справи 15).

У зв’язку із тим, що повідомлення Інспекції стосовно засідання справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» не було доставлено в строк, було прийнято рішення про перенесення засідання (аркуш справи 14).

Повідомленням № 3750/8 від 20.10.2014 року щодо розгляду питання про порушення Закону України «Про рекламу», відповідача було запрошено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 26.11.2014 року о 10 год. 30 хв. з відповідними документами для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зазначено, що у разі неприбуття відповідача та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи буде проведено без участі відповідача (аркуш справи 13).

Вказане повідомлення отримано представником відповідачем 12.11.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 13 зв.).

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2014 року відбулось засідання, оформлене протоколом № 62/2 від 26.11.2014 року, стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ РА «Приоритет», на яке відповідач або його уповноважений представник не прибули, будь-яких документів до інспекції не надали.

Згідно вказаного протоколу, за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу, у зв’язку із чим позивач вважав за необхідне згідно з наданою компетенцією, застосувати відносно ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» штрафні санкції (аркуш справи 11).

За результатами розгляду справи, за порушення вимог законодавства України про рекламу щодо розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та ч. 7 ст. 27 вказаного Закону, позивачем прийнято рішення № 63 від 26.11.2014 року (аркуш справи 10).

На підставі вказаного рішення, згідно вимог ст. 27 Закону України «Про рекламу», на ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» накладено штраф у розмірі 5 083 грн. 00 коп.

Вказане рішення з повідомленням № 3989/8 від 26.11.2014 року щодо накладення штрафу було надіслано на адресу ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» та отримано відповідачем 16.12.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 9-9зв.).

Згідно наданої позивачем інформації, рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства України про рекламу відповідачем не оскаржено.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкцій, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст. 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим – Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф

Згідно розрахунку штрафних санкцій сума штрафу склала 5 083 грн. 00 коп. (аркуш справи 12).

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

Докази щодо оплати відповідачем штрафу повністю або частково, або оскарження рішення щодо його накладення в адміністративному або судовому порядку станом на час розгляду справи суду відповідачем не надані.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача щодо сплати штрафних санкцій згідно рішення № 63 від 26.11.2014 року та звільняли б його від їхньої сплати, чи свідчили про те, що вказана ним сума штрафу оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом до суду відповідачем не надано, вимоги позивача не спростовано.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ Рекламне Агентство «Приоритет» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. 00 коп. є обґрунтованими, у зв’язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись законом України «Про рекламу», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан