Справа № 820/10275/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його звернень від 30.03.2015 року, від 15.04.2015 року, від 27.05.2015 року, від 08.06.2015 року, від 06.07.2015 року, від 09.07.2015 та від 12.07.2015 року, протиправними та зобовязати відповідача розглянути та провести перевірку доводів за його зверненнями від 30.03.2015 року, від 15.04.2015 року, від 27.05.2015 року, від 08.06.2015 року, від 06.07.2015 року, від 09.07.2015 та від 12.07.2015 року.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 03.10.2015 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

Судом встановлено, що у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, заявником недоліки не усунуто. Проте 08.10.2015 року ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій просив звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він має статус малозабезпеченої особи, яка має дохід нижче прожиткового мінімуму. В якості підтвердження зазначеного долучає до заяви довідку з Харківського міського центру зайнятості №6632-ПД від 03.09.2015 року, довідку УПСЗН Орджонікідзевського району №2991 від 07.10.2015 року та довідку про склад сімї №2133(2) від 01.09.2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини та норми ЗУ "Про судовий збір" позивач вважає що він має право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаних норм Кодексу та ЗУ "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, якщо майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

До матеріалів позовної заяви позивачем на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, долучено довідку про перебування позивача на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради та довідку про перебування на обліку Харківського міського центру зайнятості.

Окрім того суд зазначає, що до заяви від 08.10.2015 року позивачем було долучено довідку про отримання допомоги за №2991 від 07.10.2015 року на ім'я ОСОБА_2, згідно якої вона в період з 01.08.2015 року по 31.01.2016 року отримувала допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Суд зауважує, що ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Частина 1 вищезазначеної статті містить вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги, та особа, яка має статус малозабезпеченої, до цього переліку не відноситься.

Разом з тим, в силу вимог частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює майновий стан сторони, при цьому з документів, які були подані разом з позовом, неможливо встановити реальний майновий стан особи та відсутність будь-якого доходу, у тому числі неофіційного.

Таким чином, позивачем не надано документів, які підтверджують її незадовільний майновий стан, зокрема, довідки про її доходи, документів щодо понесення значних витрат, документів, що свідчать про наявність осіб на утриманні, відсутність житла тощо.

Отже, клопотання про звільнення від сплати судових витрат є необґрунтованим, не підтверджене доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали від 25.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.