Справа № 804/4767/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 р. Справа № 804/4767/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук про зобовязання вчинити певні дії, -
03.04.2015 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 40840050 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України заборгованості. Постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.03.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках страхувальника в тому числі на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.
Позивач вказує, що на момент винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України діяв Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», відповідно до положень якого страхові кошти, зараховані на окремий рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, та призначені виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Отже, на думку позивача, дії відповідача з накладення арешту на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві є незаконними.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі уповноваженого представника та письмові заперечення, в яких зазначив, що при накладенні арешту на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив позовні вимоги залишити без задоволення
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.03.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках страхувальника в тому числі на окремий поточний рахунок по коштах Фонду №, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, код фінансової установи 380805.

Про вказаний факт стало відомо Солонянській міжрайонній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 26.03.2015 згідно листа страхувальника № 26/03-1 від 26.03.2015.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі - Закон № 2240-ІІІ), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 1105-XIV).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.21 Закону N 2240-III, страхувальник - роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство страхувальника-роботодавця страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, повертаються до районної, міжрайонної, міської виконавчої дирекції відділення Фонду, яка в подальшому забезпечує надання матеріального забезпечення застрахованим особам. Фінансування такого страхувальника виконавчою дирекцією відділення Фонду припиняється.

Так, судом встановлено, що Державним підприємством «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук відкрито окремий поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст. 11 З Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 52 Закону № 606-XIV порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Положеннями статті 57 Закону № 606-XIV визначено порядок накладення арешту та вилучення майна боржника. Зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Системний аналіз статей 52, 57 Закону № 606-XIV дає підстави стверджувати, що накладення арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду.

Разом з тим, за положеннями статті 21 Закону № 2240-III передбачено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що окремий рахунок Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві - є спеціалізованим, а саме, є рахунком Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на якому обліковуються кошти, які надійшли боржнику (Державному підприємству «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук) від Фонду для виплати коштів працівникам цього підприємства.

За викладених обставин, дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок на коштах Фонду № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві є протиправними.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з окремого поточного рахунку Фонду № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який відкритий страхувальнику - Державному підприємству «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук ().

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, код фінансової установи 380805.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з окремого поточного рахунку № НОМЕР_1, що відкритий страхувальником в АТ «ОСОБА_2 Аваль», у м. Києві, код фінансової установи 380805 для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальнику - Державному підприємству «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України ().

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.05.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3