Справа № 802/3774/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 жовтня 2015 р. Справа № 802/3774/15-а

14.39

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали подання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів за податковим боргом з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 о 14:12 Козятинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась в суд з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що предявляються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас в частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону визначено, що судовий збір справляється зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно ст. 183-3 КАС України, подання - це звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою,- сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчить зміст подання, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 26 883,56 грн. Отже, звернені до суду вимоги належать до майнових.

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. Проте, в порушення норм закону позивачем судовий збір у встановленому порядку та розмірі не сплачено.

В чинному законодавстві не передбачено випадків, коли судовий збір не сплачується та пільг щодо сплати судового збору суб'єктом владних повноважень (органами ДФС) при зверненні до суду з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на наведене приходжу до висновку, що подання в розрізі норми ст.183-3 КАС України є зверненням органу доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом, за подання якого органи ДФС не звільнені від сплати судового збору.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема: найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів подання слідує, що позивачем не вказано номер засобу зв'язку відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити останнього в строк, передбачений нормами КАС України для розгляду подання.

Відтак, подання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що подання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів за податковим боргом з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для виконання вимог зазначених в даній ухвалі.

Керуючись статтями 108, 106, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів за податковим боргом з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати Козятинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області строк до 11:00 13.10.15, для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також вказати номер засобу зв'язку відповідача.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович