Справа № 806/3444/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Житомир справа № 806/3444/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

19 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Овруцька ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу у розмірі 1433 грн 81 коп.

У позовній заяві Овруцька ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Овруцькій ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 1433 грн 81 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.18). У прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у порядку письмового провадження (а.с.4).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.19).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрований Овруцькою районною державною адміністрацією Житомирської області як фізична особа-підприємець з 10 липня 2013 року за №0003367 (а.с.5) та перебуває на обліку в Овруцькій ОДПІ як платник податків.

ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування та повинен сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.6-7).

Станом на 12 серпня 2015 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 1433 грн 81 коп.

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була надіслана вимога про оплату боргу від 3 грудня 2015 року №1009-25 на суму 459 грн 41 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.9).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Для підтвердження суми заборгованості позивачем надано до суду витяг з облікової картки платника податків та довідку про суму заборгованості, згідно з якими станом на 12 серпня 2015 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку складає 1433 грн 81 коп. (а.с.8, 10).

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 1433 грн 81 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін