Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-7354/08

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21 липня 2015 року постановив позовну заяву ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду відповідно до частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, в зв'язку із повторною неявкою ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин та відсутність від останнього заяв про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду судових засідань, призначених на 24.06.2015, 07.07.2015 та 21.07.2015, позивач був повідомлений належним чином.

Проте, ані в судове засідання, призначене на 24.06.2015, ані в судове засідання призначене на 07.07.2015, ані в судове засідання, призначене на 21.07.2015, позивач явку свого представника не забезпечив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Судову кореспонденцію суд направляв позивачу на поштову адресу, вказану ОСОБА_4 як в позовній заяві так і в усіх документах, які направлялися позивачем до суду - АДРЕСА_1. Однак, в усіх випадках до суду повертався не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин судова повістка про виклик до суду у відповідності до положень частини 11 статті 35 КАС України вважається врученою позивачу належним чином, тобто презюмується, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Будь-яких заяв про поважність причин неявки до суду, чи заяв про розгляд справи у відсутність позивача, як цього вимагають положення статті 40 КАС України, останнім подано не було.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилання ж скаржника на життєві обставини позивача (та його представників), як на підставу скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Тобто, невиконання стороною даного обов'язку щодо повідомлення суду про нову адресу для листування чи зміну місця проживання передбачає настання певних негативних наслідків. Одним із них є той, що при відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо ця особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною другою статті 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. В протилежному випадку, в разі невиконання стороною такого обов'язку, вважається, що зазначена особа не з'явилися до суду без поважних причин.

Вищевикладені положення в першу чергу спрямовані на забезпечення добросовісного ставлення осіб, які беруть участь у справі, до виконання свого процесуального обов'язку.

Однак, позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості участі позивача чи його представників у судових засіданнях, призначених на 24.06.2015, 07.07.2015 та 21.07.2015, або неможливості скористатися послугами іншого фахівця в галузі права для належного захисту своїх прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами КАС України. Повідомити позивача про судові засідання іншим шляхом суд не мав змоги, оскільки відомості про засоби зв'язку (телефон, електронна пошта) в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_4 такі надані не були (лише зазначено про їх відсутність), як і не надано суду заяв чи повідомлень про зміну адреси для листування.

Крім того суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що інформація про судовий розгляд справ Вінницьким окружним адміністративним судом знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Вінницького окружного адміністративного суду (www.voas.gov.ua) у розділі "Графік розгляду справ", у зв'язку з чим позивач безперешкодно міг отримати інформацію про дату та час розгляду даної адміністративної справи, заздалегідь знаючи про перебування такої справи у провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги та письмових пояснень висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому підстави до скасування чи зміни оскарженої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.