Справа № 2-а-532/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-532/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахувань та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 (надалі відповідач), в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахувань та виплати суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2007 року по грудень 2008 року у розмірі 7522,21 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В обґрунтування зазначених позовних вимог зазначила, що має малолітньою дитину. Перебуває на обліку у відповідача і отримує державну допомогу по догляду за дитиною. Відповідач, як орган, що призначає і здійснює виплати державної допомоги сім`ям з дітьми нараховував їй суму допомоги на дитину невірно, оскільки допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. При звернені до відповідача з проханням про перерахунок державної допомоги - отримала відмову. Вважає, що відповідач, керуючись нормами законів, які визнані неконституційними невірно нарахував та встановив їй розмір сум, гарантованих державою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наполягає на стягненню з відповідача, відповідно до проведених розрахунків, з урахуванням виплачених сум допомоги, у розмірі 7522,21грн. У звязку з цим має моральні страждання, які оцінює у 1500 грн.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5, у письмових запереченнях позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила в позові відмовити. Заперечення обґрунтовані наступними підставами. Позивачем порушено строк позовної давності, так як відповідно до п.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007, на яке посилається позивач, було оприлюднене і набрало сили 09 липня 2007 року, тобто на момент звернення позивача до суду пройшло більше року.

Згідно з ч.2 ст. 95 Конституції України визначено, що виключно Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків. Тобто, норми, введені Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» є пріоритетними відносно інших законодавчих актів та діють протягом бюджетного року. Виходячи з положень Конституції України, з урахуванням фінансових можливостей держави, Законом України « Про державний бюджет України» кожного року визначають розмір соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Статтею 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірах, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Призначення допомоги (розмір та строки надання) проводиться через програмне забезпечення, яке розробляє державне підприємство «Інформаційно - обчислювальний центр» м. Київ на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути змінено управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Відповідно до п.1 ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників та розпорядників нижчого рівня.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими Законом України «Про Державний бюджет України» є органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди, установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, в особі їх керівників .

Визнання рішення Конституційним судом України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 норм Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким припинялась норма Законів «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років неконституційним не надає законодавчого права для застосування показника прожиткового мінімуму.

Рішення Конституційного суду України не може бути реалізовано, оскільки не було внесено змін до Закону «Про державний бюджет України на 2007 рік» і не були збільшені видатки на виплати соціальної допомоги. У разі внесення змін до вказаного закону та збільшення видатків на виплату державної допомоги органи праці та соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах згідно до вимог Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Предметом судового розгляду є правовідносини, що повязані з забезпеченням соціального захисту громадян, які отримують допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває у відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на обліку з травня 2007 року і відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» має право відповідно до вимог цього Закону, на отримання щомісячної грошової допомоги по догляд за дитиною до досягненню нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Статтею 43 вказаного закону передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається особі у розмірі, що встановлюється правленням Фонду соціального страхування, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 11 січня 2007 року передбачено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам з 01 січня 2007 року призначається та виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації або місцем проживання зареєстрованих осіб. Тому ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем за вказаним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення суми допомоги за 2007 рік суд зазначає наступне.

Відповідачем була призначена та виплачена позивачу у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у наступних розмірах: травні -16,65 грн., червень, липень 129,03 грн., серпент 132,64 грн., вересень 134,45 грн., жовтень 130,64 грн., листопад 140,05 грн., грудень листопад 2009 року 144,10 грн. щомісячно.

Згідно частин 2, 3 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Законів України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» розмір державної допомоги сім`ям з дітьми, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

Так, статтею 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Законів України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється у розмірі, що дорівнює між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано неконституційним положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно частини 2 статті 152 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» акти втрачають чинність від дня прийняття рішення про їх неконституційність.

Тому, приймаючи до уваги, що ст. 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік» про зупинення дії ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» втратила чинність з 09 липня 2007 року, суд вважає, що відповідач припустився бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітет у Жовтневої районної у місті ради по нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є неправомірними з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно, і стягненню підлягає сума недоплаченої допомоги саме за цей період.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до шести років встановлений з 01 липня по 01 вересня 2007 року у розмірі 463 грн., з 01 жовтня по 01 грудня - по грудень 2007 року 470 ,00 грн.

Перевіряючи розрахунки, які наведені позивачем у адміністративному позові, суд вважає за необхідне їх уточнити.

Враховуючи суми прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років відповідно до статті 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», також сплачені відповідачем суми, розмір недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року , включно складає 1901,9 грн. , з наступного розрахунку:

за липень 2007 року 463 грн. ,- (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 31,- (кількість днів у місяці) 23 - (кількість днів у місяці, за які нарахована допомога), - 95,73 грн. - (сплачена сума) = 247,78 грн.

за серпень 2007 року 463 грн. (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 132, 64 грн. - (сплачена сума) = 330,36 грн.

за вересень 2007 року 463 грн. (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 134, 45 грн. - (сплачена сума) = 328,55 грн.

за жовтень 2007 року 470 грн. (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 130,64 грн. - (сплачена сума) = 339,36 грн.

за листопад 2007 року 470 грн. (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 140,05 грн. - (сплачена сума) = 329,95 грн.

за грудень 2007 року 470 грн. (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 144,10 грн. - (сплачена сума) = 325,90 грн.

Таким чином, різниця в виплаченій та відповідно до закону недоотриманої допомоги по догляду за дитиною за вказаний період, яка має бути стягнута з відповідача становить 1901,9грн

Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, суд вважає частково безпідставними.

На звернення позивача щодо перерахунку розміру допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку, листом № 2423 від 29 квітня 2009 року повідомлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначена у встановлених розмірах у відповідності до діючого законодавства. Проте відповідного рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку розміру соціальної допомоги відповідачем прийнято не було, тому суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Так, частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Доводи відповідача щодо пропущення позивачем річного строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що обовязок донарахування позивачу недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до визначених Законом розмірів покладено саме на відповідача без подання будь-яких заяв позивачем, тому пропущення річного строку звернення позивача до суду за захистом порушеного права соціального забезпечення не є провиною позивача. Відповідачем не виконувались покладені на нього державою обовязки починаючи з 29 листопада до 31 грудня 2007 року, чим порушується право особи на належне соціальне забезпечення у наведений період.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення суми допомоги за 2008 рік, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року набрало чинності 09 липня 2007 року та діяло до кінця бюджетного ( 2007 ) року.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року положення норм Закону

України «Про державну допомогу сімям з дітьми» не визнавалися неконституційним, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому, на думку суду, вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню.

Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Відповідно до ч.2 ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею Конституційний суд України ухвалює рішення, які є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Між тим, у п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 конкретно зазначено, що «рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв`язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними». Відповідно до ст. 73 Закону України «Конституційний Суд України» в разі, якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції, то вони втрачають чинність від дня прийняття рішення про їх неконституційність.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та в межах повноважень та спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Тому, відсутність порядку перерахунку розміру допомоги, неможливість з боку відповідача внести зміни до автоматизованої системи та відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для відмови у позові, так як жодним нормативним актом України не передбачено, що право позивача на отримання зазначеної допомоги виникає лише після належного та своєчасного фінансування і встановлення порядку обчислення такого підвищення.

Доводи відповідача щодо неможливості реалізації Рішення Конституційного суду не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Європейського Суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть, якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Згідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не в повному обсязі довів у судовому засіданні правомірність своїх дій щодо призначення та виплати допомоги позивачу. Його доводи у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимого щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, тому у цій частині вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, ч.2 ст.19, ч.3 ст.51 Конституції України, Закону України «Про Конституційний Суд України», ст.ст. 41,43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, ст.ст. 8-12, 69, 71, 94, 99, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплаті ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня по 31 грудня 2007 року протиправними.

Зобовязати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі1901, 9 грн. (одна тисяча девятсот одна гривня 90 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.ОСОБА_1