Справа № 2-а-520/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-520/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Чайці Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Суми капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2009 року інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього штрафу згідно постанови 05.08.2009 року є незаконними, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в постанові інспектор вказав, що він, керуючи автомобілем по пр. Курському в м. Суми на дорозі, яка має три смуги для руху у одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільних правих, чим порушив п.11.5 ПДР. Але не погоджується з таким висновком інспектора, оскільки завчасно зайняв ліву смугу для того, щоб повертати наліво, а не рухатися прямо. Просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надавши суду заперечення, в якому вважає винесену постанову законною, просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року, винесеної інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.08.2009 року о 13-30 годині в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 по пр. Курському на дорозі, що має три смуги для руху у одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільних правих, чим порушив п.11.5 ПДР. (а. с. 7). Крім цього, інспектором Гученком А.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася фотоапаратом «Олімпус»(а.с. 8).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що праві смуги дійсно були вільні і він знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що виконуючи вимоги правил дорожнього руху, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки збирався робити поворот ліворуч, а не рухатися прямо. Вказує, що по пр. Курському він їхав в автомобілі з товаришем, та підїжджаючи до повороту, дорога якого веде до дачного масиву, розташованого поблизу ВАТ «Центроліт», приготувався до подання сигналу покажчиком повороту про намір здійснення повороту ліворуч і в цей час був зупинений працівником ДАІ, який проігнорував всі його пояснення, своїми діями порушуючи ст.ст. 245, 268, 279, 280 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно чекав позивача у дачному будинку, який знаходиться неподалік ВАТ «Центроліт», а свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що він рухався у автомобілі разом із позивачем, і дійсно мали намір повернути на перехресті ліворуч, а тому і рухались по крайній ліві смузі.

Із наданих відповідачем заперечень вбачається, що інспектор Сумського ВДАІ ОСОБА_2М дотримуючись вимог чинного законодавства склав протокол та виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також слід зазначати, що з наданого відповідачем відеоматеріалу не можливо зробити висновку щодо скоєння позивачем порушення, оскільки інспектором зафіксовано окремо взятий білий автомобіль без загального плану місцевості, тобто не знято, чи було попереду позивача перехрестя, на якому він збирався повернути ліворуч.

Таким чином відповідач не надав суду належних доказів щодо факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, крім протоколу та постанови, а згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача та показаннями свідків, які узгоджуються між собою і доводять той факт, що у позивача дійсно була необхідність повертати ліворуч. В цьому випадку, як передбачено п.10.4 ПДР водій перед поворотом ліворуч має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а згідно п.11.5 водію дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку для повороту ліворуч.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову від 05.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич