Справа № 2а-339/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Справа № 2а-339/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від "24" січня 2011 р. у справі № 2а-339/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - молодшого сержанта міліції, інспектора ІДПС ВДАІ м. Житомира при УДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2011 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира визнано неподаним та повернуто ОСОБА_2 адміністративний позов.

Не погоджуючись з ухвалою судді Тарасенков С.О. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді скасувати. Зазначає, що у суду не було підстав для залишення позову без руху.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню .

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений суддею без руху, оскільки позивачем не зазначена адреса місця проживання відповідача (а.с.3).

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали, 24.01.2011 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Проте, погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач зазначив ім'я відповідача, його посаду та місце служби (а.с.1). Незазначення місця проживання відповідача, не є перешкодою для прийняття позову, оскільки в суді оскаржуються його дії відповідача як посадової особи, яка має визначене місце служби.

Поштова адреса місця служби відповідача, дійсно не зазначена позивачем, однак вказана обставина залишилася поза увагою судді, та не була підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2011 року скасувати, а матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 майдан Згоди,2/98, кв.28,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_3 - молодний сержант міліції, інспектор ІДПС ВДАІ м.Житомира при УДАІ УМВС в Житомирській області вул.Жуйко,5-й км,м.Житомир,10002