Справа № 2а-6401/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30.08.11р. № 2а-6401/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду І.А. Устинов розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія»,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія»,

до 1) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області,

2) Першого заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області,

про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2011 року №01-03/172-06, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія»звернулась до адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, Першого заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання безпідставно анульованим дозволу №01.786/11 від 15.07.2011 року на розміщення відходів у 2011 році, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія», визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2011 року №01-03/172-06 про анулювання дозволу на розміщення відходів, зобовязання Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області поновити дозвіл №01.786/11 від 15.07.2011 року на розміщення відходів у 2011 році, виданий ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія»в порядку, передбаченому п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення від 16.08.2011 року № 01-03/172-06 про

анулювання дозволу на розміщення відходів, підписаного Першим

заступником начальника Державного управління охорони навколишнього

природного середовища в Миколаївській області ОСОБА_1

Ігоровичем, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Небезпека полягає у зупиненні діяльності підприємства на якому працюють 94 особи, припиненні його господарській діяльності, зриву виконань договорів. Це приведе до значних збитків підприємства та його контрагентів. Викладені у клопотанні доводи підтверджуються наданими позивачем документами.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, яки беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, яки беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Зупинити дію Рішення від 16.08.2011 року № 01-03/172-06 про

анулювання дозволу на розміщення відходів, підписаного Першим

заступником начальника Державного управління охорони навколишнього

природного середовища в Миколаївській області ОСОБА_1

Ігоровичем, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Сторонам надіслати копію ухвали.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в порядку визначеному ст.186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Устинов І. А.