Справа № 2-а-468/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-468/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Володимирецького району Бондара

ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Володимирецького району Бондара Петра Олександровича про скасування постанови ВК 056165 від 15.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15.12.2009 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова йому не вручалася. Про те, що на нього накладений штраф дізнався лише 8.09.2010 року, коли викликали в ДВС

У постанові вказано, що 15.12.2009 року, о 22 год. 15 хв., на автодорозі Р-14, 22 км. Луцьк-Маневичі-Любешів. ОСОБА_1, керував автомобілем марки « Форд транзит», державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, в якому не освітлювався задній номерний знак.

Вважає винесену інспектором ВДАІ Володимирецького району Бондар Петром Олександровичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 15.12.2009 року, о 22 год. 15 хв., на автодорозі Р-14, 22 км. Луцьк-Маневичі-Любешів, він дійсно керував автомобілем марки « Форд транзит», державний номер НОМЕР_1. Задній номерний знак освітлювався. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом, в якому не освітлювався задній номерний знак, в темну пору доби.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ВДАІ Володимирецького району Бондар Петром Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду

Визнати постанову інспектора ВДАІ Володимирецького району Бондара Петра Олександровича ВК 056165 від 15.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Звільнити ОСОБА_3 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.