Справа № 127/19223/15-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради «Муніципальна поліція», ОСОБА_2 міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», про визнання дій щодо проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, скасування постанови адміністративної комісії №778 від 06.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради, КП ВМР «Муніципальна поліція», ОСОБА_2 міської ради. Позовні вимоги мотивувала тим, що 26 червня 2015 року на адресу магазину ТОВ «ДЦ Україна» надійшов лист з КП ВМР «Муніципальна поліція» відповідно до якого, вказано, що в діях позивачки, яка є керуючою магазину, виявлено порушення п. 5.3, 6.5.7 Правил благоустрою м. Вінниця, а саме умисно не укладено договір на вивіз побутових відходів з уповноваженою юридичною особою. До листа доданий протокол про адміністративне правопорушення сер. ОМ № 001108 від 18 червня 2015 року, складений відносно позивачки. 06 серпня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради винесено постанову №778, відповідно до якої на позивачку накладено штраф в розмірі 750,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП. Позивачка зазначила, що вона на посаді керуючого магазином в ТОВ «ДЦ Україна» працює з 04 вересня 2014 року, при цьому 06 серпня 2014 року між ТОВ «Салон-магазин «ОСОБА_3» та ТОВ «ДЦ Україна» укладено договір № 49 оренди нежитлового приміщення, розташованого в м. Вінниці по вул. Київська, 49, яке належить орендодавцеві на праві власності. Відповідно до умов вказаного договору орендодавець зобовязався забезпечити орендарю користування комунальними та експлуатаційними послугами, зокрема і прибиранням обєкту оренди та прилеглих територій, збір та вивіз сміття з обєкту оренди та прилеглих територій, а Орендар зобовязався компенсувати орендодавцю витрати за спожиті сервісні послуги. Позивачка вважає, що обовязок по укладанню договору на вивіз побутових відходів покладено на орендодавця ТОВ «Салон-магазин «ОСОБА_3», у звязку з цим посадові особи ТОВ «ДЦ Україна» не є особами, які підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Також позивачка вказала, що представником КП ВМР «Муніципальна поліція» при здійсненні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені вимоги ст.ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не предявлено посвідчення, що засвідчує посадову особу, не надано копію направлення на перевірку та не внесено запис до Журналу перевірок, наявного в магазині. У звязку із наведеним представник відповідача не був допущений до перевірки, а тому не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, який у свою чергу не є належним доказом при розгляді адміністративної справи. Одночасно позивачка, з посиланням на положення п. 8 «Прикінцевих положень» Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року, зазначила про те, що відповідач не мав права проводити перевірку протягом січня-червня 2015 року без дозволу Кабінету Міністрів України. За наведеного позивачка просить визнати протиправними дії посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» щодо проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року, визнати необґрунтованою та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 06 серпня 2015 року № 778.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року (без винесення окремого процесуального документа) за клопотанням ТОВ «ДЦ Україна», останнє залучене до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, надав письмові пояснення, аналогічні поясненням позивачки.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5, який одночасно є представником ОСОБА_2 міської ради, заперечував щодо задоволення позову та зазначив, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на положення якого посилається позивачка, не поширюється на правовідносини щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Крім того вказав на те, що підприємства, установи, організації, фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, посадовою особою якого у даному випадку є позивачка, зобовязані укладати договори з юридичною особою, яка у встановленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, що передбачено п. 5.3 Правил благоустрою м. Вінниці, зважаючи, що вони є субєктом поводження з відходами. Такий договір відсутній, що призвело до порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Представник відповідача КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та зазначив, що представники не здійснювали перевірку, а лише фіксували факт порушення Правил благоустрою м. Вінниці. Товариство є субєктом поводження з відходами, а тому зобовязане укласти відповідний договір.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 18 червня 2015 року, заступником начальника КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 за участі свідка ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 проведено обстеження обєкту благоустрою по вул. Київський, 49 у м. Вінниця в результаті чого встановлено, що керуюча магазином «Ватсонс» ОСОБА_1 не уклала договір на вивіз побутових відходів з юридичною особою, чим порушила вимоги п. 5.3 Правил благоустрою території м. Вінниця. Відповідно до висновку, за результатами складання акту, прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушенні стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису відмовилась (а. с. 38).

В матеріалах справи міститься довідка КУП «ЕКОВІН» від 18 червня 2015 року №323, відповідно до якої станом на 18 червня 2015 року ТОВ «ДЦ Україна» в особі директора філії ОСОБА_8, яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49 (магазин «Watsons»), договір на вивіз побутових відходів з КУП «ЕкоВін» не укладався (а. с. 37).

18 червня 2015 року заступником начальника відділу КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОС № 001108 відносно ОСОБА_1, за порушення п. 5.3 Правил благоустрою території м. Вінниця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено: «гр. ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії, маючи організаційно-розпорядчі функції як посадова особа, умисно не уклала договір на вивіз побутових відходів з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивіз побутових відходів, з території магазину «Watsons» по вул.Київський, 49 у м. Вінниця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась, про що протокол містить відповідний запис. До протоколу додано матеріали фотофіксації, доповідна записка, акт обстеження обєкту, акт відмови від підпису, довідка «Ековін» (а. с. 36).

06 серпня 2015 року вказаний протокол був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради та за результатами розгляду якого прийнята постанова №778 від 06 серпня 2015 року. Як зазначено у постанові, керуюча магазином «Watsons» по вул. Київська, 49 ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не уклала договір з юридичною особою на вивезення побутових відходів з території магазину «Watsons» по вул. Київська, 49, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. п. 5.3 «Правил благоустрою м. Вінниця» і посягнула на встановлений громадський порядок. Комісія постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а. с. 8).

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пп. 5.2, 5.3 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням ОСОБА_2 міської ради від 01 березня 2011 року № 104, власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Підприємства, установи, організації, фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що позивачем визначено предмет оскарження дії посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, який підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Правові наслідки для позивача складають не самі по собі дії посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» по складанню протоколу, а постанова адміністративної комісії. Крім того, а ні КУпАП, а ні КАС України не передбачає можливості і не встановлює порядок оскарження дій саме по складанню протоколів про адміністративне правопорушення. Тому, позовна вимога про визнання дій посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними не може бути задоволена.

Щодо вимоги позивачки про визнання протиправними дій посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» щодо проведення перевірки, яка обґрунтована положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули та ст. 1 Закону України, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній станом на 18 червня 2015 року), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Отже, зазначений Закон регулює правовідносини між органами державного нагляду та субєктами господарювання при здійсненні останніми господарської діяльності. Одночасно, відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Натомість, правовідносини, які склались між сторонами, у даному випадку ймовірно вчиненого адміністративного правопорушення, лежать в площині, яка врегульовані нормами адміністративного права, та не повязані із здійсненням позивачем господарської діяльності, а тому посилання останнього на порушення відповідачем норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері господарської діяльності, та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду.

Відповідно до переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців, встановленого додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408, такими контролюючими органами є: Держсільгоспінспекція, Держекоінспекція, Держцінінспекція, Держспоживінспекція, Укрморрічінспекція, Укртрансінспекція, ДІНЗ, Держархбудінспекція, Держпраці, Держфінінспекція, Держатомрегулювання, Держенергоефективності, Держветфітослужба, Держземагентство, Держлісагентство, Держрибагентство, ДСНС, Держгеонадра, ДКА, Держекспортконтроль, Державна служба інтелектуальної власності, Держстат, Держгірпромнагляд, Державіаслужба, Укравтодор, Держтуризмкурорт, Держкіно, Держсанепідслужба, Держлікслужба, Держслужба соцзахворювань, Пробірна служба, Держфінмоніторинг, Укрдержархів, ДСКН, ДСЗПД, Антимонопольний комітет, Адміністрація Держспецзвязку, Фонд державного майна, МВС, Мінфін, МОН, Мінкультури, Мінінфраструктури, МОЗ, Мінприроди, Мінекономрозвитку, Мінагрополітики, Міненерговугілля, Пенсійний фонд України, Нацкомфінпослуг, НКРЕ, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, НКЦПФР, НКРЗІ, Фонд соціального захисту інвалідів, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж, Національна експертна комісія з питань захисту суспільної моралі.

З наведеного вбачається, що посадові особи КП ВМР «Муніципальна поліція» не є контролюючим органом в розумінні Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року, а тому посилання позивачки на положення зазначеного Закону є безпідставними.

За наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про визнання протиправними дій посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» щодо проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 215 року задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що повноваження посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення визначені рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 12.09.2013 року №1988.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною постанови від 06 серпня 2015 року №778 та її скасування суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності суд перевірив її на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення повинен підлягати оцінці в сукупності з іншими доказами по справі. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП лише на підставі протоколу від 18 червня 2015 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії, маючи організаційно-розпорядчі функції як посадова особа, умисно не уклала договір на вивіз побутових відходів з юридичною особою на вивіз побутових відходів з території магазину «Watsons» по вул. Київський, 49 у м. Вінниця. При цьому, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, комісією не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи ОСОБА_1, обіймаючи посаду керуючої магазином, наділена організаційно - розпорядчими функціями, як-то зазначено в протоколі, зокрема і правом укладати договори, при тому, що в матеріалах, які розглядалися комісією, містяться відомості про те, що станом на 18 червня 2015 року директором філії ТОВ «ДЦ Україна» був ОСОБА_8 Не доведено це відповідачами і в судовому засіданні, хоча обовязок щодо доведення відповідно до ст.71 КАС України лежить на відповідачу. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що остання такими функціями не наділена, про що свідчить її посадова інструкція, та не може бути субєктом правопорушення. Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 не надала відповідних доказів щодо цього при розгляді протоколу, суперечить основним принципам адміністративного провадження та одному із з найважливіших основ права на захист - презумпції невинуватості та свідчить про перекладення обовязку доказу вини особи на саму особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністативне правопорушення № 778 від 06 серпня 2015 року скасуванню з наведених підстав.

Разом з тим, суд зауважує, що посилання позивачки на договір оренди нежитлового приміщення від 06 серпня 2014 року №49, укладений між ТОВ «Салон-магазин «ОСОБА_3» та ТОВ «ДЦ Україна», не заслуговує на увагу, оскільки засади щодо поводження з відходами та відповідно обовязок щодо укладення договорів щодо цього визначений Законом України «Про відходи» та не регулюється договором оренди нежитлового приміщення. Відповідно до ст.17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів. Відповідна норма визначена і Правилами благоустрою м.Вінниці.

Суд також звертає увагу, що позивачка, звертаючись до суду, визначила одним із відповідачів ОСОБА_2 міську раду, однак вимог до неї не предявила. При цьому, суд зауважує, що вказаний орган є неналежним відповідачем у вказаній справі.

Відповідно до ст. 94 КАС України та враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 7,17, 69,71,86,122, 158-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністативне правопорушення № 778 від 06 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з міського бюджету м.Вінниці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.160 КАС України пятиденний строк.

Суддя: