Справа № 2а/0470/1187/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2011 р. 2а/0470/1187/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Кашигіна М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 230570 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011р. м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд»та просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року в сумі 230570 грн. 05 коп. посилаючись на ст.ст. 20, 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 17.01.2011р.розгляд справи призначено у судове засідання на 09.02.2011р.

Прокурор та відповідач в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 27.01.2011р. та розписки від 19.01.2011р.(а.с.15-17).

Позивач в судове засідання не зявився, однак 25.01.2011р. надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, а 09.02.2011р. надав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 230570 грн. 05 коп.

Враховуючи надану позивачем заяву, те, що прокурор та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності не звернулися, строки вирішення спору, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності прокурора, позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

09.02.2011р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження у справі, розглядати справу без участі представника позивача посилаючись на те, що відповідачем станом на 08.02.2011р. заборгованість по страхових внесках за листопад 2010р. в сумі 230570 грн. 05 коп. погашена.

Факт відсутності заборгованості у відповідача по сплаті страхових внесків станом на 09.02.2011р. підтверджується випискою банку від 01.02.2011р. (а.с.22).

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки сума боргу у розмірі 230570 грн. 05 коп. погашена відповідачем, що підтверджено вищенаведеними належними доказами.

Керуючись ст. 41, ч.1 ст. 112, ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від позову.

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/21187/11 за позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості в сумі 230570 грн. 05 коп. закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1