Справа № 405/3509/15-а(2-а/405/175/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 405/3509/15-а(2-а/405/175/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови відповідача від 30.04.2015 року по виконавчому провадженню №45486416.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві для пред'явлення до належного суду на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19 травня 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року у справі №405/3509/15-а та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов йому не підсудний, та, зокрема зазначив, що, згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 30.04.2015 року по виконавчому провадженню №45486416, виконавчим документом є вимога Кіровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №Ю-239 від 06.10.2014 року, а не виконавчий документ виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Згідно з частиною першою ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (Закон №606-XIV) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 вище вказаного Закону).

Відповідно до частини п'ятої ст. 82 Закону №606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності справи Ленінському районному суду м.Кіровограда, як адміністративному суду, оскільки виконавче провадження №45486416 відкрито саме на підставі вимоги Кіровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №Ю-239 від 06.10.2014 року, а тому розгляд даної справи повинен відбуватись в рамках адміністративного судочинства, а саме окружним адміністративним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук