Справа № 2а-13199/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21 вересня 2011 року № 2а-13199/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2011 р. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача прийняти Постанову відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України № 537/96 про проведення пілотного проекту ОСОБА_1, виходячи з можливостей Кабінету Міністрів України або надати відмову у проведенні такого пілотного проекту.

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються в тому числі ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви, виклад позивачем обставин справи не вказує на підстави, які б могли свідчити, яким чином відповідач порушує права, свободи та інтереси позивача у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви не додано доказів звернення позивача саме до відповідача з заявою про проведення Кабінетом Міністрів України пілотного проекту ОСОБА_1 та доказів відмови КМ України у такому проведенні.

Також позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, відповідь на звернення позивача стосовно пілотного проекту щодо механізму повернення знецілених вкладень датується Державним Ощадним Банком України 17.12.2010 р., а відповідь Міністерства Фінансів України - 12.01.2011 р.

Відтак, суд приходить до висновку, що про порушене право позивач мав дізнатись у грудні 2010 р. та січні 2011 р. і саме з цього часу у позивача виникло право на звернення до адміністративного суду з позовом, в той час як до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою позивач звернувся через девять місяців - 19.09.2011 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності, до позовної заяви додається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. З викладеного вбачається, що особа, повинна подавати як окремий процесуальний документ заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 07.10.2011р. шляхом подання належних доказів на підтвердження порушеного права, копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити дії без руху.

2.Встановити позивачу строк до 07 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко