Справа № 2-а-242/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-242/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 089976 від 17.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 17.04.2010 року, був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 17.04.2010 року, біля 23 год. 00 хв., на автодорозі М07, 257 км., ОСОБА_1П , керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год, на дорозі, яка відноситься до категорії інших доріг, рухався зі швидкістю 116 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Беркут».

Вважає винесену інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 17.04.2010 року, біля 23 год. 00 хв., на автодорозі М07, 257 км, він дійсно їхав на своєму автомобілі марки «Опель», державний номер НОМЕР_1. Швидкості руху не перевищував. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопогушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК 089976 від 17.04.2010 року, не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку, яке було обмеження швидкості руху.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП. Фотознімки відсутні, не зрозуміло яке було обмеження швидкості із чого це вбачається, а також не надано доказів у підтвердження того, що позивач перевищив швидкість.

Отже в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення пре притягнення ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов частково задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 Макаровичем ВК 089976 від 17.04.2010 року про притягнення Кас.інчика М.П.. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про аш пяційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.