Справа № 2607/12248/12
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі -Литовченко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кукул Василя Васильовича, УДАІ ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кукул Василя Васильовича (надалі за текстом - відповідач 1), УДАІ ГУ МВС України в Київській області (надалі за текстом - відповідач 2), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Зазначив, що 19.07.2010 року керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорозі Київ-Чоп в населеному пункті с. Калинівка о 10 год. 50 хв. зі швидкістю 60 км./год. Був зупинений відповідачем 1, після зупинення останній повідомив позивача, що той рухався порушуючи п. 12.4 Правил дорожнього руху України (надалі за текстом - ПДР України), а саме перевищив швидкість руху та показав позивачу прилад для вимірювання швидкості «Беркут» № 0801082 із показником 88 км./год. На вимогу відповідача 1, позивач надав документи, а також повідомив, що автомобільна дорога, по якій він рухався поділена на транспортні потоки протилежних напрямків по дві смуги на кожному потоці, позивач рухався по правій смузі одностороннього потоку, автомобіль, що рухався позаду позивача обігнав зі значно більшою швидкістю ніж була у позивача.

Відповідач 1 склав протокол та постанову за результатами події без врахування пояснень позивача.

Вважаючи, що його право порушено, звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому.

Відповідач 1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 свого права на участь у судовому засіданні не використав, участь свого представника не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак від відповідача 2 до початку судового засідання надійшли заперечення з клопотанням про розгляд справи без участі представника (а.с. 82 - 84).

З урахуванням того, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачів на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно з постанови серія АІ № 320548 від 19.07.2010 року, складеного відповідачем 1, позивач 19.07.2010 року о 10 год. 45 хв., керував автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорозі Київ-Чоп в населеному пункті с. Калинівка перевищив швидкість на 28 км./год. швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801082, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 21).

Як вбачається з заперечень відповідача 2, 19.07.2010 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Калинівка, відповідачем 1 за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут» № 0801082, було виявлено порушення п. 12.4 ПДР України, водієм автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1. За вказане порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача відповідачем 1, відповідно до ст. ст. 222, 276, 283, 285 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 320548 від 19.07.2010 року з накладенням на останнього штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 82 - 84). У даному випадку правопорушення було виявлено за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут» № 0801082, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с. 85).

В своїх поясненнях, представник позивача посилається на припущення, однак належними та допустимими доказами його доводи не були підтверджені, крім того спростовуються наданими до суду запереченнями відповідача 2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова складена за наслідками розгляду протоколу відповідачем 1 відповідає чинному законодавству, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки пояснення позивача спростовуються вищезазначеною постановою серії АІ № 320548 від 19.07.2010 року, запереченнями відповідача та засвідченою копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу вимірювання швидкості «Беркут» № 0801082, належних та допустимих доказів протиправності дій та рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 256, 283, 288, 289 КУпАП, п. 12.4 ПДР України, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 69 - 71, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171 - 2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кукул Василя Васильовича, УДАІ ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - відмовити повністю;

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк