Справа № 0603/2-а-199/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-199/11
Провадження № 2-а-1478/10/0603
Постанова

Іменем України

04.01.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою АМ № 045434 старшого інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району від 03 грудня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На думку інспектора порушення полягало в тому, що він здійснив зупинку автомобілі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено».

Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки правопорушення він скоїв не навмисно. Вказав, що під»їхав на вулицю Жуйко в м. Житомирі і зупинився. Через декілька хвилин до нього підійшов інспектор і повідомив, що він зупинився в зоні дії знаку « Зупинку заборонено». Оглянувши місце зупинки він дійсно помітив знак, який був прікріплений до стовпа і був закритий деревом, яке розрослося і закривало видимість знаку.

Враховуючи вище наведлене просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 045434 по справі про адмінстративне правопорушення від 03 грудня 2010 року про накладення на нього адмінстративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КупАП.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи . Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 03.12.2010 року о 14 годині 55 хвилин в м. Житомирі по вул. Жуйко, керуючи автомобліем здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення старшим інспектором ДПС ВДАІ Житомирсьокго району складено протокол серії АМ 1 № 120318 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АМ1 № 045434 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 3- 4).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено « зупинився непомітив знак зупинка заборонена».

Відповідно до державного стандарту України ( ДСТУ) 4100-2002 дорожні знаки повинні розміщуватися так, щоб забезпечувалася видимість інформації, призначеної для учасників дорожнього руху, як у світлу , так і в темну пору доби, забезпечувалася зручність в експлуатації і виключалося їх ненавмисне пошкодження. При цьому знаки не повинні бути закрити від учасників дорожнього руху будь - якими перешкодами ( зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення). Під час установлення дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам дорожнього руху, для яких вона призначена.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 045434 від 03.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 122, ч.4, ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 045434 від 03 грудня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :