Справа № 2а-214/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-214/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 18.02.2010 року він керував автомобілем в м. Буринь та виїхавши із АЗС, яка розташована по вул. Кутузова, був зупинений працівником ДАТ. При цьому йому було повідомлено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», коли виїжджав з АЗС. На заперечення, що він дотримався вимого цього знаку та при виїзді поїхав праворуч, і тільки потім розвернувся, інспектор повідомив, що йому необхідно було б їхати до слідуючого перехрестя. Потім він склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене

ч.І ст.122 КУпАП та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач взагалі не вірно вказав адресу місця події,так як виїжджав з АЗС він по вул. Кутузова, а по вулиці Леніна, біля АЗС взагалі немає знаку 4.2 «рух праворуч». При цьому твердження відповідача, що дія цього знаку поширюється до наступного перехрестя суперечить положенням ПДР України.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.02.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 18 лютого 2010 року, о 11-й годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Буринь по вулиці Леніна та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2., порушивши п.п.ЗЗ, 8.1 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №095705 від 18.02.2010 року, винесеною інспектором ДПС

Конотопського взводу ДПС ОСОБА_3 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного

правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків..., а згідно п.п.4 п.ЗЗ ПДР, дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони встановлені.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів суду не надано.

Однак, як вбачається з показів позивача, він дотримався вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» і виконав маневр розвороту тільки після закінчення його зони дії. про що була записано власноручно у протоколі.

За таких обставин суд вважає, що позивач діяв відповідно до правил дорожнього руху. При цьому відповідачем, не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів його невинуватості висловлених останнім.

Крім того, як встановлено судом, відповідачем в порушення вимог ст.256 КУпАП, невірно вказано місце події, так як на АЗС по вулиці Леніна в м. Буринь знак 4.2 «рух праворуч» взагалі відсутній.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.п.ЗЗ, 8.1 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС ОСОБА_2 Станіславовича ВМ №095705 від 18 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі

ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі уяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: