Справа № 2-а-214/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-214/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК № 074164 від 6.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 6.03.2010 року, був зупинений відповідачем, який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

У постанові вказано, що 6.03.2010 року, біля 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-150К», державний номер НОМЕР_1, з причепом, в с. Красносілля Володимирецького району, не маючи при собі реєстраційних документів на право керування даним трактором, з причепом без номерного знака так який не пройшов в установленому порядку державний технічний огляд і порушив правила зупинки.

Вважає дії інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 6.03.2010 року, він дійсно їхав на тракторі марки «Т-150К», державний номер НОМЕР_1, з причепом, в с. Красносілля Володимирецького району. Правил зупинки не порушував. Зупинився за 20 м. до перехрестя. Техогляд пройдений, що підтверджується записом у свідоцтві про реєстрацію. Також мав при собі реєстраційні документи на трактор, на причепі був номерний знак. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК № 074164 від 6.03.2010 року і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку, чим фіксувалось порушення.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проте колом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП. Не зрозуміло, яким чином фіксувалось порушення ПДР і чи фіксувалось взагалі, фотознімки відсутні. З чого вбачається відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб, відсутність номерних знаків на причепі, та що техогляд не пройдений.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що дії інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 по винесенню постанови ВК № 074164 від 6.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256. 279-280, 294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 074164 від 6.03.2010 року відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 126 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 Олександровича ВК № 074164 від 6.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано. але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через

суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.