Справа № 802/1225/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 жовтня 2015 р. Справа № 802/1225/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд"

до: ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро Трейд» звернулось у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просив скасувати рішення № 3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.11.2014 року та відновити реєстрацію ТОВ «Дністер-Агро Трейд» як платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість став внесений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис № 0001030 від 28.10.2014 року про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження, а нормативною підставою для прийняття оскаржуваного рішення став підпункт «ж» пункту 184.1 ст. 184 ПК України. Позивач не погоджується із рішенням про анулювання його статусу як платника податку на додану вартість, оскільки правових підстав для внесення до Реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження не було. Тому і є незаконним рішення № 3 від 05.11.2014 року як похідне від внесеного у Реєстр запису.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 802/1242/15-а задоволено адміністративний позов ТОВ «Дністер-Агро Трейд» та визнано протиправним і скасовано запис в Єдиному державному реєстрі № 0001030 від 28.10.2014 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Зазначене рішення суду, як звернув увагу представник, додатково підтверджує те, що рішення № 3 від 05.11.2014 року є незаконним та підлягає скасуванню. Також позивач підтримав і позовну вимогу про зобовязання відповідача відновити реєстрацію ТОВ «Дністер-Агро Трейд» як платника податку на додану вартість.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку. При цьому відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у задоволенні якого відмовлено на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку письмовим доказам, які наявні у матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог адміністративного позову із наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Дністер-Агро Трейд» зареєстровано платником податку на додану вартість 05.11.2009 року про що видано Свідоцтво № 100253113 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 5).

Згідно рішення № 3 від 05.11.2014 року реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість анульовано. Відповідач приймаючи таке рішення, як на підставу для його прийняття зіслався на те, що платник (ТОВ «Дністер-Агро Трейд») відсутній за місцезнаходженням. В підтвердження цього факту відповідач зіслався на довідку Вінницької ОДПІ від 06.10.2014 року № 1488/8/07-04-02 та запис у ЄДР від 28.10.2014 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 0001030.

Позивач не погодившись із рішенням № 3 від 05.11.2014 року звернувся до суду із позовом про його скасування та зобовязання поновити його статус як платника податку на додану вартість.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Більш детально як процедура реєстрації так і анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказ Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26 (було чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення до 19.11.2014 року) та Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» (чинний по даний час).

Відповідно до п. 5.5. Наказу № 26 (який був чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення), анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, в тому числі повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Як зазначалося, підставою для прийняття оскаржуваного рішення став внесений у Єдиний державний реєстр запис від 28.10.2014 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 0001030.

Проте як встановлено судом при розгляді цієї справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 15 вересня 2015 року у справі № 802/1242/15-а задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд" та визнано протиправним і скасовано запис в Єдиному державному реєстрі № 0001030 від 28.10.2014 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Підставою для такого рішення став висновок суду про те, що державний реєстратор при прийняті рішення про здійснення запису в Єдиному державному реєстрі № 0001030 від 28.10.2014 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою діяв передчасно та необґрунтовано, без дослідження усіх матеріалів перевірки, які були направленні податковим органом в порушення порядку пересилання поштових відправлень.

Отже, враховуючи скасування запису в Єдиному державному реєстрі № 0001030 від 28.10.2014 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою і встановлення судом факту внесення такого запису без законних на це підстав, суд доходить висновку, що і правові підстави для рішення № 3 від 05.11.2014 року відсутні, а тому оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість підлягає визнанню протиправним та як наслідок скасуванню.

В підтвердження такого висновку суд зазначає, що нормою абз. 2 п. 5.10 Наказу № 26 (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення № 3 від 05.11.2014 року) також передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі скасування записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

У чинному зараз Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, (затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130) міститься норма аналогічного змісту, яка також передбачає, що підставою для скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу, є в тому числі скасування записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації (норма абз. 2 п. 5.10).

Отже, позовна вимога про скасування рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро Трейд» № 3 від 05.11.2014 року підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення в такому разі суд визнає протиправним та скасовує.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача відновити реєстрацію ТОВ «Дністер-Агро Трейд» як платника податку на додану вартість, то така задоволенню не підлягає із наступних мотивів.

Згідно 5.10. Положення № 1130, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Судом із пояснень представника позивача встановлено, що після анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість, наступна (повторна) реєстрація не проводилась.

Абзацом 6 п. 5.10 Положення № 1130 передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

Тому, на підставі судового рішення про скасування рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро Трейд» № 3 від 05.11.2014 року, податковий орган повинен у порядку встановленому Положенням № 1130 вчинити дії з метою внесення до реєстру запису про реєстрацію платника ПДВ оскільки такий обовязок виникає в силу норм підзаконного нормативно правового акту, та не потребує додаткової його констатації рішенням суду. Отже, звернення позивача із позовною вимогою зобовязального характеру є передчасним.

І лише, якщо такі дії податковим органом не будуть вчинені чи будуть вчинені із порушенням порядку, позивач вправі оскаржити дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень у визначеному чинним законодавством України порядку.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст. 94 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення в користь позивача частини сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд" № 3 від 05.11.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд" () із ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій област, за рахунок бюджетних асигнувань, частину сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович