Справа № 2-а-521-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-521-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 213140 від 15.07.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 211120, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітку на проїжджій частині.

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки він керуючи вищезгаданим автомобілем, при намаганні здійснення маневру випередження, суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинав, а лише намагався здійснити обїзд автомобіля ВАЗ 2107, який тривалий час рухався попереду його автомобіля зі швидкістю, меншою 20 км/год із ввімкненою аварійною сигналізацією, не створюючи для всіх інших учасників руху перешкод у пересуванні. Даний обїзд позивач не здійснив, оскільки попереду був відрізок шляху з обмеженою оглядовістю, а тому повернувся в початкове положення, де раніше знаходився його автомобіль.

Інспектор Сфіменко І.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення га нього штрафу в розмірі 255 грн. не врахував пояснення позивача та ситуацію, що склалася на проїжджій частині, відмовився надати йому номер засобу звязку гарячої телефонної лінії УДАІ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив його право на захист, тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Щодо пропущення позивачем строку звернення до суду для оскарження винесеної інспектором Сфіменком І.В. постанови, він зазначає, що з 23.07.2010 року він перебував на амбулаторному лікуванні у звязку з хворобою, на підтвердження чого надав суду довідку Колодистенської лікарської амбулаторії Уманського району Черкаської області № 21 від 27.07.20 1 0 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову серії ВЕ № 213140 від 15.07.2010 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Судом встановлено.

Постановою ВЕ № 213140 від 15.07.2010 р. ІДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 211120, державний номерний знак С А 8051 АМ, перетнув суцільну лінію розмітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки він, керуючи вищезгаданим автомобілем, при намаганні здійснення маневру випередження, суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинав, а лише намагався здійснити обїзд автомобіля ВАЗ 2107, який тривалий час рухався попереду мого автомобіля зі швидкістю, меншою 20 км/год із ввімкненою аварійною сигналізацією, не створюючи для всіх інших учасників руху перешкод у пересуванні, даний обїзд позивач не здійснив, оскільки попереду був відрізок шляху з обмеженою оглядовістю, а тому повернувся в початкове положення, де і знаходився його автомобіль.

Ухвалою суду від 30.07.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких грунтується його позов.

Відповідач по даній справі ІДПС ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови до 03.09.10 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 213140 від 15.07.2010 р. інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 255 грн., скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Маринчук