Справа № 2-а-194/10
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-194/10

07 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 21.11.10 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 255 грн. штрафу за те, що він не виконав вимоги знаку "Напрямки руху по смугах" і з крайньої правої смуги, яка призначена тільки для руху прямо, рухався ліворуч..

Вважає, що безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки 21.11.10 о 18 год. 40 хв. рухався автомобілем Рено РС н. з. АМ753АН в с. Смиківці Тернопільського району по правій крайній смузі і зупинився на вимогу працівників ДАІ. Знак 5.16 ПДР знаходився на відстані до 1 км від перехрестя, на якому його зупинив інспектор, а тому відношення до даного перехрестя не мав. В зв'язку з тим, що він не порушував ПДР, крім того, при винесенні постанови про притягнення його до відповідальності не були враховані його пояснення, не задоволено його клопотання та не опитані свідки-очевидці пригоди, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

8 судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоч був

належно повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що їхала 21.11.10 р. в машині позивача в с. Смиківці, Тернопільського району, ввечері. Рухались по правій смузі повільно, так як дорога була незнайома. Коли побачили працівників ДАІ, вирішили запитати дорогу, але їх зупинив інспектор і став складати протокол на водія машини. Водій смугу руху не міняв, інших порушень правил дорожнього руху не допустив. Чому на нього склали протокол не розуміє. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, суд позов задовольняє із наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі факти.

21.11.10 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 автомобілем Рено РС н.з. АМ753АН рухався в с. Смиківці Тернопільського району в темну пору доби по крайній правій смузі проїжджої частини. На вимогу працівників ДАІ зупинився, не виїхавши із смуги по якій рухався.

Відповідачем дані покази не спростовані, так як і не надано суду доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 .

З метою повного захисту прав позивача суд відповідно до ст. 11 КАС України виходить за межі позовних вимог та визнає дії інспектора ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4Ю по складенню постанови протиправним, а постанову серії ВОІ № 018176 від 21.11.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасовує і справу провадженням закриває в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 280, 283, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та наведеними в постанові законодавчими актами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_3 в Тернопільській області

молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 по складенню постанови серії ВОІ № 018176

від 21.11.10 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1

КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати цю постанову, а адміністративну

справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події

адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 3 грн. 40 коп. судового збору в прибуток держави.

Рішення є остаточне і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк