Справа № 2-а-743/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-743/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 01 березня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 480,00 грн. у звязку з тим, що 01 березня 2010 року порушив правила обгону. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, правила обгону не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області та третя особа - представник Державної автоінспекції Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2010 року ОСОБА_3 інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову АЕ № 163269 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 480,00 грн. за фактом порушення правил обгону по вул. Бикова м. Кривому Розі 01 березня 2010 року о 15 год. 40 хв., на автомобілі Мерседес з державним номером АЕ 6291 ВН , чим допустив порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 01 березня 2010 року, серія АЕ № 259375.

Пункт 14.6 Правил визначає, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Обмежена оглядовість, у відповідності з визначеннями у Правилах це - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Пункт 8.6 Правил вказує, що на деяких ділянках дороги застосовується дорожнє обладнання як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху. Підпункт В) передбачає, що до нього належать напрямні стовпчики, що призначені для забезпечення видимості зовнішнього краю узбіч і небезпечних перешкод в умовах недостатньої видимості. Позначаються вертикальною розміткою і повинні бути обладнані світлоповертачами: праворуч - червоного кольору, ліворуч - білого. Підпункт Г) прописує також встановлення опуклих дзеркал для розширення оглядовості водіям транспортних засобів, які проїжджають перехрестя чи інше небезпечне місце з недостатньою оглядовістю.

Але, ніяких об'єктів, щоб обмежували позивачу оглядовість дороги, чи встановлене дорожнє обладнання, яке попереджало його про ділянку дороги з обмеженою оглядовістю, не менш ніж на 100-120 метрів не виявлено, тому позивач здійснив обгін транспортного засобу з додержанням усіх вимог обгону.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено що саме, обмежувало оглядовість зазначеної ділянки дороги і яка відстань обмеження оглядовості. Та до протоколу не залучено схеми дорожнього руху з відмітками про обгін транспортних засобів та оглядовість дороги, окрім того не надано інших доказів, яким було зафіксовано порушення.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ № 163269 від 01 березня 2010 року протиправними.

Скасувати постанову серія АЕ № 163269 від 01 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 480,00 грн. та справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Н .ВАВРУШАК