Справа № 2-а-173/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/173/11, cправа № 2-а-173/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти СП полку ДПС в м. Києві старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

встановив:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 613365 від 12.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшиною міліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Послався на те, що 12 грудня 2010 року в районі КП ДАІ він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав на нього протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він перевищив швидкість. Крім того в приміщення КП ДАІ, позивачу був показаний на моніторі комп'ютера фотознімок, на якому було зафіксовано тільки задня частина та задні номери його автомобіля, а також показання часу та швидкість, які він не міг розгледіти, так як інспектор, який йому це показував постійно змінював формат фото. Після перегляду фото він не погодився з скоєнням правопорушення, так як фото не видно місця, в якому здійснювалась фотофіксація, тому не відомо існує в тому місці обмеження швидкості руху та чи був саме він за кермом свого автомобіля. Пояснив це тим, що на той час в його автомобілі знаходився його родич, який їхав за кермом до зупинки громадського транспорту Биківня, а потім за кбрмо сів позивач. Вислухавши його пояснення, ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. До протоколу всупереч закону не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу яким вимірюється швидкість руху. Крім того ні в постанові ні в протоколі не наведено даних про допуск вимірювача швидкості Арена № 0903215 до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірювання. До постанови не додано фотознімки, де зафіксовано порушення ПДР та які повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника. На прохання позивача надати йому фото порушення, інспектор відмовив, пояснивши, що немає такої можливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав повністю і просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що 12 грудня 2010 року він ніс службу на проспекті Броварському в м. Києві та зупинив машину позивача, який перевищив швидкість. Підійшовши до автомобіля, він представився, пояснив причину зупинки та показав водієві фото, на якому була зафіксований автомобіль позивача і його швидкість. Після цього він склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого законом. Тому вважає свої дії правомірними та просив в задоволенні позову позивачеві відмовити.

Суд вислухавши позивача з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.- 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іцо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АА № 613365 в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, виявлених інспектором, не взяті до уваги свідчення позивача.

Крім того до протоколу та постанови всупереч закону не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу яким вимірюється

швидкість руху, фотознімки, де зафіксовано порушення ПДР та які повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника, не наведено даних про допуск вимірювача швидкості Арена № 0903215 до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірювання. Також позивачу було відмовлено у наданні йому фото порушення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12:4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає

скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через

відсутність в діях позивача події та складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. -278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА № 613365 від 12 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривен 00 коп.) згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл