Справа № 22-а/0690/5798/11
Суддя: Матюшенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/5798/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені (далі Пенсійний фонд) на постанову Коростенського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачем йому проводиться виплата підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру у розмірі, що не відповідає двом мінімальним заробітним платам, згідно ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Закон № 796-Х11), просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь 30662 грн. 50 коп. недоотриманих коштів за період з 01.02.2006 року по 31.12.2008 року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року позов задоволено частково: дії відповідача визнано протиправними; стягнуто з Пенсійного фонду на користь ОСОБА_1 7516.50 грн. доплати непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення; у решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд не врахував, що присуджені ним виплати фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету, а кошти Пенсійного фонду до таких не відносяться, і безпідставно стягнув кошти з Пенсійного фонду, який діяв у правовому полі. Крім того, апелянт вказує, що Пенсійний фонд не є належним відповідачем у справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії (а.с.10) є пенсіонером за віком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке віднесене до зони гарантованого добровільного відселення (постанова КМУ від 23.07.1991 р. № 106) і протягом спірного періоду отримував через Пенсійний фонд підвищення до пенсії у розмірі 10.50 грн. (а.с.8).

Згідно ст. 39 Закону № 796-Х11 пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають в зоні гарантованого добровільного відселення, підвищуються на дві мінімальні заробітні плати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 39 Закону № 796-Х11, Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів", яким дію статті 39 вище вказаного закону було зупинено на 2008 рік, рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, яким такі положення були визнані неконституційними, дійшов вірного висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача. Розрахунок заборгованості зроблено вірно.

Заперечення Пенсійного фонду щодо виплати ним коштів у розмірах, передбачених постановами КМУ № 836 від 26.07.1996 року та № 1 від 03.01.2002 року є безпідставними, оскільки положення Закону № 796-Х11 мають пріоритетне значення над постановами уряду.

Доводи апеляційної скарги про те, що Пенсійний фонд не може проводити виплату спірних сум, оскільки це є бюджетні кошти, яких не вистачає на фінансування видатків, передбачених ст. 39 Закону № 796-Х11, а кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України також є безпідставними, оскільки саме на територіальні управління Пенсійного фонду України, згідно Положення "Про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України №121/2001 від 01.03.2001 року, покладені такі функції і питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Крім того, проблеми надання бюджетних коштів Пенсійному фонду для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом першої інстанції не розглядалися.

Судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді