Справа № 826/7949/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7949/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа - приватне підприємство «БОРА.С», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - Позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Відповідач, АМК України), третя особа - приватне підприємство «БОРА.С» (далі - Третя особа, ПП «БОРА.С»), про визнання протиправним та скасування рішення Колегії АМК від 30.03.2015 року №417-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем доведено, а Позивачем не спростовано обґрунтованість рішення АМК України, яким встановлено допущення у ході закупівлі порушень, які на час прийняття оскаржуваного рішення усунути неможливо.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача, а також представник Третьої особи, наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 10.02.2015 року на підставі Закону України «Про здіснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» проведені відкриті торги на закупівлю послуг з прибирання та утримання прибудинкової території житлових будинків комунальної власності Шевченківського району м. Києва.

Так, згідно п. 5 Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій з надання послуг щодо очищенні, інші (дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва) код за ДК 016-2010 81.29.1, у процедурі закупівлі за лотами 1, 3, 8 приймали участь: ПП «БОРА.С», КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівський», ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», ТОВ «Кийградсервіс», ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», ТОВ «Комфортна вежа».

Як встановлено судом першої інстанції, 16.02.2015 року за результатами розгляду а вивчення пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність їх кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам документації конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю «дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва, код за ДК 016-2010 81.29.1», комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ПП «БОРА.С» у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам документації конкурсних торгів. Крім того, прийнято рішення про допущення до оцінки пропозицій інших учасників.

У зв'язку з викладеним Третій особі було направлено повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, в якій вказано, що остання не відповідає кваліфікаційним вимогам документації конкурсних торгів, згідно пп. 3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме:

- стор. 21 пропозиції - довідка про виконання аналогічних договорів містить інформацію про договори восьмирічної давнини;

- стор. 24 пропозиції - звіт про фінансові результати інформує про відсутність господарської діяльності підприємства у 2014 та 2013 роках;

- стор. 37 пропозиції - пояснювальна записка не містить детального опису пропонованих послуг. В наявності тільки копія додатку 2 документації конкурсних торгів;

- стор. 109 пропозиції - в наданій калькуляції одиницею виміру є час виконання робіт (1 година), а той час як, згідно технічних вимог до предмета закупівлі, потрібно було надати калькуляцію з розрахунку собівартості обслуговування 1 кв. м. завданої площі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Третьою особою подано на розгляд АМК України скаргу від 26.02.2015 року №15 щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі «дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва, код 81.29.1».

Рішенням АМК України від 30.03.2015 року №417-р/пк-ск часткового задоволено скаргу ПП «БОРА.С» та зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відмінити процедуру закупівлі - «Код 81.29.1 Дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва [оголошення №007569, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу від 12.01.2015 року №165/1/1 (12.01.2015)] за лотами №№ 1, 3 та 8.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 1, 3, 16, 18, 22, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», прийшов до висновку, що рішення АМК України від 30.03.2015 року №417-р/пк-ск прийнято у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки Позивачем безпідставно відхилено пропозицію конкурсних торгів ПП «БОРА.С», у той час як пропозиції конкурсних торгів інших учасників мали недоліки однак були допущені до участі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону 4. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписи ч. 3 ст. 8 Закону визначають, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Положеннями статті 16 Закону закріплено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону закріплено, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Відтак, положення Закону імперативно закріплюють необхідність відповідності пропозиції конкурсних торгів вимогам документації, а також можливість документального підтвердження учасниками відповідності встановленим критеріям та вимогам.

Приписи ст. 29 Закону визначають, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, законодавцем визначені підстави, за наявності хоча б однієї з яких замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів.

Оцінюючи твердження суду щодо обґрунтованості рішення АМК України від 30.03.2015 року №417-р/пк-ск в частині безпідставності відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 4 п. 2 розділу 3 Документації конкурсних торгів (далі - Документація) пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону згідно з додатком 3.

Пунктом 3 додатку 3 до Документації встановлена така кваліфікаційна вимога як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, у повідомленні про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» (далі - Повідомлення) зазначено, що довідка про виконання аналогічних договорів містить інформацію про договори восьмирічної та дев'ятирічної давнини.

Водночас, зі змісту Документації, додатку 3 до неї вбачається, що останні не містять вимог щодо періоду виконання аналогічних договорів учасниками конкурсних торгів, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість оскаржуваного рішення АМК України у вказаній частині.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до п. 4.2 додатку 3 до Документації висувається до учасника така кваліфікаційна вимога як наявність фінансової спроможності, яка підтверджується, зокрема, копією звіту про фінансові результати про останній звітний період.

Відхиляючи конкурсну пропозицію ПП «БОРА.С», Позивач у Повідомленні поряд з іншим зазначив, що звіт про фінансові результати інформує про відсутність господарської діяльності у підприємства у 2014 та 2013 роках.

Однак, як зазначив суд першої інстанції на підставі аналізу змісту рішення АМК України, а також як вбачається з матеріалів справи, у складі копії пропозиції конкурсних торгів Третьої особи наявна копія звіту про фінансові результати ПП «БОРА.С» за 2014 рік, у той час як в Документації не зазначено критерії аналізу звітності та можливість надання їй оцінки взагалі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим твердження АМК України про безпідставність відхилення пропозиції конкурсних торгів Третьої особи з вказаної причини.

Що стосується висновків Позивача про те, що в наданій із пропозицією конкурсних торгів ПП «БОРА.С» калькуляції одиницею виміру є час виконання робіт (1 година), у той час як, згідно технічних вимог до предмета закупівлі, потрібно було надати калькуляцію з розрахунку собівартості обслуговування 1 кв. м. завданої площі, судова колегія вважає за необхідне зауважити таке.

Зі змісту додатку 1 Документації вбачається, що розрахунок вартості послуг за 1 кв. м. обслуговуючої площі з врахуванням всіх матеріалів, податків та будь-яких витрат (ціна з ПДВ) встановлений як обов'язкова технічна вимога лише для лоту №13, у той час, як вірно зазначив Відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, таких вимог до лотів №№ 1, 3, 8 Позивачем не висувалося.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість рішення АМК України від 30.03.2015 року №417-р/пк-ск щодо відсутність правових підстав у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відхиляти пропозицію конкурсних торгів Третьої особи з наведеної причини.

Що стосується невідповідності пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» в частині відсутності у пояснювальній записці детального опису запропонованих послуг, Відповідач, висновки якого визнав обґрунтованими суд першої інстанції, зазначив, що Позивач правомірно відхилив пропозицію конкурсних торгів Третьої особи з вказаної підстави, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 додатку 3 Документації документальне підтвердження відповідності робіт вимогам документації конкурсних торгів, надане у формі пояснювальної записки, повинно містити: детальний опис послуг, що пропонуються (пп. 5.1), кошторис (пп. 5.2), калькуляцію (пп. 5.3).

Як вбачається зі змісту рішення АМК України від 30.03.2015 року №417-р/пк-ск, що у свою чергу підтверджується наявними у матеріалах справи документами, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» міститься пояснювальна записка щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (технічним вимогам), однак вона не містить детального опису послуг, які пропонуються, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість відхилення пропозиції конкурсних торгів Третьої особи з вказаної підстави, що, у свою чергу, підтверджує посилання Апелянта на встановлення у ході розгляду справи недотримання ПП «БОРА.С» вимог документації.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки тверджень ПП «БОРА.С» про те, що у пропозиціях конкурсних торгів TOB «Комфортна вежа» та TOB «Кийградсервіс» відсутні печатки та підписи на всіх сторінках пропозицій конкурсних торгів, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів, АМК України встановлено, що всупереч пп. 3 п. 1 розділу 3 Документації не всі сторінки пропозицій конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська», TOB «Кийградсервіс» та TOB «Комфортна вежа» пронумеровані, містять підпис уповноваженої посадової особи вказаних учасників процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Крім того, як зазначив Окружний адміністративний суд м. Києва, у ході розгляду Відповідачем справи було встановлено, у складі пропозицій конкурсних торгів ПП «НТП «УЦНМ» та TOB «НТП «УЦППДН» містяться довідки про підприємство від 06.02.2015 року №03 та від 05.02.2015 року №40 відповідно, однак, у порушення вимог Документації конкурсних торгів в цій частині, в них відсутня інформація про юридичний статус підприємств.

Також у складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази «Для тендерного комітету», в якій відсутня інформація щодо строку експлуатації вказаного обладнання, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

При цьому, у складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» міститься Список робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями по КП «ЖЕК «Михайлівська», в якому відсутня інформація щодо загального досвіду роботи (роки) та документів про проходження навчання вказаних працівників, що не відповідає Документації конкурсних торгів в цій частині.

У складі пропозицій конкурсних торгів TOB «Комфортна вежа» та ПП «НТП «УЦНМ» містяться довідки №б/н та від 06.02.2015 року №15 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в яких відсутня інформація щодо документів про проходження навчання вказаних працівників, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Поряд з цим, у складі пропозиції конкурсних торгів TOB «Кийградсервіс», ПП «НТП «УЦНМ» та TOB «НТП «УЦППДН» відсутні копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період (2014 рік), що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

У складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» міститься складена учасником у довільній формі довідка за станом на 01.02.2015 року про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості за кредитами, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції підкреслив, що Відповідачем зроблено висновок, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників процедури закупівлі за лотами № 1, № 3 та № 8, допущених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до процедури оцінки, не відповідали наведеним вимогам Документації, а тому замовник повинен був відхилити в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні пропозиції та відмінити процедуру закупівлі відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників та не відмінивши процедуру закупівлі замовник порушив зазначені вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З огляду на викладене, АМК України прийшов до висновку, з яким погодився суд першої інстанції, що, застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме відхиливши пропозицію конкурсних торгів ПП «БОРА.С» та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська», ТОВ «Кийградсервіс», ТОВ «Комфортна вежа», ПП «НТП «УЦНМ», ТОВ «НТП «УЦППДН», які не відповідали умовам Документації, Позивач порушив право Третьої особи на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії замовника, на думку Відповідача, є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - недискримінація учасників.

Відтак, АМК України було встановлено, що Позивачем у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття АКУ спірного рішення виправити неможливо.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на встановлені у ході розгляду справи порушення вимог законодавства про державні закупівлі, які на підтверджені у ході судового розгляду справи судом апеляційної інстанції переконання АМК України виправити неможливо, колегія суддів погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2015 року № 417-р/пк-ск.

При цьому, вважаючи оскаржуване рішення АМК України протиправним виключно з підстав необґрунтованості відхилення пропозиції конкурсних торгів Третьої особи, Апелянтом не було враховано, що у ході розгляду скарги ПП «БОРА.С» Відповідачем перевірялося дотримання всієї процедури закупівлі, за наслідками чого АМК України прийшов до висновку про неможливість виправити допущені порушення та наявність правових підстав для відміни процедури закупівлі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа - приватне підприємство «БОРА.С», про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенн. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.