Справа № 819/2717/15
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2717/15

09 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і виступають на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю " Кредит ОСОБА_6", Публічне Акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № НОМЕР_1 від 08 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_4М.) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі відповідач, ОСОБА_1 ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № НОМЕР_1 від 08 грудня 2014 року.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 14 вересня 2015 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_6» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та пояснив, що акт перевірки №6792/19-18-1703/НОМЕР_2 від 22.10.2014 року документально не підтверджений, висновки ґрунтуються на припущеннях і носять суб'єктивний характер. Зокрема, цілком безпідставними є висновки відповідача про порушення з боку ОСОБА_4 п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України за не оподаткування отриманого доходу у вигляді додаткового блага, оскільки анулювання (прощення) ПAT «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 91546,34 грн. за рахунок страхового резерву за кредитним договором від 20.03.2009 року №CL105917 (кредит готівкою, звичайний) та ТОВ «Кредит ОСОБА_6» у розмірі 44412,39 грн. за рахунок страхового резерву за кредитним договором №№1909/060850-639 від 12.06.2008 р. укладеного між позивачем та ПАТ «Сведбанк» та договором факторингу №6 від 23.03.2011 р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_6» не є тотожним отриманому додатковому благу, яке за положенням Податкового кодексу України має бути оподатковано. Окрім того, позивач вважає, що в ході перевірки відповідачем помилково зроблено висновок про невиконання платником податку ОСОБА_4 обов'язку подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, оскільки протягом 2013 року будь-якого іншого доходу, окрім заробітної плати, позивачем отримано не було. З урахуванням зазначеного слідує, що порушень закону зі сторони позивача не було, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є незаконними і таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними з мотивів наведених у запереченні, та додатково пояснив, що ОСОБА_1 ОДПІ при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У даному випадку позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага внаслідок анулювання (прощення) заборгованості по кредитному договорі №CL105917, укладеного 20.03.2009 року між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» та №1909/060850-639 від 12.06.2008 р. укладеного між позивачем та ПАТ «Сведбанк» та договором факторингу №6 від 23.03.2011 р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_6». Проте, позивачем не утримано та не перераховано податку до бюджету з отриманого доходу, що є порушенням закону та тягне за собою визначену законом відповідальність. Оскільки позивачем не сплачено податку на доходи фізичних осіб та не відображено у річній декларації за 2013 рік отримані блага, податковим органом правомірно збільшено суму грошового зобовязання та застосовано відповідні штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і виступають на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю " Кредит ОСОБА_6", Публічне Акціонерне товариство "Універсал Банк" у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причин неприбуття суду не повідомили. Неповідомлення третіми особами причин неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20 березня 2009 року між позивачем та ВАТ «Універса Банк» було укладено кредитний договір № CL105917 (а.с.).

02 липня 2013 року між позивачем та ПАТ «Універсал банк» укладено акт про припинення зобовязань за договором № CL105917 від 20.03.2009 р. згідно якого, на підставі ст..605 Цивільного кодексу України, заборгованість у сумі 91546,34 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення такої заборгованості (а.с.).

Також, згідно довідки про виконання грошового зобовязання №АУ00010580 від 23.09.2014 р. вбачається, що оскільки позивач виконала грошове зобовязання по кредитному договору №199/0608/50-639 від 12.06.2008 р. укладеного нею із ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредит ОСОБА_6» відмовилась від частини заборгованості в розмірі 44412,39 грн. по договору факторингу №6 від 23.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що період з 21.10.2014 р. по 22.10.2014 р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1-2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу ОСОБА_1 ОДПІ №2698 від 21.10.2014 р. державним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_7 проведена документальна позапланова перевірка діяльності гр. ОСОБА_4, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

За висновками акту №6792/19-18-17-03/НОМЕР_2 від 22.10.2014 р. у ході невиїзної позапланової документальної перевірки ОСОБА_8 встановлено наступні порушення:

- неподання податкової декларації про майновий стан і доходи одержані в 2013 р. до ОСОБА_1 ОДПІ (термін подачі до 01.05.2014 р.) чим порушено вимоги п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. «г», «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. «в» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України;

- неперерахування до бюджету до 01.08.2014 р. податку на доходи фізичних осіб за отримані доходи у 2013 р. в сумі 22883,59 грн., чим порушено п.п. «е» п.176.1 ст.176, абз.1 п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.12.2014 р. згідно з яким, було збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем 22883,59 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5890,90 грн., всього 28774,49 грн.

Як вбачається з акту перевірки, наявність порушень п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. «г», «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. «в» п.176.1 ст.176 та п.п. «е» п.176.1 ст.176, абз.1 п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України обумовлено тим, що платником податку - фізичною особою ОСОБА_4 не подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік, не задекларовано дохід за 2013 рік у вигляді, анульованого (прощеного) боргу на загальну суму 135958,73 грн., та не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік у розмірі 22883,59грн. (а.4 акту перевірки, а.с.).

Висновки податкового органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від податкового агента ПAT «Універсал Банк» у вигляді 91546,34 грн. - суми анульованого (прощеного) боргу згідно кредитного договору № CL105917, укладеного між позивачем та ПAT «Універсал Банк» 20.03.2009 року, та не оподаткування доходу отриманого від податкового агента ТОВ «Кредит ОСОБА_6» у вигляді відмови від частини заборгованості у розмірі 44412,39 грн. за кредитним договором між позивачем та ПАТ «Сведбанк» та договором факторингу №6 від 23.03.2011 р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_6» ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) заборгованості за кредитними договорами є тим самим додатковим благом в розумінні п.п, «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, врегульовані нормами Конституції України, нормами Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 164. 1 ст. 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 162.1.3 п. 162. 1 ст. 162 ПК України, платником податку є податковий агент.

Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №172 було затверджено «Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» (надалі - Порядок № 172).

Пунктом 4 Порядку № 172 передбачено, що банк відшкодовує (списує) за рахунок резерву безнадійну заборгованість за всіма активними банківськими операціями з пов'язаними особами, за операціями з пайовими цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а також безнадійну дебіторську заборгованість за розрахунками з працівниками банку та за господарською діяльністю банку за умови їх відповідності хоча б одній з ознак безнадійної заборгованості, визначених Податковим кодексом України.

Судом враховано, що заборгованість позивача як позичальника за кредитним договором від 20.03.2009 року № CL105917 перед банком відсутня, а грошові зобовязання по кредитному договору №199/0608/50-639 від 12.06.2008 р. сплачені в повній мірі.

Судом встановлено, що ТОВ «Кредит ОСОБА_6» прийнято рішення про відмову від частини заборгованості в розмірі 44412,39 грн. по грошовому зобовязані, що виникло на підставі кредитного договору №1909/060850-639 від 12.06.2008 р. укладеного між позивачем та ПАТ «Сведбанк» та договором факторингу №6 від 23.03.2011 р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_6», що було повідомлено позивальника ОСОБА_4 листом від 23.09.2014 року.

Аналогічна ситуація склалася із ПАТ «Універсал Банк», де згідно акту про припинення зобовязань за договором № CL105917 від 20.03.2009 р., на підставі ст.605 Цивільного кодексу України, заборгованість у сумі 91546,34 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення такої заборгованості

Пунктом 7 Порядку № 172 встановлено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Відповідно до п.п. 14.1.47. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно із абз. «г», «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом; основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом;

Згідно з п.п. 1.1. ст.1 ПКУ визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відносини, що виникають між банком та його клієнтами з питань надання банківських послуг, в тому числі надання кредитів є питаннями цивільно-правових відносин, а саме питаннями зобов'язального права, які регулюються актами цивільного законодавства України в тому числі нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 605 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, питання припинення зобов'язань, що виникають з кредитних договорів, в тому числі шляхом прощення боргу повинні бути врегульовані між сторонами зобов'язання в рамках договірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ПAT «Універсал Банк» не було прийнято жодного рішення щодо припинення зобов'язань за кредитним договором від 20.03.2009 року №CL10591 шляхом прощення боргу.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави вважати, що позивач отримав додаткові блага, оскільки списанням заборгованості не відбулося припинення зобов'язань позивача перед ПAT «Універсал Банк».

Крім того, приймаючи рішення по суті спору, суд враховує, що відповідачем не розмежовано суми тіла кредиту, суми процентів та суми пені у сумі прощеної заборгованості, що може зумовлювати для позивача різних правових наслідків у межах спірних правовідносин.

Оскільки, відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення від 08.12.2014 р. № НОМЕР_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № НОМЕР_1 від 08 грудня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 жовтня 2015 року.

Копію постанови надіслати третім особам.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.