Справа № 804/1380/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/1380/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі №804/1380/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-МК» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-МК» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄЛЄС-МК з податку на додану вартість за вересень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄЛЄС-МК з податку на додану вартість за вересень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 13.10.2014 року.

Позов обґрунтований тим, що підприємством подано декларацію, в якій зазначено усі необхідні реквізити, у звязку з чим у відповідача не існувало правових підстав для невизнання її податковою звітністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄЛЄС-МК з податку на додану вартість за вересень 2014 року; зобовязано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄЛЄС-МК з податку на додану вартість за вересень 2014 року прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 13.10.2014 року.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що подана підприємством декларація містить усі необхідні реквізити, що визначені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо неправомірності дій та рішення ДПІ. Так, відповідач зазначає, що декларація з податку на додану вартість ТОВ «ВЄЛЄС-МК» за вересень 2014 року заповнена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме: у декларації, надісланій до ДПІ, у полі 06 «Податкова адреса» зазначено відомості, що не містять країни.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надані.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

Представник позивача проти позову заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

У судовому засіданні встановлено, що функції відповідача у справі на момент звернення з апеляційною скаргою передано до Державної пасткової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області. У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача. Відповідачем у справі визнати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач 10.10.2014 року подав до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період вересень 2014 року. Факт отримання та подачі декларації відповідачем не спростовується.

Листом № 36474/10/04-63-18-03 від 20.10.2014р. ДПІ повідомила підприємство про те, що надіслана податкова декларація з ПДВ не може бути визнана як податкова звітність, у звязку з тим, що заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу.

Відомостей про конкретні недоліки податкової декларації вказаний лист не містить.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності відмови ДПІ у прийнятті поданої декларації, з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до приписів п.48.4 ст.48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обовязок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації. Як вбачається з листа від 20.10.2014р., ДПІ не зазначає, які саме обовязкові реквізити не містить подана декларація.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відмову податкового органу у прийнятті податкової декларації слід визнати такою, що суперечить нормам п.п.4,5,6 ст. 2 КАС України, згідно яких податковий орган повинен діяти неупереджено, добросовісно, розсудливо.

В той же час, в апеляційній скарзі ДПІ вказує на недостовірність такого реквізиту як «Податкова адреса», оскільки у Декларації (Рядок 6 «Податкова адреса») зазначено наступне: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Панікахи, будинок 2, корпус 11., а за даними ЄДР місцезнаходження підприємства наступне: «Україна 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Панікахи, будинок 2, корпус 11».

Відповідно п.45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про це містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014 року, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с.18), місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄЛЄС-МК є: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Панікахі, будинок 2, корпус 11.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними та не підтвердженими фактичними обставинами справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову, що виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі № 804/1380/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко