Справа № 820/6847/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2015 р. № 820/6847/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року та № НОМЕР_2 від 15.06.2015 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено перевірку позивача, за результатами якої було складено акт перевірки та винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія» є недостовірними, а реальність господарських операцій з названими контрагентами підтверджена належною первинною документацією, у звязку із чим позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області.

Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі постанови слідчого і з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_6, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Курганський бройлер" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами-покупцями ПП «Укрфітнес» (ПП «Сіті-М Торг»), ПП «Мегаджоб» (ПП «Асторія») за період з 01.09.13 по 31.12.14, за результатами якої складено акт № 279/20-01-22-47/30773272 від 22.05.15 (т. 1 а.с. 64-102).

Відповідно до акту перевірки № 279/20-01-22-47/30773272 встановлено наступні порушення:

- ТОВ «Курганський бройлер» з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року занижено податкові зобовязання на суму ПДВ 5644648,00грн (узагальнена інформація наведена у додатку 1 до акту перевірки) на порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186 та п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, в тому числі у лютому 2014 року на суму ПДВ 959909,00грн.; у березні 2014 року на суму ПДВ 944742,00грн.; у квітні 2014 року на суму ПДВ 129385,00грн.; у травні 2014 року на суму ПДВ 1330700,00грн.; у червні 2014 року на суму ПДВ 1216780,00грн.; у липні 2014 року на суму ПДВ 9301,00 грн.; у серпні 2014 року на суму ПДВ 772774,00грн.; у вересні 2014 року на суму ПДВ 280954,00грн.; у жовтні 2014 року на суму ПДВ 103,00грн.

- на порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186 та п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України ТОВ «Курганський бройлер» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (рядок 24 декларації загальної) на 351 702,00грн. (узагальнена інформація наведена у додатку №1 до акту перевірки);

- на порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186 та п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України ТОВ «Курганський бройлер» занижено суму податку, яка нараховується за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 25 декларацій загальних) та сплачується до загального фонду державного бюджету (рядок 25.1 декларацій) на загальну суму ПДВ 5292946,00грн., в тому числі у лютому 2014 року на суму ПДВ 564690,00грн.; у березні 2014 року на суму ПДВ 938942,00грн.; у квітні 2014 року на суму ПДВ 129980,00грн.; у травні 2014 року на суму ПДВ 1332864,00грн.; у червні 2014 року на суму ПДВ 1221200,00грн.; у липні 2014 року на суму ПДВ 22670,00 грн.; у серпні 2014 року на суму ПДВ 777899,00грн.; у вересні 2014 року на суму ПДВ 288698,00грн.; у жовтні 2014 року на суму ПДВ 4590,00грн., у листопаді 2014 року на суму ПДВ 4552,00грн. та у грудні 2014 року на суму ПДВ 6861,00грн. (узагальнена інформація наведена у додатку №1 до акту перевірки).

На підставі Акту перевірки №279/20-01-22-47/30773272 від 22.05.15 податковим органом з посиланням на встановлені перевіркою порушення, були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року, яким позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6616082,50 грн., в т.ч. за основним платежем 5292946 грн та за штрафними санкціями 1323236,5 грн. та № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 351702 грн. (т. 1 а.с. 58, 60).

Зі змісту акту перевірки № 279/20-01-22-47/30773272 від 22.05.15 вбачається, що підставою для висновку про викладені вище порушення позивачем норм Податкової кодексу України слугував той факт, що ТОВ "Курганський бройлер" було продано мясо невстановленим покупцям безоплатно або за готівкові кошти без відображення за обліками ТОВ "Курганський бройлер".

Дані висновки обґрунтовані тим, що в оригіналах видаткових накладних та ТОВ "Курганський бройлер" в частині отримання товару стоять печатки ФО-П ОСОБА_7, ФО-П ОСОБА_8, які не мають фінансово-господарських відношень з ТОВ "Курганський бройлер" та за даними АІС «Податковий блок» взагалі не мають податкового зобовязання/податкового кредиту у 2014 році ні від ТОВ "Курганський бройлер" ні від ПП «Сіті-М Торг» та ПП «Мегаджоб» (ПП «Асторія»).

Суд, перевіряючи висновки вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до складу податкових зобовязань з податку на додану вартість були включені суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «ТК «Асторія» та ПП «Сіті-М Торг».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія» судом встановлено таке.

Між ТОВ «Курганський бройлер» (Продавець) та ПП «Сіті-М Торг» (Покупець) укладено договір поставки №1/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 23.01.2014р. (а.с. 130-137, т. 1) відповідно до умов якого позивач зобовязується поставити на адресу Покупця мясо притиці, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних (товарно-транспортних накладних), що виписуються на кожну окрему партію Товару. Відповідно до п. 2.1, 3.1 Вказаного ОСОБА_9 кількість та асортимент Товару, адреси та строки поставки кожної окремої партії, що поставляється згідно даного договору, погоджується у відповідних електронних заявках та визначаються сторонами у видаткових накладних, що виставляються на кожну окрему партію товару. Асортимент, кількість та умови поставки кожної окремої партії Товару визначаються в електронних заявках, які направляються постачальнику факсом або електронною поштою, з подальшою передачею оригіналу з письмовим підтвердженням Постачальником про отримання, або шляхом вручення представнику постачальника особисто. Також, наступними пунктами ОСОБА_9 передбачено:

- п.3.5 Поставка Товару здійснюється відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів DDР- адресна програма доставки узгоджується Сторонами у Додатку №1 до даного договору.

- п.3.8 Покупець зобовязаний прийняти Товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару Покупцю, а також надати постачальнику оригінал довіреності на отримання Товару.

- п.3.9 Покупець набуває права власності на Товар та несе всі ризики його знищення, ушкодження, а також усі витрати з моменту передачі Товару, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними (товарно-транспортними накладними).

- п.5.1 Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: - за якістю відповідно до ветеринарного сертифікату; - за кількість відповідно до даних, зазначених у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній). Остаточна кількість поставленого товару визначається згідно даних, зазначених в акті прийому-передачі продукції.

- п.5.7 При прийманні Товару, покупець зобовязаний поставити у видатковій накладній, Акті прийому-передачі продукції та в Акті приймання-передачі тари: - підпис та прізвище, імя, по-батькові відповідальної особи, що прийняла Товар; - штамп абр печатку підприємства.

- п.7.1 У випадках невиконання та/або неналежного виконання Сторонами своїх обовязків за даним ОСОБА_9, вони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

- п.7.2.10 у випадку зміни юридичної/фактичної адреси та/або робочих реквізитів Покупця, останній зобовязується письмово повідомити про це Постачальника на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту зміни реквізитів.

- п.10.1 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014р.

Зі сторони «Покупця» договір підписав керівник ОСОБА_10, зі сторони «Постачальника» - представник ОСОБА_11».

На виконання умов договору поставки №1/2014/КБ/14 від 23.01.2014р., ТОВ «Курганський бройлер» на передоплату здійснену у 2014 році Покупцем ПП «Сіті-М Торг» були виписані податкові накладні (а.с. 22, 24-67, 70, 81, т. 2) на загальну суму з ПДВ 23947,9тис.грн., в тому числі ПДВ 3991,3тис.грн, .

Також між ТОВ «Курганський бройлер» (Продавець) та ПП «ТК «Асторія» (Покупцем) укладено договір поставки № 06/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 21.02.2014р. (а.с. 140-147, т. 1) умови якого передбачають наступне:

- п.1.2. Предметом даного ОСОБА_9 є м'ясо птиці (Товар), що поставляється у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних (товарно-транспортних накладних), що виписуються на кожну окрему партію Товару.

- п. 2.1 кількість та асортимент Товару, адреси та строки поставки кожної окремої партії, що поставляється згідно даного договору, погоджується у відповідних електронних заявках та визначаються сторонами у видаткових накладних, що виставляються на кожну окрему партію товару.

- п.3.1. Асортимент, кількість та умови поставки кожної окремої партії Товару визначаються в електронних заявках, які направляються постачальнику факсом або електронною поштою, з подальшою передачею оригіналу з письмовим підтвердженням Постачальником про отримання, або шляхом вручення представнику постачальника особисто.

- п.3.5 Поставка Товару здійснюється відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів DDР- адресна програма доставки узгоджується Сторонами у Додатку №1 до даного договору.

- п.3.8 Покупець зобовязаний прийняти Товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару Покупцю, а також надати постачальнику оригінал довіреності на отримання Товару.

- п.3.9. Покупець набуває права власності на Товар та несе всі ризики його знищення, ушкодження, а також усі витрати з моменту передачі Товару, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними (товарно-транспортними накладними).

- п.5.1. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: - за якістю відповідно до ветеринарного сертифікату; - за кількість відповідно до даних, зазначених у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній). Остаточна кількість поставленого товару визначається згідно даних, зазначених в акті прийому-передачі продукції.

- п.7.2.10. у випадку зміни юридичної/фактичної адреси та/або робочих реквізитів Покупця, останній зобовязується письмово повідомити про це Постачальника на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту зміни реквізитів.

- п.10.1. договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014р.

Зі сторони «Покупця» договір підписав керівник ОСОБА_10, зі сторони «Постачальника» - представник ОСОБА_11».

На виконання умов договору поставки №6/2014/КБ/14 (м'ясо птиці) від 21.02.2014р., ТОВ «Курганський бройлер» на передоплату, здійснену у 2014 році, Покупцем ПП «Сіті-М Торг» (вид платежу передоплата за м'ясо птиці згідно договору №6/2014/КБ/14 від 21.02.2014р.) були виписані податкові накладні на загальну суму з ПДВ 919,9тис.грн., в тому числі ПДВ 1653,3тис.грн (а.с. 23, 67 69, 71-82, т. 2).

Представником позивача до матеріалів справи надані копії довіреностей на отримання ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія» на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с.83-99, т. 2)

На підтвердження вищеназваних договорів позивачем до матеріалів справи були надані копії видаткових накладних (товарно-транспортних накладних) (т. 1 а.с.151-250, т. 2 а.с. 1-8), з яких вбачається, що адресою доставки товарів є: Харківська область, м. Богодухів, вул.. Підлісна, 2; Харківська область, Затишшя, Комунальна, 28, Донецька область, Донецьк, Степногірська, 25; Луганська обл., Краснодон, Червоних шахтарів, 19, а в деяких накладних взагалі не зазначене місце доставки, наприклад №№1288 від 17.03.14 (а.с.160, т. 1).

Щодо отримання товару ПП «Сіті-М Торг» судом встановлено, що довіреності на отримання товару №2 від 03.02.2014р. (дійсна до 13.02.2014р.), №8 від 14.03.2014р. (дійсна до 26.03.2014р.), №10 від 14.04.2014р. (дійсна до 24.04.2014р.) виписані на директора ПП «Сіті-М Торг» ОСОБА_10, довіреності на отримання товару №13 від 01.06.2014р. (дійсна до 06.06.2014р.) №19 від 11.07.2014р (дійсна до 02.08.2014р.), №21 від 07.08.2014р. (дійсна до 07.09.2014р.) виписані на директора ПП «Сіті-М Торг» ОСОБА_12.

Товар у періодах з 04.03.2014р. по 07.03.2014р., з 23.05.2014р. по 31.05.2014р., з 07.06.2014р. по 27.06.2014р. та з 08.09.2014р. по 13.09.2014р. відвантажувався без довіреностей на отримання товару. Таким чином, відсутня можливість встановити на чию адресу було здійснено відвантаження, оскільки відсутні данні про уповноважених ПП «Сіті-М Торг» осіб на отримання товару.

З наявних у матеріалах справи копії видаткових накладних та оглянутих в судовому засіданні оригіналів зазначених видаткових накладних, виписаних позивачем на адресу ПП «Сіті-М Торг», судом встановлено, що отримувачами Товару були треті особи: Ф-ОП ОСОБА_7, Ф-ОП ОСОБА_8, Комаров, Ломанов, без фамілії ОСОБА_13 печаток є не на всіх видаткових накладних та належать не ПП «Сіті-М Торг», а фізичним особам-підприємцям, з якими у позивача відсутні підтверджені документально господарські відносини.

Також представником позивача не було надано до матеріалів справи електронні заявки від ПП «Сіті-М Торг» на відпуск товару, як повинні були передувати, відповідно до умов ОСОБА_9, поставці товару. Копії актів приймання-передачі продукції та тари представником позивача також не надано. Вказане унеможливлює встановлення фактичного виконання позивачем ОСОБА_9 поставки мяса курячого на адресу ПП «Сіті-М Торг».

Щодо отримання товару ПП «ТК «Асторія» судом встановлено, що довіреності на отримання товару №6 від 03.03.2014р. (дійсна до 13.03.2014р.), №7 від 17.03.2014р. (дійсна до 26.03.2014р.), №8 від 04.04.2014 (дійсна до 17.04.2014р.) та №9 від 26.04.2014р. (дійсна до 14.05.2014р.) виписані на директора ПП «ТК «Асторія» ОСОБА_10; довіреність на отримання товару №10 від 02.06.2014р. (дійсна до 02.07.2014р.) виписана на ОСОБА_12.

Товар у періодах з 27.02.2014р. по 28.02.2014р., з 14.03.2014р. по 15.03.2014р. та 31.10.2014р. реалізовувався без довіреностей на отримання товару. Таким чином, відсутня можливість встановити на чию адресу біло здійснено відвантаження, оскільки відсутні данні про уповноважених ПП «ТК «Асторія» осіб на отримання товару.

З наявних у матеріалах справи копій видаткових накладних та оглянутих в судовому засіданні оригіналів зазначених видаткових накладних, виписаних позивачем на адресу ПП «ТК «Асторія», судом встановлено, що отримувачами Товару були треті особи: Ф-ОП ОСОБА_7, Ф-ОП ОСОБА_8, Комаров, Ломанов, без фамілії ОСОБА_13 печаток є не на усіх видаткових накладних та належать не ПП «ТК «Асторія», а фізичним особам-підприємцям, з якими у позивача відсутні підтверджені документально господарські відносини.

Також представником позивача не було надано до матеріалів справи електронні заявки від ПП «ТК «Асторія» на відпуск товару, як повинні були передувати, відповідно до умов ОСОБА_9, поставці товару . Копії актів приймання-передачі продукції та тари представником позивача також не надано. Вказане унеможливлює встановлення фактичного виконання позивачем ОСОБА_9 поставки мяса курячого на адресу ПП «ТК «Асторія».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено перелік та встановлено вимоги до змісту первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що ідентифікують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємств від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, пунктом 11 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 року N 99, закріплено, що приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені керівництвом підприємства - отримувача. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Пунктом 12 Інструкції забороняється відпускати продукцію у випадку відсутності в представника покупця довіреності на її отримання.

Відповідно до пункту 13 Інструкції довіреність на отримання матеріальних цінностей, залишається у постачальника.

Отже довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, яка є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Як встановлено судом вище, надані позивачем копії видаткових накладних (де зазначено покупцем ПП «Сіті-М Торг») за періоди з 04.03.2014р. по 07.03.2014р., з 23.05.2014р. по 31.05.2014р., з 07.06.2014р. по 27.06.2014р. та з 08.09.2014р. по 13.09.2014р. не містять посилання на довіреності на отримання товару, копії довіреностей не були надані представником позивача ні суду, ні під час проведення перевірки. Таким чином, відсутня можливість встановити на чию адресу біло здійснено відвантаження, оскільки відсутні данні про уповноважених ПП «Сіті-М Торг» осіб на отримання товару і чи було фактично здійснено відвантаження. Також надані позивачем копії видаткових накладних (де зазначено покупцем ПП «ТК «Асторія») за періоди 27.02.2014р. по 28.02.2014р., з 14.03.2014р. по 15.03.2014р. та 31.10.2014р. не містять посилання на довіреності на отримання товару, копії довіреностей не були надані представником позивача ні суду, ні під час проведення перевірки. Таким чином, відсутня можливість встановити на чию адресу біло здійснено відвантаження, оскільки відсутні данні про уповноважених ПП «ТК «Асторія» осіб на отримання товару і чи було фактично здійснено відвантаження.

Таким чином, суд проходить до висновку про неможливість ідентифікувати осіб, які отримували поставлений Товар. Доказів фактичної поставки мяса курячого на адресу ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія» позивачем суду надано не було.

Наявність передплати по договорам укладеним між позивачем та його контрагентами - ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія» також не може свідчити про реальність виконання вказаних правочинів.

Крім того, позивачем не надано документів на підтвердження фактичного переміщення товарів мяса курячого зі складу підприємства позивача на адресу ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія», а саме позивачем не надано документи, що підтверджують навантаження та розвантаження товару, перевезення мяса курячого.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Однак, всупереч вимог закону, позивачем не надано суду, а також не було надано податковому органу під час проведення перевірки, первинні документи на підтвердження реальності вчинення та виконання правочинів, укладених з ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія».

Згідно з пунктом 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 186.1 ст.186 Податкового кодексу України обумовлено, що місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п. 187.1 ст187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Враховучи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обєкту оподаткування ПДВ по правочинах, укладених позивачем з ПП «Сіті-М Торг» та ПП «ТК «Асторія», з огляду на відсутність фактичного постачання товарів за вказаними правочинами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року та № НОМЕР_2 від 15.06.2015 року вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова буде виготовлена 12 жовтня 2015 року.

Суддя Кучма Ю.В.