Справа № 2а-319/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-319/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

з участю

головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим. що 07.03.2010 року він керував автомобілем в м. Києві і виїжджаючи з прилеглої території будинку №52 по вулиці Попудренко був зупинений працівником ДАІ. При цьому йому було повідомлено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». На заперечення, що він заїхав сюди з боку вулиці Гагаріна, де не було цього знак' інспектор уваги не звернув та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП , а потім виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач при оформленні адміністративного матеріалу діяв упереджено, жодного належного доказу не надав. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надавши письмові заперечення по суті заявлених вимог, відповідно до яких вважає, що діяв в межах закону та наданих повноважень. Постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача виніс за порушення ПДР, так як останній рухався в зоні дії знаку «В'їзд заборонено». Просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.03.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 07 березня 2010 року, о 17-й годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Попудренко,52. та не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», здійснив вїзд та рухався в зоні дії знаку, порушивши п.3.21 ДодаткуІ Правил Дорожнього руху України.

Постановою АА №101291 від 07.03.2010 року, винесеною інспектором ВДАІ з

обслуговування території Деснянського району та ATI УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які _ її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Стаття 11 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу вплив' в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного

правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків..., а згідно п.п.3,21 п.З Розділу 33 (ДодатокІ)ПДР знак «Вїзд заборонено забороняє вїзд всіх транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень. дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує, є проти адміністративного позову.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інші докази надані відповідачем, саме матеріали фото фіксації, суд вважає не належними, так як датовані вони 17.01.2007 року, при цьому зображення автомобіля позивача на них взагалі відсутнє.

Не приймає до уваги суд і схему місця зупинки позивача, так як обставини її складення суду не відомі. При цьому як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на момент винесення оскаржуємо!" постанови така схема не складалася, позивач з нею не ознайомлювався, свідки чи поняті зчасті у її оформленні не брали.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

При цьому відповідачем, не було наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів його невинуватості висловлених останнім при складанні протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.п.3.21 п.З Розділу 33 (Додатокі) Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71.159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245.247. 251. 254,256,293 КУпАП. суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу ДА1 з обслуговування території Деснянського району та АТІ УДА1 ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 Вікторовича АА №101291 від 07 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: