Справа № 2-а-56-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-56-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Монастирищенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС Монастирищенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, Уманського МВ ДВС про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА № 023102 від 30.09.09 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за перевищення швидкості в населеному пункті на 29 км.

Зазначає, що 16.12.09 р. з Уманського МВ ДВС на його адресу надійшов конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2009 р. та цього ж дня у виконавчій службі він отримав копію постанови від 30.09.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за перевищення швидкості в населеному пункті, с. Соколівка, Жашківського p-ну, Черкаської обл., на 29 км.

Вказує, що правила дорожнього руху не порушував і швидкість руху не перевищував. Коли він їхав 30.09.2009 р. в с. Соколівка, Жашківського p-ну, Черкаської області, то працівники ДАІ його не зупиняли і протокол про адмінправопорушення та постанову відносно нього не складали.

Позивач зазначає, що в постанові про адмінправопорушення зазначено, що він її отримав 30.09.2009 р. про що мається підпис, однак ніякої постанови він не отримував і зазначений підпис в постанові не його. Крім того, в постанові ще й зазначено, що до неї додається протокол про адмінправопорушення, що не відповідає дійсності, так як про існування постанови він дізнався 16.12.2009 р. у відділі виконавчої служби, де і отримав її копію і ніякого протоколу до постанови додано не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову СА № 023102 від 30.09.09 р. про накладення на нього адмінстягнення зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.

Судом встановлено.

Постановою від 30.09.2009 р. № СА № 023102 ІДПС Монастирищенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. ОСОБА_3 за перевищення швидкості в населеному пункті на 29 км.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що копію постанови про адмінправопорушення 30.09.2009 р. він не отримував і підпис в постанові не його. Крім того, працівники ДАІ 30.09.2009 р. його не зупиняли та протоколу про адмінправопорушення не скаладали.

Оскільки, одним із доказів по справі є протокол про адміністративне правопорушення, то 15.01.2010 р. на адресу Монастирищенського ВДАІ судом було направлено запит про надіслання його на адресу суду. Однак, до сьогоднішнього часу відповідач протокол не надав та жодного разу не зявився в судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2009 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови до 05.02.2010 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову СА № 023102 від 30.09.09 р. ІДПС Монастирищенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 260 грн., скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук