Справа № 233/5770/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5770/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача -заступника начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_3, в якому позивач зазначила, що вона обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД Лідер». 22 вересня 2015 року, згідно поштового повідомлення, позивач отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 15 вересня 2015 року серія АА № 187427, винесену відповідачем, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП за порушення п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування» несплату єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року при граничному строку сплати 20 липня 2015 року. Вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вважає незаконною, оскільки дану справу було розглянуто за її відсутності, без виклику та взагалі без повідомлення про дату, час і місце її розгляду. Крім того, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суб*єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції звільнено від сплати єдиного соціального внеску. На виконання вказаного закону розпоряжденням Кабінету Міністрів України було прийнято розпорядження від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція, який не має періоду дії в часі, а лише надавав підстав для початку дії вказаного Закону. Позивач просить визнати постанову про притягнення до відповідальності від 15 вересня 2015 року серія АА № 187427 незаконною, скасувати її та провадження по справі відносно неї закрити.

У судове засідання позивачка не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності за участі представника (а.с. 16).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з*явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі та надавши письмове заперечення, в якому вказала, що відповідно до ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов*язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця незалежно від фінансового стану платника. Крім того, в обгрунтування заперечень відповідач послався на відсутність станом на час розгляду справи затвердженого переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та відсутність у позивача сертифікату Торгово-промислової палати, як обов*язкової умови звільнення від сплати вснеку, передбаченої законом. Зазначила, що позивачку було запрошено до Костянтинівської ОДПІ з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі, однак ОСОБА_2 на виклики не з*явилася, про було складено відповідні акти неявки від 02 та 15 вересня 2015 року, тому, оскільки заяви про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло та вона була обізнана про дату, час і місце її розгляду, справу було розглянуто за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні позову, який вважає безпідставним та необгрунтованим.

З*ясувавши позицію сторін по справі, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 15 вересня 2015 року заступником начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 187427 (а.с. 5) відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, згідно якої ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД «Лідер», допущено несплату єдиного соціального внескуна загальнообов*язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року на суму 26353,91 грн. по граничному строку сплати 20 липня 2015 року, чим було порушено п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов*якове державне соціальне страхування», будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В силу ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 була розглянута відповідачем без її присутності, пояснень позивачем надано не було, про що наголошував у судовому засіданні і представник позивача. При цьому, відповідачем суду не надано доказів у підтвердження завчасного належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляд справи та не зазначено, яким саме чином позивача було запрошено двічі до участі у вирішенні питання стосовно підтвердження або спростування факту порушення строків сплати ЄСВ за червень 2015 року, як і не надано копії актів про неявку від 02 та 15 вересня 2015 року. Вказане свідчить про порушення передбачених законодавством прав позивачки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, викладені у письмовому запереченні доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 була обізнана про дату, час і місце розгляду справи, суд до уваги не бере, оскільки вони не підтверджені документально.

Крім того, оскаржувану постанову складно за ознаками ч.5 ст. 165-1 КУпАП, тоді як вона не містить даних про попереднє притягнення позивача по справі протягом останнього року до адміністративної відповідальності, з посиланням на номер та дату такої постанови.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 187427 від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

В той же час, вимоги позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог ст. 162 КАС України такі повноваження адміністративного суду при розгляду даної категорії справ законом не передбачені.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 71, 86, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187427 від 15 вересня 2015 року, складену заступником начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 165-1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова згідно ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року, повний текст постанови по справі виготовлений 12 жовтня 2015 року.

Суддя