Справа № 818/3073/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа №818/3073/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3073/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі - ТОВ "Сумифітофармація"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 317183,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки, проведеної ДПІ у м. Сумах, позивач отримав спірне податкове повідомлення рішення, яким ТОВ "Сумифітофармація" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 317183,81 грн. Підставою прийняття вказаного рішення став, на думку позивача, помилковий висновок податкового органу про відсутність реальних господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ ТД "Любисток" та ТОВ "Кредо Інвест ЛТД".

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні позивачем товарів, робіт (послуг) у контрагентів ТОВ ТД "Любисток" та ТОВ "Кредо Інвест ЛТД", що підпадають під визначення ст. 198 Податкового кодексу України. Так, в ході перевірки не можливо було встановити походження товару, придбаного позивачем у ТОВ ТД "Любисток", а товарно-транспортні накладні, згідно яких проводилась поставка товару, складені з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт". Аналогічні обставини встановлені при перевірці господарських операцій позивача з ТОВ "Кредо Інвест ЛТД". Перевіркою встановлено, що між ТОВ "Сумифітофармація" та ТОВ ТД "Любисток" і ТОВ "Кредо Інвест ЛТД" складались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкта оподаткування та несплати податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 27.07.2015 року по 31.07.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Сумифітофармація" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ ТД "Любисток", ТОВ "Кредо Інвест ЛТД" за період березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 07.08.2015 року № 1831/2207/31397624/165 (а.с.9-25).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.п. 186.1, п. 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий-березень 2015 року на загальну суму 211455,87 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 року № НОМЕР_1, яким ТОВ "Сумифітофармація" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 317183,81 грн., в тому числі 211455,87 грн. основного платежу та 105727,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.26).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про відсутність реальності господарських операцій позивача із ТОВ ТД "Любисток" та ТОВ "Кредо Інвест ЛТД", у звязку з чим у ТОВ "Сумифітофармація" відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по взаємовідносинам із вказаними контрагентами. Також в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що такий висновок податковий орган зробив в звязку із тим, що відсутні сертифікати якості товару та товарно-транспорті накладні щодо переміщення товару.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2011 року між ТОВ "Сумифітофармація" (покупець) та ТОВ ТД "Любисток" (постачальник) укладено договір № 228, відповідно до якого постачальник зобовязується поставити на користь покупця товар, а саме: спеції, прянощі та сушені овочі. Найменування, ціна та кількість товару зазначаються у видаткових накладних, що є додатками до вказаного договору (а.с.36-38).

На виконання вказаного договору в лютому 2015 року товар, зазначений у видаткових накладних від 02.02.2015 року № 303 (а.с.39), від 17.02.2015 року № 568 (а.с.41), від 25.02.2015 року № 688 (а.с.45) був поставлений позивачу.

ТОВ ТД "Любисток" надало ТОВ "Сумифітофармація" податкові накладні від 02.02.2015 року № 20 на загальну суму 3400,00 грн., в тому числі 566,67 грн. ПДВ (а.с.40), від 17.02.2015 року № 282 на загальну суму 63750,00 грн., в тому числі 10625,00 грн. ПДВ (а.с.44) та від 25.02.2015 року № 407 на загальну суму 1530,00 грн., в тому числі 255,00 грн. ПДВ (а.с.47).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.02.2015 року № 568 (а.с.42).

Розрахунки за вказаний товар, на суму 68679,07 грн., проведено шляхом взаємозаліку згідно акту від 28.02.2015 року (а.с.50).

Крім того, 19.03.2015 року між ТОВ "Сумифітофармація" (покупець) та ТОВ "Кредо Інвест ЛТД" (постачальник) укладено договір № 09-А-2015, відповідно до якого постачальник зобовязується поставити на користь покупця товар - лікувальну рослинну сировину. Найменування, ціна та кількість товару зазначаються у специфікаціях до вказаного договору (а.с.51-54).

На виконання вказаного договору в березні 2015 року товар, зазначений у видаткових накладних від 20.03.2015 року № 52 (а.с.59), від 19.03.2015 року № 50 (а.с.62), від 19.03.2015 року № 51 (а.с.65) був поставлений позивачу.

ТОВ "Кредо Інвест ЛТД" надало ТОВ "Сумифітофармація" податкові накладні від 20.03.2015 року № 52 на загальну суму 420000,00 грн., в тому числі 70000,00 грн. ПДВ (а.с.61), від 19.03.2015 року № 50 на загальну суму 314700,00 грн., в тому числі 52450,00 грн. ПДВ (а.с.64) та від 19.03.2015 року № 51 на загальну суму 465355,20 грн., в тому числі 77559,20 грн. ПДВ (а.с.67).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 19.03.2015 року № 50 (а.с.68), від 19.03.2015 року № 51 (а.с.69-70), від 19.03.2015 року № 52 (а.с.71).

Розрахунки за вказаний товар проведено у безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Сумифітофармація" (а.с.85-86).

При цьому, як випливає з акту перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочинів з постачання товарів, досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

При проведенні перевірки, зауваження перевіряючих стосувались лише товарно-транспортних накладних на перевезення, придбаних ТОВ "Сумифітофармація" товарів. При цьому, матеріалами справи підтверджується факт перевезення товарів, у наявності всі документи, що стосуються переміщення товарів як транспортом позивача, так і відповідним поштовим відділенням. Слід також звернути увагу на те, що податковим органом взагалі не проводилися жодні зустрічні перевірки контрагентів позивача, дані висновки, як зазначив представник відповідача, були зроблені виключно на підставі даних, що містяться в базі податкового органу, без фактичного дослідження первинних документів.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ ТД "Любисток" та ТОВ "Кредо Інвест ЛТД", суд вважає висновки податкового органу про заниження ТОВ "Сумифітофармація" розміру податку на додану вартість необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає податкове від 21.08.2015 року № НОМЕР_1 таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачені платіжними дорученнями від 28.08.2015 року № 3271 та від 20.08.2015 року № 3150, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.3, 4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № НОМЕР_1 від 21.08.2015 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (м. Суми, вул.Заливна,11, і.к. 90) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Суми суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.10.2015 року.

Суддя С.М. Гелета