Справа № 150/646/15-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/646/15-а
Провадження по справі № 2-а/150/33/15
У Х В А Л А

09.10.2015 р. с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря Гендзьори О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в.о. голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_3,

третіх осіб та представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Кушнір Б.Б. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обовязки голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Кушнір Б.Б., який ґрунтується на наступних підставах: Відкривши провадження у справі та призначивши у справі попереднє судове засідання на 02.10.2015року, суддя Кушнір Б.Б. під час проведення попереднього судового засідання запропонувала позивачу доплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі, встановленому ст..5 Закону України «Про судовий збір», що, на думку представника позивача є тиском на позивача та на представника позивача. В подальшому, суддя під час попереднього судового засідання фактично озвучила зміст позовних вимог у справі, тобто, вчинила дії, які передбачені ст.135 КАС України і свідчать про початок судового розгляду справи по суті, після чого запропонувала позивачу та представнику позивача подати свої пояснення, що свідчить про подальше порушення процесуального права з метою надати можливість відповідачам завчасно дізнатись про додаткові аргументи позивача у справі.

Також представник позивача зазначив, що винісши ухвалу 02.10.2015року, таку не було проголошено в судовому засіданні 02.10.2015року, а видано позивачу тільки 07.10.2015року, якою позивача зобов*язано сплатити судовий збір в розмірі, визначеному п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про черговий тиск судді на позивача, хоча відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою.

Дані обставини, на думку представника позивача та позивача, свідчать про опосередковану заінтересованість судді в результатах розгляду справи, оскільки вже створюють позивачу додаткові перешкоди матеріального і морального характеру, проводячи попереднє засідання з порушенням вимог та навязуючи понесення позивачем додаткових значних витрат по сплаті судового збору, що відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.27 КАС України є підставою для відводу.

Позивач підтримав заявлений відвід.

Відповідач, представник відповідача та треті особи, які беруть участь в судовому засіданні, та представники третіх осіб заперечили щодо задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку сторін та представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку:

У відповідності із ч.3 ст.30 КАС України, відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті в письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави відводу перелічені у частині першій статті 27 КАС України, зокрема, п.п.2,4 ч.1 ст.27 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та за наявності інших підстав, які виникають сумнів у неупередженості судді.

З поданої заяви не вбачається підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів жодного доказу чи обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кушнір Б.Б. під час розгляду даної справи.

Посилання представника позивача на порушення суддею процесу в частині проведення попереднього судового засідання також не знайшло свого підтвердження, оскільки проведення судового засідання здійснювалось відповідно до ст.111 КАС України, зокрема, під час з*ясування позовних вимог та заперечень суд з*ясовуючи, чи підтримує позивач адміністративний позов, запропонував позивачеві (його представнику) дати пояснення щодо суті порушення його прав (які права порушено, якими діями, хто вчинив порушення), чи відповідають зазначені в позовній заяві підстава та предмет позову характеру порушених прав, тощо.

Окрім того, під час з*ясування наявності обставин, які є перешкодою для розгляду справи, суддя з*ясував, що позивачем при поданні позовної заяви у даній справі сплачено 73,08грн. судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та 243,60грн. за позовні вимоги майнового характеру (стягнення моральної шкоди), тобто, позивачем самостійно сплачено судовий збір за подання позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі, який встановлений пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства. З огляду на викладене, прийняття суддею Кушнір Б.Б. ухвали, якою зобов*язано позивача здійснити доплату судового збору не може бути підставою для відводу даного судді, оскільки спір про стягнення моральної шкоди не розглядався та остаточного рішення у справі щодо позовних вимог майнового характеру про відшкодування моральної шкоди на момент подання відводу не прийнято, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду в цій частині.

З врахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 27,28,30,31 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, адвоката, представника ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у справі №150/646/15-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.