Справа № 2-а-442/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-442/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом ВА1 №101013 та постановою ВА № №239200 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, складених інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 08.11.2010 року о 07 год. 54 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кривий Ріг - Кіровоград рухався, в лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме те, що він керував власним автомобілем у лівій смузі лише тому, що вільна права полоса для руху була зайнята іншим автомобілем, якого зупинили працівники ДАІ, фактично провокуючи водіїв рухатися по лівій полосі дороги.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу ВА1 №101013 та постанови ВА №239200 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, складених інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 08.11.2010 року о 07 год. 54 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кривий Ріг - Кіровоград рухався, в лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України (а.с.5.6).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.11.5 ПДР України, де вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), однак даний пункт ПДР України дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній. Крім того, в даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.

Також, як стверджує позивач, він керував власним автомобілем у лівій смузі тому, що у правій частині смуги стояв інший автомобіль, котрий був зупинений працівниками ДАІ та заважав йому рухатися по правій смузі. На спростування вказаних пояснень позивача відповідач не надав ніяких доказів, а тому суд приймає за основу вказаний доказ позивача.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА № 239200 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, складену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник