Справа № 759/7445/15-а
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7445/15-а
пр. № 2-а/759/240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Першотравенського району Дніпропетровської обл. Гончарова Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху - здійснення проїзду без зупинки в зоні дії знаку «Контроль», винесену 26 квітня 2015р. інспектором ДПС ВДАІ Першотравенського району Дніпропетровської обл. Гончаровим О. І., посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, знак 3.41 «Контроль» виконав, зупинився за мікроавтобусом, після чого його об'їхав, проте був зупинений працівниками міліції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.2015р. о 15.45год. на 327 км траси Знаменка Ізварине інспектором ДПС ВДАІ Першотравенського району Дніпропетровської обл. Гончаровим О. І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255грн. на користь держави за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» /ас 4/.

Згідно змісту вказаної постанови, 26.04.2015р. о 15.45год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держномер ц4990 ДО не виконав вимогу д.з. 3.41 «Контроль».

Як пояснив позивач, він зупинився за мікроавтобусом, після чого його об'їхав, однак був зупинений працівниками міліції.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

По матеріалам справи вбачається, що протокол інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 не складався, його права йому не роз'яснювались.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз?яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 26.04.2015 р. дійсно не виконав вимог знаку 3.41 «Контроль». Однак, не дивлячись на неодноразові виклики відповідач до суду не з'явився та не надав доказів правомірності свого рішення, а також не направив протоколу про адміністративне правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм закону, а його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 023619 від 26 квітня 2015р., винесену інспектором ДПС ВДАІ Першотравенського району Дніпропетровської обл. Гончаровим О.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя