Справа № 2-а-1/11
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1/11
УХВАЛА

28.09.2015 р. суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області про зобовязання зарахувати у стаж роботи, що надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання період роботи стажистом на посаді помічника прокурора, призначити це довічне грошове утримання з грудня 2004 р. та виплачувати його,-

встановив:

28.01.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТУ СА в Хмельницькій області про зобовязання відповідача зарахувати у стаж роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання час роботи з 31.05.1989 р. по 21.05.1990 р. на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області, призначення цього довічного грошового утримання починаючи з грудня 2004 р. та виплачувати його.

10.07.2015 р. на адресу Ярмолинецького районного суду надійшла заява позивача про розєднання позовних вимог, якою позивач просить виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення з територіального управління ДСА України в Хмельницькій області недоплаченого грошового утримання за період з січня по грудень 2005 р. та компенсацію за його невчасну виплату.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. набрало законної сили судове рішення, до набрання законної сили яким ухвалою Ярмолинецького районного суду від 01.04.2008 р. було зупинено провадження у цій справі.

Розглянувши матеріали заяви в підготовчому провадженні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Набрання законної сили судовим рішенням, до набрання законної сили яким зупинялось провадження у справі, згідно із ст. 116 КАС України не є підставою для розєднання позовних вимог. Мотивів щодо ускладнення розгляду чи сповільнення вирішення справи у заяві позивача не наведено. При цьому, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 28.09.2015 р. поновлено провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги.

28.01.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТУ ДСА в Хмельницькій області про зобовязання відповідача зарахувати у стаж роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання час роботи з 31.05.1989 р. по 21.05.1990 р. на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області, призначення цього довічного грошового утримання починаючи з грудня 2004 р. та виплачувати його.

Доповненням до позову від 04.04.2008 р. позивач змінив та збільшив позовні вимоги, замість зобовязання відповідача виплачувати довічне грошове утримання просить стягнути з відповідача невиплачене грошове утримання в сумі 76056,14 грн., у т.ч. 51907,45 грн. за січень грудень 2005 р. та 22060,18 грн. компенсації втрати частини цього доходу з січня 2005 р. по лютий 2008 р. включно відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків його виплати»; 1926,87 грн. за 2006 2007 р.р. у відповідності до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» та 161,64 грн. компенсації втрати частини цього доходу з січня 2007 р. по лютий 2008 р. включно відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків його виплати».

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.01.2010 р. у справі №2а-1/2010 за клопотанням позивача було розєднано справу, виділивши окремо позовні вимоги про визнання права на отримання щомісячного грошового утримання з грудня 2004 р.. При цьому, у прохальній частині позовної заяви від 24.01.2004 р. та доповнення до позову від 04.04.2008 р. позовні вимоги, які судом були виділені в окреме провадження про визнання права на отримання щомісячного грошового утримання, - не заявлялись.

Уточненням позовних вимог від 09.02.2010 р. позивач просив зобовязати відповідача зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31.05.1989 р. по 21.05.1990 р. включно та призначити щомісячне грошове утримання судді з 22.12.2004 р.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 24.02.2010 р. у справі №2а-1/2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 р., позов було задоволено.

За заявою позивача від 01.02.2012 р., ухвалою Ярмолинецького районного суду від 03.02.2012 р. у справі №2-а-1/11 було розєднано справу, виділивши окремо позовні вимоги про стягнення з ТУ ДСА України в Хмельницькій області компенсації втрати частини невиплаченого грошового утримання.

Заявою про зміну позовних вимог від 02.02.2012 р., що надійшла 03.02.2012 р., позивач уточнив та збільшив свої вимоги та просив визнати неправомірною бездіяльність ТУ ДСА України в Хмельницькій області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті йому компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з січня 2005 р. по листопад 2011 р. включно; стягнути з відповідача 23697,40 грн. компенсації за порушення цих строків.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 12.03.2012 р. у справі №2221/367/2012 позов було задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу компенсації за порушення строків виплати належного йому щомісячного грошового утримання за період з січня 2005 р. по листопад 2011 р. включно та зобовязано відповідача провести нарахування і виплату такої компенсації за цей період відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків його виплати» та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 р. «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати». В решті у позові відмовлено. Постанова була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 р. у справі №К/9991/46503/12.

Відповідно, єдиною нерозглянутою позовною вимогою залишилась вимога про стягнення невиплаченого довічного грошового утримання з січня 2005 р. по лютий 2008 р., у той час як судом було вирішено питання про стягнення компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, у т.ч. за вказаний період.

Заявою про збільшення позовних вимог від 01.07.2015 р. позивач просить стягнути 93629,73 грн. недоплаченого грошового утримання судді за період з січня по грудень 2005 р. та 247926,87 грн. компенсації за порушення термінів його вплати за період з лютого 2005 р. по травень 2015 р. включно. Така заява була прийнята до розгляду суддею Кульбаба А.В. протокольною ухвалою від 01.07.2015 р.

З урахуванням наведеного, інших позовних вимог, окрім тих, які просить виділити в самостійне провадження позивач, і які б не були на даний час розглянуті судом, ним не заявлялось, а відтак відсутні позовні вимоги, з яких можна було б виділити в самостійне провадження зазначені вимоги позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 116, 165 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про розєднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 6 ст. 254 КАС України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов