Справа № 459/4349/13-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/2766/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Фігара Юрія Орестовича, Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м.Червонограді, ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", депутатів Червоноградської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач- ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачів- начальника Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Фігара Ю.О., Червоноградської міської ради Львівської області, в якому просив визнати неправомірними дії начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О., як посадової особи виконавчого органу міської ради, щодо безпідставної відмови у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1; зобов'язати начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О. погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1, після приведення цієї документації у відповідність до вимог чинного законодавства; стягнути з відповідача - Червоноградської міської ради Львівської області на користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що начальник Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Фігар Ю.О. зобов'язаний був погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та надати відповідний висновок, а не надавши такого висновку щодо обмежень у використанні земельної ділянки, останній своєю протиправною поведінкою перешкодив йому в отриманні такої у власність, у зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та негативно впливає на стан його здоров'я. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить апеляційну скаргу задовольнити, відповідачі подали до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 22 грудня 2011 року № 185 «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки», зокрема, ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,0700 га.

Як вбачається з актів від 15 листопада 2012 року № 46-07-08-0295 та № 46-07-01-0296 здачі- прийняття виконаних робіт згідно з договорами від 16 січня 2012 року № 46-07-08-0295 та № 46-07-01-0296 відповідно (т.1, а.с.9, 9 зворот), 16 січня 2012 року між позивачем (замовником) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (виконавцем) був укладений договір, предметом якого було виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з цими актами, підписаними сторонами договору, зазначена технічна документація на земельну ділянку виготовлена, належним чином оформлена і відповідає умовам договору та передається для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у листі № 1/37 від 21 березня 2013 року на № 8 від 14 березня 2013 року «Про погодження технічної документації», адресованому начальнику Червоноградського міського відділу Львівської філії ДП «Центр державного земельного кадастру», на який позивач посилається як на відмову у погодженні його технічної документації та бездіяльність відповідача (т.1, а.с.10), начальником управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради відмовлено у погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки позивача. Разом з тим, з наведеного вбачається, що технічна документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1 не була предметом розгляду начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Фігара Ю.О., за результатом якого ним підписано лист № 1/37 від 21 березня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради не було правових підстав для погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, й у разі звернення до нього для погодження такої. У зв'язку з тим, що не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних відносинах, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст.25 Закону України «Про землеустрій» (які діяли на час виникнення спірних правовідносин) видами документації із землеустрою є, зокрема: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Ст. 30 вищезгаданого Закону передбачає, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Проаналізувавши положення Земельного кодексу України (ст.ст.186, 186-1), Закону України «Про землеустрій» (які діяли на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів дійшла висновку, що погодженню управлінням містобудування та архітектури Червоноградської міської ради підлягав такий вид документації із землеустрою, як проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Щодо погодження решти видів документації із землеустрою управлінням містобудування та архітектури Червоноградської міської ради, зокрема, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чиним законодавством не передбачено.

Як вбачається з рішення Червоноградської міської ради Львівської області від 22 грудня 2011 року № 185 «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки», ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,0700 га, яка була виготовлена 15 листопада 2012 року, що стверджується актами здачі- приймання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 передана на затвердження сесії Червоноградської міської ради.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О., як посадової особи виконавчого органу міської ради, щодо безпідставної відмови у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1 та зобов'язання начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О. погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1, після приведення цієї документації у відповідність до вимог чинного законодавства є безпідставними, а тому і безпідставними є позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що однією з обов'язкових умов визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій є порушення у зв'язку з вчиненням таких дій прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а оскільки під час розгляду справи такого порушення не встановлено, тому немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року зазначає, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у справі № 459/4349/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик