Справа № 1524/2-а-47/12
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1524/2-а-47/12

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Бобровська І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, Прокуратури Роздільнянського району Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, треті особи - Роздільнянська міська рада Одеської області, Роздільнянська районна рада Одеської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеська обласна рада за участю Прокуратури Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 31 січня 2012 року за №5, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради №5 від 31 січня 2012 року «Про оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на приміщення будинку побуту "Перлина" по вул.Леніна, 37 м.Роздільна Одеської області», два поверхи якого вони орендують на підставі договору оренди і які рахуються на балансі кооперативу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ВК "Роздільнянський райпобуткомбінат" орендує два поверхи приміщення будинку побуту "Перлина" в м.Роздільна по вул.Леніна на підставі безоплатного договору оренди, укладеного з Роздільнянською районною радою. Однак фактично все чотирьохповерхове приміщення райпобуткомбінату з 1979 року знаходиться на балансі підприємства, підприємство несе витрати по утриманню приміщення.

Оскільки кооператив є правонаступником ТОВ "Роздільнянський райпобуткомбінат", а також державного підприємства Роздільнянський райпобуткомбінат, тривалий час орендує приміщення будинку побуту, то має намір його приватизувати. Дане приміщення є державною власністю, а не комунальною, так як відповідно до вимог чинного законодавства та діючих в Україні нормативно-правових актів, приміщення будинку побуту "Перлина"в комунальну власність не передавалось, відповідний акт прийому-передачі майна відсутній.

Позивач вважав, що вказаний об'єкт нерухомого майна є державною власністю, а тому рішення виконкому є незаконним і підлягає скасуванню. Також зазначалось, що у Роздільнянської районної ради відсутні необхідні документи для визнання за ними права власності на будинок побуту "Перлина". Акт прийому-передачі майна з державної в комунальну власність відсутній, виконком Роздільнянської міської ради безпідставно дозволив районній раді оформити право власності на державне майно.

31 січня 2013 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

13 серпня 2013 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2013 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014р. скасовані рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №5 від 31 січня 2012 року «Про оформлення права комунальної власності спільних територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району на будинок побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул.Леніна, 27.

Не погоджуючись з даною постановою суду Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянська районна рада Одеської області, Прокуратура Роздільнянського району Одеської області подали апеляційні скарги.

В апеляційніх скаргах зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просять його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.1974 року Роздільнянська міська рада прийняла рішення №35 щодо надання державному підприємству Роздільнянський райпобуткомбінат земельної ділянки для будівництва приміщення райпобуткомбінату на вул. Леніна в м. Роздільна Одеської області.

В грудні 1979 року був збудований чотирьохповерховий будинок побуту в м. Роздільна Одеської області та взятий на баланс Роздільнянського райпобуткомбінату, про що свідчать розпорядження виконкому Роздільнянської районної ради №194 від 11.11.1979 року, рішення виконкому Роздільнянської районної ради №438 від 21.12.1979 року, акт прийому в експлуатацію закінченого будівництва від 21.12.1979 року та інвентарна картка №738 обліку основних фондів.

В зв'язку з прийняттям Закону України "Про власність", яким було встановлено дві форми державної власності - загальнодержавна та власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність) та на виконання постанов Верховної Ради Української РСР Кабінетом Міністрів України 05.11.1991 р. було прийнято постанову №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність)», якою затверджено перелік державного майна України, що передавалось у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність).

На підставі вказаних правових актів Одеською обласною радою 25.11.1991 року було прийнято рішення № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного значення та районів області». Відповідно до Додатку №3 до вказаного рішення по Роздільнянському району, в перелік майна, що підлягало передачі, був включений Райпобуткомбінат.

З 1992 року майно Роздільнянського райпобуткомбінату, в тому числі приміщення Будинку побуту по вул.Леніна, 37 м.Роздільна знаходилось в оренді на підставі наступних договорів :

- договору оренди від 06.07.1992 року, укладеного між державною адміністрацією Представника Президента України в Роздільнянському районі та трудовим колективом Роздільнянського райпобуткомбінату.

- договору оренди від 10.10.1994 року, укладеного між Роздільнянською районною радою та організацією орендаторів Роздільнянського райпобуткомбінату .

Рішенням Роздільнянської районної ради від 23 березня 1995 року №26 в Програму приватизації в Роздільнянському районі в 1995 році було включено об'єкт комунальної власності - орендне підприємство "Роздільнянський райпобуткомбінат".

За результатами приватизації між представництвом Фонду державного майна України у Роздільнянському районі та товариством покупців-членів орендного підприємства "Роздільнянський райпобуткомбінат" відповідно до Закону України "Про приватизацію малих державних підприємств" було укладено договір купівлі-продажу державного майна (без приміщення) орендного підприємства "Роздільнянський райпобуткомбінат" від 30.06.1995 року, на підставі якого орендному підприємству було видано свідоцтво про право власності на рухоме майно від 1 вересня 1995 року.

Після приватизації майна підприємства з лютого 1996 року орендне підприємство "Роздільнянський райпобуткомбінат" було перейменовано в ТОВ "Роздільнянський райпобуткомбінат", а в 2008 році реорганізовано в ВК "Роздільнянський райпобуткомбінат".

31 січня 2012 року виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області прийняв Рішення №5 щодо оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на зазначене приміщення Будинку побуту.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Одеської обласної ради від 25.11.1991 року був затверджений перелік майна, що підлягає передачі, і із зазначеного переліку майна не вбачається будь-яка передача майна. Ніяких дій на виконання п.4 вказаного рішення відповідним органами, уповноваженим управляти державним майном, не було вчинено.

З переліку майна не вбачається, що саме підлягало передачі у комунальну власність під назвою Райпобуткомбінат, оскільки відповідно до Статуту державного підприємства Райпобуткомбінат до його складу на правах цехів входили виробничі структурні підрозділи: Будинки побуту, ательє, майстерні, бюро побутових послуг, приймальні пункти, прокатні пункти, роз'їзні автомайстерні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно належить до державної форми власності, а тому у виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області не було законних підстав приймати рішення №5 від 31 січня 2012 року «Про оформлення права комунальної власності спільних територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району на будинок побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул.Леніна, 27.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Фактичним предметом спору у справі що розглядається є правомірінсть рішення органу місцевого самоврядування щодо оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на зазначене приміщення Будинку побуту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 31 січня 2012 року №5 на підставі ст.10 п.б ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надано право на оформлення в спільну комунальну власність територіальної громади сіл, селища, міста Роздільнянського району Одеської області будинку побуту "Перлина" _ вул.Леніна, 27 м.Роздільна Одеської області.(а.с.9,т.1)

Дане рішення прийнято виконкомом в межах наданих йому повноважень на підставі наступних документів: заяви Роздільнянської районної ради від 30.01.2012 року про оформлення права комунальної власності за Роздільнянською районною радою на будинок побуту "Перлина" м.Роздільна по вул.Леніна, 37 м.Роздільна (а.с. 18,т.1); рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року №2 "Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласне підпорядкування і районів області" ,яким згідно переліку передано в комунальну власність майно державного підприємства Роздільнянський райпобуткомбінат (а.с.40,т.1); рішення Роздільнянської районної ради від 19 травня 1993 № 124 " Про віднесення об'єктів до комунальної власності районної ради", яким віднесено до комунальної власності майно Роздільнянського райпобуткомбінату згідно переліку; рішення Роздільнянської районної ради від 11 червня 2004 року №160, від 19.10.2007 року №124 , від 29.12.2011 року "Про затвердження Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста , управління якими здійснює районна рада", згідно якого затверджено перелік майна , яке належить до комунальної власності району , в тому числі і Роздільнянський райпобуткомбінат - будинок побуту "Перлина": (а.с.42, 46,т.1); технічного паспорту на будинок побуту "Перлина" від 23.06.2011 року, згідно якого даний будинок обліковується за Роздільнянською районною радою.(а.с.43,т.1)

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За ст.329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність та на майно, набуте нею у власність на підставах , не заборонених законом.

Відповідно до п.10 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних , міських рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Роздільнянська міська рада рішенням від 14 серпні 2004 року делегувала повноваження по обліку та інвентаризації об'єктів нерухомого майна на території міста Роздільна незалежно від форм власності філії комунального підприємстві "ОМБТІ та РОН". (а.с.227,т.1)

Як вбачається із технічного паспорту, спірне майно було обліковане за районною радою.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів дійшла висновку, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не порушив права та інтереси позивача.

На спростування доводів позивача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону УРСР, ВР УРСР, від 07.12.1990, № 533-XII "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» (в редакції, діючої на момент прийняття Одеською обласною радою 25.11.1991 року рішення № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного значення та районів області») до комунальної власності належить майно, яке передається безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, майно, яке створюється і купується органами місцевого самоврядування за рахунок належних їм коштів, а також майно, перелік якого встановлено Законом про власність.

Відповідно до ст. 4 Закону від 7 лютого 1991 р. № 697-XII "Про власність" власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, котрі не суперечать законодавству, зокрема передавати його безплатно або за плату в користування іншим особам.

Згідно ж із п. 2 ст. 32 та п. 1 ст. 35 цього Закону суб'єктами права комунальної власності є відповідні ради. Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. У комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності.

Оскільки спірне майно відносилось до підприємства торгівлі та побутового обслуговування у розумінні вищевказаного закону, колегія суддів дійшла висновку, що у разі зміни форми власності державного підприємства, за яким закріплено об'єкти торгівлі та побутового обслуговування , вони передаються до комунальної власності в силу прямої вказівки закону.

Доводи позивача про відсутність акту прийому передачі спірного майна до комунальної власності районної ради не має правового значення за даних обставин для визначення власника майна.

Вирішуючи спіре питання колегія суддів враховує також позицію регіонального відділення Фонду Державного майна України, згідно відповіді якого вбачається, що будинок побуту "Перлина"по вул. Леніна, 37 м.Роздільна на обліку у відділенні Фонду як державне майно не перебуває ( а.с.228,т.1).

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що у контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В якості підстави для звернення позову позивач зазначив, що встановлення правового статусу спірного майна, як майна комунальної власності позбавить його права на приватизацію.

Проте з огляду на положення приписів статей 3,4,7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зміна статусу права власності на майно, а саме з державної на комунальну, не є перешкодою для його приватизації відповідними суб'єктами, якщо для цього існують правові підстави.

За таких обставин правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку, що позовні вимоги Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, Прокуратури Роздільнянського району Одеської області задовольнити, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі № 1524/2-а-47/12 - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян