Справа № 495/5011/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа № 495/5011/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, посилаючись на те, що резолютивна частина постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року потребує роз'яснення в частині того, за який саме період (постійно чи за певний час) управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області повинно виплачувати позивачу пенсію, яка є регулярною грошовою виплатою, із урахуванням архівної довідки №27 від 24.01.2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 19 листопада 2014 року по справі № 495/5048/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії, а саме, те, що при нарахуванні ОСОБА_2 пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області повинно враховувати архівну довідку №27 від 24.01.2014 року постійно, а не за якийсь конкретний період.

В апеляційній скарзі, управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року - скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволені заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до УПФ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконним рішення та зобовязання провести перерахунок пенсії. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області №3 від 02.02.2014 року про відмову у перерахунку пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області при нарахуванні пенсії ОСОБА_2 врахувати архівну довідку №27 від 24.01.2014 року та перерахувати ОСОБА_2 пенсію за період з 24.01.2014 року по 19.11.2014 року.

Колегія суддів погоджується із зауваженням суду першої інстанції про те, що резолютивна частина постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року складається з двох частин, у якій, у першу чергу, зобов'язано відповідача нараховувати позивачу в подальшому пенсію з урахуванням довідки №27 від 24.01.2014 року постійно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, самої постанови суду та викладених обставин справи вбачається необхідність її роз`яснення.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно того, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, оскільки роз'яснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: