Справа № 805/1544/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа №805/1544/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1, корпус 2

час прийняття постанови: 12 година 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укрвуглебуд" (з урахування уточненого позову, який був прийнятий судом) звернулось до суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги № 1159-25 від 06.03.2015 року про оплату за користування надрами за 2014 рік в сумі 732 424,21 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем своєчасно здійснено сплату за користування надрами за 2014 рік в сумі 732 424,21 грн., проте вказані грошові кошти не перераховано до бюджету з вини банку, що звільняє позивача від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів в силу п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечував, посилаючись на те, що перерахування 732 425,45 грн. не відбулося з невідомих відповідачу причин. Вказує на те, що відповідно до пп. 14.1.152 п. 14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Оскільки погашення боргу фактично не відбулось, підстави відкликання податкової вимоги, передбачені ст. 60 ПК України до позивача застосовані бути не можуть.

Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Між позивачем та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір № 2328 від 19.01.2015 року на розрахунково-касове обслуговування.

19 лютого 2015 року позивачем у відділення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 151 в м. Димитров Донецької області було надано платіжне доручення № 12 на перерахування 748 975,00 грн. із зазначенням призначення платежу: "*;101; 30556313 Плата за пользование недрами за 2014 г. Код платежа 13030100. Перечислено полностью 19.02.2015г.". Вказане платіжне доручення було прийнято банком 19.02.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка банку на платіжному дорученні.

Відповідно до п. 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Проте, станом на момент розгляду справи банк свої зобов'язання з перерахування вказаних коштів до бюджету не виконав, хоча згідно з довідкою банку, станом на 19.02.2015 року, залишок коштів на рухунку позивача складав 2 999 995,00 грн.

Позивач посилається на п. 129.6 ст. 129 ПК України, відповідно до якої, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З аналізу вказаної норми видно, що у випадку коли прострочення чи несвоєчасне перерахування податку сталося з вини банку, платник податку звільняється від відповідальності за такі несвоєчасне або перерахування не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 ПК України, За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Проте суд зазначає, що податкова вимога, відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Отже вимога податкового органу не є притягненням платника до будь-якої відповідальності та жодним чином не порушує прав позивача.

Спірна вимога не містить жодних штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Як повідомив відповідач у відзиві та не заперечував позивач, жодних податкових повідомлень - рішень за наслідками невиконання спірної вимоги відповідачем до позивача не застосовано.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Згідно з пп. 14.1.152 п. 14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Суд зазначає, що з вини банку таке погашення фактично не відбулося і до моменту розгляду справи у суді, що не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки погашення боргу фактично не відбулось, хоча і не з вини позивача, підстави відкликання податкової вимоги, передбачені ст. 60 ПК України у відповідача відсутні.

Таким чином, відповідач під час складання вимоги що оскаржується діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства Укрвуглебуд містить вимогу майнового характеру про скасування податкової вимоги на суму 732 424, 21 грн.

На виконання Закону України Про судовий збір Приватне акціонерне товариство Укрвуглебуд м. Київ відповідно до платіжних доручень № 198 від 20.05.2015 року та № 351 від 12.08.2015 року сплатило судовий збір у сумі 487,20 грн., що складає 10 відсотків розміру ставки судового збору за даною майновою вимогою.

Оскільки позивачем на користь Державного бюджету України під час подання адміністративного позову, за вимоги майнового характеру сплачено грошові кошти з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, враховуючи ті обставини, що у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Укрвуглебуд відмовлено, решта суми судового збору в розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України статтями 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги - відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні, 80 копійок судового збору.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2015 року.

Постанова складена у повному обсязі 28 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.