Справа № 2а-10/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-10/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Буринь ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 03.11.2009 року він рухався на автомобілі ВАЗ д.н. 403-04СА з м. Суми до місця свого проживання в с. Слобода. Під час зупинки в с. Чумаково він виявив, що в нього потухла підсвітка заднього номерного знаку і для ремонту вказаної несправності в м. Буринь заїхав на СТО біля АЗС, але остання була зачинена. Тоді він поїхав до іншої СТО по вулиці Леніна і в цей час був зупинений працівником ДАІ, який помітивши вказану несправність повідомив, що він порушив ПДР, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. На його пояснення, що він їхав на СТО саме для усунення цієї поломки уваги не звернув та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Вважає, що відповідач не врахував, що дану несправність він виявив у дорозі та намагався її усунути рухаючись до місця ремонту. Просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач до розгляду справи підійшов однобічно та упереджено, не прийняв до уваги його сімейний та матеріальний стан.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.11.2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якого останній, 03 листопада 2009 року, о 18-й годині 50 хвилин, керував автомобілем BA3-21093 д.н.403-04СА в м. Буринь по вулиці Леніна в темну пору доби, на якому був неосвітлений задній номерний знак, чим порушивши п.30.2 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №042006 від 03.11.2009 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Буринь ОСОБА_3 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Розділом 2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11. 2006 року за №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за №1243/13117 визначено, що ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи та її прав, гласності та верховенства права.

Відповідно до розділу 4 цієї Інструкції, однією із функцій дорожньо-патрульної служби є контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року №1217, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за №974/8295, затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.2. Інструкції, порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Правил) визначаються законодавством про дорожній рух, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та цією Інструкцією. При вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї інструкції), розяснює порушникові його права й обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

П.п. 2.3.1 п.2.3 вказаної Інструкції встановлено, що розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачені частиною першою - пятою ст.121 КУпАП від імені органів Державтоінспекції МВС і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, що відповідає положенням ст.222 КУпАП.

Відповідно до 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Аналіз зазначених вище нормативних актів свідчить, що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача 03.11.2009 року діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Однак, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

З положень пунктів 31.4 та 31.4.3 ПДР вбачається, що неосвітленість заднього номерного знаку не є несправністю, при якій забороняється експлуатація транспортного засобу, тобто не є грубим порушенням ПДР.

Але ці обставини відповідачем, при накладенні адміністративного стягнення на позивача в повній мірі враховані не були, як і те, що останній виявив несправність в дорозі, виконував дії визначені Правилами дорожнього руху щодо її усунення, а також його позитивні характеризуючи данні, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері, яка має поганий стан здоровя, матеріальний стан.

Викладене дає підстави вважати суду, що вчинене ним правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Буринь ОСОБА_3 № 042006 від 03 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.5 ст.121 КУпАП та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: