Справа № 712/6038/15-а
Суддя: Кончина О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6038/15-а
Провадження № 2а/712/275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Кончиної О.І.

при секретарях - Тимошенко Д.А., Чорненької І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 № 23-228/2015 від 05 травня 2015 року, про накладення адміністративного стягнення її як головного інженера комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 187 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вчинено підписання первинних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в за 2013 рік) та недостовірність відображених у них даних, а саме: ревізією проведеною за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року (акт ревізії від 06 березня 2015 року № 01-20/08) встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 403 079 грн. 98 коп. та як наслідок завищено єдиний податок на суму 16 554 грн. 97 коп. та ПДВ на суму 17 707 грн. 06 коп., чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку. Вказане є порушенням вимог ч. 1, ч.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996, п.1.2, п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88; п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73; п.4.2.1.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (в період чинності, і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 164-2 КпАП України є приховування в обліку валютних та інших доходів непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил введення касових операції, перешкоджання працівникам державно контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення № 23-228/2015 від 05 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинено підписання первинних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в за 2013 рік) та недостовірність відображених у них даних, а саме: ревізією проведеною за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року (акт ревізії від 06 березня 2015 року № 01-20/08) встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 403 079 грн. 98 коп. та як наслідок завищено єдиний податок на суму 16 554 грн. 97 коп. та ПДВ на суму 17 707 грн. 06 коп., чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є акт ревізії від 06 березня 2015 року № 01-20/08, протокол про адміністративне правопорушення, складений першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 № 23-228/2015 від 05 травня 2015 року.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що вона з зазначеним порушенням не згідна, оскільки КП «Соснівська СУБ» зі свого боку виконало договірні зобовязання по прийняттю та оплаті виконаних будівельних робіт в повному обсязі. Договори про надання послуг та виконання робіт, укладені на основі узгодженої договірної ціни, загальна вартість послуг визначається згідно актів виконаних робіт. Всі акти виконаних робіт, що зазначені в акті ревізії від 06 березня 2015 року, підписані сторонами договорів без зауважень, дані зазначені в них є достовірними, а тому порушення ведення бухгалтерського обліку відсутнє.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем завищено вартість виконаних робіт та як наслідок завищено єдиний податок та ПДВ, спростовується також рішенням Господарського суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом КП «Соснівська СУБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів. Рішенням встановлено, що договірні відносини, укладені між сторонами, є підрядними та регулюються главою 61 ЦК України. Вказані норми не містять положень про те, які податки включаються чи не включаються до договірної ціни за виконані підрядні роботи. Підрядник повинен дотримуватися вимог замовника щодо виконання робіт, забезпечувати їх якість, дотримуватися строків виконання робіт та не виходити за межі погодженого кошторису. Норми ЦК України про підряд не визначають такого виду порушення з боку підрядника як «завищення вартості виконаних робіт» як визначає їх фінансова інспекція по акту ревізії. Ціна є договірною категорією, істотною умовою договору та визначаються за погодженням обох сторін.

Таким чином, судом встановлено, що підписання первинних документів позивачем здійснювалось у відповідності з укладеними договорами на виконання робіт та норм законодавства України, а тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку відповідно до ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, оскільки постанова була винесена 05.05.2015 року, а дата відправки, яка вказана на конверті вказана 20.05.2015 року, тому пропущений строк необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 188-6, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 23-228/2015 від 05 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: