Справа № 2а/0470/3896/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2013 р. Справа № 2а/0470/3896/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4М про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою від 22.01.2013 року про розяснення постанови суду від 21.01.2013 року по справі №2а/0470/3896/12 за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Заява про розяснення судового рішення мотивована тим, у позовній заяві позивачем заявлено декілька позовних вимог:

- зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_3 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів;

- відшкодувати мені судові витрати;

- відшкодувати мені моральну шкоду у розмірі п'ятисот гривень;

- визнати протиправними діями заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 дії щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.07.2011 року на неправомірні дії керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач також зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині наступних заявлених позовних вимог, а саме: зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_3 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів; в іншій частині заявлених позовних вимог провадження у адміністративній справі відкрито.

На підставі викладеного позивач просить розяснити у задоволенні яких саме позовних вимог суд відмовив позивачу своєю постановою від 21.01.2013 року у справі №2а/0470/3896/12 за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Також позивач зазначає, що суд у своїй постанові від 21.01.2013 року у відповідності до статті 94 КАС України у звязку з відмовою у задоволенні позову поклав судові витрати на позивача.

На підставі викладеного позивач просить розяснити які саме судові витрати поклав суд на позивача своєю постановою від 21.01.2013 року у справі №2а/0470/3896/12 і чим ці судові витрати підтверджено.

Позивач та відповідачі у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглянувши заяву позивача про розяснення постанови суду від 21.01.2013 року по справі №2а/0470/3896/12 встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Постановою суду від 21.01.2013 року по справі №2а/0470/3896/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Як зазначено у тексті постанови суду від 21.01.2013 року та вбачається з матеріалів справи позивачем у позовній заяві зазначено наступне:

- зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_3 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів;

- відшкодувати мені судові витрати;

- відшкодувати мені моральну шкоду у розмірі п'ятисот гривень;

- визнати протиправними діями заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 дії щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.07.2011 року на неправомірні дії керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині наступних заявлених позовних вимог, а саме: зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_3 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів; в іншій частині заявлених позовних вимог провадження у адміністративній справі відкрито.

Таким чином, під час розгляду справи суд розглянув лише наступні позовні вимоги позивача :

- відшкодувати мені судові витрати.

- відшкодувати мені моральну шкоду у розмірі п'ятисот гривень;

- визнати протиправними діями заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 дії щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.07.2011 року на неправомірні дії керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

та відмовив у їх задоволенні повністю.

Позовну вимогу позивача: зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_3 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів, суд не розглядав, оскільки щодо неї було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Суд також зазначає, що у позовній заяві позивач просив суд відшкодувати йому судові витрати.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи те, що у задоволенні адміністративного позову суд відмовив повністю, то судові витрати понесені позивачем, а саме: сплата судового збору у розмірі 3,40 грн. на підставі квитанції № К7/І/27 від 18.08.2011 року, покладені на позивача, а не стягнуті з відповідачів, як цього просив позивач у позовній заяві.

Суд зазначає, що постановою від 21.01.2013 року по справі №2а/0470/3896/12 не стягнуто з позивача жодних судових витрат, а лише відмовлено у стягненні з відповідачів судового збору у розмірі 3,40 грн., який сплатив позивача на підставі квитанції № К7/І/27 від 18.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити постанову суду від 21.01.2013 року по справі №2а/0470/3896/12 наступним чином, а саме: у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю щодо позовних вимог:

- відшкодувати мені судові витрати;

- відшкодувати мені моральну шкоду у розмірі п'ятисот гривень;

- визнати протиправними діями заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 дії щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.07.2011 року на неправомірні дії керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розяснити постанову суду від 21.01.2013 року по справі №2а/0470/3896/12 наступним чином, а саме: оскільки у задоволенні адміністративного позову суд відмовив повністю, то судові витрати понесені позивачем, а саме: сплата судового збору у розмірі 3,40 грн. на підставі квитанції № К7/І/27 від 18.08.2011 року покладені на позивача, а не стягнуті з відповідачів, як цього просив позивач у позовній заяві.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили станом на 22.08.2013 року СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1