Справа № 309/3898/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3898/15-а
Провадження № 2-а-1787/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Хустського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою інспектора з обслуговування Хустського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 15.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно постанови 15.07.2010 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Хуст по вул.І.Франка при перестроюванні на крайню праву смугу не скористався показчиком повороту, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР в результаті чого був зупинений відповідачем. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 15.07.2010 року він дійсно рухався на власній автомашині з м.Хуст в напрямку м.Тячів . В м.Хуст, там де починається об»їзна дорога він був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, що нібито під час перестроювання на праву колону не скористався покажчиком повороту. Показчик повороту він увімкнув при проїзді перехрестя, однак інспектор знаходився не ближче ніж за 300 м. і за цей період часу покажчик автоматично вимкнувся. Знаходячись на такій відстані від автомобіля, інспектор не міг бачити і оцінювати дії позивача. Пояснення позивача відповідачем не були взяті до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 29.07.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора Хустського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно постанови 15.07.2010 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д. н.АО 2384 АР в м.Хуст по вул.І.Франка при перестроюванні на крайню праву смугу не скористався показчиком повороту, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР в результаті чого був зупинений відповідачем.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,156-163,181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Хустського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, винесену 15.07.2010 року серії АО №107617 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1