Справа № П/811/105/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № П/811/105/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №П/811/105/15
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до проКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000381701 від 11.12.2014р.,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2014 року № 000381701. (т.1, а.с.5-15-А)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі № П/811/105/15. (т.1, а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, а також таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, посилання на протиправність висновків в акті перевірки щодо безпідставного включення позивачем до витрат діяльність по операціям з ТОВ «Універсалавтотранс», в рамках укладених угод, які є нікчемними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 р. у справі №П/811/105/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року №000381701, яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування 238066,50 грн. в тому числі за основним платежем 148358,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 89708,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (суддя Жук Р.В.) (т.2, а.с.281-283)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріалами справи доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу витрат у серпні вересні 2013 року. Проте, позивачем до суду не було надано жодних документів на підтвердження придбання, перевезення чи використання цементу у грудні 2013 року. Отже, можна вважати неправомірним включення 34508,33 грн. до витрат по придбанню цементу в грудні 2013 року, а тому, в цій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням юридичних приписів норм матеріального та процесуального права та просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015р. по справі №П/811/105/15 скасувати та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (т.2, а.с.1-2)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення у відповідності до норм чинного законодавства України. Оскільки, договори, укладено позивачем з ТОВ Універсалавтотранс без наміру створення правових наслідків. Відповідач зазначав, що позивачем порушено вимоги п.177.4 ст.177, в результаті чого позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб.

23 вересня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 42639/15 надійшла заява ФОП ОСОБА_1, в якій позивач просить прийняти відмову від позову по справі №П/811/105/15.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Розгляд апеляційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

У судовому засіданні, ознайомившись з заявленим позивачем клопотанням про відмову від позовних вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Ст. 112 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладені правові норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позовних вимог у справі №П/811/105/15, з огляду на що законну постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №П/811/105/15 необхідно визнати нечинною, а провадження по справі №П/811/105/15 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п.2 ст.157, ст.ст.194,195,196,198,203,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №000381701 від 11.12.2014р.

Визнати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №П/811/105/15 - нечинною.

Провадження у справі №П/811/105/15 - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак