Справа № 826/13539/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2015 року № 826/13539/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що після закінчення строків повернення кредитів, укладених в рамках Генерального договору №56/63 від 10.11.2014 р., ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в порушення визначених ним норм та умов укладення кредитних договорів, взяті на себе зобов'язання не виконав та не повернув ПАТ Банк «ТРАСТ» у встановлені строки грошові кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 962329,58 доларів США 58 центів. При цьому, представник позивача зазначив, що у зв'язку з тим, що відносно позивача запроваджено тимчасову адміністрацію та задоволення вимог кредиторів, зокрема, ПАТ Банк «ТРАСТ» здійснюються виключно в межах процедури ліквідації банку та у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 щодо відхилення вимог ПАТ Банк «ТРАСТ» щодо визнання останнього кредитором ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та відхилення вимог щодо включення ПАТ Банк «ТРАСТ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягає скасуванню як протиправне. Для належного захисту прав позивача необхідним є визнати вимоги кредитора ПАТ Банк «ТРАСТ» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та зобов'язати відповідача долучити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог.

У позовній заяві позивач просить суд:

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 від 11.06.2015 р. №1420 про відхилення вимог ПАТ Банк «ТРАСТ» щодо визнання ПАТ Банк «ТРАСТ» кредитором ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на суму невиконаних зобов'язань у розмірі 962329,58 дол. США та відхилення вимог щодо включення ПАТ Банк «ТРАСТ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- визнати вимоги кредитора - публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, буд. 8, ) до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (01030, Україна, місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), які виникли на підставі міжбанківських кредитів, укладених в рамках Генерального договору №56/63 від 10.11.2014 р., в розмірі 962329,58 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі триста двадцять дев'ять) доларів США 58 центів;

- зобов'язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 долучити вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» в розмірі 962329,58 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі триста двадцять дев'ять) доларів США 58 центів до реєстру акцептованих вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав того, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 відповідає вимогам діючого законодавства України та покладеним на неї повноваженням, оскільки заявлені позивачем вимоги не підтверджені фактичними даними, які були у розпорядженні відповідача, в тому числі й даними бухгалтерського обліку АТ «ЗЛАТОБАНК».

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновків про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного Банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК», згідно якого розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 строком на 1 рік з 14.05.2015 р. по 13.05.2016 р.

Оголошення про ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» надано уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 19.05.2015 р. в друкованому органі «Голос України» №86 (6090).

03.06.2015 р. (вх. №2253) публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулось до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» із кредиторськими вимогами від 02.06.2015 р. №268 в розмірі 962329,58 дол. США 58 центів.

За результатами розгляду зазначених кредиторських вимог уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 листом №1420 від 11.06.2015 р. повідомив про відхилення вимог ПАТ Банк «ТРАСТ» щодо визнання ПАТ Банк «ТРАСТ» кредитором ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на суму невиконаних зобов'язань у розмірі 962329,58 дол. США та відхилення вимог щодо включення ПАТ Банк «ТРАСТ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що згідно бухгалтерського обліку в АТ «ЗЛАТОБАНК» на даний час відсутня заборгованість ПАТ «ЗЛАТОБАНК» перед ПАТ Банк «ТРАСТ» на суму 962329,58 дол. США; зобов'язання АТ «ЗЛАТОБАНК» перед ПАТ Банк «ТРАСТ» за міжбанківськими кредитами, укладених на підставі Генерального договору про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 10 листопада 2014 року №56/63, є погашеними та припиненими; відсутнє будь-яке рішення суду про стягнення з АТ «ЗЛАТОБАНК» на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» вищезазначеної грошової суми в розмірі 962329,58 дол. США.

Незгода позивача з рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 10.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" укладено генеральний договір № 56/63 (далі по тексту - Генеральний договір) про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій, предметом якого є порядок укладання сторонами угод на проведення міжбанківських операцій і загальні умови їх виконання.

Відповідно до пункту 5.1. Генерального договору укладання угод до цього Генерального договору відбувається шляхом визначення їх умов у кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між дилерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, по телефону або іншими узгодженими засобами зв'язку та обміну відповідними Підтвердженнями по телексу, системі S.W.I.F.T, електронній пошті НБУ або іншими узгодженими засобами зв'язку.

29.12.2014 року на підставі Генерального договору сторони уклали Кредитний договір, що підтверджується по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44208LТ та №ВАСК2912003 від 29 грудня 2014 року та в формі МТ320 № ММ44207LG та №ВАСК2912004 від 29 грудня 2014 року (надалі по тексту - Кредитний договір 1).

Відповідно до умов Кредитного договору1 позивач надав Банку міжбанківський кредит в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, а Банк надав позивачу міжбанківський кредит в розмірі 7 915 075,89 грн. Строк повернення кредитів встановлений до 26 січня 2015 року.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань Сторони уклади Договори застави майнових прав, а саме:

- Договір застави майнових прав №14/12/29-ZL від 29.12.2014 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 7 915 075,89 грн., які Банк передав, а позивач прийняв в заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

- Договір застави майнових прав №ММ44207LG/S-1 від 29.12.2014 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 600 000,00 доларів США., які позивач передав, а Банк прийняв в заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.01.2015 року Банк надіслав позивачеві листа за вих. № 398, в якому зазначалось що зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" перед Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" за Генеральним договором та підтверджень по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44208LТ та №ВАСК2912003 від 29 грудня 2014 року є припиненими з 26 січня 2015 року у розмірі 600 700,00 (шістсот тисяч сімсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно 7 924 183,65 грн.

За твердженням позивача, станом на 26 січня 2015 року на міжбанківському валютному ринку України курс гривні по відношенню до іноземної валюти - долара США, становив 100 дол. США / 2100,00 грн., відтак, вартість майнових прав, переданих в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором -1 відповідно до Договору застави майнових прав №14/12/29-ZL від 29.12.2014 року та разом з нарахованими відсотками за користування позивачем кредитними коштами складає 7 924 183,65 (сім мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 65 копійок, що станом на дату повернення кредиту - 26.01.2015 року еквівалентно 377 342,08 (триста сімдесят сім тисяч триста сорок два) доларам США 08 центів, і відповідно, є недостатньою сумою для повного задоволення позивачем своїх вимог за Кредитним договором 1.

Відповідно до пункту 4.1. вищевказаних Договорів застави майнових прав - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання основного договору він не був виконаний (повністю чи в частині).

При цьому, позивач зазначає, що публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" частково задовольнило свої вимоги за Кредитним договором 1 за рахунок предмета застави, та залишок суми заборгованості за Кредитним договором 1 станом на 26 січня 2015 року становить 222 657,92 (двісті двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят сім) доларів США 92 центи.

Окрім того, позивач, керуючись пунктом 6.2. Генерального договору нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 на загальну суму 3 589,46 дол. США.

30.12.2014 року на підставі Генерального договору сторони уклали Кредитний договір, що підтверджується по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44248LT та №ВАСК3012003 від 30 грудня 2014 року та в формі МТ320 №ММ44247LG та №ВАСК3012004 від 30 грудня 2014 року (надалі - Кредитний договір 2)

Відповідно до умов даного Кредитного договору 2 позивач надав Банку міжбанківський кредит в розмірі 500 000 (п п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, а Банк надав позивачу міжбанківський кредит в розмірі 6 596 710,15 (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот десять) гривень 15 копійок. Строк повернення кредитів встановлений до 27 січня 2015 року.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань Сторони уклали Договори застави майнових прав, а саме:

- Договір застави майнових прав №14/12/30-ZL від 30.12.2014 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 6 596 710,15 грн., які Банк передав, а Позивач прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

- Договір застави майнових прав №ММ44247LG /S-1 від 30.12.2014 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 500 000,00 доларів США., які позивач передав, а Банк прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

27 січня 2015 року Банк надіслав позивачеві листа за вих. № 413, в якому зазначалось що зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" перед Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" за Генеральним договором та підтверджень по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44248LT та №ВАСК3012003 від 30 грудня 2014 року, є припиненими з 27 січня 2015 року у розмірі 500 583,33 (п'ятсот тисяч п'ятсот вісімдесят три) доларів США 33 цента, що еквівалентно 6 604 300,88 (шість мільйонів шістсот чотири тисячі триста) гривень 88 копійок.

Водночас, як зазначає позивач, станом на 27 січня 2015 року на міжбанківському валютному ринку України курс гривні по відношенню до іноземної валюти - долара США, становив 100 дол. США / 2100,00 грн., відтак, вартість майнових прав, переданих в забезпечення виконання зобов'язань Банка за Кредитним договором відповідно до Договору застави майнових прав №14/12/3 0-2Х від 30.12.2014 року та разом з нарахованими відсотками за користування позивачем кредитними коштами складає 6 604 300,88 (шість мільйонів шістсот чотири тисячі триста) гривень 88 копійок, що станом на дату повернення кредиту - 27.01.2015 року еквівалентно 314 490,52 (триста чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто) доларів США 52 центів, і відповідно, є недостатньою сумою для повного задоволення Позивачем своїх вимог за Кредитним договором 2, а відтак публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" частково задовольнило свої вимоги за Кредитним договором 2 за рахунок предмета застави, та залишок суми заборгованості за Кредитним договором 2 становить 185 509,48 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ять) доларів США 48 центів.

Окрім того, позивач, керуючись пунктом 6.2. Генерального договору нарахував Банку пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором 2 на загальну суму - 2 990,53 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2015 року на підставі Генерального договору сторони уклали Кредитний договір, що підтверджується по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44328LT та №ВАСК8012003 від 08 січня 2015 року та в формі МТ320 № ММ44327LG та №ВАСК0801004 від 08 січня 2015 року (надалі - Кредитний договір 3).

Відповідно до умов Кредитного договору 3 позивач надав Банку міжбанківський кредит в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, а Банк надав позивачу міжбанківський кредит в розмірі 7 911 417,41 (сім мільйонів дев'ятсот одинадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 41 коп. Строк повернення кредитів встановлений до 28 січня 2015 року.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань сторони уклали Договори застави майнових прав, а саме:

- Договір застави майнових прав №15/01/08-ZL від 08.01.2015 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 7 911417,41 грн., які Банк передав, а позивач прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

- Договір застави майнових прав №ММ4432LG/S-1 від 08.01.2015 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 600 000,00 доларів США., які позивач передав, а Банк прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

28 січня 2015 року Банк надіслав позивачеві листа за вих. № 453, в якому зазначалось, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" перед Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" за Генеральним договором та підтверджень по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44328LT та №ВАСК801003 від 08 січня 2015 року, є припиненими з 28 січня 2015 року у розмірі 600 500,00 (шістсот тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно 7 917 919,94 (сім мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 94 копійок.

За твердженням позивача, станом на 28 січня 2015 року на міжбанківському валютному ринку України курс гривні по відношенню до іноземної валюти - долара США, становив 100 дол. США / 2100,00 грн., відтак, вартість майнових прав, переданих в забезпечення виконання зобов'язань Банка за Кредитним договором відповідно до Договору застави майнових прав №15/01/08-ZL-від 08.01.2015 року та разом з нарахованими відсотками за користування позивачем кредитними коштами складає 7 917 919,94 (сім мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 94 копійок, що станом на дату повернення кредиту - 28.01.2015 року еквівалентно 377 043,81 (гриста сімдесят сім тисяч сорок три) долара США 81 центів, і відповідно, є недостатньою сумою для повного задоволення позивачем своїх вимог за Кредитним договором 3.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" частково задовольнило свої вимоги за Кредитним договором 3 за рахунок предмета застави, та залишок суми заборгованості за Кредитним договором 3 становить 223 265 (двісті двадцять три тисячі двісті шістдесят п'ять) доларів США 84 цента.

Окрім того, позивач, керуючись пунктом 6.2. Генерального договору нарахував Банку пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором 3 на загальну суму - 3 594,19 дол. США.

09 січня 2015 року на підставі Генерального договору сторони уклали Кредитний договір, що підтверджується по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44369LT та №ВАСК0901001 від 09 січня 2015 року та в формі МТ320 № ММ44368LG та №ВАСК0901002 від 09 січня 2015 року (надалі Кредитний договір 4).

Відповідно до умов Кредитного договору 4 позивач надав Банку міжбанківський кредит в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, а Банк надав позивачу міжбанківський кредит в розмірі 7 910 843,23 (сім мільйонів дев'ятсот десять тисяч вісімсот сорок три) гривні 23 копійки. Строк повернення кредитів встановлений до 29 січня 2015 року.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань сторони уклади Договори застави майнових прав, а саме:

- Договір застави майнових прав №15/01/09- ZL від 09.01.2015 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 7 910 843,23 грн., які Банк передав, а позивач прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

- Договір застави майнових прав №ММ44368 LG/S-1 від 09.01.2015 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 600 000,00 доларів США., які позивач передав, а Банк прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

29 січня 2015 року Банк надіслав позивачеві листа за вих. №498, в якому зазначалось, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" перед Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" за Генеральним договором та підтверджень по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44369LT та №ВАСК0901001 від 09 січня 2015 року, є припиненими з 29 січня 2015 року у розмірі 600 500,00 (шістсот тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно 7 917 345,29 (сім мільйонів дев 'ятсот сімнадцять тисяч триста сорок п 'ять) гривень 29 копійок.

При цьому, позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" частково задовольнило свої вимоги за Кредитним договором 4 за рахунок предмета застави, та залишок суми заборгованості за Кредитним договором 4 становить 222 983,56 (двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) долари США 56 центів.

Окрім того, позивач, керуючись пунктом 6.2. Генерального договору нарахував Банку пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором 4 на загальну суму - 3 595,02 дол. США.

21 січня 2015 року на підставі Генерального договору сторони уклали Кредитний договір, що підтверджується по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 №ММ44687LT та №ВАСК2101001 від 21 січня 2015 року та в формі МТ320 № ММ44688LG та №ВАСК2101002 від 21 січня 2015 року (надалі Кредитний договір 5).

Відповідно до умов Кредитного договору 5 позивач надав Банку міжбанківський кредит в розмірі 500 000 (п 'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, а Банк надав позивачу міжбанківський кредит в розмірі 8 544 790,23 (вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі сімсот дев 'яносто) гривень 23 копійки. Строк повернення кредитів встановлений до 30 січня 2015 року.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань сторони уклали Договори застави майнових прав, а саме:

- Договір застави майнових прав №15/01/21-ZL від 21.01.2015 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 8 544 790,23 грн., які Банк передав, а позивач прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

- Договір застави майнових прав №ММ44688LG/S-1 від 21.01.2015 року, предметом застави якого є грошові кошти в сумі 500 000,00 доларів США., які позивач передав, а Банк прийняв під заставу в якості забезпечення основного зобов'язання.

30 січня 2015 року Банк надіслав позивачеві листа за вих. №522, в якому зазначалось, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" перед Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" за Генеральним договором та підтверджень по системі S.W.I.F.T в форматі МТ320 № ММ44687 LT та №ВАСК2101001 від 21 січня 2015 року, є припиненими з 30 січня 2015 року у розмірі 500 187,50 (п'ятсот тисяч сто вісімдесят сім) доларів США 00 центів, що еквівалентно 8 547 950,63 (вісім мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч дев 'ятсот п 'ятдесят) гривень 63 копійки.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" частково задовольнило свої вимоги за Кредитним договором 5 за рахунок предмета застави, та залишок суми заборгованості за Кредитним договором 5 становить 5 становить 92 954,73 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) долара США 73 центи.

При цьому, позивач, керуючись пунктом 6.2. Генерального договору нарахував Банку пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором 5 на загальну суму - 1 498,50 дол. США.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач зазначає, що загальна сума заборгованості Банка за кредитними договорами становить 962 329,58 дол. США, а відтак дана сума вимог ПАТ Банк «ТРАСТ» підлягає включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі-Закон №4452-VI).

Відповідно до ст. 49 Закону №4452-VI (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно п. 4.24 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за N 1581/21893) протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, та в разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених цим Положенням та актами Фонду.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як уже зазначалось вище, листами №398 від 26.01.2015 р., №413 від 27.01.2015 р., №453 від 28.01.2015 р., №498 від 29.01.2015 р., №522 від 30.01.2015 р. АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Голови Правління ОСОБА_2 повідомляло позивача про припинення взаємних зобов'язань згідно умов Генерального договору та укладених шести кредитних договорах.

Водночас, позивачем часткове задоволення своїх вимог за кредитними договорами за рахунок предмета застави та залишок суми заборгованості за кредитними договорами не підтверджено жодними доказами з урахуванням їх належності та достатності.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення виконав повністю.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов