Справа № 2-а-929/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-929/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13 травня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладено штрафу в сумі 300,00 грн. у звязку з тим, 13 травня 2010 здійснив зупинку автомобіля в дії знаку «Зупинка заборонена». Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як він не порушував правила дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні встановлено, оскаржувана постанова АЕ 243889 по справі про адміністративне правопорушення винесена 13 травня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Відповідно до зазначеної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього був накладений штраф у сумі 300,00 грн. за те, що останній 13 травня 2010 року близько о 12-30 годині, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.. металургів у м. Кривому Розі, здійснив стоянку в дії знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення п. 8.1 ПДР України.

Факт правопорушення був зафіксовано протоколу про адміністративне правопорушення АР 200741 від 13 травня 2010 року, де вказано ОСОБА_1 не згоден з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо ухвалення постанови про адміністративне правопорушення, так як відсутні докази того, що позивач порушував Правила дорожнього руху, відсутні відеозаписи, показанні свідків та інші.

При розгляді справи працівником ДАІ не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом в встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 71, 159, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 245, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 300 грн. на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АЕ 243889 від 13 травня 2010 року протиправними.

Постанову серії АЕ 243889 від 13 травня 2010 року притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 300 грн. скасувати та справу закрити.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ваврушак