Справа № 2а-16055/12/2670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/28698/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Вербицької О.В.,
при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013

у справі № 2а-16055/12/2670 Окружного адміністративного м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торговий дім «Фрегат»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера»

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного м. Києва від 26.12.2012 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 17.08.2012 № 000187 та № 000188 про застосування фінансових санкцій, встановлених абзацом 15 частини другої ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. та 677787,87 грн. згідно з рішеннями про застосування фінансових санкцій від 17.08.2012 № 000187 та № 000188 відповідно, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 05.03.2012 № 0051/01/36100206. Згідно з цим актом підприємство порушило норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон № 481/95-BP): знаходження в орендованому ТОВ «Торговий дім «Фрегат» приміщенні на зберіганні алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку та без марок акцизного податку.

Статтею 11 Закону № 481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за невиконання вказаної норми встановлена абзацом 15 частини другої ст. 17 цього Закону, згідно з яким до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

У процесі проведення перевірки встановлено знаходження на зберіганні у позивача алкогольних напоїв, описаних в протоколі огляду місця події від 23.02.2012, складеного посадовою особою ВПНОТ ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, які марковані підробленими марками акцизного податку, що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 27.02.2012. Відповідно до вказаного протоколу під час проведення огляду, який розпочато біля складського приміщення за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, що використовується ТОВ «Торговий дім «Фрегат» для здійснення господарської діяльності, виявлено автомобіль марки «Renault» (державний номер НОМЕР_1) та бортовий напівпричіп (державний номер НОМЕР_2), в якому виявлено алкогольну продукцію виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», яка обклеєна марками акцизного продукту з ознаками підробки, в загальній кількості 22395 пляшок на орієнтовну вартість 369522,40 грн. Дану алкогольну продукцію виявлено у зазначеному автомобілі, під час розвантаження на рампу, вилучено у водія вказаного автомобіля ТОВ «ТД «Альтера» ОСОБА_4 та передано на відповідальне зберігання ПП «Інвестцентр». Крім того, на складі за вказаною адресою виявлено 7 пляшок з алкогольними напоями загальною вартістю 543,96 грн. без марок акцизного податку, що відображено у додатку № 1 до акту перевірки із застереженням про передачу цих пляшок на зберігання ТОВ «Торговий дім «Фрегат».

У цей же день зі складу вилучено 25759 пляшок з алкогольними напоями, які також були передані на відповідальне зберігання ПП «Інвестцентр». Із вилученої продукції відібрані зразки для проведення експертного дослідження марок акцизного податку - вилучено 10 пляшок з алкогольними напоями. Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 27.02.2012, висновком спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду від 04.04.2012 в цифрові позначення індексу регіону, серії, місяця, року виготовлення та цифрових позначень ціни алкогольного виробу семи маркок акцизного податку вносились зміни в первинний зміст (а.с. 17-20, 22 т.2).

20.06.2012 з горілчаної продукції ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», яка була вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2012 та передана на відповідальне зберігання ПП «Інвестцентр», на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі в м. Києва у кримінальній справі № 50-6391, вибірково вилучено 50 марок акцизного податку згідно з переліком, вказаним у протоколі відбору зразків від 20.06.2012 (а.с.20-21, т.2). Відповідно до висновку експерта Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України від 16.07.2012 № 278-07-12 із наданих на дослідження марок 33 підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та внесення нових (25-29, т.2).

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт зберігання позивачем алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 7 пляшок загальною вартістю 543,96 грн. та з підробленими марками акцизного податку в кількості 48154 пляшок загальною вартістю 677787,87 грн. є встановленим, а відтак штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовані правомірно.

Апеляційний суд, у свою чергу, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, дійшов висновку, що оскільки позивач не прийняв алкогольну продукцію в загальній кількості 22395 пляшок, доставлену 23.02.2012 від ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», він не може нести відповідальність за недотримання вимоги щодо маркування цієї продукції у належний спосіб, зокрема щодо її зберігання. Стосовно алкогольної продукції в кількості 25759 пляшок, вилученої зі складу позивача, апеляційних суд зробив висновку, що відповідач не довів в судовому процесі, що марки акцизного податку, які згідно з вище зазначеними висновками спеціалістів та експерта є підробленими, були вилучені саме з цієї кількості пляшок, а не з партії продукції, яка була вилучена з причепу автомобіля. Крім того, за висновком апеляційного суду, відповідач не довів факт зберігання позивачем алкогольної продукції без марок акцизного податку, зазначеної в додатку № 1 до протоколу від 23.02.2012, оскільки ця продукції вилучена не була, додаток до перевірки представником позивача не підписаний.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними лише частково.

Як встановлено у судовому процесі, позивач (покупець) уклав з ТОВ «Торговий дім «Альтера» договір поставки від 22.12.2011 № К-С-2, за яким здійснювалась поставка алкогольної продукції, в тому числі 23.02.2012. Пунктами 3.2, 3.7 цього договору встановлено, що місцем виконання зобов'язань постачальника вважається склад покупця; право власності на товар до покупця переходить в момент підписання накладної уповноваженими представниками сторін договору. Повноваження осіб на прийняття товару підтверджуються довіреністю.

На підставі оцінки доказів, в тому числі, протоколу огляду місця події від 23.02.2012, в якому поряд з тим, що алкогольна продукція в кількості 22395 пляшок була вилучена з причепу автомобіля, зафіксовано одночасне вилучення супровідних документів на цю продукцію (видаткові накладні, податкові накладні, приймальні акти, товарно-транспортні накладні, копії сертифікатів) у експедитора ТОВ «Торговий дім «Альтера» ОСОБА_4, зробив обґрунтований висновок, що ця продукція не була прийнята позивачем, а відтак він не може нести відповідальність за її неналежне маркування (розмір штрафних (фінансових) санкцій, розрахований із вартості цієї кількості алкогольних напоїв, складає 369522,40 грн.). Відповідає встановленим у справі обставинам і висновок апеляційного суду про недоведеність відповідачем факту зберігання позивачем алкогольної продукції без марок акцизного податку, оскільки додаток до протоколу від 23.02.2012 уповноваженим представником позивача не підписаний, продукція не вилучалась, а позивач цей факт заперечує. Згідно ж з частиною другою ст. 71 КАС України обов'язок доведення правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві покладається на останнього, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що ж до висновку суду апеляційної інстанції стосовно підстав для визнання неправомірним рішення № 000188 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 308265,47 грн., що відповідає вартості алкогольної продукції в кількості 25759 пляшок, то цей висновок зроблений без врахування всіх обставин у справі. Так, суд не звернув увагу, що у приєднаних до справи письмових поясненнях від 24.12.2012 позивач вказує, які марки акцизного податку, щодо яких є висновок про їх підробку, були наклеєні на пляшки з алкогольною продукцією, вилучені з причепу автомобіля, а які на пляшки, вилучені зі складу (а.с.30-33, т.2). Відтак, є підстави для висновку, що на зберіганні позивача були алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, що відповідно норми абзацу 15 частини ст. 17 Закону № 481/95-ВР є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої цією нормою. Розмір штрафу згідно з цією нормою визначається, зокрема, вартістю товару (алкогольних напоїв чи тютюнових виробів), які зберігаються, транспортуються, реалізуються без марок акцизного податку або з підробленими марками.

Чинним нормативно-правовими актами не встановлено відсоткової частки алкогольних напоїв, яка має братись на експертизу для визначення автентичності марок акцизного податку, висновки якої б могли бути поширені на всю партію такої продукції. Як свідчать матеріали справи, марки для експертного дослідження відбирались відповідно до пункту 100.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3, яким встановлено, що в разі коли матеріали і речовини виявлені у великій кількості, на дослідження направляються їх зразки (а.с.10, т.2). Разом з тим, в пункті 23 цієї Інструкції йдеться про технічну експертизу документів з відокремленням експертизи реквізитів документів, експертиз друкарських форм та експертизи матеріалів документів, що дає підстави для висновку, що марки акцизного податку не є матеріалами в розумінні норм цієї Інструкції.

В той же час, при відсутності норми, якою було б прямо встановлено відсоткову частку алкогольних напоїв для проведення експертизи для визначення автентичності марок акцизного податку, висновки якої можуть бути поширені на весь товар, пунктом 4.2 ДСТУ 416562003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування» встановлено, що для перевірки відповідності пакування і маркування вимогам нормативних документів відбирають пакувальні одиниці продукції методом випадкового відбирання згідно з таблицею, наведеною в цьому пункті, в залежності від кількості пляшок у партії. Партією вважається кількість горілки з однією назвою, однієї дати розливу, оформлену одним документом про якість (пункт 4.1 ДСТУ416562003). Встановлені цими нормами правила збільшують вірогідність висновку щодо відповідності чинному законодавству маркування алкогольних напоїв, перевірка кожної одиниці пакування яких неможлива або суттєво затрудняється через їх велику кількість. Відбір експертних зразків пакувальних одиниць алкогольної продукції, вилученої 23.02.2012, здійснювався без визначення партії товару та у кількості, яка менша, ніж встановлено пунктом 4.2 ДСТУ416562003, до того ж частина із відібраних для дослідження марок виявились автентичними. За таких обставин висновок, що контролюючим органом правильно визначено розмір штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача, на рівні вартості вилученої продукції, не буде правильним, оскільки вірогідність того, що вся ця продукція маркована підробленими марками акцизного податку надто низька. За встановлення факту підробки 40 марок акцизного податку з вилучених у позивача пляшок з алкогольною продукцією та з врахуванням того, що вартість алкогольної продукції з такими марками не перевищує 1700,00 грн. (а.с.31-32, т.2), правомірним є застосування до позивача штрафних(фінансових) санкцій згідно з рішенням від 17.08.2012 № 000188 у мінімальному розмірі, встановленому абзацом 13 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, - 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України задовольнити частково, скасувати постанову Окружного адміністративного м. Києва від 26.12.2012, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 змінити, позов задовольнити частково: скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 17.08.2012 № 000187 повністю, рішення від 17.08.2012 № 000188 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 676087,87 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.В. Вербицька
підписО.А. Веденяпін