Справа № 2а-331/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-331/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 08.04.2010 року він керував автомобілем з причепом в якому, опираючись на задній борт, який був закритий, на підпорах лежали два дерева. В м. Буринь на перехресті вулиць Першотравнева та Кірова він помітив автомобіль ДАІ, що рухався йому на переріз з включеними проблисковими маячками та великою швидкістю. Він різко зупинився, бо була ймовірність зіткнення з цим автомобілем. Від різкого гальмування в причепі відкрився борт, на якому лежали два дерева. Коли до нього підійшов відповідач то повідомив, що в нього не видно номерного знаку на причепі і це є порушенням ПДР. На заперечення, що борт відкрився вже після різкого гальмування інспектор уваги не звернув та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а потім виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що його вини в тому, що відкрився борт немає і це не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що при зупинці позивача, було встановлено, що в нього відкритий борт в причепі на якому лежали деревяні колодки. Постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача виніс за порушення П.30.2ПДР. Свідка, який знаходився в машині позивача не опитували, так як зупинили інших свідків. Через деякий, після складання адміністративного протоколу, вони за фотографували причеп та вантаж позивача.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,що 08.04.2010 року вони з позивачем та ОСОБА_4 перевозили з с. Успенки деревяні колодки. Вантаж знаходився в причепі і був прив'язаний до борту та був на підпорах. Борт причепа був закритий. В м. Буринь, в

районі военкомату він вийшов з машини.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив покази позивача та свідка ОСОБА_3, доповнив, що коли вони їхали в м. Буринь, їх примусили зупинить працівники ДАІ на автомашині з включеними проблисковими маячками. При цьому позивач був вимушений різко загальмувати, від чого опори, на якими були підперті деревяні бруски змістилися, а бруски впали на кришку причепа і та відкрилася. До цього часу борт був закритий, так як вони особисто вантажили їх.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ніс патрулювання разом з відповідачем, в ході якого був зупинений автомобіль позивача з причепом. В причепі були великі деревяні бруски. Правила перевезення вантажу позивач не порушував, однак борт у причепі був відкритий і номерних знаків було не видно.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.04.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якого останній, 08 квітня 2010 року, о 9-й годині 38 хвилин, керував автомобілем ВАЗ- 2121 д.н. 178-93СА в м. Буринь по вулиці Першотравневій з причепом з закритим номерним знаком на причепі (опущений в низ задній борт причепа), що повністю закривало номерний знак, порушивши п.30.2 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №116297 від 08.04.2010 року, винесеною інспектором ДПС Конотопського взводу ОСОБА_2, позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

о

-З

Стаття 11 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного

правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч.4 ст.30.2 Розділу ЗО ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму,позначення, колір, і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх...

Тобто з обєктивної сторони дане правопорушення характеризується умисними діями, що виразилися у закритті номерних знаків.

Однак, як встановлено в судовому засіданні єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інші докази надані відповідачем - дві фотографії, не спростовують доводи позивача, що він не закривав номерні знаки, а борт відкрився самовільно, при його зупинці.

При цьому при складання вказаного адміністративного протоколу суд вважає, що відповідач діяв упереджено, так як не вказав всі фактичні обставини, необхідні для обєктивного вирішення справи, замовчавши факт перевезення позивачем в причепі вантажу та не вказавши свідка, який знаходився в машині позивача.

За таких обставин на думку суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин в справі не має і судом не встановлено.

При цьому відповідачем, не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів його невинуватості висловлених останнім при складанні протоколу та винесення оскаржуємої постанови.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на

встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про

адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні

верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.30.2 Розділу ЗО Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу ДПС Конотопського взводу ОСОБА_2 Дмитровича ВМ №116297 від 08 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: