Справа № 12145/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
14 лютого 2011 р. № 2-а- 12145/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Бартош Н.С., Сліденко А.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Хорошковського Валерія Івановича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ Голови Служби безпеки України Хорошковського В.І. від 25.08.2010 р. за № 1114-ос по особовому складу "Про накладання дисциплінарного стягнення на генерал-лейтенанта ОСОБА_1 ", посилаючись на те, що в зазначеному наказі відсутні як фактичні так і юридичні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також позивач зазначив, що на даний момент його звільнено з військової служби за станом здоров`я, а тому у відповідності до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накладене на нього дисциплінарне стягнення втратило чинність з дня його звільнення та не зважаючи на це, його права та законні інтереси залишаються порушеними у зв`язку з наявністю цього наказу, як незаконного, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Костін О.Ю. проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ повністю відповідає вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, тобто при винесенні наказу всі вимоги законодавства, що регулюють накладення дисциплінарних стягнення в системі СБУ, були виконані.

Окрім того, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 зі служби за станом здоров`я на підставі наказу Голови Служби безпеки України № 1517-ос від 14.12.2010 року, відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накладене на нього дисциплінарне стягнення втратило чинність з дня його звільнення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що наказом Голови Служби безпеки України Хорошковського В.І. від 25.08.2010 року за № 1114-ос по особовому складу "Про накладення дисциплінарного стягнення на генерал-лейтенанта ОСОБА_1 " останнього "за неналежне виконання вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що проявилось у недбалому ставленні до виконання своїх функціональних обов`язків, відповідно до п. "г" ст. 69 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України" попереджено про неповну службову відповідність.

Тобто, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність у відповідності до ст. 73 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України", де передбачено, що командувач військ оперативного командування має право: щодо генералів та адміралів: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність.

Оскаржуваному наказу передувало службове розслідування, призначене на підставі наказів начальника Управління СБ України в Харківській області № 48/дск від 09.04.2010 р. та 54/дск від 21.04.2010 року для перевірки фактів, що викладені були у зверненні громадянина ОСОБА_3 з питань правомірності дій з боку співробітників Управління СБ в Харківській області під час утримання в період з 2008 року по 2009 рік належних йому товарів народного споживання та у рапорті військовослужбовця СБ України ОСОБА_4 від 21.04.2010 року про невиконання керівництвом Управління СБ України в Харківській області вказівки керівництва СБ України щодо сприяння слідчому Головного слідчого управління та членам оперативно - слідчої групи Головного управління "К" СБ України у документуванні контрабанди товарів під час реалізації матеріалів оперативно - розшукової справи та затримання організованої злочинної групи осіб, що здійснювали контрабандну діяльність.

Тобто, в даному випадку службове розслідування було призначене за певними фактами, що не в повній мірі узгоджується с приписами ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, де передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Так, в ході проведення службового розслідування виявлені були факти неналежного виконання своїх службових обов`язків генерал-лейтенантом ОСОБА_1 вищезазначеної вказівки керівництва СБ України на той час, коли він обіймав посаду начальника Управління СБ України в Харківській області, що знайшло своє відображення у висновку від 17.05.2010 року, затвердженого начальником Управління СБ України в Харківській області генерал-лейтенантом О.Полковниченко.

У зв`язку з тим, що генерал-лейтенант ОСОБА_1 на час завершення службового розслідування знаходився в розпорядженні Голови СБ України, матеріали службового розслідування в частині, що стосувались вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, були скеровані до Центрального управління СБ України.

На підставі отриманих від Управління СБ України в Харківській області матеріалів службових розслідувань, призначених вищевказаними наказами, Головою СБ України винесено наказ від 05.07.2010 року № 368/ДСК про призначення службового розслідування з метою перевірки фактів, викладених у висновках службових розслідувань, проведених Управлінням СБ України в Харківській області.

За наслідками проведеного Центральним управлінням СБ України службового розслідування та складеного висновку, який було затверджено 17.08.2010 року Головою СБ України ОСОБА_5 , генерал-лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що було видано спірний наказ.

Суд зазначає, що порядок накладення дисциплінарних стягнень регулюється наступними нормами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме:

ст. 83. На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

ст. 84. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

ст. 85. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки злочину, командир військової частини вживає заходів у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

ст. 86. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

ст. 87. Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно службові розслідування були проведені за наказами Управління СБ України в Харківській області від 09.04.2010 року № 48/ДСК та від 21.04.2010 року № 54/ДСК.

За таких обставин, слід дійти висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не дотримано було строк накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який закріплено у ст. 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

При цьому, суд бере до уваги, що положеннями цієї спеціальної норми не передбачено можливості подовження зазначеного строку, що дає підстави вважати, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за межами строків, встановлених чинним законодавством.

Вирішуючи спір, суд зважає на приписи ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71).

В ході судового розгляду справи відповідач не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів, як-то: вироку чи рішення суду, тощо, які б свідчили про достовірність обставин по кожному епізоду дисциплінарних вчинків позивача, на які маються посилання у висновках службових розслідувань.

Суд також відмічає, що ані в спірному наказі, ані в ході розгляду справи відповідачем не доведено врахування при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності особистих якостей позивача та його відзнак за час проходження служби в органах СБУ, тобто не доведено дотримання вимог ст. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Оскільки в силу вимог ст. ст. 6, 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України суд не повноважний підміняти собою будь-який орган державної влади або управління, то суд не знаходить правових підстав для додаткового мотивування обгрунтованості винесення спірного наказу замість відповідача.

Окремо, суд при вирішенні спору звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі дисциплінарні стягнення, крім позбавлення військового звання, накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Таким чином, у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 зі служби за станом здоров`я на підставі наказу Голови Служби безпеки України № 1517-ос від 14.12.2010 року накладене на нього дисциплінарне стягнення відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України втратило чинність з дня його звільнення, а отже на теперішній час відсутній предмет спору, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги положення ст. 162 ч.1 КАСУ, де передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У п. 1 ч. 2 даної статті зазначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже, як вбачається із системного аналізу зазначеної правової норми скасування рішення суб'єкта владних повноважень пов'язано з визнанням його протиправним, тобто, судовій перевірці підлягає лише діючий правовий акт індивідуальної дії.

У зв'язку з вищевикладеним на теперішній час відпали підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Хорошковського Валерія Івановича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2011 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.
Судді Бартош Н.С.
Сліденко А.В.