Справа № 2а-3001/10/2470
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10:25год. 04 листопада 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-3001/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Колесник В.Ю.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Опітрейд» до Чернівецької обласної митниці про визнання неправомірними дій, суд

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Оптітрейд» (позивач) звернулось з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці (відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії по затриманню митного оформлення вантажу за міжнародною товарно-транспортною накладною №0040331.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач відповідно до укладеного контракту №1/2010 від 19.04.10 здійснює закупівлю декоративних рослин у виробника на території Польщі з метою подальшої реалізації.

Згідно із договором комісії №01/04 від 05.07.10 позивач зобовязався від свого імені, але в інтересах та за рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 здійснити закупку у виробника та доставку живих рослин для відкритого ґрунту (далі Товар). В межах укладеного контракту, позивачем 22.07.10 проведено закупку Товару на суму 7453,15 євро.

26.07.10 придбаний товар був доставлений на територію відповідача для проведення митного контролю та проведення митного оформлення.

Для проведення першого етапу розмитнення (попередні операції) позивач подав відповідачу всі необхідні документи, про що свідчить розділ 34 заповненої декларантом вантажної декларації №408010001/0/006271. Після чого була здійснена перевірка комплектності поданих документів, цілісності накладеного митного забезпечення, а також загальний огляд автомобільних транспортних засобів і товарів.

Товар, що імпортувався в Україну (декоративні рослини) відповідно до Закону України «Про карантин рослин» вимагав перевірки на відсутність карантинних обєктів, що підтверджується штампом Держкарантину від 23.07.10р. 27.07.10 було отримано висновок, фітосанітарний сертифікат оформлено, ввезення товару в Україну дозволено. Вказаний сертифікат було надано посадовій особі відповідача для закінчення митного контролю та митного оформлення товару.

Всупереч вимог ст.78 Митного кодексу, відповідач протягом 2-х діб з 28.07.10 по 30.07.10 безпідставно затримав товар та не вжив заходів по його митному оформленню.

З 11 год. 50 хв. по 12 год. 30 хв. 30.07.10 представниками відповідача спільно з співробітниками Служби безпеки України за участю декларанта було проведено митний огляд товарів на предмет відповідності вимогам заявленим у вантажно-митній декларації. Причини проведення такого огляду лише 30.07.10 працівниками відповідача, за наявності всіх необхідних документів ще 28.07.10, не зрозуміло.

Позивач вважає, що проведення 26.07.10 загального огляду було достатньо для того, щоб впевнитись у добросовісності позивача. Особливість товару, що транспортувався, полягає в тому, що він має характеристики швидкопсувного вантажу, що потребує короткострокової доставки.

Збільшення вогкості, яке виникло в результаті тривалого передування рослин в замкнутому кузові автотранспортного засобу вплинула на стан рослин, за відсутності сонячних променів рослини втратили первинний вигляд, колір і якість, що призвело до втрати їх комерційної цінності.

Після доставки за місцем призначення було встановлено, що товар зіпсовано, вказане підтверджується актом обстеження живих рослин для відкритого ґрунту від 31.07.10, а саме рослини у кількості 16 992 шт. загинули та не підлягають відновленню. Причиною загибелі є недостача кисню та зволоження, внаслідок тривалого перебування в замкнутому просторі.

Отримувач відмовився від прийняття товару. В результаті дій відповідача позивач зазнав збитків на загальну суму 125975, 82 грн. (куди входить вартість пошкодженого товару, витрати на перевезення, комісійна плата за закупку та доставку товару, витрати по митному оформленню).

В ході судового розгляду представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення на позов обґрунтовуючи їх наступним.

Відповідач вважає, що його працівники при митному оформленні товару позивача діяли на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що ж стосується збільшення терміну проведення митного оформлення, то воно відбулося у звязку із тим, що 28.07.2010 за вх. № 9662/9-11/30 на адресу Чернівецької обласної митниці від Управління СБУ у Чернівецькій області надійшов лист щодо припинення можливої протиправної діяльності. Даний лист містив інформацію щодо можливого незаконного переміщення ПП «Оптітрейд» від імені польської фірми на митну територію України партії живих рослин для відкритого ґрунту вказаними транспортними засобами.

На виконання вищевказаного листа, 30.07.2010 о 12 год. був проведений спільний митний огляд, про що був складений акт про проведення митного огляду товарів.

Крім того, Позивач вказує, що особливість товару, що транспортувався, полягає в тому, що він має характеристики швидкопсувного вантажу, що потребує короткострокової доставки і в п.18 СМК №0040331 міститься застереження для перевізника щодо необхідності перевезення товару при температурі +10 градусів, час доставки 14 год.

Однак, перетнувши кордон України 23.07.2010, про що свідчить штамп Ягодинської митниці на СМК № 0040331 «Під митним контролем», Позивач доставив товар в Чернівецьку обласну митницю 26.07.2010 та знаючи, що даний товар є швидкопсувним, не подав до митниці заяву щодо оформлення товару у спрощеному режимі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що саме бездіяльність Позивача стала результатом затягнення процедури митного оформлення, яка виразилася у недоставлені товару у мінімальні строки до Чернівецької обласної митниці та неподанні заяви щодо оформлення товару у спрощеному порядку.

В ході судового розгляду представники відповідача позов не визнали та наполягали на відмові у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Опітрейд» відповідно до укладеного контракту №1/2010 від 19.04.10 здійснює закупівлю декоративних рослин у виробника на території Польщі з метою подальшої реалізації (а.с.16-18).

Пунктом 2.1 Контракту визначено, що асортимент та кількість партії товару вказуються в рахунку-фактурі. Розділом 3 Контракту передбачено, що позивач забезпечує прибуття автотранспорту для завантаження замовлення, оплата проводиться попередньо. Строк поставки товару не пізніше 180 календарних днів з моменту оплати партії товару. Товар відпускається Продавцем в митному режимі експорту. Поставка товару здійснюється за умовами DAF (поставка до кордону), Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати.

Згідно із договором комісії №01/04 від 05.07.10 позивач зобовязався від свого імені, але в інтересах та за рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 здійснити закупку у виробника та доставку живих рослин для відкритого ґрунту (далі Товар) (а.с.25-28). В межах укладеного контракту, позивачем 22.07.10 проведено закупку Товару на суму 7453,15 євро.

Транспортування придбаного товару за маршрутами м. Тичин Чернівці Тернопіль, м. Тичин Чернівці Нововолинськ здійснювалось малим приватним підприємством «Світлана» (а.с.20-22).

23.10.2010р. позивач ввіз на територію України Товар, про що свідчить штамп під митним контролем Ягодинської митниці на митній декларації (а.с.13).

26.07.10 придбаний товар був доставлений на територію Чернівецької обласної митниці та розміщений в зоні митного контролю м/п «Чернівці».

Товар, що імпортувався в Україну (декоративні рослини) відповідно до Закону України «Про карантин рослин» вимагав перевірки на відсутність карантинних обєктів, що підтверджується штампом Держкарантину від 23.07.10р.

Декларант, під наглядом посадової особи відповідача 26.07.10 відібрав зразки рослин для отримання письмового погодження на митне оформлення товару (висновку).

27.07.10 було отримано висновок, фітосанітарний сертифікат оформлено, ввезення товару в Україну дозволено. Вказаний сертифікат, з урахування раніше зареєстрованих документів було надано посадовій особі відповідача для проведення заключного етапу закінчення митного контролю та митного оформлення товару.

28.07.10р. позивач подав до митного оформлення вантажно-митну декларацію №408010001/2010/006271 разом із товаросупровідними документами, що підтверджується штампом «під митним контролем» від 28.07.2010р. (а.с.11).

28.07.2010 за вх. №9662/9-11/30 на адресу Чернівецької обласної митниці від Управління СБУ у Чернівецькій області надійшов лист, який містив інформацію щодо можливого незаконного переміщення ПП «Оптітрейд» від імені польської фірми на митну територію України партії живих рослин для відкритого ґрунту вказаними транспортними засобами. Управління СБУ у Чернівецькій області з метою недопущення можливого контрабандного переміщення вказаної продукції зобов'язало митницю провести спільний митний огляд Товару позивача (а.с.51).

З 11 год. 50 хв. по 12 год. 30 хв. 30.07.10 представниками відповідача спільно з співробітниками Служби безпеки України за участю декларанта було проведено митний огляд товарів на предмет відповідності вимогам заявленим у вантажно-митній декларації (а.с.15).

30.07.2010 року митне оформлення Товару було завершене, про що свідчить штамп особистої номерної печатки посадової особи Чернівецької обласної митниці. (а.с.11).

31.07.10р. проведено обстеження живих рослин для відкритого ґрунту, в результаті якого встановлено, що рослини у кількості 16 992 шт. загинули та не підлягають відновленню. Причиною загибелі є недостача кисню та зволоження, внаслідок тривалого перерубування в замкнутому просторі (а.с.30-32).

31.07.2010р. ПП ОСОБА_4 відмовився від прийняття товару, так як він не відповідав асортименту та кількості, передбаченому у договорі Комісії (а.с.29).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Стаття 42 МК України передбачає, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Згідно ст.43 МК України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом, у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.6 Постанови КМ України від 24.12.2003 №1989 «Про питання пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних а повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними» митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пункті пропуску здійснюється в три етапи.

Перший етап - попередні операції.

Для здійснення митного контролю перевізник або експедитор чи (повноважена особа) подають посадовій особі митного органу для реєстрації документи, визначені в пункті 5 цього Порядку. На зареєстрованих документах проставляється відбиток штампа "під митним контролем". Після цього здійснюється перевірка комплектності поданих документів, цілісності накладеного митного забезпечення, а також загальний огляд автомобільних транспортних засобів і товарів.

Другий етап - здійснення інших видів контролю.

У разі коли автомобільні транспортні засоби і товари підлягають відповідно до законодавства також іншим видам контролю (крім прикордонного), посадова особа митного органу передає посадовій особі відповідного контролюючого органу подані перевізником (експедитором) чи уповноваженою особою товаросупровідні (товаротранспортні) документи. Після здійснення інших видів контролю товаротранспортні (товаросупровідні) документи з проставленими посадовими особами контролюючих органів відмітками про результати контролю повертаються посадовій особі митного органу для подальшого здійснення митного контролю.

Третій етап - закінчення митного контролю.

Митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів закінчується після здійснення всіх передбачених законодавством видів контролю щодо цього автомобільного транспортного засобу і товарів.

Стаття 70 МК України передбачає, що метою митного оформлення є освідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється

посадовими особами митного органу. Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Частина 1 ст.78 МК визначає, що, як правило, митне оформлення проводиться протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст.55 МК України з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів. Переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи.

Відповідно до ст.79 МК України у разі переміщення через митний кордон України товарів, необхідних для подолання наслідків стихійного лиха, аварій, катастроф, епідемій, а також живих тварин, органів та інших анатомічних матеріалів людини для потреб трансплантації, товарів, що мають обмежений строк чи особливий режим зберігання, радіоактивних матеріалів, фото-, аудіо- і відеоматеріалів для засобів масової інформації, товарів міжнародної технічної та гуманітарної допомоги, товарів, що слідують за процедурою МДП, їх митне оформлення здійснюється першочергово у спрощеному порядку. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Постановою КМУ від 25.12.2002 р. №1985 «Деякі питання митного оформлення товарів» було встановлено, що спрощений порядок митного оформлення товарів, зазначених у ст.79 Митного кодексу України, встановлюється ДМСУ.

Наказом ДМСУ від 24.12.2003 № 908 затверджене Положення про спрощений порядок митного оформлення деяких видів товарів та про внесення зміни до наказу ДМСУ від 09.07.1997 № 307 (далі Положення)

Відповідно до п.1.1 Положення товари, що мають обмежений строк зберігання, - товари, строк придатності яких до споживання визначено «пробником цього продукту згідно із законодавством. Протягом цього строку органолептичні, фізико-хімічні, медико-біологічні та інші характеристики товарів повинні відповідати чинним в Україні нормам і правилам у разі додержання відповідних умов зберігання; товари, що потребують особливого режиму зберігання. - швидкопсувні товари, які потребують при перевезенні та зберіганні дотримання спеціальних умов (охолодження, обігріву, вентилювання, догляду за товаром чи тарою тощо) для запобігання впливу на ці товари високих або низьких температур повітря, а також інших факторів зовнішнього середовища.

Пунктом 2 Положення передбачено, що рішення про проведення митного оформлення товарів у відповідному митному режимі в спрощеному порядку приймає начальник або вповноважена посадова особа митного органу на підставі заяви підприємства, якому належать товари, за формою, що визначається Державною митною службою України. Заява подається митному органу (у двох примірниках) разом з копіями документів, потрібних для прийняття рішення, і реєструється митним органом або його підрозділом у день її надходження. Заява має бути розглянута негайно.

Таким чином, роблячи висновки по суті спору суд зазначає, що відповідач діяв у межах вимог Закону та з урахуванням наданих йому повноважень. Зокрема, ст.78 МК передбачено, що як правило митне оформлення проводиться протягом однієї доби, отже це не є обов»язок відповідача, провести таке оформлення саме не більше однієї доби.

Крім того, суд вважає, що у відповідача були всі підстави провести митний огляд 30.07.2010р. разом із працівниками СБУ у Чернівецькій області, оскільки цього вимагають вимоги ст.26 МК.

Твердження позивача, що особливість товару, що транспортувався, полягав в тому, що він має характеристики швидкопсувного вантажу, що потребує короткострокової доставки і в п. 18 СМК № 0040331 міститься застереження для перевізника щодо необхідності перевезення товару при температурі + 10 градусів, час доставки 14 год. і тому відповідач повнинен був провести митне оформлення протягом доби, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не подав до митниці заяву щодо оформлення товару у спрощеному режимі у відповідності до ст.79 МК.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, так як відповідач довів правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 09 листопада 2010 р.

Суддя В.О. Ковтюк