Справа № 816/2703/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2703/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що акт перевірки на якому ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить детального аналізу витрат ТОВ "Укрторгбуд", що враховуються при визначені об'єкта оподаткування. Стверджував, що висновок інспектора ґрунтується на підставі наступних документів: видаткових накладних, рахунках - фактури, актів прийому - передачі виконаних робіт, податкових накладних, Декларацій про прибуток підприємства, складених за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" жодних інших документів інспектор не дивився.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. У наданих до суду письмових запереченнях просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 178 754,00 грн. за рахунок завищення витрат по придбанню будівельних робіт у ТОВ "Будресурс-К" та п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 229 181,00 грн. за рахунок завищення податкового кредиту по придбанню будівельних робіт у ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

Вказував, що в ході перевірки було враховано висновки по кримінальній справі № 524/10551/14-к по обвинуваченню директора ТОВ "Будресурс-К" ОСОБА_6, а саме: вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014, який набрав законної сили.

Стверджував, що реалізував надане йому право на досягнення податкового компромісу, відповідно до підрозділу 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" розділ ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України подало до ДПІ у м. Полтава заяву про намір досягнення податкового компромісу від 16.04.2015. Згідно заяви про намір досягнення податкового компромісу підприємством визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 11960,00 грн. по наступним контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /а.с. 69/.

Співробітниками ДПІ у м. Полтава 22.04.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрторгбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 22.04.2015 №1846/16-01-22-03-13/01547628 (надалі - ОСОБА_7 перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ТОВ "Укрторгбуд" суми податку на прибуток в зв'язку з завищенням витрат за рахунок включення придбаних у ТОВ "Будресурс-К" товарно-матеріальних цінностей, будівельних робіт у загальній сумі 178 754,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, будівельних та ремонтних робіт у ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" у загальній сумі 229 181,00 грн. /а.с. 11-28/.

На підставі зазначеного вище ОСОБА_7 перевірки ДПІ у м. Полтава 13.05.2015 сформовано податкове повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 268 131,00 грн. (в т.ч., основний платіж - 178 751,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 89 377,00 грн.) /а.с. 10/.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що донарахування спірного грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток контролюючим органом здійснено з огляду на наступні доводи.

ДПІ у м. Полтава в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрторгбуд" встановлено, що позивач в період з 01 січня 2013 року по 31 грудень 2014 року мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр". Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумі 1 182 954,00 грн. на підставі таких документів: видаткові накладні, рахунки фактури, акти прийому - передачі виконаних робіт, податкові накладні, Декларації про прибуток підприємства на порушення вимог п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України завищені витрати за рахунок віднесення вартості придбаних у ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" товарно-матеріальних цінностей та будівельних робіт у загальній сумі 940 813,00 грн.

В зв'язку з непідтвердженням їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та нереальністю здійснення господарських операцій з їх придбання.

Перевіркою також встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 по справі № 524/10551/14-к ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 205 Кримінального кодексу України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, не маючи наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та надання послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж листопада 2011 року - жовтня 2013 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк". Статут ТОВ "Будресурс-К" та інші необхідні для реєстрації документи були подані невстановленими слідством особами до виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, на підставі яких 29.03.2013 проведено державну реєстрацію зазначеного товариства.

Після реєстрації ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" ОСОБА_6 самостійно господарську діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_6 як директора ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" необхідні документи фінансово-господарської діяльності, звітні документи зазначених підприємств, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому не встановлені слідством особи використовували печатки, статутні документи та реквізити ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" для здійснення удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів.

Документи ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності, невстановлені слідством особи використали печатки, статуні документи та реквізити ТОВ "Будресурс-К" для здійснення удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів.

За таких обставин відповідач прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ "Укрторгбуд" з ТОВ "Будресурс-К" не мали реального характеру, що призвело до неправомірного формування сум витрат з податку на прибуток.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо формування платником податків витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток, з 01 квітня 2011 року врегульовано статтями 138-139 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

А підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

У ході розгляду справи представники позивача стверджували, що господарські правовідносини ТОВ "Укрторгбуд" з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" не включались до складу витрат відображених у річній декларації по прибутку за 2013 рік.

Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 вказаної статі встановлено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Отже, формування витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів та даних бухгалтерського обліку є обов'язком платника податків, а не його правом. Чинним законодавством не надано платнику податків права вибирати які витрати відносяться до витрат операційної діяльності, а які ні.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В силу статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами даної статті господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Враховуючи те, що згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Будресурс-К", що не заперечують представники позивача та підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковими накладними, рахунком - фактури, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в /а.с. 86-95/.

Враховуючи викладене позивач зобов'язаний був віднести витрати по придбанню товарів та послуг у ТОВ "Будресурс-К" до складу витрат операційної діяльності та включити їх до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік.

Крім того, в актах форми КБ-2в не вказано код ЄДРПОУ замовника та генпідрядника, їх реквізити, відсутні номер та дата договору, не вказані найменування об'єктів будівництва, не зазначено прізвища уповноважених осіб, що підписали первинні документи, не вказано дату їх підписання.

Також позивачем, а ні до суду, а ні під час проведення перевірки не було надано дозвільної та проектної документації, яка підтверджувала б виконання відповідних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови).

Вказані умови, відповідно до норм Цивільного кодексу України, визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, повязаних із капітальним будівництвом об'єктів (п. 1 Загальних умов).

В силу положень п. 2 Загальних умов вони є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

За змістом п. 3 Загальних умов документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобовязань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Позивачем ні на перевірку, а ні під час подання адміністративного позову до суду не надано відомостей про ведення журналів виконання робіт, складення актів на приховані роботи та конструкції, паспортів, сертифікатів, журналів авторського нагляду.

Позивачем суду не надано актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Пунктом 57 Загальних правил визначено, що у разі коли зобовязання щодо забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобовязаний прийняти та вжити заходів до їх збереження. Матеріальні ресурси передаються відповідно до графіка їх передачі та у порядку, визначеному договором підряду. Замовник може змінювати ці умови тільки за згодою підрядника.

За умовами договорів підряду підрядники виконують роботи із матеріалів як замовника, так і підрядника. Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, він має прийняти їх на підставі акта приймання-передачі.

Позивач не надано до суду доказів придбання, ведення обліку та передачі підряднику будматеріалів, їх подальшого зберігання на обєкті будівництва.

Згідно з пунктом 69 Загальних умов будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Позивачем суду не надано актів надання підряднику будівельного майданчику.

Вироком суду від 04.12.2014 затверджено угоду від 26.09.2014 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДР за № 0000090 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 205 Кримінального кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем, приписів п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України в частині завищення сум податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

Позивач реалізуючи своє право на досягнення податкового компромісу, відповідно до підрозділу 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" розділ ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України подало до ДПІ у м. Полтава заяву про намір досягнення податкового компромісу від 16.04.2015. Згідно заяви про намір досягнення податкового компромісу підприємством визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 11960,00 грн. по наступним контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр".

ДПІ у м. Полтава своїм рішенням щодо недоцільність проведення документальної позапланової перевірки та погодження застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України від 29.04.2015 № 6773/16-01-15-01-23 встановило, що на день подання заяви (16.04.2015) про намір досягнення податкового компромісу згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено завищення податкового кредиту за червень, серпень - жовтень, грудень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс - К" в сумі 191 975,00 грн. яке виникло в зв'язку із зменшенням податкових зобов'язань постачальниками за результатами проведення перевірки даного підприємства працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та за січень 2014 року на суму 41017,66 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Інтербуд - Центр", яке виникло у зв'язку із зменшенням податкових зобов'язань постачальника за результатами перевірки працівниками ДПІ у Соломянському району м. Києва та на суму 6 287,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс - К", якому зменшено податкові зобов'язання за результатами проведення перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Загальна сума податкового зобов'язання визначеного згідно поданих підприємством уточнюючих розрахунків, щодо яких може бути застосовано податковий компроміс складає по ПДВ - 239 280,00 грн.

Загальна сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті ТОВ "Укрторгбуд" для досягнення податкового компромісу у розмірі п'яти відсотків суми податкового зобов'язання складає по ПДВ - 11 964 грн.

Отже, ТОВ "Укрторгбуд" фактично погоджується з наявністю порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К".

На підставі наведеного, суд констатує правомірність доводів ДПІ у м. Полтава про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток в розмірі 178 754,00 грн.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, відповідач правомірно збільшив суми грошових зобовязань позивача зі сплати податку на прибуток.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. /пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України/.

Розмір донарахованого відповідачу зобовязання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідає наведеним вимогам.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" зазначених вище вимог Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 178 754,00 грн.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

Водночас, виходячи з приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4384,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" () судовий збір в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко