overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1022/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-1022/2010 рік
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови від 01 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про зобовязання УПФ в Миргородському районі здійснити перерахунок пенсії та проведення виплати ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

УПФ в Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

За правилами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви постановою № 21672879 від 01.10.2010 року заступника начальника відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а6423, виданого 07.09.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом.

За правилами ч.2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки встановлено, що позов УПФ в Миргородському районі Полтавської області не підсудній Миргородському міськрайонному суду, то його необхідно повернути позивачеві, розяснивши право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови від 01 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про зобовязання УПФ в Миргородському районі здійснити перерахунок пенсії та проведення виплати ОСОБА_1, повернути позивачеві, у звязку з тим, що заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 2-а-4067/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-4067/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, до пенсії, зобовязання проведення надалі нарахувань та виплату надбавки, як дитині війни,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним адміністративним позовом .

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме: в матеріалах справи відсутня довідка про нараховану та виплачену щомісячну соціальну допомогу, до пенсії, як дитині війни відповідачем за спірний період.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Оскільки адміністративна позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 КАС України, відповідно до правил ст. 108 КАС України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк до 08 листопада 2010 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, до пенсії, зобовязання проведення надалі нарахувань та виплату надбавки, як дитині війни - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви до 15 грудня 2010 року та попередити її, що в противному разі його заява буде вважатись не поданою і повернута їй без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 299/2400/15-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/2400/15-а
Номер рядка звіту 36
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними дії Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області щодо установлення межових знаків на земельній ділянці, розташованій по вул.Партизанська №31 та № 33, визнання незаконним та скасування рішення Великокомятської сільської ради Закарпатської області від 16 червня 2015 року про розгляд акту погоджувальної комісії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для складання постанови суду в повному обсязі, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду, і повідомляє осіб, що постанову у повному обсязі буде складено до 17.10.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково

Визнати незаконним та скасувати рішенням сорок четвертої сесії шостого скликання Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 16.06.2015 року Про розгляд акту погоджувальної комісії.

Зобовязати Великокомятську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області повторно розглянути питання визначення межі між суміжними землекористувачами дворогосподарств в с. В.Ком'яти по вул. Партизанська №№ 31, 33.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 2-а-1020/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-1020/2010 рік
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови від 01 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про зобовязання УПФ в Миргородському районі здійснити перерахунок пенсії та проведення виплати ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

УПФ в Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду з вище зазначеним адміністративним позовом.

За правилами ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви постановою № 21673066 від 01.10.2010 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а10376, виданого 07.09.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом.

За правилами ч.2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки встановлено, що позов УПФ в Миргородському районі Полтавської області не підсудній Миргородському міськрайонному суду, то його необхідно повернути позивачеві, розяснивши право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови від 01 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про зобовязання УПФ в Миргородському районі здійснити перерахунок пенсії та проведення виплати ОСОБА_1, повернути позивачеві, у звязку з тим, що заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Альошина Н.М.
Справа № 300/560/15-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 300/560/15-а

09.10.2015р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 седищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень ОСОБА_2 селищної ради №030 від 30.04.2015 року, рішення від 14.05.2015 року №1095, №1096,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та у викладенні повної постанови, пов'язаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання постанови в повному обсязі відкласти на чотири дні з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159 - 163, 167, п. 1 ч. 2 статті 256 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 седищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати :

рішення сорок сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Закарпатської області від 14.05.2015 року №1095 "Про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки";

рішення сорок сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Закарпатської області від 14.05.2015 року №1096 "Про надання дозволу ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки";

рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Закарпатської області від 30.04.2015 року №030 "Про присвоєння адресного номеру на літню кухню".

Зобовязати ОСОБА_2 селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею, зазначеною у заяві.

Заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Воловецького районного суду від 02.07.2015 року - скасувати.

З мотивувальною частиною сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Конепуд В.І.
Справа № 302/1079/15-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1079/15-а
У Х В А Л А

12.10.2015

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання права на пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, вважаю, що у справі наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду даної справи з таких підстав.

З матеріалів справи - угоди про надання адвокатських послуг, вбачається, що позивачу по справі ОСОБА_1 надавав юридичну допомогу в оформленні позовної заяви адвокат ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 буде представляти інтереси позивача в судовому засіданні під час розгляду справи в суді. Останній є рідним братом судді Кривка В.П..

Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів відповідача в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 27. ч.1 п.3, 30-32 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6347/15-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6347/15-а
2а/303/278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради, Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Верхньокоропецької сільської ради та Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам, встановлених законом.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст.104, 107, 183-5 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради, Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12, з участю сторін.

Відповідачу до 23 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6534/15-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6534/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням адміністративного позову та додатків до нього, встановлено відсутність документу який би підтверджував сплату судового збору, також відсутні копія позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ст. 106 ч.3 КАС України, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ст.4 ч.3 п.1 підпункту 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19 жовтня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 2-а-9734/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-9734/11
У Х В А Л А

19 листопада 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Троцької А.І.

при секретарі Парасоцькій О.С.

вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради,Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягненн одноразової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку .

Як було встановлено, що у вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом щодо проведення виплати одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності яку було встановлено у 2000 році.

Оскільки вказані позовні вимоги заявлені поза межами строку позовної давності то суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст 100, 102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради,Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягненн одноразової компенсації залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька