Справа № 2а-9022/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

30 червня 2011 року № 2а-9022/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Четвертак Я. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Виконуючого обов"язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування Припису №510 к від 25.04.2011 р.
за участю представників сторін:

від позивача, не прибув,

від відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 3768вих, від 07.07.09,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2010 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-9022/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (далі- позивач) до Виконуючого обов"язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Припису №510 к від 25.04.2011 р.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому позивач просить суд винести ухвалу про зупинення дії Припису Виконуючого обов"язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_2 №510 к від 25.04.2011 р. і заборону Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва здійснювати демонтаж або які небудь інші дії, направлені на припинення діяльності МАФ ФОП ОСОБА_1 по пр. 40-річчя Жовтня, 106-108 у м. Києві. Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, інсує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки після здійснення демонтажу для відновлення МАФ необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, а також, враховуючи очевидні ознаки протиправності Припису №510 к від 25.04.2011 р. Виконуючого обов"язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2010 р. розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено на 30.06.2011 р. о 15 год.00 хв.

У судове засідання 30.06.2011 р., в якому здійснювався розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не прибув, був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, на які позивач посилається в обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач, на підставі договорів оренди земельних ділянок, використовує 10 земельних ділянок площею 42 кв.м. кожна, розташованих за адресою: проспект Сорокаріччя Жовтня, 106-108 у м. Києві, для здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець. З викладеного у позовній заяві вбачається, що на вказаних земельних ділянках розміщено малі архітектурні форми.

24.05.2011 р. Виконуючим обов"язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_2 прийнято припис № 510 к про усунення порушень вимог чинного законодавства про благоустрій, який було направлено Начальнику Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва. У вказаному приписі вимагається невідкладно розглянути припис про усунення порушень вимог чинного законодавства та вжити заходів щодо демонтажу малих архітектурних форм за адресою: проспект Сорокаріччя Жовтня, 106-108 у м. Києві, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.А. та повідомити прокуратуру про результати розгляду припису в десятиденний строк.

Суду не надано інформації про результати розгляду оскаржуваного припису. Посилання позивача у позовній заяві на слова двох невідомих осіб про те, що малі архітектурні форми, розташовані за адресою: проспект Сорокаріччя Жовтня, 106-108 у м. Києві підлягають примусовому демонтажу суд не вважає достатнім доказом обгрунтовання наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, приймаючи до уваги, зокрема, і те, що доказів належності позивачу на праві власності чи наявності, взагалі, на вказаних земельних відповідних малих архітектурних форм суду не надано.

Щодо посилань позивача на очевидну протиправність оскаржуваного припису відповідача, суд вважає, що такі обставини є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а визнання судом до початку судового розгляду справи тверджень про їх протиправність - буде фактичним вирішенням спору, що є неприпустимим під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відтак, суд вважає, що наведені позивачем у позовній заяві пояснення та додані до позову докази не обгрунтовують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доводять, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необгрунтованим та констатує відсутність підстав та обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу Позивача на те, що такий захід, як заборона вчиняти певні дії, що застосовується до суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису Виконуючого обов"язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_2 №510 к від 25.04.2011 р. і заборони Головному управлінню за благоустроєм м. Києва здійснювати демонтаж або які небудь інші дії, направлені на припинення діяльності малих архітектурних форм ФОП ОСОБА_1 по пр. 40-річчя Жовтня, 106-108 у м. Києві відмовити повністю.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Т. Шрамко