Справа № 820/7435/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.10.2015р. № 820/7435/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання- Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника 2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника другого відповідача про заміну 2-го відповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа" до Управління Державної Казначейської служби України у ОСОБА_3 районі Харківської області, ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування заборгованості з ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Константа", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України в Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник ГУ ДКСУ у Харківської області за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Константа» (62112, Харківська обл., с. Куп'єваха, вул. Робоча, 2; Код ОКПО 35724206; р/р 7655 в ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в сумі 1259752 грн., за січень 2015 року в сумі 497510 грн., за лютий 2015 р. в сумі 420378 грн., за березень 2015 р. в сумі 728325 грн., за квітень 2015 р. у сумі 748258 грн; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник ГУ ДКСУ у Харківської області за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Константа» (62112, Харківська обл., с. Куп'єваха, вул. Робоча, 2; Код ОКПО 35724206; р/р 7655 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) пеню у сумі 166 665, 18 грн за 135 днів - з 10.03.2015 р. по 22.07.2015 р., у сумі 19 977, 89 грн. за 41 день - з 12.06.2015 р. по 22.07.2015 р., у сумі 14 006, 99 грн. за 34 дні - з 19.06.2015 р. по 22.07.2015 р., у сумі 24 267. 78 грн. за 34 дні - з 19.06.2015 р. по 22.07.2015 р., у сумі 14 665, 85 грн. за 20 днів - з 03.07.2015 р. по 22.07.2015 р.

У судовому засіданні 12.10.2015 року представник другого відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та заміни неналежного відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів Україн" реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Також згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців створено ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка в свою чергу і є правонаступником ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання контролюючого органу про заміну другого відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Керуючись ст.ст.52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про заміну 2-го відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 820/7435/15 ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Харківській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.15р.

Суддя С.О.Чудних