Справа № 712/6639/15-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/294/15
Справа № 712/6639/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ м. Черкаси, старшого інспектора АП Відділу ДАІ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора взводу АП ВДАІ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_3 № 111190 ОСОБА_2 ВК1 від 24 квітня 2015 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2, 25 лютого 2015 року о 15.58 год. на 23 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті Мирне на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 87 км/год, чим порушив ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області та інспектор ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали та заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ВК1 від 24 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, 25 лютого 2015 року о 15.58 год. на 23 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті Мирне на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 87 км/год, чим порушив ПДР України. На підставі даних фактів інспектор взводу АП ВДАІ м. Черкаси капітан міліції ОСОБА_3 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором. В судовому засіданні адвокат позивача пояснив, що правил дорожнього руху позивач не порушував. Крім того, 05 травня 2015 року позивач отримав відповідь від ВДАІ у м. Черкаси датовану 17 квітня 2015 року (проте фактично відправлену 29 квітня 2015 року, про що свідчить штамп відділу поштового звязку на конверті), в якій було зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 квітня 2015 року. Таким чином, працівники ВДАІ у м. Черкаси фактично позбавили позивача можливості бути присутнім під час розгляду справи. Сама ж оскаржувана постанова надійшла на адресу позивача 11 червня 2015 року.

При цьому, судом також було встановлено, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення має невідповідність у зазначенні по-батькові позивача, а саме: в мотивувальній частині постанови зазначено правопорушником «Романенко Сергія Степановича», а в резолютивній частині «Романенко Сергій Сергійович».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи. За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ВК1 № 111190 від 24 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором АП Відділ ДАІ м. Черкаси капітаном міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: