Справа № 821/222/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/222/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за адміністративним позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона до Антонівської селищної ради м. Херсон, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Прокурор Дніпровського району м. Херсону (надалі - Прокурор) звернувся до суду вказаним вище адміністративним позовом та посилаючись на частину 1 ст. 122 Земельного кодексу України, просив суд визнати незаконним (протиправним) рішення Антонівської селищної ради №372 від 08 лютого 2013 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)» у зв'язку з тим, що на його думку селищна рада перевищила свою компетенцію під час прийняття рішення».

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 27 лютого 2014 року ухвалено постанову про відмову Прокурору у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд виходив з того, що прокурором пропущений встановлений ст. 99 КАС України процесуальний строк для звернення до суду з позовом, та відсутні причини для його поновлення.

В апеляційній скарзі Прокуратура Херсонської області, посилаючись на, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокуратура вказала на неврахування судом тієї обставини, що Прокурор дізнався про прийняття селищною радою незаконного рішення тільки після проведеної перевірки, а саме 21 січня 2014 року. Виходячи з цього, встановлений законом процесуальній строк для звернення до суду не пропущено.

В письмових запереченнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_24 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 08 лютого 2013р. Антонівською селищною радою м. Херсона прийнято рішення №372 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)», відповідно до якого громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 наданий дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд з земель запасу Антонівської селищної ради.

Разом з тим, згідно до Генерального плану с. Молодіжне, затвердженого рішенням Антонівської селищної ради №355 від 28 січня 2013 року земельні ділянки, які пропонуються до відведення знаходяться за межами населеного пункту на території, яка планується під збільшення населеного пункту.

Знаходження земель с. Молодіжного, які пропонуються до відведення, за межами населеного пункту підтверджується і листом Херсонської обласної державної адміністрації №л-2014 від 22 травня 2012 року де зазначено, що генеральний план Антонівської селищної ради в стадії розроблення, терміни його затвердження та інформація стосовно земель, за рахунок яких буде здійснюватися розширення Антонівської селищної ради відсутні.

Стаття 122 Земельного кодексу України, що встановлює повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування:

« 1. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

2. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

3. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;

в) індивідуального дачного будівництва.

4. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

5. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб».

Наведене, дає підстави стверджувати, що право розпорядження земельними ділянками за межами території Антонівської селищної ради м. Херсона, належить Херсонській обласній державній адміністрації.

Отже, приймаючи рішення №372 від 08 лютого 2013 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)» Антонівська селищна рада м. Херсона вийшла за межі своїх повноважень.

Одночасно, суд апеляційної інстанції визнає помилковими висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем встановлених ст. 99 КАС країни строку для звернення до суду з позовом.

В позовній заяві прокурор вказав, що про прийняте Антонівською селищною радою рішення йому стало відомо після проведення прокурорської перевірки, тобто 21 лютого 2014 року.

Дійсно відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурі надані повноваження нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів органами місцевого самоврядування.

Оскільки установи, організації і органи місцевого самоврядування самостійно не направляють своїх рішень прокурору, він може реалізувати своє право нагляду тільки шляхом перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України: «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячній строк. Який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів»

У випадку що розглядається, перевірка з додержання і застосуванням законів була проведена Прокуратурою Дніпровського району м. Херсона на підставі постанови від 21 січня 2014 року.

Тобто, саме з цієї дати, а не з дати прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваного рішення, необхідно відраховувати строк, коли прокурор дізнався про порушення Антонівською селищною радою закону.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи постанову від 27 лютого 2014 року Херсонський окружний адміністративний суд порушив вимоги ст. 100 КАС України де передбачено: «…суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними». При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду на будь-якій стадії вирішення справи.

На противагу зазначеному вище, суд першої інстанції прийняв постанову де відмовив у задоволенні позову Прокурора з підстав пропуску ним встановленого законом процесуального строку звернення до суду.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 27 лютого 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про задоволення адміністративного позову Прокурора.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області - задовольнити повністю.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Прокурора Дніпровського району м. Херсона до Антонівської селищної ради м. Херсона, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Антонівської селищної ради м. Херсона №372 від 08 лютого 2013 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)».

Стягнути з Антонівської селищної ради м. Херсона на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі - 109 грн. 62 коп.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: