Справа № 2024/2-а-4212/11
Суддя: Лазарєв А. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №2024/2-а-3994/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського райсуду

м. Харкова з адміністративним позовом про скасування як незаконної постанови про адміністративне правопорушення від 27 травня 2011 р., згідно якої він 27 травня 2011 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Гагаріна в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на просп. 50 річчя СРСР не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу. Позивач стверджує, що він правила дорожнього руху не порушував. Перед поворотом ліворуч на просп. 50- річчя СРСР він виїхав до центру перехресті і зупинився, щоб пропустити транспортні засоби із зустрічного напрямку, але вони стояли, тому він повернув ліворуч, не перешкоджаючи транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку. За перехрестям він був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол і постанову про порушення ним правила дорожнього руху, незважаючи на його пояснення. Про свою незгоду він записав в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор БДПС ОСОБА_3 не розяснив його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а склав протокол і постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 500 гр..

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся з заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень і про виклик до суду був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, виходячи з вимог ч. 6 ст.. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивач

27 травня 2011 р., керуючись автомобілем АЗЛК-2140 по просп. Гагаріна, не виконав вимогу дорожнього п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що на підставі ст.. 122 ч.2 КУпАП був притягнутий до штрафу 500 гр..

Позивач факт скоєння ним правопорушення заперечує, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншим.

Відповідач до суду не прибув та не надав суду відповідних доказів провини позивача.

Матеріали справи не містять доказів, на основі яких встановлена наявність адміністративного правопорушення. Заперечення позивача відповідачем не спростовані. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки події не вказані.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у здійсненні правопорушення не доказана, а тому скасовує оскаржувану постанову.

Керуючись ст.. ст.. 251, 283 КУпАП, 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.. 62 Конституції України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 №105207 від

27 травня 2011 р., винесену ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_3. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 500 гр. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.