Справа № 815/5342/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5342/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Одеса

10 год. 35 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - не зявився

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по справі № 815/5342/15 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Приоритет» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Приоритет» (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25) суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. 00 коп. до державного бюджету в ГУ ДКСУ в Одеській області (Приморський район) на р/р 0008, МФО 828011, КБК 21081100.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 24376/15 від 29.09.2015 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді по справі № 815/5342/15 ОСОБА_1, обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Для звернення до адміністартивного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України). Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, згідно ч. 1 ст. 100 зазначеного вище Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про що постановляється хвала. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є непереборними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, приймаючи ухвалу від 02.09.2015 року, судом було безпідставно поновлено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області строк звернення до суду (аркуші справи 29-33).

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № ФП/1644/15 від 30.09.2015 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (аркуші справи 26, 47).

Відповідач або його представник до судового засідання не зявились. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав. Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надано (аркуш справи 27, 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

У відповідності до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяву представника відповідача про відвід розглянуто без участі представників сторін.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 815/5342/15 ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши доводи представника позивача, зазначені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що представником відповідача не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Крім того, на переконання суду, позивач не довів, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи.

Щодо вказаної представником позивача підстави для відводу головуючого судді поновлення позивачу строку звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України у статті 100 закріплено можливість суду прийняття рішення про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, поданим після закінчення строків, установлених законом, у разі, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів знайде підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.09.2015 року судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі, якою в тому числі, за результатами розгляду матеріалів позову було встановлено поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновлено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області строк звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи вищевказане, клопотання представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 815/5342/15 ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі № 815/5342/15 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан