Справа № 2-а-367-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-367-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, старшого ІДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, старшого ІДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА № 348439 від 3.02.10 р. про накладення на нього

штрафу в розмірі 255 грн. за зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку

заборонено.

Зазначає, що правила дорожнього руху не порушував. Коли він їхав 3.02.2010 р. автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Лукашевича, то помітив як на панелі автомобіля одночасно увімкнулось декілька датчиків приладів, крім того, почув неприємний запах, який міг утворитись від замкнення електропроводки, що може бути причиною займання автомобіля. Враховуючи викладене, він відразу ж здійснив вимушену зупинку, щоб виявити та усунути розлади електроніки. На протязі 2-3 хвилин, шляхом заміни запобіжника, несправність електроніки ним частково була усунута, що давало можливість рухатись далі. Однак, в цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, який не розбираючись в ситуації, склав відносно нього протокол та постанову про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку автомобіля у невстановленому місці.

Вказує, що пояснив інспектору те, що із-за сильного снігу ні знаку, ні дорожньої розмітки видно не було, крім того, його зупинка була вимушеною, а тому порушень ПДР з його сторони немає, так як відповідно до п. 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, що він і зробив через 2-3 хвилини, коли усунув несправність електороніки. Крім того, відповідно до пп. „а п. 9.9. ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Позивач зазначає, що з метою вирішення досудового спору він відразу ж, в установлений законом строк, звернувся із скаргою на дії інспектора до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, відповіді на яку не отримав до теперішнього часу і таким чином пропустив строк оскарження постанови до суду, який у ній зазначений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову АА № 348439 від 3.02.10 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.

Судом встановлено.

Постановою АА № 348439 від 3.02.10 р. старшим ІДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 за зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинка автомобіля була вимушеною, так як керуючи ним він помітив як на панелі автомобіля одночасно увімкнулось декілька датчиків приладів, крім того, почув неприємний запах, який міг утворитись від замкнення електропроводки, що могло бути причиною займання автомобіля і таким чином створило б небезпеку для інших учасників руху. Крім того, в звязку з сильним снігом ні знаку, ні дорожньої розмітки видно не було.

Відповідно до п. 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до пп. „а п. 9.9. ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі водій повинен ввімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Вказані пункти ПДР ОСОБА_1 виконав.

Відповідно до п. 3.15. Інструкції з питань діяльності підрозділів дородньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, одним із завдань та функцій підрозділів ДПС є надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху, а відповідно до п. 6.13. вказаної Інструкції працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобовязаний надавати у межах компетенції допомогу учасникам дорожнього руху.

Крім того, що інспектором така допомога позивачеві, на виконання вимог вказаної інструкції, надана не була, він не перейнявся і безпекою інших учасників руху, так як описана позивачем пригода з автомобілем, могла спричинити небезпеку для оточуючих.

Ухвалою суду від 20.05.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачам копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачами не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови до 3.06.10 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АА № 348439 від 3.02.10 р. старшого ІДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 255 грн., скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук