Справа № 401/4110/15-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

копія
Справа № 401/4110/15-а Провадження № 2-а/401/151/15

12 жовтня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ТОВ СП ТОВ «Світловодськпобут», про визнання рішень та свідоцтв про право приватної власності на майно нечинними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ТОВ СП ТОВ «Світловодськпобут», просить:

1. Визнати нечинними та скасувати з дати винесення рішень відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради:

1) від 17 травня 2007 року №998 «Про оформлення права власності на комплекс будівель котельні №6 по вулиці 9-го Січня 16е СП ТОВ «Світловодськпобут»;

2) від 17 травня 2007 року №999 «Про оформлення права власності на комплекс будівель котельні №2 по вулиці Бойка, 15 СП ТОВ «Світловодськпобут»;

3) без дати та номера «Про оформлення права власності на комплекс будівель котельні №5 по вулиці Бойка, 15 СП ТОВ «Світловодськпобут» на цілк будівлю пускового комплексу першої черги котельні №1а;

2. Визнати нечинними та скасувати з дати реєстрації:

1) свідоцтва №305 про право власності на комплекс будівель котельні №2, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 29 травня 2007 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 06 червня 2011 року;

2) свідоцтва №304 про право власності на комплекс будівель котельні №6, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 29 травня 2007 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 квітня 2011 року №33338460;

3) дубліката свідоцтва №135 про право власності на комплекс будівель котельні №5, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 04 жовтня 2010 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 квітня 2011 року №33332086;

4) дубліката свідоцтва №94 про право власності на цілу будівлю пускового комплексу першої котельні №1а, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 06 квітня 2011 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 квітня 2011 року;

3. Зобовязати Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» внести зміни про визнання недійсними:

1) Свідоцтва №305 про право власності на комплекс будівель котельні №2, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 29 травня 2007 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 06 червня 2011 року;

2) Свідоцтва №304 про право власності на комплекс будівель котельні №6, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 29 травня 2007 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 квітня 2011 року №33338460;

3) дубліката свідоцтва №135 про право власності на комплекс будівель котельні №5, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 04 жовтня 2010 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 квітня 2011 року №33332086;

4) дубліката свідоцтва №94 про право власності на цілу будівлю пускового комплексу першої котельні №1а, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради 06 квітня 2011 року, та зареєстрованого Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 квітня 2011 року;

4. Зобовязати виконавчий комітет Світловодської міської ради та Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації протягом 10 днів подати до суду звіт про виконання.

Дослідивши адміністративний позов вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до штампу канцелярії позивач подав адміністративний позов до суду 08 жовтня 2015 року, та просить суд відновити його права, як на його думку порушені відповідачами при прийняття оскаржуваних рішень та вчиненні оскаржуваних дій у 2007 - 2011 роках.

Частиною 1 та 2 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та ін.. проти Великобританії», рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року).

Порушення прав позивача, як на то він вказує, відбувалося починаючи з травня 2007 року, у нього як у члена територіальної громади було достатньо можливостей для своєчасного звернення до суду. Доводи позивача щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Наведене свідчить, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Також, позивач, обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку, зазначає що зазначені строки на дані правовідносини не розповсюджуються, а тому він має право у будь який час звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд не може приймати до уваги зазначене ствердження позивача, так як зазначений строк є загальним та повинен застосовуватися у випадках, визначених процесуальним законодавством.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено, і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не наведено, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ТОВ СП ТОВ «Світловодськпобут», про визнання рішень та свідоцтв про право приватної власності на майно нечинними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні діїУхвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3