Справа № 2а-1274/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Буринь.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни,

встановив:

01.11.2010року позивачка звернулась до суду позовом до відповідача, мотивуючи тим, що має гатус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право а отримання щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак супереч вимогам цього закону така допомога протягом періоду з 01.11.2009-30.09.2010 р. р. в повній ірі відповідачем не надавалася, а здійснювалася виплата лише у розмірі 10%. Посилаючись на рішення онституційного Суду України та положення зазначеного закону, просить зобовязати відповідача (ійснити їй перерахунок пенсії у вказаний період з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком в 'мі 2480 грн. 20 коп. та в подальшому вигачувати її відповідно до положень ст. 6 Закону України Про іціальний захист дітей війни.

В письмових запереченнях, представник відповідача проти задоволення позовних вимог перечив, зазначаючи, що Управління ПФУ України в Буринському районі діяло в межах повноважень, даних йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Зокрема відповідач шачив, що позивач дійсно перебуває у них на обліку та відноситься до категорії громадян, яким гановлено статус дитини війни та вправі отримувати підвищену пенсію на 30 % від мінімальної пенсії віком. Однак ЗУ «Про соціальний захист дітей війни не визначено яким саме органом, за рахунок зх коштів і джерел та в якому порядку здійснюється призначення і виплата підвищеної пенсії. Крім -о, позивачка на протязі 2009-2010 років, як дитина війни, отримує підвищення до пенсії у розмірі 10 прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність на підставі Постанови Кабінету ністрів України від 28.05.2008 року №530. Виходячи з викладеного, просив відмовити у задоволенні ювних вимог.

Ухвалою від 02.11.2010 року позовна заява в частині заявлених позовних вимог за період з 11.2009 року по 29.04.2010 року залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого вадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у аві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні гавини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне іення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає жовому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачка перебуває на обліку в івлінні Пенсійного фонду України в Буринському районі та відноситься до категорії громадян, яким новлено статус «Дитина війни».

На момент звернення позивачки до суду, нарахування їй доплати до пенсії в розмірі 30% від пальної пенсії за віком відповідачем не здійснено.

Разом з тим, сторонами підтверджено, що на протязі з 01.01.2008 р. позивачка отримувала чщення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни враховуючи механізм реалізації жень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" врегульований шляхом внесення до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких юдавчих актів України".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Позивачка є дитиною війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни", що не заперечується відповідачем, а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону, мають статус дітей війни. Тобто, фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян, які є дітьми війни, на соціальний захист.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок державного бюджету України, а не за рахунок бюджету Пенсійного фонду України. За умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату щомісячних надбавок дітям війни це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка.

Поряд з цим, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Суд вважає необхідним зазначити, що посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги, оскільки реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка прямо передбачена законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Правовідносини, що виникають у процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office; справа про принцип юридичної визначеності) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка дітей війни, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

о

З

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи 'арантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних іаконів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - іе умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення ютреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, ікі характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних щиницях виміру. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик южливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, гасу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання ірав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивачка є дитиною війни, вона наділена державою певним правовим татусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе іублічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни, тобто, між юзивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який ярактеризується наявністю зобовязання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Частиною 3 ст. 46 Конституції України встановлено, що пенсії, інші види соціальних виплат та ;опомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від ірожиткового мінімуму, встановленого законом. Іншими словами, пенсії та інші види соціальних иплат, що є єдиним джерелом існування, не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який становлюється законом.

Статтею 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" визначено, що прожитковий мінімум астосовується зокрема для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за іком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а акож стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України; юрму ванн я Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне грахування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років грахового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили рацездатність, визначеного законом. При цьому частиною 3 статті 28 Закону України "Про ігальнообовязкове державне пенсійне страхування" передбачено, що мінімальний розмір пенсії за іком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів енсій, призначених згідно з цим Законом.

Враховуючи викладене, в контексті положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист ітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне грахування", суд вважає за можливе застосувати для визначення розміру щомісячної доплати до інімальної пенсії за віком розмір прожиткового мінімуму, оскільки в даному випадку мінімальний озмір пенсії за віком використовується лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати о пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України "Про ігальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону країни «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих сгів України» від 28.12.2007 року, який набрав чинності 01.01.2008 року, текст статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» було викладено у новій редакції, відповідно до якої дітям війни :рім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального іхисту») до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що гплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників йни. Проте рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі №1- 3/2008 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення /акту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про ержавний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», оложення пункту 41 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України Іро Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів країни», які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом країни вказаного рішення, у якому, крім того, було вказано на його преюдиціальність при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта. Оскільки дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, була відновлена з 22.05.2008 року, а Законами України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та "Про Державний бюджет України на 2010 рік" дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в 2009-2010 роках зупинено не було, і позивачці у 2010 році підвищення до пенсії виплачувалося у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то суд приходить до висновку про протиправне не нарахування відповідачем позивачці державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі, визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 30.04.2010 року по 30.09.2010 року включно.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду з позовом за захистом його прав, свобод та інтересів, тобто в період з

30.04.2010року по 30.09.2010 року включно.

Однак суд вважає, що вимоги позивачки щодо зобовязання відповідача про проведення відповідних перерахунків у визначеній позивачкою грошовій сумі та зобовязання відповідача на майбутнє здійснювати нарахування та виплати щомісячної державної допомоги відповідно до положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, Їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, прийняття судом рішення щодо захисту прав та інтересів осіб на майбутнє, без їх порушення, є безпідставним.

Крім того, частиною 1 статті 58 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, є Пенсійний фонд України.

Визначаючи ж позивачу розмір 30%-ї щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у грошовому виразі та зобов'язуючи відповідача до її сплати саме в такому виді, суд фактично підмінить орган, до компетенції якого належить вирішення цього питання, у звязку з чим в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням часткового задоволення позову, відповідно до вимог ч.З ст.94 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 100, 183-2, 158-163 КАС :раїни, суд, -

постановив

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Буринському

районі по невиконанню приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка

призвела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання

підвищення до пенсії за період з 30.04.2010 року по 30.09.2010 року включно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні

виплати з урахуванням виплачених сум за період з 30.04.2010 року по 30.09.2010 року включно.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ґ