Справа № 810/466/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року 810/466/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" (далі - позивач) з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 5 серпня 2014 р. № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Еко-Буд-Монтаж» (далі ТОВ «Еко-Буд-Монтаж»), "Торговий дім "Орлан" (далі - ТОВ "Торговий дім "Орлан"), "Спец ОСОБА_1" (далі - ТОВ "Спец ОСОБА_1"). Стверджує, що всі укладені позивачем угоди були реальні та виконані їх сторонами в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що правочини між позивачем та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ "Торговий дім "Орлан", ТОВ "Спец ОСОБА_1" за період з 1 січня по 31 грудня 2013 р. здійснені без мети настання реальних наслідків. Стверджує, що названі правочини є нікчемними.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

7 травня 1999 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 144-).

У період з 20 травня по 2 липня 2014 р. відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня по 31 грудня 2013 р., за результатами якої 9 липня 2014 р. було складено акт перевірки № 1477/22-00/30370381 (далі акт перевірки № 1477/22-00/30370381) (т. 1 а.с. 6-131).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

1) п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2013 р. у сумі 6 834 029 грн 00 коп.;

2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 8 195 120 грн 00 коп., в тому числі: у січні 2013 р. - 629 396 грн 00 коп., у лютому 2013 р. - 383 341 грн 00 коп., у березні 2013 р. - 310 946 грн 00 коп., у квітні 2013 р. - 422 025 грн 00 коп., у травні 2013 р. - 256 740 грн 00 коп., у червні 2013 р. - 1 637 894 грн 00 коп., у липні 2013 р. - 1 581 036 грн 00 коп., у серпні 2013 р. - 455 948 грн 00 коп., у вересні 2013 р. - 441 522 грн 00 коп., у жовтні 2013 р. - 539 162 грн 00 коп., у листопаді 2013 р. - 597 137 грн 00 коп., у грудні 2013 р. - 939 973 грн 00 коп.

3) п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР, а саме, не застосування РРО та не видача відповідних розрхункових документів при продажу продукції не власного виробництва 22 січня 2013 р. на суму 9180 грн 53 коп. (т. 1 а.с. 130-131).

5 серпня 2014 р. на підставі висновків акту перевірки № 1477/22-00/30370381 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10 251 044 грн 00 коп., з якої за основним платежем 6 834 029 грн 00 коп., за штрафними санкціями 3 417 015 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2) (т. 1 а.с. 132);

- № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 12 292 680 грн 00 коп., з якої за основним платежем 8 195 120 грн 00 коп., за штрафними санкціями 4 097 560 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 133).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогамии п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як убачається з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. ОСОБА_1 на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як убачається з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ Еко-Буд-Монтаж, ТОВ "Торговий дім "Орлан", ТОВ "Спец ОСОБА_1" та зроблено висновок, що господарські операції між ними були фіктивними правочинами.

ОСОБА_1, даний висновок суд вважає помилковим з таких підстав.

І. Стосовно реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ "Еко-Буд-Монтаж", судом встановлено таке.

Протягом 2012-2013 р.р. між позивачем (замовник) та ТОВ Еко-Буд-Монтаж (підрядником) було укладено ряд договорів підряду. Зокрема:

- 17 липня 2013 р. № 170713-1 (т. 2 а.с. 24-26);

- 10 вересня 2013 р. № 100913-1 (т. 2 а.с. 63-65);

- 12 серпня 2013 р. № 120813-1 (т. 2 а.с. 93-95);

- 25 грудня 2012 р. № 1-25/2-2112/12 (т. 2 а.с. 115-118);

- 18 червня 2013 р. № 180613-1 (т. 2 а.с. 143-145);

- 10 грудня 2012 р. № ДГ-1-10/811/12 (т. 2 а.с. 179-183);

- 4 грудня 2012 р. №ДГ-1-4111/12 (т. 2 а.с. 213-217);

- 10 грудня 2012 р. № ДГ-1-683/10/12 (т. 3 а.с. 24-28);

- 16 березня 2013 р. № 1603-13/1 (т. 3 а.с. 66-68);

- 17 січня 2013 р. № 1-17/1-1501/13 (т. 3 а.с. 87-91);

- 13 лютого 2013 р. № 1-13/1-0102/13 (т. 3 а.с. 107-109);

- 15 липня 2013 р. № 150713-1 (т. 3 а.с. 142-144);

- 13 лютого 2013 р. № 1-13/2-0702/13 (т. 3 а.с. 177-181);

- 9 вересня 2013 р. № 090913-1 (т. 3 а.с. 199- 201);

- 28 жовтня 2013 р. № 281013-1 (т. 3 а.с. 209-211);

- 10 травня 2013 р. № 100513-3 (т. 3 а.с. 234-236);

- 5 лютого 2013 р. № 1-5/2401-13/13 (т. 3 а.с. 247-251);

- 10 березня 2013 р. № 1003-13/1 (т. 4 а.с. 108-112);

- 25 вересня 2013 р. № 250913-2 (т. 4 а.с. 125-127);

- 9 грудня 2013 р. № 091213-1 (т. 4 а.с. 146-148);

- 30 вересня 2013 р. № 300913-3 (т. 4 а.с. 177-179);

- 25 вересня 2013 р. № 250913-1 (т. 4 а.с. 191-193);

- 21 жовтня 2013 р. № 211013 (т. 4 а.с. 213-215);

- 2 жовтня 2013 р. № 201013-1 (т. 4 а.с. 245-247);

- 20 червня 2013 р. № 200613-1 (т. 5 а.с. 32-34);

- 9 січня 2013 р. № 1-9/1-0201/13 (т. 5 а.с. 77-81);

- 29 квітня 2013 р. № 290413-1 (т. 5 а.с. 136-138);

- 3 грудня 2012 р. № 1-3/1-1402/12 (т. 5 а.с. 207-211);

- 25 жовтня 2013 р. № 251013-1 (т. 5 а.с. 234-236);

- 11 липня 2013 р. № 110713-1 (т. 5 а.с. 247-249);

- 3 жовтня 2013 р. № 031013-1 (т. 6 а.с. 32-34);

- 1 листопада 2013 р. № 011113-1 (т. 6 а.с. 51-53);

- 4 листопада 2013 р. № 041113-1 (т. 6 а.с. 94-96);

- 11 жовтня 2013 р. № 111013-1 (т. 6 а.с. 111-113);

- 26 листопада 2013 р. № 261113-1 (т. 6 а.с. 129-131);

- 20 грудня 2013 р. № 201213-1 (т. 6 а.с. 144-146);

- 21 травня 2013 р. № 210513-1 (т. 6 а.с. 165-167);

- 24 червня 2013 р. № 240613-1 (т. 6 а.с. 199-201);

- 2 вересня 2013 р. № 020913-2 (т. 6 а.с. 218-220);

- 2 грудня 2013 р. № 021213-1 (т. 7 а.с. 1-3);

- 18 квітня 2013 р. № 180413-1 (т. 7 а.с. 24-26);

- 17 грудня 2012 р. № ДГ-1-17/1312/12 (т. 7 а.с. 49-53);

- 1 липня 2013 р. № 010713-1 (т. 7 а.с. 82-84);

- 6 грудня 2013 р. № 061213 (т. 7 а.с. 116-118);

- 10 травня 2013 р. № 100513-1 (т. 7 а.с. 127-129);

- 8 листопада 2013 р. № 081113-1 (т. 7 а.с. 189-191);

- 4 жовтня 2013 р. № 041013-1 (т. 7 а.с. 228-230);

- 11 листопада 2013 р. № 111113-1 (т. 7 а.с. 241-243);

- 27 вересня 2013 р. № 270913-1 (т. 8 а.с. 7-8);

- 18 липня 2013 р. № 180713-1 (т. 8 а.с. 65-67);

- 28 лютого 2013 р. № 2802-13/1 (т. 8 а.с. 79-81);

- 10 грудня 2012 р. № ДГ-1-10/612/12 (т. 8 а.с. 96-100);

- 10 липня 2013 р. № 100713-3 (т. 8 а.с. 122-124);

-14 травня 2013 р. № 140513-4 (т. 8 а.с. 141-143);

- 9 липня 2013 р. № 090713-1 (т. 8 а.с. 159-161);

- 19 липня 2013 р. № 190713-1 (т. 8 а.с. 177-179);

- 13 лютого 2013 р. № 1-13/2-2801/13 (т. 8 а.с. 200-204);

- 15 березня 2013 р. № 1503-13/2 (т. 8 а.с. 229-233);

- 90 липня 2013 р. № 300713-1 (т. 9 а.с. 14-16);

- 28 червня 2013 р. № 280613-1 (т. 9 а.с. 51-53);

- 14 травня 2013 р. № 140513-2 (т. 9 а.с. 71-75);

- 14 травня 2013 р. № 140513-1 (т. 9 а.с. 101-103);

-12 серпня 2013 р. № 120813-2 (т. 9 а.с. 165-167);

- 5 серпня 2013 р. № 050813-1 (т. 9 а.с. 185-187);

- 26 вересня 2013 р. № 260913-1 (т. 9 а.с. 193-195);

- 8 жовтня 2013 р. № 081013-1 (т. 9 а.с. 204-206);

- 25 липня 2013 р. № 250713-1 (т. 9 а.с. 217-219);

- 13 вересня 2013 р. № 130913-1 (т. 9 а.с. 230-232);

- 3 червня 2013 р. № 030613-1 (т. 10 а.с. 1-3);

- 6 грудня 2012 р. № 1-6/1-1008/12 (т. 10 а.с. 61-65);

- 6 грудня 2012 р. № 1-6/1-1510/12 (т. 10 а.с. 138-142);

- 12 грудня 2012 р. № 1-12/07/07-12/12 (т. 10 а.с. 172-176);

- 30 вересня 2013 р. № 300913-2 (т. 10 а.с. 189-191);

- 20 березня 2013 р. № 2003/13/1 (т. 10 а.с. 203-207);

- 11 квітня 2013 р. № 110413-1 (т. 10 а.с. 228-230);

- 28 серпня 2013 р. № 280813-1 (т. 11 а.с. 2-4);

- 15 квітня 2013 р. № 150413-1 (т. 11 а.с. 44-46);

- 20 лютого 2013 р. № 1-20/13-01/32/13 (т. 11 а.с. 76-78);

- 23 вересня 2013 р. № 230913-1 (т. 11 а.с. 145-147);

- 22 липня 2013 р. № 220713-1 (т. 11 а.с. 183-185);

- 10 березня 2013 р. № 1003-13/2 (т. 11 а.с. 199-203);

- 10 грудня 2012 р. № ДГ-1-10/0312/12 (т. 11 а.с. 242-246);

- 22 липня 2013 р. № 220713-2 (т. 12 а.с. 17-19);

- 9 січня 2013 р. № 1-9/1-0801/13 (т. 12 а.с. 37-41);

- 10 квітня 2013 р. № 100413-2 (т. 12 а.с. 110-112);

- 10 квітня 2013 р. № 100413-1 (т. 12 а.с. 137-139);

- 30 вересня 2013 р. № 300913-1 (т. 12 а.с. 165-167);

- 7 серпня 2013 р. № 070813-1 (т. 12 а.с. 188-190);

- 14 червня 2013 р. № 140613-1 (т. 12 а.с. 207-208);

- 15 квітня 2013 р. № 150413-2 (т. 12 а.с. 234-236);

- 13 червня 2013 р. № 130613-1 (т. 13 а.с. 8-10);

- 10 травня 2013 р. № 100513-2 (т. 13 а.с. 34-36);

- 31 травня 2013 р. № 310513-3 (т. 13 а.с. 58-60);

- 31 травня 2013 р. № 310513-1 (т. 13 а.с. 74-76);

- 15 травня 2013 р. № 150513-1 (т. 13 а.с. 91-93);

- 20 травня 2013 р. № 200513-1 (т. 13 а.с. 108-110);

- 28 березня 2013 р. № 280313-1 (т. 13 а.с. 126-128);

- 16 серпня 2013 р. № 160813-1 (т. 13 а.с. 143-145);

- 29 липня 2013 р. № 290713-1 (т. 13 а.с. 156-158);

- 11 лютого 2013 р. № 1-11/0702/13 (т. 13 а.с. 174-178);

- 10 грудня 2013 р. № 101213-1 (т. 13 а.с. 196-198);

- 27 вересня 2013 р. № 270913-2 (т. 13 а.с. 214-215);

- 21 грудня 2013 р. № 3871/21/12 (т. 13 а.с. 220-224);

- 9 січня 2013 р. № 1-9/4-0107/13 (т. 13 а.с. 230-231);

- 23 травня 2013 р. № 230513-1 (т. 14 а.с. 23-26);

- 19 липня 2013 р. № 190713-2 (т. 14 а.с. 60-62);

- 9 січня 2013 р. № 1-9/2-1909/12 (т. 14 а.с. 173-177);

- 24 грудня 2012 р. № ДГ-2-25/1909/12 (т. 14 а.с. 210-214);

- 10 січня 2013 р. № 3-10/2-1909/13 (т. 15 а.с. 30-34);

- 24 грудня 2012 р. № ДГ-1-24/1909/12 (т. 15 а.с. 50-54);

-10 січня 2013 р. № 1-10/1-2012/13 (т. 15 а.с. 173-177);

- 16 травня 2013 р. № 160513-1 (т. 15 а.с. 213-215);

- 14 травня 2013 р. № 140513-3 (т. 15 а.с. 227-229);

- 13 травня 2013 р. № 130513-2 (т. 16 а.с. 6-8);

- 13 травня 2013 р. № 130513-1 (т. 16 а.с. 45-47);

- 13 грудня 2012 р. № ДГ-03/5-1212 (т. 16 а.с.84-88);

- 12 червня 2013 р. № 120613-1 (т. 16 а.с. 126-128);

- 11 вересня 2013 р. № 110913-2 (т. 16 а.с. 170-172);

- 10 липня 2013 р. № 100713-1 (т. 16 а.с. 204-206);

- 18 жовтня 2013 р. № 181013-1 (т. 16 а.с. 226-228);

- 5 серпня 2013 р. № 050813-2 (т. 17 а.с. 8-10);

- 24 вересня 2013 р. № 240913-1 (т. 17 а.с. 41-43);

- 11 вересня 2013 р. № 110913-1 (т. 17 а.с. 78-80);

- 10 червня 2013 р. № 100613-1 (т. 17 а.с. 133-135);

- 10 липня 2013 р. № 100713-2 (т. 17 а.с. 170-172);

- 12 липня 2013 р. № 120713-1 (т. 17 а.с. 201-203);

- 29 березня 2013 р. № 290313-1 (т. 18 а.с. 55-57);

- 5 листопада 2013 р. № 051113-1 (т. 18 а.с. 124-126);

- 1 квітня 2013 р. № 010413-1 (т. 18 а.с. 140-142);

- 11 лютого 2013 р. № 1-11/0502/13 (т. 18 а.с. 146-150);

- 9 січня 2013 р. № 2-9/2-2607/13 (т. 23 а.с. 32-36).

Згідно з п. 1 названих договорів підрядник зобов"язується власними або залученими силами виконати певні роботи, а замовник зобов"язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

На виконання названих договорів позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- додатки до договорів (т. 2 а.с. 27, 66, 96, 146);

- додаткові угоди (т. 3 а.с. 145, 149, т. 5 а.с. 95, т. 10 а.с. 4, 147, т. 12 а.с. 192);

- відомості ресурсів (т. 2 а.с. 28-29, 36-37, 67, 72, 97-98, 104-105, 147, 154-157, т. 5 а.с. 144-145, т. 8 а.с. 110, 215, 218, т. 14 а.с. 179-184, 190-193, 200-206, 222-224, 233-235, т. 15 а.с. 36-39, 45-48, 60-65, 179-198, 200-203, 207-208, 217-220, т.16 а.с. 12-13, 17-18, 49-51, 58-60, 97-100, 130-133, 140-143, 176, 179, 208-212, 215-216, т. 17 а.с. 45, 49, 82-88, 98-111, 139, 142-143, 205-207, 217-219);

- локальні кошториси (т. 2 а.с. 30-31, 99-100, 148, т. 7 а.с. 194-204, т. 8 а.с. 102-103, 105-106, 206-207, 209-210, 208-210, т. 14 а.с. 185-190, 194-196, 239-250, т. 15 а.с. 1-29, 40-44, 56-59, 203-205, 209-210, 221-224, т. 16 а.с. 10-11, 52-54, 90-92, 134-136, 174-175, т. 17 а.с. 46, 89-92, 137-138, 174-179, 208-211);

- податкові накладні (т. 2 а.с. 32, 68-69, 106-107, 120-121, 149-150, 184, 230, т. 3 а.с. 41-42, 72-73, 94-95, 112, 154-156, 184-185, 204-206, 218-221, 237-238, т. 4 а.с. 2, 114, 129-130, 151-152, 183-185, 197-203, 217, т. 5 а.с. 37-39, 96-101, 139-140, 212, 237, 250, т. 6 а.с. 35, 54-56, 102, 116-117, 133, 148, 171, 203, 222, т. 7 а.с. 6-8, 30, 58-59, 85-86, 119, 132, 205-206, 231, 245, т. 8 а.с. 9, 68, 83, 107, 126, 145, 164, 180-181, 211-212, 236, т.9 а.с. 22-24, 54-55, 77-78, 105, 174-175, 188, 197, 209, 223, 234, т. 10 а.с. 10-12, 81, 148-149, 179, 193-194, 210, 232-233, т. 11 а.с. 7-8, 59-60, 80-84, 152-153, 187-188, 211, т. 12 а.с. 5, 25, 43-44, 120-122, 144-145, 171, 194-196, 211, 240-242, т. 13 а.с. 14, 42-44, 63-64, 78-79, 98, 113-114, 130, 132, 147-148, 159, 183-184, 200-201, 216, 219, 225, 229, 232, т. 14 а.с. 33-35, 63-64, 208-209, 215, т. 15 а.с. 49, 66, 211-212, 225-226, 230, т. 16 а.с. 19-20, 61-62, 93, 144-145, 180-181, 217-218, 229, т. 17 а.с. 22, 50-51, 112, 144-145, 183-184, 212-213, т. 18 а.с. 94-100, 127, 144, 155-156, т. 23 а.с. 38);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 33, 70, 101, 151, т. 5 а.с. 141, т. 8 а.с. 108, 213, 216, т. 9 а.с. 181-184, 191-192, 199, 212-216, 227, 236, 244, т. 10 а.с. 18, т. 11 а.с. 84, 212-213, т. 14 а.с. 216, т. 16 а.с. 14, 55, 94, 137, 177, 213, т. 17 а.с. 12-13, 47, 93, 140, 180, 214);

- акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 34-35, 71, 102-103, 152-160, т. 5 а.с. 142, т. 8 а.с. 109, 214, 217, т. 11 а.с. 85-110, 214-217, т. 14 а.с. 197-199, 206-207, 217-221, 225-232, т. 16 а.с. 15-16, 56-57, 95-96, 138-139, 178, 214, т. 17 а.с. 14-17, 48, 94-97, 141, 181-182, 215-216);

- кошториси (т. 2 а.с. 119, 218-229, т. 3 а.с. 29-40, 69-71, 92-93, 110-111, 146-148, 150-153, 182-183, 202-203, 212-217, т. 4 а.с. 1, 113, 128, 149-150, 180-182, 194-196, 216, 248-250, т. 5 а.с. 35-36, 82-94, т. 6 а.с. 97-101, 114-115, 132, 147, 168-170, 202, 221, т. 7 а.с. 4-5, 27-29, 54-57, 130-131, 244, т. 8 а.с. 82, 125, 144, 162-163, 234-235, т. 9 а.с. 17-21, 76, 104, 168-172, 196, 207-208, 220-222, 233, т. 10 а.с. 5-9, 66-80, 143-146, 177-178, 192, 208-209, 231, т. 11 а.с. 5-6, 47-58, 148-151, 186, 247-249, т. 12 а.с. 1-4, 20-24, 42, 113-119, 140-143, 168-170, 191, 193, 209-210, 237-239, т. 13 а.с. 11-13, 37-41, 61-62, 77, 94-97, 111-112, 129, 146, 180-182, 199, 218, т. 14 а.с. 27-32, т. 17 а.с. 11-11 «а», т. 18 а.с. 58-93, 143, 151-154);

- актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 185-186, 231-242, т. 3 а.с. 43-51, 74-75, 96-97, 113, 157-168, 186-187, 207-208, 239-240, т. 4 а.с. 3, 115, 131, 153-154, 186-188, 204-206, 218, т.5 а.с. 40, 102-114, т. 6 а.с. 118-119, 134, 149, 172-173, 204, 223, т. 7 а.с. 9-10, 60-62, 246, т. 8 а.с. 84, 146, 165, 182, 237-238, т.9 а.с. 25-30, 56-59, 79, 106-107, 176-180, 189-190, 198, 200-202, 210-211, 224-226, 228-229, 235, 237-243, 245, т. 10 а.с. 13-17, 19, 82-95, 150-155, 180-181, 195, 211, 234, т. 11 а.с. 9-12, 61-69, 154-157, 189, т. 12 а.с. 6-11, 26, 45, 123-130, 146, 172-175, 197-198, 212-213, 243-245, т. 13 а.с. 15-19, 45-47, 65-66, 80, 99-100, 115, 131, 185-187, 202, 217, 228, т. 14 а.с. 36-40, 65, т. 16 а.с. 101, т. 18 а.с. 101-103, 105-121, 145, 157-160);

- договірна ціна (т. 7 а.с. 192-193, т. 8 а.с. 101, 104, 127, 205, 208, т. 11 а.с. 79, 204-205, т. 14 а.с. 178, 236-238, т. 15 а.с. 35, 55, 178, 199, 206, 216, т. 16 а.с. 9, 48, 89, 129, 173, 207, т. 17 а.с. 44, 81, 136, 173, 204);

- акти здачі-прийняття робіт (т. 8 а.с. 69, т. 13 а.с. 226, 233, т. 16 а.с. 230, т. 18 а.с. 104);

- підсумкові відомості ресурсів (т. 11 а.с. 206-207, 218-219, т. 17 а.с. 18-21);

- рахунки-фактури (т. 23 а.с. 39).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ ЕКО-БУД-МОНТАЖ та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ ЕКО-БУД-МОНТАЖ роботи підтверджується банківськими виписками, які завірені печаткою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (т. 18 а.с. 172-179).

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору поставки у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ ЕКО-БУД-МОНТАЖ, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 24 а.с. 1-3).

Судом встановлено, що договори між позивачем та ТОВ "Еко-Буд-Монтаж" були укладені на виконання раніше укладених договорів субпідряду між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт", "Престиж-Інвест Груп", "ГФК ОСОБА_2», "Матрикс42 Україна", "Яндекс.Україна», "БУДСТАР ГРУП", "ПМ МЕДІА", "КлінСтар Україна", "ЄСТА ХОЛДИНГ", "Архітектурно-будівельна майстерня "Екостиль", "СІРІУС ПЛЮС ЛІМІТЕД", "Авіалінії Візз Ейр Україна", "ТРК Інвест", "ГРУНДФОС УКРАЇНА", "ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА", "ЕКО-СТРОЙ-МОНТАЖ", "ОСОБА_3 Логістик", "Північний Поділ", "Три О", "Фінансова компанія "КЕШ ЕНД ГОУ Україна», «СІКЛУМ», «ОСОБА_3 Логістик», «Девелопмент Констракшн Холдінг», «Комунікаційне агенство «ГРЕЙТ ПРАКТІС», «СК «Джонсон», «СІНТЕЗ РЕСУРС», «Ріальто Резіденс», «КЕС-УА Дженерал», «Тіко-Констракшен», «ТЕХНОКОМ», «Б.В.К.», «ОСОБА_4 Лабораторіз», «Нова Пошта», «Комунікаційне агентство «Грейт Практіс», «Три Ведмеді», «ДТЗ Консалтінг», «МТД-Компані», «Місцевий Організаційний Комітет «ЄВРОБАСКЕТ 2015», «Бізнес-Центр «Брест-Литовський», «Порталгруп», «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД», «ОСОБА_2 ЕКСПЛОРЕЙШН ЕНД ПРОДАКШН І», «ОСОБА_5 Енд Продакшн ОСОБА_2 1 Б.В.», «ОСОБА_6 ОСОБА_2», «ЕСТА ХОЛДИНГ», «ПМ МЕДІА», «Українські новітні технології», товариством з іноземними інвестиціями "ЛГ ОСОБА_7.", публічними акціонерними товариствами "Крафт Фудз Україна", "Судноплавна компанія "Укррічфлот", приватними підприємствами "СРК БУДМАРИН", «АБК «Еней», представництвом "ЕббВі Біофармасьютікалз ГмбХ", дочірнім підприємством "ГРАНД ПЛАЗА", приватними акціонерними товариствами "Природні ресурси", «Корпорація УКРЖИЛБУД», «Іста-Сітал», «Українсько-канадське спільне товариство «Торонто-Київ», фірмою "Соджіц Корпорейшн", представництвом "АББОТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ", іноземним підприємством «ГФК ОСОБА_2», представництвом «ЗЕ ПіБіЕн КАМПАНІ».

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- договорів;

- додатків до договорів;

- локальних кошторисів;

- відомості ресурсів ;

- графіки виконання робіт;

- графіки фінансування робіт;

- податкові накладні;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт;

- акти приймання виконаних будівельних;

- акти виконаних робіт;

- додаткових угод;

- об"єктні кошториси;

- підсумкові відомості ресурсів;

- договірні;

- відомості обробки приміщень;

- акти приймання-передачі;

- акти здачі-прийняття робіт;

- дефектні акти;

- дизайн-проекти.

На підтвердження оплати за виконані за вказаними договорами роботи позивачем надано банківські виписки, які завірені печаткою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (т. 24 а.с. 10-240, т. 25 а.с. 1-213).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем названих договорів дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем названих договорів призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем названих договорів у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ ЕКО-БУД-МОНТАЖ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 24 а.с. 1-3).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та ТОВ ЕКО-БУД-МОНТАЖ.

ІІ. Стосовно реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН», судом встановлено таке.

Протягом 2012-2013 р.р. між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН» було укладено ряд договорів перевезення вантажу, підряду та про надання послуг з сервісного обслуговування приміщень. Зокрема:

- 7 травня 2013 р. № ОР0705-13/1 (т. 18 а.с. 188-189);

- 12 квітня 2013 р. № ОР1204-13/1 (т. 19 а.с. 45-47);

- 29 грудня 2012 р. № 1-29/78/12 (т. 19 а.с. 59-62);

- 5 грудня 2012 р. № 1-5/3-0106/12 (т. 19 а.с. 76-83);

- 16 липня 2013 р. № ОР160713-1 (т. 19 а.с. 125-126);

- 3 грудня 2012 р. № 1-3/12/12СН (т. 19 а.с. 217-220);

- 10 квітня 2013 р. № ОР1004-13/1 (т. 19 а.с. 227-229);

- 2 жовтня 2013 р. № 021013-2 (т. 19 а.с. 232-234);

- 3 грудня 2012 р. № 1-03/12-ЄП (т. 19 а.с. 237-240);

- 3 грудня 2012 р. № 1-03/19/12 (т. 20 а.с. 51-53);

- 1 листопада 2013 р. № 011113-2 (т. 20 а.с. 118-123);

- 22 березня 2013 р. № ОР2203-13/1 (т. 20 а.с. 143-145);

- 10 грудня 2012 р. № 1-10/1-0511/12 (т. 20 а.с. 163-167);

- 2 вересня 2013 р. № 020913-1 (т. 20 а.с. 198-199);

- 2 липня 2013 р. № ОР020713-2 (т. 21 а.с. 7-9);

- 3 грудня 2012 р. № 1-3/4-0107/12 (т. 21 а.с. 52-56);

- 2 серпня 2013 р. № ОР020813-2 (т. 21 а.с. 83-85);

- 10 грудня 2012 р. № 1-10/4-0108/12 (т. 21 а.с. 122-126);

- 2 липня 2013 р. № ОР020713-3 (т. 21 а.с. 165-167);

- 5 липня 2013 р. № ОР050713-1 (т. 21 а.с. 183-185);

- 10 грудня 2012 р. № 1-10/1-3003/12 (т. 21 а.с. 216-220);

- 1 липня 2013 р. № ОР0107-13/1 (т. 22 а.с. 8-10);

- 5 грудня 2012 р. № 1-5/4-0106/12 (т. 22 а.с. 108-118);

- 2 липня 2013 р. № ОР0207-13/1 (т. 22 а.с. 199-201);

-

На виконання названих договорів позивачем суду було надано такі документи. Зокрема:

- додатків до договорів (т. 19 а.с. 84-97, 127-128, 241, т. 20 а.с. 54-74, 124-130, 146, 168-171, 200, т. 21 а.с. 10-14, 86-87, 127-130, 168-172, 221, т. 22 а.с. 119-130);

- податкові накладні (т. 18 а.с. 190, т. 19 а.с. 29-30, 32, 42, 49, 64, 66, 68, 70, 72, 73, 75, 99, 101, 103, 104, 106, 108, 110, 111, 114, 129, 222, 224, 226, 230, 236, 241, 243, 245, 246, 247 «а», 249, т. 20 а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 132, 134, 148, 172-174, 202-205, т. 21 а.с. 15-23, 58, 60, 88-91, 131-137, 173, 186, 222-232, т. 22 а.с. 11-12, 131-142, 173, 182, 192, 202, т. 23 а.с. 2, 8, 19, 21, 40, 53-54, 76-77);

- акти здачі-прийняття робіт (т. 18 а.с. 191, т. 19 а.с. 23, 33, 43, 48, 63, 65, 67, 69, 71, 74, 100, 102, 104, 105, 109, 111, 113, 130, 221, 223, 225, 231, 235, 240, 242, 244, 247, 248, 250, т. 20 а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 75, 76, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 131, 133, 135, 149, 175-177, 206-209, т. 21 а.с. 24-34, 57, 59, 92-96, 138-144, 187, 233-242, т. 22 а.с. 1, 13, 143-153, 174, 183, 193, 203, 20);

- акти виконаних робіт (т. 19 а.с. 24, 26-28, 98, 107);

- рахунки-фактури (т. 19 а.с. 31, 41, т. 22 а.с. 184, 191, т. 23 а.с. 1, 7, 18, 51, т. 23 а.с. 75);

- звіти по актам (т. 22 а.с. 154);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т. 22 а.с. 155);

- акти приймання виконаних робіт (т. 22 а.с. 156-159);

- підсумкові відомості ресурсів (т. 22 а.с. 160-163);

- видаткові накладні (т. 23 а.с. 3, 9, 22, 41, 52, 78);

- товарно-транспортні накладні (т. 23 а.с. 4, 10, 23, 42, 61).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН» роботи підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою публічного акціонерного товариства Правекс-Банк та банківською випискою, завіреною печаткою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т. 22 а.с. 204-226, т. 24 а.с. 10-240, т. 25 а.с. 1-213).

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору поставки у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН», зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з якою названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 22 а.с. 245-246).

Судом встановлено, що договори між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН» були укладені на виконання раніше укладених договорів між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю «Фесіліті Менеджмент Україна», «Зелене місто», «АКТАВІС УКРАЇНА», «ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА», «Формула Істейт», «Нестле Україна», «ФМ-Стандарт», «Дунапак Таврія», «Сіклум», «Кредитпілот», «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», «УНІЛЕКС ГРУП», «Фірма «ЛОГОС», «Латес-Плюс», «Муракамі», «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС Україна», «Каре-Альянс», «Центр-Консалтинг», «Нова Пошта», «Консолідейтед Проперті ОСОБА_2», «Страхова Компанія «УРФІНСТРАХ», «Ультратест системз лімітед», «Компанія з управління активами «ОСОБА_8 Менеджмент», «МОДЕНА АВТО», «МЕДІАПАРТНЕРСТВО», «ІНРЕМ», «Зелене місто», «Унікредит Банк», «Фешн Україна», «ФК «Факторинг», «ФАКТОРИНГ ФІНАНС», «УКРАЇНСЬКИЙ ТИЖДЕНЬ», «Імпульс Плюс», «ІНТЕРНЕТ-МЕДІА», «Пста і Баста», «Правовий центр «Захист», «Прайм-Газ», «ПУДРА», «Р.Е.Й.В. КОФЕ», «ШАТЕЛЬ КИЇВ», «АВРОРА-2012», «Міжнародна академія біржової торгівлі», «ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА», «Західна нафтова група», «ІСІ Україна-БУДМАТЕРІАЛИ», «Т.Е.С.Т.», «Дабл-Ю Нет України», «Діджитал Реклама Сервіс», «Дейлі Бар», «АКТАВІС УКРАЇНА», «Аріола Груп», комерційний банк «ЄВРОБАНК», КБ «ЄВРОБАНК», ОСББ «Європа-Плаза», ПАТ «ОСОБА_9 КРЕДИТ», ЗАТ «Селянська інвестиційна компанія», ВАТ «СЕБ ОСОБА_9», представництвом «АББОТ ЛАБОРАТОРІЗ С.А.», міжнародною громадською організацією Центр «Америкен Джуіш Джойнт Дистриб»юшу Коміті Інк», «ГлобалЛоджик Україна», фізичною особою ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФО ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФО ОСОБА_18, ФО ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФО СПД ОСОБА_21, ФО ОСОБА_22, ФО ОСОБА_23, ФО ОСОБА_24, ФО ОСОБА_25,

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів, а саме:

- договорів;

- додатків до договорів;

- додаткових угод;

- податкових накладних;

- актів приймання-передачі;

- актів здачі-прийняття робіт.

Оплата за виконані названими товариствами роботи підтверджується банківською випискою, завіреною печаткою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т. 24 а.с. 10-240, т. 25 а.с. 1-213).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем названих договорів дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем названих договорів призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем названих договорів у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 22 а.с. 245-246).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «ОРЛАН».

ІІІ. Стосовно реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ «СПЕЦ ОСОБА_1», судом встановлено таке.

У 2013 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «СПЕЦ ОСОБА_1» (підрядником) було укладено усний договір підряду.

На виконання названого договору позивачем надано суду:

- рахунок-фактуру від 17 травня 2013 р. (т. 18 а.с. 128);

- акт здачі-прийняття робіт (т. 18 а.с. 129);

- податкову накладну від 23 травня 2013 р. № 52307 (т. 18 а.с. 130).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ «СПЕЦ ОСОБА_1» та завірені печаткою цього товариства.

Оплата за виконані названим товариством роботи підтверджується банківською випискою, завіреною печаткою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т. 24 а.с. 10-240, т. 25 а.с. 1-213).

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору підряду у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ СПЕЦ ОСОБА_1, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа (т. 24 а.с. 7-9).

Судом встановлено, що договір між позивачем та ТОВ «СПЕЦ ОСОБА_1» був укладений на виконання раніше укладених договорів між позивачем (підрядник) та товариствами з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_5 Енд Продакшн І» (замовник 1), «ОСОБА_5 Енд Продакшн ОСОБА_2 1 Б.В.» (замовник 2) та «ОСОБА_6 ОСОБА_2» (замовник 3) з виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 20 березня 2013 р. (т. 17 а.с. 220-241).

Дана обставина підтверджується наданими суду копіями документів:

- договору;

- додатків до договору;

- податкових накладних;

- актів виконаних робіт.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем названих договорів дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем названих договорів призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем названих договорів у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «СПЕЦ ОСОБА_1», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 24 а.с. 7-9).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ «СПЕЦ ОСОБА_1».

Водночас, судом не можуть бути взяті до уваги письмові заперечення відповідача, оскільки в них він посилається на лист слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській області; службову записку від оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 6 червня 2014 р. № 1489/1013-0701-14; акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦ ОСОБА_1», оскільки їх відповідачем до суду надано не було. Крім того, надані відповідачем докази жодним чином не спростовують надані позивачем докази (т. 1 а.с. 178-182).

Крім того, судом також враховано, що невиконання контрагентом своїх зобовязань щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 р. у справі № 21-500во08 та від 1 червня 2010 р. у справі № 21-573во10.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів нікчемності господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ Еко-Буд-Монтаж, ТОВ "Торговий дім "Орлан", ТОВ "Спец ОСОБА_1" та не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 5 серпня 2014 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 5 серпня 2014 р. № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.