Справа № 208/6481/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6481/14-а
№ провадження 2-а/208/179/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У своєму позові позивач просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа № 1-194/2009 року від 24.06.2009 року неправомірною; зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ направити виконавчий лист за місцем роботи боржника ОСОБА_5; зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ накласти арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, готівкові кошти в кредитних установах, а також на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 посилався на те, що вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.06.2009 року по кримінальній справі було засуджено ОСОБА_5 до покарання із іспитовим строком та вирішено стягнути 7 500 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди. На даний час не відшкодовано за виконавчим листом 4 560 грн. 14 січня 2014 року він подав заяву до відповідача про примусове стягнення з засудженого ОСОБА_5 грошових коштів та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На даний час вирок суду не виконаний та він позбавлений можливості користуватися своїми коштами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилався на обставини викладені в позові та прохав суд визнати бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа № 1-194/2009 року від 24.06.2009 року неправомірною; зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ направити виконавчий лист за місцем роботи боржника ОСОБА_5; зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ накласти арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, готівкові кошти в кредитних установах, а також на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала, прохала суд відмовити в задоволенні позову, у звязку з відсутністю підстав для його задоволення. В судовому засіданні посилалась на обставини, викладені в запереченнях та суду зазначила, що 14 січня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої підсудними матеріальної шкоди в розмірі 7 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_5 відсутні розрахункові рахунки, офіційно він не працює, на обліку в ПФУ не перебуває. 26 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцем мешкання боржника для перевірки його майнового стану, але його не було вдома, у звязку з чим Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська було винесено ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житла. Вважає, що державним виконавцем виконані усі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, а також матеріали виконавчого провадження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.06.2009 року по кримінальній справі було засуджено ОСОБА_5 до покарання із іспитовим строком та вирішено стягнути 7 500 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди.

14 січня 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та надав для виконання виконавчий лист № 1-194/2009 року, виданий 24.06.2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданого підсудними матеріальної шкоди в розмірі 7 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн..

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-194/2009 року, виданого 24.06.2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданого підсудним матеріальної шкоди в розмірі 7 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Ч.3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 27.01.2014 року державним виконавцем надіслані запити до держземагенства, ДПІ м.Дніпродзержинська, УДАІ ГУ МВС України, ПФУ з метою перевірки майнового стану боржника, та згідно відповідей у боржника відсутнє майно та розрахункові рахунки, на які можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 30 травня 2014 року, 02 липня 2014 року та 30 липня 2014 року було здійснено вихід за місцем мешкання боржника для перевірки його майнового стану за адресою: АДРЕСА_1, але боржника не було вдома, про що були складені акти.

Згідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 26 травня 2014 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

П.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час виконання виконавчого листа № 1-194/2009 року, виданого 24.06.2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданого підсудними матеріальної шкоди в розмірі 7 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., здійснюється всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду та на даний час рішення частково виконане, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 52, 57 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 8, 11, 159-163, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.