Справа № 802/1553/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/1553/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

05.11.2014 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 802/1553/14-а.

07.09.2015 Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 в справі №802/1553/14-а, в порядку ст.263 КАС України.

Ухвалою суду від 08.09.2015 заяву про відстрочення виконання судового рішення залишено без руху, на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, у зв'язку з недотриманням вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, з наданням заявнику п'ятиденного строку на усунення недоліків поданої заяви, шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Станом на 01.10.2015 вимоги ухвали не виконано, належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання рішення суду не надано.

Разом з тим, 30.09.2015 від заявника - Гайсинської РДА надійшла заява, в якій останній, посилаючись п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", зазначив про відсутність у нього обов'язку щодо сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання рішення. Додатково зазначає, що наразі у Гайсинської РДА відсутні кошти для виконання рішення суду від 09.10.2014 по справі №802/1553/14-а, в зв'язку з чим просив призначити заяву до розгляду та відстрочити виконання вищезазначеного рішення суду.

Вивчивши матеріали поданої Гайсинською РДА заяви про відстрочення виконання рішення від 07.09.2015, враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про усунення недоліків від 30.09.2015, суд дійшов висновку про повернення заяви про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 в справі №802/1553/14-а заявнику, з огляду на наступне.

Нормами ч.1 ст.263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, зазначеними нормами встановлено право державного виконавця, осіб які беруть участь у справі, та сторони виконавчого провадження звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір ( ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.2 ст.4 даного Закону передбачено ставки судового збору, зокрема за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із цим приписи п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.09.2015 вступають в колізію з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, якою визначено перелік об'єктів справляння судового збору, за подання яких судовий збір не справляється.

З даного приводу суд зауважує, що Міністерством юстиції України в листі "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19, роз'яснено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Отже, в даному випадку слід застосовувати норму закону яка прийнята пізніше.

З урахуванням вищенаведеного, суд, при встановленні відповідності заяви про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 в справі №802/1553/14-а вимогам ст. 106 КАС України, керується приписами ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.09.2015, якими встановлено обов'язок сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Судом застосовано до заяви про відстрочення виконання судового рішення аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі несплати судового збору заявником за подачу заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність поданої заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Станом на 01 жовтня 2015 року заявником вимоги ухвали від 08 вересня 2015 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Гайсинської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №802/1553/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Гайсинської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №802/1553/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар