Справа № 815/6052/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6052/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання нечинним направлення на перевірку, акту перевірки та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання нечинним направлення на перевірку, акту перевірки та припису.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач просить суд: визнати нечинним направлення на здійснення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1, видане заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 06.08.2015 року; визнати нечинним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, складений головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1; визнати нечинним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, виданий головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про визнання нечинним направлення на здійснення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1, видане заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 06.08.2015 року, та про визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, складений головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що направлення на здійснення позапланової перевірки від 06.08.2015 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року та внесення до нього даних є лише засобами документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд вважає, що направлення на здійснення перевірки та акт перевірки не містять владних управлінських приписів щодо позивача, а лише засвідчують факт проведення перевірки та містять інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, на думку суду, направлення на здійснення перевірки від 06.08.2015 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року не є рішеннями субєкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжують ніяких правових наслідків для позивача, а отже не підлягають окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розглянувши заяву щодо позовної вимоги про визнання нечинним припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, виданий головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Суд встановив, що в позовній заяві відсутня адреса електронної пошти позивача, якщо така є, а також адреса електронної пошти відповідачів, якщо така відома.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві вказати адресу електронної пошти позивача, якщо така є, а також адресу електронної пошти відповідачів, якщо така відома.

Також, з огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд, крім іншого, визнати нечинним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, виданий головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, з огляду на матеріали справи суд встановив, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та складений головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1.

Однак, у вступній частині адміністративного позову позивач відповідачами зазначає Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві зазначити відповідача у справі відповідно до позовної вимоги.

Відсутність даної інформації перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідача.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.2, 17, 106, 107, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 щодо позовних вимог про визнання нечинним направлення на здійснення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1, видане заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 06.08.2015 року, та про визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, складений головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1.

2. Позовну заяву щодо вимоги про визнання нечинним припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, виданий головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки за адресою АДРЕСА_1 залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко