Справа № 813/4289/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/15416/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ) про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень,

за касаційною скаргою Сокальської ОДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року,

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до ДПІ у Радехівському районі Львівської області про визнання незаконними і скасування наказів від 25.09.2012 р. № 224 та від 13.11.2012 р. № 271 про накладення дисциплінарних стягнень.

Справа розглядалась судами неодноразово. При новому розгляді справи судом замінено відповідача - ДПІ у Радехівському районі Львівської області на Сокальську ОДПІ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі Сокальська ОДПІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального права і невідповідність зроблених ними висновків обставинам справи, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити судові рішення без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 16.03.2012 р. працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення податкового боргу ДПІ у Радехівському районі Львівської області.

Наказом ДПІ у Радехівському районі Львівської області від 25.09.2012 р. № 224 позивачу оголошено догану за ненадання інформації щодо виконання листів ДПС у Львівській області від 19.09.2012 р. № 20458/7/19-2014/691 "Щодо скорочення кількості дрібних боржників" (термін виконання - 21.09.2012 р.), від 19.09.2012 р. № 20460/7/19-2014/692 "Щодо інвентаризації податкового боргу по платі за землю" (термін виконання - 21.09.2012 р.), порушення трудової дисципліни 21 вересня 2012 року та невиконання розпорядження ДПІ у Радехівському районі Львівської області від 21.09.2012 р. № 22-р про надання пояснення.

Наказом ДПІ у Радехівському районі Львівської області від 13.11.2012 р. № 271 позивачу оголошено догану за порушення посадових обов'язків, передбачених функцією 2.74 "Погашення податкового боргу з податків, зборів та інших платежів платників податків, у тому числі майно яких перебуває в податковій заставі" посадової інструкції та Положення про сектор погашення податкового боргу ДПІ у Радехівському районі Львівської області.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До державних службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, передбачені, зокрема, статтею 147 Кодексу законів про працю України: догана та звільнення.

За приписами статті 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як встановлено судами, листи ДПС від 19.09.2012 р. щодо надання податковими інспекціями певної інформації були отримані ОСОБА_4 20 вересня 2012 року з резолюцією начальника про їх виконання у термін до 21 вересня 2012 року. При цьому в самих листах зазначено, що інформацію слід надати станом на 25 вересня і 1 жовтня 2012 року відповідно.

Що стосується відсутності позивача на робочому місці 21 вересня 2012 року, то суди з'ясували, що в цей день він брав відгул за відпрацьований час з 29.03.2012 р. по 05.09.2012 р., і посилання відповідача на використання позивачем дня відгулу 5 вересня 2012 року спростовуються табелем обліку робочого часу та результатами перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем трудової дисципліни і безпідставно накладено на нього дисциплінарне стягнення згідно з наказом від 25.09.2012 р. № 224.

Даючи оцінку наказу ДПІ у Радехівському районі Львівської області від 13.11.2012 р. № 271, суди виходили з того, що невиконання позивачем посадових обов'язків відповідач пов'язував із незабезпеченням виконання завдань з погашення податкового боргу за червень і вересень 2012 року та скорочення кількості боржників, допущенням зростання загальної суми податкового боргу у вересні 2012 року на суму 74,9 тис. грн., оформленням неналежним чином матеріалів опису майна боржників по податковій заставі, непроведенням перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, протягом серпня-вересня 2012 року, нездійсненням заходів щодо аналізу активів боржників, руху коштів, дебіторської заборгованості та можливості погашення податкового боргу.

Разом з тим, судами встановлено, що з 31.07.2012 р. по 21.09.2012 р. ОСОБА_4 проходив стажування на посаді завідувача Сектору погашення податкового боргу ДПІ. До 20.07.2012 р. посаду завідувача цього сектору обіймав ОСОБА_5, з 21.09.2012 р. виконання обов'язків завідувача покладено на ОСОБА_6, а з 16.10.2012 р. на цю посаду переведено ОСОБА_7

Водночас інших працівників Сектору погашення податкового боргу ДПІ, крім позивача, не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У зв'язку з цим суди дійшли обґрунтованого висновку, що наведене свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку відповідача, яким не доведено, що погіршення показників в роботі сталося саме внаслідок неякісного виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.