Справа № 1622/13788/2012
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а/1622/934/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

за участю секретаря - Дрюцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ ПМУ КМВС майора міліції ОСОБА_2, ВДАІ Полтавського МУ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ ПМУ КМВС майора міліції ОСОБА_2, ВДАІ Полтавського МУ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він керуючи автомобілем VW-polo, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Щербанівській, коли був зупинений відповідачем для перевірки на стан сп'яніння . Саму перевірку відповідач з незрозумілих причин не став проводити, як і не повідомив чому він вирішив що позивач вживав алкоголь, а натомість заявив позивачеві , що він порушив вимоги п.2.1.г Правил дорожнього руху. Обґрунтовує відповідач це тим, що в нього на стеклі відсутній стікер про наявність страховки. На заперечення, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правововї відповідальності є, відповідач зазначив що його це не цікавить і я все одно позивач буде оштрафований за відсутність стікера на склі мого автомобіля. Як повідомив позивач, що під тиском відповідача він зазначив в протоколі серія ВІ1 №246898 від 29.09.2012 року, що забув поліс вдома, але фактично після цього вищевказаний поліс він знайшов у автомобілі серед інших документів. Відповідач же не побажав на нього дивитися, чим позбавив позивача можливості захистити свої права та надати йому докази, що підтверджують наявність у нього відповідного страхового полісу.

Позивач своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, та прохав скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на правомірність дій працівників ДАІ при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення .

Суд, заслухавши соторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, що

29.09.2012 року близько 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VW-polo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Щербанівська в м. Полтаві не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3ст.126 КпАП України.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду позивачем надано не було, позовні вимоги не ґрунтуються на жодному доказі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовуКрисько ОСОБА_3 до старшого інспектора ВДАІ ПМУ КМВС майора міліції ОСОБА_2, ВДАІ Полтавського МУ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька