Справа № 350вр-15/804/222/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

350вр-15/804/222/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

справа № 350вр-15/804/222/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 350вр-15/804/222/14 за заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/222/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод маталоконструкцій ім.І.В. Бабушкіна» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 03 червня 2015 року звернулося до суду з заявою, згідно з якою просить суд поновити Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №804/222/14 від 19.06.2014 року до виконання про застосування заходів реагування відносно публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод маталоконструкцій ім.І.В. Бабушкіна».

Заяви мотивовані тим, що для виконання рішення суду Головним управлінням неодноразово направлялись до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист із встановленим строком пред’явлення до 25.03.2015 року, але Ленінським ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з чим Головне управління звернулось до суду із позовом про скасування постанови державного виконавця від 08.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постановою суду від 28.11.2014 року було скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ця постанова разом із оригіналом виконавчого листа 20.01.2015 року були направлені до виконавчої служби для виконання. Але постановою державного виконавця від 28.01.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в постанові суду відсутня відмітка про дату набрання ним чинності. 17.02.2015 року Головне управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про отримання копії рішення суду з відміткою про дату набрання ним чинності, яка надійшла до Головного управління 25.05.2015 року. Станом на 27.05.2015 року постанову суду від 25.03.2014 року не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що з пояснень заявника, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/222/14, вбачається лише зволікання та затягування часу з вирішення питання щодо примусового виконання рішення по справі №804/222/14, тим більше яке, відповідно до положень КАС України, повинно було бути виконано негайно.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» з вимогами:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації будівлі адміністративно-побутового корпусу ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації цеху моляропогрузки ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації об'єктів центрально-матеріального складу ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації дільниці громадського харчування ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації автотранспортного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації ремонтно-будівельного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації дільниці сортування ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації цеху підготовки виробництва ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації цеху металообробки ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації збирально-зварювального цеху (ЗЗЦ) №1 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації збирально-зварювального цеху (ЗЗЦ) №2 ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації збирально-зварювального цеху (ЗЗЦ) №8 ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації ремонто-механічного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації енергетичного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації кувально-пресувальної дільниці ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації дільниці печатної продукції ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації розмітної дільниці ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації механічного цеху з дільницею механізації та автоматизації ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства задоволено у повному обсязі.

Виконавчий лист по справі №804/222/14 виданий позивачу 19.06.2014 року. Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 25.03.2015 року (а.с.229-230).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 23.06.2014 року на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було надано оригінал виконавчого листа №804/222/14.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління від 07.07.2014 року за виконавчим провадженням ВП № 43873453 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

11.08.2014 року позивачем на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було надано оригінал виконавчого листа №804/222/14.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління від 18.08.2014 року за виконавчим провадженням ВП № 44977638 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вищезазначена постанова суду набрала законної сили 06.01.2015 року.

Частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України «Про виконавче провадження» кореспондують положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області після отримання 19.06.2014 року виконавчого листа зверталося до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою щодо примусового виконання рішення на підставі цього виконавчого листа 23.06.2014 року, 11.08.2014 року та 23.01.2015 року.

Так, після звернення позивача 23.06.2014 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою щодо примусового виконання рішення на підставі цього виконавчого листа та отримання постанови ВП № 43873453 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2014 року, Головне управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно звернулося з заявою про примусове виконання судового рішення до відділу державної виконавчої служби лише 11.08.2014 року, тобто майже через місяць з часу отримання такої відмови.

При цьому, Головне управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не наводить підстав з посиланнями на докази неможливості пред’явлення виконавчого документу у період з 07.07.2014 року по 11.08.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено та не надано належних та допустимих доказів неможливості пред’явлення виконавчого документа до виконання до закінчення встановленого строку, а саме до 25.03.2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області – залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 350вр-15/804/222/14 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко