Справа № 826/9833/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9833/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форвард» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Форвард» до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від 25.06.2010 №25/06, зобов'язання розглянути заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишено без розгляду позов приватного підприємства «Форвард» до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від 25.06.2010 №25/06; зобов'язання розглянути заяву.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст. 99 КАС України, відповідно якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку у відповідності до вище зазначеного слід звернути увагу на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно з редакцією ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (до внесення змін Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, яка викладена в інформаційному листі № 945/11/13-11 від 05.07.2011 року.

Як зазначено вище, предметом вирішення даної справи є бездіяльність щодо вирішення заяви про поновлення договору оренди землі від 25.06.2010 року №25/06

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 25.05.2015 р., тобто з пропуском встановленого ст. 99 КАСУ строку звернення до суду.

Суд враховує, що ні Земельним кодексом України, ні Законом України «Про оренду землі» не не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін. Відтак, якщо за законом договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню, то таке поновлення має відбуватись за волевиявленням всіх сторін та оформлене відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час звернення з заявою) орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, з серпня 2010 року (з урахування строку надходження поштового відправлення), тобто з часу сплину терміну визначеного законодавством для вирішення даної категорії заяв, позивач не міг не усвідомлювати про ймовірну бездіяльність щодо вирішення його заяви від 25.06.2010 р., а відтак на думку строк звернення до суду має відраховуватись саме з серпня 2010 року

З огляду на викладене, доводи позивача, що про наявність бездіяльності щодо вирішення його заяви від 25.06.2010 р. з постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р. у справі № 910/17445/15 за позовом ПП «Форвард» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору земельної ділянки від 24.05.2007 р. №686/1347, є безпідставним

Оскільки позивачем як спосіб захисту прав обрано оскарження саме бездіяльності щодо вирішення заяви, враховуючи законодавчо встановлено місячний строк для вирішення заяв, отже доводи позивача, що останній не був обізнаний про ймовірну бездіяльність щодо вирішення його заяви від 25.06.2010 р. до лютого 2015 на думку суду є безпідставними

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа від 26.07.2010 р. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатом вирішення заяви від 25.06.2010 р., проте відсутній доказ вручення такого листа позивачу, отже суд пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом саме зі сплином законодавчо встановленого терміну вирішення заяв.

Судом першої інстанції не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду, не встановлено поважних причин строку звернення до суду і судом з матеріалів справи, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення а ухвала судду Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форвард» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 13 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 08 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.