Справа № 2-а-706/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-706/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ з

обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 LB. звернувся до суду з позовом до УДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 07.11.2009 року ВА № 060543 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про^ час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 7.11.2009 p. oil год. 00 хв., керуючи т/з ВА 21114, д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Фрунзе та пров. Училищний на заборонений сигнал світлофора(червоний), чим допущено порушення п. 8.7.3. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

~»

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1. звернув увагу суду на те, що на даному перехресті встановлений світлофор, який працює в режимі, передбаченому п. 8.7. ПДР. Окрім того, на цьому перехресті переключення сигналів світлофора здійснюється в автоматичному режимі. Саме в момент переїзду перехресту відбулося переключення сигналу світлофора. Відповідно, дотримуючись вимог п. 8.7.3. (в) ПДР при зеленому миготливому сигналі світлофора водій повинен розрахувати свої дії, виходячи із конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс із дорогою, інтенсивності руху. Водій може продовжити рух із попередньою швидкістю, збільшити її або зменшити. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 секунди.

Усвідомлюючи факт, що тормозний шлях закінчиться по середині перехрестя, реально оцінюючи обстановку (швидкість, інтенсивність руху, ситуацію що склалась на дорозі) ним було вирішено завершити проїзд перехрестя, адже екстрене гальмування та зупинка на перехресті могло викликати аварійну ситуацію. Жовтий сигнал увімкнувся під час проїзду вже самого перехрестя. Таким чином, вважає, що ним виконані приписи п.п. 8.7.3. (в). 8.11. ПДР. Окрім зазначеного, позивач вважає, що постанова має бути скасована у зв'язку із порушенням процесуальних вимог КУпАП. При здійснені провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідач зобов'язаний дотримуватися положень ст. 246 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтошспекції MB С матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У інспектора не було жодних перепон долучити в якості свідків будь-кого із громадян, що стояли на зупинці чи проходили повз, тим самим, було б дотримано й вимоги ст.ст. 245. 251 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2

-

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряв законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково. Поновити пропущені строки звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС ' взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 07.11.2009 року ВА № 060543 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4