Справа № 346/15/15-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/3239/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі № 346/15/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок виплат громадянам, які постраждали від Чорнобильської катастрофи,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі Івано-Франківської області, в якому просив визнати незаконною відмову відповідача щодо перерахунку йому пенсії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області здійснити йому перерахунок основної пенсії як інваліду ІІІ групи в розмірі 6 мінімальних пенсії за віком, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02 лютого 2011 року та виплатити заборгованість, яка виникне в результаті перерахунку.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги за період з 02 лютого 2011 року по 04 липня 2014 року відповідно до ст. 100 КАС України залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІІ групи, та в силу об'єктивних причин - тривалого лікування хронічних захворювань не мав змоги займатись питаннями свого пенсійного забезпечення. Крім того, Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" не встановлює строку звернення до адміністративного суду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до ст.90 цього Закону всі вимоги вказаного Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, тобто починаючи з 21 березня 1995 року. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою поновити строк звернення до суду та задовольнити позов в цій частині.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому з врахуванням вищенаведеного, суд, відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 за період з 02 лютого 2011 року по 04 липня 2014 року суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно хворів, що зумовило перебування його на лікуванні, проходження різних медичних обстежень, разом з тим, доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме: підтвердження довготривалого стаціонарного лікування у медичній установі, що унеможливило вчасне звернення до суду ще у 2011 році, позивач не надав, а тому підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить здійснити йому перерахунок основної пенсії як інваліду ІІІ групи та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02 лютого 2011 року, тобто з дати постановлення його на облік в управлінні Пенсійного фонду України в м.Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області як одержувача пенсії по інвалідності III групи, що пов'язана з наслідками Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом лише 05 січня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав правильну та об'єктивну оцінки факту пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на необхідність застосування у спірних правовідносинах приписів Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», оскільки спірні правовідносини розглядаються, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій органу владних повноважень, строк оскарження яких передбачений КАС України, а тому положення ст. 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", яким встановлено, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, строком давності не обмежується, до даних правовідносин не застосовується.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що виплати основної пенсії як інваліду ІІІ групи та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» носять щомісячний характер і позивач про порушене право мав дізнатися при кожній виплаті, разом з тим, у визначений процесуальним законом строк він до суду не звернувся.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі № 346/15/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик