Справа № 12661/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. № 2а- 12661/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Смоляр Є.А.

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Аграрник К"
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
про часткове скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Позов заявлено до Красноградської міжрайонної податкової інспекції в Харківській області у якому позивач ПП Аграрник К просить суд частково скасувати повідомлення-рішення № від 19.09.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі просила вимоги задовольнити, посилаючись на те, що при проведенні перевірки фахівцями податкового органу не враховано конфлікту між приписами ст. 5 та п.11.2.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та не застосовано положень пп.4.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на письмові заперечення, які наявні у матеріалах справи, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство Аграрник К, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований Карлівською РДА Полтавської області 28.04.2010 та набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває на обліку в Красноградській МДПІ Харківської області (а.с.5)

У період з 19.08.2011 року по 30.08.2011 року фахівцями податкового органу проведено перевірку ПП Аграрник К з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.04.2010 року по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 21.04.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.09.2011 року № 897/23/37048399, яким встановлено порушення пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині завищення валових витрат, внаслідок віднесення до них суми передоплати за договором, укладеним з СТО "Дружба", який є платником фіксованого сільськогосподарського податку. Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою винесення податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2011р.

У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що сума передоплати по договору з СТОВ "Дружба", з урахуванням позицій ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" правомірно віднесена до складу валових витрат, оскільки, вказана стаття не містить ніяких приписів щодо неможливості віднесення до валових витрат сум передоплати, а положення п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" мають неоднозначне трактування прав та обовязків платника податків, внаслідок чого рішення повинно прийматись на користь платника податків, що відповідачем при проведенні перевірки зроблено не було.

З цього приводу суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Тобто означені норми визначають поняття валових витрат, їх складові елементи.

При цьому, дата віднесення відповідних витрат до складу валових регулюється нормами пп. 11.2. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яка визначає загальні правила визначення такої дати (п.11.2.1) та спеціальні (п.п.11.2.3-11.2.5).

Як вже зазначалося вище та не спростовується сторонами контрагент позивача по справі, СТОВ «Дружба»-є платником фіксованого сільськогосподарського податку, запровадженого Законом України Про фіксований сільськогосподарський податок сільськогосподарський податок"

Пунктом 11.2.3. ст.11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»визначено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, та сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - датою збільшення валових витрат є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Згідно п. 4.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III конфлікт інтересів - ситуація у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи викладене вище, суд зауважує, що між ст.ст.5 та 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відсутній конфлікт інтересів у розумінні п.4.4.1 ст.4 Закону України № 2181-ІІІ, оскільки вказані норми визначення складових елементів валових витрат (ст..5) та дату з якої ці витрати можуть бути віднесені до них (ст.11).

Враховуючи викладене вище суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення підприємством положень п.11.2.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Щодо долучених до матеріалів справи постанов Красноградського районного суду від 29.09.2011 року у адміністративних справах 2021/3-1081/11 та 2021/3-1080/11 про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадових осіб позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Проте суд зауважує, що спірним питанням у справі за позовом ПП «Аграрник К»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області є питання, чи було допущене суб'єктом господарювання - юридичною особою порушення вимог п.п.11.2.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та чи правомірно такому субєкту господарювання визначені штрафні санкції на підставі ст.123 ПК України. Тобто така справа не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності фізичної особи, щодо якої ухвалено постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає оскаржуване рішення відповідача таким, що відповідає приписам ч.3 ст.2 КАС України, та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167,185 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Аграрник К" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про часткове скасування податкового повідомлення рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 24.10.2011 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.