Справа № 2-а-857/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-857/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора воду ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 І -знання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу

Г з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про

вя дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії

газомірними та скасувати постанову від 17.11.2009 року ВА № 062286 про

дення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи і і: млявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -

єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і

і :_е судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про

::п неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено

цставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за

¦ -=:-:ими в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо : :ення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає .; БІННЮ.

Згідно протоколу позивач 17.11.2009 року об 09 годині 21 хвилині в м.

[фовограді на перехресті вул. ОСОБА_3 - Яновського, я керуючи

нспортним засобом ВАЗ 2121 проїхав перехрестя на «червоний»

ороняючнй сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, а відтак скоїв

¦шішстративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

*

1

Позивач вказав на те, що він дійсно 17.11.2009 року о 09 год. 21 хвл. дій; -їхав на службовому автомобілі по вул. Героїв Сталінграда у м. Кіровограді. : цьому переїжджав перехрестя з вул. Яновського не на червоний сигвш світлофора, як вказує інспектор ДПС у винесеній постанові, а на дозволяюч йому рух зелений сигнал світлофора.

Коли я закінчував переїжджати перехрестя на світлофорі загорів:.? жовтий сигнал.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехре проїзних частин згідно із сигналом повинен виїхати у наміченому напря: незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже, закінчуючи маневр на жовтий сигнал світлофора, позивач повному обсязі виконав вимоги ПДР України, та жодної аварійної ситуації на дорозі не створив.

Не слухаючи його доводів і пояснень інспектор склав протокол та виніс постанову і надав йому на підпис.

ОСОБА_1 повідомив інспектора, що не згоден з постановою і має намір оскаржити її до суду, на що інспектор повідомив, що якщо він не напише у протоколі, що порушив ПДР, він відбере у нього права.

Таким чином, він був вимушений погодитись з порушенням, якого не вчиняв.

Вважає такі дії інспектора незаконними, так як відповідач примусив його за допомогою використання службового становища погодитись з порушенням, якого він не вчиняв.

Крім вищевикладеного винесена щодо позивача постанова є незаконною, тому винесена з порушенням вимог ст. 283 КпАП України, П. 2.10, 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

.* Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

-.-

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектор „складанню постанови по справі про адміністративне правопорушень!.? неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у ЗЕ І відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-16- К України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 щодо складання постанови від 17.11.2009 р: ВА № 062286 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в, розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4