Справа № 640/9436/15-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/9436/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ПС2 № 212510 від 28.04.2015 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, складену старшим інспектором СОМ ДТП ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2015 року о 18-14 годині, на вул. Академіка Білецького районі будинку № 16 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від якого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Для оформлення дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників міліції. ДАЇ прибуло через 2,5 години, по приїзду екіпажу між ним та співробітниками ДАЇ відбулась розмова з приводу затримки екіпажу. На підставі цього у них склались напружені, конфліктні стосунки. О 21:00 годині ст. інспектор СОМ ДТП ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення № АП1 № 277591 за ст. 124 КУпАП. При цьому, весь цей час автомобілі стояли в нерухомому стані, оскільки подальша експлуатація була неможлива без ремонту, після складання протоколу по ст. 124 КУпАП він помітив, що на його автомобілі було пробито заднє ліве колесо, та він почав його замінювати запасним, побачивши це старший інспектор Тюрін В.М. о 21:30 годині склав на нього адміністративний протокол по ч.1 ст. 121 КУпАП, де в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем по вул. Ак. Білецького, на якому на одну вісь (задню) були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора.

В постанові серії ПС 2 № 212510 Старшим інспектором СОМ ДТП ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 28.04.2015 р. о 21:45 годині керував автомобілем, хоча ОСОБА_1 зазначає, що після оформлення ДТП його автомобіль було погружено на евакуатор та переміщено на станцію технічного обслуговування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що того дня він з напарником оформлював матеріали ДТП та встановив, що на задній вісі автомобіля DAEWOO LANOS були встановлені шини з різними малюнками протекторів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд встановив.

Як вбачається з постанови Інспектора СОМ ДТП ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2, серії ПС2 № 212510 від 28.04.2015 року, що 28.04.2015 р. о 21:45 годині по вул. Ак. Білецького, 16 в м. Харкові позивач керував автомобілем DAEWOO LANOS, на якому на одну вісь (задню) були встановлені шини з різних моделей з різними малюнками протекторів, чим порушив п. 31.4.5. г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно розяснень до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні було встановлено, що 28.04.2015 р. о 18:00 годині ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 керував по вул. Академіка Білецького і в районі будинку № 16 не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від якого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

За вказаним фактом ДТП працівником ДАЇ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 28.04.2015р. о 21:00 годині, тобто на час складання протоколу, схеми і огляду автомобілів, автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП.

Винесена постанова відповідачем ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 28.04.2015 р. о 21:45 годині керував автомобілем НОМЕР_1 з встановленими шинами з різними малюнками протекторів не відповідає дійсності.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що заднє ліве колесо ОСОБА_1 замінив після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що у позивача не було технічної можливості керувати транспортним засобом о 21:45 годині, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась о 18.14 годині автомобіль був несправний, а після оформлення ДТП автомобіль під розписку було передано власнику та на евакуаторі доставлено на стоянку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 212510 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, є невідповідності з часом вчинення правопорушення, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС2 № 212510 у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 340,00 (триста) грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя