Справа № 2-а-10477/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Парасоцькійї О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роти по обслуговуванню СПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС першого взводу роти по обслуговуванню СПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Роти по обслуговуванню СПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС першого взводу роти по обслуговуванню СПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 жовтня 2011 року інспектором ДПС першого взводу роти по обслуговуванню СПДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП на накладення та нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В якій було зазначено, що 30 жовтня 2011 року приблизно о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км. Житомирського шосе, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача до суду не з»явився будучи повідомленим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВВ1 №153470 від 30.10 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2011 року в 00 год. 15 хв. на Житомирському шосе водій керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив ПДР п. 2.1 Г, при цьому не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР п.2.3.

ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 30.10 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2011 року в 00 год. 15 хв. на Житомирському шосе водій керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив ПДР п. 2.1 Г, при цьому не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив. 1 ст. 126.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ,що 30 жовтня 2011 року він дійсно керував автомобілем «Деу Ланос» д/н В1 7616 АС на 99 км автодороги Житомирське шосе. у нього була копія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу і він був чинний на момент складення протоколу.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити від адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 126 ч.1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Роти по обслуговуванню СПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС першого взводу роти по обслуговуванню СПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову ВВ1 №153470 від 30.10 2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити обмежившись усним зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька