Справа № 309/4153/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4153/15-а
Провадження № 2-а-1905/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Хустського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, 22.06.2010 року останнім було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. штрафу.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Дану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Від позивача було вилучено талон про проходження державного технічного огляду згідно акту тимчасового вилучення талону від 20.06.2010 року б/н, причому у вказаному акті не вказано причину вилучення талону. Термін дії талону зазначений на його зворотній стороні 18.09.2010 року. Відповідач не повідомляв позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не було вручено. Постанова винесена з порушенням його прав передбачених ст.268 КУпАП. 02.09.2010 року позивач звернувся до ВДАІ та АТІ м.Хуст з письмовим зверненням стосовно повернення йому талону про проходження державного технічного огляду та з питанням розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте не отримав відповіді. 14.09.2010 року позивач повторно звернувся до ВДАІ та АТІ м.Хуст і лише тоді дізнався про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє згідно довіреності, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити, посилаючись на наведені в позові обставини.

Відповідач інспектор Хустського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 24.09.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову від 22.06.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. штрафу. Як вбачається з постанови, ОСОБА_5 керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Під час розгляду справи відповідач не взяв до уваги пояснення позивача та його заперечення відносно того, що термін дії талону зазначений на його зворотній стороні 18.09.2010 року, а тому талон є дійний і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Позивачу не було роз»яснено його права передбачені ст.268 КУпАП. Відповідач не повідомляв позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не було вручено.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотиви відхилення пояснень позивача та не зазначено доказів, на основі яких він дійшов до висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивачу не було вручено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення і він дізнався про неї лише 14.09.2010 року, і був позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити її, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6,18,71,104,128,138, 158-163,171-2 ч.2 КАС України суд ;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Хустського ОВ ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, винесену 22.06.2010 року серії АО №101823 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП- скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1