Справа № 2-а-726/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-726/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 м. Кузнецовська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Кузнецовська ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 207445 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, то 17.10.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 17.10.2010 року, о 17 год. 05 хв., в м. Кузнецовськ промислова зона , ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», порушив правила проїзду залізничного переїзду та здійснив зупинку на перехресті.

Вважає винесену інспектором ВДАІ м. Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 17.10.2010 року, о 17 год. 05 хв., в м. Кузнецовськ промислова зона, він дійсно керував автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та на перехресті не зупинявся. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводився у відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123, ч.І ст.122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», порушив правила проїзду залізничного переїзду та здійснив зупинку на перехресті, фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 123, ч.І ст. 122, КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена винесену інспектором ВДАІ м. Кузнецовськ в Рівненській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123, ч.І ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ВДАІ м. Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_2 Вікторовича ВК 207445 від 17.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123, ч.І ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.