Справа № 2а-341/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-341/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 05.04.2010 року він керував автомобілем в м. Суми і на одному з перехресть був зупинений працівником ДАІ. При цьому йому було повідомлено, що він порушив вимоги п.16.2 ПДР, бо не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на регульованому пішохідному переході. На заперечення, що в момент проїзду пішохідного переходу на ньому пішоходів, для яких могла б бути створена перешкода не було, інспектор уваги не звернув, склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її. Крім того просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, так як пропустив його з поважних причин бо на слідуючий день після її винесення був направлений у службове відрядження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач жодних доказів про вчинення позивачем правопорушення не надав. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні інших матеріалах справи немає жодних даних про пішохода, якого ніби то не пропустив позивач. Також просив поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, бо останній перебував у службовому відрядженні.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУ згідно якого останній, 05 квітня 2010 року о 11-й годині 55 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вулиці Дзержинського та при повороті праворуч вулицю Червонозоряну на дозволений сигнал світлофору не надав переваги г пішоходу, який переходив проїзну частину на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.16.2 Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №111670 від 05.04.2010 року, винесеною інспектором е ДА1 м. Суми ОСОБА_3 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обстав;: мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігання несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б- між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „ Про міліцію , яка визначає основні об міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.1); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у ^ про них (п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно від посади. я- займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання дог особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які в- правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий пі.: міліції (ч.2).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і п- встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений п управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який пер; відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до П.16.2ПДР України, на регульованих і нерегульованих перс водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає...

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення доказів суду не надано.

При цьому відповідачем, не було наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів його невинуватості висловлених останнім при складанні адміністративного протоколу та винесення оскаржуємої постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного. повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.16.2 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачений річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що позивач з 06.04.2010 року по 14.05.2010 року перебував у службовому відрядженні, що вбачається з показів представника позивача та копії наказу №11 від 05.04.2010 року, суд вважає, що він пропустив строк звернення до адміністративного суду визначений ст.289 КУпАП з поважних причин, а тому даний строк повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.2,8-12,71,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_3 Васильовича ВМ №111670 від 05 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_2 ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, поновивши йому строк звернення до адміністративного суду для її оскарження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: